Postanowienie I C 7

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 7'43»’09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Na podstawie “SEW Ema afiazgm F O Gwepie do iniormacji pubiicznej Dz. LI. 112 pox. 1198 2 pdén. zrn. Dnia 30 mama 20 } 2 mku przekazanca iniurmacje pub!iczna1 w iormie riokumenlu lub w formie przetworzonej $8.11 Olmzgowy W Warszawie, Wydzifl I Cywilny imig i nazwisko.wnicskut1awcy adres wnioskodawcy ' Przewodniczapy 1 SSO Boiena Jaskuki Protokolant : Aneta Wesoikowska p0 rozpoznaniu w (10111 21 marca 2012 roku W Warszawie na rozprawie _ sprzmy z powédztwa A. M. przeciwko Skarbowi Pafistwa reprezentowanemu przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi o odszkodowanie I. zasqdza od pozwanego Ska rbu Pafistwa rep rezentowanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na rzeczpowoda A. M. kwotg 199.000 zl (sto dziewigédziesiqt dziewigé tysigcy zlotych) z ustawowymi odsetka mi od dnia 30 marca 2012 roku do dnia zaplaty;  II. zasqdza od pozwanego na rzecz powoda kwotg 6.874,08 zl (szefié tysigcy osiemset siedemdziesiqt cztery 081100 zlotych) tytulem zwrotu kosztow postgpowania, w tym 3.600 zl (trzy tysiqce szeééset zlotych) tytulem zwrotu kosztéw zastgpstwa procesowego; III. nakazuje pobraé na rzecz Skarbu Paflstwa  kasy Sqdu Okrggowego w Warszawie od pozwanego kwotg 391,88 zl (trzysta dziewigédziesiqt jeden 881100 zlotych) tytuiem zwrotu wydatkow Wyloionych tyniczasowoprzez Ska rb Paflstwa. 1 Sygn. akt I C 743109 UZASADNIENIE _ Pozwem z clnia' 17' lipoa 2009 roku powécl A. M. wniosl o zasqdzenie na jego Izecz od pozwanego Skarbu Pafistwa reprezentowanego przez Ministra Rohlictwa i Rozwoju Wsi kwoty 143.000 z1otych z ustawowymi odsetkarni od daty wniesienia pozwu do dnia zap~}aty Z tyrulu szkocly, jakq p0nioS1 na skutek wydania Zarzzgdzenia Ministra Roinictwa i Reform Rolnych z 31 paidziernika 1949 roku, co do ktérego stwierdzone zostako  deoyzjq Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2007 roku — Ze Wydane z0sta1o z naruszeniern prawa w czoéci dotyczqoej tetenu 0 powierzchni 21,90 ha. D1a uzasaclnienia zaj Qtego stanowiska powocl poclkreélik, Ze z uwagi na zajécie nieodwracalnych skutkéw pravmych brak jest mozliwoéci odzyskania w naturze bezprawnie odebranych gruntéw, wobec tego powod poniosl szkodo rownq wartoéci odebranych dzialek. l Pozwany Skarb Paflstwa reprezentowany przez Ministra R01nictWaiR0zw0ju Wsi Wniésl 0 oddalenie powodztwa W ca10§ci oraz o zasaglzenic na jego rzecz kosztéw postopowania, W tym na rzecz Skarbu PaflstwaProkuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kosztow zastqpstwa procesowego Wedhlg norm prawem przepisanych. ‘ Pozwany podniosk w pierwszej kolejnoéci zarzut przedawnienia roszczenia powodki. Podkreélit rowniez, 2e strona powodowa nie wskaza1a zdarzenia stanowiqcego Zrédh szkody oraz nie wykazaka zwiqzku przyczynowego pomiqdzy wadliwym orzeczeniem aclministracyjnym a szkodq doznanq przez powoda. Ponadto pozwany zakwestionowat wysokoéé zqdanego odszkodowania. W piémie procesowym dnia 20 grudnia 2009 roku (k. 6471) powéd wskazal, iZ szkodq, ktérej naprawienia siq domaga wyrzqdzflo zarzzgdzenie Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia_31 paidziemika 1947 roku, nr (...). Ponadto powéd podnioslg ii poclniesiony przez pozwanego zarzut przcdawnienia W éwietie art. 160 § 6 k.p.a. jest niezasadny. W piémie prooesowym z dnia 7 grudnia 20} 1 roku (k. 47) powéd r0zszerzy1p0Wéclztwo i wnios% 0 zasqdzenie na jogo rzecz  kwoty 199.000 Z1 Z ustawowymi odsetkarni 0d‘ dnia wyroku. Wniési tc:2 0 zasqdzenie kosztéw procesu najego rzecz. Na rozprawie poprzedzaj apej wydanie wymku powéd ustnie rozszerzyi powodztwo do kwoty 203.000 zi (k. 303). Sqd ustalil nastgpujqcy stan faktyczny: --- STRONA 2 --- Wiaéoicielka, nieruchomoéci ziernskiej (...)o poW. 49,40 ha polozonej w powiecio (...), gm. S.by1ra O. M.. O. M.zmar1a W dniu (...). Sad Rejonowy dla Wpostanowieniem 2 dnia 19 grudnia 1996 1"oku(s)/gn. akt 11 Ns 969196) stwierdzii, Ze spadok po O. M.naby1a W caioéci jej corka M. M., zaé postanowieniem z dnia 24 stycznia 1990 roku (sygn. Akt I1Ns 13390) Sqd Rejonowy dla W. stwierdzii, Ze spadek po M. M.nziby1 W caioéci syn A. M.(ok01iczno5Tci niesporne). Zarzqdzeniem z dnia 31 paZd'ziori'1il<a 1949 roku, nr (...)Minister Rolnictwa i Reform Rolnych orzekl o przejociu na \?’\’1IElSI10§0 Paristwa Wfw nicruchomoéci ziernskiej (...)na podstawie przcpisow Dekretu z clnia 28 listopada 1945 roku 0 przejociu niektorycli nieruchornoéoi ziernskich nacele "reformy roinej Hi osadniotwa (Dz. U. Nr 57, poz. 321). Deoyzjq z dnia 24 paédzicrnika 200'? roku, Nr (...)Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi sfwierdzii niewaznoslé W/W Zarzzgdzenia W stosunku do gruntow o iqcznej pow. 3,04 ha ( dziaiki ewidencyjne Nr (...)) oraz stwierdzii, zc W/W Zarzqdzenie zostaio Wyclane z naruszcniem prawa W stosunku do gruntow o iqcznej pow. 17,8581 ha oraz odméwii stwierdzenia niewainoéci tego Zarzgclzenia W pozostahaj czqéci. W Wyniku zlozonogo wniosku 0 ponowne rozpatrzenie sprawy, w dniu 20 grudnia 2007 roku Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi W’)/Cifli C166}/Z_1Q Nr (...)mocq ktorej na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 W zwiqzku z art. 158 k.p.a. stwierdzii niewatnoéé Wfw Zarzqdzenia Ministra Roinictwa i Reform Rolnych z dnia 31 paidziernika 1949 roku w czqéci dotyczapej dziaiek ewidencyjnych 0 1s,c2.m=.'.j powierzchni 2,06 ha oznaczonych numerami: (...)za§ w czqéci dotyczqcej dziahek ewidencyjnych 0 lqcznej powierzchni 18,8381 ha, oznaczonych numerami: (...)(CZQS¢ dziatki) 0 pow. 0,50 ha, (...)o pow. 2,75 ha, (...)o pow. 0,3 ha,(...)o pow.0,05 ha, (...)o pow. 5,58 ha, (...)o pow. 0,13 ha, (...)o pow. 2,69 ha,(...)o pow. 1,70 ha, (...)o pow. 0,52 ha, (...)o p0w.. 0,12 ha, (...)o pow. 2,1825 ha, (...)o pow. 1,0306 ha, (...)o pow. 0,39 ha i (...) o pow. 0,59 ha stwierdzi}, Ze Zarzqdzenie to zostaio wydane z naruszeniem prawa (1<.1 119). Decyzja_ Z dnia 5 lutego 2009 roku, Nr (...)Minister Roh1ictwaiRozwoju Wsi, po rozpoznaniu Wniosku Wojta Gminy S.0 ponowne rozpairzenie sprawy zakofiozonej decyzjq ostatecznq Ministra Rolniotwa i Rozwoju Wsi z dnia 20 grudnia 2001' roku uohylii to clecyzjg W czsgéci dotyczqcej dziaiek nr (...)o pow. 0,39 ha i (...) 0 pow. 1,65 ha  na podstawie aljt. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i W tej czoéoi stwierdzil niowaznoéé Zarzqdzenia Ministra Rolnictwa i Reform Roinych 2 dnia 31 paidziernika 1949 roku . W pozostaiym zakresie zaskarzonq decyzjq utrzymai W n'1ocy(k.202'7). ' Powod A. M. wnioskiem z clnia 14 maja 2009 roku zwrocil siq do Miuistra Roinictwa i Rozwoju Wsi 0 przyznanie odszkodowania W kWocio 500.000 Z1’ za szkodq wyrzzidzona, zarzqdzenjem Ministra Roiniotwa i Reforrn Rolnych z dnia 31paZdziernika 1949 roku (K2829) Minister Rolniotwa i Rozwoju Wsi postanowieniom z dnia 15 czerwca 2009 roku, zwrocii Wniosek powoda A. M. o przyznanie oclszkodowania z uwagi na brak Wlaéciwoéci Ministia Ro1nictwaiRozw0ju Wsi do jego rozpatrzenia. ( k.3235). Warto§é_1'ynkoWa dziaiek  co do ktolych W dooyzji nadzorczej stwierdzono, Ze Waclliwe zarzqdzonie zostaio Wyclano z naruszoniem prawa  ozoaczonych numerami: (...)(ozr;53¢ dziaiki) 0 pow. 0,50 ha, (...)o pow. 2,75 ha, (...)o poW. 0,3 ha, (...)o poW.0,05 ha, (...)o pow. 5,58 ha, (...)o pow. 0,13 ha, (...)o pow. 2,69 ha, (...)o pow. 1,10 ha, (...)o pow. 0,52 ha, (...)o poW.. 0,12 ha, (...)o poW. 2,7815 ha, (...) o pow. 1,0306 ha  0 iaccznej powierzchni 15,3 821 ha (po dokonaniu nowych pomiarow), Wediug ich stanu na dziefi 31 paidzieinika 1949 roku, a con aktuahiych na dzieli 6 marca 2012 roku Wynosiia 203.000 ziotych (pisemna uzupehiiajqca opinia biegiego J. L.k. 284294). Powyzszy stan faktyczny Sag} ustalii W oparciu 0 niekwestionowane co do autentycznoéoi dowody z dokumentow zawartych W aktaoh niniejszej sprawy oraz W doiqczonych aktaoh post:gpowania administracyjnego. Dowody Z dokurnentow  deoyzje administracyjne, korzystaj qc z materiahiej mooy dowodowej Wynilcajqcej ztreéci art. 244 k.p.c., stanowiq dowod togo, co zostaio W nioh urzodowo zaéwiadczone. . Sqd uznai, Ze opinia biegiego rzeczoznawcy J. L. [zarowno zasadnicza k. 22245, jak uziipehiiaj qca k. 284294) zostaiy spo1‘za_dzone przez osobo posiadaj Q02, fachowq wiedzo i doslwiadczenie. Wyksztaioenie bieglego oraz jego empiria stanoWia_ dla Sqdu gwaranojq rzete1n0Sci i dlatego Wnioski wyplywajqce z treéci sporzqdzonej przez niego opinii przyj Qte zostaiyjako Wiarygodny dowod rnogapy stanowié podstaweg ustalefi faktycznych w zakresie wartoéci rynkowej dziaiek polozonych W obrqbie wsi S., gm. S.. Ostateczne Wnioski sformulowane przez bieglego nie byly kwestionowane przez strony. Analogicma ocena dotyczyla opinii biegiego geodety A. D. (opinia zasadnicza k. 112116, opinia uzupeiniajqca k. 264265). Na podstawie tej opinii Sqd usta1i1, 52 dzialki za ktére w niniejszym procesie powod domaga sie odszkodowania wchodzily W skiad maj ajcku (...) W dacie Wydania Wadliwego zaizqdzenia nacj onalizuj apego. ' Sqd zwaiyl, co nastgpujé: . W pierwszej kolojnoéci rozwazyé nalezaio podstaweg prawnq zgloszoncgo w sprawie niniejszej roszczenia. S. podstawy faktycrliej zqdania powoda  Wywodzonego z faktu wydania z naruszeniem prawa dccyzji administracyjnej o przejgciu na WiflS110§0 Patistwa w1W nieruchomoéci ziemskiej (...) na podstawie przepisow Dokretli z dnia 28 listopada 1945 roku 0 przej Qciu niektorych nieruchomoéci ziemskich na ceie reformy rolnej i osadnictwa nakazywaia rozwazyé jo W oparciu o przepis art. 160 § 1 i2 ustawy z clnja 14 czemca 1960 roku kodeks pOS’£Qp0W&I1ifi administracyjnego zgoclnie z ktorym stronie, ktora poniosia szkodo na skutek Wyclania decyzji z naruszcniem przepisu art. 156 § 1 albo stwierdzenia niewaznoéci takiej decyzji, --- STRONA 3 --- s1u2y roszczenie o odszkodowanie za poniesionq rzeozywistq szkodq, chyba 2e ponosi ona W11‘lQ za powstanie okolicznoéci Wymienionych W tyrn przepisie. Przecllodzqc do occny zaistnienia przesianek oclpowiodzialnoéoi strony pozwanej, W pierwszej kolejnoéci stwierdzié nalezy, Ze W myél art. 160 § 2 k.p.a. do odszkodovvania stosuje sio przepisy kodeksu cywilnego. W sprawie nalozalo zatem ustalié, czy nastqpilo zdarzenie Wyrzqdzaj Q06 szkodtg, ktorym byio wydanie decyzji z naruszeniem art. 156 § 1 k.p.a. albo stwierdzenie niewainoéoi takiej decyzji, a zatem  czy zosta1a Wydana decyzja niezgodna z prawem, a nastopnie, czy szkocla zostaia » Wy1'Za_dZ0l‘l& i W jakiej Wysokoéci oraz czy pozostaje ona W zwiqzku przyczynowym z Wydaniern decyzji. Stwierdzenia W pierwszej kolejnoéci Wymaga  W oparciu 0 umvalone orzecznictwo Sa_du NajWy2szego Ze fakt, i2 deoyzja administmcyjna zostaia Wydana z raiqcym naruszeniem prawa, przesqdza o bezprawnoéci i Winie funkcj onariusza pafistwowego przy Wykonywaniu powierzonej mu czynnoéci /tak min. Sad Najwyzszy W W3/roku z dnia 3 maja 1985 r., 11 CR 121185, OSNC 1986, nr 4, poz. 53/. Na stronie powodowej ciqzyi natomiast obowiqzek wykazania  przy bezspomym fakcie Wydania W dniu 31 paidziernika 1949 roku wadliwej decyzji administracyjnej  pozostaiych przesianek odpowiedzialnoéci odszkodowawczej Skarbu Paxistwa, a zatem faktu powstania szkody (i jej rozmiarow) oraz istnienie normalnego zwiqzku przyczynowego pomiodzy owa, szkocla, a zdarieniem, ktore ja_ W}!W01&10. W przokonaniu Sa_du nie mote budzié Wagpliwoéci, 2e powod na skutek Wadliwcgo Zarzqdzenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z clnia 31paz‘dziemika 1949 roku, mocq ktorego przejoto na Wiasnoéé Paiistwa (...), poniosi rzeozywista, szkodq, rozumianqjako powstaia, Wbrow Woli posflcodowanego roznico miegdzy obecnym jego stanem majqtkowym (tostanem majqtkowym jego nastopoy prawnego) a tym sta11em,_§aki zaistniaiby, gdyby nie nastapiio zdarzenie WyWo1uj Qce szkodq (tak Sqd Najwyzszy W orzeczeniu z dnia 11 lipca 1957 roku, 2 CR 304/5'7, OSN 1958, or 111, poz. 76 oraz W uchwalc skiadu siedmiu sodziow Sa_du Najwyiszego z dnia 22 fistopada 1963 roku, IH PO 31/63, OSNCP 1964, nr 78, poz. 1.28 czy tn:2 W Wyroku z clnia 16 kwietnia 2002 roku W sprawie V CKN 960700 oraz z dnia I5 Iistopada 2002 roku W sprawie V CKN 1325700). Szkodg rzeczywistqf damnum emergensx’, jaka, poniosi powod stanowi uszczerbok majqtkowy, jaki poWsta1 na skutok Wydania dotkniotego Wadq p1'aWna_ za,rza,dzenia nacj onaliziijapego, odejmujqcego poprzedniczoe prawnej powocla O. M.praWo Wiasnoéci dziaiek oznaczonyoh numerami: (...){czQ§é dziaiki) 0 poW. 0,50 ha, (...)o pow. 2,75 ha, (...)o poW.'0,3 ha, (...)o poW.0,05 ha, (...)o pow. 5,58 ha, (...)o pow. 0,13 ha, (...)o pow. 2,69 ha, (...)o pow. 1,70 ha, (...)o pow. 0,52 ha, (...)o poW.. 0,12 ha, (...)o pow. 2,7875 ha, (...) o pow. 1,0306 ha, stanowiqcych czgéé (...), a ktorej wysokorié wyznaoza Wartoslé tego praWa. Niowqtpiiwym jest przy tym, Zo nie istnieje juz mozliwoéé odzyskania tych clziéiek W naturzo. Jak bowiem Wynika Z rozstrzygniocia zawartego W decyzji nadzorczej, Wadliwe orzeczenio administracyjne 2. clnia 31paZclziernika 1949 roku Wywolaio liieodvwacalne skutki praWne z uwagi na trwaio rozdysponowanie tych dziaiek na rzecz osob trzecich, a to z koloi uniemo21i_Wi1o stwierdzenie niewatnoéci decyzji (a ',,jedy11ie” to Wydana zosta1a 2 naruszaniem prawa). Powyzsze oznacza, Zo obarczone Wacla, Z8.I‘ZE1_£1ZE11i€ nadal  fimkcj onuje W obrocie prawnym. Rozstrzygniqcie o istnieniu adekwatnego zWia_zku przyczynowego pomjgclzy tak rozumiana, szkodq a zclarzeniem ja, powodujqcym (tj. Zarzqdzeniem Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych Z dnia 31 paidziernika 1949 roku) musi byé poprzeclzone ocenao czy szkoda 11asta;pi1abytakZe wtecly, gdyby zapadia decyzja zgodna z prawem ltak Said Najwyiszy W Wyroku 2: dnia 06 lutego 2004 roku, 11 CK 433102, LEX nr 163 9877'. Na tak postawione pytanie naleiy W przekonaniu Sqdu udzielié odpowiedzi przeczqcej. Wypada bowicm przyj a_é, fee alternatywnym zachowanicm siq w1a§ciwego organu powinno byé niewyclawanie iadnej decyzji W tym przodmiocie. W konsekwencji uprawnionym jest stwierdzenie, 2e jeéliby nie Wydano Zadnej clecyzji W oparoiu o przepisy Dekretu z dnia 28 listopada 1945 roku 0 przej Qciu nioktorych nieruohomoslci ziemskich na cele roforniy rolnej i osadnictwa (Dz. U. N1‘ 57, poz. 321), bo przepisy te nje mogiy mieé W stosunku do majqtku (...) zastosowania, poprzedniczka prawna powocla zachowaiaby okreélone prawo maj qtkowe (prawo Wiasnoéci), ktore przypadloby powodowi jako jej spadkobiercy. Ocena catoksztaitu okolicznoéci sprawy prowadzi zatem do wniosku, ze uszczerbek majqtkowy po stronie powoda jest normainym nastopstwem bezprawnego dziaiania organu aclministracji, ktéry W 1949 roku Wydal Wadliwe zarzagizenie nacjonalizuj qce. US1&16f1 W zakresie Wartoéci prawa Whisnoéci — Wyznaczajatcego wysokoéé naleznego powodowi odszkodowania  Said dokonai W oparciu 0 omowiony powyzej dowod z opinii biegiego J. 15.. Said uznai, Ze miarodajnz, clia ustalonia Wysokoéci odszkodowania bod:is Wartoéé dzialek okreélona Wedhxg ich stanu na chwiio Wydania decyzji, ktora spowodowaia szkodq, czyli na dziefi 31 paiclziemika 1949 roku, a can aktuahiych, a to zgodnie z treéciq art. 363 § 2 1<.c.. Sporzqdzona, przez biegiego sqdowego J. Lopiniq uzupohliaj qcq pozwany zakwestionowal W czqéci dotyozqcej ustalenia Wysokoéci szkody rzeczywistej. Mianowicie pozwany Skarb Pafistwa zarzucii, ii biegiy bezpoclstawnie przyjaj zaiozenie (poczynil ustalcnie faktyczne), Ze W 1949 roku na dwoch dzialkach oznaczonych numcrami: (...)i (...)znajdoWa1y sig ,,fi.1nkcjonuj qce” stawy rybne i Wyceniaj a_o Wartoéé tych dzia1ek,_uWzg1odni1rowniez Wartoéé znaj duj apych sic; na tych dzialkach st:1WoW rybnych. W ocenie Sa,clu, pow}/Zszy zarzut jest niezasadny. Biegly J. Lwyrairnie WSkfl26.i W opinii 1JZ1.lp61‘l'118._jE1CCj [ pkt 11.12 k. 291), 2e nieruchomoéci stanoWia_ce stawy rybne mogq byé Wyceniane: . W caioéoi przy zastosowaniu podejécia porownawczego lub podejécia dochodowego,  jako suma wartosici rynkowej gruntu i W:lrtoéoi odtworzenia buclowli i innych urzqdzefi przy zastosowaniu poclejéoia kosztowego. W przypaclku zastosowania podejécia porownawczego lub podojécia dochodowego Wycena gruntow pod Wodami ma charakter iqcziiy. Oznacza to, Ze W Wycenianoj Wartoslcii gruntu ujmuje sio --- STRONA 4 --- rovmiez Wartoéé Wody nad tymi gruntami. Z uwagi na brak transakcji, ktolyoh przediniotern byly grunty ze stawami rybnymi nie byio n1o2liWe zastosowanie podejécia. porownawczego. Dlatego tei wyceny dokonano podejéciem dochodowym, polegajacym na okreéleniu Wartoéoi nieruchomoéci, przy zaiozeniu, Ze jej nabywca zapiaci ceno, ktorcj wysokoéé uzalezni od przewidywanogo dochodu, jaki uzyska z nieruchornoéci. Zdaniem Sadu, przyj qgcie przez ‘oiegtego Wskazanego podejsicia nie moze byé kwestionowane, zwazywszy, iz to do biegiego nalezy dokonanie Wyboru Wtaéciwego podejécia szacowania Wfll”10§CiH16I'LlC1'lOI110§C1. Biegity W sposob spojny i logiczny uzasadni1 dlaczego Wybrai podejécie dochodowe, oraz dlaczego wybor innego podejécia byi niemoziiwy. Rzecza bieglego byio dokonanio wyceny dziatek W takim ich stanie faktycznym, jaki istnia1 W dacie Wydania Wad1iWej docyzji. Pozwany nic kWestionoWa1 ismionia staWoW rybnych na W/W dziatkach w 1949 roku, bo nawet odWo1yWa1 sit; do twierdzcri poprzedniej Wlaécicielki O. M., ktora Ix; ozoéé maj aitku tralctowahi jako ,,przestrzefi (powierzchnio) pod Woda“ (1<. 303 — protokol rozprawy). W ocenie Sqdu, bieg1y J. L. — Wbrew twierdzeniu pozwanego — nie wyszedl poza swojarolq procesowqi nie dokonai Wyceny Z uwzglqdnieniem dochodow z ,,fi1nkcjonujacego” gospodarstwa If/bnego, Ieczjednoznaoznie Wskazai, i2 przedmiotem sporzqdzonej przez niego opinii jest Wycena ,,gruntow pod Wodami”, przy czym przy tego roclzaju przedmiocie Wyceny, W szacowanej Wartoéci gruntu uj muje siq rownic:2 wartoéé wody nad tymi gruntami. Biqdne jest zatem twierdzenie pozwanego, Ze biegiy dokonz11 Wyceny ,,funkcjonuj agzego” gospodarstwa rybnego, bo jak vvynika z przedstawionej argumentacji biegiy J. L. W celu dokonania wyceny dziaiek, postuzyt sit; jedynie ,,podejéciem dochodowym”. Z tych wzglgdow Sad W catoéci podzielil opinio tego biegiego 1'1’ ustalajac Wysokoéé szkody opari siq na Wydanej przez niego opinii. Odsotki ustawowe 2: uwagi na odszkodowawczy charakter roszczonia(a1't. 363 § 2 k.c.) zostaiy zasqdzone od daty wydania Wyroku. Majap na uwadze, Ze powod ostatecznie i— W éwietle art. 1931 § 2 k.p.c.  skutecznie r0zszerzy1 powodztwo do kwoty 199.000 2.1, Zqdanie powoda zosta1o uwzglodnione W catoéci. Rozszerzajac powodztwo na rozprawie poprzodzaj acej Wydanie Wyroku do kwoty 203 .000 2.1, ustnio do protokohl, poWod uczynii to nieskutecznie, w zwiazku z tym rzecza, Sadu byio rozpatrzeriie Zqdania powoda tyiko co do kwoty 199.000 21 Wskazanej W piémic procesowym, zawieragacym rozszerzonie powodztwa. Odnoszao sio zaé do podniesionego przez pozWanego zarzutu przedawnienia roszczenia poWoda, stwierdzié nalezy, Ze nie zas1ngiWa.1 on na uwzglqdnionie. Za ugmntowane W orzecznictwie uznaé nalezy podziolane przez Sad zapatrywanie, Ze wymagalnoéé i przedawnienio roszczenia odszkodowawczcgo Wobec Skarbu ?a1istWa przowidzianego W art. 160 k.p.a. zostaly uregulowane W szczegolny sposob, to chociaz chodzi 11.1 odpowiedzialnoéé za czyn niedozwolony, nie stosuj emy ogolnych przepisow o czynach niedozwoionych i przedawhieniu roszczefi, lecz reguiacjtg szczegolna zawarta W art. 160 § 6 k.p.a. (tak tez W uchWa1e'Izby Cywilnoj Sadu Najwyzszego z dnia 31 rnarca 2011 roku, 111 CZP 112110). Roszczenie o naprawienie szkody Wynikaj ace z decyzyjnego (administracyjnego) stxvicrdzenia, 26 decyzja zostaia Wydana z naruszeniem prawa (art. 156 § 1 k.p.a.) przodawnia sit; zatom 2 upiywem rrzech 1at od dnia, W ktorym stala siq ostateczna docyzja W przedrniocie takiego stwierdzenia (art. 160 § 6 k.p.a.), bez Wzglqclu na to, kiody szkoda poWsta1a(1ub siq ujawniia). Zestawiajac zatem date; Wydania decyzji nadzorczcj Ministra Ro1nictwaiRozWoju Wsi (tj. 20 grudnia 2007 roku) ostateoznej 2; ta chwila rowniez W rozumieniu art. 160 §6 k.p.a., pomimo moiliwoéci z1oZenia W"1110S1{ll o ponownie rozpatrzonie sprawytak trafnic Sad Najwyzszy W Wyroku 2 dnia 21 listopada 2008 roku, V CSK 204.108, LEX nr 527065), z momontem Wniosicnia pozWu W sprawienie niniejszej (tj. 24 lipoa 2009 roku k. 39 ~ data stempla pocztowego na koporcie) nie moze budzié W5j.'p11WD5G1, Ze: nastapiio to przed uplywem trzyletniego terrninu przedawnienia okreélonego W powoianym uregulowaniu. Z tych Wszystkich Wzglqdow orzeczono jak W sentencji Wyroku. O kosztach procesu Sad orzeki na zasadzio art. 98 k.p.c.