Postanowienie I C 683/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w Katowicach

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 683/09 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 marca 2010 r. Sąd Okręgowy w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Mirosława Skłodowska Protokolant: st. sekr. sądowy Krystyna Dudek po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2010 r. w Katowicach sprawy z powództwa Z. J. przeciwko A. G. (1) – (...) w C., J. R., (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną 1. uznaje za bezskuteczną w stosunku do powoda umowę przelewu wierzytelności z dnia 26 listopada 2004 roku kwoty 70 000 zł ( siedemdziesiąt tysięcy złotych) zawartej pomiędzy dłużnikiem Centralą Handlu (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w K. a A. B. w C., a to wobec zawarcia wymienionej umowy z pokrzywdzeniem powoda, któremu przysługuje wierzytelność w stosunku do dłużnika Centrali Handlu (...) – (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. w wysokości kwoty głównej 71 331, 78 zł ( siedemdziesiąt jeden tysięcy trzysta trzydzieści jeden złotych siedemdziesiąt osiem groszy) określonej w wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 października 2004 roku wydanego w sprawie IX P 90/04. 2. w pozostałej części powództwo oddala. 3. nakazuje pobrać od pozwanego A. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa - --- STRONA 2 --- Sąd Okręgowy w Katowicach kwotę 3 500 zł ( trzy tysiące pięćset złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. 4. odstępuje od obciążenia powoda kosztami procesu. Sygn. akt I C 683/09 UZASADNIENIE Powód Z. J. domagał się od pozwanych: P. – Zakładów (...) sp. z o.o. w C., A. G. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą B. i J. R. prowadzącego Agencję Handlu (...) uznania czynności prawnych za bezskuteczne w stosunku do niego. Uzasadniając roszczenie powołał się na art. 527 § 1 i 2 k.c., wskazując, że dłużnik powoda Centrala Handlu (...) sp. z o.o. w K. posiadając wobec (...) sp. z o.o. w S. wierzytelność w kwocie 217 566 zł. Centrum Handlu (...) sp. z o.o. w K. zawarła z pozwaną P. – Zakłady (...) sp. z o.o. w C. umowę cesji wyzbywając się częściowo powyższej wierzytelności w dniu 26 listopada 2004r. z pokrzywdzeniem powoda. Ten sam dłużnik powoda zawarł umowę cesji wierzytelności z A. G. (2), prowadzącym przedsiębiorstwo (...) wyzbywając się na jego rzecz częściowo przedmiotowej wierzytelności dniu 26 listopada 2004r. z pokrzywdzeniem powoda. Wymieniony dłużnik powoda zawarł również umowę cesji wierzytelności z pozwanym J. R., prowadzącym Agencję Handlu (...), wyzbywając się powyższej wierzytelności w kwocie 10 000 zł w dniu 26 listopada 2004r. z pokrzywdzeniem powoda. Powodowi przysługiwała wierzytelność w wysokości powyżej 85 000 zł na dzień 24 października 2004r. stwierdzona wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 października 2004r. sygn. akt IX P 90/04. Dłużnik powoda był niewypłacalny, powód prowadził przeciwko niemu postępowanie egzekucyjne, a wymienione przelewy pogłębiły tylko niewypłacalność. Wymienione cesje dokonane zostały dwa dni po doręczeniu dłużnikowi powoda zawiadomienia o wszczęciu przeciwko niej egzekucji komorniczej. W dalszym piśmie procesowym /k. 64-78/ powód wskazał, iż pozwany J. R. pozostawał w bliskim kontakcie z prezesem zarządu dłużnika powoda R. R. w ramach tworzenia przez pozwanego Centrali Handlowo-Usługowej (...) sp. z o.o. w K.. Pozwany J. R. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości /k. 59-62/. Pozwany wyjaśnił, że nigdy nie prowadził działalności gospodarczej, a Agencja Handlu (...) nie zawierała żadnej umowy z Centralą Handlu (...) sp. z o.o. w K.. Pozwany powołał się na fakt nie wykazania przesłanki wiedzy na temat działania dłużnika z pokrzywdzeniem wierzyciela oraz na fakt, iż nigdy nie pozostawał z dłużnikiem powoda w stałych stosunkach gospodarczych, ani w bliskim kontakcie. Pozwany A. G. (2) podczas rozprawy w dniu 8 stycznia 2010r. wniósł o oddalenie powództwa /k. 129/. Przyznał, że jest stroną umowy cesji wierzytelności z dnia 26 listopada 2004r., jednak umowa miała charakter kompensaty wzajemnej wierzytelności, a powód był obecny przy spisywaniu tej umowy. Pozwana (...) sp. z o.o. w C. w odpowiedzi na pozew uznała, iż nie może być stroną w postępowaniu o zapłatę na podstawie art. 527 § 1 i 2 k.c., gdyż nie uzyskała korzyści majątkowych w wyniku umowy cesji z dnia 26 listopada 2004r. z pokrzywdzeniem powoda /k. 136-137/. Powołano się na brak stałych stosunków gospodarczych z w/w dłużnikiem powoda oraz na fakt utraty ważności umowy przelewu wierzytelności, w oparciu o którą wniesiono powództwo. Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Centrala Handlu (...) sp. z o.o. zawarła w dniu 30 września 2004r. porozumienie z (...) Sp. z o.o. w S., w przedmiocie uznania przez spółkę (...) długu wobec spółki (...) w kwocie 170 072,97 zł oraz odsetek ustawowych w wysokości 57 473,18 zł, powstałych z tytułu dostaw węgla. Porozumienie to określało harmonogram ratalnej spłaty wierzytelności do dnia 30 maja 2005r. /dowód – porozumienie z dnia 30.09.2004r. k. 89 akt 2 Ds. 666/08 Prokuratury Rejonowej K. – Wschód w K./. --- STRONA 3 --- Powód Z. J. uzyskał w dniu 4 października 2004r. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt IX P 90/04, zasądzający łącznie kwotę 71 331,78 zł od Centrali Handlu (...) Spółki z o.o. w K. /dowód - wyrok z dnia 4.10.2004r. k. 20/. Powód w dniu 18 listopada 2004r. złożył u Komornika Sądowego Rewiru VII przy Sądzie Rejonowym w Katowicach wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach sygn. akt IX P 90/04, przeciwko dłużnikowi (...) sp. z o.o. w K. /dowód – akta komornicze sprawy o sygn. VII KM 1720/04/. Prowadzona przeciwko dłużnikowi powoda egzekucja nie odniosła zamierzonego skutku. Powód pismem Komornika z dnia 29 kwietnia 2005r. został poinformowany, o tym że postępowanie egzekucyjne zakończyło się wynikiem negatywnym, bowiem rachunki bankowe dłużnika po dokonaniu zajęcia wykazywały zerowe saldo, a dłużnik posiadał zaległości w stosunku do Skarbu Państwa i ZUS, a nadto Komornik ten prowadził już egzekucję innych wierzycieli dłużniczki powoda na ogólną kwotę 5 618 185,43 zł wierzytelności /dowód – pismo Komornika Sądowego Rewiru VII przy Sądzie Rejonowym w Katowicach z dnia 29.04.05r. k. 37/. Pozwana (...) sp. z o.o. w C. zawarła w dniu 26 listopada 2004r. z (...) sp. z o.o. umowę przelewu wierzytelności, przysługującej spółce (...) wobec (...) sp. z o.o. w S. na kwotę 50 072,97 zł wraz z odsetkami w kwocie 57 473,18 zł. Zgodnie z postanowieniem $ 4 pkt 1 przedmiotowej umowy pozwana spółka (...) zobowiązała się do zapłaty kwoty 45 000 zł za scedowaną wierzytelność, w terminie do dnia 31 marca 2005r. Pozwana spółka (...) nie wywiązała się z przedmiotowej umowy cesji wierzytelności i nie uiściła na rzecz spółki (...) żadnej kwoty tym tytułem, wobec czego umowa ta utraciła ważność. W związku z tym pozwana spółka (...) poinformowała pismem z dnia 31 marca 2005r. spółkę (...) w S., iż umowa cesji wierzytelności przysługującej wobec niej utraciła ważność, a zobowiązanie swe którego dotyczył przelew spółka (...) w S. winna uregulować wobec spółki (...) /dowody: umowa przelewu wierzytelności k. 138-140, zeznania P. P. pozwanej spółki (...) k. 175, pismo z dnia 31.03.2005r. k. 141/. Pozwany A. G. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B. zawarł w dniu 26 listopada 2004r. umowę powierniczego przelewu wierzytelności przysługującej spółce z o.o. (...) wobec spółki z o.o. (...) w S., mocą której nabył on przedmiotową wierzytelność w kwocie 70 000 zł. Zgodnie z umową pozwany cesjonariusz, w zamian za przelaną wierzytelność, zobowiązał się wobec spółki z o.o. (...) do zapłaty należności, objętej przelewem jedynie ze środków wyegzekwowanych w ramach powiernictwa od dłużnika tj. spółki z o.o. (...) w S. /dowód – umowa przelewu k. 142-143 akt 2 Ds. 666/08 Prokuratury Rejonowej K. – Wschód w K./. A. G. (1) od 1998r. prowadził działalność gospodarczą w siedzibie, mieszczącej się w tym samym budynku gdzie mieści się siedziba (...) sp. z o.o. w K.. Przed rokiem 2004r. znał on osoby działające w imieniu spółki (...) w tym jej prezesa R. R., gdyż podpisywał wówczas umowy cesji wierzytelności z wymienioną spółką /dowód – częściowo zeznania pozwanego A. G. (1) k. 130/. Pozwany A. G. (1) znał również osobiście powoda i wiedział o jego złej sytuacji finansowej jesienią 2004 roku. W listopadzie 2004 r. pozwany pożyczył powodowi kwotę 5 500 zł /dowód – częściowo zeznania pozwanego A. G. (1) k. 273, zeznania powoda k. 272/. Pozwany J. R. zawarł w dniu 26 listopada 2004r. ze spółką z o.o. (...) umowę przelewu wierzytelności przysługującej tej spółce wobec spółki z o.o. (...) w S. na kwotę 10 000 zł. Przelew wierzytelności stanowił zgodnie z umową zadatek na zakup 500 sztuk akcji Centrali Handlowo – Usługowej (...) S.A. /dowód – umowa przelewu k. 177-178 akt 2 Ds. 666/08 Prokuratury Rejonowej K. – Wschód w K./. Pozwany J. R. przed miesiącem listopadem 2004r. nie zawierał żadnych transakcji handlowych z przedstawicielami spółki (...) w K. /dowody: zeznania powoda k. 272, zeznania pozwanego J. R. k. 273/. Powód uzyskał kilka tytułów egzekucyjnych wobec spółki z o.o. (...) w K.. Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 28 stycznia 2005r. Sąd Rejonowy w Katowicach w sprawie o sygn. akt VII NP 996/04 zasądził na rzecz powoda od powyższej spółki łącznie 19 000 zł tytułem wynagrodzenia pracowniczego /dowód – nakaz zapłaty SR w Katowicach z dnia 28.01.2005r. k. 27/. Wyrokiem z dnia 27 października 2005r. w sprawie o sygn. akt IX P 1654/04 Sąd Okręgowy w Katowicach zasądził na rzecz powoda od powyższej spółki kwotę 28 960 zł /dowód - wyrok SO w Katowicach z dnia 27.10.2005r. k. 28/. Wyrokiem z dnia 18 lipca 2005r. Sąd Rejonowy w Katowicach zasądził w sprawie o sygn. akt VII P 1256/05 od powyższej spółki na rzecz powoda kwotę 927,57 zł /dowód – wyrok SR w --- STRONA 4 --- Katowicach z dnia 18 lipca 2005r. k. 29/. Wyrokiem z dnia 7 listopada 2005r. Sąd Okręgowy w Katowicach zasądził w sprawie o sygn. akt II C 425/05 od powyższej spółki na rzecz powoda kwoty 24 000 zł, 18 000 zł i 6 000 zł /dowód – wyrok SO w Katowicach z dnia 7 listopada 2005r. k. 30/. Prezes (...) sp. z o.o. w K. R. R. został skazany przez Sąd Rejonowy w Katowicach wyrokiem z dnia 29 marca 2005r. w sprawie o sygn. akt XIII W 1085/05 za dopuszczenie się wykroczenia z art. 282 §1 pkt 1 k.p. i art. 282 § 2 k.p. polegającego na nie wypłacaniu należnego pracownikom wynagrodzenia na karę grzywny w wysokości 1000 zł /dowód – wyrok SR w Katowicach z dnia 29.03.2005r. k. 26/. Powód wniósł pozew przeciwko dłużniczce (...) sp. z o.o. w K. o uznanie czynności przelewu wierzytelności wobec (...) sp. z o.o. w S. za bezskuteczną w stosunku do powoda. Powództwo to wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 6 czerwca 2007r. w sprawie o sygn. akt II C 2/07 zostało oddalone /dowód – wyrok SO w Katowicach z dnia 6.06.07r. k. 80 akt o sygn. II C 2/07/. Powód doprowadził do wszczęcia śledztwa w sprawie zbycia zagrożonych zajęciem składników majątku (...) sp. z o.o. w K.. Śledztwo to postanowieniem z dnia 5 grudnia 2008r. sygn. akt 2Ds. 666/08 zostało umorzone wobec ustalenia, że zdarzenie z dnia 26 listopada 2004r. polegające na zbyciu wierzytelności wobec (...) sp. z o.o. w S., nie zawierało znamion czynu zabronionego opisanego w art. 300 § 2 k.k. /dowód – postanowienie w przedmiocie umorzenia śledztwa z dnia 5.12.08r. k. 238-244 akt 2 Ds. 666/08 Prokuratury Rejonowej K. – Wschód w K./. Sąd zważył co następuje. Podstawą powództwa w niniejszej sprawie był art. 527 § 1 k.c. i nast. tj. tak zwana skarga pauliańska. Zgodnie z tą regulacją prawną, gdy wskutek czynności prawnej dłużnika dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, każdy z wierzycieli może żądać uznania tej czynności za bezskuteczną w stosunku do niego, jeżeli dłużnik działał ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, a osoba trzecia o tym wiedziała lub przy zachowaniu należytej staranności mogła się dowiedzieć. Wyróżnia się trzy przesłanki skargi pauliańskiej, a mianowicie 1) pokrzywdzenie wierzycieli, jeżeli skutkiem czynności prawnej dłużnika osoba trzecia uzyskała korzyść majątkową, 2) działanie dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli, 3) wiedza lub nie zachowanie należytej staranności przy możliwości dowiedzenia się przez osobę trzecią o działaniu dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia wierzycieli. Bezspornym była kwestia niewypłacalności dłużnika powoda (...) sp. z o.o. w K. w miesiącu listopadzie 2004r. (...) sp. z o.o. w K. była dłużnikiem powoda w miesiącu listopadzie 2004r., bowiem powód dysponował w stosunku do niej wierzytelnością, stwierdzoną wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 4 października 2004r. Dłużnik w dniu 26 listopada 2004r. zbył wierzytelność przysługującą jej wobec (...) sp. z o.o. w S.. W sytuacji gdyby zbycie to prowadziło do osiągnięcia realnej korzyści finansowej po stronie dłużnika powoda, nie można by było traktować tej czynności w kategoriach czynności, dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli. Jednakże osoby działające w imieniu (...) W. - (...), pomimo świadomości długu Spółki wobec powoda oraz trudnej sytuacji materialnej spółki (...), dysponując uznaną pisemnie wierzytelnością przez spółkę (...) w S., zamiast doprowadzić do sfinalizowania umowy w przedmiocie spłaty tej wierzytelności, postanowiły o jej zbyciu na warunkach nie przedstawiających realnej korzyści dla powoda, w chwili zawierania umowy cesji. Czynność zbycia wierzytelności, zamiast doprowadzenia do spełnienia wynikającego z niej zobowiązania, z reguły wiąże się z mniejszą korzyścią dla zbywającego wierzytelność-cedenta, gdyż chcąc zachęcić kontrahenta do nabycia określonej wierzytelności ewentualny nabywca-cesjonariusz musi odnieść jakąś korzyść z nabycia wierzytelności, bowiem w przeciwnym wypadku nabycie wierzytelności byłoby dla niego nieopłacalne. W przypadku nabycia przedmiotowej wierzytelności przez pozwanego A. G. (1) (...), korzyść ta wyrażała się w braku obowiązku uiszczenia świadczenia wzajemnego w chwili dokonania przelewu wierzytelności, a zobowiązanie jego wynikające z przedmiotowej cesji wobec dłużniczki powoda, sprowadzało się jedynie do zapłaty ze świadczeń wyegzekwowanych z nabytej wierzytelności. Czynność zbycia wierzytelności, na warunkach cesji powierniczej, w sytuacji gdy dłużnik powoda był w niedogodnej kondycji finansowej, należało ocenić jako czynność dokonaną przez --- STRONA 5 --- dłużnika powoda ze świadomością jego pokrzywdzenia, albowiem osoby działające w imieniu (...) W. - (...) wiedziały, iż nie będzie on mógł zaspokoić swej wierzytelności wobec niej ze scedowanej wierzytelności. Podobnie w przypadku zbycia przez (...) W. - (...) wierzytelności w stosunku do spółki (...) w S. na rzecz pozwanego J. R.. Przelew wierzytelności stanowił zadatek na zakup akcji Centrali Handlowo – Usługowej (...) S.A., a zatem świadczenie wzajemne pozwanego J. R. nie stanowiło nawet przeniesienia praw z akcji wymienionej spółki, gdyż przelew wierzytelności był jedynie zadatkiem na zakup akcji, zatem sam zakup akcji, jeżeli do niego doszło musiał się wiązać z dalszym świadczeniem dłużniczki powoda (...) W. - (...). Taka czynność cesji wierzytelności dłużniczki powoda była dokonana z jego pokrzywdzeniem i świadomością w tym przedmiocie organów (...) W. – (...), bowiem bezpośrednio po zawarciu umowy cesji, dłużniczka powoda nie otrzymała żadnej realnej wzajemnej korzyści majątkowej, a skutkiem tej czynności powód nie mógł dochodzić zaspokojenia z tejże wierzytelności, gdyż została ona zbyta. W kwestii wiedzy pozwanego A. G. (1) w przedmiocie działania organów spółki (...) ze świadomością pokrzywdzenia powoda przez zbycie przedmiotowych wierzytelności, Sąd uznał, iż pozwany taką wiedzą dysponował. Pozwany ten zeznał, że znał osobiście prezesa dłużnika powoda R. R., zeznał on także, iż wiedział o ogromnych zobowiązaniach dłużnika powoda wobec (...) i związanej z tym złej kondycji finansowej spółki. Ponadto pozwany A. G. (1) znał również osobiście powoda w czasie gdy ten pełnił jeszcze funkcję członka zarządu dłużniczki powoda, a znajomość ich była na tyle dobra, iż pozwany zdecydował się na udzielenie pożyczki powodowi w kwocie 5 500 zł w listopadzie 2004r. W takiej sytuacji nie można przyjąć, że pozwany A. G. (1), będący przedsiębiorcą, a zatem profesjonalnie występującym w obrocie podmiotem, mógłby nie wiedzieć lub przy zachowaniu należytej staranności dowiedzieć się, iż zawierając w dniu 26 listopada 2004r. umowę cesji wierzytelności z dłużnikiem powoda dokonuje czynności prawnej, w której jego kontrahent spółka (...) działa ze świadomością pokrzywdzenia powoda. Takiej wiedzy nie sposób przypisać pozwanemu J. R., który przed zawarciem umowy przelewu 26 listopada 2004r. nie utrzymywał kontaktów handlowych z dłużnikiem powoda. Powód sam zeznał, iż będąc pracownikiem (...) sp. z o.o. nigdy nie widział w jej siedzibie pozwanego J. R., a pozwany ten nigdy wcześniej nie dokonywał żadnych transakcji z tą spółką. Kontakty pozwanego J. R. z prezesem spółki R. R. i rozmowy na temat jego obsadzenia w radzie nadzorczej (...) S.A. miały miejsce w roku 2005, a zatem po zawarciu przedmiotowej umowy cesji. Nie sposób zatem twierdzić, iż pozwany J. R. posiadał w dniu 26 listopada 2004r. wiedzę o działaniu (...) sp. z o.o. ze świadomością pokrzywdzenia powoda, poprzez zbycie wierzytelności. Nie zachodziło wobec tegoż pozwanego również domniemanie o którym mowa w art. 527 § 4 k.c., gdyż jak wynikło z ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie, pozwany ten przed zawarciem powyższej umowy przelewu nie pozostawał w stałych stosunkach gospodarczych z dłużnikiem powoda. W kwestii cesji wierzytelności dokonanej przez dłużnika w dniu 26 listopada 2004r. na rzecz pozwanej (...) sp. z o.o. w C., należało przyjąć, iż umowa ta nie została wykonana. Pozwana nie wykonała swojego zobowiązania, wynikającego z tejże umowy i nie uiściła dłużniczce powoda umówionej należności, dlatego też po upływie terminu płatności nie poczuwała się do realizacji uprawnień wynikających z cesji wierzytelności i pismem z dnia 31 marca 2005r. zawiadomiła dłużnika cedowanej wierzytelności - (...) sp. z o.o. w S. o konieczności spełnienia długu wobec dłużnika powoda, w całej kwocie będącej przedmiotem przelewu, a nie wobec pozwanej. W takich okolicznościach Sąd przyjął, że umowa cesji wierzytelności uznana przez pozwaną spółkę (...), za umowę która utraciła ważność, nie została zrealizowana, a zatem pozwana spółka (...) nie osiągnęła żadnej korzyści, której skutkiem byłoby pokrzywdzenie powoda. Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że po stronie pozwanego A. G. (1) (...) w związku z zawarciem opisanej wyżej umowy przelewu wierzytelności w na kwotę 70 000 zł w dniu 26 listopada 2004r., zachodziły wszystkie przesłanki z art. 527 k.c. i n. warunkujące uznanie tej czynności za bezskuteczną w stosunku do powoda, toteż powództwo w tym zakresie zostało uwzględnione. Odnośnie pozwanego J. R. nie zachodziły wszystkie przesłanki dla uznania zawartej przez niego umowy przelewu wierzytelności na kwotę 10 000 zł z dłużnikiem powoda, za bezskuteczną w stosunku do powoda, gdyż jak wyżej --- STRONA 6 --- wskazano, brak było podstaw dla uznania, że pozwany J. R. posiadał wiedzę na temat wierzytelności powoda i działaniu jego dłużnika ze świadomością pokrzywdzenia powoda. Przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 527 k.c. i n. muszą występować łącznie, a brak którejkolwiek w stanie faktycznym powoduje niemożność uznania czynności prawnej za bezskuteczną w stosunku do określonego podmiotu. Powództwo dochodzone przeciwko J. R. musiało zatem zostać oddalone, gdyż nie zachodziły w stosunku do niego wszystkie przesłanki o których mowa w art. 527 k.c. Powództwo przeciwko pozwanej (...) sp. z o.o. w C. podlegało oddaleniu, bowiem zawarta przez nią z dłużniczką powoda umowa cesji wierzytelności nie została zrealizowana, a pozwana nie odniosła z tej umowy żadnej korzyści, a zatem uszczerbek po stronie dłużniczki powoda mogący w wyniku zawarcia takiej umowy wystąpić, nie wystąpił, więc i czynności prawna nie mogła zostać uznana za dokonaną z pokrzywdzeniem wierzyciela. Na mocy art. 113 § 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pobrać od pozwanego A. G. (1) na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3 500 zł tytułem kosztów sądowych od których zwolniony był powód. Na mocy art. 102 k.p.c. Sąd odstąpił od obciążania powoda kosztami procesu, w części w której uległ on ze swoimi roszczeniami, albowiem trudna sytuacja materialna występująca po jego stronie, w czasie gdy zwolniono go od opłaty sądowej od pozwu nie uległa poprawie, tu zwłaszcza należało mieć na uwadze fakt, że powód w dalszym ciągu posiada status osoby bezrobotnej. Sędzia: