Postanowienie I C 672/08.

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 672/08. ,. . '\§&av 7 ..‘\  > ‘AT=? ;e:~r'Iz'¢ 3 TM} _n’»‘~‘g4j_ fl ’ Q 1 4‘ [Q ‘I \§ g\~ 0 W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2010 r Sa,d Okra‘ggowy W Rzeszowie Wydzial I Cywilny W sldadzie: Przewodniczgcy: SSO Elzbieta Mazur  Selwa Protokolant: Wiesiawa Oczoé p0 rozpozznaniu W dniu 27 stycznia 2010 r. W Rzeszowie ' sprawy z powédztwa przeciwko Skarbowi reprezentowanemu przez Pmkurat0rin=; Generalnq Skarbu Pafistwa 0 zaplata; I. z a s Q d 2 a od pozwanego Skarb IM IBI V21 --- STRONA 2 --- kwoteg 1.111.229,32z1. (jeden milion sto jedenaécie tysiegcy dwieécie dwadzieécia dziewicgé 32/100z10tych ) W p0z0sta1ej czqéci powédztwo oddala, k 0 s z t a mi sqdowymi obciqza Skarb Pafistwa, ko s z t y zastqpstwa procesowego miqdzy stronami wzajemnie znosi --- STRONA 3 --- Sygn. akt 1c 612/08 Uzasadnienie Wyroku Z dnia 29 stycznia 2010r. Powéd’ F. B domagai sic; zasqdzenia na swojg rzecz 0d pozwanego Skarbu Pafistwa kwoty 1.833.862,03Z1 (po rozszerzeniu Zqdania) Wraz z kosztami postgpowania, W tym kosztami zastqpstwa procesowego. Uzasad11iaja,c swoje Zqdanie powéd wskazai, Ze W dniu 26 marca 2007r, na 1 dziefi przed uplywem terminu do wniesienia odpowiedzi na pozew, a. wiec 2 naruszeniem art. 47918 2 kpc. W zwiqzku z art. 47914§ 1 kpc. Sqdzia Sqdu Okrqgowego W wyda1 przeciwko powodowej spélce Wyrok zaoczny 0 rem wykonalnoéci, W ktérym zasgdzono 0d M HPL — 107 21721, tytu1em kosztéw procesu. przystqpii do egzekucji, przy Sqdzie Rejonowyih W  éciqgnqi z konta powoda kwotq 1.036.640,83z1. a z zajqtych wierzytelnoéci W011; 4251.29421, oraz Na podstawie tego Wyroku HPL W trakcie ktérej Komomik wyegzekW0Wa1kw0te; 331.092,14z1., a nastegpnie kwote; 466.129,06z1. Powyzsze kwoty stanowiq szkodeg jaka z0sta1a Wyrzqdzona powodowi, ktéry nie moze dysponowaé érodkarni znajdujqcymi sig na rachunku depozytowym Sqdu ,, jak réwniez korzystaé z na1e2a,cych do niego Wierzytelnoéci, cow praktyce uniemozliwia kontynuowanie przez niego dzialalnoéci gospodarczej. Zdaniem strony powodowej w niniejszej sprawie zachodzi przes1anka odpowiedzialnoéci Skafbu Pafistwa , 0 ktérej mowa W arr. 417 § 1 kc, albowiem szkoda wyrzqdzona powodowi vvy11ikn:;1a z niezgodnego z prawem dzia1ania sqdziego Sqdu Okr<;g0weg0. Jednoczeénie powéd wskazah Ze --- STRONA 4 --- W niniejszej sprawic nie ma zastosowania przepis art. 417 § 2 kc. albowiem W zwiqzku z faktem zaskarzenia przez I 1  wyroku zaocznego z dnia 26 marca 2007r. szkoda nie zostala Wyrzqdzona przez Wydanie prawomocncgo orzeczenia, a zatem do roszczenia zawartego W pozwie nie ma zastosowania Warunek stwicrdzenia We W1a§ciWym postqpowaniu niezgodnego z prawem wydanego prawomocnego orzeczenia, 0 ktorym moWa W art. 417 '§ 2 kc. Strona. pozwana Skarb PafistWa Wniosla o oddalenie powodztwa. Zdaniem strony pozwancj, samo Wydanie orzcczcnia Wadliwego, bez Wzglcdu na rodzaj i Wagc uchybiefi, ktérych dopuécil’ sic sqd nie mozc usprawiedliwiaé twierdzenia, Ze Skarb Pafistwa odpowiada na zasadzie art. 417 § 1 kc, albowiem przed ostatecznym rozstrzygnicciem W sprawie VIGc 8/07 powod nie moze skutecznie dochodzié niezgodnoéci z prawem dzia1afi scdziego, pomimo, Ze Wyrok zaoczny zosta1 Wydany z naruszeniem art. 419 § 2 kpc. Jezcli bowiern nie dosz1oby do usuniccia tego orzeczenia. z systemu prawnego, to dla mozliwoéci dochodzenia odszkodowania konieczne byloby stwierdzenie nielegalnoéci W kwalifikowanym trybie, tj. W postcpowaniu o stwierdzenie niezgodnosici z prawem 0rzeczenia( art. 417 }§ 2 kpc). Dodatkowo strona pozwana zarzucila, Ze powod nie Wykazai, aby ponios1 szkodc W Wysokoéci dochodzonej pozwem. Sqd Qkrcgowy W Rzeszowic Wyrokicm z dnia 24 stycznia 2008r, oddalii powodztwo oraz obciqz}/1 Skarb Pafistwa  kosztami procesu od ktorych ponoszenia powod by1 zwolniony. W uzasadnieniu tego Wyroku Sod Okrcgowy usta1i1 bezspornie, Ze W Sqdzie Okrcgowym W Rzeszowie W sprawie VI Gc 8/07 zostal wydany W dniu 26 marca 2007r, wyrok zaoczny Ll1'10§C1, zasqdzajzgcy od I na rzecz. HPL kwotc 4.251.294z1. oraz kwotc 10721721,‘ tytu1em kosztow proccsu. Wyrok ten zapadl na 1 dziefi przéd upiywem tcrminu do Wniesienia odpowiedzi --- STRONA 5 --- na pozew, a zatem 2 naruszeniem art. 479‘ § 2 W zwiazku z art 479' § 1 kpc. Na podstawie tego Wyroku HPL egzekucji. Bezspornym byto, ze nie Wniosia ostatecznie W sprawie VIGc 8/07 odpowiedzi na pozcw, wniosta natomiast sprzeciw od Wyroku zaocznego, ozego konsekwencja jest ponowne rozpoznanie sprawy, a takze wydanie postanowienia z dnia 30 marca 2007r, zawieszajacego Iygor natyohmiastowej wykonalnosci z Wyroku zaocznego. Dokonuj ac oceny prawnej przytoozonych Wyzej faktow Sad Okrcgowy odWo1a1 sic do tresci art. 417§ 1 kc, a takze do Wyroku Sadu Najwyzszego z dnia 19 kwietnia 2006r, sygn. akt V CSK 176/2005, gdzie stwierdzono, Ze brak jest podstaw do przyjccia stanowiska, jakoby kazda nieprawidtowosé W dzia1aniu wtadzy publicznej mog1a byé kwalifikowana jako bezprawnosic W rozumieniu art., 417 kc, a o istnieniu podstaw odpowiedzialnosci Skarbu Pafistwa za Wadliwa dccyzjc nieostateczna mozna méwié Wyjatkowo, jedynie W przypadku, gdy narusza ona prawo W sposob razacy. Zdaniern Sadu Okrcgowcgo fakt, Ze W sprawie VIGc 8/07 ostatccznie dopowiedz na pozcw nic zostaia Wniesiona, nic pozwala na uznanie, jakoby przy Wydawaniu Wyroku zaocznego W dniu26 marca 2007r, dosz1o do naruszenia przepisow W sposob razacy. Sad Okrcgowy Wskaza1 nadto, Zc skoro sprawa VIGc 8/07 jest W toku, nic sposob stwicrdzié, ewentualncj Wadliwosci Wyroku zaocznego pod Wzglegdem mcrytorycznym. Niezaleznie od powyiszego Wskazano, ze powod nie Wykazal powstania szkody W Wysokosci dochodzoncj W pozwie. Szkoda ta , zdaniem sadu I instancji, nie moze byé utozsamiana z kwota zajcta przez komomika W postcpowaniu egzekucyjnym. Na skutek apclacji powoda od powyzszcgo Wyroku Sad Apclacyjny W Rzeszowie Wyrokiem z dnia 15 maja 2008r, sygn. akt lACa 122/08 uchylit zaskariony Wyrok, zniost postcpowanie, poczynajac od rozprawy W dniu 10 grudnia 2007r, i przekazak do ponownego rozpoznania sprawc Sadowi Okrcgowcmu W Rzeszowic, pozostawiajac temu Sadowi rozstrzygniecic 0 --- STRONA 6 --- kosztach postepowania apelacyjnego. Sad Apelacyjny W uzasadnieniu swojego Wyroku przyjafl, Ze przed sadem I instancji na skutek naruszenia art. 8 ust. 1 ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa z 8 lipca 20051", ( Dz.U. Nr 169 poz. 1417 ze zmianami), doszlo do niewaznosci postepowania (art. 379 ust. 2 kpc), gdyz Prokuratoria Generalna nie zostata powiadomiona o tyrn postepowaniu i nie Wykonyweda obligatoryjnego zastepstwa procesowego. W rezultacie Wyrok zosta1 uchylony do ponownego rozpoznania, a postepowania W zakresie dotknietym niewaznoscia zniesione. Sad Apelacyjny W Rzeszowie na podstawie § 157 Regulaminu urzedowania sadow powszechnych, a takze majac na uwadze potrzeby dalszego postepowania da1 Wytyczne do jej dalszego prowadzenia. Sad Apelacyjny przyjal, ze nie jest Wykluczona odpowiedzialnoéé odszkodowawcza Skarbu Pafistwa na podstawie art. 417 § lkc, za szkode Wywolafia razaco Wadliwym, niepravvomocnym ale natychmiast Wykonalnym orzeczeniem Sadu I instancji. Sytuacji, 0 ktorej mowa, nie obejmuje regulacja zawarta W art. 417 I § 2 kc, tym bardziej, ze na luki W niej istniejace zwrocil uwage Trybunai Konstytucyjny W Wyroku z dnia 1 kWietn__ia 20081", sygn. akt SK 77/06. Sad Apelacyjny zauwazyi, i2 Wwyroku Sadu Najwyzszego z dnia 19 kwietnia 2006r, V CSK 176/2005 nie Wykluczono odpowiedzialnosci Skarbu Pafistwa za Wadliwa decyzje nieostateczna W Wyjatkowych przypadkach, gdy naruszenie prawa by1o razace. Podobny problem moze powstaé W toku postepowania sadowego W odniesieniu do nieprawomocnych orzeczefi natychmiast Wykonalnych, co do ktorych We W1asciWym trybie stwierdzono, Ze razaco narusza1y prawo i wywolujacyeh powazne i nieodwracalne niejednokrotnie skutki W majatku poszkodowanego. OW W1aéciWy tryb to Wyczerpanie postepowania odwoiawczego. Przyjecie odmiennego stanowiska i dopuszczenie —jak ohce tego poWod do kontroli rozstrzygne nieprawomocnych W innej drodze, anizeli poprzez Wlasciwe postepowanie odwolawcze, mogloby doprowadzic do podwazenia systemowych za1oZe1i obowiazujacych procedur sadowych oraz do podwaienia autorytetu Wladzy sadowniezej. Bezspomym jest, --- STRONA 7 --- Ze W rozpoznawanej sprawie procedura odwoiawcza jest W toku. Sad I instancji nie ma natomiast racji uwazajac, ze ewentualne stwierdzenie razacej Wadliwoéci Wyroku zaocznego Z dnia 26 marca 2007r, Wiazaé nalezy Wytacznie z merytorycznym Wynikiem tego postepowania. Nie mozna bowiem Wykluczyé, Ze rozstrzygniecie zawarte W przedmiotowym Wyroku zaocznym okaze sic merytorycznie shlszne, zas sam fakt Wydania Wyroku zaocznego W dniu 26 rnarca 2007r,  formalnie Wadliwy. O razacym naruszeniu przepisow prawa mozna mowié, bowiem, zarowno W przypadku Wadliwosci formalnoprawnych jak i merytorycznych ( por. Wyrok SN z 6 lutego 2002, CKN 1248/00, OSP 2002/ 10/128). Problem ten soisle Wiaze sic 2 pojeciem szkody, ktora moze Wystapié na skutek Wydania takiego orzeczenia. om szkody takiej nie rnozna cicm ' ' utozsamiaé  jak czyni to apelujacy przez komormka 1 zdeponowaniem W Sadzie Okregowym W srodkow finansowych nalezacych do poWoda. Los tego depozytu _za1e2y od rnerytorycznego Wyniku catego postepowania i sytuacja jaka tu powstaje jest zblizona do tej, jak ma miejsce W przypadku zabezpieczenia (pot. np. art. 492 §1 kpo). Skoro Wiec owe srodki finansowe ostatecznie nie Wyszty z majatku powoda nie mozna W sposob uprawniony twierdzic, Ze dosz1o do powstania szkody. Inna rzecza jest to, Ze powod nie moze z tych érodkow korzystaé i tutaj W1asnie poszukiwac trzeba Zrodel ewentualnej szkody. Przy spelrnieniu Wszystkich przes1anek odpowiedzialnosci odszkodowawczej zakres takiej szkody byiby okreslany przez przepisy art. 361 § 1 i2kc. Przyktadowo mozna tutaj Wymienic takie postacie szkody jak odsetki i kary od roznego rodzaju naleznosci niezap1aconych W terminie Wskutek niemoznoéci dysponowania zajetymi srodkami, a takze Wszystko to, co Weszloby do majatku poszkodowanego, gdyby mu szkody nie Wyrzadzono (chodzi tutaj zwlaszcza 0 zysk utracony na skutek niemoznosci dysponowania zaj etymi sro dkami). ..  W ponownym postepowaniu powéd rozszerzyl Zadanie ostatecznie Wni6s1 o zasadzeniehod pozwanego Skarbu Pafistwa --- STRONA 8 --- na rzecz powoda kwoty 2.493.436,45z1. na ktora to kwote sk1adaja, sic nastepujace elernentyt  kwota 2.252.367,86z1, Wyliczona przez bieglego W opinii uzupelniajacej,  kwota 140.73 5 ,63z1, z tytulu utraconych korzysci z powodu braku mofzliwosci operowania przyznanej stronie powodowej kredytem W Wysokosci 2.000.000z1, ktora to kwota z chwila zaj ecia konta niemogla zostaé podjeta przez powoda,  kwota 100.332,96z1.  jest to iloozyn kwoty 2395,8321, razy iloéé dni od daty opinii biegiego _ tj.» 25 jmaja 2009r. do dnia Wydania Wyroku przez Sad Apeiacyjny W Rzeszowie z dnia 17 wrzesnia 2009r, W sprawie VIGc 8/07 i 1ACa 210/09, kiedy to zobowiazania I sta1y sic Wyrnagalne z odsetkami (do tego dnia  mogia dysponowaé tyrni srodkami). Z powoianiem sic na uzasadnienie Wyroku Sadu Apelacyjnego W Rzeszowie powod juz pismem procesowym 2 dnia 28 paédziernika 2008r. sprecyzowai podstawe faktyczna Zadania pozwu Wskaziijac jako Zrodlo szkody dochdd jaki powod mogiby uzyskaé dysponujac kwota 1.833 .862,03z1 jak rowniez na rzeczywiste straty poniesione przez powoda zwiazane z koniecznoécia zapiacenia odsetek od nieterminowo piaconych zobowiazafi. W toku postepowania powéd rozszerzajac Zadanie W catosci Wskazywai na argumentacje biegiego _ zawarta W jego opiniach i na podstawie tych opinii domagal sie kolejnych kwot. Pozwany Skarb PafistWa konsekwentnie Wnosil o oddalenie powodztwa, zarzucajac, Ze za b1edy organow W1adzy, ktore moga byé skorygowane W toku instancji, pafistwo nie odpowiada  czesé ryzyka przerzucona jest Wiec na jednostki. Przemawiaja za tym argumenty natmy prakseologicznej. Nie mozna odmowié urzednikom, sedziom , czy prokuratorom prawa do popelniania biedéw. Do ich korygowania s1u2a procedury odwoiawcze, ktorych celem niejest stwierdzenie niezgodnosci z prawem orzeczefi nizszej instancji. Sarno uchylenie orzeczenia przez Sad WyZSZ6j instancji nie mote samo przez sic uzasadniaé Wniosku, _2e zaskarzone --- STRONA 9 --- orzeczenie Wydano niezgodnie Z prawem. Pozwany powoiai sic rowniei na poglady J.GudoWskiego, ktory podniosi, Ze objasnienie bezprawnosci orzeczenie nie moze obejsé sie; bez siegniecia do istoty Wiadzy sadowniczej, tj. orzekania W.W8.I'Ll111{3.C11 niezawisiosci, W sposob bezstronny, zalezy nie tylko od obowiazujacych ustaw, ale takze od giosu sumienia sedziego, oraz jego swobody W ocenie prawa i faktéw stanowiacych podioze sporu. Pozwany p0Wo1a1 sie rowniez na poglad Sadu Najwyzszego zawarty W Uchwale Siedmiu Sedziow SN z dnia 26 kwietnia 20061". IIICZP 125/05 oraz orzeczenie SN z 30 maja 2003r, IIICZP 34/2003 jak rowniez poglady doktryny stwierdzajac, Ze zarzut bezprawnoéei mozna kierowaé pod adresern jedynie prawomocnych rozstrzygnieé. Odpowiedzialnosé deliktowa Skarbu Paiistwa za nieprawomocne orzeczenia stoi W sprzecznosci Z zasada instancyjnosci. Zwrocii on rowniez uwagc na tresé art. 338 kpc. ktory Wyraénie przewiduje mozliwosc naprawienia szkody Wynikajacej 2 Wykonania Wyroku, zmienionego 1ub uchylonego, ktoremu zostai Wczesniej nadany rygor natychmiastowej Wykonainosci. Dopuszczalnosé kompensacji z tytuiu niezgodnego Z prawem rozstrzygniecia nie mote prowadzié do swoistej konkurencji ezy dwutorowosci orzekania 0 legainosci takich rozstrzygnieé. Stan normatywny, a takze orzecznicrwo oraz pogiady doktryny prowadza do Wniosku, Ze orzekanie, jak chce tego strona powodowa, o skutkach nieprawomocnego rozstrzygniecia sadu bez prejudykatu i zachowania przewidzianego ustawa, trybu, za niedopuszczalne. Z ostroinosci procesowej Skarb Paiistwa odniosi sie do zasad odpowiedzialnosci na podstawie art. 417 § 1 kc, Wskazujae, Ze uzalezniona jest ona od Wystapienia iacznie nastepuj acych przeslanekz  szkoda musi bye Wyrzadzona przez funkcjonariusza pafistwowego przy Wykonywaniu powierzonej mu czynnosci. i  bezprawnego dziaiania lub zaniechania tego funkcjonariusza, '  pomiedzy szkoda, a tym zachowaniem sic; musi istniec normalny zwiazek przyczynowy. . --- STRONA 10 --- _ Co do pojccia szk podniosi , Ze na skutek zajccia srodkéw finansowych powodowej i ziozenia ich do depozytu nie nastapiio ich Wyjscie z jej majatku . Zgodnie z dyferencyjna metoda ustalania szkody, szkoda po stronie powoda nie nastapfla. Brakrowniez W niniejszej sprawie szkody W postaci posredniej badi utraconych korzysci. W stanie faktycznym niniejszej sprawy nie mozna tracié z pola Widzenia W ramach powiazaii kauzalnych, istnienia przyczyny rezerwowej, ktorej skutkiem byioby wydanie Wyroku zaocznego zaopatrzonego rygorem natychmiastowej wykonalnosci. Stanowi ja oswiadczenie pozwanej F. B W postcpowaniu VI Ge 8/07 2 dnia 27 marca 2007r, z ktorego Wynika, Ze odpowiedi na pozew zostanie ziozona 28 marca 2007r, czyli po terminie. Z caia pewnoscia Wicc mozna stwierdzié, ze na skutek dziaiania saniej strony powodowej W dniu 28 marca 2007r. nastapiiyby Warunki W ktorych Sad Okrcgowy Wydaiby Wyrok zaoczny zaopatrzony klauzula Wykonalnosci stanowiacy podstawc egzekucji. Zarowno W orzecznictwie jak i doktrynie przyjmuje sic, 2e istnienie przyczyny rezerwowej uwalnia od odpowiedzialnosci za szkody posrednie lub utraeone korzysci. Pozwana podniosia, 2e co prawda W Wyroku z dnia 14 styoznia 2005r, IIICK 193/04 Scd Najwyzszy dopuscii mozliwosé uzgodnienie przyczyny rezerwowej ale ten kazus nie ma zastosowania W niniejszyni postcpowaniu, albowiem causa superveniens jest W nim dzialanie samego powoda a nie strony pozwanej. Zarzucit on rowniez, ze dysponujac mozliwoscia zmiany rozstrzygniccia, co do rygoru natychmiastowej Wykonalnosci nie skorzystal z mozliwych do Wykorzystania srodkow prawnych (por. Wyrok Scdu Apelacyjnego W Rzeszowie z dnia 21 lutego 2008r, sygn. I ACa 5/08). Co do przesianki bezprawnosci stronajpozwana stancia na stanowisku z powoianiem na liczne orzecznictwo Sadu Najwj/zszego, 2e tylko Wyj atkowo i tylko W razaeych przypadkach mozna mowié 0 bezprawnosci W rozumieniu art. 417 § 1 kc. polegajacej na Wydaniu nieprawomocnego orzeczenia sadowego. --- STRONA 11 --- Wydanie pr2e2 Sad Okrcgowy W  Wadliwego orzeczenia W dniu 26 marca 2007r, nie mo2e i nie powinno uzasadniac’: twierdzenia, 2e Skarb Pafistwa odpowiadaé bcdzie na zasadzie ART. 417 § 1 kc. bez uwzglcdnienia Wagi i rodzaju Wadliwosci. Z powolaniem sic na test conditio sine qua non, pozwany Wyk1uc2y1 istnienie zwiazku przyczynowego pomicdzy Wydaniem Wyroku zaocznego 2 dnia 26 marca 2007r. i powstaia ewentualnie szkoda po stronie F B , gdyz taki sam Wyrok zostaiby Wydany 27 marca 2007r.  powdd zapowiedziai bowiem, 2e nie 21o2y odpowiedzi na pozew. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sad Okrcgowy usta1i1 nastcpujacy stan falctyczny: Bezspornym jest, 2e Sad Okrcgowy W sprawie VIGc 8/07 2 powodztwa HPL przeciwko Wydai Wyrok 2aoc2ny na posiedzeniu niejawnym, opatrzony rygorem Wyrokiem tym zasadzono na r2ec2 HPL kwotc 4 25129421 oraz kwotc 107 21721. kosztow Odpis zwu Sad 2 zaiacznikami dorcczyi 2 pouczeniem, 2e W braku 21o2enia odpowiedzi na po2eW mo2e zostac przeciwko niej Wydany Wyrok zaoezny. Po dwukrotnym awizowaniu przesyiki zostala ona zlozona do akt 2e skutkiem dorcczenia, termin do 21o2enia odpowiedzi na pozew mija1 27 marca 2007r. W micdzyczasie pozwany 21o2y1 do akt peinomocnictwo i 21 marca 2007r, Wydano mu 2 akt sprawy odpis po2Wu 2 zaiacznikami. Pismem 2 dnia 26 marca 2007r. dorcczonym osobiscie do Sadu W dniu 27 marca 2007r, 0 godz. 9.20 peinomocnik F B  poinformowai Sad, 2e odpowiedi _na po2eW zostanie 21o2ona W 14 dniowym tenninie liczqci od dnia 14 marca 2007r d 28 marca 2007r. Pismem 2 dnia 28 marca 2007r. pehiomocnik HPL Wniosl 0 nadanie k1au2u1i wykonalnosci Wyrokowi zaocznemu --- STRONA 12 --- opisanemu Wy2ej i W tym samym dniu tytui Wykonawczy Wydano peinomocnikowi Wierzyciela. W dniu 27 marca 2007r, odpis Wyroku zaocznego dorcczono peinornocnikowi F B , ktory 30 marca 2007r, 21o2y1 spr2eciW od tego Wyroku z Wnioskiem 0 zawieszenie rygoru natychmiastowej Postanowienicm 2 dnia 30 marca 2007r, Sad Okrcgowy W Wydziai Gospodarczy zawiesii rygor natychrniastowej Wykonalnosci zaoczncmu 2 dnia 26 marca 2007r. W dniu 29 marca 2007r, HPL na podstawie Wyroku zaocznego Sadu Okrcgowego W Rzeszowie 2 dnia 26 marca 2007r,. sygn. akt VI Gc 8/07 zaopatrzonego W przeciwko Fl rachunku bankowego W Banku PKO S.A. I Oddziai W Mielcu jak i 2 innych rachunkow nieznanych Wierzycielowi, ruchomosci znajdujace sic W siedzibie s oraz 2 Wierzytelnosci 2 tytuiu Wykonanych robot i usiug na rzecz Spoika 2 o.o. W Szpitaia PoWia1:oWego I Urzcdu Skarbowego W Samorzadowego Centrum Kultury a tak2e 2 Scdu Rejonowego W Gminy tytuiu zwrotu podatku VAT i innych na1e2nosci W a takze W Podkarpackim Urzcdzie Skarbowym W 1 . Postanowieniem 2 dnia 5 kwietnia 2007r, Sad Okrcgowy W R2es2oWie uchylii rygor natychmiastowej wykonalnosci nadany Wyrokowi zaocznemu 2 dnia 26 marca 2007r, sygn. akt VIGc 8/07, gdy2 jak Wynika 2 uzasadnienia skutki tego Wyroku Wydanego 2 naruszeniem przepisow art. 479 § 1 kpc. bcda obciazaiy W sposéb nadmierny i nieuzasadniony stronc pozwana, co W konsekwencji mo2e zachwiaé piynnoscia finansowa F B _ i doprowadzié do jej upadioéci. Postanowieniem 2 dnia 1 czerwca 2007r, Sad Apelacyjny W Rzeszowie uchylii postanowienie Sadu Okrcgowego W Rzeszowie 2 dnia 5 kwietnia 2007r. W toku postcpowania egzekucyjnego 2 Wniosku HPL _ Komornik Sadu Rejonowego W Km 510/07 sciagiial nastcpujace kWoty;  sygn. akt II 10 --- STRONA 13 --- ~ W dniu 24 kwietnia 200'/r, kwotc 250.291,5421,  W dniu 9 maja 2007r, kwotc 1.031.639,9321.  W dniu 5 czerwca 2007r, kwotc 5.000,90z1.  W dniu 6 czerwca 2007r, kwotc 80.800,6021,  dniu19 grudnia 2007r, kwotc 466.l29,0621.  W dniu 26 maja 2008r, kwotc 4.365,82z1.  W dniu 9 gmdnia 2009r, kwotc 21.994,9921. Do dnia 17 Wrzesnia 2009r, wyegzekwowano od d1u2nika kwotc 1.838,227,8521. Z Wyegzekwowanej od diuznika kwoty 1.860.222,84z1, Wierzycielowi przekazano 9 listopada 2009r, 1."/78.91 1,8521, a W dniu 11 grudnia 2009r, kwotc 21.994,9921. i pokryto koszty postcpowania egzekucyjnego W kwocie 59.31621. W toku postcpowania egzekucyjnego F B — d.oproWad2i1a do zawieszenia postcpowania, a sciagnicte kwoty pr2e2 komornika by1y przekazywane do depo2ytu sadowego Sadu Okrcgowego . W toku postcpowania egzekucyjnego zwalniane by1y spod zajccia sadowego na Wyp1atc Wynagrodzenia dia pracownikow powoda nastcpujace kwoty:  W dniu 2 kwietnia 2007r, kwotc 206.3 82,21 21, — W dniu 30 kwietnia 2007r, kwotc 199.668, 9521.  W dniu 18 czerwca 2007r, kwotc 198.621,7621, i kwotc 194.557,3521. Kwoty te nie pochod2i1y 2 kwoty 1.83 8227,8521. zalegajacej W depozycie sadowym. Wiosna 2007r. F B  otrzymaia od Firmy  zaproszenie do 21o2enia oferty na wykonanie dla niej dwoch zamierzefi Pierwsza W na ro2budoWc 2ak1adu produkcyjnego 0 Wartosci netto 1.304.95521, zgodnie 2 oferta 2 dnia 18 kwietnia 2007r. Druga 1dotyc2y1a inwestycji poiegajacej na rozbudowie zakiadu --- STRONA 14 --- produkcyjnego  0 Wartosci netto 20.026.36521, zgodnie 2 of dnia 25 kwietnia 2007r. Pismem 2 dnia 7 maja 2007r, skierowanym do peinomocnika F B poinformoWa1a go, 2e zobowiczania jej Wobec F B 20sta1y uregulowane i 2e otr2yma1a od Komornika Sadowego pismo 2 dnia 29 marca 2007r, o do kwoty okoio 4,5 miliona 21otych naleznej Wykonanych robot i usiug. Jest to jedyny oficjainy dokument jaki otr2yma1 i reprezentujacy stanowisko instytucji paiistwowej W przedmiotowej spraWie. W 2Wia2ku 2 tym, 2e W pismie Kornornik Wyrainie stwierdza, i2 zajccie sum p1atnych obejmuje tak2e Wyp1aty przyszie ora2 biorac pod uwagc fakt, 2e kapita1 2ak1adoWy F B  Wynosi 302.00021Firma  u2na1a, 2e W obecnym stanie prawnym Przedsicbiorstwo to nie gwarantuje bezprobl Wykonywania zlecefi na Warunkach obowiazujacych W Korporacji ziecenie robot budowlanych, o ktore ubiega1a sic F B 2decydoWa1 sic p01 ' innemu Wykonawcy. Pismo to 2osta1o pr2e2  dyrektora zarzadzajacego. W firmie proces Wy1a.niania Wykonawcy 2amier2enia inwestycyjnego odbywa sic dwoch etapach. Pierwszy etap to zbieranie ofert pisemnych, a drugi etap to negocjacje 2 Wybranymi Wykonawcami. Mega byo nawet trzy etapy, je2e1i po dnlgim etapie okaze sic, 2e sa dwaj 1 oferenci. Informacje 0 zajcciu majatku F B  Wp1ync1a do >0 Wyslaniu do niej zapytaii ofertowych na inwestycje W 1 W firmie  podmiot, ktory ma tego rodzaju k1opoty, ma zajcte rachunki, toczy sic przeciwko niemu egzekucja jest eliminowany 2 procedury Wyianiania wykonawcy, dzieje sic tak 2a2Wyc2aj. Kondycja finansowa Wykonawcy ma d1a inwestora znaczenie o tyie, 2e istotna jest jego mo21iWoso rozliczania sic 2 podwykonawcami. W jirzypadku inwestycji W _ Wys1a12apros2enia do 21o2enia ofert do dWoch  12 --- STRONA 15 --- firm  i F B i oferty od tych dwoch firm 2osta1y 21o2one. Przetarg na inwestycjc W Wygra1aby F jej oferta, roWnie2 cenowo, by1a lepsza od Warunkow Przy roWnoWa2nych nach i A . i F B przetarg Wygra1aby F oce BI zostaia a inne Wykluczona 2 procesu przetargowego na inwestycjc W 2 przyczyn W/W pismie 2 dnia 7 skierowanym do peinornocnika firrny F Co do inwestycji W to zamierzenie inwestycyjne by1o duzych rozrniarow, cechoWa1o sic du2ym stopniem trudnosci. W tym przypadku firrna F mimo zajccia komorniczego, nie 2osta1a Wyeliminowana 2 procedury przetargowej na a ona do ' poc2ad<u Wy1aniania Wykonawcy. Pr2es21 drugiego etapu przetargu, by1y 2 nia prowadzone M " nie 2osta1o powierzone zrealizowanie inwestycji Oferta F by1a porownywalna cenowo 2 oferta, firmy Mimo Wspo1pracy obu firm i znajomosci kierownictwa tych firm F pr2egra1a przetarg na inwestycjc W Wyrokiem 2 dnia 11 Iutego 2009r, Sad Okrcgowy W Rzeszowie sygn. akt VIGc 8/07 uchylii W ca1osci Wyrok zzaoczny 2 dnia 26 marca 2007r, Wydany W stosunku do F I pozwanych F E  na r2ec2 Woda HPL (dawniej HPL  kwotc 1.334.8l2,5421. 2 ustawowymi odsetkami od dnia 16 lutego 2007r, do dnia 2ap1aty 2 2astr2e2eniern , 2e spe1nienie swiadczenia przez jednego 2 pozwanych 2Wa1nia drugiego pozwanego do Wysokosci spe1nionego swiadczenia, odda1i1 powodztwo W po2osta1ej czcsci i 2asad2i1 od obu pozwanych na rzecz powoda roWnie2 in solidum kwotc 28.933,1421. tytuiem 2Wrotu kosztow postcpowania. Wyrokiern 2 dnia 17 Wrzesnia 2009r, Sad Apelacyjny W R2es2oWie odda1i1 apelacjc powoda i obu pozwanych od Wyroku Sadu Okrcgowego  Sadu 13 --- STRONA 16 --- Gospodarczego W R2es2oWie 2 dnia 11 lutego 2009r. sygn. akt VIGc 8/07. W sprawie tej 10 grudnia 2009r, powod 21o2y1 skargc kasacyjna. Na skutek braku mo21iWosci dysponowania przez F. B kwota 1.838.227,8521, ponios1a ona szkodc W Wysokosci 621.555,6421. za okres od dnia 24 kwietnia 2007r, do dnia 25 maja 2009r. W Wyniku zalegania tej kwoty W depozycie sadowym od dnia 26 maja 2009r, szkoda ta 2 kazdym dniem Wzrasta 0 kwotc 2395,8321. Naleznoéé 2 tego tytuiu 2a okres od 26 maja 2009r, do daty Wyroku Sadu Apeiacyjnego W R2es2oWie tj. 17 Wrzesnia 2009r, Wynosi 103.020,4521. (115 dni X 895,83z1, = 103.020,4521 ), powod dochodzi kwoty mniejszej 2 tego tytu1u tj.100.332,9621, tj. naleznosci za 112 dni. W zwiazku 2 zajcciem przez komornika kwoty 1.838.227,8521,. poWodoWa spo1ka zmuszona by1a podjao szereg d2ia1a1i zmierzajacych do 21agod2enia skutkow 2 tym zwiazanych, zmuszona by1a ponosio dodatkowe koszty, a takze 2ac2c1a mieo trudnosci 2 terminowym regulowaniem swoich zobowiazao. Na koszty te 21o2y1y sic nastcpujace kwotyz  kwota 12.542,8821 ( koszty pozyskania kredytu po dacie zajccia na  prowadzenie d2ia1alnosci gospodarczej na ktore 21o2y1a sic :  proWi2ja bankowa W kwocie 3.60021, 2ap1acone W 2007r, odsetki bankowe W kwocie 3.288,7021, oraz 2ap1acone odsetki W 2008r, W kwocie 5654,1821),  kwota 3.19621, (jest to poniesiona. opiata 2a nieuzywane, 2aj cte przez komornika konto bankowe W tym za rok 2007  1.59621, oraz 2a 2008r,  1.60021),  kwota 3 1021, (jest to poniesiona opiata 2a 2a1o2enie nowego nie zajctego przez komornika konta bankowego),  kwota 2807,1021, (zapiacone odsetki od nieterminowego uregulowania zobowiazafi bud2etoWych. Dotyczy to odsetek W kwocie 1.431 21 od nieterminowej Wp1a1y podatku dochodowego od osob prawnych 2a 2007r,  CIT 8, 2ap1acone odsetki W kwocie 190,4021, od riieterminowej Wp1aty 2a1ic2ki na podatek dochodowy od osob praW_1_1ych za micsicc II 2008r, 2ap1acone odsetki W 14 --- STRONA 17 --- kWocie 420,7021, od nicterminowej Wp1aty podatku VAT, 2ap1acone odsetki W kwocie 44521,. od nieterminowej Wp1aty sk1adek ZUS 2a miesicc marzec 2008r, oraz 2ap1acone odsetki W kwocie 32021, od nieterminowej Wp1aty zaliczek na podatek dochodowy od osob fizycznych PIT4R),  kwota 1.197,9321. ( 2ap1acone kontrahentom odsetki W 2007r, W kwocie 1.154,25z1, 2008r, 43.6821, na skutek nieterminowego regulowania zobowiqzari Wobec nich),  kwota 9.016,8321, (poniesione koszty factoringu zawartego 2 .),  kwota 2475,3521, (poniesione koszty egzekucji),  kwota 79.44621, (2ap1acone odsetki od nieWyp1aconej ud2ia1oWcom spo1ki dywidendy  2 x 302.000z1, W tym za 2007r, 34.73021, 2a 2008r, 35.03621. oraz do dnia 31 marca 2009r,  9.68021),  kwota 59.31621. (2ap1acone koszty komornicze). W Wyniku rea1i2acji inwestycji dla uzyskalraby dochod W kwocie 78.29721. Na skutek zabiokowania konta bankowego powoda pr2e2 komornika W toku egzekucji mo21iWosci korzystania 2 kredytu W kWocie 2.000.00021, powodowa spo1ka u2yska1aby przychody W kwocie 140.735,63. PoWy2s2y stan faktyczny Sad usta1i1 na podstawie dowodow zaoferowanych pr2e2 strony tj. akt Sadu Okrcgowego Scdu Gospodarczego W R2es2oWie sy Akt VI Gc 8/07, akt Komornika  przy Scdzie Rejonowym W sygn. akt IIKm 510/07  dowody 2 tych dokumentow nie by1y kwestionowane pr2e2 strony Sad opar1 sic na nich W ca1osci. Sad proWad2i1 dowod 2 opinii biegiego —, ktora 2osta1a sporzcdzona poprawnie, bez b1cdoW Iogicznych, W sposob racjonalny i udokumentowany, pr2edstaWia1a caiosci obrazu symacji finansowej powoda po Wszczcciu egzekucji IIKm 510/07 . Istotny jest fakt, 2e bieg1y pos1ugiWa1 sic dokumentami spo1ki W postaci bilansow, nieakwestionowanych pr2e2 strony, oiyginalnych dokumentow bankowych, komomiczych, czy oryginalnej 15 --- STRONA 18 --- korespondencji Spo1ki 2 kontrahentami. Zarzuty pozwanego, 2e bieg1y Wykroc2y1 po2a swoje kompetencje ustaiajac W opinii stan faktyczny i prawny sa bezzasadne. Zlecenie Sadu obejm0Wa1o ustalenie W opinii strat i utraconych zyskow powoda na podstawie W1asnie opisanych Wy2ej dokumentow. Ka2da teza opinii znajduje uzasadnienie W 2a1ac2nikach do niej W postaci dokumentow. Nie mozna bicg1emu odmowio prawa do formu1oWania Wnioskow i tez opinii. Mozna oczywiscie 2 tymi Wnioskami polemizowaé, i jest to prawem strony. Opinii jednak nie mo2na zarzucié 2 tego powodu b1cdoW logicznych czy braku poprawnosci matematycznej. Przechodzac do konkretow Sad, nie kwestionujac poprawnosci rozumowania bieg1ego, nie pod2ie1i1 jego Wnioskow W dwoch przypadkach. Sta1o sic tak odnosnie utraconych korzysci poniesionych pr2e2 F B W zwiazku 2 jej pora2ka W procedurze przetargowej W na inwestycje W . Sad nie 2a.1ic2y1roW11ie2 do strat poniesionych pr2e2 powoda naliczonych, a nie 2ap1aconych kontrahentom odsetek. W przypadku inwestycji W ktora mia1a miejsce po2niej ni2 inwestycja W I Wyeiiminowanie F 2 procedury przetargowej nie nastcpi1o na samym jej poc2a,tku, W 2Wia,2ku 2 Wszczcciem i prowadzeniem W stosunku do niej egzekucji komorniczej na Wyroku 2aoc2nego VIGc 8/07 Sadu Okrcgowego W Rzeszowie. F pomimo dokonanych zajco W tej egzekucji pr2es21a razem 2 firma do drugiego etapu przetargu 2e2na1i prezesow (scd opar1 sic na nich W ca1osci) zamierzenie inwestycyjne W by1o poWa2na, inwestycja, acq, trudna i dlatego inwestor obaWia1 sic, 2e Wyeliminowanie F B _ na poczatku procedury przetargowej mo2e doprowadzié do sytuacji, 2e inwestor sam, przy koricu tej procedury m02e pozbawio sic rrio21iWos§ci 2rea1i2oWania zamierzonej inwestycji. Sad” Okrcgowy pr2yja1,' dokonujac operacji logicznego Wyk1uc2enia__2a pomoca, Warunku sine qua non, 2e nie istnieje 2Wic2ek ' 16 --- STRONA 19 --- przyczynowy pomicdzy Wydaniem Wyroku zaocznego 2 26 marca 2007r, i prowadzeniem na podstawie a nie powierzeniem zrealizowania inwestycji W Pre2es1 Spo1k jasno stwierdzili, 2e oferta na inwestycje W rownorzcdne, 2e istnia1aby szansa powierzenia tej inwestycji F B 2 uwagi na stosunki pr2yja2ni micdzy obiema firmami, gdyby nie toczcca sic egzekucja. PeWnosci W tym Wzglcdzie jednak nie ma. Rownorzcdnosé ofert i jscie FB B  mimo zajccia do drugiego etapu procedury przetargowej na I pozwalaja na ustalenie braku go pomicdzy Wydaniem Wyroku 2aoc2nego, a pora2ka, F W tym przetargu. Sad nie pod2ie1i1 Wniosku bieg1ego co do zaliczenia do strat naliczonych, a nie Wyp1acoriych kontrahentom odsetek W kwocie 180.625,1321, gdy2 zgodnie 2 utrwalonym na gruncie kc. pojcciem szkody powstanie ona W chwiii 2ap1acenia tych kwot kontrahentom (art. 361 kc). Scd oceniajac W po2osta1ej czcsci zasadnoso opinii przychyli1 sic do niej W ca1osci. Wbrew twierdzeniom pozwanego 2a1ic2y1 do szkody poniesionej przez zysk jaki uzyskaiaby F B pr2y rea1i2oWaniu inwestycji W tym przypadku mariiy pewnoso, 2e F en inwestycja by1a lepsza cenowo (2e2na:n1a a ponadto zaliczone W poczet dowodow pismo do mecenasa — 2 dnia 7 maja 2007r, nie pozostawia W tym Wzglcdzie Zadnych Watpliwosci. Co do rentownosci tej inwestycji Sad W ca1osci pr2ychy1i1 sic do stanowiska bieg1ego, i2 Wyliczanie rentownosci na inwestycji ktora mia1a byo zrealizowana mog1o byo dokonane tylko na podstawie poprzednich inwestycji ju2 zrealizowanej. Z definicji obliczanie utraconych korzysci czyli obliczanie tego, co by1oby W pr2ys21osci mo2emy dokonywao opierajac sic na tym, co by10 W pr2es21osci i jak to Wyg12jda1o W poprzednich latach. Przy rentownosci zakladanej W granicach 6% utracony zysk F B2 na inwestycji W ! nie jest 2aWy2ony ani 2ani2o11y. Specyfika d2ia1a1nosci  17 --- STRONA 20 --- budowlanej, Wynagrodzenie ryc2a1toWe, koniecznoso Wykonywania dodatkowych prac, po2Wa1a na ustalenie praWid1oWosci tej rentownosci. Obliczajac utracony zysk jaki spo1ka u2yska1aby gdyby by1a W posiadaniu W sumie kwoty 1.838.227,85 21. i 2aa;nga2oWa1aby jc W d2ia1a1noso operacyjnc to u2yska1aby 2a okres od 1 kwietnia 2007r, do 17 Wrzesnia 2009r, kwotc do dnia 25 maja 2009r, 621.555,6421., a do 17 Wrzesnia 2009r, da1s2a 103.020,4521. Sad 2 urzcdu dopuéci1 dowod 2 opinii bieg1ego majacy na celu zweryfikowanie kwotowe pierwotnej opinii, ktora 2osta1a Wyliczona przy b1cdnyn1 2a1o2eniu jednorazowego zablokowania i sciqgniccia 2 majatku poWoda kwoty 1.833.863,0321. gdy tym czasern proces ten nastcpoWa1 W pewnym okresie czasu. Roznica W Wyliczeniach jest doso istotna pierwotnie by1a to kwota 652.401,21 21, do 25 maja 2009r. Po Weryfikacji 2a ten sam okres jest to kwota 621.555,6421. Ustosunkowujac sic do zarzutow pozwanego, i2 bieg1y Wy1ic2y1 Wska2nik ROA  zwrot na aktywach przy uwzglcdnieniu zysku na spr2eda2y (operacyjnego) natomiast ostateczna, informacjc o tym i1e dochodu przynosi majatek daje zastosowanie do Wska2nika zysku netto, jak roWnie2 odnoszcc sic do twierdzefi pozwanego, 2e zysk operacyjny mo2e byo 2nac2ny ale koszty finansowe i inne obcic2enia mogc go 2niWe1oWao i doprowadzio do straty, Sad, za bieglym , u2na1 je 2a bezzasadne. Wyiiczajac Wska2nik ROA bieg1y opar1 sic na spr2eda2y operacyjnej dlatego, 2e d2ia1a1noso operacyjna jest podstawowa d2ia1alnoscic firmy. Po2osta1e przychody operacyjne nie musza mieo W firmie zwiazku 2 dziaialnoscia, podstawowc. U powoda W zakreslonym przedziale czasowym istnia1y duze Wahania tak W przychodach jak i W rentownosci, a Wyliczane Wska2niki dawa1y bardzo du2e dane, czasami bardzo od1eg1e od siebie. Pl'€1W1(11OWy by1 Wicc Wniosek bieg1ego, 2e swoje Wyliczenia opar1 na d2ia1a1nosci podstawowej, ktora by1a najbardziej dominujaca W d2ia1a1nosci firmy. Wyiiczajac Wska2nik ROA bieg1y opar1 sic iia zyskach 2 d2ia1a1nosci operacyjnej i kosztach tej d2ia1a1nosci, bez uwzglcdnienia 18 --- STRONA 21 --- pozostaiych przychodow operacyjnych jak i kos2toW operacyjnych, a takze przychodow finansowych i kosztow finansowych, co stanowi odpoWied2 na zarzuty pozwanego. . _ Sad Wylic2a1 straty i utracone korzysci na Wniosek powoda za okres od daty 1 kwietnia 2007r, tj. drugiego dnia od Wszczccia egzekucji na podstawie nieprawornocnego, a natychmiast Wykonalnego Wyroku zaocznego do dnia prawomocnego zakoficzenia sprawy tj. Wyroku Sadu Apelacyjnego W Rzeszowie 2 dnia 17 Wrzesnia 2009r. Z ta data roszczenia HPL  — staio sic Wymagainc 2 odsetkami (Wyrok Sadu Okrcgowego W R2es2oWie Sadu Gospodarczego 2 dnia 11 lutego 2009r, sta1 sic prawomocny i Wykonalny). Egzekucja na podstawie nieprawomocnego Wyroku zaocznego, a po prawomocnosci tj. po Wyroku Sadu W R2es2oWie 2osta1a umorzona dopiero W grudniu 2009r. F podjc1a proby umorzenia postcpowania egzekucyjnego po Wyroku Sadu Okrcgowego Sadu Gospodarczego W R2es2oWie 2 11 2009r, ale bezskutecznie. Postanowienie Komornika Sadowego _ przy Sadzie Rejonowym W  o umorzeniu egzekucji 2 maja 2009r, 2osta1o uchylone pr2e2 Sad Okrcgowy W Tarnobrzegu. Skutki Wydania Wyroku zaocznego 2 26 marca 20071:, jego Wykonania maja rarny czasowe od daty Wszczccia tej egzekucji tj. 30 marca 20071", do prawomocnosci Wyroku tj. do 17 Wrzesnia 2009r. W ca1ym tym okresie bowiem kwoty 1.838.227,8521. by1y zablokowane na rachuiiku depozytowym Sadu Okrcgowego W Stad zasadne by1o Wyliczanie utraconych korzysci 2a ca1y ten okres. P02Wany Skarb Paiistwa 2ar2uca1, 2e pe1niejs2y obraz sytuacji finansowej spo1ki daioby ro2s2er2enie okresu ktory miaiby zbadao bieg1y, nie 21o2y1 w tym zakresie Zadnego Wniosku dowodowego. Sad uznajac Wyliczenia i argumentacje bieg1eg0 W tym zakresie 2a praWid1oWe opar1 sic na nich W ca1osci. Odnoszcc sic do zarzutu pozwanego, 2e dla obliczania sredniej ROA bieg1y poWinien obliczyo srednia Wa2ona (Wagami moga byo: Wartoso aktywow lub Wysokosé przychodu 2a dany okres 19 --- STRONA 22 --- 2005 — 2006r, ) — po11ieWa2 roznia sic i to znacznie — srednia arytmetyczna daje W tym przypadku obraz fa1s2yWy, natomiast srednia Wa2ona jest precyzyjniejsza. Sad za bieg1ym pr2yja1, 2e srednia Wa2ona eprzyjmujac 2a Wagc Wysokoso aktywow i Wska2nik tej sredniej Wa2onej Wynios1 0,122338083. Gdyby przeliczyo tym Wskainikiem kwotc zajcta przez kornornika to daje Wielkoso 224.351,17 21, 2a dwa lata 448.702,3 321.  srednia Wa2ona gdzie 2a Wagc przyjcto przychody ze sprzedazy tu Ws1<a2nik Wys2ed1 W wys. 0, 045080238 odnoszac to do kwoty zajctej przez komornika daje to sumc 82.670,9421. a 2a dwa lata jest to suma 165,341,8721. — srednia Wa2ona gdzie 2a Wagc przyjcto kapita1 W1asny firmy c2yli ROE Wspoliczynnik uks2ta1toWa1 sic na poziomie 0,538127189, odnoszac to do kwoty zajctej pr2e2 kornornika daje narn sumc 986.851,0221, 2a rok 2a dwa iata 1 .973,702,O421. Jak Widao Wska2nik sredniej Wa2onej ma du2e Wahania od 0.5 do 0,04. W tej sytuacji sposob Wyiiczeii przyjcty pr2e2 bieg1ego Wydaje sic najbardziej rozsadny i 2bli2ony do prawdy. Ten pierwszy okres faktycznie mocno 2aWy2y1 ca1oso ro21ic2enia. D2ia1a1noso budowlana odbywa sic se2onoWo poza tym odbywa sic W przecicgu d1u2s2ego okresu czasu nie koiiczy sic W danym roku kalendarzowym. Mo21iWe jest, 2e przychody W tym pierwszym kwartale ktora ro21ic2a1em by1y 2 roku poprzedniego, gdzie poniesiono koszty tak sic po prostu 21o2y1o. W 2007r, firma 2aczc1a mieo k1opoty finansowe, mia1a k1opoty W swojej d2ia1a1nosci to jest szersze pojccie. Na koniec 2007r, jej zysk bilansowy netto Wyniosl 75.75221, a na koniec 2006r, 324,58821. Ca1koWicie bezzasadne sa zarzuty pozwanego, 2e zablokowanie na rachunku depozytowym kwoty 1.8 min. 21, nie wykreoWa1o dodatkowego zobowiazania powoda 2amro2i1o tylko srodki na poczet sp1aty istniejacego ju2 dlugu powoda. Zdaniem pozwanego Spo1ka Winna by1a utworzyo rezerwc na poczet zobowiazari Wobec HPL  i W zwiazku 2 tym kwota ta nie zostalaby W ogoie u2yta do rea1i2acji zadao 20 --- STRONA 23 --- powodki. Sad nie pod2ie1i1 stanowiska pozwanego W tym zakresie. Czyms naturainym jest, 2e firma prowadzaca d2ia1alr1osc': gospodarcza posiada zobowiazania. W okresie, ktory by1 przedmiotem badania przez bieg1ego zobowiazania spo1ki by1y pokrywane 2 nadWy2ka pr2e2 majatek obrotowy. Gdyby zobowiazania spo1ki znacznie pr2ekrac2a1y majatek obrotowy to do ich zaspokojcnia firma musia1aby sprzedao majatek trWa1y co W tej sprawie nie mia1o miejsca. Powodowa spo1ka po2ostaWa1a W reiacjach handlowych 2 HPL  i stroiiy nawzajem miaiy W stosunku do siebie Wierzytelnosci. Na skutek egzekucji Wierzytehiosci F B  do HPL na kwotc oko1o 3 .000.00021 nie by1y regulowane pr2e2 HPL, ktory przedstawiai je FBI do potracenia. Sytuacja by1a Wicc inna 1112 twierdzi pozwany i utworzenie rezerwy o ktorej by1a mowa nie by1o zasadne, a W efekcie praWid1oWe by1o ustalenie utraconych korzysci jak W koiicowej opinii bieg1ego , 2 korektc o ktorej by1a moWa Wy2ej. Pozwany 2ar2uci1 roWnie2, i2 do strat powodowej spo1ki nie mo2na 2alic2yo kos2toW factoringu, gdy2 nie ma on zwiazku 2 2aj cta pr2e2 komornika kwota, a W opinii brak jest ustaieri, ktore wyjasnilyby d1ac2ego bieg1y pr2yja1, 2e ma ona 2Wia2ek 2 zajcciem komorniczym. Odnoszac sic do tego zarzutu Sad pr2yja1 2a bieg1ym, 2e na skutek zajccia spo1ka 2ac2c1a odczuwao brak gotowki. Factoring po2Wala1 na uzyskanie szybkiego pieniadza, by1o to dro2s2e ale konieczne. W bilansie przez spo1kc (2a1ac2nik nr 3 do pierwotnej opinii bieg1ego powodka mia1a ponad 5.000.00021 na rachunkach, na koniec grudnia 20071",  1.438.00021. Na koniec grudnia 2008r. na rachunku mia1a Zaledwie 60000021. Wbrew twierdzeniom pozwanego spo1ka PB] przestaia p1acié W terminie swoim kontrahentom, musiala zaciagnao kredyty, 2 opoinieniem regu1oWa1a zobowiazania budzetowe. PoWy2s2e sytuacje nastapi1y W 2Wia2ku 2 zajcciem komorniczym. W 2007r, o po1oWc 2mniejs2y1 sic zakres d2ia1a1nosci firmy. Na koniec 20071‘, powodka nie straci1a p1ynnosci finansowej ratujac sic W 21 --- STRONA 24 --- najrozniejszy sposob, rowniez W ten, 2e rnie p1aci1a swoich zobowiazaii W terminie. Naliczone i 2ap1acone odsetki W tym okresie uWa2a sic Wicc 2a pozostajace W zwiazku przyczynowym 2 dokonanym zajcciem. Gdyby firma p1aci1a Wszystko mog1oby sic to skoficzyo 2 utrata p1ynnosci finansowej powodki i jej upad1oscia. PoWy2s2e dotyczy nastcpujacych strat tj.  kwota 12.542,8821 ( koszty pozyskania kredytu po dacie zajccia na prowadzenie d2ia1alnosci gospodarczej na ktore z1o2y1a sic :  prowizja bankowa W kwocie 3.60021, 2ap1acone W 2007r, odsetki bankowe W ‘kwocie 3288,7021, oraz zapiacone odsetki W 2008r, W kwocie 5654,1821),  kwota 3.19621, (jest to poniesiona op1ata 2a nieu2yWane, zajcte pr2e2 komornika konto bankowe W tym 2a rok 2007  1.59621, oraz 2a 2008r,  1.60021),  kwota 3 1021, (jest to poniesiona op1ata 2a 2a1o2enie noWego nie 2aj ctego pr2e2 komornika konta bankowego),  kwota 2.807,1021, (2ap1acone odsetki od nieterminowego uregulowania zobowiczari bud2etoWych. Dotyczy to odsetek W kwocie 1.431 21 ed nieterminowej Wp1aty podatku dochodowego od osob prawnych 2a 2007r,  CIT 8, 2ap1acone odsetki W kwocie 190,4021, od nieterminowej Wp1aty 2a1ic2ki na podatek dochodowy od osob prawnych 2a miesiac II 2008r, 2ap1acone odsetki W kwocie 420,7021, od nieterminowej Wplaty podatku VAT, 2ap1acone odsetki W kwocie 44521,. od nieterminowej Wp1aty sk1adek ZUS 2a miesiac marzec 2008r, ora2 2ap1acone odsetki W kwocie 32021, od nieterminowej Wp1aty 2a1ic2ek na podatek dochodowy od osob fizycznych PIT4R),  kwota 1.197,9321. ( 2ap1acone kontrahentom odsetki W 2007r, W kwocie 1.154,2521, 20081:, 43.6821, na skutek nieterminowego regulowania zobowiazaii Wobec nich),  kwota 79.44621, (2ap1acone odsetki od Wyp1aconej 2 opo2nieniem ud2ia1oWcom spo1ki dywidendy  2 x 302.00021, W tym 2a 2007r, 34.73021, 2a 2008r, 35.03621. oraz do dnia 31 marca 2009r,  9.68021). Watpliwosci 1 22 --- STRONA 25 --- pozwanego odnosnie zasadnosci zaliczenia do strat odsetek od dywidendy W sytuacji gdy termin jej Wyp1aty mina1 31 grudnia 2006r, a mimo to spo1ka jej nie Wyp1aci1a W terniinie sa bezpodstawne. Na pewno do marca 2007r. realna by1a Wyp1ata dywidendy ud2ia1oWcom bez negatywnych skutkow dla kondycji finansowej spo1ki. Po zajcciu pienicdzy przez komornika spo1ka Wa1c2y1a o przetrwanie, Wypiata dywidendy by1aby samobojstwem, pog1cbi1aby tylko trudnosci finansowe spo1ki. Nie mo2na mowié 0 przyczynieniu sic spo1ki do powstania szkody W ten sposob, 2e skoro mog1a ona Wypiacio Wczesniej dywidendc, a tego nie 2robi1a, zas W po2niejszym terrninie, na skutek zajccia nie mog1a tego uczynio. Twierdzenie takie jest nielogiczne. Spo1ka jest autonomiczna W swoich decyzjach finansowych i nie mog1a pr2eWid2ieo, 2e koiicern marca 07r, dojd2ie do praktycznie zablokowania jej d2ia1a1nosci. Pozwany nie kWestionoWa1 zaliczonych do kosztow pr2e2 biegiego i udokumentowanych kos2toW egzekucji poniesionych przez powoda W kwocie 2475,3521, i 59.31621. Dlatego Sad 2a1ic2y1 te koszty do strat poniesionych pr2e2 powoda W 2Wia2ku 2 toczaca sic egzekucja. Nie mo2na tWierd2io, 2e koszty te by nie poWsta1y — egzekucje umorzono po prawomocnosci Wyroku orzekajacego, co do rneritum W przedmiotowej sprawie tj. po 17 Wrzesnia 2009r. W sposob oczywisty 2osta1y naiiczone i poWsta1y W 2Wia2ku 2e Wszczcciem egzekucji i jej prowadzeniem na podstawie nieprawomocnego Wyroku zaocznego. W niniejszej sprawie pozwany nie proWad2i1 dowodu, 2e koszty te poWsta1yby W mniej szej Wysokosci ni2 2osta1y u1s2c2one. _ Do utraconych korzysci Sad 2a1iczy1 roWnie2 Wyliczone omowione Wczesniej Wska2nikiem zyskownoéci kwoty zablokowane na koncie powoda 2 tytu1u udzielonego powodowi kredytu W kwocie 2 rn1n.21. — jest to kwota 140.735,6321. Wbrew twierdzeniom pozwanego Wyliczenia powoda 2osta1y zweryfikowane pozytywnie pr2e2 biegiego, ktory Wczesniej 2apo2na1 sic 2 pismern powoda 2 dnia 19 stycznia 201 Or, 2 2a1ac2nikami i 2bada1 s2c2ego1oWo 23 --- STRONA 26 --- dokumenty do1ac2one do tego pisma. Wynika to te2 2 proto1<o1u rozprawy 2 dnia 27 stycznia 20101", (k.337). Pe1nomocnik pozwanego W zwiazku 2 dorcczeniem mu tego2 pisma na rozprawie 27 stycznia 2010r. i informacja o uprzednirn zapoznaniu biegiego 2 jego trescia, nie 2ada1 odroczenia rozprawy, Wyra2i1 tyiko Watpiiwoso, czy wystarczajace bcdzie pr2es1uchanie bieg1ego do poczynienia ustaiefi W zakresie Wysokosci tej szkody. Bieg1y s1uchany na tej rozprawie W ustnej opinii potwierdzii praWid1oWoso Wyliczefi powoda i udokumentowanie jego twierdzefi dokumentami bankowymi stanowiacymi 2a1ac2nik do tego pisrna. W 2Wia2ku 2 tym zarzuty pozwanego Wynikajace 2 2a1ac2nika do protoko1u ro2praWy 2 dnia 28 stycznia 2010r, ktore Wp1ync1y do Sadu Okrcgowego W R2es2oWie ju2 po ogioszeniu Wyroku sa bezzasadne. Sad W caiosci da1 Wiarc zeznaniom swiadka _ s1uchanego na okolicznoso zwiazana 2 terminem Wydania Wyroku zaocznego pr2e2 Sad Gospodarczy W R2es2oWie i nie 21o2eniem pr2e2 powoda odpoWied2: na pozew W tej sprawie. Przebieg Wydarzeri przedstawionych pr2e2 tego swiadka pokrywa sic 2 przebiegiem Wynikajacym 2 akt sprawy VI Gc 8/07 Sadu Okrcgowego Sadu Gospodarczego W R2es2oWie. Sad da1 roWnie2 Wiarc W caiosci W charakterze strony c21onkom zarzadu powodowej spo1ki tj.  i —, ktorzy W sposob logiczny i r2ec2oWy pr2edstaWili skutki zaj ccia d1a poWodoWej spo1ki, 2a wyj atkiem ich twierdzefi, 2e FB‘ 2 pewnoscic u2yska1aby kontrakt na inwestycjc W gdyby nie zajccie komornicze. Przyczyny takiego I stanowiska Sadu Okrcgowego W R2es2oWie omowiono Wy2ej. Sad Okrcgowy 2Wa2y1, co nastcpuje: Podstawa odpowiedzialnosci odszkodowawczej Skarbu Paiistwa W niniejszej sprawie jest art. 417 § 1 kc. Odmienne stanowisko pozwanego 24 --- STRONA 27 --- zawarte W odpowiedzi na po2eW, Wobec Wytycznych Sadu Apelacyjnego W R2es2oWie Wiazacych Sad W tej sprawie, jest nieistotne.' Pr2es1anka.mi odpowiedzialnosci Skarbu Pafistwa na podstawie art. 417 § 1 kc. sa : szkoda (art. 361 § 1 i 2 kc), niezgodne 2 prawem d2ia1anie lub zaniechanie przy Wykonywaniu W1ad2y publicznej i adekwatny zwiazek przyczynowy pomicdzy nimi. Pojccie szkody na1e2y rozumieé Wed1ug ustalonych W pismiennictwie i orzecznictwie pojco damnum emergens i lucrum cessans na gmncie art. 361 § 1 i 2 kc. Ustalenia poczynione pr2e2 Sad W tej sprawie pozwalaja na przyj ccie, 2e powod ponios1 szkodc W Wysokosci 1.111.229,3221. Na poWy2s2a kwotc sk1adaja sic kwotyz  621.555,6421. i kwota 100.332,9621. utraconego dochodu na d2ia1a1nosci operacyjnej 2a okres od 1 kwietnia 20071", do 17 Wrzesnia 2009r, 2 tytu1u braku dysponowania zaj cta kwota 1.838.227,8521.  140.735,6321. utraconego dochodu, jaki u2yska1aby spo1ka dysponujac udzielonym jej kredytem W kwocie 2.000.00021. a zablokowanym na zajctym rachunku,  78.297 21, utraconego zysku na nie2reali2oWanej inwestycji W   170.308.0921. po2osta1ych kosztow poniesionych pr2e2 powoda W zwiazku 2 dokonanym 2aj cciem. W doktrynie prawa cywiinego utrwalony jest poglad, 2e d2ia1anie paostwa przybiera postao Wykonywania W1ad2y publicznej Wowczas, gdy realizowane jest ono W sferze imperium, W ktorej dzia1anie Wiadzy zaopatrzone jest W przymus jej realizacji, a zatern gdy W1ad2a publiczna posiada kompetencje do stosowania swych uprawniefi Wobec innych podmiotow. Tym samym W1ad2a pubiiczna W celu samodzielnego ksztaltowania sytuacji jednostki dysponuje silniejszymi ni2 jednostka uprawnieniami, co Wyra2a sic W powszechnie akceptowanej i stanowiacej istotc prawa publicznego zasadzie braku 25 --- STRONA 28 --- rownorzcdnosci stron charakterystycznej dla stosunkow zawierajacych element d2ia1a1nosci 2Wier2chniej paostwa. Pojccie W1ad2y pubiicznej obejmuje Wszystkie W1ad2e W sensie konstytucyjnym, tj. ustawodawcza, Wykonawcza i sadownicza (Wyrok TK 2 dnia 4.12.2001 Wydany na podstawie art. 77 11st. 1 Konstytucji RP). W1ad2a publiczna bcdzie ponosiia odpowiedzialnoso odszkodowawcza Wszcdzie tam, gdzie niezgodne 2 prawem d2ia1anie lub zaniechanie W1ad2y publiczznej bcdzie zwiazane 2 realizacja, celu Wynikajacego 2 kompetencji danego organu. W niniejszej sprawie dziaianiem W1ad2y publicznej jest Wydanie przez Sad RP Wyroku zaocznego 2 naruszeniem art. 479 §2 kpc. W zwiazku 2 art. 47914 § 1 kpc.  co spe1nia opisane Wy2ej kryteria d2ia1ania W1ad2y publicznej. Niezgodnoso 2 prawem dziaiania w1ad2y pubiicznej 2aWa1"ta W art. 417 § 1 kc, stanowi kaikc sformu1oWania konstytucyjnego ( W art., 77 ust. 1 Konstytucji RP jest rnowa o odpowiedzialnosci Skarbu Pafistwa 2a niezgodne 2 prawem d2ia1anie W1ad2y publicznej)  nie pos1uguje sic terminem bezprawnosci, ktory Wystcpuje na gruncie kodeksu cywilnego. Mo21iWe do obrony sa dwa stanowiska. PierWs2e, ujmujace Wasko poWy2s2y termin jako sprzecznoso 2 obowiazujacym pozytywnym prawem, drugie ~ s2er2ej jako sprzecznoso 1"oWnie2 2 zasadami Wspo12ycia spo1ec2nego (takie s2ers2e rozumienie bezprawnosci utrwalone jest na gruncie kc, przy odpowiedzialnosci deliktowej  W 2Wia2ku 2 art. 5 kc). Przesianka niezgodnosci 2 prawem d2ia1ania W1ad2y publicznej rozumiana Winna bye Wasko, jako sprzecznoso 2 przepisami prawa, zgodnie 2 konstytucyjnym ujcciem jego 2rode1 (art. 87 — 94 Konstymcji RP), c2y1i Wcziej ni2 tradycyjne uj ccie bezprawnosci na gruncie kc. Przesianka niezgodnosci 2 prawem rozumiana nawet tylko jako sprzecznoso 2 nakazami lub zakazami prawa pozytywnego rnusi byé skorygowana W odniesieniu do dziaiania organow W1ad2y sadowniczej. Z uwagi bowiem na specyfikc W1ad2y sadowniczej, a W szczegolnosci 2e Wzglcdu iia zasadc nie2aWis1osci scdziowskiej, nie mo2na bronié stanowiska, i2 kazde or2ec2enie niezgodne zprawem, be2W2g1cdu na stopiefi naruszenia, stanowi, pr2y 26 --- STRONA 29 --- spe1nieniu po2osta1ych pr2es1anek odpowiedzialnosci W1ad2y publicznej  2rod1o ros2c2enia ods2kodoWaWc2ego. Zgodnie 2 art. 178 Konstytucji RP scdziowie W sprawowaniu swojego urzcdu sa niezawisli i podlegaja tylko Konstytucji i ustawom. Zasadnicze znaczenie dla tak okreslonej nie2awis1osci ma osobista nie2aWis1oso scdziow, stosownie do ktorej scdziowie podejmuja rozstrzygniccia zgodnie 2 W1asnym sumieniem i Wewnctrznym przekonaniem W sposob nie2aWis1y i Wolny od jakiegokolwiek nacisku 2 zewnatrz d2ia1ajac W oparciu 0 praWo. Swoboda scdziow W podejrnowaniu decyzji Wynika nie tylko 2 istoty W1ad2y sadowniczej, ale W rownej mierze 2 norm prawa pozytywnego, ktore poshigujac sic c2csto klauzulami generalnymi, c2y te2 pojcciami niedookreslonymi daja szerokie pole dla swobody dokonywania ocen. W konsekwencji poglad ujmujacy przes1ankc niezgodnosci 2 prawem W sposob mechaniczny, jako ka2da sprzecznosé 2 przepisem prawa, be2 Wzglcdu na stopieii jego naruszenia doproWad2i1by do sprzecznosci micdzy dwiema prawnie chronionymi Wolnosciami jednostki. Wolnoso jednostki do domagania sic stosownego odszkodowania od W1ad2y publicznej mo2e kolidowaé 2 Wolnoscia do uzyskania orzeczenia Wydanego W jej sprawie pr2e2 nie2aWis1y sad, Wyra2ajaca sic W oczekiwaniu, i2 W sadzie dokona sic W1asciWej Wykiadni prawa W odniesieniu do praWid1oWo ustalonego i ocenianego stanu faktycznego. Stcd rygoryzm W interpretacji pr2es1anki niezgodnosci 2 prawem W odniesieniu do or2ec2er'1 sadowych nie jest Wskazany, Wymagana jest ka2dora2oWa, ostro2na ocena konkretnego stanu faktycznego. W sprawie VI Gc 8/07 Sadu Okrcgowego Sadu Gospodarczego W R2es2oWie, Sad ten Wydajac Wyrok 2aoc2ny pomy1i1 sic W obliczaniu 14 dniowego terminu 0 1 dzieii i o ten 1 dzieii Wczesniej ni2 to mo21iWe wydai Wyrok zaoczny. Trudno takie niedociagniccie, ktore moze zdarzyo sic ka2den1u, pr2y do1o2eniu nawet najwyzszej starannosci, oceniao W kategoriach Winy. Powstaje pytanie jak W tym stanie faktycznym rozstrzygnco problem opisanej Wy2ej kolizji dwoch zasadi konstytucyjnych.  2? --- STRONA 30 --- Przystcpujac do rozstrzygniccia poWy2s2ego problernu, na1e2y 2auWa2yo, 2e po zmianie stanu prawnego po 1 Wrzesnia 2004r, odpowiedzialnoso 2, art. 417 §, I kc. nie jgst ju2 odpowiedzialnoscia 2a cud2y__c2yn. WbreW tradycji uks2ta1toWanej Wykiadnia art. 417 kc, W dotychczasowym brzmieniu  nie jest to obecnie regulacja dotyczaca odpowiedziainosci Skarbu Pafistwa 2a szkodc Wyrzadzona pr2e2 funkcjonariusza. W obecnym brzmieniu art. 417 § 1 kc, Wyrazajacy ogolna zasadc odpowiedzialnosci W1ad2y publicznej, odpowiedzialnyrni 2a szkody Wyrzadzone przez niezgodne 2 praWem d2ia1ania bad2 zaniechania pr2y Wykonywaniu W1ad2y publicznej czyni Skarb Paristwa m.in. Wykonujacy tc W1ad2c 2 mocy prawa. Ponosi on przypisana mu odpowiedziainoso ods2kodoWaWc2a W takim modeiu W ktorym mimo, i2 W1ad2a publiczna jest W praktyce Wykonywana przez funkcjonariuszy publicznych, ujemne skutki Wykonywania Wiadzy publicznej sa ujmowane tak, jakby WyWo1ane 2osta1y bezposrednio przez podrnioty odpoWied2ia1r1e (widziane jako sprawcy szkody). Sama redakcja znowelizowanego przepisu art. 417 kc. 2aWiera Wskazowkc interpretacyjna, i2 odpowiedzialnoso W niej opisana jest odpowiedzialnoscia W1ad2y publicznej 2a Wiasny czyn. PoWy2s2a konstatacja Wskazuje na pozornoso opisanej Wy2ej opisanej kolizji konstytucyjnej na gruncie znowelizowanego art., 417 § 1 kc. Wyra2ne uregulowanie tej odpowiedzialnosci jako W1asnej be2 2Wia2ku 2 zachowaniem funkcjonariusza (scdziego), pozwala na zastosowanie art. 417 § 1 kc. jako podstawy odpowiedzialnosci 2a szkodc Wyrzadzona nieprawomocnym orzeczeniem sadu. Sad Apelacyjny dajac Wytyczne Sadowi Okrcgowemu Wska2a1, 2e niezgodnoso 2 przepisarni prawa przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej mo2e polegao roWnie2 na naruszeniu przepisow procesowych. Jak Wyzej Wskazano taka sytuacja mia1a miejsce W niniejszej sprawie. Reasumujac Sad Okrcgowy pr2yja1, 2e 2osta1a spe1niona pr2es1anka 2 art. 417 § 1 kc, W postaci niezgodnego 2 prawem zachowania W1ad2y publicznej polegajaca na Wydaniu pr2e2 Sad 28 --- STRONA 31 --- Okrcgowy W Rzeszowie nieprawornocnego Wyroku zaocznego 2 dnia 26 marca 20071, Z naruszeniem art. 4"/9”‘ § 2 kpc, 1 art. 479“ § 1 kpc. Skutkiem Wydania tego Wyroku, po opatrzeniu go klauzula Wykonahiosci, by1o Ws2c2ccie i prowadzenie przez Wierzyciela egzekucji W stosunku do powoda. W tym znaczeniu istnieje adekwatny zwiazek przyczynowy pomicdzy Wydaniem Wyroku zaocznego, a Wszczcciem i prowadzeniem postcpowania egzekucyjnego przez Wierzyciela na jego podstawie 2e Wszystkimi opisanymi Wczeéniej skutkami dla powodowej spo1ki. Zastrzezenia pozwanego, 2e FB— nie 21o2y1a odpowiedzi na po2eW, a Wrccz napisa1a, 2e take, odp0Wied2 21o2y po terrniriie, W swietle ustaleo sadu sa bez znaczenia. Powod W jasny sposob pr2edstaWi1 chronologic zdarzefi i okolicznosci 21o2enia pisma 2 dnia 26 marca 2007r, (k.365 akt Sadu Okrcgowego Sadu Gospodarczego W Rzeszowie sygn. VI Gc 8/0 na po2eW ] 1o2y1aby W terminie. Biorac pod uwagc okolicznosci pewne jest, 2e odpoWied2 Zarowno 1 jak i Sad Okrcgowy Sad Gospodarczy W R2es2oWie W toku sprawy o sygn. VI Gc 8/07 podjcli Wszelkie dostcpne prawem srodki, aby 2niWe1oWao skutki Wydanego 2 naruszeniem prawa Wyroku zaocznego jak i skutki jego realizacji W formic egzekucji. Nie pr2ynios1y one jednak efektu W postaci umorzenia egzekucji, czy te2 uchylenia dokonanych zajco. Sad Okrcgowy pr2yja1 2a powodem, 2e skutki prowadzonej egzekucji obcia2aja pozwanego do daty prawomocnego rozstrzygniccia W sprawie VI Ge 8/07, tj, do dnia 17 Wrzesnia 2009r. czyli daty Wydania Wyroku pr2e2 sad Apeiacyjny W Rzeszowie. Egzekucja Wobec PB] Wszczcta na podstawie nieprawomocnego Wyroku zaocznego 2osta1a umorzona dopiero W giudniu 2009r. Po dacie Wyroku Sadu Apelacyjnego W Rzeszowie tj. po 17 Wrzesnia 2009r. by1a prowadzona na podstawie prawomocnego Wyroku. We Wczesniejszej czcsci uzasadnienia Sad Okrcgowy s2c2ego1oWo pr2"edstaWi1 swoje stanowisko, co do szkody jaka —FB ponios1a na skutek Wydania Wyroku zaocznego przez Sad Gospodarczy W Rzeszowie jak roWnie_2, co do istnienia 2Wia2ku pr2yc2ynoWego pornicdzy _ 29 --- STRONA 32 --- powstaniern tych szkod, a zachowaniem Skarbu Paiistwa. W tej sytuacji rnaj ac 2. poWy2s2e ro2Wa2ania 11a uwadze Sad Okrcgowy na podstawie poWo1anych przepisow o1"2ek1 jak W sentencji Wyroku. O kosztach procesu Sad or2ek1 na podstawie art. 100 kpc, znoszac je micdzy stronami. 30