Wyrok I C 66/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I W

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 66/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Elżbieta Bednarczuk Protokolant: Ewelina Urbanek po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2017 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa J. R. przeciwko L. L. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę I oddala powództwo II zasądza od powoda J. R. na rzecz pozwanej L. L. kwotę 2 280 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego Sygn. akt I C 66/16 UZASADNIENIE wyroku z dnia 24 marca 2017 r. Powód J. R. wniósł pozew o ochronę dóbr osobistych przeciwko L. L.. Domagał się nakazania pozwanej: - zaprzestania dalszego naruszania dóbr osobistych powoda poprzez utrzymywanie przez pozwaną w serwisie internetowym portalu (...) komentarza z dnia 2 października 2015 r. do transakcji o nr (...), zawierającego nieprawdziwe, pomawiające powoda oraz wprowadzające w błąd informacje o powodzie, prowadzonym przez niego przedsiębiorstwie, jego towarach i usługach; - usunięcia lub wyrażenia zgody na usunięcie lub unieważnienie umieszczonego komentarza z dnia 2 października 2015 r. do transakcji z powodem o nr (...); - opublikowania w ciągu 7 dni od daty uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie na własny koszt w serwisie internetowym portalu (...) w polu o czerwonym obramowaniu nie mniejszym niż 10 cm x 10 cm, czerwona czcionką o rozmiarze co najmniej 12, oświadczenia następującej treści „L. L. oświadcza, że przeprasza Pana J. R. prowadzącego działalność internetową (...) i użytkownika portalu (...) pod nazwą (...) za to, że bezprawnie naruszyła jego dobre imię oraz Jego renomę jako przedsiębiorcy, zamieszczając w komentarzu na serwisie internetowym portalu (...) nieprawdziwe informacje, jakoby sprzedawał nieoryginalne perfumy.” oraz utrzymania oświadczenia tej treści przez okres 3 miesięcy od dnia jego opublikowania; - zapłaty na rzecz (...) Organizacja (...) kwoty 5 000 zł tytułem zadośćuczynienia za dokonane naruszenie na wskazany w pozwie rachunek tej organizacji w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie; --- STRONA 2 --- - zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania sądowego. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że sklep internetowy (...) prowadzony przez użytkownika portalu (...) (...) prosperuje od 2009 r. Działalność sklepu jest skupiona na sprzedaży wysyłkowej perfum przez Internet. Pierwotnie prowadzony przez T. S. w 2015 r. w wyniku przejścia własności przedsiębiorstwa został przejęty przez powoda prowadzącego własną działalność gospodarczą pod nazwą (...) J. R.. Prowadzony przez powoda sklep (...) cieszy się znakomitą renomą w internecie co potwierdzają wystawiane przez klientów w przytłaczającej większości pozytywne komentarze do zawieranych transakcji. Na dzień 19 listopada 2015 r. powód jako użytkownik (...) posiada 62 364 pozytywne, jeden neutralny i 4 negatywne (w tym jeden wystawiony przez pozwaną) komentarze. Zdaniem powoda wraz z przejęciem przez powoda przedsiębiorstwa nabył on zgodnie z art. 55 1 i art. 55 2 k.c. wszystkie jego składniki w tym również jego renomę stanowiąca składnik niematerialny przedsiębiorstwa. Tym samym powód uczestniczy w programie (...) Firma i (...) oraz działa w ramach Programu Ochrony Kupujących. Firma pierwotnie prowadzona przez T. S. w 2013 r. i w 2014 r. został laureatem rankingu zaufane opinie C..pl. z racji, że ponad 98% klientów (...) poleciło ją na portalu C..pl. Powód podał, że pozwana posługując sie kontem użytkownik w portalu (...) o nazwie ni_ma kupiła perfumy poprzez transakcje o nr (...) w serwisie internetowym wspomnianego portalu. Sprzedaż została zrealizowana prawidłowo, w terminie zaś pozwana otrzymała towar zgodny z opisem aukcji. Dnia 2 października pozwana wystawiła powodowi negatywny komentarz do transakcji o treści: „Dołączam się do moich przedmówców. Perfumy faktycznie bardzo krótko trzymają zapach. Po napisaniu o tym w sporze, usłyszałam, że mam niewłaściwy zmysł powonienia i także byłam straszona sądem i także zarzucono mi próbę wył.dzenia. Totalny brak kultury. Odradzam.” Pomimo próby ze strony powoda polubownego załatwienia sprawy – przejście przez tryb sporu w trybie internetowym portalu (...) propozycja odstąpienia przez powoda od wyrażonych w pozwie żądań zawarta w piśmie wzywającym do zaprzestania naruszania dóbr osobistych nie wywołała zamanifestowania dobrej woli po stronie pozwanej. Powód jako osoba fizyczna posiada takie dobra jak cześć, dobre imię, czy sława, a w związku z prowadzoną przez niego działalnością przedsiębiorcy związane są z jego osobą inne wartości jak m.in. renoma. W momencie zamieszczenia przez pozwaną w serwisie internetowym portalu (...) komentarza do transakcji o nr (...) doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda. Pozwana zarzuciła powodowi, iż ten sprzedał wadliwy w jej mniemaniu towar – „perfumy faktycznie bardzo krótko trzymają zapach”. Według powoda tego typu ocena jest w zupełności subiektywnym stwierdzeniem pozwanej. Pozwana nie zarzuciła powodowi innych istotnych wad produktu, a opierając się na własnych odczuciach zasugerowała w komentarzu wybrakowanie produktu. Powód zaznaczył, że w opisie aukcji brak informacji na temat trwałości zapachu perfum. Powód oferował perfumy o określonym zapachu nie zaś o określonej jego trwałości. Zdaniem powoda pozwana najpierw zagroziła dobru powoda jakim jest renoma przedsiębiorcy poprzez zamieszczenie wspomnianego komentarza, a następnie utrzymując go w serwisie internetowym portalu (...) naruszyła to dobro. Bezprawność tego czynu polegała na zamieszczeniu informacji sprzecznej z rzeczywistością. Komentarz pozwanej zawierającej nieprawdziwe, pomawiające i wprowadzające w błąd informacje co do niskiej jakości perfum znacząco wpłynął na obniżenie wiarygodności powoda. Pozwana zarzuciła powodowi „straszenie sądem” oraz „brak kultury” co stanowi kolejne naruszenie dóbr osobistych powoda, jego dobrego imienia, czci, również renomy jako wzorowego przedsiębiorcy, kontrahenta. Powód zauważył, że portal (...) pozwala swoim użytkownikom na zamieszczanie komentarzy do zamieszczanych transakcji o czym mowa w regulaminie portalu, to jednak komentarz do danej transakcji powinien odpowiadać rzeczywistości i być zgodny z prawdą. Pozwana dopuściła się czynu bezprawnego, gdyż publiczne szerzenie oczywistej nieprawdy na temat danej osoby stoi w sprzeczności z prawem. W wyniku wysokiego stresu o dobro prowadzonego z troską przedsiębiorstwa powód doznał cierpienia psychicznego. Obawa utraty zaufania klientów, spadku konkurencyjności (...) w znaczny sposób nadszarpnęły zdrowie psychiczne powoda. W sytuacji, gdy pozycja przedsiębiorstwa budowana jest na przestrzeniu lat nawet błahe, z punktu widzenia zewnętrznego odbiorcy, zagrożenie dla jego renomy może być przyczyna wielu nieprzyjemnych przeżyć. --- STRONA 3 --- Według powoda dla uzyskania należnej satysfakcji ze sprawiedliwego wyroku oraz reakcji na wyrządzone powodowi cierpienia zasadnym jest zasądzenie od pozwanej na rzecz (...) Organizacja (...) kwoty 5 000 zł. W odpowiedzi na pozew pozwana L. L. wniosła o oddalenie powództwa w całości, obciążenie powoda kosztami procesu i zasadzenie na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa procesowego wg norm prawem przepisanych. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana wskazała, iż nie naruszyła dóbr osobistych powoda, wystawiła komentarz zgodny z prawdą, poprzedzony rozpoczęciem przez nią sporu na portalu aukcyjnym (...), który to spór, a właściwie wypowiedzi powoda w tym sporze doprowadziły do wystawienia przez pozwaną komentarza o treści adekwatnej do zachowania pozwanego. Wypowiedzi stron sporu były widoczne tylko dla nich samych, użytkownicy (...) nie mieli dostępu do tych wypowiedzi. Pozwana rozpoczęła spór w dniu 3 października 2015 r. poprzez zamieszczenie wypowiedzi „Witam Szanowni Państwo! zakupiony towar jest niestety bardzo marnej jakości. Rozumiem, że jest to tester, ale mam podejrzenia, że jest to nędzna podróbka. Zapach błyskawicznie się ulatnia. Miałam oryginał i wiem jak intensywnie pachnie i jak długo trzyma. A oryginalne testery mają to do siebie, że zawsze są nieco lepsze, żeby zachęcić klienta do zakupu. Proszę o propozycje rozwiązania, bo 100 zł to nie jest kwota, która ot tak można wyrzucić w błoto! L. L.” . Powód odpisał „Jeśli nie ma Pani pojęcia jak pachnie i wygląda oryginał to proszę nie wypisywać niepoprawnych reklamacji. Proszę się udać do perfumerii zobaczyć jak się sprawy mają i oddać do oceny eksperta. Jakość wykonania itp. To, że Pani zapach nie czuje to nic nie znaczy, może go nawet Pani nie czuć po 10 min., a ktoś inny po 5 godzinach. Chyba jest oczywiste jak działa zmysł węchu i na zapach mają wpływ inne czynniki, a nie że Pani ocenia produkt wyłącznie na podstawie wywąchiwania się w zapach (…) Na potwierdzenie tego nie mamy żadnych reklamacji od innych osób (…)”. Po chwili powód napisał „Bardzo duża ilość ważnych komentarzy negatywnych na koncie kupującego świadczy o tym, że próbował wcześniej wyłudzić jakieś pieniądze za przedmioty od innych sprzedawców. Chyba sami będziemy musieli skierować sprawę do (...) i do kancelarii prawnej”. Pozwana odpowiedziała „Wszystkie wystawione przeze mnie komentarze były w pełni zasłużone jak ktoś sprzedaje buble, to powinien się liczyć z negatywną opinią”. Pomiędzy stronami była dalej prowadzona wymiana poglądów w tej sprawie. Powód zarzucił pozwanej, że nic nie wie w temacie oryginalności nie umiejąc nawet sprawdzić zapachu i sama ocenia na podstawie omylnego zmysłu węchu. Następnie pozwana wystawiła powodowi kwestionowany przesz powoda komentarz. W odpowiedzi na komentarz pozwanej powód wystawił swoja odpowiedź o treści „Kupujący próbuje wymusić na nas pieniądze lub inny towar co jest opisane przez co najmniej sześciu innych sprzedawców, są to WAŻNE opinie! Kupujący straszy komentarzem i nie sprawdza produktu w żaden poprawny sposób, nie reklamuje towaru! nie polecamy!”. Zdaniem pozwanej, nawet gdyby uznać, że komentarz pozwanej narusza dobra osobiste powoda to nie przysługuje mu żadna ochrona prawna, gdyż nie może oczekiwać swojej ochrony dóbr osobistych ten, który narusza w sposób rażący dobra osobiste naruszającego. Zdaniem pozwanej o rzeczywistym rozmiarze wyolbrzymianej w pozwie krzywdy powoda może świadczyć to, że w pierwotnym wezwaniu do zaniechania z dnia 5 października 2015 r. pismo sporządzone było w imieniu J. S. (poprzedniego właściciela) i zostało załączone pełnomocnictwo tej osoby. Właściwymi danymi posłużono się w kolejnym wezwaniu tylko w nagłówku, a w treści nadal był wpisany T. S.. W piśmie procesowym z dnia 12 maja 2016 r. powód zmodyfikował roszczenie w ten sposób, iż wniósł o nakazanie pozwanej zapłaty kwoty 5 000 zł na rzecz (...) Hospicjum (...) T.. Nadto powód podniósł, że pouczył pozwaną o przysługujących jej prawach konsumenta poprzez zamieszczenia na stronie internetowej perfumerii na (...) „Regulaminu korzystania ze sklepu internetowego (...)”. Powód podtrzymał swoje stanowisko, że przed zamieszczeniem negatywnego komentarza na stronie powoda, pozwana nie wyczerpała trybu reklamacyjnego. Reklamacja dotycząca towarów wadliwych powinna być składana pisemnie na adres sprzedającego, pozwana nigdy takiej procedury nie wszczęła. Pozwana zaczęła zarzucać powoda negatywnymi komentarzami unieważnionymi, które znajdowały się na profilu powoda. Powód --- STRONA 4 --- zapoznał się z negatywnymi komentarzami zamieszczonymi na profilu pozwanej. Z treści tych komentarzy wynika, że pozwana wielokrotnie dopuszczała się zachowań o znamionach nieuczciwości podczas transakcji na portalu (...). Według powoda działanie pozwanej było celowe i miało naruszyć jego dobra osobiste, co stanowi równocześnie czyn nieuczciwej konkurencji. Zamieszczanie bezzasadnie negatywnych komentarzy na profilu aukcyjnym powoda godzi znacząco w jego renomę i skutkowało widocznym spadkiem sprzedaży, a zwłaszcza spadkiem sprzedaży tego produktu, który bezpodstawnie kwestionowała pozwana. Powód w żaden sposób nie groził sądem. Stwierdzenie u pozwanej, że takie grożenie miało miejsce stanowi pomówienie powoda. Pozwana nie tylko naruszyła dobra osobiste powoda, ale również dopuściła się czynu nieuczciwej konkurencji. Zachowanie pozwanej było sprzeczne z prawem, z dobrymi obyczajami, a ponadto zagroziło i naruszyło interes powoda jako przedsiębiorcy doprowadzając do spadku sprzedaży. Pozwana zamieszczając negatywny komentarz wprowadziła potencjalnych klientów powoda w błąd stawiając publicznie niczym nie poparte zarzuty dotyczące towarów powoda jak także jego osoby. Powód zaprzeczył, aby swoim działaniem naruszył dobra osobiste powódki. Powód w celu ochrony swojego dobrego imienia jako przedsiębiorcy miał prawo zdementować nieprawdziwe informacje, a w szczególności podważyć wiarygodność komentarza pozwanej poprzez odwołanie się do jej historii jako kontrahenta na (...). Bezspornym w sprawie było , że pozwana L. L. kupiła perfumy w sklepie internetowym (...) prowadzonym przez użytkownika portalu (...). pl (...), posługując się kontem użytkownika w portalu (...) o nazwie ni_ma. W dniu 2 października 2015 r. pozwana wystawiła powodowi negatywny komentarz do dokonanej transakcji o treści: „Dołączam się do moich przedmówców. Perfumy faktycznie bardzo krótko trzymają zapach. Po napisaniu o tym w sporze, usłyszałam, że mam niewłaściwy zmysł powonienia i także byłam straszona sądem i także zarzucono mi próbę wył.dzenia. Totalny brak kultury. Odradzam.” Nadto Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód J. R. prowadzi firmę (...), która zajmuje się handlem detalicznym. Zgodnie z wpisem do Ewidencji Działalności Gospodarczej jest to sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej i Internet. Powód współpracuje z T. S. prowadzącym firmę (...), która zajmuje się sprzedażą detaliczną i hurtową w Internecie. T. S. prowadzi portal (...) pn nick T. Euforia. T. S. nie sprzedawał swojego przedsiębiorstwa powodowi. W 2016 r. T. S. i powód J. R. podjęli decyzję o połączeniu swoich firm i założeniu spółki i z tego powodu sprzedaż na koncie T.(...) nie była prowadzona. Zgodnie z art. 2 ust 14 Regulaminem (...) konta są niezbywalne, z zastrzeżeniem, że konta Firma mogą przejść na rzecz innego przedsiębiorcy w razie zbycia przedsiębiorstwa bądź jego zorganizowanej części. Według art. 11 ust. 3 Regulaminu (...) w ramach (...) użytkownikom udostępniony jest system komentarzy zarówno w formie opisowej jak i graficznej ( tj. graficzna ocena sprzedaży), który służy do wymiany subiektywnych opinii o przebiegu transakcji i realizacji umowy. Stosownie do § 16 Regulaminu korzystania ze sklepu internetowego (...), jeżeli towar posiada wadę kupujący może żądać: usunięcia wady przez sprzedającego, wymiany na nowy, obniżenia ceny, odstąpić od umowy ( § 17 ). ( dowód: informacja o działalności gospodarczej – k. 12, zeznania świadka T. S. – k. 235 – 236, Regulamin (...) – k. 27 – 32, Regulaminu korzystania ze sklepu internetowego (...) – k. 14 - 17 ) Po zakupieniu towaru w sklepie internetowym (...) pozwana rozpoczęła spór na portalu aukcyjnym (...), dokonując wpisu o treści: „Witam Szanowni Państwo! zakupiony towar jest niestety bardzo marnej jakości. Rozumiem, że jest to tester, ale mam podejrzenia, że jest to nędzna podróbka. Zapach błyskawicznie się ulatnia. Miałam oryginał i wiem jak intensywnie pachnie i jak długo trzyma. A oryginalne testery mają to do siebie, że zawsze są nieco lepsze, żeby zachęcić klienta do zakupu. Proszę o propozycje rozwiązania, bo 100 zł to nie jest kwota, która ot tak można wyrzucić w błoto! L. L.”. Po dokonaniu tego wpisu pozwana otrzymała odpowiedź o treści: „Jeśli nie ma Pani pojęcia jak pachnie i wygląda oryginał to proszę nie wypisywać niepoprawnych reklamacji. Proszę się udać do perfumerii zobaczyć jak się sprawy mają i oddać do oceny eksperta. Jakość wykonania itp. To, że Pani zapach nie czuje to nic nie znaczy, może go nawet Pani nie czuć po 10 min., a ktoś inny po --- STRONA 5 --- 5 godzinach. Chyba jest oczywiste jak działa zmysł węchu i na zapach mają wpływ inne czynniki, a nie że Pani ocenia produkt wyłącznie na podstawie wywąchiwania się w zapach (…) Na potwierdzenie tego nie mamy żadnych reklamacji od innych osób (…)”. Dalej w sporze tym wskazywane były przez obie strony negatywne komentarze znajdujące się po stronie sprzedającego oraz kupującego. Cały spór prowadzony był pomiędzy T. S. a pozwaną. Pozwana po otrzymaniu odpowiedzi w sporze o treści: „Jeśli nie ma Pani pojęcia jak pachnie i wygląda oryginał to proszę nie wypisywać niepoprawnych reklamacji.” przyjęła, że jej wpis został uznany za reklamację. Spór na (...) nie jest widoczny publicznie, wgląd do niego ma tylko sprzedający i kupujący, a także pracownik (...). Komentarz, który został wystawiony przez pozwaną w związku z transakcją w sklepie internetowym (...) był konsekwencją zachowania sprzedawcy wobec pozwanej. Zdaniem pozwanej zapach kupionych perfum trzymał krótko, po 15 minutach był praktycznie niewyczuwalny. Pisząc w sporze o tym, że jeśli ktoś sprzedaje buble, musi liczyć się z negatywnym komentarzem pozwana odpowiadała na wcześniejsze negatywne komentarze. Pozwana wystawiła 7 komentarzy negatywnych, w tym 5 komentarzy negatywnych jednemu sprzedawcy, który nie przesłał towaru i 2 drugiemu sprzedawcy. W związku ze sporem i wypowiedziami kierowanymi pod adresem pozwanej, poczuła się ona zaatakowana przez powoda, że próbuje coś wyłudzić, coś wymusić. Konto ni_ma to prywatne konto pozwanej, natomiast konto the-best71, to konto firmowe służące do sprzedaży. Na kontach tych znalazły się negatywne komentarze. ( dowód: historia sporu ( (...) ) – k. 55 – 62, przesłuchanie pozwanej - k. 271 – 273,informacje o użytkowniku – k. 102 – 104, 106, maile – k. 108 - 109 ) Pismem z dnia 5 października 2015 r. pełnomocnik T. S. działając imieniem swojego mocodawcy skierował pismo do pozwanej, w którym wezwał ją do zaniechania bezprawnego działania poprzez usuniecie negatywnego komentarza, opublikowania na wskazanej stronie internetowej wskazanego oświadczenia oraz do zapłaty na rzecz jego mocodawcy kwoty 5 000 zł. Do pisma tego zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone przez T. S.. Później do pozwanej zostało wysłane kolejne pismo z dnia 5 października 2015 r. W nagłówku tego pisma został wymieniony powód. ( dowód: pismo z dnia 5 października 2015 r. z pełnomocnictwem – k. 77 – 80, pismo z dnia 5 października 2015 r. k. 83a – 85 ) Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez obie strony, zeznań świadka T. S. i przesłuchania pozwanej. Dokumenty te nie były kwestionowane przez strony, za wyjątkiem pisma z dnia 5 października 2015 r. przedłożonego przez powoda, które zakwestionowała pozwana. Pozwana wskazała, iż otrzymała pismo z dnia 5 października 2015 r., z którego wynikało, że pełnomocnik działa w imieniu T. S. i od niego zostało przedłożone pełnomocnictwo. W kolejnym piśmie z dnia 5 października 2015 r. mimo korekty osoby od której pochodzi pismo, nadal został wymieniony T. S. jako udzielający pełnomocnictwa. Wobec tego należało przyjąć, że pozwana otrzymała tej treści pisma, które zostały przez nią przedłożone, a pismo z dnia 5 października 2015 r. dołączone do pozwu nie jest tym pismem, które otrzymała pozwana i ocenić jako niewiarygodne. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka T. S., który zeznał, że nie sprzedawał przedsiębiorstwa powodowi, że współpracuje z powodem i w 2016 r. firma (...) i powoda były łączone i z tego powodu nie była prowadzona żadna sprzedaż. Zeznał on również, że prowadzi portal (...). pl o nicku (...), które przepisał na rzecz firmy powoda. Jednocześnie podał, że to on prowadził spór z pozwaną. Jak wynika z Regulaminu (...) w brzmieniu z dnia 19 listopada 2015 r. przedłożonego do pozwu konta SA niezbywalne, chyba, że konta --- STRONA 6 --- Firma mogą przejść na rzecz innego przedsiębiorcy w razie zbycia przedsiębiorstwa bądź jego zorganizowanej części. Tymczasem, jak zeznał świadek, takie zbycie w ogóle nie miało miejsca. Zatem w tej części zeznania świadka jawią się jako niewiarygodne. Jako wiarygodne Sąd ocenił przesłuchanie pozwanej, która przedstawiła w jaki sposób przebiegał spór i zeznała, że poczuła się zaatakowana przez powoda, że próbuje coś wyłudzić coś wymusić. Wyjaśniła również w jakiej sytuacji doszło do wystawienia przez nią innych negatywnych komentarzy. Sąd pominął dowód z przesłuchania powoda z uwagi na jego obowiązkowe niestawiennictwo na rozprawę w dniu 20 stycznia 2017 r., którego powód nie usprawiedliwił, jak również niestawiennictwa na rozprawie w dniu 24 marca 2017 r. Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie: Powód J. R. domagał się ochrony swoich dóbr osobistych, jak cześć, dobre imię, sławę oraz renomę jako prowadzącego działalność przedsiębiorcy, które, zdaniem powoda, zostały naruszone poprzez wpisanie negatywnego komentarza przez pozwaną w związku z dokonaną transakcją na portalu (...). W pierwszej kolejności zauważyć należy, że wbrew twierdzeniom powoda w 2015 r. nie doszło do przejścia własności przedsiębiorstwa (...) na powoda. Świadek T. S. zaprzeczył, aby sprzedawał swoje przedsiębiorstwo powodowi. Sklep internetowy (...) prowadzony był przez T. S. jako użytkownika portalu (...) (...). Świadek ten zeznał, że (...) jest zarejestrowany na (...) J. R., jednakże jak wynika z Regulaminu (...) konta są niezbywalne, z wyjątkiem konta Firma, które mogą przejść na innego przedsiębiorcę w razie zbycia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Zresztą świadek zeznał, że to on prowadził spór z pozwaną. Dopiero w 2016 r. została podjęta decyzja o połączeniu firm powoda i T. S. i założeniu spółki. Na czas łączenia firm nie była prowadzona sprzedaż na koncie na (...) (...). Zatem jeżeli konto na (...) (...) T. S. nie przeszło na powoda, to brak podstaw do przyjęcia, że pozwana kwestionowanym przez powoda negatywnym komentarzem naruszyła dobra osobiste powoda. Gdyby jednak przyjąć, że powód był użytkownikiem konta (...), to w ocenie Sądu nie doszło do naruszenia przez pozwaną dóbr osobistych powoda. Po pierwsze jak wynika z Regulaminu (...) użytkownikom udostępniony jest system komentarzy w formie opisowej jak i graficznej, który służy do wymiany subiektywnych opinii o przebiegu transakcji i realizacji umowy. W niniejszej sprawie pomiędzy sprzedającym a kupującym doszło do sporu. Pozwana zakwestionowała trwałość zapachu zakupionych przez nią perfum i poprosiła o propozycję rozwiązania. W odpowiedzi sprzedający wskazał, że jest to niepoprawna reklamacja i jeżeli zapach będzie wyczuwalny to nie jest żadna wada. Sprzedający stwierdził w następnym wpisie „Bardzo duża ilość ważnych komentarzy negatywnych na koncie kupującego świadczy o tym, że próbował wcześniej wyłudzić jakieś pieniądze za przedmioty od innych sprzedawców. Chyba sami będziemy musieli skierować sprawę do (...) i kancelarii prawnej.” W kolejnym wpisie stwierdzono, że „U nas Pani nic nie wymusi na siłę” oraz zarzucono pozwanej, że pozwana dokonuje oceny na podstawie omylnego zmysłu węchu. Negatywny komentarz pozwanej, jak zeznała sama pozwana, był podyktowany zaistniałym sporem i reakcją sprzedającego w tym sporze. Pozwana miała podstawy wynikające z Regulaminu (...) do przedstawienia swojej subiektywnej opinii o przebiegu transakcji i realizacji umowy. Pozwana podtrzymała swoje stanowisko co do tego, że perfumy bardzo krótko trzymają zapach oraz o tym jaka była na to reakcja sprzedającego w sporze. Podała, że zarzucono jej niewłaściwy zmysł powonienia, próbę wyłudzenia i straszono sądem. Pozwana napisała o braku kultury i odradzała. Skoro pozwana skorzystała z możliwości przedstawienia swojej subiektywnej opinii o przebiegu transakcji, to nie można pozwanej zarzucić bezprawności działania. Pozwana przedstawiła jak przebiegała transakcja, co zresztą odpowiadało rzeczywistości. Co prawda powód napisał tylko „Chyba sami będziemy musieli skierować sprawę do (...) i kancelarii prawnej” i o kierowaniu sprawy do sądu nie było mowy, to jednak kierowanie sprawy do kancelarii prawnej może być odbierane również jako chęć skierowanie sprawy do sądu. Zgodnie z art. 23 kc dobra osobiste człowieka jak w szczególności zdrowie, wolność cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. --- STRONA 7 --- Natomiast art. 24 § 1 kc stanowi, że ten czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. W przepisie tym zostało ustanowione domniemanie bezprawności naruszenia dobra osobistego. Domniemanie to podlega obaleniu przez wykazanie uprawnienia do określonego działania. Napisanie negatywnego komentarza przez pozwana jako kupującej było podyktowane zachowaniem się sprzedającego. Komentarz ten odzwierciedlał przebieg transakcji i uprawniał pozwaną do jego zamieszczenia. W sprawie o ochronę dóbr osobistych sąd najpierw bada, czy doszło w ogóle do zagrożenia lub naruszenia dóbr osobistych. Z uwagi na powyższe należało stwierdzić, ze pozwana nie zagroziła ani nie naruszyła dóbr osobistych powoda. Pozwana nie dopuściła się też czynu nieuczciwej konkurencji bowiem nie rozpowszechniała nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd wiadomości o pozwanym jako przedsiębiorcy w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody. Pozwana wypowiedziała się tylko i wyłącznie o przebiegu transakcji i realizacji umowy, co znalazło odzwierciedlenie w przeprowadzonym sporze pomiędzy sprzedającym a kupującym. Nadto zauważyć należy, że powód również wystawił pozwanej komentarz negatywny, w którym stwierdził, że pozwana, próbuje wymusić pieniądze lub inny towar i nie sprawdza produktu w żaden poprawny sposób. Pozwana natomiast zwróciła się tylko o rozwiązanie problemu. Słusznie zatem zauważa pozwana, że nie może oczekiwać swojej ochrony dóbr osobistych ten, kto sam narusza dobra osobiste naruszającego. Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 24 § 1 kc oraz art. 448 kc orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 98 kpc. Na zasądzoną kwotę 2 280 zł. złożyła się kwota kosztów zastępstwa procesowego ustalona na podstawie § 2 pkt 3 1 200 zł. ) i § 8 ust.1 pkt 2( 1 080 zł. ) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. ( Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ).