Wyrok I C 657/10

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 657/10 "" ...-"'¬ 1-In. "55 -. ____ -'F' -..¬'.=.-"" \..1||._. 1-|.n.| Ń-1. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ :FÍ. syšš *'f""F"íii`i-Íi*~`*-` Dnia 9 marca 2012 r Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Grażyna Bednarek Protokolant: stażysta Anna Tuchalska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2012 r. w Bydgoszczy sprawy z powództwa B- przeciwko AI G-_, ZI |'\ I-(Ĺ o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie 1 2. 3. zasądza od Skarbu Państw 4. 1. . oddala powództwo; ' _ zasądza od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Bydgoszczy na rzecz radcy prawnego Ra K- kwotę 3.394,80 zł (trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt cztery złote 80/100) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonejpowodowí z urzędu; O a Sądu Okręgowego w Bydgoszczy na rzecz radcy prawnego S- C kwotę 3.452,60 zł (trzy tysiące czterysta pięćdziesiąt dwa złote 60!100) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanym z urzędu; - kosztami sądowymi od uiszczenia, których powód był zwolniony obciąża Skarb Pańshma. ' --- STRONA 2 --- Ł Sygn. akt I C 657/10 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 20.11.2010r. powód B-K-domagał się od pozwanych A- G-i Z- G-ochrony dóbr osobistych poprzez przeproszenie powoda przez pozwane na łamach G- E-i Czfl Ś- - opublikowane trzykrotnie - za naruszenie godności czci i zbrukanie z 'u błotem dobrego imienia powoda oraz zażądał zadośćuczynienia w kwocie 40.000 zł za doznane z tego tytułu krzywdy. . Powód twi-erdził, ze pozwane, w obecności sąsiadów i mieszkańców Ĺ- P- ubliżały powodowi poprzez nazywanie powoda zboczeńcern, pedałem, skurwysynem. Powód twierdził tez,_iz pozwane mówiły w obecności sąsiadów imieszkańców L- P: niech gnoja zamkną do pierdla, gdyż zasmradza powietrze i ze takie wypowiedzi mają miejsce codziennie, co powoda upadła. Wskazał nadto, ze u pozwanej G- liczy się tylko alkohol w różnej postaci i ze naduzywa go codziennie. W piśmie procesowym pełnomocnika procesowego ustanowionego z urzędu dla powoda - sprecyzowano, ze powód żąda od każdej z pozwanych zapłaty po 20.000 zł ii zamieszczenia przez pozwane na łamach G- B- i Cz3 Ś- - na koszt pozwanych - oświadczenia przeprosin f J' powoda za rozpowszechnianie na jego temat nieprawdziwych informacji, które mogły narazić go na utratę dobrego imienia, z zaznaczeniem ze winno ono znaleźć się na pierwszej stronie obu gazet. W odpowiedzi na pozew pozwane wniosły o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu pozwane wskazały, iż powód występował z różnymi oskarzeniami i powództwarni takze przeciwko innym m rnieszkańcom ;O zarzucając im takze naruszanie dóbr osobistych i ze oskarzenia powoda 'nigdy nie zostały udowodnione. Wobec powoda toczyło się l --- STRONA 3 --- T postępowanie o ubezwłasnowolnienie. Pozwane zwróciły również uwagę na fakt, że to powód nęka ludzi bezpodstawnymi oskarżeniami i powództwami, a także atakuje słownie pozwane. Sąd ustalił i zważył, co następuje: _ . ł W stosunku do powoda toczyło się przed Sądem Okręgowym w B- postępowanie so ubezwłasnowolnienie, pod sygn. akt I Ns Ĺ; które zostało prawomocnie umorzono. O ' Zaden z zawnioskowanych. przez powoda świadków - mieszkańców Lí P; - nie potwierdził okoliczności, na które powoływał się powód w pozwie i o których opowiadał w swoich zeznaniach. Powołani przez powsda świaakøwiez Ra-›oC, W101, na szfl, rlíri 1 W zeznali stanowczo i jednoznacznie, że nigdy nie by-li świadkamiżadnej sytuacji, czy zdarzenia, podczas którego pozwane obraziłyby powoda. _ Świadkowie w/w zgodnie i konsekwentnie zeznawali, iż nic nie wiedzą na temat tego, aby pozwane w jakikolwiek sposób naruszyły godność powoda, aby go wyzywały lub się z nim kłóciły. Nigdy nie słyszeli , aby pozwane użyły o powodzie i w stosunku do niego słów obraźliwych lub wulgarnych. Jednocześnie w/w świadkowie "zeznali, że to powód ma agresywny charal<;ter~i -*: że to powód jest osobą zaczepnąi konfliktową, natomiast pozwane są spokojne. I ' _ Również świadkowie których zawnioskowały pozwane Na K_, ĹCLÊ, H; - stwierdzili zgodnie i spójnie iż nigdy nie widzieli ani nie słyszeli nic, co mogłoby obrazić powoda, że nie byli świadkami żadnego zdarzenia podczas którego miałaby miejsce jakaś obraźliwe wymiana zdań miedzy stronami lub aby pozwane mówiły coś złego do powoda lub o powodzie. W/w świadkowie zgodnie twierdzili, ze pozwane nie są kontliktowe i nie słyszeli, aby pozwane używały słów wulgarnych. -Świadek Di zeznał, że pozwana A- G- tylko trzyma różaniec i prosi, aby pan K- dał jej spokój. p i " 2 --- STRONA 4 --- 41" -'| Zeznania wszystkich wyżej opisanych świadków są spójne, logiczne konsekwentne i zazębiające się wzajemnie. Zeznania wszystkich świadków , zarówno strony powodowej, jak i pozwanej - pokrywają się ze sobą całkowicie w kwestii braku wiedzy na temat zdarzeń i sytuacji, w jakich miałoby dojść do obrażenia powoda. i s O _ s i . ~ Znamienne jest to, ze nawet świadkowie powołani przez powoda w ogóle nie potwierdzili jego wersji -- ani zeznań powoda, ani też okoliczności które powód opisywał w uzasadnieniu powództwa. Powód, gdy okazało się że żaden z powołanych przez niego świadków nie potwierdza faktów wskazywanych przez powoda - zawnioskował kolejnych świadków, lecz wfw wnioski dowodowe Sąd oddalił, jako spóźnione, ponieważ powód - reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - był uprzednio wzywany do wskazania wszelkich wniosków dowodowych, w zakreślonym terminie ,pod rygorem skutków z art. 207 par. 3 kpc.. " - Dlatego też, Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda na temat zachowania się pozwanych wobec powoda i roszczenia powoda, które wywodził z podawanych przez siebie faktów - należało oddalić jako nieudowodnione i bezzasadne. - O wynagrodzeniu pełnomocnika ustanowionego dla powódki z urzędu |' orzeczono na podstawie § 6 pkt 6 w zw. z § 2 ust. 3 i § 13 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163,[email protected] 3