Postanowienie I C 65/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

--- STRONA 1 --- C__65!11 tr_e__$é orzeczenié  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gclaflsku Strona 1 z 11 Portal Orzeczerfi Szukanie Statystyki Reguiy anonimfzacji Wsparcie Wylogujsie Bozena Zych Sad Okregowy W Elblqgu z 5 sierpnia 2011: I C 65/11 H......______.~.;E __._.___.....__.; Metryka Treéé _ Historia 5 .._._, ‘T1 "U :2 EFr:.__. ;W@'@1'@= "====~=='1<>"@ Z@="*<=flimi=@Wflfl@ Pubiiwa Poblerz PD Utainij Sprawdi ponownie 5 5 Wycofajdo sprawdzenia i E ' J 3 Ostatniosprawdza1(a): sozawazvca1 * < ~~~~~~~~~' — ; : Sygn. akt I C 65/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ  Dnia 5 sierpnia 2011 1". 2 Segd O1<r<ggcmg' w Elblqgu I Wydziai Cy.vilny w s1<}adzie nast1=;pujq_c§'m: Przewvodniczagcyz SSR dc]. do SO Mariusz Gregorowicz Protokolantz st. sekr. sqd. Agnieszka Wieczo1'1<o\vska pa mzpoznaniu w dniu_ 25 lipca 2011 1". w Elblqgu na rozprawie sprawy z pcnwédztwa 11...} SA w O. H przeciwko Skarbowi Pafistwa  (.L.) S. 0 zapiatq I. zasqdza od pcazwamgo Skarbu Pafistwa — [...]S.na rzecz powoda {...) SAW O.kw0t§: 130.91o,80z1 Ksto trzydzieéci tysizguy dzie\~fie_éset dziesiqr’: I zlotych i osierndziesiagt groszy] wlraz z ustawow}"mi ods12t1<an1i od dnia 24 grudnia 20101: do dnia zaphty; II. oddala powédztwo w pozostalym zakresie; III. zasqdza ed pozwanego ua rzccz powoda kwotcg 7377,6721 {sicdem tysigcy trzysta siedemdziesizgt siedem zlotych 1 szeéédziesigt siedem groszy) tytfiiem zwrotu kosztéw procesu; IV. nakazuje éciqgnqé 0d powoda (...) SA w O. naizecz Skarbu Paxistwa — Sqdu Okrqgowego w Elblqgu kwotq 201,342] (dwieécie jeden z}0tych i 5 trzydzieéci cztezy grosze) tyiulem nieuiszcznllych kosztéw szgdowych; = V’. . nakazuje éciqgngé od pnzwanego Skarbu Pafistwa — (...) S.na rzecz Skarbu Pafistwa  Sqdu Okr£=;g0w@g0 w Elblqgu kwotq 253,462} {dwieécie _piQédziesiat tray zlotei czterdzieéci. szeéé groszyj "L3"tu}em |1ieuiszcz<;11ych kosztéw sadowycia.  Sygn. akt I C 65/ 11 ‘ ~ _os:H10.11.93.22fncourtadminic0ntentf$Nf1510100I}OO00503_ l_C__D00O65_2011____Uz_2011O8~O5___0O1fP... 2014O722 C__65!11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 1 z 11 Portal Orzeczeń Szukanie Statystyki Reguły anonimřzaojj Wsparcie Wyloguj się Bożena Zych Sąd Okręgowy W Elblągu z 5 sierpnia 2011: I C 65/11 H_____.______.„.¿E ____.___.______.¿ Metryka Treść _ Historia 5 .._.¬ "Ń 'U 1: EFr:.._. ;W@fS1`@f f°===~=='2°f=@ 2@fl°fliH1i=0W-W PUi=|i°=f=@ Pobizzz Po utzqni; sprawa: ponownie ¦ ¿ wyznfajao sprawdzenia Ê E ' J ¿ oaz=n1@spœwdzzi(a>± soża~AzYci-1 * « ~~~~~~~~~-' --¬-" g Í Sygn. akt I C 65/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ - Dnia 5 sierpnia 2011 r. z Sąd Okręgowa-' W Elblągu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR del. do SO Mariusz Gregorowicz Protolāolantz st Selu”. sąd. Agnieszka Wieczo1'1‹o\-\-'sl(a po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2011 1". w Elblągu na rozprawie sprawy z powództwa (...} SA w O. E przeciwko Skarbowi Państwa - (Q.) S. o zapłatę I. zasadza od pozwanego Skarbu Państwa - [...)S.na rzecz powoda {...) SAW 0.k\~votę 130.910,8ozl' [sto trzydzieści tysięcy dzieuáęćset dziesięć 2 zlotych i osienidziesiąt groszy] wraz z ustawowş-"mi oc1sß'Ľl‹an1i od dnia 24 grudnia 20101: do dnia zapłaty; Il.. oddala powództwo W pozostałym zakresie; III. zaeadza od pozwanego na rzecz powodzi kwotę 7.377,67zl (siedem tysięcy trzysta síedemdziesiąt siedem zlotych í sześćdziesiąt siedem groszy) tytuiem zwrotu kosztów procesu; IV. nalfiazuje ściągnąć od powoda (...) SA w O. nairzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Elblągu kwotę 2o1,34zl (dwieście jeden zlotych i š trzydzieści cztexy grosze) tgüulem nieuíszczonych kosztów sądowych; i V7- . nakazuje ściągnąć od pozwanego Skarbu Państwa - (__.) S.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego W Elblągu kwotę 253,46zł (dwieście _pięćdziesiąt trzy zlotei czterdzieści. sześć groszy) 'tytułem iiieuiszczonych kosztów sądowych. - Sygn. akt I C 65,111 ` ~ _:)s:H1Ü.1'ł.93.22ƒncourt-adminƒC0ntenŁf$N!1510100I}000O503_ |_C__DO0Ü65_2Ĺ}11____Uz_2011-08-05___001fP... 2014-U7-22 --- STRONA 2 --- " ' "UZASADNIENIE" Powod [...) SAw Qdomagal siq zasqdzenia 0d pozwanego Skarbu Pafisiwa {...)S.kwo'ty 234.869.1721 wraz z u.~3tawo\\'ymi odsetkalni od dnia 24 grudnia 201 Or. do dnia zaplaty. Powod WSl(<'i?.E1}, fie by} nastopcq prawnym K...) Spokki z ograniczonq odpowiedzialnorécizy.v 0., ktéra to spo}l<a w dniu 23 lipca 20071". zawafla z pozwanym umowg w oparciu, 0 ktorq miala zrealizowaé zadanie polegajqce na przebudowie drogi leénej w L.P.w oddz. (...],(...), {...), [...], (...), (...)o lqcznej dlugoéci (...)1nb. W dniu 20 maja 20101". no rozprawie przed Szgdem Okrqgowynl W Elblqgu w spra\~fie(...), sttony zawarly ugodo, w ktorej spolka {...]z0bowiQza'la sio zakoficzyé prowadzone proce na warunkach opisanych W umowie 2 23 lipca 20071:, przy czym warstwa wierzchnia II odcinka drogi miala byé zrealizowana z Lnieszanki optymalnej (...)mm, a 1 odcinek mia% byf: wyl<ona11y zgodnie Z zaleceniami projektanta. Wszelkie prace mialy byé za1<of1czone do 15 wrzcénia 20101‘. W miejsce wcze§niej zastrzeionych kar za zwiokg wynoszqcych 0.2% wy:1agrodze11ia umownego, strony zastrzegly karjv w wysol<oéci 0.5%. Z\~\;i<;I<szo11e koszty wykonania przedmiotu urnowy zwiqzane 1'. ko11iecznoéci2; uiycia mieszanki optyn1a1111ej (...) mm miala pokryé spolka {...), ktéra dodatkowo zobowiqzala sis; zaplacié zamawiajzgcemu karq w kwocie 250.0002}. Wykonanio prac spélka zleciia A. K. (1), ktéry zakoficzyl je do 30 sierpnia 20101‘. uzyskujac od inspektora nadzoru wpis do dziennika budowy éwiadczqcy 0 tym, is dzielo zostalo u1<.ofic2»one i nadaje sis; do odbioru. Pozwany wyznaczyi terlnin odbioru na 24 wrzeénia 20101., 11a ktorym zafigdal od spoiki [...)dosta1"czenia szeregu dokumentéw niezbodnych do zak0r'1czenia czyr1noéc'i odbioroxwch. Nastqpnie inspektor nadzoru w piérnie z 5 paédziernika 20101:, wobec nie dostzxrczenia wszystldch iqdanych dokumentow, odwoial zaplanowany na 6 '1 pa2dzier11i1<a 20101. kolejny termin odbior. W dniu 12 paidziemika 20101‘. inspektor nadzoru uznal, ie sp6‘rka przecl¥oiyh1 peing d01<ume11tacjcg oclbiorowq, po czyln zaczgl kwestionowaé jakoéé wykonanych prac zatzucajqc, ie no drodze pojawily sis; zastoiska wodne, is plac hudowy nie zostaL s_p1'zz;tnir;1;y. Ostatecznje W dniu 23 listopada 20101‘. doszto do sporzqdzenia odbioru koficowego. Pozwany uniemoiliwil reprezentantoln spolld II...) naniesienie ja1<ichkolwie1< poprawek, ozy uzupelnieri protokolu. wskazujz1c, 20 w prz}gpadk11 nie zaaizceptowania protokolu W zaproponowanej treéci, do odbioru po raz l(O|Ej1'1y nie dojdzie. Po dokonaniu odbioru spolka w_~'sta1fi¥a fakturg na lqcznq kwotr._z 672.j'28,22z} 2. l;E:1‘lT1iI1G.1‘11 platnoéci ma 23 gmdnia 20101‘. W odpowiedzi, pozwany "podai, fie wobec zwloki w wykonaniu przedmiotu umowy, nie zaplaci caiego wynagrodzelqia. Wedlug niego kaxy umowne naliczone no dziefl odbioru wy11ios{y 234.869,17zl i take; teé kwotq potrqci} 2. uynagrodzenia powoda. Zdaniern powoda obciqfienie go karami umownymi pozbawione b}'1o jaldchkolwiek podstaw prawnych, gclyi gotowoéé do odbioru dziela osiqgnieta zostala w dniu 31 sierpnia 20101:, 0 czym éwiadc.z§."I 11131.3 i1'1spekto1"a nadzoru do dziermika budowy. Pozwany dopiero w dniu 24 wrzeénia 2010:. myznaczyl termin odbioru, zaiqdal szeregu dokumentow. Czqéé z nich zawierala oczywiste omyiki, More zostaiy uzupelnione. Nadto pozwany zaégclai potwlerdzenia 2a zgodnoéé dziennika budowy, ktéry wczeéniej sam zagubil. Nastopnie zalawestionowal jakoéé prac pornimo wczoélliejszego crréwiadczonia inspektora nadzoru, fie dzielo nadaje siq do eksploatacji. Zazizadai uprzqtniocia placu budowy w wiokszyin zakresie nji przewi.d3n~'ala umowa oraz zavzucii, fie droga zostala wykonana niewlaéciwie ze wzglqdu na "to, is w trakcie iutensywnych. opadow pojawlaly siE_: ma nioi kakuée, pomijajagc zupelnie to, ie owe kaluie mia}y glqbokoéc’: do 1 cm 1 fie ich istnienie na drodze gruntowej nie byio niczym 1'1&1dZ\’\’§ECZfljD}'II1. Wedhlg powoda fakty to nie uprawnialy pozwanego do niedokonania odbioru przedmiotu umowy. ;\Iak:1zen1 zaplaty wycianyln w postqpowaniu upominawczym w dniu (...)., Sad OkrQgo\~3; w Elblqgu nakazai pozwanemu, aby zalfiacil na rzecz powoda kwoto 234.869,17z} z ustawowymi odsetkami od dnia 24 grudnia 201012 do 2 V dnia zaplaty oraz kwote; 18.961 2!’ tytulem kosztéw procesu, w terminie dwéch tygodni od dOI'¢_CZ611i13. nakazu albo wniosl w tym terminie sprzeciw, W sprzeciwie od powyiszego nakazu zaphaiy pozwany Skarb Pafistwa [...)S.\.\~'nios1 o odrzucenie pozwu z usmgi na brak iegitymacji procesowej strony pozwanej. Wskazal, fie nie istnialz taki podmiot jali Skarb Pafistwa (...)S., a co za tym szlo nie 1111111 on zdolnoécisi1dowej.Tal<0\~=q zdolnoéc’: posiada1 — zgodnie 2 art. 32 ust. 1 w zw. z art. 4 ustawy o lasach pa imfwowych Skérb Paf1stwa  (...]Nadleénictwo S.. . W przypadku nie uwzglgdnienia lnowyiszego zarzutu, pozwany wniésl o oddalenie powodztwa i zasqdzenie kosztow procesu podnoszqc, Ze roszczenie powoda 0 zaplato wymagrodzenia nie istnialo 2 uwagi na dokonane potrqcenie 2 nim karj.' umownej za zwlokq w xwqflaonaniu postar1owie1i ugody z [...). w " ‘ lqcznej kwocie 234.869,17z}. ~ C 6_5!11 tre_éc': orzeczenia  Portat Orzeozefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 2 z 11 https:H10.11.93.22lncourtadmin!contenti$N.’15101'00O0000503_L__C_0O0065_201i_ Uz_201108O5_OU1.’P... 2014O722 " " "UZASADNIENIE" Powód (__.) SAW O.domagał się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa (...)S.kwoty 234.869,17zł wraz z ustawo\'\-'ymi odsetkami od dnia 24 grudnia 201 Or. do dnia zapłaty. Powód wskazał, że był następcą prawnyin Ĺ...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.-v 0., która to spółka w dniu 23 lipca 2007r. zawarła z pozwanym umowę w oparciu, o którą miała zrealizować zadanie polegające na przebudowie drogi leśnej w L.P.w oddz. (_..],(...), (...), (...], (___), (...)o łącznej długości (...)mb. W dniu 20 maja 20101". na rozprawie przed Sądem Okręgowyni W Elblągu W spra\~fie(...), strony zawarły ugodę, w której spółka [...Jzobowiąza`ła się zakończyć prowadzone prace na warunkach opisanych W umowie z 23 lipca 2007:., przy czym warstwa wierzchnie ll odcinka drogi miała być zrealizowana z mieszanki optymalnej (...)rnm, a ł odcinek miał być w3«“kor1a11y zgodnie z zaleceniami projektanta. Wszelkie prace miały być zakończone do 15 września 2010r. W miejsce wcześniej zastrzeżonych kar za zwłokę wynoszących 0,2% wynagrodzenia umownego, strony zastrzegły kary w wysol<ości 0.5%. Zwiększone koszty wykonania przedmiotu umowy związane z koniecznością użycia mieszanki optymalnej (__.) mm miała poltryć spółka (___), które dodatkowo zobowiązala się zapłacić zamawiającemu karę w kwocie 250.00ozł. Wykonanie prac spółka zleciła A. K. (1), który zakończył je do 30 sierpnia 2010r. uzyskując od inspektora nadzoru wpis do dziennika 'budowy świadczący o tyrn, że dzieło zostało ukończone í nadaje się do odbioru. Pozwany wyznaczył termin odbioru na 24 września 2010r., na którym zażądał od spółki Ĺ...)dostarczcnia szeregu dokumentów niezbędnych do zakończenia czyr1nośc'i odłaioroi-xych. Następnie inspektor nadzoru w piśmie z 5 pażdziernika 2010r., wobec nie dostarczenia wszystldch żądanych dokumentów, odwołał zaplanowany na 6 1 października 2010:. kolejny termin odbiór. W dniu 12 pażdziernika 2010r. inspektor nadzoru uznał, że spółka przedlożj-'ła pełną dokumentację oclbiorowa, po czyin zaczał kwestionować jakość wykonanych prac zarzucając, że na drodze pojawiły się zastoislta wodne, ze plac budowy nie zosta-l s_przatnięty. Ostatecznie w dniu 23 listopada 20101". doszło do sporządzenia odbioru końcowego. Pozwany uniemożliwil reprezentantem spółki (__.) naniesienie jakichkolwiełr poprawek, czy uzupełnień protokołu wskazując, że w przypadkii nie zaakceptowania protokołu w zaproponowanej treści, do odbioru po raz kolejny nie dojdzie. Po dokonaniu odbioru spółka wystawiła fakturę na łączną kwotę 672.;'28,22zł z terminem płatności na 23 grudnia 2010r. W odpowiedzi, pozwany podał, że wobec zwłoki w wykonaniu przedmiotu uinowy, nie zapłaci całego wynagrodzenia. Wedlug niego kary umowne naliczone na dzień odbioru wyniosły 234.8ó9,17zl i taką też kwotę potrącił z wynagrodzenia powoda. Zdaniem powoda obciążenie go karami urnownymi pozbawione było jakichkolwiek podstaw prawnych, gdyz gotowość do odbioru dzieła osiągnięta została w dniu 31 sierpnia 201012, o czym świadczył nąjis inspektora nadzoru do dziennika budowy. Pozwany dopiero w dniu 24 września 2010:. xryznaczył termin odbioru, zażądał szeregu dokumentów. Część z nich zawierała oczywiste omyłki, które zostały uzupełnione. Nadto pozwany zażądał potwierdzenia za zgodność dziennika budowy, który wcześniej sam zagubił. Następnie zał-:westionowal jakośc prac pomimo wcześniejszego oświadczenia inspektora nadzoru, że dzieło nadaje się do eksploatacji. Zażądał uprzątnięcia placu budowy w większyin zakresie niz przewi.d3n~'ala umowa oraz zarzucił, że droga została wykonana niewłaściwie ze względu na "to, ze w trakcie intensywnycli opadów pojawiały się na niej kałuże, pomijając zupelnie to, że owe kaluże miały głębokość do 1 cm i ze ich istnienie na drodze griuitowej nie bylo niczym nadzuşfczajnyin. Według powoda fakty tc nie uprawnialy pozwanego do niedokonania odbioru przedmiotu union-y. ;\Zakaze1n zapłaty wycłanyin W postępowaniu upominawczym W dniu (...)., Sąd Okręgowy w Elblągu nakazał pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powoda kwotę 234.869,17zł z ustawo\'»-ş-'mi odsetkami od dnia 24 grudnia 2010r. do 2 V dnia zapłaty oraz kwotę 18.961 zi' tytułem kosztów procesu, w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniósł w tym terminie sprzeciw, W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany Skarb Państwa [...)S.wniósł o odrzucenie pozwu z uwagi na brak legitymacji procesowej strony pozwanej. Wskazal, że nie istniał taki podmiot jak Skarb Państwa (...)S., a co za tym szlo nie miał on zdolności sądowej. Takową zdolność posiada-l - zgodnie z art. 32 ust. 1 w zw. z art. 4 ustawy o lasach pa ństwowych -Skarb Państwa - (...)Nadleśnictwo S.. _ W przypadku nie uwzględnienia pow"yzszego zarzutu, pozwany miiósl o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu podnosząc, ze roszczenie 'powoda 0 zapłatę wynagrodzenia nie istniało z uwagi na dokonane _potrącenie z nim l<ar1.-' umownej za zwłokę w xiýltonaniu postanowień ugody z (___). w " ` łącznej kwocie 234.869,17zł. ' C 6_5!11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 2 z 11 https:,"l10.11_93.22,'nc0urt-admin!c0ntenU$N«"151Ü1`00O00O0503_L__C_OO0065_201í_ UZ_2Ü11-08-O5_0Ü1!P... 2014-07-22 --- STRONA 3 --- I 065111 tteéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apefacyjnego w Gdafisku 1 tpsrf/10.11.93.22lnoourtadmin!contentf$N!151010000OO0503__[_C_000O65__2011_ UZ__2[J11U805_O01!P... 2014O722 Pozwany potwierdzil, fie W dniu 23 lipca 20071“. zawarl Z poprzednikiem prawnym powoda umowq 111‘ (...), ktérej przedlniotem byla przebudowa drogi leéncj. Postanowienia utnowy zostaly czqéciowo zmodyfikowane zawartg przed Sqdem Oluwggowym w E1b'lagu w dniu[...) ugodq. Zgodnie 2 postanowieniami umowy oraz ugody poprzednik p1‘awnyp0\voda mial wylconaé przedmiot umowy do dnia 15 wrzeénia 2010:. W przypadku zwloki w oddaniu przedmiotu, zobowiazal sic; do zaplaty pozwanernu kary uanownej w wysokoéci 0,5% wynagrodzenia umownego za kaidy dziefi zwloki. W dniu 26 sierpnia 20101: pozwanj,' wezwa} spolkq {...) do odbioru plyt betonowych do wykonania nawIe1"zch11i mijanld. Wbrew twierdzeniom powoda, w dniu 31 sierpnia 201.01". inspektor nadzoru nie p0tW1erdzi1 wykonania caloéci prac wynikajqcych z umowy. Na stronie piqtej dziennika, inspektor nadzoru stwierdzil, Ze spétka nie wykonala nawierzchni mijanki z pl}'1 betonowych. Dopiero w dniu 6 wrzeénia 201012 spolka zwrécila sio do pozwanego 0 wydanie plyt betonowych, a odebra1z1je w dniu 9 wrzeénia 2o1or. O zakoficzeniu robét spolka poiaxforznowaia 15 wrzeénia 20101., w odpowiedzi na co pozwany wyznaczyl na 24 wfrzeénia 20.1.01‘. termin 3 rozpoczocia odbioru koficowego informujqc spollzg, is zobowiqzana bqdzie pnzedloiyé pelnq dokurnentacj<=; zgodnie z § 4.1 umowy z 23 lipca 200711 i punktem 8.4 ,,Spec3fikacji tochniczlloj wykonaniai odbioru robot budowla11ych". P0 rozpoczociu odbiom 1<0f1C0wegn stwierdzono b131; \\ymagany"ch dokumentow, w zwiqzku z czym odbiér nie n1ogH)yé przeprowadzony. Kolejny termin rozpoczgcia odbioru wyznaczono, zgodnie z punktem 8.4.2 Specyfikacji na 6 paidziernika 201or.Spo1ka zobowiqzala siz; dostarczyé wymaganq dolmlnelltarzje; do dnia 4 paidziernika 20101‘. Z uwagi na to, to z obouigzku tego si¢ nie \vywiqzaia, pozwany zmuszony by} odwoiaé zaplanowane na 6 pafidzierni1<a 20101‘. czynnoéci obioru, informujzic jednoczeénie 0 naliozaniu kar umownych w przypadku zwtoki w wykonaniu prac. W dniu 11 paédziernika 2010r. ponownie zwrécii sio do poprzednika prawnego powoda informacjq o nieprawidlowoéciach w dokunwntacji odbiorczej, po czyrn ten kompietnq dokumelltacjo dostarczy] 12 paidziernika 201013. Ncmy termin odbioru wyznaczony zostat na 18 paédziernika 20101". Wykryto wowczas nieplawidlowoéci w wykonanill zadania i nie dokonano koricowego odbioru robot. Ostateczn_vter1nin zakoficzenia praci us1111iq:cia stwierdzonych niepraxaidlowoéci w_\'z11ac.zono 11:1 31 paédziemika 20.1.01". S_p'1S!.ljQC na to okoiicznoéé notatlco sluibowq podpisanq przez czlonkow komisji, przedstawicieli. W3'1<onawcy i inspektora nadzoru. W dniu 27 paidziemika 20101‘. wykonawca poinformowai 0 LlSL1l1iQCill nit:pra\n'd}owo§<:i i osiqgniqciu gotowoéci odbioru na fiiefi 29 paidziernika 2010r. W dniu 28 paidziernilia 2010r. inspektor nadzoru stwierdzil Iliowykonanie wszysdcich zafecefi i uwag. Pismem z 2 Iistopada 20101‘. spolka (...Jpoinformowa1a, fie zaangaiowala znaczne sily sprzotowe i ludzkje i osiqgrfie gotowoéé odbioru w dniu 29 paz‘dzie1'nil<a 20101“. W dniu 5 listopada 2010:: pozwany poinformowal spélka, fie inspektor nadzoru nie potwierdzii W}’1{OI'|é11'1.1E1 zalecefi i uwag komisji odbiorowej, a w szczegélnoéci stwierdzii niewlaéciwe uloienie plyt betonowyc11 oraz wystopowanio Icahli na odcinkach pro.stych jezdni, slcrzyéowaniach. W dniu 23 listopada 201012 dokonano ostatecznego odbioru robot stwierdzajqc w protokole, fie ostatecznie wykonawca zakoficzy} przedmiot umoxq: w dniu 15 listopada 2010r. 1'ro'tok01 ten zosta} podpisany bez :Ead11ych uwag przez czlonkow komisji, przedstawicieli wylaonawcy oraz inspektora nadzoru. 4 Pozwany podkreélil, fie w trakcie trwania wszystkich tych czynnoéci poprzednik prawn)' powoda nigdy nie kwostionowa} wystqpowania niep1"awid}owo§ci, 2 ktorych uynikata koniecznoéé p1IZ6SLl}'11QC1El odbioru robdt. Nie kwestionowal 1'0“"niezlz faktu zakoriczenia prac w dniu 15 listopada 20101: Zdaniem pozwanego, spofica (...) nie uy1<ona1a wszystkich prac bgdgcych przedmiotern ulnowy w terrninie do dnia 15 Iistopada 20101‘. N10 przedstawila w \.\ymagan}‘m czasie wszelkich dokumentow, o ktoryoh rnowa w punkcie 8.4 Specyfil<acji I118ZbQdI1}'C1'1 do rozpoczgcia proc:edu1'y odbioru przedmiotu ulnowy. W zwiqzku z tym, pismem z 25 Iistopada 20101". pozwany zloiyl skuteczne oéwiadczenie 0 potrqceniu kary umownej 2 wynagrodzenia wylconawcy. Prawomocnym postanowleniem 2 {...)r. odmowiono odrzucenia pozwu, dokonujqc oznaczenia statio flsci pozwanego Skarbu Pafislwa, jako (...) S.. Sqd Okrqgowy ustalil nastqplljqcy stan fakt"yoz11y: _ W dniu 23 lipca 20071". zan1a\a*iaj:;cy Skarb Pa|’1sLwa  (...)S.z1ecil gene1'alnernu'wykonawcy (...) Spolce 2 ograniczona, odpowiedzial110éc'i11w O.wykor1anie zadania polegajqcego na przebudowie drogi leénej w L.P.w oddz. (...), (3.), (...), (...], (...), (...]o lqcznej diugoéci (...} mb. Gen:zralny wykonawca zobowiqza} si¢ wykonaé przedmiot ulnouy zgoclnie z zatwierdzonq do realizaoji dokumentacjq technicznq, tj. Specyfikacjeg technicznq wykonania i odbioru robot budowla nych.  Zan1a\viajqcy powolal inspektora nadzoru w osobie G. D.. Generalny \1'ykonawca 1)l'Z}!jQ'1 na siebie polno odpowiedzialnoéé za jakoéé, terminowoéé oraz bezpieczefistxvo robot wj'1<on_anych przez. podwy1c0na\\'oéwor2z z0bowi.:—12a1siQ'prawid].owo prowadzié doktllnentacjeg budowy. P0 za.1<or‘1cze11i11. robot zobowiqzany by} Liporzqdltowaé teren budowy i Strona 3 z 11 I 065111 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku ‹ tpsIfÍ'|0.“i1_93.22lncou|'t-admim'oor|tenU$N:'15101OÜU000O5U3__[_C_O0OU65__201 1_ UZ__2Ü11-U8-05_0Ü1!F'... 2014-07-22 Pozwany potwierdził, że w dniu 23 lipca 20071". zawarł z poprzedni kiem prawnym powoda umowę nr (...), której przediniotem była przebudowa drogi leśnej. Postanowienia umowy zostały częściowo zmodyfikowane zawartą przed Sądem Okręgowym w Elblągu w dniu[...] ugodą. Zgodnie z postanowieniami umowy oraz ugody poprzednik prawny powoda miał wykonać przedmiot umowy do dnia 15 września 2o1or_ W przypadku zwłoki w oddaniu przedmiotu, zobowiązał się do zapłaty pozwanernu kary umownej w wysokości o,5% wynagrodzenia umownego za każdy dzień zwłoki. W dniu 26 sierpnia zoior. pozwany wezwał spółkę (__.) do odbioru płyt betonowych do wykonania nawierzchni mijanki. Wbrew twierdzeníom powoda, W dniu 31 sierpnia 201.01". inspektor nadzoru nie potwierdził wykonania całości prac wynikających z umowy. Na stronie piątej dziennika, inspektor nadzoru stwierdził, że spółka nie wykonała nawierzchni mijanki z płyt betonowych. Dopiero W dniu 6 września 2010r. spółka zwróciła się do pozwanego 0 wydanie płyt betonowych, a odebrała je w dniu 9 września 2010r. 0 zakończeniu robót spółka poinformowała 15 września 2010r., w odpowiedzi na co pozwany wyznaczył na 24 września 2o.1.or. termin 3 rozpoczęcia odbioru końcowego informując spółkę, że zobowiązana będzie przedłożyć pełną dokumentację zgodnie z § 4.1 umowy z 23 lipca 2oo7r. i punktem 8.4 „Specyfikacji technicznej wykonaniai odbioru robót budowlanych ". Po rozpoczęciu odbioru końcowego stwierdzono brak wymaganych dokumentów, w związku z czym odbiór nie mógł być przeprowadzony. Kolejny 'termin rozpoczęcia odbioru- wyznaczono, zgodnie z punktem 8.4.2 Specyfikacji na 6 października 2o1or.Spółka zobowiazała się dostarczyć wymaganą dokuinentację do dnia 4 pazdziernika 20101-_ Z uwagi na to, że z obowiązku tego się nie wywiązała, pozwany zmuszony był odwołać zaplanowane na 6 pazdziernika 2010r. czynności obioru, informując jednocześnie o naliczaniu kar umownych w przypadku zwłoki W wykonaniu prac. W dniu 11 października 2o1or_ ponownie zwrócił się do poprzednika prawnego _powoda informacją o nieprawidłowościach w dokumentacji odbiorczej, po czym ten kompletną dokumentację dostarczy] 12 października 2010r. Nowy termin odbioru wyznaczony został na 18 października 20101". Wykryto wówczas nieprawidłowości w wykonaniu zadania i nie dokonano końcowego odbioru robót. Ostateczny termin zakończenia praci usuniecia stwierdzonych nieprawidłowości wyznaczono na 31 października zotor. spisując na tę okoliczność notatkę służbowa podpisaną przez członków komisji, przedstawicieli wykonawcy i inspektora nadzoru. W dniu 27 października 2010r. wykonawca poinformował o usunięciu nieprawidłowości í osiągnięciu gotowości odbioru na üień 29 października 2o1or. W dniu 28 października 2o1or_ inspektor nadzoru stwierdził niewykonanie wszysdcich zaleceń i uwag. Pismem z 2 listopada 2o1or. spółka (...Jpoinformowała, że zaangażowala znaczne siły sprzętowe i ludzkie i osiągnie gotowość odbioru w dniu 29 pażdziernika 2o10r. W dniu 5 listopada 2o1or_ pozwany poinformował spółkę, że inspektor nadzoru nie potwierdził wykonania zaleceń i uwag komisji odbiorowej, a w szczególności stwierdził niewłaściwe ułożenie plyt betonowych oraz Występowanie kałuż na odcinkach prostych jezdni, skrzjzowaniacn W dniu 23 listopada 201012 dokonano ostatecznego odbioru robót stwierdzając w protokole, że ostatecznie wykonawca zakończył przedmiot umowy w dniu 15 listopada izoior. 1-'rotokół ten został podpisany bez :ładnych uwag przez członków komisji, przedstawicieli wykonawcy oraz inspektora nadzoru. 4 Pozwany podkreślił, ze w trakcie trwania wszystkich tych czynności poprzednik prawny powoda nigdy nie kwestionował występowania nieprawidłowości, z których wynikała konieczność przesunięcia odbioru robót. Nie kwestionowal równiez faktu zakończenia prac w dniu 15 łistopada 2o1or. Zdaniem pozwanego, spółka (___) nie wykonała wszystkicłi prac będących _przedmiotem umowy w terminie do dnia 15 listopada 2o1o1'. Nie przedstawiła w wymaganym czasie wszelkich dokumentów, 0 których mowa w punkcie 8.4 Specyfil<acji niezbędnych do rozpoczęcia procedury odbioru przedmiotu umowy. W związku z tym, pismem z 25 listopada 2o1or_ pozwany złożył skuteczne oświadczenie o potrąceniu kary umownej z wynagrodzenia wyłconawcy. Prawornocnytn postanowieniem z '[.._)r_ odmówiono odrzucenia pozwu, dokonując oznaczenia stado flsci pozwanego Skarbu Panstwa, jako (...) S.. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: _ W dniu 23 _lipca 20071". zamawiający Skarb Państwa - (___)S.zlecił generalnemu'wykonawcy (...} Spółce z ograniczoną odpowiedz-ialliościąw (lwykonanie zadania polegającego na przebudowie drogi leśnej w LiPlw oddz_ [._.), {'.„), (...), Ĺ...], (___), (__.]o łącznej długości (...} mb. Generalny wykonawca zobowiązał się wykonać przedmiot umowy zgodnie z zatwíerdzoną do realizacji dokumentacją techniczna, tj. Specyfikacją techniczną wykonania Í odbioru robót budowla nych. -' Zaniawiający powołał inspektora nadzoru w osobie G. D.. Generalny iyykonawca przyjął na siebie pełną odpowiedzialność za jakość, terminowość oraz bezpieczeństwo robót wykonanych przez podwykonawców oraz zobowiązał się 'prawidlowo prowadzić dokulnentację budowy. Po zakończeniu robót zobowiązany był uporządkować teren budowy i Strona 3 z 11 --- STRONA 4 --- I 065111 trheéo orzeczenia  Portai Orzeczeh Sa_du Apelaoyjnego w Gdafisku _ Strona 4 z 2 i 1 1 tps:H10.11.93.22mcourtadminfoontent/$N11510100U0000503___LC_000065_2011__ UZ 201108D5 OCWP... 2014O?22 5 przekazao go zamau'ia_iqcemu w terminio 14 dni po podpisaniu protokolu odbior|.1l<o.oc0wego. Genera1ny w_\konawca zobowizgza1 sig wykonaé przedmiot umowy 1: materialow w}as11ych oraz z materiaiow za1nawIajqcego okreélonych w dolmnentacji projektowej. Materiaiy mialy odpowiadaé co do jakoéci wymogorn vvyrobow dopuszczonych do obrotu i stosowania w budou"nictwie. Na te material}*, generalny »~q:1<onawoa obowiqzany by} posiadaf: certyfikat na znak bezpieozofustwa, deklaracjo zgodnoéci Tub certyf‘11<at zgodnoéci z Polskq Nor111eg_ '|ub aprobatq technicznq. Strony ustalily wynagrodzenie generalnego v\jvkonawcy ryozztltowo na kwotg 770.062,85z1~, pomigkszonq 0 obowizgzlljqoy podatek od towarow 1 1151113. Generalny wyl<onawca zobowiqzal sio wnieéé zabezpieczenie naleiytego 11ykonania tumowy w wysokoéci 5% ustalonego wynagrodzenia, tj. 46.973,8321 xv formie gwarancji ubezpieczeniowych. Strony ustalily, 2e 70% \vniesionego zabeztpieczenia stanowi1o zabezpieczenie zgodnego z umowq wykonania robot, a 30% prz»:zzuaczone mialo zostaé na pokrycie ewentualnych roszczefi z tytu1ure1<oj1nii gwarancji na wykonane robot;'. C2Qéé zabezpieczenia gwarantujqca zgod no 2 umowq wykonanie robot miala zostaé zwolniona w ciqgu 30 dni po odbiorze koficowym przedmiotu umowy. Natomiast pozostala cz bezpieczenia, w ciqgu 15 dni po uplywie okresu rokojrni i gwarancji. 1G Uh pt N D? Podstawq do wystawie11ia faktury 'ko1‘1r.owej i koricowego roz1iczenia stanowié mial protoko1 komisyjinego odbioru koocowego przednfiotu umowy, podpisany przez 111110001vanego przedstawiciola zamawiajqcego i wykonawcy. Termin p‘rat110éci faktury kolicowej wynosi} 30 dni liozqc od datyjej doroczenia. Genevainy W}‘kOl1£1WCé] mial zglaszaé za|nawiajqcen1u gotowoéo do odbioru wpisem do dziennika budowy. Pot“"le1‘dze11ie tego wpisu lob brak ustosunkowania sis; przez inspektora nadzoru w terrninie 7 dni od daty dokonzmia upisu, oznaczaé mialo osiqgniocie gotowoéé odbioru w dniu vxpiso do dziennika btldoofy. Za1nawIz1jqcy obowiqzany by} uyznaozyé termin 1 rozpoczqé odbior przedmiotu umowy w oiqgu 1.4 dni od daty zavdadolnieroa go o osiqgnigciu gotovméci do odbioru, zawiadanflajac 0 tym generalnego wykonawcq. Z czynnoéci odbioru mial byé spisany protokol, zawierajagcy wszelkie ustalenia dokonane w toku odbioru, jak tei 6 tevminy wyznaczone na usuniocie ewentualnych wad st\\'ierd2onych przy odbiorze. W przypadku nie dokonania odbioru przez zamawiajiicego w Lustalonym ta:minie, generalny 113'ko11awca uprawniony by} pm\=01aé komisjt; i dokonao odbioru jednostronnego. Protokol z takiego odbioru staraowié mial podstawo do wystawie11ia faktury koocowej i uregulowania 1'1alei11os',ci przez za1nawia_ia_.cego. Strony przewidzialy, fie generalny \wI<onawca zobowiqzany by} zap1acié Z2lI113\*\'1Z1jfi_C(’!II1Ll1(2]I‘}’ umowne:  za opofinienie w w_v1<onaniu przedmiotu 1I1’1'10\\3' powstaEe z jego winy, w wysokoéci o,2% ustalonego wynagrodzellia za kaidy dzioo zwloki, — za opoinienie w usuniqciu wad stwiordzonych przy odbiorze lob W okresie gwarancji, w wysokoéci 0,2% ustalonego wynagrodzenia za kaédy dziefi opoirdenia liczonego od dnia vqwnaczonego na usuniqcie wad,  za odstegpienie od u.mo\y z przyczy11_przez niego zawi11ionych w wysokoéoi 5% ustalonego wynagrodzenia. Zan1awiaj2;cy zobowiqzni sie zap]acié generalnemu wy1<onawoyka|'y umownez — za opoinienie w przeprowadzeniu odbioru w wysokoéci 0,296 za Izaidy dziefi zwlolii, liczqc od. nastqpnego dnia po terminie, w1\"Eory1n odbior mial byé zakoficzony, .  za odstqpienie od umowy z przyczyn przez niogo zaw1111011)'ch w wysokoéci 5% ustalonego \w11agrodzenia. /dowod: umowa nr (J k. 1720,’ Zgodnie z postanowieniami Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robot budowlanych, odbior ostateczny 1nia1 nastqpié w terrninie ustalonym w umowie, liczqc od dnia potuierdzenia przez inspektora nadzoru zakoficzenia robot i przyj ocia dokulnentox_v, ktore obowiqzany by} p1‘Z§»‘gO1;0Wa(§ wykonawca. Odbioru ostatecznego robot dokonaé miala komigia ugamaczona przez zamawiajqcego w obecnoéci 'inspekt01"a nadzoru iuyl<o11awcy, ktora miala dokonao ich oceny jakoéciowej na podstawie p:."zed%0:'¢0nych dokumentow, wynikow badaai 1 polniarow, oceny wizualnej oraz zgodnoéci wykonania robot z dokunwntaojq | / ‘F I 065111 trheśó orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku _ Strona 4 z 2 i ‹ › tpsIf'f1U.11.93.22!noourt-adminfconiefli/$NH510100Ü0000503___LC_OOOÜ65_2011__ UZ 2011-08-U5 OCWP... 2014-07-22 5 przekazać go zamawiąiącernu W terminie 14 dni po podpisaniu protokołu odbioru końcowego. Generalny wykonawca zobowiązał się wykonać przedmiot umowy z materiałów własnych oraz z materiałów zainawiającego określonych w dokumentacji projektowej. Materiały miały odpowiadać co do jakości wymogom wyrobów dopuszczonych do obrotu i stosowania w budownictwie. Na te materiały, generalny nşflconawca obowiązany był posiadać ccrtyfikat na znak bezpieczeństwa, deklarację zgodności lub certşffikat zgodności z Polska Nor1ną_`|ub aprobatą techniczną. Strony ustaliły wynagrodzenie generalnego vx-jvlzonawcy ryczaitowo na kwotę 770.062,85zł', pomiększoną o obowiązujący podatek od towarów i usług. Generalny wyl<onawca zobowiązał się wnieść zabezpieczenie należytego xx-y1‹onania umowy w wysokości 5% ustalonego wynagrodzenia, tj. 46.9-73,83zł w formie gwarancji ubezpieczeniowych. Strony ustallly, że 70% wniesionego zabezpieczenia stanowiło zabezpieczenie zgodnego z umową wykonania robót, a 30% przeznaczone miało zostać na pokrycie ewentualnych roszczeń z tytułu rękoj mi i gwarancji na wykonane roboty. Część zabezpieczenia gwarantujące zgodne z umową wykonanie robót miala zostać zwolniona w ciągu 30 dni po odbiorze końcowym przedmiotu umowy. Natomiast pozostała cz bezpieczenia, w ciągu 15 dni po upływie okresu rękojmi i gwarancji. 1-G U]- f)„ N LD Podstawę do wystawienia faktury końcowej i końcowego rozliczenia stanowić miał protokół komisyjinego odbioru końcowego pr-zedmiotu umowy, podpisany przez umocowanego przedstawiciela zamawiającego i wykonawcyi Termin płatności faktury końcowej wynosił 30 dni łicząc od daty _í ej doręczenia. Generalny wykonawca miał zgłaszać zamawíającemu gotowość do odbioru wpisem do dzieruaika budowy. Potwierdzenie tego wpisu lub brak ustosunkowania się przez inspektora nadzoru w terminie 7 dni od daty dokonania wpisu, oznaczać miało osiągnięcie gotowość odbioru w dniu vxpisu do dziennika btidong-'. Zainawiający obowiązany był uyznaczyć termin i rozpocząć odbiór przedmiotu umowy w ciągu 1.4 dni od daty zawiadoinierua go o osiągnięciu gotowości do odbioru, zawiadamiając o tym generalnego wykonawcę. Z czynności odbioru mial być spísany protokół, zawierający wszelkie ustalenia dokonane w toku odbioru, jak też 6 terminy wyznaczone na usunięcie ewentualnych wad stwierdzonycli przy odbiorze. W przypadku nie dokonania odbioru przez zamawiajāicego w ustalonym terniinie, generalny wykonawca uprawniony był powołać komisję i dokonać odbioru jednostronnego. Protokół z takiego odbioru stanowić miał podstawę do wystawienia faktury końcowej i uregulowania należności przez zainawiającego. Strony przewidziały, że generalny xxşfkonawca zobowiązany był zapłacić zamawiaj accmu kary umowne: - za opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy powstałe z jego winy, w wysokości 0,2% ustalonego wynagrodzenia za każdy dzień zwłoki, - za opóźnienie w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji, w wysokości 0,2% ustalonego wynagrodzenia za kazdy dzień opóźnienia liczonego od dnia wyztiaczonego na usunięcie wad, - za odstąpienie od u.mo\-y z przyczyn przez niego zawinionych w wysokości 5% ustalonego wynagrodzenia. Zamawiający zobowiązał się zapłacić generalnemu wykonawcyl<a|'y umowne: - za opóźnienie w przeprowadzeniu odbioru w wysokości 0,2% za każdy dzień zwłoki, licząc od następnego dnia po terminie, w któryin odbiór miał być zakończony, . - za odstąpienie od umowy z przyczyn przez niego zawinionych w wysokości 5% ustalonego nyiiagrodzeiiia. /dowód: umowa nr f) lc. 17-20/ Zgodnie z postanowieniami Specyfilmcji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, odbiór ostateczny mial nastąpić w terminie ustalonym w umowie, licząc od dnia potuierdzenia przez inspektora nadzoru zaltończenia robót i przyjęcia dokuinentów, które obowiązany był przygotować wykonawca. Odbioru ostatecznego robót dokonać miała komisja nşfznaczona przez zamawiającego W obecności inspektora nadzoru iuylionawcy, która miała dokonać ich oceny jakościowej na podstawie przedłożonych dokumentów, wyników 'badań i poiniarów, oceny wizualnej oraz zgodności wykonania robót z dokumentacją | I \.' --- STRONA 5 --- I C~65i11 tqeéé orzeczenia ~ Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gciafisku Strona 5 z 11  proje1rt0wa_ i specyfilmcjq. W przypaclku stxfilerdzenia, fie jakoéé wylionanych robét w poszxzzegélnycla as0rty|nentach nieznacznie odbiega ad  \~3'n1aga11ej dO}(i.llI1€l"1’[ElCjEI1 projektowq i specyfilwcjq z uwzglgdnieniem toleranqji i nie ma wicgkszego wp}yw"u na cechy eI<sploatac3q'ne obiektu i bezpieczeflstwo ruéhu, komisja miala dokcmaé potrgcefi, oce11iajgc pomniqiszonq wartoéé uykonanych mbét w stosunku do u@'n1aga1i przyjrgtych 5 w dokumentacla umowy. ' : Do odbioru 0s'tatecz11eg0 ‘Wy1<Ol'1E.1WC8. zobou"iqza11y'by} p1'zygotowaé nastqpujgce dokumenty: I — d01<u1nentacj¢=; "projektowq, . ~ szczegélowe specyfikacje techniczne, — receptyi ustalenia techniczne,  dzieamik bud0\\3= i ksiqiki obnflaréw, '  wyniki polniaréw kontrolnych oraz badafi i oznaczefi 'laborat01'yjnych,  deklaracje zgodnoéci Iub certyfikaty zgodnoéci mybudowanych materialéw, —0pi11iQ technologicznz; sporzqdzona na podstawie wszystkich wyni1<éw = badafi i po'miar6w zalqczonych do d0l<u1nen"t0w odbioru, ' rysLmki (dokulnentacjq) na wykonanie robét towarzyszqcych oraz protokoly odbioru i przekazania tych robét wlaécicielonl urzqdzefi, — geodezyjnq inwentaqrzacjg 'p0\\y1<0na\\*czq robét i sieci uzbrojenia terenu, ' ~ kopig map}' zasadniczej powstalej w uyniku geodezyjnej i11wenta1.'yzacji powykonawczej. 3 W przypadku, gdy weclhlg czkm kéw kolnisji, robot}' pod wzglgdem przygotowania dokumentac}j11egu nie byly gotowe do odbioru ostatecznego, " komisja w porozumieniu z wrykonawcg miala w)"znaczyé ponowny termin odbioru ostatecznego robét. I /dowrjd: Specyfikacja techniczna wyicuncmia 1' odbioru robét budowlanych k. 94163/. J W dniu (...) zanlax\=iajqcy Skarb Pafistwa  (...}S.0raz generalny vrykonawca (...) Spéika z ograniczonq odpowiedzialnuéciqw Ozawarli przed _ 521616131 Okrsggowym w Elblzggu : s _ lagodq, zgodnie z pustanowieniami ktérej spélka [...]z0bowiqzala' siq dokoficzyé zadanie drogowe objQte umowg z dnia (...]. numer (...) w .' nast¢puja_cys'p0séb: ~ 5 — II odcinek drogi mia}a \\'ykonaé zgodnie z postanowienialni um0wy|1umer ! (...}z 13'm zastrzeieniem, is wierzchnia1 \varstwg wy1<onac': miala z mieszanki optymalnej [...) mm, < 2 I odcinek drogi miala naprawié zgodnie z punktem 7 zalecefi autora § projektu z 16 i 17 stycznia 200812, w t}"m xxykonaéi vq'pr0fi1ov»'aép(1b0cza na e szerokoéci okolo 0,5 m z p0spél'|<i. V Strony d0'puéci}y istniejqce jui szerokoéci i giqbokoéci wykonanycli robét oraz istniejqce przesunigcie osi jezdni. (...) Spéhka z ograniczona ' oclpowiedzialnoécizgw Ozobowiqzala siq; dolwficzyé p1'zedmiot0we prace do dnia 15 wrzeénia 2010:". W przypadku zwkxki w wykonaniu prac 3 spélka zobowiqzaia siq zaplacié Skarbowi Pafistwa  [...) S.ka.rQ umownq w wysokoéci 0,596 wynagrodzeraia umownego za kaidy dziefi zwlold. ; Za wyknnanie przedmiotu umowy Skarb Pafistwa — (...}S.1nia} zaplacié (...) Spélce z ograniczona 0dp0wiedz.ia1n0éci21w Olwyrmgrodzenie zgodnie 5 z kosztorysenl ofertowym stanowizgiynn zaizgczalik do wymienionej umowy, z tyrn, ie ewentualne wyisze koszty wykong nia wierzchniej wa1's1;\~§' 2 5 5 rnieszanki 0pty1na111ej {...) mm ponieéé miala sp0}ka (0.), pudobnie jak koszty napra=s.Q.' I odcinka drogi. [...) Spéflia z oglnniczonq 0dp0w1'edzia1noéciq\v O.z0b0uiqza1a sic; zaplacié Skarbowi Pafistwva — (...] S.l<arQ umownq za dotyclmczasowq zwloki5 w ;  wykqnaniu umowy w wysokoéci 250.0002}. Kara ta miala zostaé potrqcona z wynagrodzenia naleinegc spélce. = Kosztorys nfertowy stan0wi:;1_cy zalgcznik numer 1 do umox\'y' nr (...)_z cIni21(...)., p1"zewid§.wvalwart0éé kosztorysowq robét na kwotq 770.062,85z1 5 netto (939.476,68z1 wraz z podatldem od tows réw i 051 ug). ’ /dowéd: ugoda sqdowa zawarta w sprawie fi..).S'qd1§ Okrcggowego w Elblqgu; kosztorys ofertowy k. 22:30/. ttpsIl!10.1 1.93.22Inc0urtadmin!contentf$N!15101U000O00503_ |_C_O00O65_2_O11___Uz_2011O8O5_0O1J'P... 2014D722 I C'65i11 treść orzeczenža - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 5 z 11 ¬ projektowa i specyfiltacją. W przypadku stwierdzenia, że jakość wykonanych robót w poszczegółnych asorty|nentacł1 nieznacznie odbiega od -- wymaganej dokumentacją projektowa i specyfiltacją z uwzględnieniem tolerancji i nie ma większego wpływu na cechy eksploatacyjne obiektu i bezpieczeństwo ruchu, komisja miala dokonać potraceń, oceniając pomniejszona wartość wykonanych robót w stosunku do uyniagań przyjętych ā w dokumentach umowy. ' : .Do odbioru ostatecznego wykonawca zobowiązany "był przygotować następujące dokumenty: ' - dokumentacje"projektowa, . ¬ szczegółowe specyfikacje techniczne, - receptyi ustalenia tecłmiczne, - dzien_ni.k budonşf i książki obruiarów, ' - wyniki pomiarów kontrolnych oraz badań i oznaczeń '|aborato1'yjnych, - deklaracje zgodności lub certyfikaty zgodności wybudowanych materiałów, -opinię technologiczna. sporządzona na podstawie wszystkich wyni1‹ów _ badań i pomiarów załączonych do dol<u1nentów odbioru, -' rysunki Ĺdokulnentację) na wykonanie robót towarzyszących oraz protokoły odbioru i 'przekazania tych robót właścicielom] urządzeń, - geodezyjną inwentaryzacje 'pouykonawczą robót i sieci uzbrojenia terenu, ' ~ kopię mapy zasadniczej powstałej w 'wyniku geodezyj nej iiiwentaryzacji powykonawczej_ 3 W przypadku, gdy według człon ków komisji, roboty pod względem _przygotowania dokurnentacş-jnego nie by-iy gotowe do odbioru ostatecznego, -' komisja W porozumieniu z wykonawcą miała wyznaczyć ponowny termin odbioru ostatecznego robót. I /dowód: Specwkocjo techniczna wyiconcmio i odbioru robót budowicntych lc.. 94-163/_ ß W dniu (__.) zaniawiający Skarb Państwa - (...]|S.oraz generalny wykonawca (__.) Spółka z ograniczoną odpowiedziałnoścíąw 0.zawarii przed _ Sądem Okręgowym w Elblągu : 8 _ ugodę, zgodnie z postanowieniami której spółka [...]zobowiązał:¶ się dokończyć zadanie drogowe objęte umową z dnia (_._]. numer (___) w ¿` następujący sposób: ~ 5 - II odcinek drogi miała 1-\-'ykonac zgodnie z postanowieniami u1no\~\~'y numer ! (_..}z tym zastrzeżeniem, że wierzchnią warstwę wykonać miala z mieszanki optymalnej [.__) mm, ‹ 2 -I odcinek drogi miała naprawić zgodnie z punktem 7 zaleceń autora § projektu z 16 i 17 stycznia 200812, w tj-'ni xx-ykonaći uyprofilovvać pobocza na 2 szerokości około 0,5 m z pospółki. V Strony dopuściły istniejące już szerokości í głębokości wykonanycll robót oraz istniejące przesunięcie osi jezdni (_._) Spółka z ograniczoną ` odpowíedzialnościąw Ozobowiązaia się dokończyć przecliniotowe prace do dnia 15 września 2010r. W przypadku zwłoki w wykonaniu prac Í spółka zobowiązała się zapłacić Skarbowi Państwa - [_..) S_ka.rę umowną W wysokości 0,5% wynag1'odzer:ia umownego za każdy dzień zwl'ol~"1. z Za wykonanie przedmiotu umowy Skarb Państwa - (...}S.1niał zapłacić (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąw Olwynagrodzenie zgodnie 5 z kosztoryseni ofertowym stanowiącym załącznik do wymienionej umowy, z tym, że ewentualne wyższe koszty wykonania wierzchniej wa1'st\~§" z 5 5 mieszanki optymalnej (___) mm ponieść miala spółka (___), podobnie jak koszty napraw' 1 odcinka drogi. (___) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąw Ozobouúązała się zapłacić Skarbowi Państwa - (__.) S.ka1'ę umowną za dotycliczasową zwłokę w ¿ - wykonaniu umowy w wysokości 250_000zł. Kara ta miała zostać potrącona z wynagrodzenia należnego spółce. ¦ Kosztorys ofertowy stanowiący załącznik numer 1 do u1no\'\-'y nr (_..)_z dnia (__.)., przewidywał wartość kosztorysową robót na kwotę 770.0ó2,85zł Ê netto (939.476,68zł wraz z podatkiem od towa row i uslug). i /dowód: ugodo sądowa zawarto to sprawie Ĺ..)Sądu Okręgowego w Elblągu; kosztorys ofertowy lc. 21-30/_ Ľtps:H”l0.11_93.22fnc0urt-admim'c0ntenl_-"$Nl15101Ü00O000503_ |_C_O0U065_2_011____Uz_2011-08-05_001J'P.._ 2014-O7-22 --- STRONA 6 --- I C65!11 tqeéé orzeczenia  Portal Orzeozefi Sa_du Apelacyjnego w Gdafisku Strona B z 11 ttps:f!10.11.93.22!ncourtadmim’contentf$N!15101000UO00503_ |_C_00fJO65__2011_Uz_20110805_001iP... 20140722 9 Wylionanie zadania polegajocego 11a przebudowie drogi Ieénej w L.P.w oddz. (...), (...), 771100, 78;'101, 105/.107, 106/ 107 o lzgcznej cllugoéci 2505 rnb, 1:...) Spolka z ograniczonq odpowiedzialnoéciegw O.z1eci¥a A. K. (1). I ,/‘dowcid: umowa or I/S. 223 lipca 2010:". k 3335,/. W dniu 31 sierpnia 20101". A. K. (2)w obecnoéoi reprezontanta spolki {...)i inspektora nadzoru G. Ilzglosi} zakoficzenie robot zwiqzanyoh z przebudowa; drogi Ieénej \v L.P.w oddz. [...), (...), (...), (W), [...], (...}o Iacznej dlugoéci (...] mb. Reprezentant spolki (...)i inspektor nadzoru stwierdzili, fie roboty wykonane zostaly zgodnie Z ulnowq, projel<ten1, ugodo sqdowq, a takie warunkami pozwolenia ma budowo, obowiqzujgcymi przepisami i Polskimi Normami. W tym tei dniu zamieszczono w dzienniku budowy wpis inforlnujqrzy o zakoficzeniu prac zwiqzanych z p1"zebudo\vq drogi leénej w L.P., a inspektor nadzoru G. D.0dn0t0wal, fie odebral caie zadanie, prace wykozlano zgodnie 2 Spec}"fikacja technicznzg, umowq, projektem i wiedzq tecllnicznq oraz be moina przekazaé obiekt do e1<sploatacji. _/dowcick pr0tok0'Zodbio1*u k. 213; dziennik budowy m" NA (..,) k. 39; zeznania éwiadka G. D. k. 222 / W poiniejszym czasie G. Dzamieécil w dzienniku budowy wpis opatrzouy data ,,31 sierpnia 2o1or." iTlfOI‘1I1l1j&_.C}", fie w trakcie pirzeglzgdu stwierdzoino brak poloienia nawierzchni z p}yt betor1o\v}‘ch na tzw. mijanoe. Na wezwanie zamawiajqcego (...) S., przedstawiciele spolki (...) odebrali od niego w dniu 9 wrzeénia 20101". 160 sztuk p}ytbeto|10wych przeznaczonych no wybudowanie mijanki drogi 1eénej. W dniu 15 wmeénia 20101‘. inspelrtor nadzoru odebral prace polegajqce na uloieniu plyt bet0110w§/ch na mijance dokonujqc stosovmego wpisu do dzienuika 10 blxdowy, a przedstawiciele spolki (...) poinforlnowali zalnawiajzgcego 0 zakoficzeniu prac i 2wrocili sit; do niego o xwznaczerniu odbioru Ikoficowego robot. Termin rozpoczocia odbioru Icolicowego zamawiajacy wymaczyl na dziefl 24 wrzeénia 20101: v\'s1<azujgc, 2e do tego dnia generalny wykonawoa powinien przetfloéyé mu pehng dolmmentacjrg wymaganq zgodnie z postanowieniami umowy numer (...}, z ogolnymi i szczegolowymi specyfikacjaini technicznymi oraz z wykazem dokurnentow koniecznych do zawiadolnieraia o zakoficzeniu budowy do Pafistwowego Inspeldoratu Nadzoru Budowlanego w 0.. Zamaudajqcy poinformowai generalnego \=\.'_\'ko11awcc;, fie odbior rozpocznic> sio od sprawdzenia zloionej dokumentacji. _/dowéd: dzien.nrTk budowy k. 87; zeznanio éwiodkow: G. D. k. 222, A. K. (1) k. 220;; pismo z 26 sferpnia 201 01'. k. 92; pismo z 6 1orze§mTo 201 or. k. 91; pismo Z 8 urrzeénio 20101"; dokument WZ k. 88; pismo k. 93/. W dniu 24 wrzeénia 20101‘. nie dokonano koricowego odbiom robot z uwagi na to, fie pl’Z€d$t€iWi£'.i€1ii spélki (...) nie przecfioiyliz  kserokopii I tomu dziennika budowy poéwiadczonego za zgodnoéé z oryginalem przez kierownikow bud_ou3: oraz inspektora nadzoru, w miojsce zagubionego oryginalu, — ksizgiki obmiarow,  dokumentacji projektowej powykonawczej,  deklaracji zgodnoéci,  opinii tcchnologicznej, alctualnego zaéwiadczeuia kierownika buclowy 0 przynaloilmoéci do I. {...), ' pot“"ierdzonego liosztorysu ofertowego \~3'1<011ania caloéol robot. _ Czionkowie komisji zalnawiajqcego nie udali sis; W Leren celem dokonania océny wizualnej zgodnoéci wykonania robot z do1<umenLac_iq projektowq i spec}"fikacjq technicznq. Ustaiono Icolejny telmin spotkania na dziefi 6 paidziernilza 20101". zobowiqzujqc generalnego wykonaxvccg do uzupelnienia dokumentacji do dnia 4 paidziornika 20101". 11 /dowod: noroflco siuébowo k. 164; zeznonio éaoiodkcizu: G. D. F<. 221222, M. R. k. 230v231, W. K 3:. 228229/. I C-65!11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 6 z 11 tlpS¦f!10.1 'l _93.22lnc0ul`t-adminlcontentl$N1'15'lÜ10UOÜOOO503_ |_C_00Ü065__201'l_Uz_20'l 1-O8-05_O01iP... 2014-07-22 9 Wykonanie zadania polegającego na przebudowie drogi leśnej w L_P_w oddz. (.„), (...), 771100, 78;'1o1, 105/_1_0;", 106/ 107 o łącznej długości 2505 rnb, (__.) Spółka z ograniczoną odpowiedziałnościąw Ozleciła A. K. (1). I ,f'riowód: umowa nr l/S. z23 lipca 2010:: lc 33-35;”. W dniu 31 sierpnia 2010r. A. K. (2)w obecności reprezentanta spółki (...]i inspektora nadzoru G. Dzglosil zakończenie robót związanych z przebudową drogi leśnej w L.P.w oddz. [._.), (___), (_..), („.), Ĺ._.], (__.}o łącznej długości (__.) rnb. Reprezentant spółki (_._)i inspektor nadzoru stwierdzili, że roboty wykonane zostały zgodnie z uinową, projektant, ugodą sądowa, a takze warunkami pozwolenia na budowę, obowiązującymi przepisami i Polskiini Normarni. W tym też dniu zamieszczono W dzienniku budowy wpis informujący o zakończeniu prac związanych z przebudową drogi leśnej w L.P., 8 inspektor nadzoru G. D.0dn0tował, że odebrał całe zadanie, prace \«~yl<onano zgodnie z Specy-"fikacją techniczną, umową, projektem i wiedzą techniczną oraz że można przekazać obiekt do eksploatacji. _/dowócl.' protokół odbioru lc. 213,' dziennik budowy nr NA- (.„) k. 39; zeznania świadka G. D. lc. 222 / W późniejszym czasie G. Dzamíeścił w dzienniku budowy wpis opatrzony datą „31 sierpnia 2010r." inforlnujący, że w trakcie przeglądu stwierdzono brak położenia nawierzchni z płyt betor1o\~\'ych na tzw. mijance_ Na wezwanie zamawiającego (___) S., przedstawiciele spółki (__.) odebrali od niego W dniu 9 września 2o1or. 160 sztuk płyt betonowych przeznaczonych na wş-'budowanie míjanki drogi leśnej. W dniu 15 września 20101: inspektor nadzoru odebrał prace polegające na ułożeniu płyt betonowych na mijance dokonując stosovmego wpisu do dziennika 10 bixdowy, a przedstawiciele spółki (__.) poinformowali zamawiającego 0 zakończeniu prac i z-w1'óeili sie do niego o wyznaczeniu odbioru końcowego robót. Termin rozpoczęcia odbioru końcowego zamawiający wyznacz.yl na dzień 24 września zoior. vi-'sl<az_-ując, ze do tego dnia generalny wykonawca powinien przedłożyć mu pełną dokumentację wy-'inaganą zgodnie z postanowieniami umowy numer (___), z ogólnymi i szczegółowymi specyfikacjami technicznymi oraz z wykazem dokumentów koniecznych do zawiadomienia o zakończeniu budowy do Państwowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w O.. Zamawiający poinformował generalnego w_\'konawcę, ze odbiór rozpocznie się od sprawdzenia złożonej dokumentacji. /o'ou.'ód_' clziennilc budowy lc. 87; zeznania świudlców: G. D. lc 222, A. K. (1) lc. 220;; pismo z 26 sierpnia 2010r. l<. 92; pismo z 6 iurześnifo 201 or. lc. 91 ; pismo z 8 września 201012,' dolcument WZ lc. 88; pismo k. 93/. W dniu 24 września 201012 nie dokonano końcowego odbioru robót z uwagi na to, że plzedstawiciele -spółki (___) nie przedłożyli: - kserokopii I tomu dziennika budowy poświadczonego za zgodność z oryginałem przez kierowników bud_ou-y oraz inspektora nadzoru, w miejsce zagubionego oryginału, ¬ książki obrniarów, - dokumentacji projektowej powykonawczej, - deklaracji zgodności, - opinii technologicznej, -aktualnego zaświadczenia kierownika lvudowxş' 0 przynależiiości do I. (...), " -potu-"ierdzonego kosztorysu ofertowego '.¬‹3'konania całości robót. , Członkowie komisji zamawiającego nie udali się w teren celem dokonania oceny wizualnej zgodności wykonania robót z dokumentacją projektowa i specy-"fikacją techniczną. Ustalono kolejny termin spotkania na dzień 6 października 2010r. zobowiązując generalnego wykonawcę do uzupełnienia dokumentacji do dnia 4 października 20101". 11 /dowod: norotlco slużboiuo lc. 164,' zeznania śiuiarikríiu: G. D. i<. 221-222, M. R. lc. 23ov-231, W. K lc. 228~229/_ --- STRONA 7 --- I C 65111 tzeéé orzeozenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 7 z 11 Z uwagi na nied0starc'.zen_ie wskazanej dokumentacji, zamawi ajqcy odwolai termin odbioru wyzr1aozony11a dziefi 6 paidziernika 2010r. Po tym, jak dolc11mentacja ta zostakl 2loéona w dniu 12 paidziernilca 2010r. i zaakceptowana przez inspektora nadzoru, zamawiajqcy 1\"yznaczyl termin odbioru robot na dziefi 18 paidziernika 20 lor. /dowéd: pismoz 5 po.édz1'e1'111'ko 20101". Fc. 167; pismo z 21 ;_1aidziem1'ko 20101". k. 168; pismo Z 11 _poZdzie1'nika 201 Or. k. 169; pismo z 11 _po2Td2rie1'r11Tko 201 01'. k. 170; pfsmo z 12 poidzi21'niko. 20101". lc. 171; pismo z 13 paédziernflca 201 Or. k. 172/ W dniu 18 pa1Edz1e111il<a 2010r. czlonkowie koniisji powolanej przez zalnawiajaoego rowniei nie dokonali odbioru robot. W trakcie wizji przeprowadzolwj na terenie budowy stwierdzili, ie nie zostaly wykonaue wlaéciwie i w wylnaganyln zakresie:  spadki poprzeczne na skrzy"Z01vaniach,  Ilawierzchnia drogi, no 1<térej byly zaglobienia i zastoiny wody,  nie wbudowano czterech sztukp1ytbetono\~'ych na tzw. 111 ijance,  spadek na mij ance z plyt betonowych,  nie uprz11tr1i¢to karp po \"yrwanych drzewach na TI. odcinlul drogi,  pozostai do usuniocia émieci 1 pozostaloéci po nxateriefiaclz budowlanych. Ustalono, fze do dnia 31 pafidziernika 20101". prace zostanq ostatecznie zakoficzone i usuniqte zostang stwierdzoné nieprawidiowoéoi. Obecni przy tyoh czyr111os'.ciach 1"opreze11taI1ci generalnego wyko11awc'y: A. J. i P. W’. nie zloiyli 7.astrzeinefi do wnios'kow cz'Io11k0wkon1isji. /dowéd: 'no1'otka shzibowo Fc. 173174; zezrlonia éwiodkow: G. D. k. 221222, P. W. 1:. 223225, F, K. 12 Fa. 227, M. R. k. 230231, W. K. k. 228229, P. Z. k. 231232; zezncxrlifl 1'"Bj'JI'€?.€IlI(JTIIfl pozwcmego W. W. k. 405/. St\~1'e1‘dzone przez cz¥onk6w komisji niedociqgniqciai braid w wykonaniu przedmiotu umowy, nie czynily drogi niezdatnq do zwyklego u2yI:k11i nie sprzeoiwialy sio wyra:é11ie postanowienioln umowy, w tym specyfikacji technicznej 113'konania i odbioru robot budowlanych. /do1uod: zez11a11ic: éwiadkow: G. D. ic. 22111, P. W. k. 225, F. K. k. 227, W. K. k.2.29, P. Z. k. 232; dzicrmfk budowy k. 39/. W zwiqzku z dokonanq w dniu 16 11stopada 20101". przez inspektora nadzoru G. D. almeptacjq prar: wy1;ona113"oh w rarnach zalocefi okreélonych na spotkaniu w dniu 18 paédziernika 201.012, zamawiajzlcy wyznaczy} na dziefi 23 listopada 20101". te.rn1111 odbioru robot. Togo dnia czlonkowie komisji zamawiajqcego stwierdzili, zée 1w3*ko11awca ostatecznie zakoficzyl przedmiot umouy w dniu 15 listopada 20101‘. 1 ie roboty drogowe zosta}y vq,'ko11a11e pod wzglqdem teohllicznyzn w sposob w}a:§ciwy, z odpowiednich 111ateria}6w, bez usterek. E...) Spolka 2 ograniozonq odpou1edzia111oéciq1~' O.vQ'sta1~i}a i dorQc.zy1a w dniu 23 listopada 20101“. Skarbowi Paflstwa  [...) S.fa1<ture; za 11.3'konane robot)' ogolnobudowlane na podstawie umowy n1" (...), domagajqc sic; zdaplaty w terminie do dnia 23 grudnia 20101. kwoty 6'72.728,22z1 brutto {551.416,57z} bez podatku od towarow i uslug). Naleinoéé to ustalono odejmujqc od wartoéci ulnéwionego v»ynag|iodzenia 939.476,68zl [770.o62,85zI 11e1.to), zaplacona w 20071. kwotq 266.748.4621(218.646,28zInetto]. W dniu 25 listopada 2010r. Skarb Pafistwa — (...) S.7.loiy‘I (...) Spéice z og1'a.niczonq odpo»\1edzia‘lnoécizgw O.oéw1adcze11ie 0 p0t1‘qce11iL1 naliczonyoh lcar umownyclu z11a1ei11ego spoke wyzmgrodzonia. Zamavdajqcy potrqcil kwotq 250.0002} do zapiaty, ktérej spélka .13 zobowiqzaia sio w ugodzie sadowej zawartej w dniu L.) w sprawie (...)0raz kwotq 234.869,17z1 obliczonq jako kara umowna w wysokosici 0,;3% umoufionego 113'nag1"odzonia (770.062,85zl) za 61 dni zxfioki w w_vkonani1.1 przedmiotu 1111101131, liczonych od dnia 16 wrzeénia 20101‘. do dnia 15 listopada ‘ = 2010}? /dowod: pismo 2 dnia 16 1’£s1‘opodc..201 O1‘. Ft. 190; pismo Z .18 Ifgropada 20101‘. k. 191; _p1'oi'okél koficowego odbioru k. 60; jokiuro 111* (J k. 61; oéwiodczenie k. 63; rozficzenie kosztow t 64/’. W \\'yni'ku polqczenia spolok, caly rnajqtek spolki (...) prze11iesiony20sta} do spolki [...) SA w 0.. /dowod: odpfs z Krujowego Rejesotl S¢gd<11ueg<> Ic. 1314 / "|t’tps:H10.11.93.221'ncourtadmin1'c0ntentr’$N!15101OO0OU0U5O3_LC_D00065_2U11_Uz___2O1108U5'___0011’P... 20140122 I C 65f'l1 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 7 z 11 Z uwagi na niedostarczenie wskazanej dokumentacji, zamawiający odwołał termin odbioru wyznaczony na dzień 6 października 2o1or. Po tym, jak dolcumentacja ta została złożona w dniu 1:2 października 2010r. i zaakceptowana przez inspektora nadzoru, zamawiający wyznaczşƒł termin odbioru robót na dzień 18 października 20 łor. /dowód: pismoz 5 poźdzíe1'm`ko 20101”. Fr. 167; pismo z 21 paźdzíe1*nika 201072 k. 168; pismo z 11 _poździerniłca 201 Or. k. 169; pismo z 11 _poźdzriernilco 201 Or. k. 170; pismo z 12 poźcizrcrníko. 20107". lc. 171,' pismo Z 13 października 201 Or. k. 172/ W dniu 18 października 2010r. członkowie komisji powołanej przez zamawiającego równiez nie dokonali odbioru robót. W trakcie wizji przeprowadzonej na terenie bud.oi¬‹y stwierdzili, że nie zostały wykonanie właściwie i w wj-'inaganyln zakresie: - spadki poprzeczne na skrzyżowaniach, - nawierzchnia drogi, na której byly zaglębienia i zastoiny wody, - nie wbudowane czterech sztuk płyt betonowych na tzw. míjance, - spadek na mij ance z płyt betonowycłi, - nie uprzatnięto karp po w"y1'wanych drzewach na T1 odcinku drogi, - pozostał do usunięcia śmieci i pozostałości po materiałach budowlanych. Ustałono, że do dnia 31 października 2o1or. prace zostaną ostatecznie zakończone í usunięte zostaną stwierdzone nieprawidłowości. Obecni przy tych czynnościach reprezentanci generałnego wy-'ko11awc'y: A. J. í P. W". nie złożyli zastrzeżeń do wniosków członków komisji. /dowód: notatka służbowa if. 173-174,' zeznania świadków: G. D. k. 22:1~222, P. W. lc. 223-225, F, K. 12 ir. 227, M. R. k. 230-231, W. K. k.228-229,1”. Z. k. 231-232,' zczncrriío reprwenronto pozwanego W. W. lc. 405/. Stwierdzono przez członków komisji niedociągnięciai braki w wykonaniu przedmiotu umowy, nie czynłły drogi niezdatną do zwyklego użytkui nie sprzeciwiały się wyraźllie postanowieniem umowy, w tym specyfikacji technicznej iq-'konania i odbioru robót budowlanych. ,."dowód: zeznania świadków: G. D. ir. 22111, P. W. łc. 225, F. K. k. 227, W. K. k.229, P. Z. k. 232,' dziennik budowy k. 39/_ W związku z dokonaną w dniu 16 listopada 20101". przez inspektora nadzoru G. D. akceptacją prac wyłaonanych w ramach zaleceń określonych na spotkaniu w dniu 18 października 201.012, zamawiający wyznaczył na dzień 23 listopada 2o1or. termin odbioru robót. Tego dnia członkowie komisji zamawiającego stwierdzili, ze xwkonawca ostatecznie zakończył przedmiot umowy w dniu 15 listopada 20101: i że roboty drogowe zostały eq,-'konane pod względem technicznym w sposób właściwy, z odpowiednich materialów, bez usterek. [...) Spółka z ograniczoną odpou-iedziałnościąw 0.vq'sta'„«iła i do1'ęc.zyła w dniu 23 łistopada 20101: Skarbowi Państwa - [...) S.fakturę za 1-xşfkonane roboty ogólnobudowlane na podstawie umowy ni' (...), domagając sie zapłaty w terminie do dnia 23 grudnia 2010r. kwoty 6'72.728,22zl brutto [551.416,57zł bez podatku od towarów i uslug). Należność tę ustalono odejmując od wartości umówíonego v~ą,'nag|fodzenia 939.476,68zl (77o.o62,85z-I netto), zapłacone w 2007r. kwotę 266.748.46zł (218.646,28złnertc). W dniu 25 listopada zoior. Skarb Państwa - (.„) Szłożyl (...) Spółce z og1'a.niczoną odpoxiiedzialnościąw 0.ośw1ad.cze11ie o potrąceniu naiiczonych kar umownycli z należnego spółce wyziagrodzcnia. Zamawiający potrącił kwotę 25o.oo0zł do zapłaty, której spółka 13 zobowiązała się w ugodzíe sądowej zawartej w dniu {...} w sprawie („.)oraz kwotę 234.869,17zł obiiczoną jako kara umowna w wysokości 0,5% umóuāonego m3-'nagrodzenia (7?o.o62,85zł) za 61 dni zwłoki w ufylconanítl przedmiotu urnoixy, łiczonych od dnia 16 września 2010r. do dnia 15 listopada ^ = 2010?. /dowód: pismo z dnia 16 łisropodo. 201 Or. if. 190; pismo z18 iişropada 2010r. k. 191; _protokół końcowego odbioru k. 60;ƒok1uro' nr (J k. 61,' oświodczenie lc. 63; rozłiczcnie kosztów t 64/. W wyniku połączenia spółek, cały majątek spółki (...) przeniesiony zostal do spółki [...) SA w 0.. /dowód: odpis z Krajowego Rejestru Sąd‹J}Ueg‹> łc. 13~14 / ¬np8zf,'1o.11_e8.22mwm-admzn.'œmenr$Nf15101ooooooc5o3_Lc_oooc85_2o11_uz___2o11-08-c5___oc1fP... 2014-07-22 --- STRONA 8 --- C_65!11 treéé orzeozenia  Portal Orzeozefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 8 z 11 Sad Okrogouy zwaiyi, co nastopuje: Poza sporem by]o,"ie strony wiqzala umowa 0 roboty budowlane zawarta w dniu (...). (Nr ZP—NA~(...)), ktérej treéé zmod}"fil<owana zostaia postzulowioniami ugody zawartej w dniu (...}. przed Sacdem Okrggowym w Elblqgu 1\' sp1'a\vie (...J. Zgodnie z §4.1 umowy, jej integralnq czoéciq byla Specyfikacja techniczna wyl<onania i odbioru robot budowlanych. Z tych postanoxvie1‘1 urnownych wynikaio przede wszystkiln to, fie poprzednik praw|1}' powoda zobowizgzal sig zaiaoficz}'é wskazane prace zwiqzzme z przebudowq drogi leénej do dnia 15 wrzeslnia 2010r., a pozwany zobowigzai sit; zapiacié 1.1ynagrodzenia w 10vocie 770.062,85zh1etto (939.476,68zi wraz 2 podatkieln od towaréw i using). Bezsporno bylo rowniei, ie na poczet urriéwionego wynagrodzenia zaliczyé nalezlalo kwotq 266.'748,46z1 {218.646,28zi netto], ktéra wyplacona zostaia jui w 2007r. oraz kwoto 250.0002}, ktérq spélka (W) zobowiqzala sir‘2 zapiacié 14 pozwanomu w ugodzie sgdowej zawartej w dniu [...}. w sprawie(...) Wobec zloionego przez pozwanego oéwiadczenia 0 potrqceniu z pozostalq czrgéciq \~ynagrodze11ia powoda, kary umownej w kwocie 234.869,17z} z tytulu zwloki w wykonaniu urnowy, spér sprowadzai sic; do tego, czy pozwanemu naleéaia sie kara umowna w tej w}aé11ie \‘ysol<oéci. Obowiqzek za_p]atyi<a1y umoxmej strony powigzaly ze zwiokq w wykonaniu umowionych prac do dnia 15 wrzeénia 20101:. Odroiniiy one zatem moment wykonania prac od momentu ich odbioru. Odbior przedmiotu umowy miai potwierdzaé za'i<or'1czenie prac, iecz data odbioru nie pokrywala sig z date; zakoficzenia prac. Wyrafinie strony daly temu wyraz w protokoie koficowego odbioru robot (11.60), kiedy to w dniu 23 iistopada 20101". przedstawiciele pozwanego shfierdzili, fie wykonawca ostatecznie zakoiiczyl przedmiot umoujv w dniu 15 iistopacla 20101‘. Wy1nagal11oéékary umownej oderwana zostala od daty dokonania odbioru obiektu przez zaniavx'iaj11cego, a powiqzana z ocldaiiiom obiektu przez wykonaw<;1=;. Innymi slow;', powstanie wierzytehioéoi o zapiate; kary umownej nie bylo zaiefine od tego czy i kiedy zarnawiajqoy dokonana odbioru, a zaloéalo od czynnoéci V\<'}’iiQ1'J&\\"C}' poiegajacej na zgloszeniu obiektu do odbioru, ktéra m ogla mieé miejsce wtedy, gdy obiokt zostal 1vy'konan_v zgodnie 2 umowg a jediloczeénie ze strony wy1<onawc5" podjqte zostaiy wszg'st]<ie CZ}’fl110§Ci pozwalajqce stwierdzié zgodnoéé tego obiektu z umowq." W p1'2edm'iotowej sprawie ko11ieczne vfioc staio sis; ustalenie, kiedy poprzednik p.raw11y powoda wykonal obiekt zgodnie z umowq i s1wo1'zyL za1nawi:1igce111u warminki do ooeny jego jakoéci. Na uwzglodnienio nie zasiugiwaio stanowislza powoda, is 111n('1wione prace W}'k0l'1£1i'jl.[i w dniu 31 sierpnia 20101". Niezaieinie od wpisu w dzienniku b11do\\_v, ktérego dokmlai inspektora nadzoru G. D., ie tego dnia 1:debrai cale zaclanie, prace wylconano zgodnie 2 S1IIE1C_Vfii(&CjE1 tech11_icz11q, Ll1‘1’10W£1, projekteliw i wiedzzi techllicznq oraz fze moina przekazaé obiekt do eksp'|0ataoj:I, dokumen1."y w postaci: pism pozwanego 2 26 sierpnia 20101". (£1.92) i 8 wrzeénia 20101". (1<. 89) oraz pisma spélki (...) z 6 wrzeénia 2010:. (k. 91) i dok11n1e11tu WZ(1<. S8) wskazywaiy, fie 1111 ton fiiefi nie zostala 1\.3'1<or1a11a 11awier'zch11ia 1121 mijance z pl}"t 15 betonovx"ych, a wykonanie ktorej stanowilo element uniowy. Z dokonanego wpisu w dzienniku bucioww (k. 87) oltaz z zeznafi Swiadica A. K. {1} (11. 220} wynikalo zaé, fie taw. mijanka wykonana zostaia najpéiniej do dnia 15 wrzeénia 201 Or. Poza sporem byio przy tym, ie tego dnia przodstawiciele spolki (...) poinformowali zamawiajqcego 0 zal<or'1czeniu prac i zwrociii siq do niego 0 wyznaczeniu odbioru ko1‘1cowego robot. Dokonali oni zatem zgioszenia robot do odbioru. W ich dziaianiu mieécila sir; nie tylko deklaracja co do tego, is roboty zostaEy wykonano, ale talkie, fie nastqpiio to zgodnie z umowat. W celu zweryfikowania tej deklaracji, wyznaczajgc termin odbioru, pozwany w piémio z 21 wrzeénia 20101‘. (E1. 93) wskazai, jakie dokumenty powinien przedloiyé w}'kon.awca. Obowiqzek ten okrefiiony zosta~E“rowr1iei w Specyfikacji technicznej wyiconania i odbioru robot budowlanych [punkt 8.4.2  k. 110). Specyfikacja ta przewidywaia ponadto, ie podczas odbioru ostatecznego robot, komisja wyznaczona przez zamawiajqcego, miaia dokonaé ich 'OCeny jakoéciowej 11a podstawie przedloionych dokumentow, wy1"1ikc'1w badafi i porniarow, oceny wizuainr:_i oraz zgodnoéci wylconania robot 7. dokumentacjq projektowg i specyfilcacjg. Dla oceny, czy roboly wylconane zostaly zgodnie z umowq, niezbgdne byio zatom przedioéenie stosownej dolcumentacji. Ze zgromadzonego w sprawie materialu dowodowego wynikalo, fie przedstawiciele spéllii [...} poczzgtkowo takiej dokumentacji nie udostopnili pozwanemu. Qwiadek P. W. zeznal, fie po 24 wrzeénia 20101’. zostal poproszony przez P1'ezesa'spé1ki C. 0 sk0r_;1pleto\vanie dokL1n1entacji po1q*'i<onawczej wed1ug 11otatki spisanej 11a spo1kani11w dniu 24 wrzeénia 20101‘. (lc. 1224). Pelniqcy wowczas f1.]]fl1{Cj¢ Czionka Zarzqdu spol1<i [...] zeznal, fie po pie1'wszy"m odbiorze byla uzupehliana dokumentacja (11. 226). Wedlug relacji éwiadka M. R., w dniu 24 wrzeénia 20101‘. wykoliawca nio miai zo sobq Zadnych dolulmentow, w zwiqzku z ozym odbiér nie miai sensu i czlonkowie komisji w ogble nie pojechali 11' teren (k. 231}. Z t1'eéci pism pozwanego 2 5 pa2d2.ie1'ni1<a 20101. (k. 167), 2 11 paidzierimiita 20101‘. (11. 168] i z 13 paidziernika 20101". (k. 172], z pism asystenta ilispektora nadzoru P. Z. 2 11 paidzierziika 20101‘. (1<. 169} i 12 paidzieriiika 20101". [l<. 171) oraz 2 pisrna spoil{i (...] 2 1.1 paidziernika 20101". (k. 170), ' A » 16 |ttps:H1D.11.93.22fncourtadminfoontentI$Nf1510100U0000503_LC__O0OU65___2{]1 1_ Uz_2011O8O5_OO‘HP... 2014O722 C_ó5!11 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 8 z 11 Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Poza sporem było,'że strony wiązało umowa 0 roboty budowlane zawarta w dniu (...). (Nr ZP-NA~(...)), której treść zrnodyfilrowana zostala postzuiowieniami ugody zawartej w dniu Ę...}. przed Sądem Okręgowym w Elblągu 1-\-'sp1'a\-wie (...J. Zgodnie z §4.1 umowy, jej integralną częścią byla Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych. Z tych postanowień umownych wynikalo przede wszystkim to, że poprzednik prawny powoda zobowiązał sie zakończyć wskazane prace związane z przebudową drogi leśnej do dnia 15 września 2010r., a pozwany zobowiązał sie zapłacić ¬.«-ynagrodzenia w lo-vocie 770.062,85zł netto [939.476,68zi wraz z podatkiem od towarów i uslug). Bezsporne było również, że na poczet umówionego wynagrodzenia zaliczyć należało kwotę 266.'748,46zł {218.ó46,28zł netto), która wyplacona została już w 200-7r. oraz kwotę 250.o0ozł, którą spółka (,..) zobowiązała się zapłacić 14 pozwanemu w ugodzie sądowej zawartej W dniu Ľ...}. w sprawie(...) Wobec złożonego przez pozwanego oświadczenia o potrąceniu z pozostałą częścią wynagrodzetiia powoda, kary umownej w kwocie 234.869,17zl z tytulu zwłoki w wykonaniu umowy, spór sprowadzal się do tego, czy pozwanemu należała się kara umowna w tej właśnie wysokości. Obowiązek zaplaty kary umoimej strony powiązaly ze zwioką W wykonaniu umówionych prac do dnia 15 września 20101. Odróżnily one zatem moment wykonania prac od momentu ich odbioru. Odbiór przedmiotu umowy mial 'potwierdzać zakończenie prac, 'lecz data odbioru nie pokrywala się z datą zakończenia prac. Wyraź-nie strony dały temu wyraz w p1'otoI‹ole końcowego odbioru robót (k.60), kiedy to w dniu 23 listopada 2010r. przedstawiciele pozwanego stwierdzili, że wykonawca ostatecznie zakończył przedmiot umonjv W dniu 15 listopada 201.01". Wymagalność kary umownej oderwana została od daty dokonania odbioru obiektu przez zaniawiającego, a powiązana z oddaniem obiektu przez wykonawcę. Innymi słowy, powstanie wierzytełiiości o zapłatę kary umownej nie bylo zależne od tego czy i kiedy zamawiający dokonana odbioru, a zależało od czynności wykonawcy polegającej na zgłoszeniu obiektu do odbioru, która mogla mieć miejsce wtedy, gdy obiekt zostal wykonany zgodnie z umową a jednocześnie ze strony wykonawcy podjęte zostaly wszystkie czynności pozwalające stwierdzić zgodność tego obiektu z umową." W plzedmiotowej sprawie konieczne więc stało się ustalenie, kiedy 'poprzednik prawny powoda wykonal obiekt zgodnie z umową i stworzy-l zamawiąiącemu warunki do oceny jego jakości. Na uwzględnienie nie zasługiwalo stanowiska powoda, ze um('›wione prace wykonał już w dniu 31 sierpnia 2010r. Niezaieżnie od wpisu w dzienniku btidowy, którego dokonal inspektora nadzoru G. D., że tego dnia odebrał cale zadanie, prace wykonano zgodnie z Specyfikacja techniczną, umową, projekteiiw i wiedzą techniczną oraz że można przekazać obiekt do eksploatacji, dokurnenty w postaci: pism pozwanego z 26 sierpnia 20101". (k.9:2) i 8 września 2010r. (k. 89) oraz pisma spółki (...) z 6 września 2010:. (k. 91) i dokumentu WZ (k. 88) wskazywały, że na ten üień nie zostala 1-\.}-'konana uawierzchliia na mijance z plyt 15 betonowych, a wykonanie której stanowiło element umowy. Z dokonanego wpisu w dzienniku budowy (k. 87) oraz z zeznań świadka A. K. (1) (lc. 220) wynika-lo zaś, ze tzw. rnijanka wykonana zostala najpóźniej do dnia 15 września 201 Or. Poza sporem bylo przy tym, że tego dnia przedstawiciele spółki (__.) poinformowali zamawiającego o zakończeniu prac i zwrócili się do niego o wyznaczeniu odbioru końcowego robót. Dokonali oni zatem zgłoszenia robót do odbioru. W ich działaniu mieściła się nie tylko deklaracja co do tego, że roboty zosta-iy wykonane, ale także, że nastąpiło to zgodnie z umową. W celu zweryfikowania tej deklaracji, wyznaczając termin odbioru, pozwany w piśmie z 21 września 2010r. Ĺk. 93) wskazał, jakie dokumenty powinien przedłożyć wy-'kon.awca. Obowiązek ten określony zostalrówrtież W Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych [punkt 8.4.2 - k. 110). Specyfikacja ta przewidy\‹vala ponadto, że podczas odbioru ostatecznego robót, komisja wyznaczona przez zamawiającego, miala dokonać ich 'oceny jakoścíowej na podstawie przedłożonych dokumentów, wyników badań i pomiarów, oceny wizualnej oraz zgodności wykonania robót 7. dokumentacją projektowa i specyfilcacją. Dla oceny, czy roboty wykonane zostaly zgodnie z umową, niezbędne było zatem przedłużenie stosownej dolcumentacji. Ze zgromadzonego w sprawie materialu dowodowego wynikało, że przedstawiciele spóllii (...} początkowo takiej dokumentacji nie udostępnili pozwaneinu. Świadek P. W. zeznał, że po 24 września 20101: zostal poproszony przez Prezesa 'spółki C. o skornpletox-vaiiie dokumentacji pouykonawczej -wedlug notatki spisanej na spotkaniu W dniu 24 września 2010r. (lc. 1224). 'Pelniący wówczas funkcję Członka Zarządu spólki [...] zeznał, ze po pierwszym odbiorze była uzupełniona dokumentacja (lt. 226). Według relacji świadka M. R., w dniu 24 września 2010r. wykonawca nie miał ze sobą zadnych dokumentów, w związku z czym odbiór nie mial sensu í członkowie komisji w ogóle nie pojechali w teren (k. 231). Z treści pism pozwanego z 5 października 20101: Ęk. 167), z 11 pazdziernika 2010r. (k. 168] í z 13 października 20101". (k. 1-72), z pism asystenta inspektora nadzoru P. Z. z 11 października 20101". (l<. 169) í 12 października 9.0101". [l<. 171) oraz z pisma spółki (...] z 1.1 października 2010r. (k. 170). ' “ › 16 |ttpSI,'."1Ü.11.93.22fnc0urt-adminfo0ntent:'$Nƒ15101OOÜ000U5Ü3__LC_000Ü65_„_2{}1 1_ Uz_2011-U8-05_001fP... 2014-07-22 --- STRONA 9 --- I C~651’1‘l tljeéé orzeczema  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 9 z 11 113"ni.ka3o, ie wykonawca zloiyI kompletnq dokumentacjo d0tycz3cz~1 odbioru w dniu 12 paid2;1er11i1<a 20101". Qwiadek P. W. zeznal, ie doéé szybko s1<o1npletowa1 potrzebne dokumentyi przeslai je do inspektora nadzoru, Iecz zaczoto im wytjrkaé blodny litorowe. By} toi problem z podpis11r1iem d.okl11racji zgodnoéci kruszyvm (k. 224). W piémie z 11 paidziernika 201 01". Prezes Zarzgdu spoiki C. informowal pozwanego, fie uioprauddiowoéci w dokiimentacji przedloéonej inspekto1'oui nadzoru polegaiy jodynie na wystz;pie11iu literowki w de1<Ia1'acji W1"stawio11e_i przez dostawco 'l<rL1sz311' i zostanq one usuniote w moiliwie najkrotszym czasie (R. 170). Jednak z zaproponowanych przez powoda dowodéw nie wynika}0 kiedy jego poprzed11i'l< prawny zioiyi dokumenty un10§:liwiajz1ce doiqonanie ooeny wykonzxnych prac. Bez talzich szczegoiouych danych nieznoiliwe by}0 ustalenie, czy jut wczeénie_i  przed 12 paidziernika 20101:, zaci1odzi{ywa1'unki do zbadania prac pod kqtem ich zgodnoéci 2 umowq. Jak jué wczeéniqi wskazano, strony nie powiqzaiy inoiliwoéci miliczaniakar uluownych z brakiem odbiorem robot w okreéionym terminie, iecz z b1'ai<.ien1 oddania  zgodnogo Z um:we;  obiektu w stosow11y111 czasie. Moéliwoéé stwiordzenia czy roboty wykonane zostaly zgodnie z umowq istniala dopiero p0 zapoznaniu sing z dOi(i.1I'I‘1€flI8Cj1:1 powykonawczq. B1ak: dziennika b11=ilowy, lcsiqéki o‘bmiarc'm=, doldunentacji projektowej powykonawczej, deklaracji zgodnoéci, opinii tech11ologiczne_i, aktualnego zaéwiadczenia kierow11i1<a budowy o przynaleinoéci do Izby Inz'§/nieréw Budownictwa, potuiordzonego kosztorysu ofertowego wykonania caloéci robot, CZ'_VI'1ii'Zg'iOS26I'1i6 robot do odbioru niekompietnym. Dopiero dostarozenie tych doicumentow moglo p1*zes.=1dzié 0 wykonaniu prac zgodnie. 2 umowzg. Skoro  jak wynikaio ze zgromadzonego inatoriam dowodowego — do dnia 12 paidziernilaa 20101". poprzed11i1<pra1»'n}= powod:1 ich nie dostarczyi, to nie moina bylo mowié o 11a1e2yty"m zgioszoniu robot do odbioru, ktora to czynnoéé rodzilaby po stronie pozwanego obowiqzek odbioru. W dalszej koiejnoéci zbadaé nalefialo, czy po zrealizowaniu w dniu 12 pafidziernika 20101". powyiszego O|JOWi£;Zi{1_1, zwaiywszy na jakoéé wykonanyc11 prac, moi11a'byio uznaé, fie po stronie pozwanego powsta10bowi1;zekic.h odbioru. 1'7 Zdaniem pozwanego, talci star: zaistr_1ia1 dopiero w dniu 15 listopada 20101., kiedy to spéika usu11e;}a nieprawidlowoéci stwierdzone podozas spoflaania w dniu 18 paédziernika 2o10r. Do 13'1;h nieprawidlowoéci pozwany zaliczyl: niewiaéciwe spadki poprzeczne na skrzyéonva11iach, niewiaéciwe wykonanie naw"ie1*zch11i drogi, no ktorej byly zaglobienia i zastoiny wody, nie wbudowanie czterech sztuk p}ytbeto11owych na tzw. mijance, niewlaéciwy spadelc na mijance 2 piyt betonowych, nio uprzqtniooio karp po 113'rwanych drzewach 11a H odcinku drogi (tak rep1‘ezo11tant pozwanego W. W. w zeznaniach R. 405), konieczlloéé us1111iQcia émieci i pozostaioéci po mater.ialach budowlanych. Nie moina byio zgodzié siq jednak ze stailowiskiom pozwanego, is robot}' dotkniote po\~§,*2szy111i ,,n"iepra1\idlowoéciami" upowaiilialy go do odmowy odbioru itym samym przesqdzaiy o niewg'ko11aniu przedmiotu umowy. Jak zeznal P. W., w dniu 18 paédziernika 20101‘. przedstamicicle zamawiajqcego zglosiii liczne uwagi co do wykonanych prac, wskazali no drobne 11iedociz1g11iocia, no przykiad 11:1: koleiny po sprzocie, os11waj::_1cq six; skarps; rozgrzebanq przez dzikzg zwierzyrio, zastoiny wody, ktore tooretycznie mialy z11ajdow"=1é na drodzo, 11 trudno bylo je stuierdzié, gdyi bylo sucho. Zarzucono im bigdne wykonanie spaclkow. Wiokszoéé uwag nie dotyczyla jednak odbioru robot, a uprzqmigcia piacu budowy. Byly uwagi, aby l<arpir1y zostaiy podciqglfiz;te w giqb lasu na okoio 20 rn. Wykonano po .18 paidziernika 20101: prace polegaiy 1121 grabioniu, poprauianiu skarp, usuwaniu émieci. Porzqdkowaniu placu wokol drogi (Ia. 2252251?}. Wedlug A. J., zannawiajzgcy kwestionowai wykonanie drogi, chodzilo o kaluie po deszczu, ktére kazano im 115111V211’: oraz 0 sp1~z21ta11ie terenu wokoi drogi. Byiy po1)raw_l<i, grabili drogg, iebyjq wyrownaé (k. 225v226). A. K. (2) zeznal, is w rarnach poprawek zasypal te niewieikio kaluie i poprawi} pobocza, chodzilo o uzupelnienie pospolkg poboeza. Byio takie sprzqtanie plastikow w iesie . Byly kaluie na slcrzyiou'aniacI1, gdzie byla duia powierzciinia. N21 jezdni nie bylo kalui. §wiade'i< nie naprawiai iad11yoh11aci1y]e1‘1 clrogi, 11z11peinia1'jedynie ubytki (k. 219v~22ov). Qwiadek F. K. podal, is byiy zrobione z{e spadlzi na skrzyiowauiach, drodze i mijance, efektem czego byly stojace kaluie. Brak byio 18 czterc1c.h plyt na mijance. Na dmgim odcinku drogi dlugoéci ponad kilometra, nie z0sta~1uporzz1d1<owany teren woko} drogi, pozostawiono émieci "po praco“"11il<aci1, niewykorzystany' materiai. Byly takie karpy pray drodze, ktére powinny byiy byé wciqgniote w las na odiegioéé okoio 20  30 rn (11. 227}. W::d111g relacji W. K., w dniu 18 paédziernilqa 20101. na terenie bucllowystwie1'dzono nieuyi<011anie w caioéci zadania, a inianowicie w niepelnym zakresie 113'1<ona110 mijankg z pi),"t. Byia ona niewiaécivde wykonana, bo ile by} wykonany spadek. Na drugim oclcinku zaé nie dokoficzono w peinyan zakresie poboczy. Byiy one \’Fy'Z&j nit sama jezdnia. Na budowie by} balagan, pozostaio duio 11iewykorzysta nego .materiai11, émieci. W notatoe z 18 paidziemika 20101.". wskazano wszystkie zastrzeienia do wyI<onawcy. Jednak éwladek nie potrafil wytiuinaczyé dlaczego w notatce nie bylo zapisu o ’E_\,’11'l, fie pobooze byio wy2'1sze"nii_poziom drogi (11. 229  229).  >s::’f10.11.93.22fncourtadmin1'content=’$NH51010000000503__I C 000065 2011 Uz 901102.05 onno on»:/10‘? no I C~65!1'l treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 9 z 11 rtg-"ni.l<ało, że wykonawca złożył kompletną dokumentację dotyczącą odbioru w dniu 12 pażdziernika aotor. Świadek P. W. zeznał, że dość szybko skompletował potrzebne dokumentyi przesłał je do inspektora nadzoru, lecz zaczęto im wytş-'kać błędny literowe. Był też problem z podpisaniem deklaracji zgodności kruszywa Ĺk. 224). W piśmie z 11 pazdziernika 201 01'. Prezes Zarządu spółki C. informował pozwanego, że uieprauddlowości w dokumentacji przedlożonej inspektoroud nadzoru poiegaly jedynie na wystąpieniu literówki w del<laracji wystawionej przez dostawcę kruszj-¬.i' i zostaną one usunięte w możliwie najkrotszym czasie (k. 170). Jednak z zaproponowanych przez powoda dowodów nie wynikało kiedy jego poprzednik prawny złożył dokumenty umożliwiające dokonanie oceny wykonanych prac. Bez takich szczegółowych danych nieznożłíwe było ustalenie, czy już wcześniej - przed 12 października 2010r., zacliodziły warunki do zbadania prac pod kątem ich zgodności z umową. Jak już wcześniej wskazano, strony nie powiązały możliwości naliczania kar umownych z brakiem odbiorem robót w określonym terminie, lecz z braldent oddania - zgodnego z umową - obiektu w stosowiiyiit czasie. Możliwość stwierdzenia czy roboty wykonane zostały zgodnie z umowa istniała dopiero po zapoznaniu się z doktunentacją pouşkonawczą. Brak: dziennika budowy, książki obmiarów, dolctuiientacji projektowej powykonawczej, deklaracji zgodności, opinii technologicznej, aktualnego zaświadczenia kierownika budowy 0 przynależności do Izby Inżynierów Budowrnictwa, potuierdzonego kosztorysu ofertowego wykonania całości robót, czynił zgłoszenie robót do odbioru niekompletnym. Dopiero dostarczenie tych dolrumentów moglo przesadzić o wykonaniu prac zgodnie 2 umową. Skoro - jak wynikało ze zgromadzonego materiału dowodowego - do dnia 12 października 2o1or. poprzednik prawny powodzi ich nie dostarczył, to nie można było mówić o należytym zgłoszeniu robot do odbioru, która to czynność rodzilaby po stronie pozwanego obowiązek odbioru. W dalszej kolejności zbadać należało, czy po zrealizowaniu W dniu 12 października 2010r. powyższego obowiązku, zważywszy na jakość wykonanych prac, można bylo uznać, że po stronie _pozwanego powstał obowiązek ich odbioru. 17 Zdaniem pozwanego, taki stan zaistniał- dopiero w dniu 15 listopada 2010r., kiedy to spółka usnnęła nieprawidłowości stwierdzone podczas spotkania w dniu 18 października 2o1or. Do tych nieprawidłowości pozwany zaliczył: niewłaściwe spadki _poprzeczne na skrzyzowaniach, niewłaściwe wykonanie nawierzchni drogi, na ktorej byly zaglębienia i zastoiny wody, nie wbudowanie czterech sztuk płyt betonowych na tzw. mijance, niewłaściwy spadek na mijance z piyt betonowych, nie uprzątnięcie karp po 'ng-'rwanych drzewach na Ii odcinku drogi (tak reprezentant pozwanego W. W. W zeznaniacli k. 405), konieczność usunięcia śmieci i pozostałości po materiałach budowlanych. Nie można "było zgodzić się jednak ze stanowiskiem pozwanego, że roboty dotknięte po\~1,'ższy"m_i ,,n'iepra'.\ńd-iowościami" upowazniały go do odmowy odbioru itym samym przesądzały o nieiwykoiianiu przedmiotu umowy. Jak zeznał P. W., w dniu 18 października 2o1or. przedstavdciele zamawiającego zgłosili liczne uwagi co do wykonanych prac, wsltazali na drobne niedociągniecla, na przykład na: koleiny po sprzęcie, osuwającą się skarpę rozgrzebaną przez dzika zwierzynę, zastoiny wody, które teoretycznie miały ziiajdować na drodze, a trudno bylo je stwierdzić, gdyż bylo sucho. Zarzucono im biedne wykonanie spadków. Większość uwag nie dotyczyła jednak odbioru robót, a uprzątnięcia placu budowy. Byly uwagi, aby karpiny zostaly' podciągnięte w głąb lasu na około zo m. Wykonane po 18 października 2o1or. prace polega-ly na grabieniu, popranfianíu skarp, usuwaniu śmieci. Porządkowaniu placu wokół drogi Ĺk. 225-2:z5v}. Według A. J., zainawiający kwestionował wykonanie drogi, chodzilo o kaluże po deszczu, które kazano im usuwać oraz o sprzątanie terenu wokół drogi. Były poprawki, grabili drogę, żebyją wyrównać (k. 225v-226). A. K. (2) zeznal, że w ramach poprawek zasypał te niewielkie kaluże i poprawił pobocza, chodzilo 0 uzupełnienie pospólką pobocza. Bylo także sprzątanie plastikow w lesie . Były kałuże na skrzyżowaniacli, gdzie byla duża powierzchnia. Na jezdni nie bylo kaluż. Świadek nie naprawiał żadnych nachyleń drogi, uzupeiniałjedynie ubytki fk. 219v¬22ov). Świadek F. K. podal, że były zrobione złe spadki na skrzyżowauiach, drodze i mijance, efektem czego byly stojące kałuże. Brak było 18 czterech plyt na mijance. Na dmgim odcinku drogi długości ponad kilometra, nie zostal uporządkowany teren wokol drogi, pozostawiono śmieci po pracowniltacłi, niewykorzystany materiał. Były także karpy przy drodze, które powinny były być wciągnięte w las na odległość około 20 - 30 m (lt. 227). Według relacji W. K., w dniu 18 października aotor. na terenie budowy stwierdzono niewylroiianie w całości zadania, a mianowicie w niepełnym zakresie vq-'lronaiio rnijankę z płyt. Była ona niewłaściwie wykonana, bo źle był wykonany spadek. Na drugim odcinku zaś nie dokończono w pełnym zakresie poboczy. Były one wyzej niz sama jezdnia. Na budowie był bałagan, pozostało dużo niewykorzysta nego materiału, śmieci. W notatce z 18 października 2o1or. wskazano wszystkie zastrzeżenia do wylronawcy. Jednak świadek nie potrafil wytłutnaczyć dlaczego w notatce nie bylo zapisu o tym, ze pobocze było wyższe' niż _poziom drogi (lt. 229 - 229). - ›s::'f10.11.93.22!ncourt-admin."content"$NH51010000000503__I C 000065 2011 Uz 9011-08.05 nn-no 'm«×z_n-z '›'› --- STRONA 10 --- I C~'~_'351'1‘I treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 10 z 11 M. R. zeznal, fie zjawli sie na budowie po 18 _paédzie1"ni'ka 20101. i stwierdzil, ie na skrzyiowalliach z innymi drogami leénymi nie byiy wykonane v odpowiecbiie spadki. Skrzyfiowania byiy piaskie. Mogia sie tam zatr2.yn1ywaé 11 oda. Stwierdzii W_YSEQp0Wal'1i8 liahii. Pobocza byiy nie upo1'z21dkowane. Byly one poioione powyiej jezdni, nie byly wflownane. Nie byia dokoficzona mijanka. Spadeli 11a niej by} w kierunku jezdni, brakowaio kilku piyt. Poza iym byla 11ieu'p0rz21dkowa1'1a pospoilza zalegajqea przy d1“ze\\“ach (k. 23011) G. D. zrelacjonowai, is spor toczy1 sie 0 po1'z21d1<i, kaluie i brak dokunlentacji. Sama droga byia fizycznie V‘fv‘1(Of1£i11&. Byly drobne uohybienia, byia niezgodnoéé co do iloéei pl}“c. Robota byia wykonana, ale brakowal ezterech plyt (k. 2211:). Z przedstawionycb reiacji najbardziej wlarygodna byla ta przedstawiona przez :§wiadl<a G. D.. Osoba ta peiniia funkoie inspeirtora nadzoru inwestorskiego i do jej obowiqzkow, zgodnie z art. 25 Prawa budowlanego (tekst jednolity Dz.U. z 20101‘. N1‘ 243, poz. 1623) naleialoz — reprezentowanie inwestora (pozwanego) na budowie przez sprawowanie kontroli zgodn0$ci jej realizacji z projektem i pozwoleniein na budowe, przepisami oraz zasadami wiedzy technieznej, 19 ’ ~sprawd2a11ie jakoéci wy1<o11ywanych robot i wbudowanych wyrobow budowlanych, aw szczegoinoéci zapobieganie zastosowaniu xxyrobow budowlanych wadlixvyeh 1 niedopuszczonyeh do stosowania w budownictwie, —spra\vdzanie i odbior robot budowlanych ulegajqcych zalaryciu Iub zanikajqcych, uczestniczenie w probach i odbiorach technicznych instalacji, urzqdzen technicznycb i p1'ze\vodow 1(O1T1iI10\\f}7Ci"l oraz przygotowanie i udziai w https:H10.11.93.22fncourtadmin!contenff$N1’15101'0000000503_LC_000065_2011_ UZ_201 10805__001r'P... 2014O?22 czynnosciach odbioru gotowych obiektow budowianych i p1'zokazywanie ich do uéytkowania, . —pot\vierdzanie falctycznie ‘.’\~’_Vi(0I1é1I1}’Ci.1 robot oraz usuniecia wad, a takie, na iqdanie inwestora, kontrolowanie irozliezeii budowy. G. D. z raeji wykouywanego zawodu posiadai najwielzszq wiedze 1 doéwiadczenie w zaloresie oceny jakoéoi wykonanyoh prac. Jui w dniu 31 sierpnia 201or. zapoznajqe sie z ich s_tanem — nie 11wzg1edniaj:1e}=m tzw. mijanki  stwierdzii dokonujzic wpisu do dziennika budowy, ie prace wykonano zgodriie z Specyfikacjq techniczne, urnowe, projektem i wiedzq tecllnicznq oraz ie rrroii121 przekazaé obiekt do ekspioatacji (dziennik budo\~.3'1<. 39, zeznania éwiadka1<. 222). Stwierdzone przez niego uchybienia nie byiy istotno, tzn. takie, ktore ezy11i1yb}' obiekt niezdatnym do zwykiego uéytkni lub ktore SpJfZECi‘A"i2ti}' sie wyrainie 11|no\vie. fiiewiarygodne byiy zatem zeznzmia éwiadkow W. K. i R. w zakresie jakim podali oni, 2e zadanie nie zostalo wykonane w caloéci, gdyi no drugim odoinlm nie dol<o1‘1ezono w peinym zakresie poboczy i byiy one wyiej nii same jezdnia. T2111 istotne uchybienie nie tylko zostaloby zauwaione p1'ze2.inspekto1'a nadzoru, ale rowniei ujete by zostaio w spisanej w dniu 18 paédziemika 201or. notatce eluébowej (k. 173). " W tym miejscu zwrocié maleialo jeszoze uwagq, fie zgodnie 2 treécia} umowy (§7.5}, generalny wg'1<o11awca zobowiqzany byi uporzzgdkowaé teren budoxify i przokazaé go zalnawiajqcemii, po zaiionczeniu robot, w terminie 14 dni po podpisa11i11protokoinodbio1"11koncowego. Wykonanie prao _porzqdko\\'ych nie mogio zatem mieécio sio wérod czynnoéci, od v»yko11aniaT<to1ych uzaieinione byio oddanie obiektu do odbiorn. Bez ?.naczenia dla stanowiska, ii uykonany przoz poprzednika prawnego powoda obiekt nadawal sie do odbioru jui w d11iu 12 paidziernilia 20101:, byio 20 zachowanie p1"zedstawicie1i_ C. w trakcie spotkafa w dniaeh 24 wrze§nia 20101: i 18 paédziernika 20101: Fakt, fie nie wnieéli oni zastrzeéeo co do dzialafi i  11sta1e1’1 komisji zamawiajqcego, nie mogi sam przez sie przemawiaé za tym, ie stwierdzone uch§'b'ie11ia miaiy istotnj; charakter i tym samym upowaénialy pozwanego do odmowy odbioru. ich zachowanie naieiako ocenio przez. pryzmat innych dowodow, a 1v szczegolnoéci zeznan éwiadkow opisujqcych stwierdzone wad}: i jak jui wcze:§11i|ej 1vskazano z ich relaeji wy11i1{a1o, fie nie byiy one istotne. _ Podsumow11j210, przyjqé nalefiaio, to nieusprawiedlixxione iadnymi 01<oiiczn0éciai"ni opoinienie poprzednika prawnego powoda w 1\jskonaniu uinowionych prac zaistniaio w okresie od 16 \’\='lTZ€§I1iEl 20101‘. do 12 paidziernika 2010r. i wynosiio 27 dni. Za ten okres p0ZW3I‘10|Tl11 przysiugiwala zgodnie Z art. 484§1 k.c. kara umovma wwysokoéoi 1o3.958,37zi (27 x 0,596 z ';'70.062,B5zi}. Na uw2.g]ednie11ie nie zasiugiwaio przy tym stanowisko powoda, fie kara ta powinna zostao zmiarkowalia Z uwagi na "to. fie dzielo zostaio u1<o1'1czone w caloéci, a nadto, fie karzi byla raiqoo wygorowana. ‘ I C~"_'35."1*I treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 10 z 11 M. R. zeznal, ze zjawił się na budowie po 18 _października 2010r. i stwierdził, że na skrzyzowaniach z innymi drogami lesnymi nie byly wykonane Y odpowiednie spadki. Skrzyžowania były płaskie. Mogła się tam zatrzyniyu-'ać rx oda. Stwierdził występowanie kałuż. Pobocza były nie uporządkowane. Były one położone powyzej jezdni, nie były wy-1'ównane. Nie była dokończona niíjanka. Spadek na niej byl w kierunku jezdni, "brakowało kilku. plyt. Poza tym była nieuporządkowana pospółka zalegająca przy drzewacli (k. 230V) G. D. zrelacjonował, że spór toczył się o porządki, kałuże i brak dokumentacji. Sama droga była fizycznie ixylconalia. Były drobne uchybienia, była niezgodność co do ilości plyt. Robota była wykonana, ale brakował czterech płyt (k. 2211:). Z przedstawionych relacji najbardziej wiarygodne była ta przedstawiona przez świadka G. D.. Osoba ta pełniła funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego i dojej obowiązków, zgodnie z art. 25 Prawa budowlanego (tekst jednolity Dz.U. z 2010r. Nr 243, poz. 1623) należało: - reprezentowanie inwestora (pozwanego) na budowie przez sprawowanie kontroli zgodności jej realizacji z projektem i pozwoleniein na budowę, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej, 19 ' ~sprau-'dzanie jakości wykonywanych robót i wbudowanych wyrobów budowlanych, aw szczególności zapobieganie zastosowaniu nyrobów budowlanych wadliwych i niedopuszczonych do stosowania w budownictwie, -sprawdzanie i odbiór robót budowlanych ulegających zakryciu lub zanikających, uczestniczenie W próbach i odbiorach technicznych instalacji, urządzeń technicznych i przewodów kolninox-wych oraz przygotowanie i udział w https:."ƒ1Ü.11_93.22lr|C0ur't-admin!G0nteni'1'$N."151O'ł'0O000005(}3_LC_O00Ü65_20'l 1_ UZ_2Ü1'l-U8-Ü5__OÜ1!P... 2014-07-22 czynnosciach odbioru gotowych obiektów budowlanych i przekazywanie ich do użytkowania, _ -potwierdzanie faktycznie wyltonaiiycii robót oraz usunięcia wad, a także, na żądanie inwestora, kontrolowanie rozliczeń budowy. G. D. z racji wykonywanego zawodu posiadał- największą wiedzę í doświadczenie W zakresie oceny jakości wykonanych prac. Już w dniu 31 sierpnia 2o1or. zapoznając się z ich stanem - nie uwzgledniającym tzw. Lnijanld - stwierdził dokonując wpisu do dziennika budowy, że prace wykonano zgodnie z Specyfikacja techniczną, umową, projektem i wiedzą techniczną oraz że można przekazać obiekt do eksploatacji (dziennik budowy k. 39, zeznania ś\‹\-'iadka k. 222). Stwierdzone przez niego uchybienia nie byly istotne, tzn. takie, które czynilyby obiekt niezdatnym do zwyklego użytku lub które sprzeciuńały się wyraźnie u|no'.-\-'ie. niewiarygodne były zatem zeznania świadków W. K. i R. W zakresie jakim podali oni, że zadanie nie zostało wykonane w całości, gdyz na drugim odcinku nie dokończono w pełnym zakresie poboczy i byly one wyżej niż sama jezdnia. Tak istotne ucliybíenie nie tylko zostaloby zauważone przez inspektora nadzoru, ale również ujęte by zostało w spisanej w dniu 18 października 2010r. notatce służbowej (k. 173). " W tym miejscu zwrócić nale-żalo jeszcze uwagę, ze zgodnie z treścią umowy (§7.5}, generalny wykonawca zobowiązany był uporządkować teren budowy i przekazać go zalnawiającemu, po zakończeniu robót, W terminie 14 dni po podpisaniu protokołu odbioru końcowego. Wykonanie prac porządkowych nie mogło zatem mieścić się wśród czynności, od wykonania 'których uzależnione było oddanie obiektu do odbioru. .Bez 2.-naczenia dla stanowiska, iz wykonany przez poprzednika prawnego powoda obiekt nadawał się do odbioru już w dniu 12 października 2o1or., było 20 zachowanie przedstawicieli C. w trakcie spotkań W dniach 24 września 2o1or. i 18 października zoior, Fakt, że nie wnieśli oni zastrzeżeń co do działań i - ustaleń komisji zamawiającego, nie mógł sam przez się przemawiać za tym, że stwierdzone uchybienia mialy istotny charakter i tym samym upoważnialy pozwanego do odmowy odbioru. ich zachowanie należało ocenić przez pryzmat innych dowodów, a W szczególności zeznań świadków opisujących stwierdzone wady i jak już wcześniej wskazano z ich relacji wynikało, ze nie były one istotne. _ Podsumowiljąc, przyjąć należało, że nieusprawiedliudone żadnymi okolicznoścíaini opóźnienie poprzednika prawnego powoda w wykonaniu uinówionych prac zaistniało w okresie od 16 vofześnia 2o1or.i do 12 października 2010r. i wynosiło 27 dni. Za ten okres pozwanelnu przysługiwala zgodnie z art. 484§1 k.c. kara umovma W wysokości 1o3.958,37zl (27 x 0,5% z ',;'70.062,85zl}. Na uwzględnienie nie zasługiwało przy tym stanowisko powoda, że kara ta powinna zostać zmiarkowana z uwagi na "to, ze dzieło zostało ukończone w całości, a nadto, że kara była rażąco wygórowana. ` --- STRONA 11 --- IC»55I11 ' ' > Neurocourt Admin 2.0.6 © 1992  2014 NeL|r0s0fi Sp. z 0.0.‘ Wszelkie prawa zastrzetone Zg#0szE‘M9 biedu t‘£ps:!f10.11.93.22fnc0urtadminfcontent/$N!151010000O00503_LC_000O65_2011__Uz _ 20110805 001lP... 201407 22 _ tcesc orzeczenia  Portai Orzeczefi Sqdu Apeiacyjnego w Gdafisku Strona 11 2 11 _St0s11§qc instytucjg miarko\~"ar.1ia okreélonq w art. 484§2 I<.c, sad powinien mieé na wzglgdzie podstawowe funkcje kary umownej, jal<.im'1 sq funkcja stymnlujqca wykonanie zobowiqzania, fullkcja repres)jna w postaci sankcji za l'1i€\1"y1<Ol1é1l'].i('3 lub 11ie11ale2}'te wykonanie umowy oraz funkcja konapensalc}'jna, polegajqca na naprawier1iL1 szkody, jeéli wierzyciel jq poniés}, he: 1iUl‘1‘16CZI‘lO§Ci pret:yz}{i11ego wyliczania jej wysokoéci, co znakolnicie u1a'Lwia.1'ea'Iizacjg Clochodzonego uprawnienia [tak S211?! Najwyiszy w uzasadnieniu wyroku 2 dnia 30 listopada 2006r., w sprawie '1' CSK 259,"06, opublikowanym w LEX nr 398369). Dlatego postuluje siq ostroine i powéciqgliwe stusowanie prawa redukcji, pamiqtajsgc, fie 1T1ié1I‘1(O‘\Vfillie osiabia skutek sty1nu1ac}g'1m—repres3.jny oraz kompensacyjny kary umoxmej, a nadto redukcja stanowi modyfikacjg treéci zubowiqzania okreélonego w umowie (zob. uzasadnienie uyroku Sqdu Najwyiszego Z dnia 12 maja 2006 r., w sprawie V CSK 55/06, opublikowanym w LEX nr 200875). Poczqtkowo strony okreélily wysokoéé kaly umownej na 0,2% ustalonego vqqlagrodzenia. Poprzednik prawny powoda, profesjonalnie prowadzqcy dzialalnoéé gospodarczq w zakresie robét drogowych, w ugodzie przyjql na siebie 21 obowiqzek zaplatyjeszcze wyiszej lzary, okreélonej na 0,596 ustalonego wynagrodzenia. Zastrzeienie kary umownej w tej wyso1<oéci mialo przede wszystkim zmotywowaé spélkg (,..) do terminowanego zakoficzmmia uméwionych prac z racji tego, ie realizacja tego zadania przeciggneia siq w czasie (poczgtkowo miala byé zakoficzona do dnia 31 paidzierrlika 20071‘). W tych wzmlnkach He moina bylo uznaé, ie zastrzeiona kara umowna, tj. 3850,3121 za dziefl opéénienia (0,596 z ?70.062,85zI), byia w sposéb oczywisty raiqco vq,'gé»r0wa11a, ie jej nieade1<wat110£:é b},=}a jednoznaczna i ewidentna w stosunku do uméwianego wynagrodzenia (770.062,85z}). Kart; zastrzeiono w celach stymulacyjno  represyjnych i zwafiy".\'szy na d0Lychczas0w3' sposéb \,\§'1<0n3".~'a11ia umouy, czego 1.1yrazem Abyla koniecznoéé zaplaty liary w kwocie 250.0002}, zamawiajsgqv — godzgc SiQ na jeszcze \13"Izszq, karq — musial mieé éwiad0moé(': Iago, fie ostateczne wykonanie obiektu, nie bqdzie m0g}0 stanowié przesianki do zmniejszenia kary u1n0wnej.'OczeIdwanie przez niego zmniejszania przyjegtegn na siebie obowiqzku by‘ro zatem calkowicie nieuzasadnione. W éwiefle powyizszych rozwaiafi przyjqé naleiaiu, is myél art. 498 § 2 kc, zloione przez p0zwa11eg0 oéwiadczenie 0 pntrqceniu jego \vierzytelnoéci z tytulu kary umownej z wierzytelnoéciq powoda z tytulu wynagrodzenia za wykonanie u1n0\31 0 roboty budowlane, odnioslo skutek co do 'Ecwo1}' 103.958,37zl. W pozostalym zakresie pozwany zobowiqzany by] za_p1ac"i(: powodowi lzwotq 130.910,80z1 (234.869,1'7zl  103.9585721] tytulem uméwionego wynagrodzenia. O 0bo\\'iqzk|.1 tym orzeczono w punkcie I. wyroku na podstawie art. 647 k.c. O L|staw0\vych odsetkach n1‘zeczo11o na podstauie art. 481 §1 i 2 1<.c. przyjlntljqc, fie éwiadczenie stake sir; wymagalne zgodnie 2. § 13 umowy 2 23 Iipca 200'?r. z uplywem 30 dni od daty doreczenia pozwanemu faktury koficowej (k. 61), co nastqpilo w dniu 23 Iistopada 20101: W pozostalyln zakresie p0wédz‘m'o oddalnno uznajqc, 2e wigrzytellloéé powoda umorzyia sis; na slultek pntrgcenia (art. 498 § 1 i 2 kc). O kosztach prucesu orzeczonu w punkcie III. na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z § 6 pkt. 7 Rozporzgdzenia Ministra Sprawladliwoéci z 28 wrzeénia 20021‘. wsprawie 0p¥a't za czynnoéci 1adcéw prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa 22 kosztéw pomocy prawnej udzielonej przez radce; prawnego uslanowionego z urzqdu {'Dz.U. :2 200212 Nr 163, poz. 1349), dokonujqc ich stosunkowego rozdzielenia. Zgloszone przez powoda iqcialfle uwzglrgdnione zostalo w 55,7396 (130.910,80z1 do 234.869,1?z}}. W razie uwzglqdnienia powédztwa w caloéci, powodowi przyslugiwaflay: zxwot oplaty 0d pozwu (11.744zv}}, zwrot wynagrodzenia radcy prawnego éwiadczqcego mu pomoc prawnq (7220021), zwutot kosztu zwizgzanego z uiszczeniem 0p}aty skarbowcj od udzielonegu pelnomocnictwa (1721) oraz zwrot oplat 1<ance1a13jn}‘ch za kserokopig dokumentéw uydanych z akt sprawy (3421). Odnoszqc sumg tych kosztéw do stopnia w jakim zostalo uwzglqdrliolle powédztwo [18.995z} x 55,?3%)= Powodowi przyslugiwai zwroi; kosztéw procesu w wysokoéci 10585.91 zl. _ W razie calkowlteggo oddalenia powédztwa, pozwanemu przyslugiwa1by: zwrot wynagrodzenia radcy prawnego éwiadczzgcego mu pomoc prawnq (720021), zwrot kosztu zwiqzaiaego z uiszczeniern oplaty skarbowej od udzielonego pelnomocnictwa (1.7z1) oraz zw1'ot oplaty kancelauryjlmej za kser0kb"pi¢ d0'kume11L6w wydanych z akt spra\\»"Y (3021). Odnoszqc sumq tych kosztéw do stopnia wjakim zostzflo oddalone _p0wédzl1vo (7. 24721 x 44,27%), pozwanemu przyslugiwal zwrat kosztéw procesu xv wysoltoéci 3.208,24z}. ‘ Dokonujzgc ostatecznie potrgcenia tych naleénoéci, zasqdzono od pozwanego na rzecz powoda kwots; 7377,6721 tytulem zwrotu kosztéw procesu. W punktach IV i V, na pndstawie art. 113 ust. 1 ustawy 0 kosztach sqdmqrch w sprawach cywilnych (tekst jednofity Dz.U. z 20101". Nr 90, poz. 594), r0zstr2.yg11iQt0 0 nieuiszczonych kosztach szgdowych poniegjonych przez Slcarb Paflstwa w zwiazku ze stawielmictwem éwiadkéw do sgdu (454,3OZD, rozdzielajqc je stosunkowo p0m'i~.=,|dz3'st1'ony [w propoltcjach 55,'73% do 44,2796}. iC»55l11 ' ' › Neurocourt Admin 2.0.6 @' 1992 - 2014 Neurosoft Sp. z o.o., Wszelkie prawa zastrzeżone Zgłoszenie bledu ltps:!i'10.11.93.22fncourt-adminƒcontent.!$N!1510100U0000503_LC_000065_2011__Uz _ 2011-08-05 U01.fP... 2014-07 22 _ tresc orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 11 z 11 _Stosując instytucję mia1'kow~ania określoną w art. 484§2 k.c, sąd powinien mieć na względzie podstawowe funkcje kary umownej, jakimi są funkcja stymulująca wykonanie zobowiązania, funkcja repres)-jna W postaci sankcji za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy oraz funkcja kompensacyjna, polegająca na naprawieníu szkody, jeśli wierzyciel ją poniósł, bez konieczności precyzjfinego wyliczania jej wysokości, co znakoinicie ułatwia .realizację dochodzonego uprawnienia (tak Sąd Najwyższy W uzasadnieniu wyroku z dnia 30 listopada 2006r., w sprawie "l" CSK 259;'06, opublikowanym w LEX nr 398369). Dlatego postuluje się ostrożne i powściągliwe stosowanie prawa redukcji, pamiętając, że miarkowanie osłabia skutek styinulacyjlio-represyjny oraz kompensacyjny kary umoi-mej, a nadto redukcja stanowi modyfikację treści zobowiązania określonego w umowie (zob. uzasadnienie uyrolcu Sądu Najwyższego z dnia 12 maja 2006 r., w sprawie V CSK 55,'oó, opublikowanym w LEX nr 200875). "Początkowo strony określily wysokość kary umownej na 0,2% ustalonego wynagrodzenia. Poprzednik prawny powoda, profesjonalnie prowadzący działalność gospodarczą W zakresie robót drogowych, w ugodzie przyjął na siebie 21 obowiązek zapłaty jeszcze wyższej kary, określonej na 0,5% ustalonego wynagrodzenia. Zastrzeżenie kary umownej w tej \«ysol<ości mialo przede wszystkim zmotywować spółkę („.) do terminowanego zakończenia umówionych prac z racji tego, że realizacja tego zadania przeciągnęla się w czasie (początkowo miala być zakończona do dnia 31 października 2007r). W tych warL1nkach He można bylo uznać, że zastrzeżone kara umowne, tj. 3.85o,3lzl za dzień opóźnienia {o,5% z ?7o.062,85zl), byla w sposób oczywisty rażąco vq,-'górowana, że jej nieadekwatność byla jednoznaczne i ewidentna w stosunku do umówionego wynagrodzenia (770.062,85zl). Karę zastrzeżone w celach st)-'mulacyjno - represyjnych i zważywszy na dotychczasowy sposób \,\yÍl<on}"w"a11ia umouy, czego 1.«-yi'azem byla konieczność zapłaty kary w kwocie 250.00ozl, zamawiający - godząc się na jeszcze Y-»yžszą karę - musiał mieć świadomość tego, że ostateczne wykonanie obiektu, nie będzie moglo stanowić przesłanki do zmniejszenia kary uinownejýüczekiwanic przez niego zmniejszania przyjętego na siebie obowiązku bylo zatem calkowicie nieuzasadnione. W świetle powyższych rozważań przyjąć należało, że myśl art. 498 § 2 kc, zlożone przez pozwanego oświadczenie o potrąceniu jego wierzytelności z tytułu kary umownej z wieizytelnością powoda z tytulu wynagrodzenia za wykonanie uinoi-xy o roboty budowlane, odniosło skutek co do 'Emoty 1o3.958,37zl. W pozostałym zakresie pozwany zobowiązany byl zapłacić powodowi kwotę 13o.91o,8oz-l (234.869,1'7zl - 1o3.958,3-7zl] tytułem urnówionego wynagrodzenia. O obowiązku tym orzeczono w punkcie I. wyroku na podstawie art. 647 k.c. O Listawoi-'wych odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 §1 i 2 k.c. przyjrnnjąc, źe świadczenie stało się wymagalne zgodnie z § 13 umowy z 23 lipca 200'?r. z upływem 30 dni od daty doręczenia pozwanemu faktury końcowej (k. 61), co nastąpiło w dniu 23 listopada 2010r. W pozostałym zakresie powództwo oddalono uznając, ze wierzytelność powoda umorzyla się na skntek potrącenia (art. 498 § 1 í 2 k.c). O kosztach procesu orzeczono w punkcie Ill. na podstawie art. 100 k.p.c. W zw. z § 6 pkt. 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie oplat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa 22 kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego uslanowlonego z urzędu Ĺ`Dz.U. z 200212 Nr 1.63, poz. 1349), dokonując ich stosunkowego rozdzielania. Zgłoszone przez powoda żądanie uwzględnione zostało w 55,73% (130.910,80zł do 234.869,1?zl}. W razie uwzględnienia powództwa w całości, powodowi przyslugiwalby: zwrot opłaty od pozwu (11.744zl}, zwrot wynagrodzenia radcy prawnego świadczącego mu pomoc prawną (7.2oozl), zwrot kosztu związanego z uiszczeniem oplaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa (17zl) oraz zwrot oplat kancelaişjnych za kserokopię dokumentów wydanych z akt sprawy (3421). Odnosząc sumę tych kosztów do stopnia w jakim zostało uw"z.glęclnione powództwo Ĺ18.995zl x 55,?3%l› Powodowi przysługiwal zwrot kosztów' procesu W wysokości 10.585,91 zl. _ W razie całkowitego oddalenia powództwa, pozwanemo przyslugiwałbyz zwrot wyliagrodzenia radcy prawnego świadczącego mu pomoc prawną (7.2oozl), zwrot kosztu związanego z uiszczeniem oplaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa (1.7zl} oraz zwrot oplaty kancelairj-jiiej za kserokopię dokumentów wydanych z akt spraw? (30zl}. Odnosząc sumę tych kosztów do stopnia W jakim zostalo oddalone _powództwo (7. 247zł x 44,2-7%), pozwanemu przyslugiwal zwrot kosztów procesu w wysokości 3.208,24zl. ` Dokonując ostatecznie potrącenia tych należności, zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 7.377,67zl tytułem zwrotu kosztów procesu. W punktach IV i V, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych [tekst jednolity Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594), rozstrzygnięto o nieuiszczonş-'ch kosztach sądowych poniesionych przez Skarb Państwa w zwiazku ze stawielinictwem świadków do sądu (454,80z-1.), rozdzielając je stosunkowo pomiędzy strony Ĺw proporcjach 55,73% do 44,27%).