Postanowienie I C 628/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 września 2011 roku Sąd Okręgowy w Białyms

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 628/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 września 2011 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSA Ewa Rogalińska Protokolant: starszy protokolant Katarzyna Sokół po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2011 roku w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa K. F. przeciwko Stowarzyszeniu (...) w B. o ustalenie Oddala powództwo w całości. UZASADNIENIE Powódka K. F. wnosiła o ustalenie, iż prawo do reprezentacji pozwanego Stowarzyszenia (...) w B. posiada K. M. jako prezes zarządu Stowarzyszenia, oraz P. B. jako wiceprezes zarządu stowarzyszenia. Powódka wnosiła także o ustalenie, iż prawo do reprezentacji pozwanego Stowarzyszenia (...) nie przysługuje P. K., M. G. i M. U.. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż w trakcie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) Stowarzyszenia (...) w B., w dniu 14 marca 2011 roku została podjęta uchwała w przedmiocie odwołania z funkcji członków zarządu Stowarzyszenia (...), M. G. i M. U.. W tym samym czasie w/w osoby zorganizowały „konkurencyjne” Walne Zgromadzenie Członków Stowarzyszenia. Podczas zgromadzenia został sporządzony protokół z którego wynika, iż K. M. oraz P. B. zostali odwołani z funkcji członków zarządu, zaś P. K., M. G. oraz M. U., w dalszym ciągu sprawują tę funkcję. Protokół z tego zgromadzenia P. K., M. G. oraz M. U. złożyli do KRS celem wykreślenia z akt rejestrowych P. B.. Z twierdzeń powódki wynikało, iż P. K., M. G. i M. U. posiadają wiedzę o przebiegu Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia członków stowarzyszenia w dniu 14 marca 2011 roku i o fakcie ich odwołania z funkcji członków zarządu. Mimo tego składają wnioski do Krajowego Rejestru Sądowego celem dokonania wpisów niezgodnych ze stanem prawnym. Uzasadniając interes prawny w wytoczeniu niniejszego powództwa, powódka podnosiła, iż zaistniała sytuacja rodzi stan niepewności prawnej z uwagi na fakt działania dwóch konkurujących ze sobą zarządów Stowarzyszenia. Uniemożliwia to złożenie pisemnego wniosku o zwołanie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) (k. 2 – 5). Pozwane Stowarzyszenie (...) Klub (...) w B. reprezentowane przez K. M. i P. B. uznało powództwo w całości (k. 33). Występujący w imieniu pozwanego Stowarzyszenia (...) Klub (...) w B., P. K., M. G. oraz M. U. wnosili o oddalenie powództwa i stwierdzenie nieważności wszystkich uchwał podjętych przez Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie (...) Stowarzyszenia (...) Klub (...) w B. w dniu 14 marca 2011 roku. --- STRONA 2 --- W uzasadnieniu wskazali, że w dniu 25 lutego 2011 roku do Krajowego Rejestru Sądowego złożono wniosek w przedmiocie dokonania zmian w rejestrze w związku z odbytym Walnym Zgromadzeniem Członków Stowarzyszenia w dniu 24 lutego 2011 roku. Powyższy wniosek dotyczył zmian w składzie Zarządu Stowarzyszenia poprzez wykreślenie z funkcji członka Zarządu P. B. i wpisania nowej osoby zgodnie z podjętą uchwałą Walnego Zgromadzenia Członków. Z uzasadnienia odpowiedzi na pozew wynika, iż nie wszyscy członkowie Stowarzyszenia zostali powiadomieni o terminie Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków, które miało miejsce w dniu 14 marca 2011 roku i nie brali udziału w Zgromadzeniu. Z twierdzeń P. K., M. G. i M. U. wynika, że Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie (...) odbyło się z naruszeniem § 18, § 20 oraz § 21 statutu Stowarzyszenia, a więc wszystkie zapadłe na nim uchwały są nieważne. Dodatkowo P. K., M. G. i M. U. podnieśli, iż wyrok uwzględniający powództwo w niniejszej sprawie może stanowić dowód w postępowaniu toczącym się przed Sądem rejestrowym, co jest sprzeczne z dyspozycją art. 189 kpc. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje W dniu 24 lutego 2011 roku odbyło się Walne Zgromadzenie Członków Stowarzyszenia (...) Klubu (...). Na tą datę Stowarzyszenie posiadało 22 członków uprawnionych do wzięcia udziału w Walnym Zgromadzeniu. Z protokołu Zgromadzenia, z dnia 24 lutego 2011 roku wynika, iż w zebraniu zgodnie z listą obecności uczestniczyło i uprawnionych do głosowania było łącznie 20 członków Stowarzyszenia. Załączona lista zawiera jednakże 18 podpisów, z czego podpisy M. Ś. oraz E. M. zostały złożone przez te osoby w imieniu własnym jak też w imieniu A. Ś. (przez M. Ś.) i J. G. (przez E. M.). Ponadto z okoliczności sprawy, wynika iż M. G., P. K. oraz M. U. wraz z siedmioma innymi członkami Stowarzyszenia, opuścili obrady Walnego Zgromadzenia i mimo podpisania listy obecności faktycznie nie brali w nim udziału. Na Walnym Zgromadzeniu został zgłoszony wniosek w przedmiocie odwołania M. G., P. K. oraz M. U. z funkcji członków Zarządu stowarzyszenia. Zostało przeprowadzone głosowanie nad uchwałami w przedmiocie odwołania w/ w osób, oraz jednoczesnego powołania trzech innych osób na stanowisko członków Zarządu stowarzyszenia. W dniu 25 lutego 2011 roku odbyło się spotkanie Zarządu Stowarzyszenia (...) Klubu (...) w składzie ukonstytuowanym w dniu 24 lutego 2011 roku. Przedmiotem obrad było przyjęcie nowych członków do Stowarzyszenia oraz wykluczenie poszczególnych członków Stowarzyszenia z tytułu działalności rażąco sprzecznej z celami Stowarzyszenia. Na mocy uchwał podjętych przez Zarząd Stowarzyszenia, przyjęto 21 nowych członków w tym K. K., a jednocześnie odwołano 12 dotychczasowych członków Stowarzyszenia, w tym M. G., M. U. i P. K. (k. 49 – 55). W dniu 25 lutego 2011 roku K. M. i P. B. złożyli do Sądu Rejonowego w Białymstoku XII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego wniosek o zmianę danych w KRS, które uwzględniałyby zmiany dokonane w dniu 25 lutego (k. 202 – 212). W dniu 26 lutego 2011 roku Zarząd Stowarzyszenia w składzie ustalonym w dniu 25 lutego 2011 roku, na dzień 14 marca 2011 roku, zwołał Nadzwyczajne Walne Zgromadzenie (...) (k. 55). O Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu (...) zostało poinformowanych 31 członków (k. 57), zaś na liście obecności zostało ujętych 33 członków (k. 18 – 19). O Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu nie zostali powiadomieni M. G., M. U. i P. K.. Na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu zostało przeprowadzone głosowanie w przedmiocie odwołania z funkcji członków zarządu M. G., M. U. i P. K. (k. 14). Jednocześnie dokonano wyboru nowych członków Zarządu w osobach K. F., J. K. oraz M. K. (k. 15). Obecni na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu odwołali także z funkcji członków Komisji Rewizyjnej S. S., J. U. i W. S., a na ich miejsce powołali P. M., K. K. oraz K. A. (k. 16). W pierwszej kolejności należy odnieść się do uznania powództwa przez pozwanego reprezentowanego przez K. M. i P. B.. --- STRONA 3 --- Zgodnie z treścią art. 213 § 2 kpc Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W ocenie Sądu uznanie powództwa dokonane przez K. M. i P. B. działających w imieniu pozwanego Stowarzyszenia, nie mogło zostać uwzględnione. Roszczenie powódki ma na celu ustalenie, iż wyłączne prawo do reprezentowania pozwanego Stowarzyszenia przysługuje K. M. oraz P. B., z wyłączeniem innych osób ujawnionych w Krajowym Rejestrze Sądowym jako członkowie Zarządu pozwanego. Do akt sprawy wpłynęło pismo od pozostałych członków Zarządu pozwanego Stowarzyszenia, którzy zdecydowanie sprzeciwili się uznaniu powództwa i wnosili o jego oddalenie. Ponadto, jak wynika z okoliczności sprawy, kwestia reprezentacji pozwanego jest przedmiotem badania przez Sąd Rejonowy w Białymstoku XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego. Odnosząc się do roszczenia powódki, należy wskazać iż stosownie do treści art. 189 kpc można domagać się ustalenia przez Sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa w przypadku posiadania interesu prawnego. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż jako członek Stowarzyszenia posiada interes prawny w ustaleniu jakie osoby posiadają prawo do reprezentacji niniejszego stowarzyszenia. Na gruncie niniejszej sprawy członkowstwo powódki w pozwanym Stowarzyszeniu jest niesporne, tym niemniej sam fakt członkostwa w Stowarzyszeniu nie świadczy jeszcze o zasadności powództwa. Interes prawny nie stanowi samodzielnej podstawy powództwa o ustalenie, lecz służy jedynie do oznaczenia legitymacji powoda. Interes prawny w rozumieniu art. 189 k.p.c. oznacza potrzebę prawną, wynikającą z sytuacji prawnej, w jakiej osoba domagająca się ustalenia się znajduje. Chodzi tu oczywiście o interes dotyczący szeroko rozumianych praw i stosunków prawnych. Tak pojmowany interes prawny może wynikać z bezpośredniego zagrożenia prawa powoda lub zmierzać do zapobieżenia temu zagrożeniu. Interes prawny występuje także wtedy, gdy istnieje niepewność stanu prawnego lub prawa, mająca charakter obiektywny, tzn. zachodząca według rozumnej oceny sytuacji, a nie tylko subiektywnego odczucia powoda. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodzi. Z odpisu KRS wynika, iż obecnie uprawnionymi do reprezentowania pozwanego Stowarzyszenia są następujące osoby: K. M., P. B., M. G., P. K., M. U.. Rygory i domniemania prawne wynikające z przepisów art. 14 – 17 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. 2007r., nr 167, poz. 1186 z późn. zm.) składają się na domniemanie wiary publicznej rejestru. Z art. 49 ust. 1 ustawy o KRS wynika, iż stowarzyszenia podlegają obowiązkowi wpisu do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz publicznych zakładów opieki zdrowotnej, zgodnie z przepisami rozdziału 2 ustawy, jeżeli przepisy nie stanowią inaczej. Wprawdzie żaden przepis prawa nie stanowi, iż do reprezentowania osoby prawnej uprawnione są tylko te osoby które w takim charakterze figurują w Krajowym Rejestrze Sądowym, to jednakże z art. 17 ustawy o KRS wprost wynika domniemanie prawdziwości ujawnionych tam danych. W związku z powyższym, w sytuacji gdy powódka ma wątpliwości co do tego kto posiada prawo reprezentacji Stowarzyszenia, powinna kierować się w tym zakresie wpisem ujawnionym w KRS. Wprawdzie powódka domagając się ustalenia iż prawo do reprezentacji Stowarzyszenia przysługuje wyłącznie K. M. i P. B., wskazywała iż ujawniony w KRS skład zarządu pozwanego Stowarzyszenia jest niezgodny z rzeczywistym stanem rzeczy, to kwestia ta powinna być ostatecznie rozwiązana przez dokonanie stosownych wpisów w KRS ujawniających zmiany wprowadzone uchwałą Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia (...) z dnia 14 marca 2011 roku. Za takim uznaniem przemawia także wynikający z art. 22 obowiązek złożenia wniosku o wpis do rejestru, w terminie nie późniejszym niż 7 dni od dnia zdarzenia uzasadniającego dokonanie wpisu. Jak wynika z okoliczności sprawy, postępowanie przed Sądem rejestrowym w przedmiocie ujawnienia zmian wprowadzonych kolejnymi uchwałami Walnego Zgromadzenia Członków Stowarzyszenia, zostało wszczęte, to na --- STRONA 4 --- chwilę obecną jeszcze się nie zakończyło. Dopiero prawomocne orzeczenie Sądu rejestrowego zapadłe w tej sprawie ostatecznie rozstrzygnie kwestię reprezentacji pozwanego Stowarzyszenia. Należy zgodzić się ze stanowiskiem członków zarządu pozwanego Stowarzyszenia (...), P. K. i M. U., iż w przypadku uwzględnienia przez Sąd żądania powódki, orzeczenie zapadłe w niniejszym postępowaniu mogłoby stanowić dowód w postępowaniu rejestrowym i wyłączyć badanie przez ten Sąd zaistnienia przesłanek do dokonania odpowiednich zmian w KRS. W doktrynie jak i w orzecznictwie panuje pogląd, iż w przypadku gdy powód może dochodzić swoich praw w innym postępowaniu, nie można mówić o istnieniu po jego stronie interesu prawnego w żądaniu ustalenia na podstawie art. 189 kpc (por. postanowienie SN z 29 października 2009 r. III CZP 79/09; wyrok SN z 4 marca 2011r., I CSK 351/10; wyrok SN z 18 marca 2011 r., III CSK 127/10). Z uwagi na powyższe Sąd uznał, iż powódka nie wykazała istnienia po jej stronie interesu prawnego skutkującego uwzględnieniem roszczenia, a zatem na mocy art. 189 kpc powództwo podlegało oddaleniu.