Postanowienie I C 60011 1 Uzasadnienie

--- STRONA 1 --- Sygn, akt: I C 600111 \}. WYROK l 1 \\\3. .  _ ' *1 ‘ké 1 "~31 . 5/ W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Szqd Okredgowy w Bydgoszczy I Wydzia1‘ Cywiiny‘ w sk1‘adzie nasie;pujqcym: Przewodniczqcy: SSO Joanna Sauter  Kunach ' Protokoiantz st. sekr. sqdowy Maria Badowska  po rozpoznanju wdniu 20'czeiwca_2012 r; w Bydgoszczy na rozprawie _ sfnrawy z powédztwa 0zap+at$    1 .' 0'_d_dala' powédztwo; 2 We ObcifliaPowodakoszfamiprbéw; przeciwko Skarbowi Pa'r'1Stwa'Zakkadowi Karnemu w.K0ron0w%e" Dnia 3 lipca 2012 r '3. z'asaqdza od Skarbu Par'1'stwa7‘Siqdu Okrggowegq W Bydg0szcz_y_ na rzecz ' adwokata Rfikwote, 3.600 z+ (trzy tysiqce s'ZééEiset ziotych) . powodowi z urz¢du podwyzszcineg 0 nalezhy podatek VAT, tfytulem pomocy_pfrawnejl udzielonej Sygn, akt: I C GÜOI11 şi. WYROK ,L i \\\3. . . ` ` Ä ".ë‹ @› -»t _ 4/ W IMIENIU RZECZYPOSPOUTEJ POLSKIEJ Sąd Okręgowy W Bydgoszczy I Wydział Cywilny W składzie następującym: -Przewodniczący: SSO Joanna Sauter - Kunach ` Protokoiant: st. sekr. sądowy Maria Badowska - po rozpoznaniu W' dniu 20'cześwca_2012 r; W Bydgoszczy na rozprawie' _- sprawy z powództwa ozapłatę - - - 1 .' oddala" powództwo; 2- nie ßbßiążap°W°daK°S2f@miPf°9‹?$U} przeciwko Skarbow-i Pańśtwa-"Zakładowi Karnemu w.K0ronoWže" Dnia 3 lipca 2012 r '3. z'asą'dza od Skarbu Par'istWaŸ-~S1ądu Okręgowego W Bydgoszczy- na rzecz ' adwokata Rşkwotę 3.600 zł (trzy tysiące Sześčset złotyçh) _ 'powodowi z urzędu podwyższona o należny podatek VAT, tytułem p_omocy_-prawnej' udzielonej --- STRONA 2 --- 3*. sygn. akt: I C 60011 1 Uzasadnienie _ Powod R‘ Kwnioslr 0 zasqdzenie od pozwanego Skarbu Pafzstwa —~ Zaldadu Karnego W Koronowie na swojq rzecz kwoty 100.000 2%. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zap%aty tytu%ér'n zadoééuczynienia za naruszenie jego dobr osobistych w wyniku ponizajqcego i nieludzkiego traktowania w trakcie odbywania kary pozbawienia wolnoéci oraz umieszczenia w przeludnioncj celi bez zapewnienia wymaganych standardéw dotyczatcych osadzenia. Ponadto powod wnios1 0 zasgdzenie od pozwanego na jego rzecz kosztow procesu /kI24/. . ' W 'uzasad'nieniu powod podzfl, Ze w izolacji wigziennej przebywaocl 23 lipca 2009 'roku. Podniosh Ze po;wany_ nie zapewnii jemu, gv~'a.rantowanej przez prawo, minimalncj powierzchni celi na jednego skazanego. Zdaniem powoda, powierzchnia celi przypadajqca na jednego osadionego, niejednokrotnie nie.przekr2iI:zala u pozwanego 2 m2. Ponadto wskazal, i2 w Zaidadzie Kamym w Koronowie nie zapewnia siq skazanym xiv cclach mieszkalnych odclzielonego od reszty pomieszczenia kagika sanitamego. Osadzeni we whzsnym zakresic oddzieIaja_ wqzhv sanitame odreszty pomieszczéflia. Zdaniem powoda warunki, W jakich przebywajat osadzeni u ljozwanegou namszajq godnoéé czkawieka, _a takze proxvadzq do utraty zdrowia ogadzonych. Dodatkowo powod podah Ze pozwanyumieslci} go w celi z osobami na'I"e2qcym"i "do" 'sub"kultu1y wiegziennej. Wskaza{'takZe; 26b§/1 w lsposob poniZaj gay ' traktowany przez funkcj onariuézy.  '  . ' Pozwany, reprezentowany przez Prokuratorig Generalnq Skarbu Pafistwa, w odpowiedzi na pozew wni~:'>s% 0 oddalenic powodztwa oraz 0 zasqdzenic od powocla na jego rzecz kosztéwpostqpowania /k.54S8/. ' ' "W uzasadnieniu pozwany poded, iz powod od‘oywa% karq pozbawieniz. wolnoéci w terminach od 24 lipca 2009 roku do 2 marca 2010 roku oraz od 8 mama 2010 roku do I lipca 2010 roku i przebywefl na oddziale XI i XV w nowych budowanych budynkach, gdzie standard pomieszczefi jest wyzszy niz w pozostahrch pomieszczeniach. Pozwany podah 52 iloéé oséb W celach od "J grudnia 2009 roku by'¥a.zgodna 2 nonneg powierzchni, a jedynie jednostkowow 2009 roku w okresie 23 dni mogio wystqpowaé nieznaczne przeludnienie, o czym Dyrektor Zaldadu Kamego W Koronowie zawiadamiaisodziego penitencjarnego. Weclhlg pozwanego Cele miészkalne, wo ktérych byl osadzony powod, zapewniahy zgodne z 1 zł. sygn. akt: I C 600i"l 1 Uzasadnienie _ Powód R- K-wniósł 0 zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa ~¬ Zakładu Karnego W Koronowie na swoją rzecz kwoty 100.000 zł. wraz z ustawowyrni odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty tytułem zadośćuczynienia za naruszenie jego dóbr osobistych W wyniku poniżającego í nieiudzkiego traktowania w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności oraz umieszczenia W przeiudnionej celi bez zapewnienia wymaganych standardów dotyczących osadzenia. Ponadto powod wniósł o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu /kĹ2-4/'. . ' W 'uzasadnieniu powód podał, że W izolacji Więziennej przebywaod 23 lipca 2009 roku. Podniósł, że pozwany. nie zapewnił jemu, gwarantowanej przez prawo, minimalnej powierzchni celi na jednego skazanego. Zdaniem powoda, powierzchnia celi przypadająca na jednego osadzonego, niejednokrotnie nie. przekraczała u pozwanego 2 mz. Ponadto wskazał, iż w Zakładzie Karnym w Koronowie nie zapewnia się skazanym w celach mieszkalnych oddziełonego _od reszty pomieszczenia kącika Sanitarnego. Osadzeni we własnym zakresie oddzielaja węzły -sanitarne od-reszty pomieszczenia. Zdaniem powoda warunki, w jakich -przebywają osadzeni u pozwanego" naruszają godność człowieka, _a takze prowadzą do utraty zdrowia osadzonych. .Dodatkowo powód podał, ze pozwany-umieścił go w celi z osobami na'l"eża¿cym"i 'do' 'subkultury Więziennej. Wskazałtakże; żebył W ;sposób -po-ni-zaj ący ' tr-aktow-any przez funk-cj onariuszy. - ' . _ I Pozwany, reprezentowany przez Prokuratorię Generalna Skarbu Państwa, w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów-postępowania /k.54-58/. " ' 'W uzasadnieniu pozwany podał, iż powód odbywał karę pozbawienia wolności W terminach od 24 lipca 2009 roku do 2 marca 2010 roku oraz od 8 marca 2010 roku do i lipca 2010 roku i przebywał na oddziale XI i XV W nowych budowanych budynkach, gdzie standard pomieszczeń jest wyższy niz w pozostałych pomieszczeniach. Pozwany podał, iż ilość osób w celach od 'J grudnia 2009 roku byłazgodna z normą powierzchni, a jedynie jednostkowe-w 2009 roku w okresie 2-3 dni mogło występować nieznaczne przeludnienie, o czym Dyrektor Zakładu Karnego w Koronowie zawiadamiał-sędziego penitencjarnego. Według pozwanego cele mieszkalne, wi których był osadzony powód, zapewniały zgodne z 1 --- STRONA 3 --- przepisami prawa warunki odbywania kary pozbawionia wolnoéci. Pozwany zaznaczyh Ze powod nie sk1ada1 Zadnyoh skarg na warunki, Wja1(1011 0c1bywa1 karq pozbawienia wolnoéci. Nadto stwierdzi1, i2 Dyrektor Zakiadu Kamego jest obowiqzzmy przyjqé kaidego, 1:10 posigda prawomocne skierowanie do odbycia kary pozbawionia wolnoéci i nie ma mozliwoéci odes1ania kogokolwiek w sytuacji, gdy jednostka jest przeludniona, a zatem dziaka w ramach obowiagkow i uprawniefi. Zdaniem, pozwanego jego dziahanie nie naruszy1o jakiegokolvx*iek dobra osobistego powoda, a nadto nie mia1o charakteru bezprawnego. Wyrokiem z dnia 19,stycznia 2011 roku Sqd Okrqgowy w Bydgoszczy oddalfi powodztwo i orze1<1 0 kosztach procesu (sygn. akt: I C 261/10) /1<. 121/. Na skutek apelacji powoda, S2551 Apelacyjny w Gdafisko orzeczeniooq z dnia 22 ozorwca 2011 roku uohy1i1 zaskariony wyrok i spraweg prze1<aza1 Sodom'1 Okrogowomu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania pozostawiajaice temu Sqdowi rozstrz*_\_»'gni<=gcie 0 kosztach procesu (sygn. akt: I ACa 1607111)/l<.19A8./. ' _ W uzasadnieniu Sagzl Ape1acyj11y uznal, iz S:aid 1 instancji ni'e rozpozna1 istoty sprawy, dlatego na podstawie art. 386 §4 kpc zaskarzony vnjrok 1_1a1oZa1o uchylié. Ponadto Sqd Apelaoyjny stwierdzfl, Ze przy ponownym rozpoznaniu éprawy koniecznym jest usta1enie, W jakich ce1ach'przcby"wa.1 powéd (powierzchnia, warunki, wentylacja, 1iczba osadzonych). Brak poczyniénia rzetelnych ustaléfi w tym zakresie,zdaniem Sqdu oc1wo1awczego, nie pozwalaio na przyjcgcie przez Sqd Okrogowy za10Zenia, ze powod przebywa1 jylko okresowo w ce1ach przeludnionych. . . ' ' .. .. .W.101(.u..p.OS1Qp.0W3I’11.&..pIZ6Z..SQdfi1'1’l_]30l"10V\[1'l16 r_0zpoznajatcym_sp_rav;Q_stro_ny po_z_osta1y_ przy dotyohozasowych stahowiskaoh. ,1 Sad ustalil, C0 nagtgpujoeog Powod przebywefi W Zakiadzie Karnym W Koronowie w okresie od 24 1ipca 2009 roku do 2 lutego 2010 roku oraz od 8 marca 2010 roku do 1 lipca 2010 roku. Podczas p'lo1wazego pobytu zosta1 osadzony kolejno na oddzia1ach VIII i IX W n&lStQpL1j8¢C4}/C11 celachr  w okresie od 24 1ipca do 2 wrzeénia 2009 roku w celi nr 2, 0 powicrzchni 33,9 mzfgdzio przebywaflo od 10 do 11 osob, A  _  w okresie od 7’ do 11 wrzos'nia 2009 roku w Celi nr 6, 0 powierzchni 29,4 mi, gdzie przebywa1o 9 osob, _ I  w okresie od 11 wrzeénia do 16 listopada 2009 roku W celi nr 5, 0 powierzchni 28,8 mi ,,,I.T.1_ *.. , ..f rt F . ":1 éL.é.L.u_, 1.J_z_'\‘L.'_}' V1 Ci.'1'\_. *._.53._; C; '_,; M. ‘J1 ___,='_¢;;,V: ‘ , _ 2 przepisami prawa warunki odbywania kary pozbawienia wolności. Pozwany zaznaczył, że powód nie składał zadnych skarg na warunki, w jakich odbywał kare pozbawienia wolności. Nadto stwierdził, iż Dyrektor Zakładu Karnego jest obowiązany przyjąć każdego, kto posiada prawomocne skierowanie do odbycia kary pozbawienia wolności i nie ma możliwości odesłania kogokolwiek W sytuacji, gdy jednostka jest przeludniona, a zatem działa w ramach obowiązków i uprawnień. Zdaniem pozwanego jego działanie nie naruszyło jakiegokolwiek dobra osobistego powoda, a nadto nie miało charakteru bezprawnego. Wyrokiem z dnia 19_stycznia 2011 roku Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu (sygn. akt: 1 C 261/10) /k. 121/. Na skutek apelacji powoda, Sąd Apelacyjny W Gdańsku orzeczeniem Z dnia 22 czerwca 2011 roku uchylił zaskarzony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Okregowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania pozostawiając-e temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu (sygn. akt: I ACa fó07fl1)/k.19_8./. ' _ W uzasadnieniu Sąd Apelacyjny uznał, iż Sąd 1 instancji nie rozpoznał istoty sprawy, dlatego na podstawie art. 386 §4 kpc zaskarżony vvyrok należało uchylić. Ponadto Sąd Apelacyjny stwierdził, że przy ponownym -rozpoznaniu sprawy koniecznym jest ustalenie, w jakich celach .przebywał powód (powierzchnia, warunki, wentylacja, liczba osadzonych). Brak poczynienia rzetelnych ustaleń w tym zakresie,-zdaniem Sądu odwoławczego, nie pozwalało na przyjęcie przez Sąd Okręgowy założenia, że powód przebywał _tylko okresowo -w celach przeludnionych. . . ' ' __ __ W."tok.u._p.ostep.owania.p_rzez__sądem _ponownie r_o-zpoznającj-'m_sp_rawę_stro_ny po_z_ostały_ przy dotychczasowych stanowiskach. , Sąd ustalił, co na_ş_t_ępuj,e;_ Powód przebywał W Zakładzie Karnym W Koronowie w okresie od 24 lipca 2009 roku do 2 lutego 2010 roku oraz od 8 marca 2010 roku do 1 lipca 2010 roku. Podczas pierwszego pobytu został osadzony kolejno na oddziałach VIII i IX w nastepuj ących celach: - w okresie od 24 lipca do ? września 2009 roku w celi nr 2, o powierzchni 33,9 rnłigdzie przebywało od 10 do 11 osób, _ - _ - w okresie od 2 do' ii września 2009 roku w celi nr 6, o powierzchni 29,4 mi, gdzie przebywało 9 osób, _ _ - w okresie od 11 września do 16 listopada 2009 roku w celi nr 5, o powierzchni 28,8 mi, ,„I.¬.1¬ ¬.. , _.T .^. '¬ _ '_'1 ćL.¿.¿.„¬_, 1.J_1_'\.'L_-'_}-` V» Ci.`1'\_.' *._.ł5._; Ę) '_,; '„_. '„'- _-`_,¦'¿-„¿,',¿¦ ' , _ 2 --- STRONA 4 --- 1  W okresio od 16 listopada 2009 roku do 2 iutego 2010 roku w oeli nr 4, gdzie faktyczna iioéé miejsc wynosfla 9 oséb 1 takie tez by1o zaludnienie w tej celi W czasie pobytu w niej powoda. Podczas drugiego pobytu powoda w Zakladzie Kamym w Koronowie umieszczono go kolejna na oddzialfelch VIII, V11, X1, XIV, XV i II, W nizoj przedstawionych ce1ach:  w okresie od 8 do 11 roarca 2010 roku W coli nr 3, 0 powierzchni 31,9 m‘, gdzie Iprzebywaio 10 osdb,  w dniu 11 marca 2010 roku WC811 nr S, o powierzchni 49,32 ml, gdzie przebywzdo 16 osob,  w okresie od 11 do 12, marca 2010 roku W celi nr 4, 0 powierzchni 37,8 ml, gdzie przebywzdo 12 osob, ,  w okresie od 12 marca do 29 kwietnia 2010 roku w celi nr 17 (oddzia1 X1), o powierzchni 16,04 mi, gdzie w dniach od 9 kwietnia do 26 kwietnia 2010 roku w_ysta,pi1o przeludnienie, a1bowiem.w6wcza.s w tej celi znajdowado siq 6 osob, w pozosta1ym okresie pobytu poufoda W oeli nr 17 przeb}»'wa1o 5 osdb,  _ . w okrosie ocl 29 kwietnia do 8 czorwca 2010 roku w ceii 'nr 20,. 0 powierzchni 15,59 mg, gdzie przebyv_»'a1o od 4 do 5 osob, ‘ _ '  w okresie od 8 ozerwca do 1 lipca 2010 roku W celi nr 8, o powierzchni 15,67 ml, gdzio przebywaio od 4 do 5 osdb, .   _ '    wdniu 1'1ipr_:a 2010 roku w celi m 7, 0 powierzchni 7,5 ma, gdzie powéd przeby'wa.1 sam. U pozwanégo dochodzi1o do symaoji przeludnienia, jednakze powod tylko W okresie od 9 kwietnia 2010 roku do 26 kwietnia 2010 roku przebyWa1 "W warunkach ponizej 3 mg powierzchni celi na jednego osadzonego. Powod zosta1 umieszczony W takiej ce1i na. mocy decyzji Dyrektora Za1<1adu Kamego WKOFOHOVV16 na'czas do 23 1<wietni_a 2010 roku. Decyzja, z 22 kwietnia 2010 roku przédhliono powodowi pobyt W celi przoludnionej do 1' maja 2010 ro1<u,jednak2e kolejna, decyzja, z 29 kwietnia 2010 roku uchylono wczeéniejszzg decyzjcg i Kym samyrn powéd W warunkach ponizej 3 m’ powierzchni‘ celi na jedna, osobq przebywzfl w1a,cznie do 26 1<wiVetnia 2010 roku. 0 * ‘  QQ1_1_>_g5_gi_:_i1i.¢z0r"icz rozmieszczenicz /1&5 962, 23423 5/.‘ ’ norarki urzgdowe /k 235v23 6/; 1 zawiadomienia iéierowane do segdziego pehirencjamego /lc. 6365, 233/," _ I pJ'0§bQ' skierowamz do sgdziego peniremqfarnego 0 wym2'enz'e zgody na okresowe zzmieszczenie powoda w warzmkach jorzeludnienia /k. 23 7/;  decyzja Dyrekrora Zakzhdu Kamego w Koronowie nr 166/2010 2 dnia 12.04.2010 roku /1.23 7v/,' ~ ' . 3 1- - W okresie od l6 listopada 2009 roku do 2 lutego 2010 roku W celi nr 4, gdzie taktyczna ilość miejsc wynosiła 9 osób i takie też było zaludnienie W tej celi W czasie pobytu W niej powoda. Podczas drugiego pobytu powoda W Zakładzie Karnym W Koronowie umieszczono go kolejna na oddziałach VIII, VII, Xi, XIV, XV i II, W nizej przedstawionych ceiach: - W okresie od 8 do ll marca 2010 roku W celi nr 3, o powierzchni 31,9 mz, gdzie Iprzebywało 10 osób, - W dniu 11 marca 2010 roku W celi nr 5, o powierzchni 49,32 mz, gdzie przebywało 16 osób, - W okresie od ll do 12, marca 2010 roku W celi nr 4, o powierzchni 37,8 mz, gdzie przebywaio 12 osob, A - W okresie od 12 marca do 29 kwietnia 2010 roku W celi nr 17 (oddział Xi), o powierzchni 16,04 mz, gdzie W dniach od 9 kwietnia do 26 kwietnia 2010 roku Wystapiło przeludnienie, albowiem. wowczas W tej celi znajdowało się 6 osób, W pozostałym okresie pobytu powoda W celi nr 17 przebywało 5 osób, - _ .- W okresie od -29 kwietnia do 8 czerwca 2010 roku W celi "nr 20,. 0 _powierzchni 15,59 mz, gdzie przebywało od 4 do 5 osób, ' _ ' - W okresie od Ś czerwca do 1 lipca 2010 roku W celi nr 8, o powierzchni 15,67 mi, gdzie przebywało od 4 do 5 osób, . - ' _ ' - - -- W-dniu l' lipca 2010 roku W celi m 7, o powierzchni 7,5 mz, gdzie powód przebywał sam. U pozwanego dochodziło do sytuacji przeludnienia, jednakże powód tylko W okresie od 9 kwietnia 2010 roku do 26 kwietnia 2010 roku przebywał 'W warunkach poniżej 3 m2 powierzchni celi na jednego osadzonego. Powód został umieszczony W takiej celi na mocy decyzji Dyrektora Zakładu Karnego W. Koronowie naczas do 23 kwietnia 2010 roku. Decyzją z 22 kwietnia 20l0 roku przedłużone powodowi pobyt W celi przeludnionej do 7*' maja -2010 roku, jednakże kolejną decyzją z 29 kwietnia 2010 roku uchylono Wcześniejsza decyzję i tym samym powód W Warunkach poniżej 3 mz powierzchni celi na jedna osobę przebywał włącznie do 26- kwietnia 2010 roku. 1 * ` - QQyi_¿g5_g›'_:_iYi.sroi'icz f'ozmieszczex'.ic1/1‹.5 9-62, 234-23 5/.' ' notatki urzędowe /k 2351›-23 6/; « zawiadomienia ;kierowane do sędziego peńirencjamego /lc. 63-65, 233/; _ I prośba skierowario do sędziego penirerieƒarnego 0 vøyrazenie zgody 'na ořrresowe zamieszczenie powoda W Warunkach jorzeludnienia /k, 23 7/; - decyzja Dyrektora Zakładu Karnego W Koronowie nr lód/2010 z dnia 12.04.2010 maz /iz.23 7»›/,- › " _ 3 --- STRONA 5 --- . _ J.“ decyzja Dyrekrora Zakfadu Kamego w Koronowie nr 273/2010 z dnio 22.04.2010 roku /1c. 238/; ' decyzja Dyrektom Zakfadu Karnego w Koronowie rir 331/2010 z dnia 29.04.2010 rofcu /1c. 23811/. Powéd skarZy1 51¢ na fakt osadzenia go w ce1i z tzw. ,,g1"ypsuja,cymi", a takze na psychiczne znocanie sing nad nim przez funkojonariuszy pozwanego. Po powrocie z zajegé szkolnybh do celi mieszkalnej funkcjonariusze przeszu1<iwa1i powoda, jednokrotnie 1<a2a,c mu siq rozebraé. Powod odnoénie tych kwestii kierowa1 pisrna min. do Prokuratury Rejonowej BydgolszczPohzdnie, Prokuratury Rejonowej ‘ BydgoszczP61noc, Rzecznika Praw Obywatelskich, Okrqgowego Inspektoratu Shlzby Wiegziennej i Ka.nce1arii'Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Nie stwierdzono naruszonia praw powoda. Na postawic an. 11' § 1 pkt 1 kpk w dniu 3 grudnia 2009 roku postanowiono odméwié wszczqoia _d0c1_1odzenia w sprawie psychicznego znzgcania siq funkcjonariuszy S1uZ1':+y Wioziennej nad powodem. Dowda‘.' posranowienie 0' odmowie wszczgcfa d0c11_0a'zenz'a /1c. 79v/, Odpowiedzf ma pz'5m_a powoda /k. _8084/,' geznarz fa _s‘w:'ad1ca 24524 6v/; Z€Z11!£I?1I'Q' éwiadka /k. 246v24 7.1’; z_emania powoda 744.75/. _ Powod podc_za_s pobytu u pozwanego mia1 zapevmiony podstawowy Sp1'ZQ1 tj. 162ko, sz'af1<q, miejsoe przy sto1e,'taboret orai vzapewnione oéwietlenie jarzéniowe. U pozwanego wentylacja jest zréznicowana w zaloznoéci od oddzia1u.'W niektérych 0ddzia1aoh dostrgp powietrza jést zapewniony poprzez mozliwoéé otwaroia okna. Kraty zarnontowane na zewnqtrz nie utrudniajq dostqpu do okna. Powod mia1 zapevmionq raz WI}"gO(11‘l1L1 minis; oraz wymiane; bieliznjf osobistej a faz na dwa tygodnie wymianeg bielizny poécielowej. Kapiki sanitarnc w celach mieuszkalnych, w ktorych przebywa1 powod by1y odgrodzone od reszty pomieszczenia. Na oddzia1a¢h od VI do XV kegciki sa, murowane na cadcj wysokoéci 2 pe1nymi drzwiami. Zamontowane sa: tam réwniez ‘kratki wentylacyjne. Tylko jeden dziefi powdci przebywa1 w ceii, gdzie kapik sanitamy jest odgrodzony od reszty pomieszczenia nieprzezroczysta, kotara, 9 _' ~ Dowda’; zarzqdzgnie Dyrekrora Za1c1adu1Karneg0 w Koronowie _w sprawie porzqdku wewngrrznego dia oddziaidw mieszkalnych /k. 76/8v/,‘  zeznania 31112212 IQ IQ/k. 969611", 4 _ _ _'___ decyzja Dyrektora Zakładu Karnego w Koronowie nr 273/2010 z dnia 22.04.2010 roku /fr. 238/; ' decyzja Dyrektora Zakładu Karnego w Koronowie nr 331/2010 z dnia 29.04.2010 roku /ft. 2381›/_ Powód skarzył się na fakt osadzenia go W celi z tzw. „grypsującymi”, a takze na psychiczne znęcanie się nad nim przez funkcjonariuszy pozwanego. Po powrocie z zajęć szkolnych do celi mieszkalnej funkcjonariusze przeszukiwali powoda, jednokrotníe każąc mu się rozebrać. Powód odnośnie tych kwestii kierował pisma m.in. do Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz-Południe, Prokuratury Rejonowej ^ Bydgoszcz-Północ, Rzecznika Praw Obywatelskich, Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej i Kancelarii 'Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Nie stwierdzono naruszenia praw powoda. Na postawie art. 1? § 1 pkt l kpk W dniu 3 grudnia 2009 roku postanowiono odmówić wszczęcia _dochodzenia W sprawie psychicznego znęcania się funkcjonariuszy Służby Więziennej nad powodem. Dowód: postanowienie 0" odmowie wszczęcia dochodzenia /k. 79v/; odpowiedzi na pisma powoda /k. _80-84/,' zeznania _świadka 245-24 óv/; zeznania świadka /k. 2461›-24 7.‹"; ze-zriariia powoda 74-4.75/. _ Powód podczas pobytu -u pozwanego miał zapewniony podstawowy sprzęt tj. łóżko, szaikę-, miejsce przy' st_oie,"taboret oraz _zapewnione oświetlenie jarzeniowe. U pozwanego Wentylacja jest zróżnicowana W zalezności od oddziału. 'W niektórych oddziałach dostęp powietrza jest zapewniony poprzez możliwość otwarcia okna. Kraty zamontowane na zewnątrz nie utrudniają dostępu do okna. Powód miał zapewnioną raz W tygodniu łaźnie oraz wymianę bielizny osobistej a raz na dwa tygodnie wymiane bielizny pościeiowej. Kąciki sanitarne W celach mieszkalnych, W których przebywał powód były odgrodzone od reszty pomieszczenia. Na oddziałach od VI do XV kąciki są murowane na całej wysokości z pełnymi drzwiami. Zamontowane są: tam równiez 'kratki wentylacyjne. Tylko jeden dzień powód przebywał W celi, gdzie kącik sanitarny jest odgrodzony od reszty pomieszczenia nieprzezroczystą kotarą. ` _` ~ Dowód; zarządzenie Dyrektora Zakłada Karnego W Koronowie _w sprawie porzadkii wewnętrznego dia oddziałów mieszkalnych /k. 76-/8v/; _ zzzi-ma itiiiaaia zł Wi/if. 96-ow 4 --- STRONA 6 --- if"; zeznania fiwiadka P; GU/k. 9611/," norarfcf s1uz'boWe /1c. 2351»23 6v/. zeznania 1111512111 J@B;/1<.245246~,/, zezncmia éwiadka /1. 246124 7/, zeznanfa powoda /k. 474475/. Pow";/Zszy stan faktyczny Sa_d usta1i1 W Op8IC1L1 o przedstawione przez strony dokumenty, a Iakze na podstawie zeznafi éwiadkow i strony powodowej. Sqd uzna1 za wiarygodne dowody z dokumentow zebrane W sprawie, albowicm 2osta1y sporzddzone We W:1as'ciWej formic, przowidzianej dla ‘Lego typu dokumontdw. B)/1y przejrzyste i jasne. 1011 autentycznoéé nie budzi1a,wa,tp1iwoéci Sa,du, 8W'izid1<oW"loJ@B:i S—przc.bywa1i W tyrn sam}/m___o1<re:sie co powdd W Zak1adz'ie Kdrnym W Koronowic. Zcznania tych éWiad1<6W Sa,d uzna1 za Wiarygodne W zakresie Wyposazenia i warunl<ow panujqcych W celach, gdyzu W tej ozqéci by1y one spdjno i Wzajemnie siq uzupdniaiy, ponadto p01(1'yW2_11y sic; z zoznaniami powoda; PoW01ani W3/Zej §Wiad1<oWie mi'e1i'Wiedzfig 0 Wamnkaoh panujapych na oddziadach zaldadu kamego, W ktorym by1i osadzeni razem z powodem. Podali oni, Zo W c'e1ach, W ktérych przebyWa1 powdd 1:13/1a Wenty1acja, a_ takie rnurowane ka,ciki sanitarno. Przy ocenie zeznafi Wskazanych slwiadkow S551 n_'1ia1a na uwadze Wszelkie rsgulaxninowo niodogodnoéci zW1a,zane z przebywaniom W i_zo1acji penitencjarnej.  '  _  Sa,d nie znalazlr podstaw do odzndwienia przyznania Waloru Wiarygodnoéoi zeznaniom éWiad1{6W" 1;1@1~Zywy@Z@@;1¢1@, jam) 'i '16g{c§znié przedstawili \»V£i.I'L1I‘11<1'}38.I‘lL1_1Ei,C6 na oddzia1ach i W celach mieszka1nyc11. 1011 twierdzenia znz11az1y sWoje odzwierciedlenie W1Z1'B§C1 do1<ume'nt6W zgromadzonych W sprawie. ' ' _ Na Walor Wiarygodnoslci zas1ugiwa1y takze zeznania powoda R. 1<—W zakresie dotyczqcym wyposazonia i Warunkow panujqcych W celaoh, 'W_1E.1(1C1’1 by1osadz0ny. gdyz w tym zakresie by/1y one spojne z zeznaniami pozostzdych éwiadkow. Te zeznania takze zos1:a1y ooenione 2 uwzglodnieniem niedogodnoéci chara;1<ter;»'<si_\.'cznych dla odbywania 1_<a1y pozbawienia Wolnoéci w jcdnosice penitencjarnej. Satd nie da.1 jednak wiary zeznaniom powoda odnoénie oa11<oWitego braku wentylacji W ceiach, poniewzzi zgromadzona dokumentacja, a takze zeznania éwiadkow, 1<torym_Sa,d da1 Wiaro, temu zaprzeozajq. Na W1&1TQ nie zas1ugiWa1y takie twierdzenia powoda dotyczape psychicinego Znqcania siq' nad nim przez funkcjonariuszy Za1<1adu Kamego W Koronowis. W tym zakresic nie stwierdzono naruszenia prawa, co Wynika Z trséci, pism Dyrektora OkrogoW'ogo.S1u2by Wiszionnci W 5 tiff; zeznania świadka P; G-I/k. 96v/,' notatki służbowe /k. 2351»-23 61:/. zeznania śwraata .fgaā/1‹.245-24‹§¬.~/; zeznania świadka /iz. 2¬'fav-2¬i 7/,- zeznania powoda /k. 424-475/. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedstawione przez strony dokumenty, a takze na podstawie zeznań świadków i strony powodowej. Sąd uznał za wiarygodne dowody z dokumentów zebrane w sprawie, albowiem zostały sporządzone We właściwej formie, przewidzianej dla tego typu dokumentów. Były przejrzyste i jasne. Ich autentyczność nie budziła Wątpliwości Sądu. Świadkowie "JD Bfi S_przebyWali W tym samym____okresie co powód W Zakładzie Karnym w Koronowie. Zeznania tych świadków Sąd uznał za wiarygodne W zakresie wyposażenia i warunków panujących W celach, gdyzw tej części były one spójne i wzajemnie się uzupełniały, ponadto pokrywały się z zeznaniami powoda; Powołani Wyżej świadkowie rni'eli'wiedz-ę o Warunkach panujących na oddziałach zakładu karnego, W którym byli osadzeni razem z powodem. Podali oni, że W celach, W których przebywał- powód była wentylacja, a_ także rnurowane kąciki sanitarne. Przy ocenie zeznań wskazanych świadków Sąd miała na uwadze Wszelkie regularninowe niedogodności związane z przebywaniem W izolacji penitencjarnej. - ` - _ - Sąd nie znalazł podstaw do odtnówienia przyznania waloru wiarygodności zeznaniom świaiiiłcw" ldćzrzy' wyezeipiijąće, jasno "i "legicżnié przedstawili warunki" panujące na oddziałach i w celach mieszkalnych. Ich twierdzenia znalazły swoje odzwierciedlenie W treści dokumentów' zgromadzonych W sprawie. ` ' _ Na walor wiarygodności zasługíwały także zeznania powoda R- l<_w zakresie dotyczącym Wyposażenia i Warunków panujących W celach, W jakich był osadzony. gdyz W tym zakresie były one spójne z zeznaniami pozostałych świadków. Te zeznania także zostały ocenione z uwzględnieniem niedogodności charakteryswcznych dla odbywania kary pozbawienia Wolności W jednostce penitencjarnej. Sąd nie dał jednak wiary zeznaniorn powoda odnośnie całkowitego braku wentylacji W cežach, poniewaz zgromadzona dokumentacja, a takze zeznania świadków, którym _Sąd dał wiarę, temu -zaprzeezają. Na wiarę nie zasługiwały takze twierdzenia powoda dotyczące psychicznego znęcania się nad nim przez funkcjonariuszy Zakładu Kamego W Koronowie. W tym zakresie nie stwierdzono naruszenia prawa, co wynika Z treści pism Dyrektora Okręgowego.-Służby Wie-ziennei W 5 --- STRONA 7 --- Bydgoszczy 11<.831, Dyrektora Zakladu Kamego W Koronowie 11<.84./, Rzecznika Praw Obywatclskich /'1<.81~821, a przedc Wszystkim z postanowicnia 0 odmowie WSZCZQC1E1 dochodzenia 11<".79v/. . Sad pomina1 dowod z zeznafi éwiadka M 11 ./k.4831 albowicm okolicznoéci, na jakie éwiadek ten mia1 zlozyé swojc zoznania zosta1y juz usta1onc na podstawie zcznafi izjmych éwiadkow przcshchanych W sprawie. Tym samym Sad doszedi do Wniosku, Ze zeznania M‘H0nie wniosiyby nic nowego do sprawy. Sad Waiflaca Ilastemlie; Na Wstcpie Wskazaé nalezy, i2 zduwagi na uchylenie Wyroku przcz sad drugicj instancji "i przckazanic sprawy do ponownego rozpoznania sadowi picrwszej instancji, zgodnic 2 treécia, art. 386 § 6 kpc sad ton jest zwiaczany occna prawnai WS1(B.2&l'11f:1.1'n1 co do dalszcgo postqgpowania wyrazonymi W uzasadnieniu Wyroku sadu drugicj iostancji.  W rozpoznawancj sprawio powod domaga1 sic od pozwancgo "zadoééuczynienia picniv:gzncgo za naruszenie jego dobra osobistego W postaci prawa do. godnego odbywania kary pozbawienia Wolnoéci. Wskazal, 2e osadzono W celach przeludnionych, z osobami nalciacymi do subkultury Witgzienncj. Nadto stWierdzi1, Ze ftlnkcjonaritiszc W Zaldadzie Kamym W Koronowie znocali sic nad nim psychiczne. Tym samym Zacdanie powoda na1e2a1o Wywodzié 2 treéci art. 23 kc, art. 24 § 1 kc iart. 448 kc. _ . _ ' Artyku"1 23 kc ma charakter szczegolny, bowiem zawartajost W nim.ogo1na zasada, Zc dobra osobiste, Wyrfnienione 'tan"1 przykladowo,~pozostaja,pod oc11ro11a, prawa cyWilnego i to niozaleznie od ochronyn przewidzianej W innych przcpisach. Nic ulega \P\’Eic’E]J11"WO§C1, Z6 do katalogu dobr osobistych nalczyvtakze prawo do godnego odbywania my pozbawienia Wolnoéci (wyrok Scgdu Najwj»z'szego z dnia 1 7. 03.2010 ro1m,_11 CSK 486/OQEXJ. Podany przepisnie wskazuje natomiast sankcji przewidzianych na Wy1)ade_1< naruszenia dobr osobistych. Te zosta1y Wymienione W art. 24 kc i art. 448 kc, 1 to rownict niewyczerpujaco. Rozpozlnajac sprawq W przedmiocic dobr osobistych sad powinicn W, pierwszci kohejnoéci usta1ié, czy dosz1o do naruszenia lub zagrozcnia dobra osobistego powoda, a dopiero W przypadku pozytywnej odpowicdzi ustalié, czy dz1a1anic pozwanego bjdo bezprawne. W tym miejscu Wskazaé nalezy, i2 ciczar Wykazania _dWo_ch pierwszych przes1anek roszczenia z art. 24 § 1 kc spoczywa na powodzie. Winicn on udowodnié fakt istnienia konkretnego dobra osobistcgo oraz jego namszcnie lub zagfozenie naruszenia. Odnoénie p1'z€s1a1’11<i bezprawnoéci  powod nie musi tej okoiicznoéci udowadniaé. 6 Bydgoszczy !k.83X, Dyrektora Zakładu Karnego w Koronowie r'k.84/, Rzecznika Praw Obywatelskich f'k.8l-82,”, a przede wszystkim z postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia fk'.?9v/. _ Sąd pominął dowód z zeznań świadka M- H- .fk.4S3f” albowiem okoliczności na 'akie świadek ten miał złoż ć swo`e zeznania zostały 'uz ustalone na = J . Y J ._ J podstawie zeznań innych świadków przesłuchanych w sprawie. Tym samym Sąd doszedł do wniosku, że zeznania M_H-nie wniosłyby nic nowego do sprawy. Sad Wßżflißß Haßfenfliezë Na wstępie wskazać nalezy, iż ziuwagi na uchylenie wyroku przez sąd drugiej instancji 'i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, zgodnie 2 treścią art. 386 § 6 kpc sąd ten jest związany oceną prawnąi wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi W uzasadnieniu wyroku sądu drugiej instancji. - W rozpoznawanej sprawie powód domagał się od pozwanego 'zadośćuczynienia pieniężnego za naruszenie jego dobra osobistego w postaci prawa do. godnego odbywania kary pozbawienia wolności. Wskazał, że osadzono w celach przeludnionych, z osobami należącymi do subkultury' więziennej. Nadto stwierdził, że funkcjonariusze w Zakładzie Karnym w Koronowie znęcali się nad nim psychiczne. Tym samym żądanie powoda należało wywodzić z treści art. 23 kc, art. 24 § 1 kc i-art. 448 kc. _ . _ ' Artykuł 23 kc ma charakter szczególny, bowiem zawartajest w nimogólna zasada, ze dobra osobiste, -wyrnieni-one '-tan'-1 --przykładowo,«'-pozostają-‹pod -oel1ro1=1a¿-'prawa cywilnego- i -to niezależnie od ochrony' przewidzianej W innych przepisach. Nie ulega wagcpliwości, ze do katalogu dóbr osobistych należyvtakże prawo do godnego odbywania kary pozbawienia wolności _(wyrok Sądu N`ajwj›z'szego z dnia I 7. 03.2010 roku, H CSK 486/OMEXJ. _Podany przepisnie wskazuje natomiast sankcji przewidzianych na wypadek naruszenia dóbr osobistych. Te zostały wymienione W art. 24 kc í art. 448 kc, i to również niewj»-'czerpująco. Rozpoznając sprawę »w przedmiocie dóbr osobistych sąd .powinien wy pierwszej koiejności ustalić, czy doszło do naruszenia lub zagrożenia dobra osobistego powoda, a dopiero w przypadku pozytywnej odpowiedzi ustalić, czy działanie pozwanego było bezprawne. W tym miejscu wskazać należy, iż ciężar wykazania _dwoch pierwszych przesłanek roszczenia z art. 24 § l kc spoczywa na powodzie. Winien on udowodnić fakt istnienia konkretnego dobra osobistego oraz jego naruszenie lub zagrożenie naruszenia. Odnośnie przesłanki bezprawności -A powod nie musi tej okoliczności udowadniać. 6 --- STRONA 8 --- Omawiany przepis ustanawia domniemanie bezprawnego dzi__a1ania pozwanego, co oznacza, Zc to strona pozwana Winna Wykazaé uprawnienie do okreélonego dzia1ania.__ Przepis art. 448 kc pozwala sadowi na przyznanie odpowicdniej sumy tytuiem zadoééuczynienia pienieinego za doznana krzywde temu, czyje dobro osobiste zostaio naruszone. Przes1an1<a odpowiedzialnoéci Z art. 448 kc jest nie tylko bezprawne, a1e 1 zawinione dziadanie sprawcy narilszenia dobra osobistego (wyrok Sqdu Najwyzszego z dnia 12.12.2002 r., V CK/V1581/'00, OSNC 2002, z. 4, poz. 53). Przy czym W orzecznictwie Wskazuje sic, 12 przy rozwazeniu kwestii winy W odniesieniu do odpowiedzialnoéci odszkodowawczej Skarbu Pafistwae nalezy braé pod uwage konstytucyjny model odpowiedzialnoéci przewidziany W art. 77 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskicj, ktory iaczy obowiazek naprawienia szkody jedyhie z dzia1aniem obiektywnie niezgodnym z prawem, eliminujao" znaczenie czynnika subiektywncgo W postaci Winy sprawoy szkody fwyrokSqdu 1\»’q;'wy2Szego z dnia 27.10.2011 ro1:u, VCSK 489/10, LEX nr 1102552). _  Zgodnie z powyzszymi uwagi natury ogolnej, powod zobowiazany by1 W przedmiotowej sprawie Wykazaé, Ze lodbywalr kare pozbawienia Wo1nos'ci W Warunkach przeludnienia, W ceiach bez Wentylacji, W ktorych na Skazanego ptfzypadedo mniej niz 3 m2_ oraz, Ze by1 zmuszony przebywaé W celach ze skazanymi _nale2acymi do subkultury Wieziennej," za1atWiaé swoje potrzeby fizjologiczne W sposob pozbawiony intymnoéoi, a nadto, Ze funkcjonariuszc Zaldadu Kamego WK0f0HOW1€ znecali usienad jego osoba. Innymi s1owy,_ W _'myé1 art. 6 kc Winien on udowodnié, Ze pozwany nan1szy1j_ego dobro osobiste W postaci prawa do go dnego odbywania kary pozbawicnia Wolnoéci;  W ocenie Sadu powéd v»ykaza1 istnienie dwdch pierwszyoh przeslanek roszczenia 2'. art. 24 §_1 kc. Z materia1udowodowego zgromadzonego W sprawie wynika, iZ_ poWdd W okresie od '9 kwietnia 2010 roku do 26 kwietnia 2010 roku prze‘oyWa1 W Warunkach przeludnienia, gdzie ‘W celi mieszkalnej przypada1o na" niego ponizej 3 IT12 powierzchni, jednakie nie mniej 1112 2 In’. Przed tym okreseni, ani tez W poiniejszyin czasie, W stosunku do powoda by1a zachowana. n0rmaYrozmieszczenia~ przyskugiwah; mu minimum 3 mg powierzchni W celi mieszkalnej. Tylko W powyzszym okresie —,trwaja,cym do1<1adnie 17 dni — powod znz1jdoWa1 sie W celi przeludnionej. Okolicznoéé ta b3/1a wystarczajaca, podstawa do przyjecéa naruszenia dobra osobistego powoda W postaci prawa do godnego odbywania kary pozbawienia Wolnoéci fwyrok Scga’u1\fajwyz'szeg0 z dnia 27.10.2011 roku, VC§K 489./10, LEX 1'11’ 1102552)]  _ Pomimo stwierdzenia naruszénia dobra osobistcgo powoda, roszczenie zawatte W pozwie nie zas1ug1Wa1o na uwzglednienie. albowiem pozwanj»' v»iwkazalt. ii. jego dzia1anie nie 7 Omawiany przepis ustanawia domniemanie bezprawnego działania pozwanego, co oznacza, że to strona pozwana winna wykazać uprawnienie do określonego działania. __ Przepis art. 448 kc pozwala sądowi na przyznanie odpowiedniej sumy tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę temu, czyje dobro osobiste zostalo naruszone. Przesłanką odpowiedzialności z art. 448 kc jest nie tylko bezprawne, ale i zawinione działanie sprawcy naruszenia dobra osobistego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.12.2002 r., V CK/V 1581/00, OSNC 2002, z. 4, poz. 53). Przy czym w orzecznictwie wskazuje się, iż przy rozważeniu kwestii winy w odniesieniu do odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa należy brać pod uwagę konstytucyjny model odpowiedzialności przewidziany w art. '77 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który łączy obowiązek naprawienia szkody jedynie z działaniem obiektywnie niezgodnym z prawem, eliminując' znaczenie czynnika subiektywnego W postaci winy sprawcy szkody (wyro1{'Sądn Naywyższego z dnia 27.10.2011 roku, VCSK 489/10, LEX nr 1 102552). _ - Zgodnie z powyższymi uwagi natury ogólnej, powód zobowiązany był w przedmiotowej sprawie wykazać, że odbywał karę pozbawienia wolności w warunkach przeludnienia, w celach bez wentylacji, w których na skazanego przypaclało mniej niż 3 mi oraz, że był zmuszony przebywać w celach ze skazanyrni _należącyrni do subkultury więziennej, załatwiać swoje potrzeby fizjologiczne w sposób pozbawiony intymności, a nadto, że funkcjonariusze Zakładu Karnego w.Ko1'onowie znęcali się--nad jego osobą. Innymi słowy,_ w _'myśl art. 6 kc winien on udowodnić, że pozwany naruszył jego dobro osobiste w -postaci prawa 'do godnego odbywania kary pozbawienia wolności; . W ocenie Sądu powód wykazał istnienie dwóch pierwszych przesłanek roszczenia- z art. 24 §_1 kc. Z materiałudowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż powód w okresie od '9 kwietnia -20-IO roku do' 26 kwietnia 2010 roku przebywał w warunkach przeludnienia, gdzie _W .celi mieszkalnej przypaclało na niego poniżej 3 mi powierzchni, jednakże nie mniej niż 2 mi. Przed tym okresem, ani' też w późniejszym czasie, w stosunku do powoda była zachowana. normaVrozmíeszczenia.- przysługiwały mu minimum 3 mi powierzchni w celi mieszkalnej. Tylko W powyższym okresie -trwającym dokładnie 17" dni - powód znajdował sie w celi przeludnionej. Okoliczność ta była wystarczającą podstawą do przyjęcia naruszenia dobra osobistego powoda W postaci prawa do godnego odbywania kary pozbawienia wolności _(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27.10.20]] roku, VCŚK 489/I O, LEX nr I102552). - _ Pomimo stwierdzenia naruszenia dobra osobistego powoda, roszczenie zawarte w pozwie nie zasługiwało na uwzględnienie. albowiem pozwany wykazał. iz jego działanie nie 7 --- STRONA 9 --- 1% . by1o bezprawne. Zgodnie z art. 110 § 2b kkw, ktory obowiazuje od dnia 9 gmdnia 2009 roku, dyrektor za1<1adu kamego lub aresztu éledczego moze umieécié skazanegooa czas okreélony, nic d1u2szy niz 14 dni, W ce1i mieszkatnej, W ktorej powierzchnia przypadajaca na skazanego Wynosi ponizej 3 mz, nie mniej jednak niz 2 ml, jezeli zaohodzi koniecznoéé natychmiastowego umieszczenia W zakladzie kamym lub areszcie éledczym nieposiadajacym Wolnych miejsc W celach mieszkalnych milgdzy innymi skazanego na kare pozbawienia Wolnoéci przekraczajaca 2 1ata(p1<t 1) oraz skazanego okreélonego W arr. 64 § 1 iub 2 oraz art. 65 kk (pkt 2); Powyzszy okres moze byé przed1uZony tylko za zgoda sedziego penitencjamego 1acznie do 28 dni (art. 110 § 2c kkw). Wedhlg art. 110 § 2e 1d<W decyzjc odnoénie umieszczenia skazanego W Warunkach przcludnienia Winny okreélaé czas oraz przyczyoy osadzenia W takich Warunkach, a ponadto powinny zawieraé éci§1c oznaczony termin, do ktdrego skazany ma byé osadzony W ccli mieszkalnej, W ktdrej powierzctmia przypadajaca na jednego osadzonego Wynosi ponizej 3 m’. Zdaniem Sadu pozwany zachowai Wymogi o1<reé1onepowyzazymi przepisami. Najpierw decyzja, nr 16612010 roku_ postanowiono umieécié powoda W Wamnkaoh przelttdnienia z przyczyn okreélonych W art. 110 § 2b pkt 1 i 2 k1_<W z uwagi na brak miejsc W jednostce 1k.237W’. W treéci tej decyzji Wskazano, 12 osadzenie W oeli mieszkalnej, W ktorej powierzchnia przypadajaca na osadzonego Wynosi ponizej 3 m2, nastepuje na czas od 9 kwietnia 2010 roku do 23 kwietnia 2010 roku. Dodatkowo powod zosta1 pouczony o mozliwoslci Wniesienta skargi od tej decyzji do sadu penitencjarnego W. terminie '1 dni. Nastepnie, po uzyskaniu zgody sedziego P*‘>I1i1?‘1°i?lI‘.*1.¢E1?,.1?@1¢i114..d¢°Y?J?@.¥?f 213120.19 1/1<.2381'» 1"<’>‘~‘P'¥?i_@i $P.¢1111?1%?191.<’?519.“_@. ?~’*’>"1041 formalno, przedhiiono poWodoWi pobyt W Warunl<ach przeludnienia do dnia 7 maja 2010 ro1<u, czyli gdj/by ta decyzja W caltoéci zost'a1a Wykonana, powod Lacznie przobyWa1by 'W celi, W kt6rej_ przypada1o‘oy na niego mniej niz 3 ma powierzchni 28 dni, co uznaé _na1ezy za zgodnie z art. art. 110 § 20 kkw. Jcdnakze ostateczniepowéd zostai osadzony W takich Warunkach jedynie na 17 dni, co Wynika z wykazu rozmieszczenia powoda W celach 11<.234 234v/, bowiem niezW1ocznie po ustaniu przyczyn osadzenia W Warunkach przeiudnienia, decyzjanr 331./2010 uchylono wcze,§niejsza_ decyzje W tym przedmiocie 1‘1<.238v/’. Wobec tego brak podstaw do stwierdzenia, 2e dzia1anie pozwanego 1:13/1o bezprawne. Niezachowanie normypowierzchni W ce1i, W ktorej przeb}'Wa1 powod, bylto podyktowane przyczynanti okreélonyrni przepisem art. 110 § 2b 1<1<W. Dodatkowo pozwany zachoWa1 Wsze1kie Wymogi dotyczace W’)/C13I11E1 W stosunku do powoda decyzji W przcdmiocie osadzenia W Warunkach przeludnienia. SWoim'post_epoWaniem pozwany nie Wy1<roczy% poza ramy regulacji art. 110 § 8 ;zw . było bezprawne. Zgodnie z art. llü § 2b kkw, który obowiązuje od dnia 9 grudnia 2009 roku, dyrektor zakładu karnego lub aresztu Śledczego może umieścić skazanegona czas określony, nie dłuższy niż 14 dni, w celi mieszkalnej, W której powierzchnia przypadająca na skazanego wynosi poniżej 3 mi, nie mniej jednak niż 2 mi, jezeli zachodzi konieczność natychmiastowego umieszczenia W zakładzie karnym lub areszcie śledczym nieposiadającym wolnych miejsc w celach mieszkalnych miedzy innymi skazanego na karę pozbawienia wolności przekraczającą 2 lata (pkt 1) oraz skazanego określonego w art. 64 § 1 lub 2 oraz art. 65 kk (pkt 2); Powyższy okres może być przedłużony tylko za zgodą sędziego penitencjamego łącznie do 28 dni (art. 110 § 2c kkw). Według art. 110 § 2e kkw decyzje odnośnie umieszczenia skazanego w warunkach przeludníenia winny określać czas oraz przyczyny osadzenia w takich warunkach, a ponadto powinny zawierać ściśle oznaczony termin, do którego skazany ma być osadzony w celi mieszkalnej, w której powierzchnia przypadająca na jednego osadzonego wynosi poniżej 3 mi; Zdaniem Sądu pozwany zachował wymogi określone 'powyższymi przepisami. Najpierw decyzją" nr l66f20lO roku postanowiono umieścić powoda w warunkach przeludnienia z- przyczyn określonych w art. 110 § 2b pkt 1 i 2 kkw z uwagi na brak miejsc w jednostce !k.237w'. W treści tej decyzji wskazano, iż osadzenie w celi mieszkalnej, w której powierzchnia przypadająca na osadzonego wynosi ponizej 3 mi, następuje na czas od 9 kwietnia 2010 roku do 23 kwietnia 2010 roku. Dodatkowo powód został pouczo_ny o mozliwości wniesienia skargi od tej decyzji do sądu penitencjarnego w terminie 7 dni. Następnie, po uzyskaniu zgody sędziego P@sítss°i_&1.f'1.stf?›.l<slsisa..fi=°Y?Js.Pf 2?3"20_l0 1/1<_-23% fÓ'~f“łfi_@2 $P_slsis5eF=a *§>.'=.<fF?S'l<?.1T@. Wymüël formalne, przedłużone powodowi pobyt w warunkach przeludnienia do dnia ? maja 2010 roku, czyli gdyby ta decyzja w całości została wykonana, powód łącznie przebywałby 'w celi, w której przypadałoby na niego mniej niż 3 mi powierzchni 28 dni, co uznać _nalezy za zgodnie z art. art. 110 § 20 kkw. Jednakże ostateczniepowód został osadzony w takich warunkach jedynie na 17 dni, co wynika z wykazu rozmieszczenia powoda w celach r“`k.234- 234v/, bowiem niezwłocznie po ustaniu przyczyn osadzenia w warunkach przeluclnienia, decyzją nr 331./2010 uchylone wcześniejszą decyzję w tym przedmiocie „-'k.238vr'. Wobec tego brak podstaw do stwierdzenia, ze działanie pozwanego było bezprawne. Niezachowanie normypowierzchni w celi, w której przebywał powód, było podyktowane przyczynami określonymi przepisem art. 110 § 2b kkw. Dodatkowo pozwany zachował wszelkie wymogi dotyczące wydania w stosunku do powoda decyzji w przedmiocie osadzenia w warunkach przeludnienia. Swoim"post_ępowaniem pozwany nie wykroczył poza ramy regulacji art. ll0 § 8 --- STRONA 10 --- 2b — 2g 1<1<W, tym samym dziaifat W granicach prawa. Kon1<1uzjata_przesadza o niezasadnoéci roszczenia poWoda. 0 , _ Jednoozeénie Watto zaznaczyé, Ze jeéli nawet bylyby podstawy do przyjecia, ii pozwany dzia1a1 bezpravmie, to i tak Zadanie pozwu nie zas1ugiWa1oby na uWzg1ednienie. Trudno uznaé, iz zaledwie siedemnastodnioW"y pobyt powoda W przehldnionej ce1i WyW'o1a1 u niego tak ujemne nastdpstwa psychiczne, ktore zrekompensowaé mozna Wy1a_czriie W forrnie zadoééuczynienia pienieznego. Przechodzac do pozosta1ych kwestii podniesionych przez powoda, stwierdzié nalezy, i2 postepowanic dowodowe przeprowadzone W sprawie Wy1<aza1o, Ze kaciki sanitame W celach by1y W sposdb W1aéciWy odgrodzone od reszty pomieszczenia. Z akt sprawy Wynika, Ze powod tyfko jeden dziefi spedzi1 W celi na oddziale, gdzio kaciki te by1y odgrodzone 1cotara. W pozosta1ych celach mia1 dostep do murowanych na ca1cj Wysokoéci Wezhfiw sanitarnych z peinymi drzwiami. Okolicznoéé ta zosta1a potwierdzoria takie zeznaniami §Wiad1<6W Ponadto stwierdzié naleiy, ii pozwany zgodnie z § 5 i 8 zarzadzenia Dyre1<tora'Zak1adu Karnego W Koronowie W sprawie porzadku WeWnQtrznego_ d1a oddzia16W mieszkalnych (k. 7678v) oraz rozporzadzeniem Ministra S'p1.aWiedliWoéc_i_ '2 dnia 25 sierpnia 2003 r; W sprawie regularninu organizacyj'no porzadkowego vvykonywania kary pozbawienia wolnoéoi (Dz.U. 2003 r. Nr 152, poz. 1493) 'zapeWni1 powodowi mozliWos'é korzystania 2 1aini,_ Wymiane bi_e1i'zny osobistej, poécieli, recznikow oraz érodki do utrzyrriania czystoéci i higienyuosobistej orai czystoéci W celaoh. Pozwany .._r6Wnie2 zapewnit podstawowy .S]3I.Z§’[..'1j 1é_i1<_o, _sza_fl<<‘;,._ .t_a‘oor_et _o.._raz_. .0d.poW1edni_e _oéWiet1enie Povq/Zsze potWierc1zi1 éwiadek (—1k.96v.1, ktorego zeznaniom, z uwagi naich logicznoéé i spdjnoééSad w pe1ni dat Wiare. Ponadto brak W ce1i ciep1ej Wody niejest sprzeczny z jakimikolwiek przepisami. Zgodnie 2 ‘§ 30 ust. 3 powyzszego ro'zpor_zadzenia W sprawie regulaminu organizacyjno~p0tzadkoWego Wy1<onyWania kary pozbawienia Wolnoéci, skazany korzysta co najmniej raz W tygodniu 2; ciep1ej kapieli, co implikuje fakt, 2e dostep do ciephej Wody nie musi byé zapewniony codziennie. Jest to jedna z W1611.1 niedogodnoéci zwiazanych z odbywaniem kary pozbawienia W01nos'ci. Naiezy zauwazyé, 12 zardwno rodzaj jak i ifoéé zapevmionych érodkow i przedrniotow by1a zgodna 2 obo~Wia,zuja,cymi przepisami prawa. , _ Oprocz tego zauwazyé Wypada, Ze osadzefiie W jednej ce1i z osobami na1eZa,cymi do subkuttury W1QZ161'lI1B_1 nie jest sprzeczny z prawem. W tym zakresie nie Wystepuja \. jakie1<o1Wiek.przopisy nakazujace roz.dzie1enie WieiniéW zgodnie z powyiezym kryterium. Ponadto powod rde Ki».':»"'1§%lZ5."1, a1“.15’ \.1.’ Zt=1'13 a2;1<:1_1 Z pr:;e11)."c~.’a1"..lezrz 2 os1':1':;=.ti?;i 9 2b - 2g kkw, tym samym działał W granicach prawa. Konkluzja taprzesądza o niezasadności roszczenia powoda. ` V _ Jednocześnie warto zaznaczyć, że jeśli nawet byłyby' podstawy do przyjęcia, iż pozwany działał bezprawnie, to i tak żądanie pozwu nie zasługiwałoby na uwzględnienie. Trudno uznać, iż zaledwie siedemnastodniowy pobyt powoda W przeludnionej celi wywołał u niego tak ujemne następstwa psychiczne, które zrekompensować można wyłącznie W formie zadośćuczynienia pieniężnego. Przechodząc do pozostałych kwestii podniesionych przez powoda, stwierdzić należy, iż postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie wykazało, ze kąciki sanitarne w celach były W sposób Właściwy odgrodzone od reszty pomieszczenia. Z akt sprawy wynika, że powód tylko jeden dzień spędził W celi na oddziale, gdzie- kąciki te były odgrodzone kotarą. W pozostałych celach miał dostęp do murowanych na całej wysokości węzłów sanitamych z pełnymi drzwiami. Okoliczność ta została potwierdzona także zeznaniami świadków Ponadto stwierdzić należy, iż pozwany zgodnie z § 5 i 8 zarządzenia Dyrektora ' Zakładu Karnego w Koronowie .W sprawie porządku Wewnętrznego dla oddziałów mieszkalnych (k. 76-78v) 'oraz rozporządzeniem Ministra S"p1'.awiedliwośc_i_ "Z dnia 25 sierpnia 2003 r; W sprawie regulaminu organizacyjno- porządkowcgo wykonywania kary pozbawienia wolności (Dz.U. 2003 r. Nr 152, poz. 1493) "zapewnił powodowi możliwość korzystania z łaźni, wymianę bielizny osobistej, pościeli, 'ręczników oraz środki do utrzymania czystości i higienyuosobistej oraz czystości W celach. Pozwany ...roiwnież .zapewnił podstawowy .SptZęt._'tj łóżko, -_sza.fl<ę¬.. .taboret .o.._raz.. .0d.powiedni_e _oświetlenie Powyższe potwierdził świadek C-fk.96W', którego zeznaniom, z uwagi na -ich logiczność i spójność-Sąd W pełni dał wiarę. Ponadto brak W celi ciepłej Wody niejest sprzeczny z jakimikolwiek przepisami. Zgodnie z `§ 30 ust. 3 powyższego ro'zpor_ządzenia W sprawie regulaminu organizacyjno~porządkowego wykonywania kary pozbawienia Wolności, skazany korzysta co najmniej raz w tygodniu 2; ciepłej kąpieli, co implikuje fakt, że dostęp do ciepłej wody nie musi być zapewniony codziennie. .Test to jedna z wielu niedogodności związanych z odbywaniem kary pozbawienia wolności. Naieży zauważyć, iż zarowno rodzaj jak i ilość. zapewnionych środków i przedmiotów była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa. 2 _ Oprócz tego zauważyć wypada, ze osadzenie w jednej celi z osobami należącymi do subkultury' Więziennej nie jest sprzeczny z prawem. W tym zakresie nie występuja \. jakiekolwiek. przepisy nakazujące rozdzielenie więźniów zgodnie z powyższym kryterium. Ponadto powód ni e `-.ft-':„-'iąetza-l, al¬.-5-' \.-<1 żi-*I-'13 ą2;i<:1_1 Z pr:;eł2-3.-'if~.=a1'^.len; Z os-:'=ł':¿=¿.ż.¬f;i 9 --- STRONA 11 --- ponios1 jakakolwiek szkode, majatkowa czy ‘Lei niemaja,t1<oWa. Z akt sprawy nie Wynika, aby spot1<a1a go ja1<a1<o1Wie1< krzywda ze strony Wsp61osadzon§/ch naieiacych do Wspomnianej subkultury. ' Cele miesz1<a1ne oraz kaciki sanitame W Zaldadzie Karnym W Koronowie sa Wyposaione W kana1y Wenty1aoyjne oraz Wentylacje mechaniczna Przy kacikach sanitarnych znajduja siq odpowiednie kratki. Ponadto osadzeni bez przeszkod mogli otwieraé okna W ce1ach.,Kraty W otworach okiennych nie utrudnia1y ich uchylenia. O funkcjonowaniu wentylacji u pozwanego Wspominali w swoich zeznaniach éwiadkowie B— 1 S—. Wobec tego, W §Wiet1e ca10kszta1tu rnateria1u.'dowodowego zgromadzonego W sprawie, stwierdzié nalezy, i2 Wentylacja W Zakiadzie Karnym W Koronowie by1a odpowiednia, pozwalalta ona na dostateczny doplyw powietrza i jednoczeénie pozWa1a1a na dostosowanie temperatury W pornieszczeniach stosownie do panujacej pory roku. Z peWnoécia_ Warunld W tynt Zakresie nie byly komfortowe d1a osadzonych, jednakze brak podstaw do prayjecia, ze W celach mieszkalnych nie by1o Wentylacji. Podobnie powod nie _udoWodni1, aby istniej ace W jednostce oéwietlenie nie by1o odpowiednie. Z notatki s1uZboWej zawartej W aktach sprawy Wynika, Ze natozenie éWiat1a W pomieszczeniach pozostaje W granicach obowiazujacych norm. .  _ .    Iednoczeénie powdd podnios1','i2 funkcjonariueze stosowali Wobec niego kary psychicznei znecali sie p's§/ohicznnie oraz siownie ublizali i czesto 1<aza1i rozbieraé sie W temperaturze obnizonej z uwagi na otwarte W pomieszczeniu okna W okresie zinjlowym. .P9¥*‘?*’9d. W _§.PF?‘EY39."Y%1.991§1.?‘l?1}1i_?.=l%1€?.1’¥1?1,f9?¥1??.*{1?11??91?*.“’91?°‘?._1.8E‘?. 95.913?‘ TF41318261115 éwiadkow fiodnoénie zashxszanych inforrriaoji o stosowaniu Wobec osadzonyoh kar_cie1esnyoh nie moga stanowié W tym Wypadku miarodajnego dowodu. Ponadto Sad stoi nastanowisku, Ze kazac sie rozbieraé skazanemu, funkcjonariusze dziatali W ramaoh swoich obowiagkdw, poniewaz czynnoéé ta, jak ustalono, zwiazana by1a z przeszukaniem go po powrocie do celi‘ z zajeé szkolnych; Zdaniem Sadu takie dzia1anie 1°un1<cjonariuszy byto zwiazane z przestrzeganiem o1<reé1onego W jednostce penitencjarnei regulaminu. Ponadto stwierdzié nalezy, iz skargi kierowane przez powoda W tym zakresie nie przynios1y oczekiwanych przez niego rezultatow. 1\'ie stwierdzono naruszetiia prawa. Na skutek zawiadomienia powoda, prokuratura 0dmoWi1a Wszczecia dochodzcnia W sprawie psychiozne_go_ znecania sie funkcjonariuszy Siutby Wiezicnncj nad nim /1<.79v1. W tym rnicjscu godzi sie zauwazyé, 12 przyjete W Za1<1adzie Kamyrn W Koronowie Warunki odnoénie przyldadowo usytuowania kacikow sanitamych, czy te2 inne ograniczenia regufaminowe, 51121 rzeczjv musza, 1aozyé sie pewnymi n.iedogodno§ciar.oi dla o;;a.d.zon}*ch W 10 poniósł jakąkolwiek szkodę, majątkową czy też niemajątkową. Z akt sprawy nie wynika, aby spotkała go jakakolwiek krzywda ze strony współosadzonych należących do wspomnianej subkultury. ' .Cele mieszkalne oraz kąciki sanitarne w Zakładzie Kamym w Koronowie są wyposażone W kanały wentylacyjne oraz wentylację mechaniczną Przy kącikacłi sanitarnych znajdują się odpowiednie kratki. Ponadto osadzeni bez przeszkód mogli otwierać okna W celach., Kraty w otworach okiennych nie utrudniały ich uchylenia. O funkcjonowaniu wentylacji u pozwanego wspominali w swoich zeznaniach ,świadkowie B- i' S_. Wobec tego, W świetle całokształtu materiału.'dowodowego zgromadzonego W sprawie, stwierdzić należy, iż wentylacja W Zakładzie Kamym W Koronowie była odpowiednia, pozwalała ona na dostateczny dopływ powietrza i jednocześnie pozwalała na dostosowanie temperatury W pomieszczeniach stosownie do panującej pory roku. Z pewnością warunki W tym zakresie nie były komfortowe dla osadzonych, jednakże brak -podstaw do przyjęcia, że W celach mieszkalnych nie było wentylacji. Podobnie powód nie udowodnił, aby istniejące W jednostce oświetlenie nie było odpowiednie. Z notatki służbowej zawartej w aktach sprawy wynika, że natężenie światła w pomieszczeniach pozostaje W granic-ach obowiązujących norm. . . _ . - - - Jednocześnie powód podniósł,'iż funkcjonariusze stosowali wobec niego kary psychiczne_i znęcali się psychicznie oraz słownie ubiiżali i często kazali rozbierać się W temperaturze 'obniżonej z uwagi na otwarte w pomieszczeniu okna W okresie zimowym. .Faust sis irfseyasnafś1s1fł.ss}1i.s.›js1s.?>Yłfi.fvrnwtliisifiitsitW°b°9i.<*=a9 sßtfłlfitr Twítfřizßflifi świadków ñodnośnie zasłyszanych informacji o stosowaniu Wobec osadzonych kar_ cielesnych nie mogą stanowić W tym wypadku miarodaj nego dowodu. Ponadto Sąd stoi na _stanowisku, że każąc się rozbierać skazanemu, funkcjonariusze działali W "ramach swoich obowiązków, ponieważ czynność ta, jak ustalono, związana była z przeszukaniem go po powrocie do celi' z zajęć szkolnych; Zdaniem Sądu takie działanie funkcjonariuszy było związane z przestrzeganiem określonego W jednostce penitencjarnei regulaminu. Ponadto stwierdzić należy, iż skargi kierowane przez powoda W tym zakresie nie rzvniosł' oczekiwanych rzez niego rezultatów. Nie stwierdzono naruszenia rawa. Na . Y . P c P skutek zawiadomienia powoda, prokuratura odmówiła wszczęcia dochodzenia w sprawie p.sychiczne_go_ znęcania się funkcjonariuszy Służby Więziennej nad nim /l<.?9v.i'. W tym miejscu godzi się zauważyć, iż przyjęte w Zakładzie Karnym W Koronowie Warunki odnośnie przykładowo usytuowania kącików sanitamych, czy też inne ograniczenia regulaminowe, siłą rzeczy muszą łączyć sie pewnymi niedogodnościami dla osa.d.zon}-'ch W 10 --- STRONA 12 --- — — .._...._.:._‘_;::__::. __ _ _ _ _, _ _ _ _ H W _ Q poréwnaniu do wafunkéw, ktére na tym polu wystqpujq poza zaldadami kamymi. Nie mote takze ujs'é uwadze stwicrdzenie, Ze odczuwalny przez powoda, dyskomfofl codziermego 2yc1a W izolacji wiqziennej jest elementem odbywania kary pozbawienia wolnoéci, z ktérym powéd powinien siq liczyé popemiajqc przestqpstwo. Nadto powéd w Zaden spbséb nie wykazah aby utraci} zdrowie czy poniésl jakqkolwiek szkodq W skutek prqzebywania w powyzszych warunkach. Sqd stoi na stanowisku, Ze subiektywny odbiéropisywanych przez powoda niedogodnoéci by% raczej podyktowany brakiem jegqakceptacji dla symacji, w jakiej siq znalaz% niz czymmikami obiektywnymi. Zdaniem Sqdu warunki, W jakich powéd odbywai karq pozbawienia wolnoéci nie mogq byé oceniane jako ponizajqce czy nieludzkie traktowanie, stanowiazce naruszenie débr osobistych, a w konsekwcncji uzasadniajqce 2a_danie zasqdzenia zadoééuczynienia pieniqznego. A . 1\/Iajacc powyzsze na uwadze, Sqd na podstawie art. 24 § 1 kc w zw. z art. 448 kc a comfrarjo powédztwo oddalfi (punkt 1 wyroku). Sad odstabpfl od zasady odpowiedzialnoéci za wynik sprawy i na mocy art. 102 kpc nie obciagylr powoda kosztami procesu uzn2ijag;,.Ze povqéd méglr pozostawaé w subiektywnym przekonaniu, 28 doszku do naruszenia jego _débr osobistych {punkt 2 wyroku)._Ponadt0 za przyzhaniem powodowi dobrodziejstwa myflikajqcego 2 art. 102 kpc pr_ze_rnawia1*a takie jego zka sytuacjamajajkowa. _ _ " _ ' '_ _ ‘ .  Z racji p1'Z}’Zn_E1I1iB. powoddwi pehmmocnika _z urzqdu, Sz;d_na"podstawie § 6 pkt 6 w zw_.. 2' § 2 ust.' 3 Rozporzqdzenia Ministra Sprawiedliwoslci Z dnia 28 Wrzc_s§nia 2002 '1“. w sprawie =0phatzaczynnoéci adwokaekie ‘eraz ~p0noszenia _p1:.zez...S1<arb  PafiS_tvv;e1...1<O.sZi6.\?\{ riieopkaconej. pomcicy pravmej udzielonej 2 urzigdu. (Dz. U‘. 2002 'r._Nr.163, poz. 1348) zasqdzfi 0d_S.karbu Pafistwa na‘ rzecz adwokata A' kwotq 3.600 2%, podwyzszonq 0 nalezny podatek 0d YOWHIOW i using, ‘tytulem kosztéw niecipiaconsj pornocy préwnej udzielonéj powodowi Z urzgdu (punkt 3 wyroku}. ' - - .._....__:__\_¿.'.'..::. __ _ _ _ _, _ _ _ _ „_ W _ Š porównaniu do Warunków, które na tym polu występują poza zakładami kamymi. Nie może także ujść uwadze stwierdzenie, ze odczuwalny przez powoda, dyskomfoit codziennego życia W izolacji Więziennej jest elementem odbywania kary pozbawienia Wolności, z którym powód powinien się liczyć popełniając przestępstwo. Nadto powód W żaden sposób nie wykazał, aby utracił zdrowie czy poniósł jakąkolwiek szkodę W skutek przebywania W powyższych warunkach. Sąd stoi na stanowisku, że subiektywny odbióropisywanych przez powoda niedogodności był raczej podyktowany brakiem jego akceptacji dla sytuacji, W jakiej się znalazł niż czynnikami obiektywnymi. Zdaniem Sądu warunki, w jakich powód odbywał karę pozbawienia Wolności nie mogą być oceniane jako ponizające czy nieludzkie traktowanie-, stanowiące naruszenie dóbr osobistych, a w konsekwencji uzasadniające żądanie zasądzenia zadośćuczynienia pieniężnego. _ . Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 24 § 1 kc W zw. z art. 448 kc .cz contrario powództwo oddalił (punkt i wyroku). Sąd odstąpił od zasady odpowiedzialności za wyni_k sprawy i na mocy art. l02 kpc nie obciążył powoda kosztami procesu uznając,.że powód mógł pozostawać W subiektywnym przekonaniu, że doszło do naruszenia jego .dóbr osobistych (punkt 2 wyroku)._Ponadto za przyznaniem powodowi dobrodziej stwa wynikającego z art. 102 kpc pr_ze_mawiała także jego zła sytuacjamajątkowa. _ _ ' _ ' '_ _ ' . - Z racji przyznania powodowi pełnomocnika .z urzędu, Sąd_na"'podstawie § 6 pkt 6 W zw_.. z" § 2 ust." 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 "r, W sprawie -"o=pł=a-t---za---czyn-no-ści ---adwo-kack-ie or-az -«'pono.szen.ia .p1:.zez. _.Skarb Państwie ...ko.sZ.ÍÓ.W. nieopłaconej. pomocy prawnej udzielonej z urzędu. (Dz. U". 2002 "r._Nr.l63, poz. 1348) zasądził od_S.karbu Państwa na rzecz adwokata A-' kwotę 3.600 zł, podwyższoną o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu (punkt 3 wyroku). `