Postanowienie I C 60/10

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 60/10 `\2*' 'Ę """ F W =4„ üzriss I 7:' .J " ¬-H... A ;gm ñ. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ Sąd Okręgowy W Bydgoszczy I Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: SSO Joa nnaSauter-Kunach Protokolant: st. sekr. sądowy 1 „Mariasßadowska po rozpoznaniu W dniu 4 kwietnia 2011 r; Wßydgoszczy na rozprawie sprawy z powództwa przeciwko R o zapłatę T 1 . oddala powództwo; 2. zasądza od Skarbu Państwa -~ Sądu Ok r d POLSKIEJ Dnia 18 kwietnia 2011 r ręgowego W Bydgoszczy na rzecz a cy prawnego B" prowadzącej Kancelarię Radcy Prawnego W Bydgoszczy ul. ,Ÿ kwotę 8.856 zł (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu; 3. koszta ' mi procesu, od których zwolniony został powód obciąża Skarb Państwa. 1 --- STRONA 2 --- JL _ _........ A'i Uzasadnienie Pozwem z dnia 4 lutego 2011 r. powód K wniósł o zasądzenie od pozwaneg0 Tzadośćuczynienia w kwocie 400 000 zł za doprowadzenie powoda do ubóstwa i utraty zdrowia. Powód podnosił, że pozwany całkowicie zlekceważył swoje › obowiązki pełnomocnika w sprawie przed Sadem Okręgowym we oraz Sądem _ Apelacyjnym w _ . ' W piśmie procesowym z dnia 30 kwietnia 2010 r.spowód sprecyzował, że chodzi o sprawę I C 9/06 prowadzonąw Sądzie“Okręg1owym0we'Wzpowództwa powoda przeciwko PKO Bank Polski S.A.sriw0Wlgidzie pozwany został ustanowiony _ '_. ._ pełnomocnikiem z urzędu.iPoip0rzez zlekceważenie swoich obowiązków naraził powoda na przegranie procesu i szkodę. . e W piśmie z dnia 30 c0zerwca*20l1l0lr.0powód sprecyzował.żeżądaod pozwanego zapłaty l<W0tY 400.000 zi:>a1.1łe.m...0_0.szk0r1gałên.i.a.z.am:r.ëa<lz.0n.a .sz.1<0d.ę .poswißi .0§lP9v>§fi.s.ślzi_@z'l119._śs=iz powoda za poręczone skredyty;'Podniósł,r że pozwanynie wykorzystał dowodów . ¬-._ -....._„.-.-._-._ ....._.„ _ _ __ \ . _ . - _ j _, . ' - ` "“"'\-0. f' -'-›--n-.wa-‹«-.|„-»nn ›-¦n-4'-.'‹-v'›'- "'|""- '.'^ ^' . przedstawianych przez powoda oraz nie'wszechstronnieprzedstawił stanowisko procesowe powoda w sprawie I C 9/06,vp"rzez conaraził go narrplrziegranierrprocesu a tym samym na ponoszenie odpowiedzialnościilz tytułu poręczenia umówkredytowych. Wskazał, że dochodzona pozwem kwota stanowi część szkody i ogranicza się do równowartości sumy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej adwokatów. . P "Ÿlwniósł o oddalenie powództwa W odpowiedzi na pozew” pozwany ~ w całości i zasądzenie kosjzów fprocesu. Wskazał, że w swojej reprezentacji dochował należytej staranności i wykorzystał 1 Lwszelkie ęmożliwości prawne W celu pozbawienia tytułu Wykonawczego wykonalności.*l"Podkreślił,sże sp0dczas toczącego się postępowania miał on stały kontakt z powodem a czynności które wykonywał były akceptowane przez klienta. Przez cały czas trwania współpracy -powód był zadowolony z działań swojego pełnomocnika, jego niezadowolenie ujawnilc się dopiero wówczas, gdy pozwany odmówił sporządzenia kasacji w sprawie. Dopiero wtedy powód skierował przeciw pozwanemu doniesienie do Prokuratury o możliwości popełnienia przestępstwa. Prokuratura nie dopatrzyła się żadnych uchybień w działaniu pozwanego. Podniósł, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej. e 1 --- STRONA 3 --- _:-:'_¿-::.'_. Na rozprawie strony podtrzymały stanowiska. Sąd ustalił, co następuje: W dniu P8 1listopadaŸ2005 r. powód wniósł Ina' podstawie art. 840 § 1 kpt 1 kpc pozew przeciwko Bank PKO BP oS.A.fiwŸW"ooopozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego W postaci bankowego`I(tytułuŸeigziekucyjnego nr f 63/2002 wystawionego przez pozwanego, zaopatrzonego w fklauzuleisżsiisłwykonalnościi~jprzez"SądfRejonowy w -1łZe sprawa została połączona tocząca0istię'iísłpomliędizyiijkitymoisamymi stronarnii *sprawa ko" pozbawienie wykonalności tytułu WykoriawczegioiłłiiwiĹPOstaci itp)/'fułulsbankowegoiłnjr'68/2001,-p p ^ r y Postanowienienifzioiriidiniia122 listopada 2006 r.'dlia?powoda został ustanowiony pełnomocnik z urzędu. W dniu”27 iliistopadiaiir2006i rz. :OkręgowaRada Adwokacka w wyznaczyła jako pełnomocnika z PCÍHÍU 7‹12-2001 F- POZWEIHY j&l<0 pełnomocnik z sułrzędiuioslzwrórciił oofsikserowanie kart z akt sprawy. W dniach 18.12.2006 r. oraz 23.04.2007 r. poizwanyšbrałiuidziałwfrozprawie"przedstawiając stanowisko powoda, w terminie wniósł apelacjęod ilsWiyriokiiieiirn'.z fdn”ia"I9"'listopada 2007 r. Sad Apelacyjny wo oddalił apelację .proiwoida.*fÍW_istycznia 2008 r. pozwany sporządził opinię dotycząca sporządzenia skargijisłkasacyjniej.Ÿ*Nie`Ÿznalazł„podstaw do sporządzenia skargi. Jednocześnie poinformował, że termindo fwniesieioniia skargi upływa z dniem 2 marca 2008 r. oraz 0 możliwości zwrócenia się o wyzriaczeniiieioiisiłnnegooiaidwokata z urzędu, który będzie gotów sporządzić skargę kasacyjną. ~ 0 r ę S Dowód: “Okręgowego we__W zeznania powoda (k. 110-111,112-l13),?0zeznaniaspozwianego' (k. «1ii11-112), skorespondencjastron (k.38-48, 63, 64, 650, szacunek strat (ki. 104),pisrnażdoitycząceiegzekuicji (kg 105-107). Ÿ ~ 1 Pozwany jako adworkatrrfoibjęty jest ¿ umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej do kwoty”4ż04*890z'ł jw odniesieniu do jednego zdarzenia. Dowód; kopia polisy ubezpieczeniowej pozwanego (k.66). Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2010 r. Sąd Rejonowy nie uwzględnił zażalenia powoda i utrzymał w mocy postanowienie w przedmiocie odmowy wszczęcia śledztwa 2 --- STRONA 4 --- w sprawie z zawiadomienia J to niedopełnienie obowiązków pełnomocnika przez 11:1" .i Dowód: Akta XI Kp 2058/09 a w szczególności postanowienie z dnia 18 stycznia 2010 r. (k.73) Sąd uznał za wiarygodneprzedstawione w sprawie dowody z dokumentów, _nie były one również kwestionowane prze strony. :Sąd dał wiarę również zeznaniom stron . Sąd pominął przy dokonywanych ustaleniach dokumentyznajdujące się na karach 88-103 jako nieistotne dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. p p Sąd oddalił wnioski dowodowe .powoda w postaci sęzawniorskowanych przez powoda dowodów ze świadków si .opiniiiisbiegłych jako nieistotnych dla rozstrzygnięcia w sprawie (art. 227 kpc). Zdaniem Sadu przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówna okoliczność niemożliwości spłat kredytu w wanlnkach"zakreślanych przez bank z uwagi natrudną sytuację powoda jako poręczyciela związaną klęrskami żywiołowymi, nadmiernymi opadami w 1998 r., dekoniunktury fdrobiu,“»pożaru* od pioruna, upadłości ubezpieczyciela, suszy i gradobicia, wykracza znaczniesesproizaiisísisobsżarirozpoznawanej sprawy, w której Sąd bada przesłanki odpowiedzialności Lodszkoldowawczeji"pozwanego takie jak czy nastąpiło zaniedbanie adwokata przy prowadzeniu .sprawy,.jaką'iszklode :poniosł powód na skutek zaniechań i błędów adwokata oraz adekwatny związek przyczynowy. Te okoliczności a także ocena czy wynik postępowania mógłby być inny przy założeniu należytego wypełnienia obowiązków prze adwokata jest możliwa na podstawie akt sprawy I C 9/06 oraz innych dowodów przeprowadzonych w sprawie. Za równie nieistotne dlarozstrzygnięcia Sąd uznał dowody z na okoliczność czy gospodarstwo prowaclzoniewprzez powoda oraz r w związku z następującymi po sobie vklęskami żywiołowymi posiadało zdolność produkcyjną gwarantującą spłatę rat kredytu określonegoumowami kredytowymi i aneksami oraz dowód z wycen gospodarstwa. - Sąd oddalił również wnioski powoda takie jak 0 przeprowadzenie sprawy z udziałem mediów, dopuszczenie do reprezentowania powoda związki zawodowejako nie mające podstawy w przepisach procedury cywilnej. ' W dniu 4 kwietnia 2011 r. przewodniczący zamknął rozprawę po przeprowadzeniu dowodów i udzieleniu głosu stronom zgodnie z art. 224 § l kpc. Pomimo wniosku powoda o otwarcie na nowo zamkniętej rozprawy Sąd nie znalazł do otwarcia rozprawy uznając, że po 3 --- STRONA 5 --- Ĺ'-'-;':-_-::-Ł?-1721:-'71±¦} zamknięciu rozprawy nie ujawniły się istotne okoliczności, dlatego wniosek oddalił na podstawie art. 316 § 2 kpc a contrario. Sąd zważ"ył, co następuje; Adwokaci 1 radcowiiełiiprawnri odpowiadająvza szkody wyrządzone mocodawcy wskutek własnych zaniedbańiirrbłędów ipirioiwadzącyichfdoprzegranria sprawy, której wynik byłby korzystny dla tej strony, gdyby rpiełinojinocnriikiŸziachowałlnależytąrstaranność. Działając na podstawie umowy zlecenia (staranne-go'diziałaniiaii'fa'}nie*Ÿrezuiltatiu),s;przyjmujący zlecenie nie „zobowiązuje się do osiągnięcia określonegoirezultatu,~'aiijeidyniei0doífdokładanria starań w ceiu jego osiągnięcia. Niewątpliwe jest to, .że';.pirzyjirnujrącjy *z"liecenie,r. który działając znależytą starannością dokonał zleconej czynności'prawnej,fwykonrał swojerrzorbiowiązanie 'bez .względu na to, czy czynność ta przyniosła dającemuÍffzlecenie*oczekiwane przez iniegojskutki (czy dający zlecenie uzyskał korzyść z zawartej "f.i.~pirzez*f„przyjmrującego zlecenie umowy, wygrał prowadzone przez przyjmującego zlecenie"Åpoistęprowanliei itp.). Można stwierdzić, że odpowiedzialność za niewykonanie lubnienależyte*wykonanie'zobowiązania przyjmujący zlecenie ponosi wówczas, gdy działania potrzebnej'jdoŸtdokonania zleconej czynności wykonywał niezgodnie z treścią zobowiązania czy wymogarniiiinależytej staranności lub nie wykonywał ich w ogóle. W niniejszej sprawie należało xw piierwszymriirzędzie ustalić czy wystąpiły zaniedbania i błędy pełnomocnika, czy wykazał dbałość i zaiiniteresowanie toczącym się postępowaniem. Podkreślić .trzeba,'j.lżieadwokat i radcaprawny odpowiadają za szkody wyrządzone mocodawcy wskuteklwłasnych zaniedbań błędówrprowadzących do przegrania sprawy, której wynik byłby korzystnyjidla strony, gdyby pełnomocnik zachował należyta staranność (por. wyrok Sądu Najwyższego - Izb.aCywilna z 2004-12-02, V CK 297/04). -` 1' Na podstawie akt sprawy I C 9/06 smożnajsitwierdzić, że pozwany jako pełnomocnik procesowy podjął szereg czynnościw sprawie.Ÿ1Cztery razy osobiście uczestniczył W rozprawie, w tym rozprawie apelacyjnej. Sp/orządził pismoiipirocesowe (k.249) i apelację w terminie. Na rozprawie zajmował stanowisko. Sporządził opinię dotyczącą braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. Stawiał się na terminy z jednym wyjątkiem, gdy usprawiedliwił swoją nieobecność z powodu choroby i wniósł o odroczenie rozprawy (k.256). Należy stwierdzić, że wykazał zainteresowanie toczącym się postępowaniem, dbał o interes powoda. Przez cały czas 4 --- STRONA 6 --- ._.„-._ .-.-._í:r.-_--¦ trwania procesu powód kontaktował się z pozwanym i współpracował z nim, świadczy o tym przedłożona korespondencja stron. Powód akceptował działania swojego pełnomocnika W sprawie, nie zwracał uwagi pozwanemu na niewłaściwe postępowanie w toku procesu. Powód dopiero po niekorzystnym wyroku sądu drugiej instancji i opinii pozwanego dotyczącej kasacji dostrzegł niewłaściwe postępowanie po stronie pozwanego. 2 Należy dodać, iż powód wyjątkowo aktywnie brał udział w rozprawach, formułował pisma procesowe, przedkładał dowody. Powód posiada wykształcenie wyższe. Jest inżynierem technologiom produkcji roślinnej i zwierzęcej, nie jest więc osobą nieporadną, posiada dogłębną ' Í wiedzę na temat prowadzenia gospodarstwa rolnego, na pewno wyższą niż przeciętnego prawnika. Będąc w stałym kontakcie ze swoim pełnomocnikiem, powód bez problemu mógł zawnioskować dowody, które potwierdziłyby jego tezy (szczególnie o braku korzyści z zawarcia aneksów dla jego sytuacji finansowej). Powód nie wskazał nigdzie okoliczności, które potwierdziłyby to, że zawarcie aneksów, które przedłużaly terminy płatności i nie zwiększały wysokości zadłużenia oraz oprocentowania, było dla niego niekorzystne. Jedynym konkretnym zarzutem podniesionym przez powoda wobec pozwanego było nie wykazanie niekorzystnego wpływu aneksów na zakres odpowiedzialności dłużnika. W tym miejscu należy stwierdzić, że kognicja sądu odszkodowawczego, w której zarzuca się profesjonalnemu pełnomocnikowi brak należytej staranności sięgać musi w kierunku badania, jakiem mogłoby zapaść orzeczenie, gdyby pełnomocnik nie zaniechał czynności w sprawie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 2009-01-14, 1 ACa 915/08). W niniejszej sprawie nawet gdyby przyjąć, że pozwany nie wykazał należytej staranności nie przedstawiając w sprawie I C 9/06 dowodów W postaci aneksów to nie wywołało to niekorzystnych dla powoda skutków. Aneksy przedłożyła strona przeciwna i sąd ‹ drugiej instancji dokonał ich oceny jako dowodów w sprawie i nie dopatrzył się niekorzystnego wpływu aneksów na zakres odpowiedzialności dłużników. Należy przytoczyć artykuł § 8 Kodeksu Etyki Adwokackiej, który mówi o tym, że:,,adwokat powinien wykonywać czynności zawodowe według najlepszej woli i wiedzy, z należytą uczciwością, sumiennością i gorliwością.” Zdaniem Sądu pozwany wykazał zarówno dobrą wolę jak i sumienne i z należytą starannością wykonywanie czynności zawodowych. Powód, który występował jako klient pozwanego, dysponował o .wiele szerszą wiedzą na temat faktów i miał możliwość kontrolowania poczynań swojego pełnomocnika. Więź, która łączyła strony to umowa zlecenia, przez którą rozumiemy, że przyjmujący zlecenie _zobowiązuje się do 5 --- STRONA 7 --- dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Przyjmujący zlecenie powinien udzielać dającemu zlecenie potrzebnych wiadomości o przebiegu sprawy, co też pozwany uczynił. W takiej relacji prawnej pełnomocnik działa jako „pomocnik” klienta, który dysponuje wiedzą prawniczą. To co należy do obowiązków pełnomocnika to sumienne wypełnianie obowiązków zawodowych oraz pracowanie na materiale dostarczonym ustnie lub pisemnie przez ¿ _ klienta. . . Wobec powyższego Sąd stwierdził, że w sprawie nie zostało wykazane, aby pozwany jako pełnomocnik powoda popełnił zaniedbania i błędy prowadzące do przegrania sprawy. Pozwany należycie wypełniał swoje obowiązki, przejawiał dbałość i zainteresowanie toczącym się postępowaniem, nie uchybiał terminom. _ . Strony łąčzył umowa o świadczenie usług prawnych. Zatem pozwany mógłby odpowiadać na podstawie art. 471 kc gdyby powód wykazał nie tylko nienależyte wykonanie przez pozwanego umowy, lecz także szkodę oraz adekwatny związek przyczynowy pomiędzy wykonaniem zobowiązania przez adwokata a szkodą. p Niezależnie od nie wykazania innych przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej powód nie wykazał szkody. Nie wykazał mianowicie, że w wyniku przegranego procesu zaistniała szkoda w majątku powoda. Sam fakt zapadnięcia wyroku niekorzystnego dla powoda w sprawie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego nie wywołuje automatycznie szkody w majątku powoda. Należy podnieść, że powód był dłużnikiem PKO Bank Polskim S.A. z tytułu umowy poręczenia udzielonego za kredyt obrotowy w dniu 9 sierpnia 1999 r. synowi powoda M " . który został postawiony W stan natychmiastowej wykonalności z powodu braku realizacji ustalonych spłat, przed wszczęciem procesu w sprawie I C 9/06 oraz przed podjęciem przez pozwanego jakichkolwiek działań W charakterze ` u _ ' J 1 pełnomocnika powoda..- . ' ` ` Powód nie wykazał również związku przyczynowego pomiędzy szkodą, .jakiej upatruje się w konieczności spłacenia zobowiązania, a wskazywanym niedochowaniem należytej staranności przez pozwanego. Aby wykazać odpowiedzialność odszkodowawczą należałoby przyjąć, iż W razie przedstawienia przez pełnomocnika wniosków dowodowych wyrok byłby korzystny dla powoda. Takiej tezy przyjąć nie można, gdyż anektowanie umów było dla powoda korzystne i nie dysponował żadnym materiałem dowodowym, który mógłby wpłynąć na inne rozstrzygnięcie sądu. 6 --- STRONA 8 --- Biorąc pod uwagę poczynione ustalenia, Sąd na podstawie art. 471 i 472 kc oraz 361 § l i § 2 kc a contrario oddalił powództwo (punkt 1 wyroku). Na mocy art. 96 ust. 1 pkt 10 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd obciążyl Skarb Państwa kosztami sądowymi, od których zwolniony został powód (punkt 3 wyroku). Postanowieniem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 19 marca 2010 roku został ustanowiony dla powoda pełnomocnik procesowy z urzędu. Wobec powyższego Sąd na podstawie § 6 pkt 7 W zw. § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia _28 września 2002 roku W sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądził. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego W Bydgoszczy na rzecz radcy prawmego B prowadzącej ,... Kancelarię Radcy Prawnego w kwotę 8.856 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu (punkt 2 wyroku). 7 -- -z 8.-*'.'-'--':‹"'.-1-.fa _--_z-_---_',1*1-,. ,r_-je-..="=¿-; ¦',_‹'‹›í-.r.¿' .fa Ŝfrq "'_. ;- __ .-_'ar