Postanowienie I C 598r

--- STRONA 1 --- Sygnatura akt I C 598r‘1 2 l \ '7 '1/, ~\> =.\~§.,g_=;__~‘_gJ2§‘§ I T’ ‘W . .. WM, ‘; ’”" J14‘ .1 F. WYROK W IMIENIU RZECZYPOSP Sad Okrqgowy W Jeleniéj Gérze I Wydzia1Cywi1ny w nast ' Przewodnicz ' Dn OLITEJ POLSKIEJ ia 17 stycznia 2013 r Qpujacym sldadzie: acy. SSO Beata Glazar Protokolant: Magdalena Karczewska p0 rozpoznaniu W flniu 17 stycznia 2013 r. W Jeleniej Gérze sprawy z powédztwa przeciwko Skarbowi Pafistwa ~ Komisariatowi P0l' 0 z 1<=ii W apkatg I. powédztwo oddaia II. zasadza 0d powoda  — na rzecz Sk Generalnej Skarbu P arbu Pafistwa — Prokuratorii . afistwa kwotq 3.600 2% tytuicm zwrotu koszté " procesowego w zastqpstwa --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 598112 UZASADNIENIE Powod _ wniésk 0 zasqdzenie na jego rzecz od pozwanego Skarbu Pafistwa  Komisariatu Poiicji W — kwoty 78.000 zl z ustawowymi odsetkami od dnia Wyclania Wyroku do dnia zapiaty i zasadzenia na jego rzecz kosztow procesu. ‘ W uzasadnieniu wskazal, Ze W dniu 21.01.2011r. zostal zatrzymany przez funkcjonariuszy poiicji i przewieziony na Komisariat Policji W _ Podnosii ifs. W trakcie pobytu na komisariacie policjanci przekroczyli swoje uprawnienia i W sposob nieuzasadniony uzyli wobec niego siiy fizycznej — zostai dwukrotnie kopniqty W prawa nogq; W okolice stopy i kolana, W Wyniku czego stracii rownowagq i przewrocii sic; na pocflogq (na brzuch), a jeden z funkcjonariuszy stanal mu na prawa nogq tj. zgiqcie kolanowe. Powod zarzucai, ii na skutek tych niezgodnym z prawem dzialafi doznal obrazefi cia1a W postaci z%amania_Wynios1oéci rniadzyldykciowej piszczeli prawej, krwiaka kolana prawego oraz skrqgcenia stawu kolanowego. Oprocz tego doda}, Ze nie udzieiono mu natychmiast pomocy lekarskiej. Powéd wskazah 2e z uwagi na przebyte uszkodzenie kolana nie jest W stanie podjaé Zadnej pracy zarobkowej W zakiadzie karnym, a tym samym nie moze spkacaé rosnacego zadluzenia alimentacyjnego, gdyz lekarz medycyny pracy nie wyraza zgody na jego zatrudnienie z uwagi na problemy z chodzeniem. W odpowiedzi na pozew pozwany wniosi 0 oddaienie powodztwa i zasqdzenie na rzecz pozwanego kosztow post:gpowania, W tym kosztéw zastqpstwa procesowego na rzecz Skarbu Pafistwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Paristwa. Pozwany Wskazal, Ze powéd nie przedstawil dowodow na poparcie swojego Zadania. Podnosil, Ze dziaiania funkcjonariuszy policji mieécfiy sir; W granicach ich uprawniefi Wynikajacych z art. 16 ust. 1 i2 ustawy 0 Policji, W ktérym mowa 0 m0Z1iW0§ci zastosowania érodkéw przymusu bezpoéredniego W razie niopodporzadkowania sic; poleceniom funkcjonariuszy policji. Podkreélal, Ze W sprawie, czego dowodza przeprowadzone postqpowanie \N'_Yj3§I1i3.j8g36 oraz éledztwo, nie doszkw do przekroczenia uprawniefi przez policjantow, a éledztwo W tej sprawie zostaio umorzone z powodu braku danych doStatecznie' uzasadniajacych popelnienie przestqpstwa. W rezultacie pozwany uznal roszczenia powoda za 0czywi§cie bezzasadne. _Z ostroinoslci procesowej pozwany zakwestionowal rowniez wysokoéé dochodzonego W sprawie zadoééuczynienia, uznajac je za nazbyt Wygérowane. Sad ustalil nastgpujacy stan faktyczny: A W dniu 2i.0l.2011r. W _ podczas patrolowania miasta funkcjonariusze policji — podinsp. mi asp. _  oraz sierz. n zatrzymali poruszajacy siq niezgodnie z przepisami samochéd marki _ i przystapili do kontroli drogowej. Kierujacym pojazdem b'y%  ktéry by% poszukiwany do odbycia kary pozbawienia wolnoéci, a ponadto nie miafl uprawniefi do ' 1 --- STRONA 3 --- kierowania pojazdami mechanicznymi oraz byia od niego Wyczuwalna Wofi alkoholu. W zwiazku 2 povvyzszym _  zostai zatrzymany iprzewioziony do Komisariatu Po1icjiW_ Na komisariacie powod zostai umioszczony W pomieszczeniu przej éciowym, miodzy dyzurka, a_'(p0mieszczenie dla osob Zatrzymanych). Nastzgpnie W obecnoéci policjantow — przystapil do przcszukania powoda (nio miai Wowczas zaioionych kajclanek). _ — stai sic; Wowczas agresywny, zaczaj odpychaé roce policjanta, uzywai slowwulgamych i skiorowal sis; W strono drzwi wyjéciowych. Wowczas zostai pouczony przez funkcjonariuszy, Ze jeéli sio nie zatrzyma, to zostana Wobec niego uzytc érodki przymusu bezpoéredniego. Powod nia zareagowai na poleccnia policjantow, Wobec czego podjoli dziaiania W celu jego obezwiadnienia.   szarpa1 sit; i Wy1"yWa1, podczas gdy poiicjanci usiiowali zalozyé mu kajdanki. W pewnym momencie, na skutek szarpniqcia powoda, osoby te straci1y rownowago i przewrociky sio. upadi na nogi (W tym prawe kolano) — G Po tym zdarzeniu powod uspokoil sing, zakomunikowai, 2e boli go kolano. Zaioiono mu kajdanki i przebadano alkotestem, ktory W)/1<aza1 1,25 mg/1. W czasie zdarzenia W pomieszczeniu nie przebyWa1 inne osoby, W tym zatrzymany _ Nastopnie powod zostai przewieziony do Ambulatoriurn Szpitala W — gdzie lekarz dy2u1"ny_1nie stwierdzila Zadnych przeciwwskazali do osadzenia go W — W trakcie badania powod sygnalizowal, Ze boli go noga W okolicy kolana, Iecz lokarz stwierdzii, Ze jest to tylko stiuczenie. P0 badaniu powod zostai przowieziony 2 powrotem do komisariatu i osadzony W celi  W trakcie pobytu W poWod okoio godz. 21.30 uskarzai sio na bol prawej nogi, dlatego Wezwano do niego Pogotowie Ratunkowe. Ratownik Medyozny stWierdzi% obrzok kolana i zlecil Wykonanie zdjocia W zwiazku 2 tym powod przewieziony zostai do szpitala W gdzie po przeéwietleniu stwiordzono z1amanie Wyniosioéci miqdzykiykciowej piszczeli prawoj ze starym ziamaniem brzeznym kiykcia piszczeli, ponadto rozpoznano krwiak kolana prawego. Zdccydowano o pozostawieniu powoda na Oddziale _—, zastosowano leczenie — punkcjq krwiaka i tutor gipsowy. Nastqpnego dnia (22.01.2011r.) przewieziony zostaé do dalszego leczenia na Oddzia1 _ Szpitala _ We  Powod przebywai na Oddzia1e—Szpitala —Z_ak1adu Karnego D W okresie 22.01.2011r. — 22.02.20l1r. Rozpoznano u niego zlamanie w"ynios1os’.ci' miegdzyldykciowej kolana prawego i skrcgcenie stawu kolanowego prawego z krwiakiem. Nastopnie powod W stanie ogolnym dobrym zosta1 Wypisany z oddziaiu i skierowany do oddziaiu _ Szpitala A§ _ gdzie odbyi rchabilitacjo. Obecnie powod przebywa W Zakiadzie Karnym W gdzie odbywa karo pozbawienia Wolnoéci, koniec kary przypada na 31.12.2014r. (karty informacyjne leczenia szpitalnego k. 45; akta éledztwa I Ds._W tym  opina biogiego k. 108109, protokoly przesiuchania W charakterze siwiadkow 1<. 118120, 1<. 11611?, Ek. 113} 15; akta dochodzenia nr — W tym raporty W ksiazcc 2 --- STRONA 4 --- przebiegu s1u2by; zeznania swiadkow k. 97, 00:02:2300121123, 00:34:5900:37:27; 98, 00:22:2200:34:59;przes1uohanie powoda k. 61) o zdarzeniu z dnia 21 .01.201 1r. Komendant Komisariatu Policji wfi poWiadomi1 Komendanta_ Policji podinsp. ii ktoxy polecii podk. przeprowadzenie postepowania Wyjasniajacego dotyczacego przekroczenia uprawniefi lub niedopelnienia obowiazkow przez funkcjonariuszy KP W oraz przekazanie kopii materia1oW do Prokuratury Rejonowej W W postepowaniu nie stwierdzono uchybiefi po‘1icj antow (sygnfi Prokuratora Rejonowa W G na skutek zawiadomienia powoda 2 dnia 28.02201 11"., prowadzila pod sygn. akt 1 Ds. sledztwo W sprawie zaistnialego W dniu 21.01.2011: W przekroczenia uprawniefi przez funkcjonariuszy Z Komisariatu Policji W podczas czynnoéci zatrzymania osoby — poprzez nadmierne stosowanie érodkow przymusu wobec zatrzymanego W postaci si1y" fizycznej, Wskutek czego dozna1 on uszkodzenia ciala polegajacego na ziamaniu Wynioslosci miedzykiykciowej piszczeli prawej, krwiaka kolana oraz skrecenia staWu kolanowego prawego, to jest o czyn 2 art. 231 § 1 k.k. W zw. z art. 157 § 1 k.k. W ZW. z art. 11 § 2 k.k. W toku siledztwa — zeznai, Ze po przewiezieniu go na komisariat zostai pobity przez poliejantow ~ W trakcie przeszukiwania zostai przez jednego 2 funkcjonariuszy kopniety dwukrotnie W prawa noge, W kostke oraz od tyiu W okolice kolana. Nastepnie zostai _przevWocony na podloge (na brzuch), a jeden Z policjantow stanai mu na uszkodzonym kolanie. W W}’I11kL1 kopnieé zaczai odczuwaé silny bol W prawym kolanie. Dodai, Ze Komendant Komisariatu Wyzywai go obelzywymi slowami. Oprocz tego Wskaza1, ze nie udzielono mu We Wlasciwym ezasie pomocy lekarskiej. Postanowieniem z dnia 08.08.2011r. Asesor Prokuratury Rejonowej _W — umorzyi przedmiotowe sledztwo na podstawie art. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k. Wobec braku danych dostateczniel uzasadniajacych podejrzenie popelnienie przestepstwa. W uzasadnieniu Wskazano, i2 nie doszio do przekxoczenia uprawniefi przez funlacjoiiariuszy KP W — — a zebrany material dowodowy nie pozwala na kwestionowanie ich dziaiafi, gd}"Z pozostaja one W zgodzie z przepisami prawa i mieszcza sie W jego granicach. Nie dosz1o' zatem do popeinienia czynu stypizowanego W art. 231 § 1 k.k. Postanowieniem z dnia 04.10.2011r. Sad Rejonowy W i W sprawie o sygn. akt II Kp.  na skutek rozpoznania zazalenia pokrzywdzonego utrzymal W mocy zaskarzone postanowienie 0 umorzeniu sledztwa. (akta sledztwa 1 Ds. — W tym postanowienie z dnia 08.08.2011r. k. 121128, postanowienie Z dnia 04.10.2011r. k. 135136) Na potrzeby sledztwa 1 Ds. sporzadzona zostaia opinia sadowolekarska. Biegiy z zakresu chirurgii ogoinej lek. med. Wykluezyh aby rozpoznane u powoda uszkodzenia ciaia mogiy powstaé W Warunkach opisanych przez g "\ J --- STRONA 5 --- Stwierdzii, i2 kopniecie W staw kolanowy od tyiu, jak podawai pokrzywdzony, nie spowoduje skutkow W postaci zlamania Wyniosiosei miedzyklykciowej. W dole podkolanowym biegna naczynia krwionosne i to ich sciana zostalaby W pierwszym rzedzie uszkodzona ze Wszystkimi konsekwencjami tego uszkodzenia. Z kolei od przodu staW kolanowy jest os1oniety przez kosé, rzepke i kopniecie od przodu zwykle powoduje pekniecie lub ziamanie rzepki. Ziamanie Wyniosiosci miedzykiykciowej piszczeii z naderwaniem przyczepu Wiezadia pobocznego nastepuje W mechanizmie skrecenia. Do takich Warunkow d0sz1o podezas upadku funkcjonariusza policji na kolano czeéciowo ju2 glezaccego Biegiy stwierdzii, ize uszkodzenie to poWsta%0 W okoiicznoéciach opisywanych przez funkcjonariuszy policji. Przebyty uraz spowodowai naruszenie czynnosci ciaia na okres powyzej 7 dni W m.y§1=. art. 157§ 1 1<.1<. (akta sledztwa 1 Ds. — Opiniabieglego 1<. 10s109) ' Wyrokiem Sadu Rejonowego W sprawie 0 sygn. akt II z dnia 0107.201 1r. oskarzonego —skazano za to Ze, W dnia 21.01.2011r. — znajdujac 51¢ W Stanie nietrzeiwoéci (wynik I badania 1,25 mgfdnf, II badania 1,19 mg/d.m3 alkoholu W Wydyehanym powietrzu) proWadzi1 samochod osobowy marki przy czym zarztlconego mu czynu dopuécii sie bedac uprzednio skazany prawomocnym wyrokiem Sadu Rejonowego Vii” 2 dnia 21 .09.2010r. sygn. akt II K za prowadzenie pojazdu mechanieznego W stanie nietrzeiwosci i nie stosujac sie do orzeezonego Wobec niego tym Wyrokiem zakazu prowadzenia Wszeikich pojazdow mechanicznyeh, to jest za czyn Z art. 178a § 4 k.k. i 244 k.k. W zw. z art. 11 § 2 k.k. i Wymierzono mu kare 6 miesiecy pozbawienia Wolnoéci oraz orzeezono zakaz prowadzenia Wszelkich poj azdow mechanicznych W ruchu iadowyrn na okres 2 lat. (akta sprawy SR W _sygn. akt IIK i— wyrok k. 44) Sad zwaizyl, co nastepuje: Powod domagai sie zasadzenia na jego rzecz kwoty 78.000 21. Siuchany W drodze pomocy sadowej ‘WS1(E1Z21i, ze W ramach tej kwoty mieéci sie' odszkodowanie za utracone zarobki W zwiazku z niemoinoécia podjecia pracy oraz zadoééuczynienie za doznana krzywde. Wobec tego podstawe jego Zadania stanoWi1y art. 444 14.0. oraz 445 § 1 k.c. Powod Wiazal swoje Zadania Z bezprawnym zachowaniern funkcjonariuszy po1icji z komisariatu W —W dniu 2101.201 112, ktorzy, jak utrzymywal, pobili go — dwa razy kopneli W noge, W tym 0d tyiu W kolano, a nastepnie, gdy straci1 rownowage i przewrocil sie na brzuch, jeden Z policjantow stanai mu na noge (zgiecie kolanowe). Powod podnosii, Ze W Wyniku takiego zachowania policjantow doznai uszkodzenia ciaia W postaci ziamania Wyniosiosci miedzykiykciowej piszeze1i prawej, krwiaka kolana prawego oraz skrecenia stawu kolanowego. Oprocz tego Wskazywai, Ze ze znacznym opoinieniem udzielono mu pomocy lekarskiej, mimo, 2e zgiaszai‘ bol W prawej nodze. _ 4 --- STRONA 6 --- Strona pozwana zaprzeczaia, aby uszkodzenie ciaia poWoda nastapiio W zwiazku z bezprawnym zachowaniem policjantow. Pozwany Wskazai, Ze doszlo do niego W Wyniku agresywnego zachowania powoda, ktory nie Wyk0nyWa1 polecefi policjantow. Musieli oni Wobec niego zastosowaé érodki przymusu bezposredniego, a W trakcie szarpaniny spowodowanej zachowaniem powoda on jak i fulikcjonariusze stracili rownowage i upadli na podioge, W tyrn jeden Z p_01icjantoW przypadkowo upadi na noge powoda. Majac na uwadze powyzsze, podstawy odpowiedzialnosci pozwanego upatrywaé nalezy W art. 417 § 1 14.0. W myél tego przepisu, za szkode Wyrzadzona przez niezgodne 2 prawem dziaianie lub zaniechanie przy Wykonywaniu *W1adzy publicznej ponosi odpowiedzialnosé Skarb Pafistwa lub jednostka samorzadu terytorialnego lub inna osoba‘ prawna Wykonujaca te Wiadze z mocy prawa. Powéd wskazywai Wszak, i2 Wiaze swoje roszczenie z niezgodnym 2 prawem zachowaniem funkcjonariuszy poiicji, ktorzy W trakcie Wykonywania swoich obowiazkow przekroczyli uprawnienia i nie dopelnili obowiazkow. Odpowiedzialnoéé deiiktowa Skarbu Pafistwa, oparta na art. 417 k.c. powstaje Wowczas, gdy spelnione sa iaoznie jej trzy ustawowe przesianki: bezpravmoso dziaiania 1ub zaniechania sprawcy; szkoda oraz normalny zwiazek przyczynowy miedzy bezprawnym zachowaniem sprawcy a szkoda. W pierwszej koiejnosci konieczne bylo ustalenie dziaiania (zaniechania), z ktorego, jak twierdzi poszkodowany, wynikia szkoda oraz dokonanie oceny jego bezprawnosci. Powod nie Wykazai, aby zachowanie funkcjonariuszy policji z Komisariatu Policji W _ byio niezgodne z prawem. Zebrany W sprawie material doWod0Wy nie potwierdza Wersji zdarzenia przedstawionej przez powoda, a jego twierdzenia W tym zakresie uznae naleZa1o za niewiarygodne. Przede Wszystkim przecza temu zeznania uczestnikow Zdflrzenia, pfliiciantéw — _ _: “F32 materiai d°"“'°d°W‘/' zebrany W toku postepowania Wyjaéniajacego nr _, jak i akt éledztwa Prokuratury Rejonowej W— sygn. I Ds._ — W szczegoinosci zawarta W nich opinia sadowolekarska. Z zeznaii éwiadkow — —, a takze protokoiow ieh zeznaii ziozonych na potrzeby sledztwa (takze 2 protokoiu zeznafi —), Wynika, Ze Wobec agresywnego zachowania zatrzyinanego — S ktory nie chciai podporzadkowaé sie Wydawanym mu poleceniom, poddaié sie przesgukaniu, a takze chcial bez zezwolenia oddaiié sie z komisariatu, zgodnie z przyshxgujacymi im uprawnieniami, uZy1i érodkow przymusu bezpoéredniego W postaci chWytoW' obezwladniajacych. W trakcie gdy usi1oWali zaloiyé mu kajdanki powod szazrpai sie i Wyrywal, co skutkowaio utrata rownowagi przez uczestnikow zdarzenia 1 przewroceniem sie na podioge. D0 uszkodzenia kolana doszio wskutek upadku jednego Z poiicjantéw na prawe kolano powoda. Wskazaé nalezy, i2 zeznania wskazanych swiadkéw sa spojne, logiczne i koresponduja ze soba. Oprocz tego, co istotne, ich Wersje przebiegu zdarzenia potwierdza opinia sadowolekarska, ktora jednoznacznie stwierdza, Ze uszkodzenia ciaia powoda mogly poWstaé W okolicznoéeiach opisywanych przez funkcjonariuszy policji, natomiast W3/kluczone, aby doszlo do nich W Wamnkach opisanych przez Kopniecie od tyiu W kolano i nadepniecie na zgiecie kolanowe nie mogio skutkowaé uszkodzeniami cia1a rozpoznanymi u powoda. ' . 5 --- STRONA 7 --- Wobec tego uznaé naleiaio, Ze powod dozna1 ObI‘82€f1 przypadkowo, W trakcie zgodnego z prawem Wykonywania Wladzy publicznej, gdy policjanci usi1oWa1i go obezwladnié. Dziaiania funkcjonariuszy policji znajdoWa~1y oparoie W art. 16 ust. 1 i 2 ustawy 2 dnia 6 kwietnia 19901‘. 0 Policji (Dz.U.20l1.287.1687 j.t.) oraz Rozporzadzenia Rady Ministrow z dnia 17 Wrzesnia 1990r. W sprawie okreslenia przypadkow oraz Warunkow i sposobow uiyeia przez policjantow srodkow przymusu bezpoéredniego (Dz.U.1990.70.410). Zaznaczenia Wymaga, Ze do uszkodzenia ciala nie doszioby, gdyby powod podporzadkowed sie vwdanym mu poleceniom i nie zach0wywa1 sie agresywnie usi1ujac przeszkodzié czynnoéciom policjantow. Z opisanymi wyzej dowodami koresponduja takze pozostaie zawarte W aktach éledztwa i postepowania wyjaéniajacego dokumenty. Zaden z nich nie potwierdza, aby policjanci przekroczyli swoje uprawnienia, zwiaszcza celowo uszkodzili ciaio powoda  pobili go, kopali, ciagneli po podiodze. Podkreslié nalezy, Ze éledztwo prowadzone W sprawiezaistniaiego W dniu 21.01.2011r. W przekroczenia uprawniefi przez funkojonariuszy 2 Komisariatu Policji W zostaio umorzone Wobec braku danych. dostatecznie uzasadniajacych podejrzenie popeinienia przestepstwa, a postanowienie to zostaio utrzymane W mocy postanowieniem z dnia 04.10.2011r. Sadu Rejonowego W Sad cywilny nie jest co prawda zwiazany poczynionymi tam ustaleniami, niemniej nie znalazi poWodoW do za1<;WestionoWania Wyrazonego W tychie orzeczeniach stanowiska. ' Powod nie zaoferowai 2 kolei Wiarygodnych doWodoW na potwierdzenie swojej Wersji Wydarzefi, ktora przedstaWi1 W toku przesluchania. Zeznania Wnioskowanego przez niego swiadka uznac’: nalezaio za niewiarygodne, W tym sprzeozne z zasadami doswiadozenia Zyciowego. Przede Wszystkim jego zeznania z1oZone na potrzeb}' niniejszej sprawy (k. 83) oraz zawarte W aktach éledztwa (k. 138139) istotnie sie roznia. W toku zeznafi W rozpoznawanej sprawie WSk8.Z&i, Ze przebywai W pomieszczeniu przejsciowym i byi swiadkiem caiego zdarzenia. Z koiei W przesluchaniu na potrzeby sledztwa Wskazai, Ze byi przykuty kajdankami do kaloryfera na korytarzu W budynku komisariatu ijedynie Widzia1 jak policjanei prowadzili powoda do pomieszczenia przejsciowego. Ponadto, gd}"by daé Wiare sWiad1<oWi, ii powod byi skuty kajdankami z tylu, to W razie przewrocenia go do przodu na brzueh doznaiby rowniez obrazeii twarzy, czego nie stwierdzono. Nie sposob takze uznaé za Wiarygodne, aby swiadek ‘oyi przetrzymywany na korytarzu, czy tez W pomieszczeniu przejsciowym (przytwierdzony kajdankami do kaloryfera) i pozostawiony samemu sobie.' Czemu miaioby to siuzyé, skoro na komisariacie sa pomieszozenia dla osob zatrzymanyeh? Nieracjonaine byioby rowniez zachowanie policjantow (gdyby~za1o2yc':, Ze W istocie pobili powoda), ktorzy Wszak nie zachowywaliby sie W sposob niezgodny z prawem W obecnosci swiadka — innego zatrzyrnanego. Majac na uwadze powyzsze sad uzna1, iz W rzeczywistoéci Q  nie byi éwiadkiem zajscia, a jego zeznania miaiy obciazyé policjantow 2 korzyscia dla powoda. Jego obecnoéci nie potwierdzaja opisani W}/Zej swiadkowie, a ponadto jego relacja jest niespojna, pozbawiona logiki i sprzeczna Z zasadami doswiadczenia zyciowego. . Brak rowniez podstaW do uznania, i2 powodowi nie udzielono na czas pomocy lekarskiej. Z akt sledztwa Wynika, 2e po tym jak sie uspokoik przewieziono go do ambu1atoriuin eelem Wydania zgody na Limieszczenie W — Lekarz nie stWierdzi1 1 6 1 --- STRONA 8 --- przeciwwskazari, a na sygnalizowany przez powoda _bo1 kolana stwierdzit, Ze to tylko sttuczenie. Wobec tego policjanci umiescili powoda W —, niemniej nie zostawili go bez opieki. Z zawartych W aktach postepowania Wyjasniajacego nr s Wpisow W ksiagce przebiegu siuzby Wynika, Ze ceia W ktorej przebyWa1 byia kontrolowana, a na skutek jego s1<a1'gi,_Ze boli go kolano (okoio godz. 21.30), bezzW1ocznie Wezwano pogotowie ratunkowe, a nastepnie przewieziono go do szpitala i przedsiewzieto Wszystkie konieczne czynnosci medyczne. Majac na uwadze powyzsze, brak jest podstaw do uznania, aby funkcjonariusze nie dope1ni1i swoich obowiazkow w zakresie zapewnienia powodowi opieki medycznej. ’ Reasumujac, powod nie Wykazal, aby dzialania policjantow W dniu 21.01.2011r: ktorzy Wykonywali Wobec niego czynnosci zwiazane Z zatrzymaniem, bf/1y bezprawne. Przeciwnie, Wobec agresywmego zachowania powoda, zgodnie 2 prawem, W granicach przyshlgujacych im uprawniefi, uiyli oni srodkow przymusu _ bezposredniego, a do uszkodzenia ciaia nie doszioby, gdyby podporzadkowai sie on Wydawanyrn mu poleceniom. Bezzwlocznie (po jego skardze na bol) zapewnili mu takze opieke lekarska. Nie spe1niona zostaia Wobec tego podstawowa przesianka wamnkujaca odpowiedzialnosé odszkodowawcza pozwanego na zasadzie art. 417 § 1 1<.c. — Wyrzadzenia szkody przez niezgodne z prawem dzialania lub zaniechania przy Wykonywaniu wiadzy publicznej (bezprawnosé dziatania). i Sad nie znalazi rowniez podstaw do zastosowania art. 4172 1<.c., W mysl ktorego, jeieli przez zgodne z prawem Wykonywanie Wiadzy publicznej zostala Wyrzadzona szkoda na osobie, poszkodowany mote Zadaé caikowitego lub czesciowego jej naprawienia oraz zadoséuczynienia pienieznego za doznana krzywde, gdy okolicznosei, a zwtaszcza iiiezdolnosé poszkodowanego do pracy lub jego ciezkie poiozenie materiaine, Wskazuja, Ze Wymagaja tego Wzgledy siusznosci. W okolicznosciach sprawy Wykluczone byio skorzystanie z tego unormowania. Co do zasady powod poniosi szkode na osobie W trakcie wykonywania zgodnych z prawem czynnosci Wtadczych. Jednakze sprzeoiwiatyby sie temu zasady shlsznosci. Sad W tym zakresie podziela stanowisko Wyrazone W zachowujacyrn aktualnosé Wyroku Sqdu Najwyzszego z dnia 22 maja 20031:, H CK.V" 96/O1, ii d1a_ ooeny, czy zasady Wspolzycia spoiecznego uzasadniaja W konkretnej sprawie przyznanie odszkodowania, nie bez znaczenia jest rowniez zachowanie sie samego poszkodowanego. Nie ma podstaw do zasadzenia odszkodowania, na podstawie art. 419 kc. (obeonie art. 417 14.0.), W sytuacji gdy poszkodowany doznai szkody Wskutek zgodnej 2 prawem i iniezawinionej interwencji fu11l<cjona1"iuszy pafistwowych, jezeii sam swoim zachowaniern, naruszajacym Zasady Wspoiiycia spoiecznego, te interwencje spowodowai. Nie sposob uwzglednié na podstawie art. 417’ k.c. zadania powoda, skoro to jego naganne zachowania doprowadzity do powstania szkody. Powod nie zastosowai sie. do polecefi policjantéw, zachow}'Wa1 sie agresywnie, co zmusi1o ich do interwencji i podjecia dziaiafi W ceiu jego obezwiadnienia, W trakcie ktorych doszio do uszkodzenia nogi. ‘ Majac na uwadze powyzsze, Wobec nie zaistnienia przesianek Z art. 417 § "1 1<.c. oraz braku podstaw do zastosowania art. .417’ k.c., sad odda1i1 powodztwo, co znalazio Wyraz W punkcie I Wyroku. A Sad nie zna1az1_ powodow do uwzglecinienia Wniosku powoda W zakresie jego obeonosci na rozprawie oraz umoiliwienia mu zadawania pytafi swiadkom, ewentualnie  0 '1 < --- STRONA 9 --- przeprowadzenia ieh konfrontacji z powodem. W Zaden sposob nie przyczyniioby sie to do Wyjasnienia sprawy  Wszak stanowiska stron saznane, a powod nie przedstawii takich okolicznoéci, ktore Wymagaiyby przesiuchania swiadkow W jego obecnosci. Kwestie podpisow powoda pod protokoiami zatrzymania, uiycia aikomatu czy depozytowym (na te okolicznosci zgodnie ze stanowiskiem powoda miala zostaé przeprowadzona konfrontacja — k. 61), nie mialy zasadniczego znaczenia dla rozstrzygniecia sprawy. Mia} on inozliwosé Wypowiedzenia sie W sprawie — przes1ucha11o go W charakterze strony, dopuszczono te z jego Wnioskow dowodowych, ktore miaiy znaczenie dla wyjaénienia sprawy (zeznania swiadka O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. W z W. z art. 11 ustawy z dnia 8 1ipca 20051: o Prokuratorii Generalnej Skarbu P2lfiSIW8 (Dz.U.2005.169.1417) i zasadzono od poWoda na rzecz Skarbu Paristwa — Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa kwote 3.600 21 tytuiem zwrotu zastepstwa procesowego. i 8