Wyrok I C 594/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2012 r . Sąd Okręgowy w Łomży Wyd

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 594/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2012 r . Sąd Okręgowy w Łomży Wydział I C. składzie: Przewodniczący Eugeniusz Dąbrowski Protokolant Anna Sobieska po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2012 r. w Łomży sprawy z powództwa M. K. przeciwko R. J. (1) o ochronę dóbr osobistych I. oddala powództwo; II. zasądza od powoda M. K. na rzecz pozwanej R. J. (1) kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów procesu. Sygn. akt I C 594/11 Uzasadnienie wyroku z dnia 21 II 2012 r. Powód M. K. w pozwie skierowanym przeciwko R. J. (1) domagając się ochrony dóbr osobistych wniósł o zobowiązanie pozwanej R. J. (2), aby przeprosiła powoda za to, że od czerwca 2010 r. do dnia dzisiejszego rozpowszechnia o powodzie nieprawdziwe informacje i pomawia go w następujący sposób : „ wcześniej czy później M. cię oszuka " , „M. naciągnie was na kasę i nie zapłaci " , „M. to bankrut i oszust" , „ firmie (...) — R. można zaufać a M. wcześniej czy później nie wywiąże się ze swoich zobowiązań", „ firma (...) to dobry płatnik a u M. różnie z tym bywa" oraz zobowiązanie pozwanej do wywieszenia w eksponowanym miejscu w Urzędzie Gminy w S. na tablicy ogłoszeń informacji następującej treści „ w wykonaniu wyroku Sądu Okręgowego w Łomży I Wydział Cywilny w sprawie o ochronę dóbr osobistych „przepraszam Pana M. K. prowadzącego firmę PHU (...) w S. ul. (...) za to, że rozpowszechniałam o nim i jego firmie nieprawdziwe informację i bezpodstawnie pomawiałam go.” Nadto powód wniósł o zakazanie pozwanej rozpowszechniania dalszych nieprawdziwych informacji o powodzie, a dotyczących jego działalności gospodarczej i jego kondycji finansowej i zasądzenie kosztów procesu. Uzasadniając powyższe żądania powód wyjaśnił, że pozwana była jego pracownicą, a powód jest właścicielem firmy PHU (...) w S..Z uwagi na powstałe nieporozumienia i utratę zaufania powoda do pozwanej strony postanowiły rozwiązać łączący je stosunek pracy za porozumieniem stron. Pozwana zatrudniła się w firmie konkurencyjnej J. R. (1) o nazwie (...) — R. miejscowości K. gmina S..Od tego czasu do powoda docierają informacjez różnych źródeł, że powódka rozpowszechnia wśród jego klientów osobiście lubtelefonicznie nieprawdziwe informacji dotyczące osoby powoda i --- STRONA 2 --- prowadzonej przez niego działalności gospodarczej.Pozwana pomawia powoda w sposób następujący : „ wcześniej czy później M. cię oszuka ", „M. naciągnie was na kasę i nie zapłaci ", „M. tobankrut i oszust" , firmie (...) — R. można zaufać a M. wcześniej czy później nie wywiąże się ze swoich zobowiązań", „ firma (...) to dobry płatnik a u M. różnie z tym bywa ". Według powoda takie zachowanie pozwanej jest wyjątkowo naganne i narusza jego dobre imię i część. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Według pozwanej nie naruszyła ona dóbr osobistych powoda i nigdy nie rozpowszechniała o nim nieprawdziwych informacji. Pozwana wyjaśniła, że nigdy nie wypowiedziała się o powodzie jako „bankrucie, oszuście". Pozwana przyznała, że w ramach wykonywanej przez siebie pracy kontaktowała się ze świadkami zgłoszonymi przez powoda w sprawie, ale ze względu na upływ czasu nie przypomina sobie dokładnych rozmów przeprowadzonych z tymi świadkami. Jednakże stanowczo zaprzecza, aby używała takich słów jak zostały zacytowane przez powoda w pozwie. Możliwe, że była pytana przez te osoby o sytuację finansowo-gospodarczą powoda, mogła ocenić ją negatywnie lub krytycznie, jednakże w ramach dozwolonej krytyki, do której każdemu człowiekowi służy prawo.Rozmowa z powołanymi świadkami nie była nakierowana na powoda, lecz dotyczyła spraw służbowych, tj. zamówień dla firmy (...) i przyczyn nierealizowania zamówień gospodarczych. Nadto jeżeli nawet uznać, że jakieś słowa pozwanej w rozmowie ze świadkami naruszają dobre imiępowoda, to pozew winien ulec oddaleniu jako bezzasadny, gdyż działanie pozwanejnie było działaniem bezprawnym. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Powód z zawodu technik ekonomista od 2004 r. prowadzi działalność gospodarczą, w tym handel materiałami budowlanymi pod firmą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) – w S. przy ul. (...). Powód zatrudnia kilkanaście osób. Pozwana ukończyła liceum handlowe i wykonuje zawód sprzedawcy. Pozwana pracowała w firmie powoda od 1 VI 2006 r. do 31 XII 2009 r. jako sprzedawca. Sprzedawała w szczególności materiały budowlane, węgiel i nawozy. Stosunek pracy łączący strony został rozwiązany za porozumieniem stron. Pozwana zgodziła się na rozwiązanie z powodem umowy o pracę za porozumieniem stron po tym gdy otrzymała od powoda w dniu 5 I 2010 r. wypowiedzenie umowy o pracę z uzasadnieniem, że powód utracił zaufanie do pozwanej jako pracownika. Powód nie chciał, aby pozwana dłużej u niego pracowała, ponieważ jak stwierdził źle odnosiła się do klientów, nie wykonywała jego poleceń oraz narzucała własny tryb pracy innym pracownikom. W czerwcu 2010 r. pozwana została zatrudniona przez świadka J. R. (2) i odtąd pracuje jako sprzedawca w firmie tego świadka (...) R.” K.. W okresie od lutego 2010 r. do czerwca 2011 r. powód był dłużnikiem świadka T. P. prowadzącego od 23 lat firmę (...) w Ł.. W miesiącach - kwiecień, maj i czerwiec 2011 r., terminy niepłacenia przez powoda należności świadkowi T. P. za sprzedane towary dochodziły do 100 dni. W związku z tym świadek T. P. w dniu 28 IX 2011 r.obciążył powoda odsetkami za nieterminowe płatności ( powód zalegał z płatnościami do 98 dni). W dniu 26 IX 2011 r. na wniosek świadka T. P. firma powoda została wpisana do Krajowego Rejestru Długów. Świadek ten słyszał jesienią 2011 r. o zadłużeniu powoda wobec C. w B. ponieważ przedsiębiorcy dzielą się pomiędzy sobą opiniami o innych osobach prowadzących działalność gospodarczą. Powód nie wykazał, że pozwana w jakikolwiek sposób naruszyła jego dobra osobiste. Powyższe ustalono na podstawi kopii dokumentów (k.17-k.20, k.23, k.32-k.33, k.67-k.68,k.79 – k.80, k.91), zeznań świadków - W. Ł. (k.25 verte-k.26), E. J., T. B., T. P., J. G., S. S. (1) (k. 52 verte – k.53 verte), G. S. (k.69 verte), S. G., A. G. i E. G.(k.92 verte-k.93), częściowo natomiast na podstawie zeznań świadków M. W. (k.25 – k.25verte) i J. R. (2) (k.69verte – k.70). Naruszenie czci jako dobra osobistego powiązanego z pojęciem „dobre imię” może nastąpić zarówno przez pomówienie o ujemne postępowanie w życiu osobistym i rodzinnym jak i przez zarzucenie niewłaściwego postepowania w życiu zawodowym. Według powoda po upływie pół roku od rozwiązania przez strony umowę o pracę powód miał się dowiedzieć, że pozwana nazywa go oszustem, rozpowiada, że powód nie wywiązuję się ze swoich zobowiązań, że oszukuje swoich dostawców, nie spłaca towarów które kupił. Powód jak wyjaśnił dowiedział się o tym od swoich klientów, którzy rozmawiali z pozwaną i powodowi o tym to powiedzieli. Powód nie potrafił jednak podać imion i --- STRONA 3 --- nazwisk tych osób. Pozwana miała to mówić w firmie (...),w której wtedy już pracowała. Według powoda od świadka W. Ł. z firmy (...) z P. powód miał dowiedzieć się w maju-czerwcu 2011 r. o tym, że pozwana dzwoniła do działu obsługi klienta firmy (...) i przekazywała „dlaczego realizują zamówienia powoda, że powód może ich oszukać i nie zapłacić za towar” (k.24 verte). Z zeznań świadka W. Ł. pracownika firmy (...) z P. wynika natomiast, że rozmawiał on telefonicznie z pozwaną na tematy handlowe, a przy okazji pozwana zapytała co słychać u M. (tzn. u powoda), czy dalej składa zamówienia. Pozwana ostrzegała wówczas świadka Ł., „żeby uważać na handel z M., z firmą (...)”, że mogą być niewypłacalni i mogą nie opłacać faktur w terminie. Była tylko jedna taka rozmowa na przełomie czerwca – lipca 2011 r. Pozwana wówczas dzwoniła również do centrali firmy (...) i mówiła podobnie, że firma (...) jest niewypłacalna i „byśmy uważali na tego kontrahenta”. Po zażądaniu od powoda bilansu, od maja- lipca 2011 r. firma (...) podjęła współpracę handlową z powodem (uznane za wiarygodne zeznania W. Ł., k.25 verte – k.26). Jednakże opinia o firmie powoda jako o płatniku w tym czasie z punktu widzenia innych przedsiębiorców była „dość kiepska”. Powód zalegał z płatnościami wobec firmy świadka T. P. w szczególności w okresie kwiecień – czerwiec 2011 r., a zaległości te doszły nawet do 98 dni (we wrześniu 2011 r. ). Powód na wniosek tego świadka został wpisany do krajowego rejestru długów. Świadek ten wystąpił przeciwko powodowi również z powództwem o zapłatę należności w kwocie 41647,80 zł wraz z odsetkami natomiast od września 2011 r. zaprzestał współpracy z powodem. Do współpracy z firmą (...), jak stwierdził, zraziło fałsz, obłuda, kłamstwo tej osoby, która reprezentuje firmę. Sam osobiście rozmawiał dwa razy z powodem, który mówił, że się zapłaci jutro, pojutrze, za tydzień i świadka okłamywał, oszukiwał (zeznania świadka T. P., k.53 oraz raport informacji gospodarczej, k. 17-k.19). Powód nie zaprzeczył relacjom świadka T. P., natomiast o tym, że powódod maja 2011 r. zalegał z płatnościami wobec innego podmiotu zeznał również świadek J. G. przedstawiciel firmy (...) z B. (k.53 verte). Brak jest więc podstaw do kwestionowania zeznań świadka T. P., a także świadka J. G. pod względem ich rzetelności (o tym, że firma powoda w roku 2011 miała problemy finansowe i takie były opinie wymieniane pomiędzy przedsiębiorcami) jako obcych dla stron i nie zainteresowanych wynikiem sprawy. Firma powoda miała w tym czasie również zaległości w płatnościach wobec firmy (...) ze S. (zeznania świadka T. B., k.52verte-k.53). W tej sytuacji ostrzeżenia pozwanej kierowane do firmy (...) z P., w szczególności do świadka W. Ł. na przełomie czerwca – lipca 2011 r., o tym że firma powoda może być niewypłacalna, a powód może nie opłacać faktur w terminie, stanowiły odzwierciedlenie istniejącego stanu rzeczy. Wobec powyższego w ocenie Sądu wypowiedzi pozwanej kierowane w 2011 r. do przedstawicieli firmy (...) w P. w tym do świadka W. Ł., jak wynika z relacji tego świadka nie prowadziły więc do naruszenia dóbr osobistych powoda.Z okoliczności sprawy wynika, że firma (...) w K. zamówiła blachę z firmy (...) z P. (blachę chciał kupić (...)), nastąpiło opóźnienie w dostawie zamówienia ponieważ przyjmujący zamówienie omyłkowo przyjął, że zamawiającym jest firma powoda zalegająca z płatnością (zeznania świadków - E. J. k. 52 verte, S. S. (1), k.52 verte, J. R. (2) k. 69verte- k.70 uwiarygodnione treści faktury z dnia 15.07.2011 r., k. 91). Nie zasługują na wiarę zeznania świadka J. R. (2) o tym, że firma powoda w 2010 r. zaległa z płatnościami wobec firmy (...) (informacja tej firmy, k.79) oraz wobec firmy (...) z B. (zeznania świadków A. G. i E. G., k. 92 verte – k.93). W ocenie Sądu nie zasługują na wiarę zeznania świadka M. W. z firmy (...) w Ł. o tym, że pozwana w okresie od lipca do września 2010 r. w kilku rozmowach telefonicznych z tym świadkiem mówiła o powodzie – oszust, kłamca, bankrut, że wcześniej czy później powód oszuka, kupi towar i nie zapłaci (k. 25- 25 verte). Według tego świadka pozwana miała w ten sposób mówić o powodzie także do innych osób z działu handlowego firmy (...) w tym do „pani S., która już nie pracuje”. Na podstawie zeznań świadka S. G. ustalononatomiast, że pracowała ona w firmie (...) od października 2007 r. do końca kwietnia 2010 r. Przyjmowała ona zamówienia, wystawiała faktury, a świadek M. W. był przedstawicielem firmy (...). Świadek S. G. nie mogła więc słyszeć nagannych wypowiedzi pozwanej o powodzie w okresie od czerwca do września 2010 r. Jak zeznałaSylwia G. nikt do niej nie mówił nic złego na firmę (...) z S., pozwanej zaś nie zna i z nią nie rozmawiała(k. 92 verte). Zeznania świadka S. G. znajdują potwierdzenie w treści świadectwa pracy(k.67-k.68) dlatego brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tych zeznań. Świadek M. W. jest skłócony z pozwaną, ostatnia rozmowa między nimi we wrześniu 2010 r. zakończyła się „po ostrej wymianie zdań”, zaś powód w 2006 r. czy 2007 r. na prośbę M. W. składał zeznania jako świadek w sprawie z powództwa M. W. przeciwko byłemu pracodawcy firmie (...) z Jedwabnego (zeznania świadka M. W.).Wobec powyższego w ocenie Sądu brak jest podstaw do uznania za wiarygodne zeznań świadka M. W. o nagannych wypowiedziach pozwanej o powodzie, które miały być rzekomo kierowane do tego świadka oraz innych pracowników firmy (...) w okresie od czerwca do września 2010 r. W ostrzeżeniach kierowanych do świadka W. Ł. pozwana nie mówiła o powodzie, że jest on oszustem --- STRONA 4 --- czy bankrutem, więc jeżeli rzeczywiście używałaby takich naruszających dobre imię powoda wyrażeń w rozmowie ze świadkiem M. W. to logicznie powinna była również używać takich samych wyrażeń w rozmowie ze świadkiem W. Ł., co nie miało jednak miejsca (zeznania świadka W. Ł.). W ocenie Sądu powód z przyczyn wskazanych wyżej nie wykazał, że pozwana naruszyła jego dobra osobiste w jakikolwiek sposób. W tym stanie rzeczy na podstawie art. 24§ 1 k.c. w zw. z art. 23 k.c. i przy zastosowaniu art. 189 k.p.c. orzeczono jak w sentencji wyroku rozstrzygając o kosztach procesu na podstawie art. 98§ 1 k.p.c. i art. 99 k.p.c. w zw. z art. 98§3 k.p.c.