Wyrok I C 591/11 . WYROK

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 591/11 . WYROK ' W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 gmdnia 2011 r. - - . Sąd Okręgowy W Przemyślu I Wydział Cywilny W składzie następującym: ' l ;O Przewodniczący: _ SSO María Gąska Protokolant: " -st. sekt. sądowy Dorota Hładasz . _ . . ,I I ' '_ po rozpoznaniu W dniu 16 grudnia 2011 r. W Przemyślu sprawy z powództwa . . - ' T. P. przeciwko KM. p W W o ochronę dóbr osobistych í odszkodowanie oddala powó`dztw_o, zasądza od powoda T. P. na rzecz pozwanego K. M. kwotę 1.560 zł (jeden tysiąc pięćset sześćdziesiąt zł) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa-procesowego. - 'n - ~ - -- Sygn.a_kt.` IC.591/-11 - ` UZASADNIENIE P Powód T. P. w pozwie z dnia ó.09.2011r s1<íerowanym_ przeciwko pozwanemu K. M. wniósł o nakazanie pozwanemu T. P. zamieszczenie w tygodniku (...) ogłoszenia następującej treści ,,K. M. przeprasza T. P. za niesprowokowane użycie pod jego adresem słów obraźliwych w czasie odprawy celnej w dniu 19.09.2010:” , o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda odszkodowania w kwocie 10.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia Wymagalności do dnia zapłaty na Wypadek zwłoki oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postepowania według norm przepisanych. Na uzasadnienie swojego żądania powód podał, że w dniu `19.o9.2o10r powód-W towarzystwie siostry I. D. (1), 15- letniego siostrzeńca M. D. i brata P. P. (1) przekraczał samochodem granicę ukraińsko-polską W M.. W trakcie kontroli celnej ujawniono w samochodzie powoda niewielką nadwyżkępapierosów , które zostały przez celników zatrzymane 1. --- STRONA 2 --- przy czym powód zakwestionował uszkodzenie przez konirolujących jego samochodu w czasie czynności kontrolnych. W zaistniałej sytuacji niezbędna była obecność kierownika zmiany, który powinien potwierdzić zaistnienia szkody. Ponieważ te oględziny przecíągały się powód poszedł do pomieszczenia służbowego i zapytał co ma robić. Obecny tam celnik pozwany K. M. odpowiedział mu słowami ,, stul pysk gnoju”. Towarzyszący powodowi członkowie rodziny słyszeli słowa pozwanego, w związku z czym świadek I. D. (1) zwróciła mu uwagę słowami ,, jak tak można”. Obecny w pomieszczeniu drugi celnik na wydarzenie zareagował słowami ,, ja nic nie widziałem i nic nie słyszałem”. Słowa wypowiedziane przez pozwanego w sposób oczywisty naruszają dobra osobiste powoda w związku z czym wniosek 0 ochronę tych dóbr jest uzasadniony. _ ' ` _ P_ozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zaprzeczając jakoby w trakcie czynności służbowych w dniu 19.09.2010r w pomieszczeniu służbowym powiedział do powoda ,, stul pysk gnoju”. . -, . _ - . _I Sąd ustalił co następuje: W dniu 19.09.2010r pozwany K. M. młodszy kontroler celny OC M. pełnił obowiązki służbowe wraz z młodszym kontrolerem D. B. (1) na stanowisku wbudynku kontroli specjalnej. Krótko po godz. 9.00 na stanowisko kontroli celnej wjechał samochód osobowy marki V. (...) nr rej. (`..,) kierowany przez powoda T. P.. W samochodzie tym oprócz powoda jechali jego brat P. P. (1), jego siostra I. D. (1) i jej syn M. D.. Przystępując do rutynowych czyimości kontrolnych pozwany poprosił podróżnych o przygotowanie pojazdu do kontroli, powyjmowanie wszelkich bagaży ż samochodu oraz niezgłoszonych papierosów. Podróżni wyjęli z samochodu bagaże a powód nie zgłosił żadnych niezgłoszonych do odprawy towarów i twierdził, że nie posiada nadwyżki papierosów które winien ujawnić. W tej sytuacji pozwany wraz z drugim-funkcjonariuszem D. B. (1) przystąpili do szczegółowej kontroli pojazdu. W czasie tej kontroli- pozwany śrubokrętem odgiął od środka szyberdach samochodu i zobaczył ukryte tam papierosy, marki (...). Powiedział wtedy do powoda,_by ten wyjął- niezgłoszone papierosy. Powód twierdził, że żadnych papierosów tam- nie ma i nie chciał wyjąc wskazanych przez pozwanego papierosów . Pozwany poinformował, że będzie musiał sam W}{ÍąĆ_te papierosy- i zaczął podważać śrubokrętem szyberdach aby wyjąć papierosy. W trakcie podważania dachu powód i jego brat P. pochwycili pozwanego za ramię i zaczęli odciągać go od samochodu. Pozwany odepchnął powoda i jego brata, którzy mówili , że wiedzą, gdzie pozwany mieszka i to się tak nie skończy. Próbowali nagrywać przebieg zdarzenia telefonem komórkowym. Powód zażądał , by pozwany wezwał kierownika zmiany. Pozwany wszedł do pomieszczenia _służbowego aby zadzwonić do kierownika i zgłosić mu, że została naruszona nietykalność funkcjonariusza celnego. Powód wszedł do pomieszczenia służbowego, 'do którego osobom niezatrudnionym jest wzbroniony wstęp i dalej krzycząc i gestykuluj ąc żądał kierownika zmiany, twierdząc, że pozwany zniszczył mu samochód. _ ' ` . n n Pozwany kazał wtedy powodowi wyjść mówiąc, że nie może on tam przebywać. Pozwany nie użył w stosunku do powoda słów „stul se -pysk gnoju”. Pozwany po wymianie zdań z powodemnzadzwonił do kierownika zmiany, który po przybyciu na miejsce stwierdził, że zachowanie pozwanego było prawidłowe. Powódskarżył się do kierownika , iż pozwany go obraził. W czasie gdy powód przebywał w pomieszczeniu 'służbowym jego współpasażerowie stali obok wejścia do tego pomieszczenia, zaś funkcjonariusz D. B. -(1) znajdował się przy samochodzie dokonując jego przeszukania. Dalej powód i jego Współpasażerowie chcąc zapobiec dalszemu uszkodzeniu szyberdachu wyj ęli znajdujące się w skrytce szyberdachu papierosy w liczbie 29 paczek papierosów przewożonych nielegalnie i niezgłoszonych. W czasie podważania szyberdachu przez pozwanego doszło do odgięcia' blachy szyberdachu i odpryśnięcia lakieru szyberdachu. ` . _ Z przebiegu zdarzenia została sporządzona notatka służbowa, zostały zajęte papierosy przewożone nielegalnie, został sporządzony protokół ujawnienia papierosów i przesłany do stanowiska karno skarb owego celem wypisania mandatu. ._ .¬_ Powód-był znany pozwanemu z tego, że wcześniej przy przekraczaniu granicy ukraińsko-polskiej miał ujawnione nielegalne papierosy przewożone pod dywaníldem bądź w specjalnie skonstruowanej skrytce wtylnej lewej podłużnicy wejścia od koła. Powód ijego brat byli wcześniej karani za przemyt papierosów. - ' r '. . --- STRONA 3 --- Wyrokiem z dnia 14.12.2010r sygn. akt. IIK. 1885/10 Sąd.Rejonowy w Przemyślu uznał T. P. i P. P. (1) winnymi tego, że w dniu 19.09.2010r W miejscowości M. na drogowym przejściu W pomieszczeniu budynku kontroli szczegółowej , poprzez złapanie ręką za prawe przedramię oraz wypowiadanie gróźb karalnych w stosunku do funkcjonariusza oddziału celnego K. M. zmuszali go do zaniechania wykonywania prawnej czynności służbowej tj. przestępstwa z art. 224 § 2 kk i skazał ich za to na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z zawieszeniem na okres próby 3 lat. - Powyższy stanƒaktyczny Sad ustalił na podstawie: Í . - akt Sądu Rejonowego w Przemyślu sygn.. IIK. 18 85/10 i znajduj ących się w nich dokumentów W tym nagrania DVD z przebiegu zajścia, . - _ ' . - - zeznań świadków P. P. (1) , I. D. (1), M. D., D. B. (1), '- _przesłuchania pozwanego. . Dowodom urzędowymprzysługuje tzw. domniemanie prawdziwości z art. 244 § 1 kpc które nie zostało w sposób skuteczny zakwestíonowane przez żadną ze stron. . _ Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka P. P. (1), o ile twierdził on, iż słyszał jak powód powiedział do jego brata „zamknij pysk gnoju”, a powód wtedy nic nie mówił do pozwanego. n - zeznaniom świadka I. D. (1), iż słyszała, jak pozwany mówił do powoda ,, stul pysk gnoju”, _ - zeznaniom świadka M. D., iż słyszał ,jak pozwany mówił do powoda” stul pysk gnoju” a powód wcześniej nic nie mówił, . ' ` _ _ ` _ ` ` bowiemzeznania te są sprzeczne ze sobą co do miejsca w którym owo naruszenie dóbr osobistych pozwanego miało nastąpić. . . Według świadka P. D. powód przebywał za progiem pomieszczenia służbowego, gdy pozwany wypowiedział do niego wspomniane słowa, zaś świadek stał wtedy obok brata koło drzwi do pomieszczenia. - Według świadka I. D. (1) podczas wypowiadania słów ,, stul pysk gnoju”.powód przebywał przy budce dyżurnej a nie w środku, zaś według M. D. podczas wypowiadania obraźliwych dla powoda słów powód oraz pozwany stali obok wejścia do kantořka a świadek stał z przodu koło maski auta. ` . Zeznania te nie tylko sa sprzeczne ze sobą ale również z materiałem filmowym utrwalonym na płycie DVD z którego wynika, że gdy pozwany wszedł do pomieszczenia służbowego , Wszedł tam za nim powód przekraczając próg zaś pozostali świadkowie za wyjątkiem świadka B. stali W tym momencie obok wejścia do pomieszczenia. Z materiału ñlmowego wynika, iż powód przed wejściem za pozwanym do tego pomieszczenia coś mówił i gestykulował rękami a pozwany miał trudności z wyproszeniem go z pomieszczenia. - - . " Ponieważ kamera filmowa nie obejmowała zasięgiem pomieszczenia służbowego, brak możliwości weryfikacji zeznań świadków co do przebiegu wymiany zdań między powodem a pozwanym W tym pomieszczeniu. _ _ Zeznania powoda i jego świadków P. P. , I. D. są sprzeczne z zeznaniami pozwanego i świadka D. B.,.którzy stanowczo zaprzeczają aby pozwany użył wobec powoda słów ,, stul pysk gnoju”. ` ._ .¬_ Oceniając wiarygodność zeznań świadków oraz stron Sąd wziął pod uwagę takie okoliczności jak dotychczasowa niekaralność, prawdomówność, zachowanie się . Zarówno powódjak i jego brat, co sarni przyznali, bylijuż kilkakrotnie karani z ustawy karno- skarbowej za przewóz niedozwolonych towarów przez granicę polsko-ukraińską. W czasie omawianej kontroli celnej na kilkakrotne wezwanie celnika o podanie, czy przewożą niedozwolone ilości towarów . 1. --- STRONA 4 --- ł . stanowczo zaprzeczali a gdy takie towary zostały przez celników wykryte, utrudniali ich Wydanie dopuszczając się także gróźb karalnych za co zostali skazani prawomocnym wyrokiem. Wbrew logice i zapisom z monitoringu wszyscy świadkowie powoda twierdzili, żepowód przed obraźliwą wypowiedzią pozwanego nic do niego nie mówił. Gdyby polegało to na prawdzie, to pozwany nie miałby żadnego powodu aby użyć takich słów. Taka wypowiedź bez nawiązania do słów wypowiadanych przez powoda byłaby bez sensu. ' - . ' Z powyższego wynika, iż powód i jego świadkowie potrafią posługiwać się kłamstwem dla osiągnięcia swoich nie zawsze uczciwych celów. n ' n " Pozwany i jego świadek cały czas stanowczo zaprzeczali aby W stosunku do powoda zostały użyte słowa ,, stul pysk gnoju” . Mając na uwadze , iż są to funkcjonariusze państwowi wykonywujący prawidłowo swoje obowiązki służbowe, os_oby niekarane, których zeznania potwierdziły W całości zapisy z monitoringu ( za Wyjątkiem zajścia wpomieszczeniu służbowym ) Sąd uznał ich zeznania za wiarygodne odmawiając wiary twierdzeniom powoda i jego świadków. Sąd pominął dowód z przesłuchania powoda który prawidłowo wezwany nie stawił się na rozprawę, gdyż wyjechał W tym czasie za granicę W celach zarobkowych, nie podając terminu powrotu. Sąd uznał, iż dowód z przesłuchania powoda nie jest niezbędny do zakończenia sprawy i wydania wyroku, powód swoją wersję wydarzeń przedstawił bowiem W przesłuchaniu informacyjnyxn a odroczenie tej sprawy ma bliżej nieokreślony termin byłoby sprzeczne z zasadą ekonomiki procesowej. ` " Sąd uwzględnił Wszystkie wnioski dowodowe zaoferowane przez strony reprezentowane przez profe_sjonalnych pełnomocników i nie uznał za potrzebne przeprowadzenie _dowodów z urzędu. ' W świetle powyższych okoliczności Sąd stanął na stanowisku, iż w dniu 19.09.2010r na przejściu granicznym W M. podczas kontroli celnej nie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda przez pozwanego poprzez wypowiedzenie do powoda słów ,, stul pysk gnoju”. _ _' . W tej sytuacji żądanie przez powoda ochrony z art. 24 kc jest nieuzasadnione i pozew na podstawie powyższego przepisu należało oddalić. - . _ - ` Na marginesie zauważyć należy, że żądanie pozwu jest sprzeczne z utrwaloną w orzecznictwie Sądu Najwyższego zasadą adekwatności brzemíenia oświadczenia o przeproszeniu do sposobu naruszenia dobra osobistego. Powód żądał od pozwanego przeproszenia go W prasie podczas, gdy do rzekomego naruszenia dobra osobistego powoda doszło W pomieszczeniu W którym znajdowali się tylko powód Í pozwany , a rzekome słowa naruszające dobra osobiste powoda mieli słyszeć tylko członkowie jego rodziny. Publikowanie przeproszenia W prasie W takiej sytuacji, jest sprzeczne z wymienioną Wyżej zasadą adekwatności, bowiem zasięg publikacji jest niewspółrniernie Większy niż zasięg słów rzekomo obrażających powoda. _ _ ` _ Żądanie W takiej formie , nawet gdyby doszło do naruszenia godności powoda nie mogłoby być. przez Sąd uwzględnione. Również kwota żądanego odszkodowania jest rażąco wygórowana, powód nie wykazał bowiem aby wskutek naruszeniaj ego dobra osobistego poniósł szkodę uzasadniaj ącą przyznanie odszkodowania na podstawie art. 24 § 2 kc. Powód zastąpiony przez profesjonalnego pełnomocnika nie żądał natomiast zasądzenia na jego rzecz zadośćuczynienia z art. 448 kc-,. zaś Sąd nie jest upoważniony do orzekania ponad żądanie ,. zatem nawet W przypadku uznania naruszenia dóbr osobistych powoda żądanie pozwu byłoby nieuzasadnione. - ' Wobec powyższego , na podstawie podanych wyżej przepisów Sąd orzekł jak w sentencji. Orzeczenie o kosztach Sąd oparł_na przepisie art. 98 kpc. - - n r