Wyrok I C 576111 WYROK Na podstawie ustawy 2 dnia 6.09.2001 r. 0 d05

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 576111 WYROK Na podstawie ustawy 2 dnia 6.09.2001 r. 0 d05!$Pi9 dn iniormacji publicznej Dz. U. 112 _poz. 1i9fB1g_Jéir1.zm. ‘ pTZE5<313tTD informacjg pUbl|EJ2!\21 w ornfi*1 W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ dokumemu M, W {mm p,mw,,,z0ne] I Q(\,\.s rd SlQ<>[email protected]........... Dnia 6 wrzeénia 2012 roku ;» ' lmu; 1 nazwmko wnauslwdawcy Sqd Okrggowy W Warszawie, Wydzial I Cywilny ............ ...... .................... srjrss wnioskcdawcy W skiadzie: _ Przewodniczqca: SSO Boiena Chlopecka Protokolantz staiysta Agnieszka Makowiecka ‘ po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2012 roku wwarszawie, sprawy Z powédztwa A. K. przeciwko Skarbowi Pafistwa— Prezesowi Sqdu Rejonowego w G. 0 zaphitq I. powédztwo oddala, II. nie obciqza powoda oboxviqzkiem zwrotu kosztéw poswpowania na rzecz strony pozwanej. Sygu. akt IC 576311 UZASADNIENIE. Powéd A. K.8 czerwca 201 Ir. wniés‘I 0 zasqdzenie ad pozwanego Skarbu Pafistwa — Prezesa Saglu Raj onowego w G. kwoty 130.000 2%. 2 ustawowymi Qdsetkami od dnia wydania Wyroku do dnia zaplaty, 0 zasqdzenie kosztéw procesu, naclanie wyrokowi klauzuli natychmiastowej wykonainoéci. W uzasadnieniu powéd wskazah Ze wyrokiem 2. 10 listopada 2004r. Saglu Rejonowego W G. I1 Wyclziaé Kamy, sygn. akt II K 609;’03, z0sta% skazany za przestgpstwa opisane w art. 258 § 1 k.k. oraz art. 65 _§ 1 i2 k.k. Akt oskarzenia dotyczyt zaé okresu ocl roku 1996, a caha postqpowanie kame prowadzone bylo na przeiornie clwéch konkurujagzych ze sobq ustaw t.j. Kocleksu Karnego z 1969r. i Kodeksu Kamego z 19971. Ustawa z 1969r. nie posiadaha w swych unormowaniach przepisu odpowiadaj qcego art. 258 § 1 k.k. oraz art. 65 § 1 i2 k.k., przez co byia ustawa wzglQdniejsza_ do obecnie obowiqzuj a_cej. Ponadto powéd wskazah ze Sqd Raj onowy w G. wprowadzik powodowi zastqpczq karq pozbawienia wolnoéci za orzeczonq grzywng co nie powinno mieé miejsca. Powéd podniés1, Ze niniejszy pozew wnosi w nybie art. 13 Europej skiej Konwencji Praw Czlowieka. . Pozwany Skarb Pafistwa — Prezes Sqdu Raj onowego W G. zastqpowany przez Prokuratorieg Generalnq Skarbu Paflstwa wnir5s% 0 oddalenie powédztwa oraz 0 zasaglzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztéw postqpowania wading nonn p1'z<rpisanych. Pozwany podniési zarzut przedawnienia roszczenia za okres przed 2gim czerwca 2008r. Sqd ustalil nastgpujqcy stan faktyczny. Powéd zostzfi skazany wyrokiem z 10 listopada 20041". Sqdu Rejonowego w G. II Wydzial Kamy, sygn. akt II K 609/03. Na mzprawie, ktéra odbyk: sig 10 listopada 2004r. powéd A. Knrazjego obrofica zhnzyli wniosek 0 wydanie wyroku skazuj qcego hez przeprowadzenia rozprawy i orzeczenie kary pozbawienia Wolnoéci oraz grzywny. Sqd na podstawie art. 3 87 § 2 k.p.k. wobec braku sprzeciwu prokuratora i pokrzywdzonych, przychylii sis; do wniosku oskarzonego i jego obroficy i wydak wyrok, W ktérym wymierzyl oskarionemu kary jednostkowe za poszczegélne pI‘Z6StQpSfW€i oraz karq %4czna_. Wyrok nie zostal zaskarizony i uprawomocnfl sit; w dniu 2 grudnia 20041. Sa_d orzekzfl w tej sprawie na pOdSt8.Wi6 nowych przepiséw Kodcksu karnego (k93). Powyzszy stan faktyczny nie by% sporny miqdzy stronami i zostal ustalony na podstawie dokumentéw z¥cZonych do akt sprawy. Biorqc powyisze pod uwagg, naleiy stwierdzié co nastgpuje. _ W niniejszym postqpowaniu powéd A. K.wnic5s% 0 'zasqdz¢nie odszkoclowania od pozwanego, gdyz uznalr, 2e wydany 10 listopacla 2004r. przez Sqd Rej onowy W G. wyrolg nie Zostat oparty na ustawie wzglqgdniejszej niz obowiqzujqca w dniu wydania wyroku, a --- STRONA 2 --- takze, 2e wfw Sqd wprowaclzil powoclowi zastqpczq kart’; pozbawienia Wolnoéci za orzeczonq grzywnq. Powéd oparl WiQC swoje roszczenie na przepisie art. 417 § 1 k.c., ktéry méwi, Ze za szkodg uyrzqdzonq przez niezgoclne z prawem c1zia1anie lub zaniechanie przy Wykonywaniu Wiadzy publicznej ponosi odpowiedzialnoéé Skarb Pafistwa lub jednostka samorzagiu terytorialnego lub inna osoba p1‘aw1"1a Wykonujapa tg W1adz§ z mocy prawa. Sqd uzna1, Z6 W pierwszej kolejnoéci naleiy 1'0zWaZyé jednak podniesiony pjrzez strong pozxvanq zarzut przedawnienia. Zgoclnie z art. 4421 k.c. roszczenie 0 naprawienie szkody xvyrzqdzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z uplywem lat trzech ocl dnia, W ktérym poszkodowany dowiedzialr sir; 0 5ZkOdZi_B i 0 osobie obowiqzanej do jej naprawienia. Jeclnakze termin ten nie maze byé clhliszy niz dziesiqé 1at od clnia, W ktérym nastapflo zdarzenie W3/Wohlj ape szkodq. Jak Wynika z przeprowadzonego postfigpowania dowodowego, powéd Wiqie swoje roszbzenie ze zdarzeniem, ktére miah) miejsce 10 listopada 200411, jest to data wydania vqroku skazujqcego powoda. Nie ulega Wqqaliwoéci, Ze od tego dnia nalezy liczyé wifgc poczqtek biegu trzyletniego terminu przedawnienia. Nie ulega tez Wqtpliwoéci, is termin ten up1ynaJ W dniu 11 listopada 2007r. Pozew z0sta1b0wiem Wniesiony 8 czerwca 2011r. Uwzglqclniajag: terrnin przedawnienia Sqd 0ddali1 powédztwo W niniejszej sprawie. ‘ Jednakze naleiy takze wskazaé, Ze nawet gd;/by nie llplynaj terrnin przedawnienia, ta powédztwo nie zostalio W pehli wykazane. Zgodnie z oboiviqzuj Qca, W procesie cywilnym zasadq kontradyktoryjnoéci, to na powodzie ciqZy1 obowiqzek HdOW0dl1iBni§i Wyzej wymienionych trzech przesianek odpowiedzialnoéci. Zgodnie 2 art. 6 k.c. cigiar uclowodnienia. faktu spoczywa na osobie, Etéra z tego faktu wywodzi skutki prawne. Z przepisem niniej szym nierozerwalnie powiqzane sq art. 3 1<.p.c oraz art. 232 k.p.c, ktére nakiadajq na stony p0stQp0WaI1ia obowiagek przedstawienia dowodéw co do okolicznoéci sprawy oraz wskazania clowoddw clla stwierdzenia faktéw, z ktérych Wywodzat skutki prawns. Sqd uznai, iZ powéd, abstrahujagz 0d zarzutu przedavmienia, W niniejszyrn postqpowaniu nie podolai tym obowiqzkom. Powéd domagajqc sig odszkodowania nie m02e W sferze domysiéw Sqclu pozostawiaé konkretyzacji tej szkody. Powéd W ocenie Sqdu nie wykazai, jakq doldadnie szkodzg materialnq czy teZ niematerialnq poniési, a same Wskazanie przez powoda, 28 Sa_d Wyda1 wyrok niezgodny Z przepisami Kodeksu Karnego nie stanowi wystarczaj Qcej l<0nl<retyzacji szkndy. Zdaniem Sa_du powéd nic udowodnii takie wysokoéci poniesionej sikody, gdyz za udowodnienie Wysokoéci szkody nie mo:>:.n.a uznaé kwoty Zqdanego oclszkodowania. ' Biorqc powyzsze pod 1.l\‘VB.gQ orzeczono jak W sentencji. Sqd nie obciagal powoda obowiaczkiem zwrotu kosztéw na rzecz pozwanego ze wzglqdu na fakt, Ze p0Wéd odbywa kart? pozbawienia wolnoéci i nie posiacla obecnie Zadnych mozliwoéci zarobkovvych. Dlatego tei 0 kosztach postqpowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c