Postanowienie I C 544111 WYROK

--- STRONA 1 --- Sygn. I C 544111 WYROK {Va podsiawia ustawy z dnia 6.09.2001 r. 0 d0S1$pie dfl Yflfflrmaql Pvblivrnei Dz. u. 112 puz. use z péin. zm. 1 ‘r     w IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ pfijkfiilfj’§U‘§Tva,‘jfmfi§‘:§:;§;;z§‘;’;;'@ 1 rl ....... . . . . . . . . , ............. . ' lmlfi I nazwisku wnioskodawcy Sqd Okrqgowy w Warszawie I Wydziai Cywilny ........... .......... ........... aches wnioskocfawcy w skiadzie nastqpujqcym: Przewodniczqcyz SSR ciel. Jacek Bajak ’ Protokolantr protokolant staiysta Aneta Wesoikowska p0 rozpozznaniu w dniu 05 grudnia 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powédztwa J. J. przeciwko Skarbowi Paflstwa  Ministrowi Sprawiedliwoéci 0 zadoééuczynienie 1. oddala powédztwo; 2. nie obciqza powoda kosztami procesu naleznymi stronie pozwanej. UZASADNIENIE Pozwem z 10 lipca 2009 r. J. J.wr1i1'.'>si 0 zasqdzenie od Skarbu Pafistwa — Ministerstwa Sprawiedliwoéci kwoty 130 000 Z1’ tytuiem zadoééuczynienia za naruszenie débr osobistych. Wskazai, ze by} tymczasowo aresztowany w zwiagzlm ze sprawq IV K 881112 Sqdu Okrqgowego w G.. W tym czasie pozwany naruszat prawa powocla wynikajqce ze stosunku tymczasowo aresztowanego i osadzonego w wiqzieniu — Widzenia z r0dzina,,_ wypiski, losowe przepustki, przerwa w karze, warunkowc zwolnienie, podj @013 pracy, kontynuowanie nauki, zalozenie rodziny. Pozwany nie dopelnil takie swoich obowiagkéw w zakresie wykonywanego zawodu przez co narazii powoda na poérednie niebezpieczefistwo utraty Zycia i zdrowia 0 czyrn éwiadczy fakt diugotrwaioéci postgpowania w sprawie IV K 88302, bezprawne clziaianie pozwanego skutkowaio u powoda ciqzkim uszicodzeniem zdrowia, w szczegélnoéci zznacznym pogorszeniem wzroku, stuchu, mowy, ciqzkiego kalectwa i dkugotrwatej choroby psychicznej. Powéd pozostaje niezdolny do pracy w swoim zawodzie, powéd wskazal przy tym na art. 445 § 1. Pozwany wniési 0 oddalenie powédztwa w caioéci kwestionujqc twierdzenia pozwu flc. 431'. Wyrokiern z 1 1 maja 2010 r. Sqd Okrqgowy W W. ocidalii powédztwo orzekaj qr: 0 kosztach postQp0wania f1<.SSf. Na skutek apeiacji powoda Sqd Apeiacyjny W W. wyrokiem z dnia 23 lutego 2011 1‘. uchyiii zaskarzony wyrok i przekazai sprawg Sqdowi Okrggowemu w W. do ponownego rozpoznania /k. 1031. Sqd Apelacyjny wskazai, iz ponownie rozpoznaj qc sprawq Sqd Okrqgowy winien uwzglgclnié wniosek powoda 0 dongczenie mu odpisu pozwu w trybie an. 9 k.p.c. oraz udzielici cliuzszego terminu na sprecyzowanie tez dowodowych. Zgodnie z tym zaleceniem Sa_d dorqczyi powodowi odpis pozwu zobowiqzuj qc go do ziozenia wsze1kich twierdzefi i dowoddw w terminie 21 dni /k. 138  z.p.0.f. _ Powéd podirzymai dotychczasowe stanowisko /k. 135/. Zarzqdzeniem z 19 paidziemika 201 1 r. Sa_d wezwai powoda do jednoznacznego okreélenia faktéw stanowiqcych podstawcg Zqdania pozwu, czy wskazywane przez niego sprawy sq w toku, czy tez prawomocnie zakoficzone, w jaki sposéb dopuszczono sie; bezprawnoéci, w czym upatruje irédia szkody i w czym wyraza siq szkoda /k. 150/. W piérnie z 31.10.11 1'. powéd wskazal, ii podstawq roszczenih jest art. 417 i nast. k.c. a zwiqzane z przepisami ust. z 17.06.04 0 skardze itd. Wszystkifi sprawy wskazane w pozwie ulegly zakoficzeniu i dopuszczono siQ w nich braku zwolnienia powoda 0d kosztéw Sqdowych, nie przyznano pehiomocnika z urzqdu, nie cloprowadzono powoda na rozprawy, opieszaioéci w rozpoznawaniu pism procesowych. Powéd wskazai, iz szkody upatruje w zadoééuczynieniu mu na podstawie wskazanej wyzej podstawy prawnej i faktycznej fk. 156:’. Sqd ustalii i zwazyi, co nastrgpujez . Powédztwo podlegaio oddaleniu w caloéci wobec jego oczywistej bezzasadnoéci. Ta konstatacja skutkowala ograniczeniem postqpowania dowodowego i ocldaleniem wniqskinv dowodowych powoda. Przesiankq odpowiedzialnoéci z art. 448 k.c. jest nie tylko bezprawne ale i zawinione dziaianie sprawcy naruszenia dobra osobistego. Aby jednak méwié 0 tych przesiankach --- STRONA 2 --- niezbedne jest Wskazanie faktu, 2 ktdrego mote powstaé szkoda W dobrach zgiaszajqcego Zqdanie. Powéd nie WS1(aZfl'1' taidego faktu, iitory mogiby skutkowaé odpowiedziainoéciq odszkodowawczq pozwanego. Powod W piémie 2. 31.10.1 1 1'. sprecyzowai, iz takimi fa_ktanf1i sag niezwolnienie powoda od kosztéw sqdowych, nieustanowienie p€il’10I110GI‘li1(E1 z urzedu, niedoprowadzenie na rozpraW;?_i.opiesz_a1o§é W rozpoznawaniu pismprocesowych. Zadna 2 tych okoiicznoéci nie ‘oyiza dziaianiem bezprawnym. Powéd mégi korzystaé ze zwolnienia od kosztdw sqdowych, aie byio to uzaleznione od decyzji Sqdu, ktora podlegala kontroli instanoyjnej. Decyzja Sa'_du W tym przedmiocie zawsze jest poprzedzona anaiizq sytuacji majqtkowej zgiaszaj Qcego Zqdanie. Podobnie jak ustanowienie pehiomocnika Z urzedu dodatkowo uwzgledniaj Qua Charakter sprawy i sytuacje procesowq strony. Negatywne rozstrzygniecia W tym“ zakresie nie rnogq stanowié podstawy odpowiedzialnoéci odszkodowawczej pozwanego. Nio W}"TZ5,_dZfljQ szkody ani W dobrach osobistych powoda, ani W sferze jego praw majqtkowych. Podobne clecyzje zapadajq W innyoh sprawaeh dotyczapych innych stron. Tym bardziej skutkiem takich decyzji nie moze bye pogorszenie sie stanu zdrowia strony. Brak adekwatnego zwiqzku przyczynowego pomiedzy tymi faktami jest nader oczywisty. Powyzsze uwagi nalezy odnieéé réwniez do Wskazywanej W pozwie decyzji 0 odrzuceniu skargi powoda na przewlekloéé postepowania. Podobnie rzecz sie przedstawia przy niedoprowadzeniu na rozprawy. Powéd prawidtowo zawiadamiany o terminach rozpraw zawsze ma moziiwoslé Wypowiedzenia sir; na pi§mie co do okolicznoéci sprawy, Wynikéw postepowania dcwodowego. Obecnoéé na rozprawie nie jest obowiagkowa i nie wpiywa ani an decyzje sqdu ani na przebieg postepowania. Powéd Wskazal réwniez na opieszatoéé W rozpatrywaniu jego pism procesowych. Sqdowi z urzedu wiadomo, i2 powéd Wszczyna 2.naczna_1iczbe postepowafi W kliku jednostkach wymiaru sprawiedliwoéci W Polsce, w kazdej z nich skiada liczne Wnioski, skargi. W kaidej z tych spraw koriystajap ze swoich uprawniefi skiada Wnioski W toku postepowania. Musi przy tym mieé éwiadomoéé, it jego sprawy nie mogq korzystaé Z jakiegokolwiek uprzywiiejowania W stosunku do spraw innych stron toczqcych sie w tych sqdach. Powod nie Wykazal, aby W sprawach ktére powoiai zostaia stwierdzona przewiekloéé postqpowania. Wskazywana przez niego opieszaioéé nie nosi postaci kwalifikowanej ,,przeW1ek1o§ci”. Zgodnie z treéciq art. 417 1§ 3 14.0. jezeli szkoda zostala wyrzqdzona przez niewydanie orzeczenia lub decyzji, gdy obowiqzek ich Wydania przewiduje przepis prawa, jej naprawienia moina iqdaé po stwiordzeniu We Wiaéciwym postepowaniu niezgodnoéci prawem niewydania orzeczenia lub decyzji, chyba 2e przepisy odrebne stanowiq inaczej. Te odrebnq regulacjq stanowi ustawa 2 1'? CZCTWCB 2004 1'. 0 skardze na naruszenie prawa strony do rozpdznania sprawy W postepowaniu przygotowawczyrn prowadzonym przez prokuratorai postepowaniu sqdowym bez nieuzasadnionej zWioki. Zgodnie Z art. 15 ustawy strona, ktérej ‘skarge uwzglqdniono, mote W odrebnym postepowaniu dochodzié naprawienia szkody Wynikiej ze stwierdzonej przewlekloéci 0d Skarbu Pafistwa albo solidamic od Skarbu Pafistwa i komornika. Postanowienie uwzgledniaj qce skarge Wiaje sqd W postrgpowaniu cywiinym o odszlcodowanie iub zadoééuczynienie, co do stwierdzenia przewlekioéci postepowania. Przepis art. 16 stanowi, ze strona, ktora nie wniosla skargi na przewlekioéé postepowania zgodnie z art. 5 ust. 1, moze doehodzié  na podstawie art. 417 ustawy z dnia 23 kwiemia 1964 r.  Kodeks eywilny  naprawienia szkody Wynikiej z przewlekioéci, po prawomocnyrn zakoficzeniu postepowania co do istoty sprawy. Powdd nie Wykazai stosownym orzeczeniem stwierdzajagzym przewlekioéé, aby W jakiejkolwiek sprawie ona zaistniaia. Nadto nie Wskazai nawet, na czym miaiaby ona polegaé W szeregu powoianych przez niego spraW i jakich okresach. Nie sprecyzowai,W ictdrej zeWskazanych przez niego spraw doszio, jego zdaniem, do przewlekloéci postepowania i W ktérym ze stadiéw postqpowania. Z definicji przewlekioéci postepowania wynika, ze zachodzi ona Wtedy gdy ,,postep0Wanie W sprawie trwa diuzej, niz konieczne dla Wyj aénienia tyeh okolicznoéoi faktycznych i prawnych, ktore sq istotne dla rozstrzygniecia sprawy, albo dhlzej niz konieczne =d1a zaiatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczqcej wykonania orzeczenia sqdowego”. Powod W uzasadnieniu pozwu naWet poérednio nie Wskazai, ktora ze Wskazanych przez. niego spiaw trwaia diuiej niz to konieczne dla jej rozstrzygniecia. Sa_d uznai, zatem 2e powéd nie tylko nie udowodnil, ale nawet nie uprawdopodobnii zaistnienia nie tyiko przewlekioéci, ale i opieszaioéci W rozpoznaniu jego spraw. ' Nawet gdyby W rzeczywistoéci doszio do przewlekloéci postepowania nie stanowiioby to naruszenia dobra osobistego powoda. Sqd Okregowy dokonuje tej oceny podobnie, jak to uczyni1Sqd Najwyzszy W uzasadnieniu Wyroku z 6 maja 2010 r. W sp1'aWie o sygn. II CSK 640109, W ktorym podkreélii, Ze ,,praw0 do rozpoznania sprawy przez Sa_c1 bez nieuzasadnionej zwloki (art. 45 ust. 1 Konstytucji i art. 6 ust. 1 konwencji 0 ochronie praw cziowieka i podstawowej Wolnoéci sporzqdzonej W Rzymie dnia 4 iistopada 1950 r. Dz. U. z 1993 1'., nr 61, poz. 284) nie jest dobrem osobistym”. Sad ten Wskazal réwniez, i2 co prawda katalog dobr osobistych jest katalogiem otwartym, lecz nie majakichkolwiek podstaw by zaliczaé do nich prawo do sqdu. Nie Wszystkie bowiem uprawnienia jednostki objete konwencja, mogq korzystaé ochronie z art. 24 k.c., Europejski Trybunal Praw Cziowieka nie Wyrazii zapatrywania, aby prawo do sqdu traktowaé jako dobro osobiste. W Majqc to na uwadze, tym bardziej nie moga_ stanowié naruszenia dobr osobistych indywidualne decyzje procesowe zapadie W sprawach Wskazanych przez powoda. Uzasadnienie pozwu i Wskazanie tych okolicznoéci jako podstawy faktyczne Zqdania pozwu stanowiq raczej wyraz niezadowolenia powoda z tych decyzji ( co do ktorych wiqkszoéci istniala mozliwoéé poddania ich kontroii instancyj nej). Nie mozna tych twierdzefi przyjqé za podstawe otlpowiedzialnoéci oclszkodowawczej pozwanego. nadto naleiy p0dnie§'5, it Wskazywane przez powoda W pozwie nieclogodnoéci zwiqzane z tymczasowym aresztowaniem, W postaci braku Widzenia z rodzinq, losowych przepustek, przerw W karze, warunkowego zwolnienie, podjqcia pracy, kontynuowania nauki, zaioienia rodziny sq immanentnq cechqtego firodka zapobiegawczego. Oskarzony mote W kaidym ezasie skiadaé Wniosek o uchyienie lub zmianq tego érodka. Decyzja zapadia W wyniku rozpoznania Wniosku podlega kontroii instancyj nej. _ ' W tych okolicznoéciach Sqd uznai Zqdanie powoda caikowicie iaezpoclstawne, zatem podlegaio one oddaieniu W caloéci.