Postanowienie I C 511/12

--- STRONA 1 --- _ Sygn.'Ĺakt: I C 511/12 'I Ê! Ę"~¿.` -'H A-~'=“+*“'¿„=;;-1,:-1-:..ř'¿'.Êcfř;=› ;|'..‹.'I ‹J| 'Ca ii Í " 'ł|'1‹'“r:- ` :E91, `-¦'_'J WYROK W IMIENIU RZECZY Sąd Okrę 0 POSPOLITEJ POLSKIEJ g vvyw Bydgoszczy I Wydział C iln VW Y W składzie następującym: Przewodniczący: t Protokolantż star SSO Hanna Daniel żysta Małgorzata Kujawa 9 przeciwko o zapłatę i ustalenie Dnia 7 grudnia 2012 r 1. powództwo oddala; " 2. odstępuje od obciążania powódki kosztami procesu. --- STRONA 2 --- syg1»1,a1‹±1 c 511/12 . Uzasadnienie W złożonym w dniu 08 sierpnia 2012 r pozwie wniosła o zasądzenie od . A‹ pøzwanego US w B kwot: -100.000 zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09.07. 2012 r.; -100.000 zł tytułem narażenia na stres i rozstrój zdrowia; -20.000 zł tytułem odszkodowania za utratę możliwości leczenia; -10.000 zł tytułem zaliczki na poczet przyszłych kosztów leczenia; 1 -100.000 zł tytułem zadośćuczynienia za natarczywe czynności windykacyjne; -100.000 zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie prywatności, pozbawienie spokoju, bezpieczeństwa i godności osobistej -5.000 z tytułem utraconych dochodów za okres 2 miesięcy. Ponadto powódka wniosła o ustalenie odpowiedzialności pozwanego za_ mogące powstać szkody w przyszłości. ' W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że prowadziła działalność gospodarczą pod firma -P FAs.ż uwagi na utrata dochodu 1 W sąkonsekwencji płynności sfinansowej, zaprzestała od lipca 2010 r. uiszczać comiesieczne składki"ZUSiiw wyniku czego powstało jej zadłużenie wobec tej instytucji. W związku z Zadłllżßnißm ßrzyßißl 11161 up0m11i@nia"doszmaty» POWÓdkfi WS1<fi2fiłfia proipozycjai"Ÿratialnejistriisipłaty lecz jej ' wniosek nie został roizpatrżony" iż' naxnie załączenie wymaganych dokumentów. Wskazała, że pozwany wystawił w dniu04 kwietnia 2012 r. wobec niej 15 tytułów wykonawczych i z wynagrodzenia powódki dokonywano potrąceń w drodze egzekucji administracyjnej, które postanowieniem ZUS z ;dnia 09 maja 2012 r. zostały ograniczone przez okres 2 miesięcy do'50 % z uwagi na jej ciężką sytuację. 0 g Powódka wskazała, że 21 czerwca 2012 r. wyrejestrowała działalność gospodarczą i wyrej estrowała się u pozwanego z obowiązku płacenia składek. Wskazała, że pozwany .celem rozpatrzeniajej wniosków o rozłożenie zadłużenia na raty domagał sie kolej nych dokumentów i rachunków, co jej zdaniem wywołało u niej poczucie poniżenia i utraty wolności. Nadmieniła, że pozwany naruszył w ten sposób jej prywatność, gdyż wtargnał swoimi wymaganiami w jej życie prywatne. Ponadto powódka podniosła, że z uwagi na utratę ważności postanowienia z dnia 09 .I _ 'Í maja 2012 r. w sprawie ograniczenia potrąceń do 50 % jej wynagrodzeniai odmowa . 4-_ _ --- STRONA 3 --- przedłużenia tego ograniczenia na dalszy okres, doszło do zachwiania bezpieczeństwa jej i jej rodziny, ponieważ została narażona na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb egzystencjalnych. W wyniku tych okoliczności doszło u niej do pogorszenia się stanu zdrowia oraz bezsenności. Ponadto powódka wskazała, że utraciła motywację do pracy, co wpłynęło na jej wydajność i groziło jej zwolnienie. Ponadto podniosła, że rozpoznano u niej nerwice wegetatywna spowodowana lękiem i obawa o swoje życie i zdrowie, Z uwagi na swój stan zdrowia zmuszona była przyjmować leki uspokaj aj ace oraz zalecono jej rej estrację w P P- _ Nadto wskazała, że pozwany znajac jej zła sytuację majatkowa zajmował całe jej wynagrodzenie i dodatkowo odmówił rozłożenia jej na raty kosztów egzekucyjnych., których spłata warunkuje podpisanie układu ratalnego. W wyniku działań pozwanego nie otrzymała ona wynagrodzenia zapracę w miesiacach czerwiec i lipiec 2012 r. wykonywana 'w ramach umowy zlecenia. Ponadto wskazała, że z uwagi na fakt osiagania jedynie formalnie dochodu nie mogła skorzystać z pomocy MOPS-u. ' Powódka dodiała,'Ĺże'" dochodzona przez nia kwota jest ;adekwatna do rozmiaru rssdoznanych przez niiąfkrzywd'polegaj acych na utracie dochodu, rozstroju zdrowia, braku możliwościleczenia jak również na stratach psychicznych i fizycznych. tprjzypadłi na O9 lipca 2012 r,,f a rzatiemiisiprozwany pozostaje w zwłoce od tej ‹1a1y.- p W odpowiedzi na" pozew pozwany wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasadzenie kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. 0 1 Pozwany wskazał, że roszczenia powódki sa całkowicie bezzasadne, gdyż to na skutek jej *zawinionego zachowania doszło do powstania zadłużenia wobec ZUS z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, którego zapłaty pozwany dochodzi zgodnie z przepisami prawa w szczególności w oparciu o ustawę o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz. U. z 2005 Nr 229 poz. 1954/. Pozwany podniósł, że powódka nie wykorzystała wielokrotnych możliwości zawarcia układu ratalnego, a z uwagi na prowadzone wobec niej inne postępowania egzekucyjne przezinnych wierzycieli, utracono możliwość skutecznej egzekucji należności. Ponadto pozwany wskazał, że powódka nie regulowała bieżacych składek na rzecz ZUS, co skutkowało pozostawieniem jej wniosku o rozłożenie zaległości na raty” bez z ' 1 rozpoznania. Pozwany podniósł, że powódkafpomimo wiedzy, że utrzymywanie nierentownej _ +3 .działalności re gospodarczej .rodzi jej zobowiązanie wobec ZUS dopiero w dniu 21 --- STRONA 4 --- czerwca 2012 r., z data wsteczna z dniem 30 kwietnia 2012 r., wyrejestrowała działalność gospodarcza. Sad ustalił, co następuje 1 O dawniej Sprowadziła od lipca 2008 r. działalność gospodarcza 1>0<1 fifmą - PU SD_.„...__0WÓd»' - wpis do_Ewz`dencji Działalności Gospodarczej (k. 1 7) , W toku prowadzonej działalności powstało zadłużenie wobec U S O W Z ze tytułu nie zapłaconych przez powódkę składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy 'i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od lipca 2010 r. do stycznia 2012 r. W łącznej kwocie 1S.728.00,zł.U B upominał pisemniespowiódkę ,os rosnącym zadłużeniu, wskazujac jego wysokość oraz okresy zaległości w płatności.*W wydanych w tym przedmiocie decyzjach zawarte było pouczenie o skierowaniu sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego w administracji w wypadku marca 2012 r. ( k 36-39v) - decyzje (if ł ł ł - ł ffiv) DaałaaaaUsw.asz@zał Wobec powódki postępowanie egzekucyjne na podstawie wystawionych przez Í 1Sw"Biitytułów wykonawczych, wysyłaj ac przedtem wezwanie do zapłaty zadłużenia. Ĺ_)_o_,1_×y_o'_Q' - wezwanie do zapłaty (k. 43,114) - tytuły wykonawcze flc. 44-62) u Na wniosek powódki z dnia 18 kwietnia 2012 r. , postanowieniem z dnia O9 maja 2012 r. organ egzekucyjny wyraził zgodę ma ograniczenie do 50 % potraceń dokonywanych z zaj ętej wierzytelności pieniężnej z tytułu umowy zlecenia na okres 2 miesięcy. Dowód: --- STRONA 5 --- -pßmmowfenfe D10 USW Z dm 09 maja 2012 r. (k 72-?2v) W dniu 26 czerwca 2012 r. powódka ponownie wystąpiła do organu egzekucyjnego z wnioskiem o ograniczenie do 50% potraceń dokonywanych z zaj ętej wierzytelności pieniężnej z tytułu umowy zlecenia na okres dalszych 2 miesięcy. Postanowieniem z dnia 13 lipca 2012 r. Dyrektor S wBni@uwza1ędni wniosku powódki, uzasadniajac, że poprzednio wydana w tym przedmiocie decyzja miała na celu- umożliwienie spełnienia przez powódkę niezbędnych warunków do podpisania umowy dotyczacej ratalnej spłaty zadłużenia tj. opłacenia kosztów egzekucyjnych oraz opłacenie bieżacych składek na rzecz wierzyciela, Dowód: - postanowienie z dnia 13 lipca 2012 if. Dyrelaora 8 1 U ' sw o na 85-86) Powódka występowała pismem z dnia 18 maja 2012 r. do wierzyciela o rozłożenie na raty spłaty kosztów egzekucyj nych i jej wniosek postanowieniemřifDtyrektoira 17 lipca 2012 r. nie został) uwzględniony, W zwiazku z prośba' o ratalna spłatę zadłużenia powódka złożyła u pozwanego oświadczenie o stanie _ toświiadczeneia” o stanie rodzinnym i majaikowym (lc. 119-1241›) ę A _postanowienie z dnia]7 łipca 2012 r. Dyrektora O 0efl‹e7-88) -1 1 Powódka w czasie trwania egzekucji prowadzonej przez pozwanego pracowała na podstawie umowy zlecenia, która zawarła z G sp. z o.o. ę ,Powódka wypowiedziała umowę zlecenia. Powódka wyrejestrowała się gz ubezpieczeńIfspołectznych , co nastapiło od dnia 01 marca 2012 r. Dowód: - zeznania powódka Űc. ]58v-15912) -› umowa złecenia (k 23-3 0) -zaświadczenie o wyrejesirowanin powódki z ubezpieczen (k, 64, 67) - zaświadczenie o zawarciu umowy złecenia (lc. 92) --- STRONA 6 --- W toku podjętych czynności organ egzekucyjny dokonał zajęcia prawa maj atkowego stanowiącego wierzytelność pieniężna powódki z tytułu umowy cywilnoprawnej przysługujaca jej wobec sp. z o.o. QQ„wó_dj_ -zajęcie wierzytelności (k 141) W toku prowadzonego wobec powódki postępowania egzekucyjnego doszło do zbiegu, względem tej samej wierzytelności, egzekucji administracyjnej zi egzekucja sądowa prowadzona przez komornika sadowego na podstawie elektronicznego tytułu egzekucyjnego i łączne prowadzenie egzekucji przejął komornik sądowy, Dowód.' -'pismo komornika z dnia 19 lipca 2012 r. (k 140) Powyższy stan faktyczny Sad ustalił w oparciu o przedstawione przez strony dokumenty. Sąd uznał za wiarygodne dowody z doktunentów zebrane w sprawie, albowiem zostały sporządzone we właściwej formie, przewidzianej dla tego typu dokumentów. Strony w żaden sposób nie kwestionowały ich wiarygodności i prawdziwości. Autentyczność zgromadzonych dokuimentówinie budziła również wątpliwości Sądu. Sad dał wiaręsfszezinaniom :powódki w zakresie okoliczności dotyczacych prowadzonej wobec niej egzekucji, rodzaju wierzytelności oraz jej sytuacji majątkowej i pracy zarobkowej, . sad nia znalazł padaraw eakwaarianawania zeznań pawładki wzakraaia jej netgatywniychrodcizuć zwiazanych z prowadzonymi wobec niej czynnościami przez organ egzekucyjny oraz 0 jej obecnego stanu zdrowia. Sad nie znalazł się jednak zwiazku przyczynowiegofpomiędzy działaniem pozwanego,a obecnym stanemzdrowia powódki. _Sad 0Q..n21ştš'zP11J`§_=_ Powódka woparciu o treść art. 444 § 1 kc i art. 445 § 1 kc domagała sięod pozwanego zasadzenia na jej rzecz stosownego odszkodowania i zadośćuczynienia s W myśl art. 444 § 1 kc w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Na żądanie poszkodowanego zobowiązany do naprawienia szkody powinien wyłożyć z góry sumę -*F --- STRONA 7 --- ‹ potrzebną na koszty leczenia, a jeżeli poszkodowany stał się inwalida, także sumę potrzebną na koszty przygotowania do innego zawodu. A W myśl art. 445 § l kc w wypadkach przewidzianych w artykule poprzedzającym sad może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. - Przytoczone żądania powódki nakazuja rozważenie zaistnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego z art. 415 kc. Zgodnie z tym przepisem, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. W przedmiotowej sprawie nie sposób przyjąć, że powódka poniosła szkodę w wyniku działań pozwanego,które zmierzały do jego zaspokojenia jako jej wierzyciela. W tym miejscu warto poczynić kilka uwag natury ogólnej. Sprawcy czynu można przypisać winę w sytuacji, w której istnieją podstawy do negatywnej oceny jego zachowania z punktu widzenia zarówno obiektywnego, jak i subiektywnego. Element obiektywny oznacza niezgodność zachowania z obowiązującymi normami postępowania, a więc szeroko rozumianą bezprawność. Element subiektywny dotyczy stosunku .woli i świadomości działającego do swego czynu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07. 05.2008 r., 11 CSK 4/08, LEK nr 4243 63 ,' wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26. 09. 2003 r., 1V CK 32/02, LEX nr 146462), Iífótkß mówiąc elementwbißktywny0<1H0Sisię40 Hißwłflśßiwßsø nastawienia pSY<=hi<>2fl'=e0 alayaraaaainaaraaayśraaaarwraaamyaraa viyaapaja Wówczas, (naruszenia obowiązujących nakazów i zakazów, chce je przekroczyć (zamiar bezpośredni),ł?a.lbo przewiduje taką możliwość i godzi się na ten skutek (zamiar ewentualny). Winę nieumyślną uznaje się, gdy sprawca nie chce postępować bezprawnie i chociaż przewiduje taką możliwość, nie godzi się na ten skutek, bezpodstawnie sądząc, że go uniknie (lekkomyślność, rażące niedbalstwo) oraz gdy sprawca jest nieświadomy tego, że jego zachowanie może być bezprawne, chociaż miał możliwość i powinność dokonania właściwej oceny. sytuacji, gdyby działał z dostateczną staramiością (niedbalstwo). Dla przypisania niedbalstwa konieczne jest ustalenie, że w konkretnych okolicznościach danego przypadku sprawca mógł zachować się z należytą starannością. (A. Olejniczak [w.'] A. Kidyba (red), A. Olejniczak, A. Pyrzyržska, T. Sokołowski, Z. Gawlik, A. Janiak, G Koziel Kodeks cywilny. Komentarz. Tom 111. Zobowiązania - cześć ogólna, LEXĹ 2010). Przenoszac powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, brak . 1 Í, 1. jest podstaw do przypisania pozwanemu 1 bezprawnego działania. Pozwany dochodził przysługuj acej jemu należności z tytułu zaległych składek i jego działanie było zgodne z ł . __ '- --- STRONA 8 --- prawem, ra w szczególności z ustawą o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz. U. z 2005 Nr 229 poz. 1954/. p Niewątpliwie prowadzenie egzekucji jest stresujące dla dłużnika i może wywołać zaburzenia emocjonalne czy nawet nerwicę. Nie można jednak przyjąć, że wierzyciel ponosi za to odpowiedzialność. Powódka nie wykazała, że pozwany swoim zachowaniem celowo wywołał u niej rozstrój zdrowia, skutkuj ący powstaniem u niej nerwicy wegetatywnej. Należy wyraźnie wskazać, że powódka świadomie prowadziła działalność gospodarczą i przez okres od lipca 2010 r. do stycznia 2012 r. nie odprowadzała należnych składek na rzecz ZUS. Powódka nie wskazała, że w tym okresie podejmowała jakiekolwiek działania celem zmniejszenia zadłużenia bądź uniknięcia jego narastania. Powódka podjęła działania w kierunku spłaty zadłużenia dopiero po wszczęciu wobec niej egzekucji, wcześniej nie kontaktowała się z pozwanym, a także nie zawiesiła prowadzonej działalności gospodarczej. Powódka dopiero w czerwcu 2012 r. złożyła wniosek o wykreślenie działalności gospodarczej, do tego czasu cały czas ją prowadziła i jej zadłużenie wobec pozwanego narastało. . Sa podzielił stanowisko pozwanego, który wskazał, że „powódka mając wiedzę, że nierentowna działalność nie zwalnia od zobowiązań wobec ZUS, dopiero w dniu 21 czerwca 2012"sr.,iiizs datą wsteczną tj. z dniem 30 kwietnia 2012 r., wyrejestrowała działalność s0SP0<1fl1'02fi« pazwalłaga była bazpl-awaa. iPioiisitęipioiwan)iiei*dowoidowe wykazało natomiast, że powódka nie spełniała stawianych przez pozwanego wymogówdotyczacych rozłożenia jej długu na raty i dlatego jej wnioski nie zostały rozpoznane pozytywnie. Powódka nie wykazała w jaki sposób pozwany spowodował swoim zachowaniem, że utraciła ona możliwość leczenia, co wskazała w pozwie. .lej twierdzenia w tym zakresie są, zdaniem Sądu, bezpodstawne. " 1 Powódka nie wykazała także na czym polegała natarczywość wierzyciela w trakcie postępowania egzekucyjnego. W toku postępowania ustalono, że wierzyciel odpowiadał na pisma powódki, wymagał od niej przedłożenia stosownych dokumentów celem rozpatrzenia jej wniosków o rozłożenie na raty zadłużenia i ograniczenia dokonywanych potraceń do 50% jej wynagrodzenia. Nie można przyjąć, że jego zachowanie miało cechy ,,natarczywości", która negatywnie wpłynęła na stan zdrowia powódki. Powódka nie wykazała takżetrliłw jaki sposób została naruszonajej godność w trakcie kontaktów z pracownikami ZUS. a także w jaki _ *_ - _ .. sposóbłdziałania pozwanego pozbawiły ją bezpieczeństwa i spokoju. --- STRONA 9 --- ~ *Sąd stoi na stanowisku, że postępowanie egzekucyjne oraz zła sytuacja majątkowa ø powódki mogły spowodować zaburzenia w jej życiu osobistym i zdrowotnym oraz obawę o dalszą przyszłość, jednakże nie może to rodzić roszczeń odszkodowawczych względem dłużnika. Na uwagę zasługuje również fakt, że pozwany nie jest jedynym wierzycielem powódki. Powódka sama przyznała w trakcie przesłuchania, że w chwili prowadzenia przez pozwanego egzekucji miała łącznie pięciu wierzycieli. Powódka mogła mieć w związku z tym poczucie utraty bezpieczeństwa, jednakże nie może być ono podstawą do kierowania przez nią wobec wierzyciela zasadnych roszczeń odszkodowawczych. Podniesiona przez powódkę okoliczność niemożliwości skupienia się na pracy w zwiazku z egzekucja świadczy, zdaniem Sądu, jedynie o tym, ż faktycznie odczuwa emocje związane z utratą poczucia bezpieczeństwa, trudna sytuacją materialną, ale nie można za to w żaden sposób winić pozwanego, który zgodnie, z prawem dochodził swojej wierzytelności. Należy także wskazać, że to nie pracodawca, ale sama powódka wypowiedziała umowę zlecenia, co przyznała w toku przesłuchania. * A Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd na mocy art. 444 § 1 kc a contrario i art. l kc a contrariooiraz 415 a contrach kc oddalił powództwo (pkt 1 wyroku). Z Z Postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2012 roku Sad Okręgowy w Bydgoszczy zwolnił p0WÓdke0d~ § 1 taaa Sprawa aaawraaaaa jaa. aaaala 'nrajegoi żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W wypadkach) szczególnie uzasadnionych sąd może zasadzić od strony przegrywaj acej tylko część kosztów, a nawet nie obciążyć jej w ogóle kosztami (art. 102 kpc). W tej .konkretnej sprawie, biorac pod uwagę jej okoliczności oraz sytuację życiowa powódki, Saduznał za zasadne skorzystanie wobec niej z dobrodziejstwa art. 102 kpc i odstapił od obciążania jej kosztami procesu (pkt 2 wyroku). 1