Wyrok I C 465/12 WIMIENIU . 1 RZECZYPOSPOLITEJPOLS-KIEJ

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 465/12 WIMIENIU . 1 RZECZYPOSPOLITEJPOLS-KIEJ ' Dnia 3 lipca 2013 r. ` Sąd Okręgowy w Przemyślu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Elżbieta Kwaśny Protokołant: st. seler. sądowy Izabela Skura po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2013 r. w Przemyślu 1121 1"ÜZL`)I'EW'ř1E¦ sprawy z powództwa A Ü' N' . przeciwko EÜDÜ I o ochronę dóbr osobistych o d d ala powództwo, 'Il ' - = -. z a 8 a d z a od powoda A. N. _na rzecz pozwanej B. D. kwotę 377 (trzysta siede`mdziesi`ąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. - _ ` ` ` . - ~ c O ś Í r UZASADNIENIE r wyroku z dnia 3 lípca.2013r., sygn. akt I C 465/12 ' - ' Powód A. N. w pozwie z dnia 5 lipca 2012r., wniósł o ' _ - nakazanie pozwanej pisemnego przeproszenia go o treści: „W związku zzawíadomieniem w dniu 23 maja 2012r., Policji w J. przepraszam Pana A. N. za naruszenie jego dóbr osobistych poprzez bezpodstawne zarzucenie mu, iż miał kierować pod moim adresem słowa wulgarne, jeździć ulicą (...)` w J. z nadrnierną prędkością oraz zajeżdżaó moją 'H' - _ PÜSÜSJQ 1 ` ' _ . ' _"'¬. - zasądzenie od pozwanej na jego rzecz zadośćuczynienia w kwocie looo zł, --- STRONA 2 --- _Wi uzasadnieniu powód naprowadził, iż pozwana zamieszkuje w jego sąsiedztwie. W dniu 23 maja 2012r., na skutek jej wezwania, do domu powoda przybył st, sierż. Z. M. i przeprowadził z nim rozmowę dyscyplinującą, informując -, iż pozwana-zarzuciła powodowi niewłaściwe zachowanie w stosunku do pozwanej poprzez kierowanie wulgarnych słów pod jej adresem, poruszanie si_ę ul. (__.) w J _ z nadmierną prędkością oraz zajeżdżanie samochodem jej posesji. Powód kategorycznie zaprzeczył stawianym mu' zarzutom i traktuje je jako 'pornówienie_ Zdaniem powoda pozwana miała na celu 'dokuczenie-mu i skierowanie postępowania karnego. W jego opinii niewątpliwie doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda w postaci czci i dobrego imienia. Powód wskazał, iż jest osobą schorowaną, a wizyta w dniu 23 maja:-201212, funkcj onarlusza Policji spowodowała u niego cierpienia psychiczne i fizyczne. " W odpowiedzi na pozew pozwana B. D., wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego. _ _ _ .I W uzasadnieniu pozwana podała iż przeprowadziła z dzielnicowym Panem Z. M. rozmowę natemat nagannego zachowania powoda, a działanie to wynikało bezpośrednio z faktu wulgarnego odnoszenia się powoda w stosunku do teściowej pozwanej. W trakcie rozmowy z dzielnicowym wskazała, iż powód porusza się z-nadmierną prędkością nie po -ul.-`(._.), lecz po nieruchomości pozwanej, którą powód A. N. bezpra_wnie dojeżdża do ul. (...)_Í Pozwana podała, że jej rozmowa z dzielnicowym była reakcją na negatywne zachowanie powoda A. N. iw żadnym razie nie miała na celu' dokuczenia mu, czy 'też naruszenia jego dóbr osobistych. Pozwana miała nadzieję, że po interwencji powód zmieni swoje zachowanie. " _ ' _ ' Sąd ustalił następujący stanƒaktyczny: _ _ Powód A. N. i pozwana B. D. 'mieszkają w _swoim bezpośrednim sąsiedztwie przy ulicy (__.) w J.. Na części działki pozwanej ustanowiona jest służebność z której, korzysta powód A. N. nie mając odpowiedniego dostępu do drogi publicznej. _ ` - ' - - ' ' Dowód: odpis zwykły KW o nr: (___), (._.),' (__.) k.54-ó3,zeznania powoda--k.98, zeznania pozwanej- k. 98, Powód w dniu 23 maja 2012 r. kosił trawę wykaszając poza zakres służebności' przysługującej mu' na nieruchomości pozwanej w kierunku jej działki. Kiedy teściowa pozwan_ej zwróciła _powodowi uwagę ten odnosił się do' niej wulgar-nymi słowami. Teściowa pozwanej w rozmowie telefonicznej poinformowałają, że powód kosił trawę w miejscu w.którÍym nie jest wyznaczona służebność. 'Ponadto dodała, że powód używał wobec niej słów powszechnie uznanych za wulgarnie. W związku z zaistniałym zdarzeniempozwana udała się do dzielnicowego prosząc go o przeprowadzenie rozmowy z powodem wskazując, że wyrażał się wulgarnie do teściowej, a__ dodatkowo porusza się z nadmierną prędkością 'po jej posesji i zajeżdża jej posesję_ Dzielnicowy Z. M., przeprowadził rozmowę o jaką został poproszony nacopowód zareagował twierdzeniem, iż zarzuty postawione mu przez pozwaną stanowią pomówienie. _ Po zdarzeniu powódpoczuł się źle; jego stan zdrowia uległ pogorszeniu w mfiriązku z chorobą serca na która się leczy. Dowód: zeznania świadka Z. M.-1<.79, zeznania świadka A. D. (1)-l<_93, zeznania świadka R. D. k.-i-51 zeznania powoda- k.98, zeznania pozwanej- k. 98, ` _ _ ' ' ` - Incydenty dotyczące przejeżdżania m.in. po szlaku służebnym należącym do pozwanej z prędkością 'zagrażająca w ocenie pozwanej bezpieczeństwa jej dzieci oraz przej eżdżanie do nieruchomości powoda ciężkimi samochodami miały miejsce wcześniej. _ _ - --- STRONA 3 --- Powód kosił też pas gruntu, którym dojeżdża do ul. (__.) za pomocą osób trzecich. B. O. kosił trawę na trasie przejazdu końcem kwietnia, początkiem maja 2012r. ` ' ` W księgach wieczystych uj awniona jest służebność na rzecz działki powoda jedynie na nieruchomości oznaczonej jako działka (___) stanowiącej własność R. D.. _Na działce (__.) według księgi wieczystej służebność nie -jest ustanowiona. Według operatu sporządzonego przez geodetę A. D. (2) służebność winna być ujawniona także na tej nieruchomości, albowiem wpisana była w wykazach hipotecznych. ' ' ` _ ` Konflikt między stronami trwa od dłuższego czasu spowodowany był głównie sporną kwestią służebności, a ostatnie spotęgowany został wobec posadowienia przez pozwana i jej męża bramy na' trasie dojazdu powoda do ulicy (__.). W związku zieskalacją nieporozumień stron, powód za pomocą nośników elektronicznych nagrywał rozmowy między pozwaną, a powodemjak również niektóre interwencje Policji. ' Sąd Rejonowy w Jarosławiu nieprawomocnym wyrokiem z dnia 19 listopada 2013r., w sprawie sygn. akt II K 1296/12 uznał A. N; za winnego- popełnienia czynu z art. 190§-1kk, poprzez kierowanie gróźb spowodowania obrażeń ciała-i pozbawienia życia wokresie kwietnia i maja 2012r. w odniesieniu do A. D. (1), oraz od nieustalonego dnia maja 2012 do 18 lipca 2012r., pod adresem R. D. i B. D. ipod adresem A. D, (1). Ponadto wyrokiem Sądu Rejonowego w Jarosławiu z ,, _ dnia 23 czerwca 2004r_,_w sprawie sygn_ akt VI K 56/ 05 uznano powoda za winne_g_o przestępstwa z art_157 § 2kki art. 216 § 1kk , popełnionego przeciwko mężowi pozwanej w dniu 15.09.2003r. poprzez uderzenie go widłami i używanie wobec niego słów obraźliwych, przy czym postępowanie warunkowo umorzono na okres próby 1 roku. Nieprawomocnym wyrokiem Sadu Rejonowego Jarosławiu z dnia -11 stycznia 2013r., sygn. I C 608/12, nakazano pozwanemu aby zaniechał naruszania własności nieruchomości oznaczonej jako działka nr (__.) ii' usunięcia gruzu wysypanego przez powoda na ta nieruchomość. Działka ta stanowi własność B. Š. ijest kołejna, co do której powód pozostaje w przekonaniu, iż przysługuje mu służebność drogi koniecznej, przylegającą do ul. (._.)_ Dowód: płyta CD z nagraniem z dnia 18.01.2013r.k-71,notatl<a urzędowa KPP w J. k.-65-67, operat K. (__.)_09- _(___) sporządzony przez A. D. (2) k.-48, mapa ewidencyjna wydana przez Kierownika (__.) Ośrodka Geodezji`i'(__.) w J. z dnia 29.10.2012 r. k_- 47, zdjęcia k.-46, zeznania powoda'-k_98, zeznania pozwanej- k. 98, zeznania świadka R. D. k.'-51, zeznania świadka B. 0. k_- 79, zeznania świadka B. N. k.- 79, wyrok Sądu Rejonowego Jarosławiu z dnia 194112012 r. sygn_ akt II K 1296/12 k.-27, wyrok Sądu-Rejonowego Jarosławiu z dnia 9.03.2005 r. sygn. akt VI K 56/ 05 k.-'-24, wyrok Sądu Rejonowego Jarosła_wiu z dnia 11.01.2013r. k. 64 i _ - Powyższy stanfaktyczny ustalił Sąd na podstawie dokumentów urzędowych, dokumentów prywatnych, zeznań świadków oraz zeznań stron. - ` ' ' ' ' _ Dokumentem urzędowym, zgodnie z treścią art; 244 § 1 k_p_c, przysługuje domniemanie, że stanowią 'dowód tego, co zostało w 'nich urzędowo zaświadczone_ Domniemanie to nie zostało w toku procesu obalone przez żadną ze stron. Dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która -go podpisała złożyła oświadczenie w nim zawarte ( art. 245 kpc)_ Stronynie zaprzeczały prawdziwości dokumentów prywatnych, ani też nie twierdziły, że zawarte w nich oświadczenia nie pochodzą od podpisujących je osób. _ . Za wiarygodne _uznał Sąd zeznania świadków A. D. (1), R. D., Z. M., B. O. przyjmując je za logiczne, zgodne, wzaj em__nie spójne i w powiązaniu z dowodami z dokumentów oraz częściowymi zeznaniamipozostałych świadków i pozwanej tworzące kompletny obraz stanu faktycznego. _ . - 'u Zez_nania świadka B.. N. zasługują na wiarę w zakresie w jakim wskazują na istniejący między stronami konflikt. Odmówił Sąd natomiast wiarygodności tym zeznaniom w pozostałej części, jako sprzecznym z pozostałym materiałem dowodowym_ _ _ ' |' --- STRONA 4 --- Podobnie odmówił Sąd wiary we wskazanym zakresie twierdzeniom powoda. _ ' ' Zarówno. świadek jak i powód usiłowali zaprzeczyć negatywnym zachowaniem A. N., które dały podstawę do zawiadomienia policji, twierdząc, iż w dniu 23 maja 2012r., to nie powód a B. O___kosił trawę na prośbę powoda. Kolejno powód wskazywał, że B. O. kosił końcem kwietnia - początkiem maja, zgodnie zresztą z twíerdzeniem samego świadka, a to jemu zarzucano koszenia.. ` - -_ ` _ - Niewiarygodnym jest w ocenie Sądu, aby pozwana zgłaszała na policje zdarzenie, które nie miało miejsca. Powód nie wskazywał okoliczności, dla których pozwana miałabyspecjalnie udawać sięido dzielnicowegoi prosić go o interwencję, jedynie w formie rozmowy, bez żądania wszczęcia postępowania przygotowawczego_ _ _ - ` __ _ _ _ _k Za wiarygodne uznał Sąd zeznania pozwanej B. D., które pokrywają się zeznaniami innych świadkówi dowodami z dokumentów. ` " ` Sad zważył co następuje: Powództwo jest bezzasadne -i jako takie podlega -oddaleniu _ _ _ _ _ ' |- W sprawie o ochronę dóbr osobistych, Sąd powinien w pierwszej kolejności ustalić, czy do ich naruszenia doszło. Dopiero w razie pozytywnej odpowiedzi na to pytanie, jest uprawniony oceniać czy działanie pozwanego naruszyciela było bezprawne (tak SN w wyroku 12 lipca 2002 r., VCKN 1095/ 00, LEX nr 74494). - _ _ Jak wynika z materiału dowodowego, konflikt między stronami istniejący od dłuższego czasu spowodowany jest sporną kwestią istnienia służebności drogi koniecznej na działce należącej do pozwanej i jej męża, ' a zaognił się wiosna 2012r., wobec posadowienia bramy, niezamykanej na kłódkę, a jedynie przymykanej, czego powód nie zaakceptował. ' _ _ _ _ Niewątpliwie szlak służebny ujawniony jest co do części nieruchomości, a w pozostałym zakresie nie znajduje odzwierciedlenie wewpisach do ksiąg wieczystych. " Powód, kosząc, w dniu 23 maja 2012r., trawę w miejscu uważanym przez teściową pozwanej, za nieobj ęte służebnością, został poproszony _ ` ` _ _ ' o zaprzestanie czynności. W odpowiedzi użył wobec A. D. (1) słów wulgarnych. _ _ ' Konsekwencją zachowania powoda, było zgłoszenie prośby o interwencjęw postaci rozmowy, do funkcjonariusza Policji, przy czym pozwana podniosła dodatkowo inne zachowania powoda w postaci przejeżdżania ze zbyt _dużą prędkością po jej działce i „zaj eżdżania” należącej do niej nieruchomości, które miały miejsca- wcześniej. Sposób przeprowadzenia tej rozmowy przez funkcjonariusza i wyciągnięte wnioski ze zgłoszenia pozwanej , pozostawał poza jej wolą. Brak jest podstaw do przyjęcia, iż działanie to nacechowane było złośliwością i chęcią dokuczenia powo dowi, a zgłoszenie dotyczyło okoliczności nie mających miejsca. ` - _ - _ __ ¬ Stąd w ocenie Sądu nie doszło do naruszenia przez pozwana dóbr osobistych powoda, w postaci czci i' dobrego imienia, ani tez działania pozwanej nie można uznać za bezprawne. ' - _ ` Mając na uwadze powyższe, wobec braku przesłanek do orzeczenia po myśli art. 24 kc i art. 448 kc, powództwo oddalono. - - _ O kosztach orzeczono na podstawie w art. 98 k.p_c. oraz § 10 ust. 1 pkt. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. _ ' --- STRONA 5 --- Sąd zasądził zatem od powoda na rzecz pozwanej kwotę 377 zł na którą składają się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł oraz kwota 17 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa.