Wyrok I C 442/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Łódź

--- STRONA 1 --- Sygnatura akt I C 442/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Łódź, dnia 8 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Łodzi I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO Barbara Krysztofiak Protokolant: staż Marta Kaczmarek po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2012 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa L. H.-U przeciwko L. B spółce akcyjnej we W o zapłatę 1. oddala powództwo; 2. nie obciąża L. H. – U. kosztami zastępstwa procesowego. Sygn. akt I C 442/11 Uzasadnienie pkt 2. wyroku z dnia 8 marca 2012 roku W pozwie z dnia 4 lutego 2012 roku powódka L. H. – U. wniosła o zasądzenie od pozwanego L.B. SA we W. kwoty 100.000 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu swego żądania powódka podała, iż w dniu 12 września 2010 roku zawarła umowę z firmą Z. i pozwanym L. B. SA we W.. W okresie od dnia 16 września 2010 roku do dnia 15 października 2010 roku z powodu poważnej choroby nie mogła sie poruszać. Późniejsze rozmowy --- STRONA 2 --- dotyczące zobowiązania powódki nie przynosiły rezultatu, a pisma kierowane przez stronę pozwaną wywołują u powódki szereg reakcji wpływających na stan zdrowia psychicznego i fizycznego. ( pozew k.2-3 ) W odpowiedzi na pozew z dnia 1 sierpnia 2011 roku pozwany L. B. SA we W. wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Pozwany wskazał, iż realizuje jedynie swoje prawa i dochodzi od powódki jedynie spłaty zobowiązania zaciągniętego przez nią na mocy umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (…). Działanie strony pozwanej nie ma zatem cech bezprawności i nie stanowi naruszenia dóbr osobistych powódki. Pozwanemu Bankowi nie można także przypisać winy w rozpoznawanej sprawie. ( odpowiedź na pozew k. 51-52). Na rozprawie w dniu 23 lutego 2012 roku powódka poparła powodowo, wnosząc o zasadzenie od strony pozwanej kwoty 100.000 złotych tytułem zadośćuczynienia za zachowanie sie pozwanego Banku wobec niej. ( protokół rozprawy k. 68) Sąd Okręgowy ustalił i zaważył co następuje: W dniu 12. września 2010 roku powódka L. H. – U. na spotkaniu promocyjnym zawarła z Z. I. P.S. z o.o. w W. dwie umowy sprzedaży towarów: jedną na kwotę 3.290 złotych, drugą na kwotę 1015 złotych. ( umowy k.5 i 6 w załączonych aktach Sądu Rejonowego dla (..)sygn. akt XVIII Cupr 685/11, zeznania powódki k. 68) Jednocześnie powódka zawarła z pozwanym L. B.SA z siedzibą we W. umowę kredytu na zakup towarów i usług nr (…) dotyczącą nabycia towarów na kwotę 3290 złotych. Na jej podstawie pozwany Bank udzielił powódce kredytu w wysokości 3454,50 złotych, który miał być spłacany w 12 miesięcznych ratach. Pozwany Bank w ten sposób sfinansował zakup sprzętu firmy Z. dokonany przez powódkę na podstawie odrębnej umowy. Umowa w § 2 ust. 13 zawiera informacje, iż termin do odstąpienia od umowy wynosi 14 dni od daty jej zawarcia pod warunkiem złożenia w tym terminie oświadczenia o odstąpieniu. Oświadczenie winno być złożone w dowolnej placówce Banku lub wysłane listem poleconym (liczy sic data stempla pocztowego) na adres Banku wskazany w umowie ( umowa kredytu na zakup towarów nr (…) k. 59-60) Powódka wysłała do pozwanego Banku oświadczenie o odstąpieniu od umowy w piśmie z dnia 5.10.2010 r. ( pismo powódki k.11-12) Wcześniej powódka próbowała odstąpić od umowy sprzedaży zawartej z firmą Z., co jednak --- STRONA 3 --- nie zostało skutecznie dokonane z uwagi na przekroczenie terminu do złożenia oświadczenia o odstąpieniu. (korespondencja z firmą Z. k. 7-9, 10, zeznania powódki k. 68) Z uwagi na fakt, że powódka nie odstąpiła skutecznie od umowy sprzedaży zawartej z firmą Z. w dniu 12 września 2010 roku, umowa o kredyt zawarta z pozwanym Bankiem pozostała w mocy. W tym stanie rzeczy pozwany Bank wezwał powódkę do zapłaty należności. W kolejnych pismach Bank podtrzymał swoją decyzję dotyczącą ważności umowy kredytowej, prosząc o kontakt w związku z koniecznością ustalenia sposobu zapłaty należności. W piśmie z dnia 13 grudnia 2010 rok Bank poinformował powódkę, iż brak kontaktu spowoduje wszczęcie kolejnych procedur windykacyjnych. ( pisma k. 14-17, k. 2,zeznanai powódki k. 69 ) Powódka nie dokonała zapłaty żadnej raty kredytu na rzez pozwanego Banku. Wysokość jej aktualnego zobowiązania wynosi aktualnie kwotę 4.381,49 złotych, w tym 3454,50 złotych tytułem należność głównej, odsetki w kwocie 896,99 złotych oraz opłaty i prowizje w kwocie 30 złotych. ( pismo k. 91) W dniu 16 czerwca 2011 roku powódka zawarła ugodę z Z. I. P. S. z o.o. w W., na mocy której Z. I.P.S.z o.o. w W. zobowiązał się zapłacić na rzecz powódki kwotę 1015 złotych w związku z roszczeniami powódki związanymi z umową zakupu towarów na kwotę 1.015 złotych. ( pozew k. 2-, ugoda k. 37 w załączonych aktach Sądu Rejonowego (…) sygn. akt XVIII Cupr 685/11, zeznania powódki k. 68-69) Powódka L. H.– U. jest z zawodu lekarzem. Obecnie pobiera emeryturę w wysokości 1.408,66 złotych netto. Powódka jest osobą cierpiącą na szereg schorzeń narządów ruchu oraz natury psychicznej. ( decyzja k. 33-34, zeznania powódki k. 89-90). Pozwany L. B. SA we W. zmienił w toku procesu nazwę na C. A. B. P. S.A. we W.. ( wypis z rejestru k. 94-107) Wyrokiem z dnia 8 marca 2012 roku Sąd Okręgowy w Ł. oddalił powództwo uznając je za nieuzasadnione . Sąd uznał, iż podjęte przez pozwany Bank czynności upominawczo - windykacyjne wynikają z faktu, iż powódka nie dokonała ani jednej wpłaty na poczet spłaty zaciągniętego kredytu, zatem Bank zgodnie z postanowieniami umownymi podjął działania mające na celu odzyskanie należnych mu środków co również nie stanowi naruszenia dóbr osobistych powódki. Przesłanką ochrony dóbr osobistych na podstawie art. 24 k.c. jest ich bezprawne naruszenie. Działanie pozwanego Banku – w ocenie Sądu - ani nie stanowi naruszenia dóbr osobistych powódki ani nie jest bezprawne. Tym samym nie było zasadne żądanie powódki zasądzenia na jej rzecz od poznanego Banku zadośćuczynienia na podstawie art. 448 k.c. .w zw. z art. 24 k.c. --- STRONA 4 --- Na podstawie przepisu art. 102 k.p.c. Sąd nie obciążył powódki kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej. Wymieniony przepis stanowi, iż w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko cześć kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Przepis ten urzeczywistnia zasadę słuszności, pozwalając na wyłom w obowiązującej zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu. Do kręgu okoliczności branych pod uwagę przez Sąd przy ocenie przesłanek z art. 102 k.p.c. należą zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i dotyczące stanu zdrowia, sytuacji życiowej i majątkowej strony. Sąd uwzględnił fakt, iż powódka jest osobą schorowaną, ma problemy z poruszaniem się i zażywa leki antydepresyjne, nadto obecnie utrzymuje się emerytury, a z uwagi na chorobę nie była w stanie odstąpić w terminie od zawartej umowy sprzedaży towarów, a tym samym od umowy kredytu zawartej z pozwanym Bankiem Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki do zastosowania w rozpoznawanej sprawie przepisu art. 102 k.p.c. i nie obciążenia powódki kosztami zastępstwa procesowego strony pozwanej.