Wyrok I C 425i12

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 425i12 \ ‘ \. .+I $5 X‘ 4§\§N 9 5 / fif ~ ‘X . _,~ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sad Okreggowy w Bydgoszczy I Wydzia% Cywiiny w sidadzie n astep ujqcym: Przewodniczqcy: SSO Hanna Danie] Proéokoiant: stazysta Maigdrzata Kujawa r po rozpo _ s rawy z powbdztwa J_D_ znaniu wldniu 21 gruclnia 2012 r. w Bydgoszczy . Dnia 4 stycznia 2013 r P ' " ' V ' ' U du Skarbowego w Nakle P _ m'Not'eciq ' 0 zapiatg 1. powédztwo oddala; 2. odstgpuje od obciqzania powoda kosztami procesu. rzecawko Skarbow|Panstwa Naczelnlkowl rze Sygn. akt: I C 425112 ` i „ .+1 iä X* x\\N ý Š I ŰÍ ~ JK. _ _,› WYROK W INHENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKłEJ Sąd Okręgowy w Bydgoszczy I Wydział Cywiiny W składzie n astęp ującym: Przewodniczący: SSO Hanna Daniei Protokoiant: stażyśta Małgorzata Kujawa f po rozpo _ 8 rawy z powództwa J_D_ znaniu wndniu 21 grudnia 2012 r. w Bydgoszczy . Dnia 4 stycznia 2013 r P ` 'I ' W ' ' U du Skarbowego w Nakle D _ m'Not`ecią ` o zapłatę 1. powództwo oddala; 2. odstępuje od obciążania powoda kosztami procesu. rzeciwko Skarbowi Panstwa -Naczelnlkowl rzę --- STRONA 2 --- Sygn. a.ktIC 425f12  Uzasadnienie Powéd J‘ D— Wniésl przeciwko Skarbowi Pafistwa  Naczelnikowi Urzegdu Skarbowégo W Nakie nad Notecia} pozew, w ktérym domaga siq zasqdzezlia na jego rzecz kwoty 383.491,91 Z1. Qraz kwoty 1.713,65 2%. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia. Wniesienia pozwu. ’ W uzasadnieniu pozwu powéd podal, Ze ‘wojewédzki Sa,d Administracyjny w Bydgoszczy vvyrolcami z dnia 09 listopada 2011 r. w sprawie I SA/Bd 247/11, 2 dnia 09 listopada 2011 r. W sprawie I SA/Bd 246/11, z dnia 09 listopada 2011 r. W sprawie I SAfBc1 248,01 z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawic 0 sygn. akt I SAfBd 245f11, 2 dnia 31 stycznia 2012 r. W sprawie 0 sygn. a.kt_I SAJBCI 396,’11, z dnia 31 stycznia. 2012 r. w sprawie 0 sygn. akt I SA]Bd 39x'11 uchylil zaskarzone przez niego decyzje administracyjne Dyrektrora Izby Skarbowej W Bydgoszczy podtrzymujqcc decyzjq Naczelnika. Urz@du Skarbowego w Nakle nad Noteciq i okreélii, Ze zaskarzone decyzje nie moga, byé Wykonane W caloéci. Powéd Wskazal, Ze uch§'/“10ny1"r1i decyzjami Naczelnik Urzqdu Skarbowego W Naklc nad N0teQi@ okrnesllil jego zobowiqzanie podatkowe Z tytuhl podatku 0d towaréwi using za poszczegélne okresy rozliczeniowe, a. zqstaiy wydane na podstawie an. 21 § 3 ustavw ordynacja podatkowa. Zdaniem powoda doszlo do dualizmu, poniewaz prowadzono z jego majagcku egzekucjg na podstawie jcgo deklaracji podatkowych oraz na podstawie wydanych decyzji administracyjnych. . W skutek uchylenia przez Sqd decyzji administracyjnych, zdaniem powoda, zasadnie domaga sh; 011 zwrotu wyegzekwowanych W clrodze postegpowania egzekucyjnego kwot tytu%em zalegloéci podatkowych oraz kwot wpkaconych przez niego dobrowolnie W odpowiedzi na pozew pozwany reprezentowany przez Prokuratoriq Generalna, Skarbu Pafistwa wniésl 0 oddalenie powédztwa W caioéci oraz zasqdzenie kosztéw zastgpstwa procesowego. Pozwany wskazai, 2e roszczenic powoda skierowane przeciwko Skarbowi Pafistwa i okreélone jako zwrot podatku powinno zostaé skicrowane na drogq postgpowania podatkowego, jako sprawa 2 zakresu stosunkéw prawnopodatkowych. Pozwany podniési, Ze powéd zalega trwale 2 podatkami wobeo uIz¢clu skgrbowego i nie Wyegzekwowano ed niego pOdEl1Ik0W, ktére zadeklarowai i ktére: sa, przedmiotem zqdania. p_OZWL1. Pozvyany podniésk, ze wydane wobecpowoda decyzje mizfiy charakter dcklaratoryjny i odnosiliy siq; do podatkéw juz Sygn. aktIC 425Hl2 - Uzasadnienie Powód J- Di- wniósł przeciwko Skarbowi Państwa - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Nakle nad Notecią pozew, W którym domaga się zasądzenia na jego rzecz kwoty 383.491,91 zł. oraz kwoty 1.713,65 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. V W uzasadnieniu pozwu powód podał, ze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokami z dnia 09 listopada 2011 r. w sprawie I SA/Bd 247/11, z dnia 09 listopada 2011 r. w sprawie l SA]Bd 246/11, z dnia 09 listopada 2011 r. w sprawie I SA±'Bd 248„"11 z dnia 23 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Bd 245r"ll, z dnia 31 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. aktl SNBCI 396f'1l, z dnia 31 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I SA]Bd 39r`1l uchylił zaskarzone przez niego decyzje administracyjne Dyrektrora Izby Skarbowej W Bydgoszczy podtrzyrnujące decyzje Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nakle nad Notecią i określił, ze zaskarzone decyzje nie mogą być wykonane w całości. Powód wskazał, ze uchylonymi dec-yzjami Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nakle nad Notecią określił jego zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów-i usług za poszczególne okresy roziiczeniowe, a zostały wydane na podstawie art. 21 § 3 ustavxw ordynacja podatkowa. Zdaniem powoda doszło do dualizmu, ponieważ prowadzono z jego majątku egzekucję na podstawie jego deklaracji podatkowych oraz na podstawie wydanych decyzji administracyjnych. . W skutek uchylenia przez Sąd decyzji administracyjnych, zdaniem po_woda, zasadnie domaga sie on zwrotu wyegzekwowanych w drodze postepowania egzekucyjnego kwot tytułem zaległości podatkowych oraz kwot wpłaconych przez niego dobrowolnie W odpowiedzi na pozew pozwany reprezentowany przez Prokuratorię Generalna Skarbu Państwa wniósł o oddalenie powództwa W całości oraz zasadzenie kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany wskazał, ze roszczenie powoda skierowane przeciwko Skarbowi Państwa i określone jako zwrot podatku powinno zostać skierowane na droge postępowania podatkowego, jako sprawa z zakresu stosunków prawno-podatkowych. Pozwany podniósł, że powód zalega trwale z podatkami wobec urzędu skarbowego i nie Wyegzekwowano od niego podatków, które zadeklarował i które są przedmiotem żądania p_ozw¬u.- Pozwany podniósł, ze wydane wobec-powoda decyzje miały charakter deklaratoryjnyi odnosíły sie do podatków już --- STRONA 3 --- okreélonych i W3/magalnyoh i z tego powodu z0sta1y uchylonc jako bezprzedmiotowe. PoW0d0Wi Wyjaéniono przyczyno uchylenia decyzji deklaratoryjnych. Nadto pozwany podnidsh Ze podatkowe za1eg1oéci powoda sa, Wymagalne iniekwestionowane, a zachodzi jedynie brak koniecznoéci Wydawania W tym zakresie decyzji administracyjnej Z uwagi na fakt, Ze organ podatkowy nie kwestionuje Wysokoéci zadeklarowanych podatkow. P0zWa.ny'Wskaza1, Ze powod zostai poinformowany 0 skutkach orzeczefi WSA oraz stanie prawnym i faktycznym starawy i jego Zqdanie jest nieuzasadnione, poniewaz nie umorzono jemu 2ob0Wia,za1'1 podatkowych. Nadto pozwany podnios1, Ze powod wdpozwie Wnosi 0 umorzenie zobowiqzania podatkowego, co éwiadczy 0 ‘tym, Ze zobowiqzanie to nie z0sta10 uregulowane dobrowolnie. Sqd ustali}, co l121Sf@pl1jB Powdd prowadzilt dziahzlnoéé gospodarczq produkujqc opakowania kartonowe. W zwizgzku 2 prowadzona dziedalnoécia, gospodarcza, powstalro Zobowiagzanie powoda do uiszczenia podatku od towaréw i ushlg. Powod skladai do Wiaéciwego miejscowo Urzodu Skarbowego W Nakle nad Notecia, deklafacje podatkowe, W ktérych o1<_re§la1 Wysolcoéé swojego zobowiafzania podatkowego z tytulu podatku 0d towaréwi usiug. Dowddx  bezsporna, a nadro zeznania powoda 15 7 J5 71>) W wyniku Wszczotej Wobec powoda egzekucji za1eg10éci podatkowych W latach 2002 2008 r. Wyegzelcwowano czqéé Zak:g10éci podatkowych, czqéé powéd ui§.ci1 dobrowolnie. Naczelnik Urzodu Skarbowego W Nakle nad1N0tecia1 Wydad decyzje W przedmiocie ustalenia Wysokoéci zobowiqzania podatkowego, ktére z0sta1y utrzymane W rnocy decyzjanii Dyrelotora Izby Skarbowej W Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2011 r. PPIX4407140110, z dnia 14 lutego 2011 r. PP1/4407141/10, z dnia 14 1utego2011 r. PP1/4407142.""10, z dnia 14 lutego 2011 r. PP1./4407143/10. bezsporne Na skutek skargi powoda Wojewodzki Sod Admi11ist1'acyjny W B}/dgoszczy v»"yrokami :  z dnia 09 listopada 201 1 r. W sprawie I SA/Bd 247/11, uchy1i1 decyzj:; Dyrelctora Izby Skarbowej W Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2011 1*. PP1./4407_142/ 10  z dnia 09 listopada 2011 r. W sprawie I‘ SA/Bod 246/11, uchylii decyzjo Dyroktora Izby _ Skarbowej W Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2011 1". PP114407141.110 _ określonych i wymagalnych i z tego powodu zostały uchylone jako bezprzedmiotowe. Powodowi wyjaśnione przyczynę uchylenia decyzji dekiaratoryjnych. Nadto pozwany podniósł, ze podatkowe zaległości powoda są wymagalne iniekwestionowane, a zachodzi jedynie brak konieczności wydawania W tym zakresie decyzji administracyjnej z uwagi na takt, ze organ podatkowy nie kwestionuje wysokości zadeklarowanych podatków. Pozwanywskazał, że powód został poinformowany o skutkach orzeczeń WSA oraz stanie prawnym i faktycznym starawy i jego żądanie jest nieuzasadnione, poniewaz nie umorzono jemu zobowiązań podatkowych. Nadto pozwany podniósł, że powód wipozwie wnosi o umorzenie zobowiązania podatkowego, co świadczy o tym, ze zobowiązanie to nie zostało uregulowane dobrowolnie. Sąd ustalił, co następuje Powód prowadził działalność gospodarczą produkując opakowania kartonowe. W związku z prowadzona działalnością gospodarczą powstało _zobowiązanie powoda do uiszczenia podatku od towarów i usług. Powód składał do właściwego miejscowo Urzędu Skarbowego w Nakle nad Notecią deklaracje podatkowe, w których okreśiał wysokość swojego zobowiązania podatkowego z tytułu podatku od towarów i usług. Dowód: - bezsporna, a nadto zeznania powoda 15 7 -,E5 Ÿv) W wyniku wszczętej wobec powoda egzekucji zaległości podatkowych w latach 2002 -2008 r. wyegzekwowano część zaległości podatkowych, część powód uiścił dobrowolnie. Naczelnik Urzędu Skarbowego W Nakle nad.Noteeią wydał decyzje w przedmiocie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego, które zostały utrzymane w mocy decyzjanii Dyrektora izby Skarbowej W Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2011 r. PPIÄ-4407-l40}10, z dnia 14 lutego 2011 r. PP1/4407-l41!10, z dnia 14 lutego ,2011 r. PP1/4407-142.-"`10, z dnia 14 lutego 2011 r. PPl/4407-143/10. -bezsporne Na skutek skargi powoda Woj ewódzkí Sąd Ådminístracyjny W Bydgoszczy vi-"yrokami : - z dnia 09 listopada 201 1 r. w sprawie I SA/Bcl 247/1 1, uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej W Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2011 r. PPI/4407-_142f 10 _ z dnia 09 listopada 2011 r. w sprawie I' SA/Bd 246/1 1, uchylił decyzję Dyrektora izby _ Skarbowej W Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2011 r. PPU4407-l41.f'l0 _ --- STRONA 4 ---  z dnia 0'9 Iistopada 2011 r. W sprawie I SAfBd 248/11 uchy1i1 decyzjo Dyrelctora Izby Ska_rb0Wej W Bydgoszczy Z dnia 14 lutego 2011 r. PPH4407143:’ 10. Zaskarzone dccyzje naruszady prawo W stopniu nalcazujqcym Wyefiminowanic ich z obrotu prawnego, p0nieWa1Z organ podatkowy nie by1 uprawniony do okreélania z.ob0Wiz.1zania podat1<0Weg0 W podatku od towarow i us1ug W Wysokoéci identycznej, jak \"vysokoéé tego podatku W'}*‘k8.ZElI18. prze podatnika w deklaracji VAT7. Nic jest pravmie dopuszczalnc okreélenie Wysok0s'ci zob0Wia,za.nia podatkowego W tej samej kwocie, ktéra ,zosta1a zadeklarowana przez podatnika W z1020nej deklaracji. Deklaracja ztozona przez podatnika korzysta z domniemania prawdziwoéci i dopéki nie zostanic ono obalone przez W1a.éciWy organ poprzez Wydanie decyzji W tym przedmiocie Wiqze ona podatnika i organ podatkowy Qfiii .  Wyrok WSA W Bydgoszczy 2 dnia 09 listopada 2011 r. W sprawie I SA./Bd 247.’1 1 (1<. 5566) ~ Wyrok WSA W Bydgoszczy Z dnia 091ist0p'acIa2011 r. W sprawie I SA/Bd 24611 (1<. 2838)  Wyrok WSA W Bydgoszczy z dnia 091istopada 2011 1". W sprawie I SA/Bd 24811 1 {1<.4152) Na skutek skargi powoda. Wyrokiem z dnia 31 styoznia 2012 r. W sprawie o sygn. aktl SAfBd 396/11,2 dnia 31 stycznia 2012 r. W sprawie o sygn. akt I SAfBd 396111 Wojewodzki Sod Admilfistracyjny W Bydgoszczy uchylil decyzjo Dyrcktora Izby Skarbowej W Bydgoszczy z dnia 05 kwietnia 2011 r. nr UZJ4407I0/11 W przedmiocis odmowy urnorzenia za1eg10éci podatkowgrch W podatku dochodowym 0d osob fizycznych za 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009. Na skutek skargi powoda Wyrokiem Z dnia 31 stycznia 2012 r. W sprawie o snygn. akt I SAfBd 395111 Wojewodzki Sa,d Administracyjny W Bydgoszozy uchy1i1 decyzjq: Dyrektora Izby Skarbowej W Bydgoszczy 2 dnia 05 kwietnia 2011 r. nr UZ.=‘411’I"11.? 11 , W przedmiocie odmowy umorzenia zalogloéoi podatkowych W podatku dochodowym od osob fizycznycll za 2002,2003, 2004, 2008, Dowdd :  Wyrok WSA z dnia 31 stycznia 2012 r. W sprawie 0 sygn. a1<tI SA/Bd 396/'11 (k.8191) — Wyrok WSA 2 dnia 31 styoznia 2012 r. W sprawie 0 sygn. akt I SA/Bd 395/11 (k. 6838) Powyzszy stan faktyczny Sqd usta1i1 W oparciu o przedIoZ0ne przez. strony dokumenty W tym decyzje administracyjne oraz Wyroki Wojowodzkiego Sacdu Administrocyjnego Wraz z uzasadnieniami, ktorych prawdziwoéé nie zostala zaprzeczona przez strony. - z dnia 09 listopada 2011 r. w sprawie I SAfBd 248/11 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej W Bydgoszczy z 'dnia 14 lutego 2011 r. PPM440?-143! 10. Zaskarzone decyzje naruszały prawo W stopniu nakazującym wyeliminowanie ich z obrotu prawnego, poniewaz organ podatkowy nie był uprawniony do określania zobowiązania podatkowego W podatku od towarów i usług W wysokości identycznej, jak wysokość tego podatku wykazane prze podatnika w deklaracji VAT-7. Nie jest prawnie dopuszczalne określenie wysokości zobowiązania podatkowego W tej samej kwocie, która została zadeklarowana przez podatnika W złożonej deklaracji. Deklaracja złożona przez podatnika korzysta z domniemania prawdziwości i dopóki nie zostanie ono obalone przez właściwy organ poprzez wydanie decyzji w tym przedmiocie wiąże ona podatnika i organ podatkowy ;mil _ - wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 09 listopada 2011 r. W sprawie I SA!Bd 247.-'Í I (k. 55-66) - wyrok WSA W Bydgoszczy z dnia 091ístop'adai2011 r. W sprawie I SAfBd 2-46„"l (k. 28-38) - wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 09 listopada 2011 r. w sprawie I SAfBd 2480 l {k.41-52) Na skutek skargi powoda wyrokiem 2 dnia 31 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I SA]Bd 396/11,2 dnia 31 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt Í SAfBd 396f1l Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił decyzje Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 05 kwietnia 2011 r. nr UZJ'-4407-10z'11 w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych W podatku dochodowym od osób fizycznych za 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009. Na skutek skargi powoda wyrokiem z dnia 31 stycznia 2012 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Bd 395f`Í_Ll Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 05 kwietnia 2011 r. nr UZ."4l1'J"~1l.f 11 , W przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych W podatku dochodowym od osób ñzycznych za 2002,2003, 2004, 2008, Dowód : - wyrok WSA z dnia 31 stycznia 2012 r. W sprawie o sygn. akt I SA/Bd 396/'ll (k.81-91) - wyrok WSA z dnia 31 stycznia 2012 r. W sprawie o sygn. akt I SA/Bd 395/11 (k. 6838) Powyższy stan faktyczny Sad ustalił W oparciu o przedłożone przez. strony dokumenty wtym decyzje administracyjne oraz wyroki Wojewódzkiego Sądu Administrac-yjnego wraz. z uzasadnieniami, ktorych prawdziwość nie została zaprzeczona przez strony. --- STRONA 5 --- Sqd dal Wiarq zeznaniom powodz1' W czqéci dotyczocej powstania z0boWia,za.nia podatkowego, jego egzekucji. Powod natomiast nie przfizdstawfl Zadnego dokumentu na okolicznoéé, W jakiej kwocie to zobowiqzanie mia1oby byé uiszczone dobrowolnie tuclziez W drodze egzekucji. Zaznania powoda nie zashlguja, 9%?’ na uwzglegdnienie W zakresie W'§/IZ€}C1Z€1'1IEi. przez Urzafd Skarbowy WNa1<Ie nad Notecia, szkody, poniewaz przeprowadzone postqpowanie dowodowc nie Wy1<aza1o, by do takiej szkody 2 Winy tej jednostki administracji publicznej dosz1o. Sad zwaiyl, co nastqpujez , Powodztwo nie zashlgiwalo na uwzgligdnienio. W niniejszym postopowaniu powéd Winien W‘}/1(3.Z8.0 przesianki odpowiedzialnoéci odszkodowawczej Skarbu Pafistwa W postaci szkody, bezprawnego zaclwwania fiulkcjonariusza publicznego oraz adekwatnego zwiegzku przyczynowego pomiodzy szkoda, a Wydnaniem przedmiotowych decyzji. Wskazaé nalezy, is Skarb Pauistwa ponosi na podstawio art. 417 § 1 k.c. odpowiedzialnoéé za szkodc; Wyrzodzona, przez niezgodne 2 prawem dzia1ania fuficjonariusza pafistwowego przy Wykonywaniu powierzonej czynnoéci, przy czym odpowiedziainoéé ta nié jest 1.1VVflIll1']l(O\»V8.l'1& stwierclzeniem Winy fimkcjonariusza (vide W}='l'O1( Sqdu I\1a.jWyZszeg0 z dnia 8.01.2002r. I CKN 531/99, OSNC 2002/101128). W niemniejszej sprawie nie d0sz1o do Wyrzqdzenia powodowi szkody. W}’S1Qp11& sytuacja, Ze lzobowiatzanie podatlcowe z tytulu podatku od t0Wa_r6W 1 usiug zostaio olqeélone W do1<1a1'acji podatkowej z1ozoncj przcz powoda, ktdrego Wysokoéé nie zosta1a za1<westionoWa1a oraz ponownie W Wydanych decyzjach administracyjnych. W}'s01<0§é zobowiqzania podatkowego W podatku od towarow i ushlg W"yni1<a z deklaracji podatnika, a podatek W niej WY1(21.ZE11’l}’ podlega dobrowolnej Wp1acie, czy ta:2 écia,gni¢;ciu W tr}/hie egzekucji adrninistracyjnej. Na skutek opoinienia podatniko W regulowaniu tcgo zoboW'iqzania Naczclnik Urzqdu Skarbowego W Nakie nad Notecig W}"(1E1.1 decyzjo administracdyjna, ponownie okreélajqcq wys0l<0éé zobowiaczania podatkowego W kwocie Wskazanej W zloionej deklaracji podatkowej. I\’~astz}pi10 to z naruszeniczm dyspozycji art. 208 § 1 ordynacji podaikowej oraz art. 99 ust 12 ustawy 0 podatku od towaréw Iusiug , diatego Wydanie decyzji administracyjnej W tym ‘przedmiocic by10 niedopuszczalne, co zosta10 stwierdzone W Wyrokach Wojewédzldego Sa,du Administracyjnego W Bydgoszczy uchy1aja,ce decyzje administracyjne W tym przedmiocie. _ W ocenie Sa,du Wskazane przez_ po_Woda decyzje organow podat1<oWych nic Wyrza,dzi1y szkody W Wyéokoéoi dochodzonej W pozwie. Z0boW1qzanie podatkowe powoda Sąd dał wiarę zeznaniom powoda w części dotyczącej powstania zobowiązania podatkowego, jego egzekucji. Powód natomiast nie przedstawił żadnego dokumentu na okoliczność, W jakiej kwocie to zobowiązanie miałoby być uisz.czone dobrowolnie tudzież w drodze egzekucji. Zaznania powoda nie zasługują oşišfiilł na uwzględnienie w zakresie wyrządzenia przez Urząd Skarbowy W Nakle nad Notecią szkody, ponieważ przeprowadzone postępowanie dowodowc nie wykazało, by do takiej szkody Z winy tej jednostki administracji publicznej doszło, Sąd zważył, co następuje: , Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. W niniejszym postępowaniu powód winien wykazać przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa w postaci szkody, bezprawnego zachowania funkcjonariusza publicznego oraz adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy szkodą a 'wydaniem przedmiotowych decyzji. Wskazać należy, że Skarb Państwa ponosi na podstawie art. 417 § 1 k.c. odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działania fumcjonariusza państwowego przy wykonywaniu powierzonej czynności, przy czym odpowiedzialność ta nie jest uwarunkowane stwierdzeniem winy funkcjonariusza (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia S.01.2002r. I CKN 531/99, OSNC 2002/l0fl28). W niemniejszej sprawie nie doszło do wyrządzenia powodowi szkody. Wystąpiła sytuacja, że 'zobowiązanie podatkowe z tytułu podatku od towarów i usług zostało określone W deklaracji podatkowej złożonej przez powoda, którego wysokość nie została zakwestionowała oraz ponownie w wydanych decyzjach administracyjnych. Wysokość zobowiązania podatkowego W podatku od towarów i uslug wynika z deklaracji podatnika, a podatek w niej Wykazany podlega dobrowolnej wpłacie, czy też ściągnięciu w trybie egzekucji administracyjnej. Na skutek opóźnienia podatnika w regulowaniu tego zobowiązania Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nakle nad Notecią wydał decyzję adininistraciyjną ponownie określającą wysol<ośč zobowiązania podatkowego w kwocie wskazanej W złożonej deklaracji podatkowej. Nastąpiło to z naruszeniem dyspozycji art. 208 § 1 ordynacji podatkowej oraz art. 99 ust 12 ustawy o podatku od towarów iusług , dlatego wydanie decyzji administracyjnej w tym .przedmiocie było niedopuszczalne, co zostało stwierdzone w wyrokach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy uchylające decyzje administracyjne w tym przedmiocie. _ W ocenie Sądu wskazane przez powoda decyzje organów podatkowych nie- wyrządziły szkody w wysokości dochodzonej w pozwie. Zobowiązanie podatkowe powoda --- STRONA 6 --- Ilie Wygas1o na skutek uchylenia decyzji administracyjnych okreélajqcych jsgo Wysokoéé, poniewaz podstawa, jego Wymiaru jest deklaracja podatkowa 210201121 przez podatnika. W tej 1<Westii Sqd podzielii stanowisko strony pozwanej, is Wydane Wobec powoda decyzje 2_1dministracyjne mialy charalcter deklaratoryjny 1 odnosiiy sie; do p0dat1<c’>W juz okreélonych i Wymaga1nycl1 i z ‘Lego powodu zostaiiy uchylone jako bezprzedmiotowe. Nalezy Wskazaé na brak elementu bezprawnoéci W dzia1a.niu pozwanego. Uchylonie decyzji i stwierdzenie , ze zaskarzona decyzja nie moze byé Wykonana W catoéci nic stanoWi1o bowiem 0 bezprawnoéci dzialania pozwancgo jako organu W}/1<0nuja,cego W1ac1z<_: pub1iczn2;.W przedmiotowym Wyroku Sa,d bowiem c10strzeg1 uchybienia W pOS1I€§pOW8.111L1 dowodowym organéw, ktorc Wymagaly Wycliminowania, nie przese;dzi1 jednak 0 zas adnoéci egzekwowania naleznoéci p0dzit1<oWyc11. I\/1aja,c na uwadie p0Wy9':sz_e rozwazania Sqd na podstawie art. 417 § 1 14.0. a conrrario powédztwo oddalii.  ' Sa,d na podstawie art. 102 kpo odsta,pi1 0d zasady odpowiedzialnoéci za Wynik postqpowania I nie obci2g2y1 poW0da kosztami procesu, W tym kosztami zastopstwa procesowego strony przeciwnej. Przepis art. 102 kpc stanowi, Ze W Wypadkach szczegolnie uzasa.d111onyc11 sa,d moze zasqdzié od strony przcgrywajdccj tylko czoéc’: 1<osztc'>W albo nie obciqzaé jej W ogolc kosztami. Zdaniem Sqdu W niniejszej sprawie taka sytuacja. zachodzi i zasadys1L1szn0§ci przernavviaja, za tym, aby nie obcigzaé powoda kosztami zastopstwa procesowego poniesionymi przcz pozwanych. Powéd znajduje sio W trudnej sytuacji materialnej i osobistejpozostaje na utrzymaniu Zony. Nadto naleiy Wskazaé, ze 'Wnosz2g,c powddztwo powdd dzia1a1 W subielctywnym przekonaniu 0 slusznoéci swoich zagdafi. (punkt 2 W'yr01<;u). . nie wygasło na skutek uchylenia decyzji administracyjnych określających jego wysokość, ponieważ podstawą jego wymiaru _jest deklaracja podatkowa złożona przez podatnika. W tej kwestii Sąd podzielił stanowisko strony pozwanej, że wydane wobec powoda decyzje administracyjne miały charakter deklaratoryjny i odnosily się do podatków już określonych i wymagalnycli i z tego powodu zostały uchylone jako bezprzedmiotowe. Należy wskazać na brak elementu bezprawności W działaniu pozwanego. Uchylenie decyzji i stwierdzenie , ze zaskarżoną decyzja nie może być wykonana W całości nie stanowiło bowiem o bezprawności działania pozwanego jako organu wykonującego władzę publiczną. W przedmiotowym wyroku Sąd bowiem dostrzegł uchybienia W postępowaniu dowodowym organów, które wymagały wyeliminowania, nie przesądził jednak o zasadności egzekwowania należności podatkowych. Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd na podstawie art. 417 § 1 k.c. a contmrio powództwa sauna. . " Sąd na podstawie art. 102 kpc odstąpił od zasady odpowiedzialności za Wynik postępowania i nie obciążył powoda kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej. Przepis art. 102 kpc stanowi, że W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie taka sytuacja. zachodzi i zasady- słuszności przemawiają za tym, aby nie obciążać powoda kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez pozwanych, Powód znajduje się W trudnej sytuacji materialnej i osobistejpozostaje na utrzymaniu żony. Nadto należy wskazać, ze 'wnosząc powództwo powód działał W subiektywnym przekonaniu o słuszności swoich żądań (punkt 2 wyroku). _