Wyrok I C 423/09 1 ..

--- STRONA 1 --- ,,_ 'I á ~_"_ \ v. -~' J "..'¿ _ _ş'_¬ ' __ <5 .- ¿f Ê - ; 1 1 1 1 _Ś-L -4." 3 ¬n|-Q»-an-› 1-hw ~'\-|'øu~N¬'~.« --¬'-u f. J .' '_ 1 'Ĺ é 8' \ '› ;_ í Ę. _Ł s s Š. s li |`- ' _ą - = 1 _-,' _- 1 _ ›§:_ 1 _ _ ;E-f._ - ,, , _ _ -; 05' Ŝ. i '‹"_ _,_-.__ 1-.- '-"".*' Ê :_ _Š/_:___ _-_ _ _ 'ffnf '_ _ _-¿_.._ `§j1'.."-_;: -Ł;-' ' -'ê`:¬:=:*:1§'Ŝ 5.'.7f'i-_'-=.'zf°== Ê _H _ I _ z dnia 12 maja 2011 r. sygn.aktI C 423/09 1 .._. _.__-...H-_.....-_-_-1111-1 S n akt I ACa 346/12 _ «\\ , _'- -Č ...fžf '¬'!-',3`._-_ "'.'.':› " .í 4 za `_ "`f:-¬.'.'7 WYROK ----"- _ 0 U u I I o n Q Q Q | ' . . I . M. _ nan; 0 0 r a n . . , . ,_ ' 0 O I 1. 1 Ę ' . . ` . . . Ü O O Q ą n 1 I O I 0 O O Q I 0 Q g g .Q Ü I 0 I 0 O I O I Q; OOOOOO ng 00 ° Ü ' U G I Q I | I U I no o a o o | . . . . .. ooooooo .. Ü Ü U I I 1. Í I O I 0 ._ c__›____ _':___‹__ G I _ ` G _ lv ; ., _ _ 1:- . __ I Š HI I u.~'.łÅM _ Wfißwířñfijßflfźk å.ÊĆÍ.°'jŜq'f"¿,Ÿ°'" "'Y'='“"„‹¿ ~‹w__»at‹ -'fr-‹f"*`¿«lł.ł±_I=.ŠŸ'@""”t'~TM _ 9 aaa 8, 1-> If G Ł . _ 1 Sąd» ciägoifáj Ågp'\'&2cž¿1 sšig _c;|`_- '‹- . tt- _ W ixu Q áfié 06.1238/y W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ***1”“9“°j' Sąd Apelacyjny w Krakowie - Wydział I Cywilny w składzie: Dnia 19 kwietnia 2012 r. Przewodniczący; ssA rçrzyszœfsobierajsla Sfżdziowiez HmmaNowicka de Pora 1' ssAPi0±rRu.Sin Protokol st.sekrj_issądo\?vy Katarzyna Wilczura po rozpoznaniu wdniu 19 kwietnia2012 r_w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa M _ _Ł'_ ti H _'Ł_ przeciwko A _ Ĺ M; _, R‹ S1 , P. M; i Sopockiemu _Towarzystwud Ubezpieczeń „Ergo Hestia” S_A_ z siedzibą w S~ ` « przy udziale interwenientasubocznego - Towarzystwa Ubezpieczeńij s] ' ipfi _Moj ozapłatę po 0 Reasekuracji „Warta” S_A.w W: 9 po stronie pozwanych R‹ ` na skutek apelacji strony pozwanej SopockiegoTowarzystwaUbezpieczeń „Ergo HeStia'° S_A_ z siedzibąws‹r od wyroku Sądu OkręgowegowKielcach --- STRONA 2 --- "í _ "-'1TWWW_. _„_~' I f›"-"_ 7ř'.'¬1_'f=_Ê__-"..¦_-',;'~'f' '.:-.f_=‹_:__';§f.>~`_<'.=;'I. __'±;.Ż.'_:°_'. '_ -'-.'--2:: -"=.-~;-' L _ ¬' : "_' . '=_ - “"" ' ' . . , '~:'-,‹..¬‹ ' -¬_-.-_'_.._=.' ,_==-._- FEQŸ _ -- -- - "` '-'---'='-Ÿ$`=°=j=._-i_.'.'.~..-},'_'-‹_Ê- "-f -_,..'._'.:`_-.L-..-._-'Ef-.'.„._..-' K > W '\ _ - ~ _„E z ‹"' .ízåk 1 _¦ __ 1' __ _ `f_I1_ä` _- _ _-ml _ ' - ;'_=__ą "_- ;f:?_\f_' 1. oddala apelację; 2. zasądza od stronypozwanej Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń ” Ergo Hestia” S.A. z siedzibą W S‹ _ na rzecz lmżdego z powodow kwoty po 2 700zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztow postępowania apelacyjnego. F Ń F 1 L...-« ¬ _ "'¬"'=-_-.._._M._._|-'-F' Í ł I 1 ł f 1 1 I +_-_ ._ -H' 4 " 1 r t _Í1 Ł S3 _â°„2* --- STRONA 3 --- l __ ---I ,--. _'-_-;›_.¦-__\ -_ _ :_i-.'-'_¿__'_:'.'¬ :_-_E as 2----_:zz _ :_ -; __ _ 1, f jł--- _='fz.;,:-j=j;=j_.;_;1f- -` -:',.-9;. -.'47-zy» _ ' -..._ '. rř' __ _- ___,,‹s_;_ -__-.-,S›_ş= ¿"=-,"_¬w 1-: _ ;_¿ =_-_-E _-'-_›‹:'<= '__' -_l¦__ ¿}_f_:Í'_"_ -=šÍ?;IĹ-Š*"ř f%1`_í:" 1 _ řfi 'L-' I _- :;'Í=I"" I -_ '<4-.„. ___, _ -_- "j.j*:-*I--¬ _ _-_-;-_.\ ›_ _-_ _ _' '_`,,_=___- _ __ ¦ _-_.:¿›~,_i` _ 1:---:+4 _jj _' ,U f řř 1 1-z 11 11 „ ji 11 'Ĺ 1 1 Ê 1 I ll I ACa 346/12 UZASADNIENIE Powodowie H: I Ł; i M _ Ł_, domagali się zasądzenia od pozwanych1)A _ M _ i2)R‹ S _"`_›i3)PŠ M ______C,_› - wspólników spółki cywilnej „Flash-Disco-Tech” Fhsc w K _ oraz- 4) Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeniowego „Ergo Hestia” S.A. Oddziału w Ki I kwot po 100 000 zł, tytułem odszkodowania za pogorszenie ich sytuacji życiowej po śmierci jedynej córki A _ Ł_ która Zmarła na skutek porażenia prądem. Kwot tych żądali solidamie od pozwanych l,2,3 zaś od pozwanych 1 i 4 w ten sposób, że zapłata przez któregokolwiek z nich zwalnia pozostałych (in solidum). ` W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali, że w nocy z 11 na 12 sierpnia 2000 w dyskotece w Pubie Ĺrlandzkim w K ›_ doszło do wypadku porażenia prądem elektrycznym W trakcie pokazu piany. Wskutek tego zdarzenia, W wynikliłdoznanychobrażeń, w dniu 21 sierpnia 2000 r zmarła ich córka A1 Ł " _ Odpowiedzialność za nieumyślne spowodowanie jej śmierci ponoszą pozwany Au _` M " ' A, prowadzący działalność gospodarczą „Pub Irlandzki”, oraz S " " 1 K- " ` - obsługujący urządzenia wytwarzaj ące pianę. Obaj zostali skazani prawomocnymi wyrokami sądu karnego za nieumyślne spowodowanie śmierci A: Ł_ Zdaniem powodów, podstawą prawną odpowiedzialności A ` _' '_ M: " " › i Sf " ' K‹ _ jest art. 415 kc w związku z art. 441 § 1 kc, a ich odpowiedzialność jest solidamą, z tym że do naprawienia szkody wyrządzonej przez pracownika S- i ` K ` ` ` , przy wykonywania przez niego obowiązków pracowniczych, jest, na zasadzie art. 120§1 kp, wyłącznie jego pracodawca - czyli wspólnicy spółki ,,Flash--Disco-Tech” Fhsc (pozwani 2 i 3). W spółce tej w dacie czynu S K' był zatrudniony. Powodowie twierdzili, że A ' " M i ` w dacie czynu był ubezpieczony w Sopockim Towarzystwie Ubezpieczeniowym „Ergo -- Hestia” S_A_ W wyniku śmierci A _ Ł_ nastąpiło znaczne pogorszenie sytuacji życiowej powodów, zarówno w sferze materialnej jak i niematerialnej, a zwłaszcza zdrowotnej. Pogorszył się zwłaszcza stan psychiczny powodów -- cierpią na depresję. W związku z tym ponoszą wysokie koszty związane z leczeniem, a powódka H: ii Ł_ w wyniku licznych schorzeń zdrowotnych, będących .bezpośrednim następstwem utraty córki, uzyskała świadczenie przedemerytalne, a następnie przeszła na emeryturę. Córka powodów była studentką Wyższej Szkoły Handlu. i Finansów Międzynarodowych w W ` . Rodzice liczyli na jej wsparcie i pomoc w przyszłości. Powodowie podali, że w skład dochodzonego odszkodowania --- STRONA 4 --- '*' _ _~¬-'-‹'. :"-ww'-.-_-'›'n:›|.‹'.zf;f;›. .. ,_ :-- lł Š Ê a' _',-.„««'- \-zu-¬r1-w.-\.-_„-1,...- Í i Z Ź 1 ' 3. 1 I gśfi wchodzą także udokumentowane na kwotę 13.505 zł koszty pogrzebu A _, Łk ": oraz nieudokumentowane wydatki związane z pogrzebem w łącznej kwocie 550 zł (opłaty dla księdza, organisty i kościelnego). Pozwany 1 Ai _,_ M: uznał powództwo co do zasady, zarzucił jednak, że roszczenie powodów jest wygórowane. Powołał się na łączącą go z pozwanym 4 umowę ubezpieczenia. Wskazał, że na mocy umowy fianchisingowej zawartej W dniu 25 kwietnia 2000 roku, „Global Arka System” Spółka z o.o. w K -- jako dzierżawca nieruchomości położonej w K przy ul. 1 _` -- oddał mu przedsiębiorstwo prowadzone w ramach działalności gospodarczej pod firmą „Pub Irlandzki” do używania na warunkach określonych w umowie.. Pozwani 2 i 3 Rr Si _I _iP M ` ` wspólnicy spółki cywilnej ,,Flash-Disco-Tech” wnieśli o oddalenie powództwa, zarzucając brak swojej legitymacji biemej. Zarzucili, że wbrew twierdzeniom pozwu odpowiedzialny za śmierć córki powodów Sc _______._ K‹ ' _ nie był zatrudniony w dacie czynu w spółce ,,FlashDisco Tech” Fhsc. Konsekwentnie pozwani nie mogą odpowiadać względem powodów na zasadzie art. 120 § 1 k.p. Nadto podnosili, że umowa łącząca ich z A ` ' _ M: wyłączała odpowiedzialność pozwanych 2 i 3 za ewentualne szkody powstałe wskutek wytwarzania piany, a nadto, że to właściciel lokalu a więc A ` ` Mi. miał zabezpieczyć źródło prądu. Pozwani 2 i 3 wnieśli też o wezwanie w trybie art. 84 kpc do udzialu w sprawie Towarzystwo Ubezpieczeń I Reasekuracji ,,Warta” S.A. bowiem w dacie czynu byli ubezpieczeni w Towarzystwie od odpowiedzialności cywilnej. W/w ubezpieczyciel zgłosił interwencję uboczną po stronie pozwanych, wniósł o oddalenie powództwa, popieraj ąc ich zarzuty. Pozwany 4 - Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń Ergo Hestia S.A_ w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa, twierdząc że powodowie w żaden sposób nie wykazali na czym polegało znaczne pogorszenie ich sytuacji życiowej na skutek śmierci ich dziecka. W toku procesu, pozwany zarzucił, iż odpowiedzialny za szkodę A ' _" M: p nie był ubezpieczony w Ergo Hestia Sp. z o.o. Wyrokiem z dnia 12 maja 2011r, sygn. akt IC 423/09, Sąd Okręgowy W Kielcach, zasądził od pozwanych A1 ' M" M: "` 1 ` j , R' ` S1 ' ` i P M' ` ` ` e solidarnie oraz od Sopockiego Tiowarzystwd Ubezpieczeń „Ergo Hestia” SA w S _ na rzecz powodów H: "i Ł ';iM:` ` kwoty po 100 000 zł. zustawowymi odsetkami od dnia 12 maja 2011 r. i kwoty po -3850 zł tytułem kosztów procesu, "z tym zastrzeżeniem, że zapłata rzecz ._ któregokolwiek z pozwanych zwalnia pozostałych (punkty 1 i 2), oddalił powództwo W pozostałej części co do odsetek ustawowych (punkt 3) i nakazał ściągnąć od pozwanych solidarnie na 2 \ --- STRONA 5 --- 'iii' .'\“ _ 'L' " ` _;__¿:-Š _ _ _.. ¦)_'-\_=,-,ZI .:f_ „Ł '* ' * *S2 = .-:'‹-:z¬¬'- 9 -:ÍŠŜ2-1" - "r¿.1L=T" . :Í ' ¦','3_l. w f¬'.'¿".«r_ ‹. 4.. -;a.=$} - _-titieitł-;=' 1? -- (3 _ _Ê_ _ __ 'fř I 5.- -. , __ _| __ _ .¿__'› _:__ - `{.-1-;._=;._ .__f__'_¦1 '=_ş'‹'- -'› `ą_ .- __,z¦_-¿__- ' 'Š'-f * P iv: ~' ' -:_-1.' 1 ž_:'r1j_ - -*.= .r¬¿. J; wi ' -¿_.$x.' '#7' ==.5--- -. -t~1':-_- _th ( __ _I . ‹':._: "" := _›¿r;._-‹ş:-'_=ş- __v.¿ł, ,åpriłi ¿ ;n I',_'_',,›".-;_ 111- .~¬ .Ê 2:- *'~ 1_„`_.._›.Ÿ` _gu u › -¿| -3 -¿,}-_.,._-.- ¬;\\._*, Í ;__x ._. _ _ '-;`;._. ".=`11'}1z=1*_ -_.-‹_ż¦- :Ę-}`;` ¿'-__ ,.;f5='=-'___ř_'_--_j_ -- ia 2.» ¬1'=.'.:_'¦_' -1 =¿ -.'.‹_ş:.=;_--_= : ."«ü _ -Â' -~?*3=Ê5.'" E-`' '-. »=§>_:'_ä_-I-_-1:' 1 figi 1% =¦ I I¦'f'\_u'- ' 15;.-_ \_ - _ 5' F., '_:¿'_'{._2_¿¿-__-; mil., źœ?-'11' z.›fiÊt-t¿‹.- räršşł- -*šřř›`Z_f=.';ř -. |-3--_ -1 __ ¿.-;¿.' '.` '¿;_:Í_:_; 12,1' ¦':T`-11" 73%! ř:Ÿ';- ' ii -- -1 . _-_i':'.ÍŜ1ā:'ä' -'łć _“_‹j.". 1r'_- __ş.__r._~_-_~_:¿___'- -‹ " '-,_=' ~_ '*' „-_- -_ -'f_'.'_"Ĺ`ŜŚ3 ź ;-; :';,ę?1}%`1`›-Ę -_ .-›:;fi? -.A-=_f ›' -¿ - ş,.¿ - ;ÍL~_`;=`;-_'i-'_ "_`a1'-if-'_ł Ê. _ =;_f.`ś'i'iā'=-".= . ... _'_'ł""`\ Yt ,| ł;'¿\-'¬.-_¿ _ _ f¿'l_,¬_.:zj 1; _ - ›. 'Ê ': 'I'-“fr ==-==_--'-›.~_~.-'¿Š Ł-=: = =?-'~`\=.'?=.:1' ' 'J--J;`_"_Í' '. ._._¿¿.-_lßo ' ¬'--_ _I-?_.._¬›,}-E Ê ` ,:|¿,=;-__., '=-'-L-'-1-an' I '52-Ê: _-1__{-_›_¿,¬ V '_.¿_\_¿¿-:_ _;"r‹. ' `ž`ii_fŻ›-` _- _.' ':› -: __'|‹_.¿¿-1.1; „___ r.*¶¬_|_r_.__;__ =_'-='-2.'-_fäš-18 ' ;ÍEĆ-;^7 ,=' '.-_ \. -› ,'.-_'-_'- _- -gi. ._,:_Ê,'=_-_;_==_ wł 1 '_-:1.== '-'===_~_~*=&`r*=>f_': ŚÊ:1--xí a =-_aaśs a¬›žit“ 11 :_-'\-`›_'§;ł-:P :H _.rr ' :'::_*?Ši'*°łe= z'«="',-3 Í F5! - _yx › _¬ -'y _. ,= -'-:W _ "'. ' >. .›,ą¿,-z _‹_';n _ f-.‹=. Ś. -;_>'_ .=|¦ E-iŠ'i= ›. -' "-;i,>:;›_"' ¿:¿2f¿: ' _ Í _'Ill ĘÍ _ " 'f ' \'\ -'=_'__: _ - ¿;_-".'j3_*‹'liš¿ '_L„'FJ«=^- .5?‹ F '- _-.-ş-,QĂ-Ł'›'_. -. : ' _ -:_¿.-__Ę¿ş¿'1_.'3 _-'='L=-I`:I-= 3-;-fi'=.'.-'rf-' -.-.= fm. -,__¿,¬_f_¿..'___ .;¦.'?"=:'\` _-;-:›:-ŠEF. _- 37".-"z'_ ¦ .‹ _:_ _n ,_' :ar _` -_.- - '-"" \`- lY.__ři;;L_;i',_;'_`-` '-=_-_ “_ gl ___=%ä __ 1' ¦` \._-_ _¿___¿. Ł `¿,¿fi_____._ '-=_-'sf- 'tr' .'=~= 'zwâ' AJ Í-"Č"_.'r'__ rzecz Skarbu Państwa kwotę 10 020 zł. tytułem kosztów sądowych, od ponoszenia których powodowie byli zwolnieni (punkt 4). Rozstrzygnięcie powyższe zostało poprzedzone następującymi ustaleniami faktycznymi. ' Podczas zorganizowanej przez pozwanego A___________¿ M. ___C,- dyskoteki w nocy z 11 na 12 sierpnia 2000 roku doszło do tragicznego wypadku - porażenia prądem elektrycznym kilku osób bawiących się w wytworzonej pianie. W wyniku doznanych wówczas obrażeń córka powodów A _ Ł, _ zmarła w dniu 21 sierpnia 2000 r. 1 Sąd Rejonowy w Kielcach w sprawie D( K 261/04, wyrokiem z dnia 24 stycznia 2006 r, uznał A __ 1 __ r _ J winnym tego, że w nocy z 11 na 12 sierpnia 2000 roku w K nie dopełnił warunków umowy zobowiązuj ącej go do zabezpieczenia lub wyłączenia wszystkich źródeł prądu mogących znaleźć się w bezpośrednim kontakcie z pianą lub pozostającą po pianie wodą na parkiecie (zaklejenie gniazdek ściennych), albowiem żadne gniazdko nie było zaklejone, pomimo, że przedłużacze leżały na ziemi i nie dopełnił obowiązku wynikającego z prawa budowlanego nakazuj ącego okresowe badanie instalacji _elektrycznej i w wyniku używania agregatu do wytwarzania piany w warunkach grożących porażeniem prądem elektrycznym nieumyślnie naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu kilku uczestników dyskoteki zorganizowanej w lokalu Irish Pub i nadto nieuflmyślnie spowodowałlśmierć A Ł; _ która zmarła w dniu 21 sierpnia 2000 roku z powodu niewydohiości oddechowej spowodowanej ropnym zapaleniem płuc i opłucnej, w następstwie powikłań u osoby z upośledzonym oddychaniem na skutek tonicznego skurczu mięśni oddechowych spowodowanego porażeniem prądem elektrycznym. Za powyższe A __ M " został skazany na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres próby 5 lat. Sąd Okręgowy w Kielcach wyrokiem z dnia 17 paździemika 2006 roku zmienił w/w wyrok w ten sposób, że w ramach zarzucanego A1 „_ M; aktem oskarżenia czynu uznał go za winnego tego, że ,,w nocy z 11 na 12 sierpnia 2000 r jako użytkownik nieruchomości znajdującej się w K: przy ulicy " ` " " wraz ze znakiem towarowym dopuścił do eksploatacji znajdujących się na tej nieruchomości lokal z wadliwą instalacją elektryczną, polegającą na całkowitym braku ochrony od porażeń elektrycznych (obocznikowy wyłącznik różnicowo- prądowy, przerwa w przewodzie prądowym), która to wadliwość wykluczyła możliwość eksploatacji tejże' instalacji elektrycznej, a w którym to lokalu odbywała się zabawa taneczna połączona z pokazem piany i w wynikus- czego oraz używania agregatu do wytwarzania piany w warunkach grbżących porażeniem prądem elektrycznym _..., a nadto nieumyślnie spowodował śmierć A1 Ł* ` ...”. - 3 --- STRONA 6 --- 'r' " 3:' _:..'-¦‹-_z'.ş- '-\ =.\___«;-_¿_-_ "~'-řč'¿='.'s'.'==L`ł`\- _ -F ":"_'=-'=:'..=|"*‹ 91.1' ‹Ĺ":¿.=_=__-=,' '-.17 '¦'a.'1';- -›-_'.=1_-_.'_.' -;2-› -=- ‹.,-fr: '-:¬*¬-;==±-.'- _ 2 ' '='f .a -8 -2 'Y Ł, ' =-*_'u-".'-' if - -_Ę-'- - `-¬.='›_:`“.==' if. ¬ '\ .gp '__\ "...'__'_ Š-Å* * "Ĺ'Š¦_=j' ii '.| 1"- .'- _. __ _ _ I.-.. 8.1'-1 J-.Ł-'-: ':;' ~ '_ 5)- ¦1."“ '.'¬_<”:;: - gu I :;¿,_J;_~" ,_ -_ ¬_.. ›.___._ __~. -'=:'.'.'=-'\.'."¬¦.'“' `~'_"~¦f'l¦1‹' '___¿_,„ ,._.¿_¿..›‹_7ą,F_-'z „řlíāk _ “p- „.._,_. ,__ .__ =›__v.'+'..-;:_;7ż'.-ż,=-“r zza* _ 2 3.-_”' - -"111.-złzf.-; fr-ä'.'f _ __ -7-5: -_›._.'- -;.-_.-.= =¿ ._._.\_.‹ş.~ _ _ _ -f.-‹'.¬`_ ¬-L-1'-..'; -_ -=_-'._-‹z;¦ş '- ' :¿;‹._¿-_'j -'v ¬.\- - _._ _¿_¿_=¿ Š: -_-:-.rzşef-_ Ś: Í rw. 'Fe .__,„ '1`¦?' .-.~-.,r -.ş .- - ›'.'.. _=Í'ř¿_;: 5,15... _ -L\f.,\ ... ._ z .¿ ""1""'-H `^" 11:31' hr. _'.- '__~'.'=_f»='›i¬›ā'f_ I ' \ -_<?- =r.'='*__"&.Ci. - .--='-`;-'Ã-:e'._¿. :f-'=-_°J;›2¿-_- ___._.,.__-_ł -_-„_ _.___ -_ _-:-r_»..§¿Jiä_x'_- - ~ :ft - _'='Ę.-.'__ -' -¦-,"-'\ zł- ar. 'H' 11 `,¬ "-r... =`-x,-'.__-'___ _Ę __ _'_<. ._-__1 __ _.__ _ :-'.'.'..".'-'1'1.'-;-` ` '."1'-f;=?í'.*ł¿f›*:› .- .‹;l:_g›';_._',_.'¿=Ł'\._._`, _- _-.:__¿_ _ - '~ 14"' r_Ż-. _`¬]`ś_' - .'.:;‹j-- ._,.Y_„__. ._ _ .__ _»zz-\.;s;r .. _~ _-- '›{,.- _ -' K "_ _ _ ¿__¿_1.____.ä¿_~'_5z _.J 1 . _ . _ _ '- -.~'-';4~t.'._ _=‹'_ _\\'‹..' , __ ._ _ _ ›___¿`__, ` a=_'-+}`iłž§=;+f._' -'_-.': :;.-=-ei-?_: M1. .m~::5 I ._._¦.| ‹_- -.:-'- _.'_r,±_z_'f.' -1_: _--~ ' ‹_-_ş=;_ - _ ‹.-_._.'_~'¬<.;.-$\~'. _- _ ` .zfi-:Ł 2- _` =i!\_*-.` _=›.łÊ'.' '-3 L:`_-Í ‹ 4:1. -. _=-1+. _ _ '›'1.=Ćł --_" ~- _ _.___,_¿|.¿_š__„¿ - _- _-"='.v"=~ _-1 -;=_ -' - _ _"-'-_fš`f`-“',ř1.iÍ:`r=_' _ ›.Ê”żrćŠ:=ř›T&ł' _- ._„` =_. -- =-›-:-.,_¿_‹.'şf- ~ " ` ?ę'__'.. ›-._ 1=_1 .Gr r .' 1*' fs ł 'l -8. _-.` å-.¬"Ĺ _ -\' t . ._. -. _ _ń *_ ‹__ .Ę_.__'._,___ -5,15' Í H' ' ř-_-_-2 _-złišłžåga -.- .- › ~'-Í-._`_f'. ,__ _.___--.. _„_ _ _„ „ _._ ,:,_¬.,_ _ __ _._ __ _,___ _ .“.'fÍ5=l›_¬_. ø'Jr,__- _ .|__|_ "r§`,-'Íl'Ćr,`Łiff". `:I:'_='í"_ . I' Š* .\ _;\"-.F\(fl,\'- . _; z1¿_";}„.;._-:`_ - --.:<|_.~$.'-iz: -_ -;._'-;_ ›- _*iż ÍŠ?=Ę=\;‹ _J_ `}' =" ¿'?_=.ŻF?'_.-› .z _.›_____- _"›j„`=Ęf. :.z=:_-=.-'= _ ._ -,_| _-__;-__-__ _ - f „ . ___.._‹¬.. ;:-;_=_ __=;-;.:' -_›' .-. az. _-..~_-,~_.¿\\^ ,¿_ - _ _ :--:.›_.__ _ 'z-'.. _ - '-='=?'ł_=."Š."Ÿř,f=' - - Opisanym wyżej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kielcach S~-_......... K ____..¿ został uznany winnym tego, że w nocy z 11 na 12 sierpnia 2000 r w K'.__ instaluj ąc aparaturę do wytwarzania piany zlekceważył punkt drugi instrukcji obsługi wytwornicy piany, który nakazuje odizolowanie wszystkich źródeł prądu w miejscach, gdzie może znaleźć się piana lub powstała po pianie reszta wody i w wyniku użycia agregatu do wytwarzania piany w warunkach grożących porażeniem prądem elektrycznym nieumyślnie naraził na bezpośrednie utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu” 9 osób a nadto nieumyślnie spowodowafł śmierć A1 _ 'Ł'_, został uznany za wimego zarzucanego mu czynu i skazany na między innymi karę pozbawienia wolności w zawieszeniu. A ` _ M: " " ` użytkował lokal położony w KF 1 przy ul. ' " i i prowadził w nim dyskotekę, w oparciu o umowę franchisingową zawartą w dniu 25 kwietnia 2000 roku z „Global Arka System” spółką z 0.0. w K Przedmiotem umowy było przedsiębiorstwo prowadzone -pod nazwą „Pub Irlandzki”. Zgodnie z § 2 umowy franszyzodawca ustanowił na wyżej wymienionym przedsiębiorstwie prawo franszyzy i oddał je do używania wraz ze znakiem towarowym słowno-graficznym, klientelą A oraz doświadczeniem i' wiedzą potrzebną do prowadzenia przedsiębiorstwa, WYP0sażeniem oraz środkami trwał)/mi figurul f-'łcymi w stosownych ewidenßj ach księgowych franszyzodawcy. 'Umowa ta została zawarta na czas określony, w ramach działalności gospodarczej pozwany A1 " _` M: urządzał w _przejętym lokalu dyskoteki, przy czym w roku 2000 organizował je także przy użyciu piany, w której bawili się jej uczestnicy. W celu zabezpieczenia tej „atrakcji” A __ M ' zawarł w dniu 29 maja 2000 r z R- 0 S2 ' ` i P" 1 M ` ' , prowadzącymi działalność gospodarczą w ramach Flash Disco Tech spółki cywihqej, umowę z na wypożyczenie wytwornicy piany, wraz z obsługą tego urządzenia. W § 2 umowy strony uzgodniły, że impreza odbędzie się w dniu 2 i 24 czerwca oraz W § 3, że w ramach umowy usługodawcą ,,obsłuży wytwornicę piany...”. Umowa stanowiła też w pkt. 7 § 4 umowy, że usługobiorcaponosi odpowiedzialność za szkody powstałe wskutek wytworzenia się piany. Takiej samej treści umowa zawarta została między tymi samymi stronami w dniu 7 czerwca 2000 roku na imprezy w dniach: 7 i 15 lipca. Do udostępnienia wytwomicy piany na opisanych wyżej zasadach doszło także w dniu 11 sierpnia 2000 roku, jakkolwiek nie sporządzono wówczas pisemnej umowy. W celu obsłużenia przedmiotowego urządzenia wspólnicy Flash Disco Tech Fhsc (pozwani 2 i 3) w dniu 6 lipca 2000 roku zawarli z Sz ' K‹ ' 1 umowę o dzieło, tj. o wykonaniepokazu piany. Pokazy odbywać się miał w okresie od 6 lipca 2000 r do 31 sierpnia 2000 I r. Pozwani 2 i 3 zapoznali Sc” K‹ ` . z instrukcją obslugi wytwornicy do piany. S' ` K‹ _ " ' ` obsługiwał wytwornicę do piany podczas dyskoteki w nocy z 11 na 12 sierpnia 2000 roku. 4 s --- STRONA 7 --- Nawä ŸŠ-'św P W ,,Global-System Arka” spółka z o.o. W Ki była ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej z tytułu dzierżawionego mienia oraz z tytułu działalności gospodarczej (prowadzenie W lokalu imprez i gastronomii) W Sopockim Towarzystwie Ubezpieczeniowym „Hestia” ,,lnsurance” na sumę 200.000 złotych. Z polisy serii RA nr 10066174 wynika, że składka została ustalona na 5200 złotych i płatną była W dwóch ratach: pierwsza do 14 stycznia 2000 roku, druga do 30 maja 2000 roku. Umowa ubezpieczenia zawarta została W dniu 29 grudnia 1999 roku, okres uliezpieczenia został ustalony od 31 grudnia 1999 r do 30 grudnia 2000 r. W umowie ubezpieczenia powołane są także dwie klauzule: 003 - na szkody W mieniu będące przedmiotem najmu i klauzule 006 - na szkody W nieruchomościach osób trzecich użytkowanych przez osoby objęte ubezpieczeniem. Przedmiotowe klauzule nie są opatrzone datą (bądź też data jest nieczytelna), obie zostały sporządzone W dwóch egzemplarzach - jeden podpisany przez przedstawiciela spółki ,,Global-System Arka” spółka z o.o., drugi przez pozwanego A -___„„__, M: ' __, z dookreśleniem „Pub Irlandzki”. We Wszystkich czterech przypadkach W miejscu „pieczęć i podpis ubezpieczyciela” widnieje pieczęć „Agencja nr 1038 STU Hestia Insurance S.A.R*_ K1 ` ` ` '”. R_ K ` O traktował tak podpisane klauzule jako,,przedłużenie polisy z panem M: " ` ' ”. W jego ocenie pozwany ad l „musiał przejąć ubezpieczenie skoro jego lokal był ubezpieczony”. Składki ubezpieczeniowe zostały opłacone za okres obejmujący przedmiotowy wypadek. W wewnętrznych dokumentach księgowych ubezpieczyciela jako „kontrahent” został wskazany ,,Global-System Arka” spółka z o.o. Pozwany ubezpieczyciel nie przedłożył dowodów wpłaty składki przez ubezpieczonego. Sąd Okręgowy ustalił, że po tragicznej śmierci jedynej córki A _ Ł_ sytuacja powodów uległa znacznemu pogorszeniu. Powodowie „załamali się”, i w konsekwencji doświadczyli przewlekłych zaburzeń depresyjnych wymagających leczenia, które powodowały długotrwałą niezdolność do pracy i skutkowały znaczną dysfimkcje małżeństwa. Powódka Ha Ł_ pracowała W Przychodni Kolejowej w K: , jako pielęgniarka, za wynagrodzeniem 1.100 zł miesięcznie. Od sierpnia 2000 r z powodu złego stanu psychicznego zażywała leki przeciwdepresyjne i uspokajające. Wykonywanie przez nią pracy zawodowej, W zasadzie było możliwe tylko dzięki wsparciu jej koleżanek, które kontrolowały jej czynności lub wykonywaly je za nią. Powódka popadła W depresję, zamknęła się W sobie. Z tego powodu w 2003 r przeszła na zasiłek przedemerytalny wynoszący 800 zł miesięcznie. Jej dochody zmniej szyly się. Fakt, że od 2003 roku nie pracuje, ma wpływ na wysokość emerytury, bo w 2003 roku zarobki pielęgniarki wzrosły. Od 2005 roku powódka leczy şię W Ośrodku Zdrowia Psychicznego ,,Psychomed” z powodu poczucia braku sensu życia, nie radzenia sobie z emocjami i problemów małżeńskich. Rozpoznano wówczas u niej zaburzone przeżywanie żałoby, do 2008 r korzystała z psychoterapii. Od marca 2009 0 5 --- STRONA 8 --- -_.`_ . dw _ ._- , _:_ş'.:ş_.\?¿'x¿ä_ _ Ł:i?›:;¿f <.'±u‹= 1 HF- -. =__<.;'_ __ -,¿-_-'r' ›› .- '_¿,;Ż“_.-' '_ -‹..-±: .=_=_“‹›_\.'Š¿; 'Q 1 IH , ş.-=-3:-:_ , .tir Í - mi ‹_‹__.--.-Wi gi" 1' '*`”*-”'Š=Í=-ŠIŜ-iş ¦¦.' .!.'= -1.' › 1 .- ,ł _ '\ ;1::_¦_::ú_¿ f:@f:f:í:f:z 1 * 'ř ,fg 5'(\“§;` :Ê "ä,¿`±':Í=:-Í àå'-' -* }*.cł¿~'‹;__=_-__-g. _ _ş<¿_ tz 1 .,.,- __ _-_›\ - 1-1,; __f`} '.- M '_ 1. _ ,__ af; ¿¿¿'„= ø_ÊÍ'¿_:,,e.__ ~ ' *Ł 'l¶_"'¿'=f_:'-1Í;7" ,' - Łla- -8; fi-il:-1? ›._ _¿_ ¿á'.L--__-_- z _-.` __ §_C`L`__` L iii _' wp '_' _-_ ._-›;_'-5 =_ -, ' 4 ; .'Í ' ;Ł . _f -1 k.'f;'j:_ _ 1 _- ł_~:ŠäĘ~ş:_:_:' `_¿.łš;;::_,~_t_ āž` iäif 1. ka - 1.,-íęgjęijz-1-~“ ,_ r_,__ FF. _,__.¬„_ ff 1 “SH 1. -I -1+ rx' =>-"' -;gp '_ c __..,|';-__‹`.=. -"!Í"ž.v'å . 21_-f"_¿ ,_ ‹'rr1._=___¿_ ,,._. - -; A-_‹ - . 1;-_:_ ,`_{,‹`ł¿¿',' Li P1 ;_==:'_ :-“'.s‹, _ -_- '- .;~=`1 _ Ĺił, i 3-"'f '1 .f=*.=_=`¬iÍ="¿` *=!f='ł?f".riÊë ;-.--__._' 'Ĺ.7:?_`1"-1:.-=_ rb' -' _-_'-;_-z' __ »Ę _' "',¦„‹' -1 _' ; ._~'_'.~'¿'I _ ,-_- , ,›. _=-_,':'z+3š _ ,:_*¦_-'ziiššzłgłł -_fi-"22 =;=-:'a±".- ‹s'- 1"'f;_-1 Ł*-ż'_ż'_1: _=`= -._'..;. iw". _ ='„~'.›.-'=±*iêå¬'_ :- }fŸ_"f;`~§*=`¦fŠłÍ _ÊÍ:`Š'.ÍÍ- _‹ , ¿¿~;_.._¿_, -'_¬_Ł'. n`ř"-1 -_ =§}ø'|¿ k ry; '- .-~_-_ " 1 f;".?¬ž-=~:ć3§_' ; -'==f:=_--_- __ _...x __ ..._ :E0 _ .-'_-_- `_ä-*=§i="łfł_-~ ' '__`¿2 '.`›`:'Í‹.-. , =' ' '›\E!f..'ş1:`-¿'¬, -' _ ___=¿x_'±_-„;.f¿¿ñ I^. ,',`l"¬'s_;,' -' ~ si,-Š' 'f.-`¿ł' Š -. _='-'¿-_;_'.*)'>;iżf¿",_ ;Ł 'Ê .¬_':`.-_.'_-,_ş„- _I - _ ::_Ĺ¿Ê.3__*;¿ł'›¿±j __5:: 1.'-_Ĺ _ '.f:-._-'.‹.-rw.. - _'-'_;.\ =""›;`Ê'¿-f_? -=ji _f ' Ŝà'a='¿ł -;'¿'__¿ '__ Ê`Ê',;'  Ĺt-'şř _ 5%;-_‹:j , f ' _iz_f_=_Ł ci-'Y' .Í ¦f".-- .. I _':';›'›,:=Š'§' '='=_¬_ ;_ : --"|?. -_ÍÍII _5 ""'¦-':- `: ,_¿ Í- -_ -_'=_==:r" .- - ' - - _.z_1_-.~,_» .-›.za¬-- _- řF_'§,ę 2; _I ¿:_',f„, _ - -'_=_łāl.P3-";¿' -_-I,:_I- - __-'.=›‹'±' _-wz- 1* 2 -f ._,____,_ _. _ -:‹ „_._››_- U. _ __-_Ę-¿,.:¿,;¿ ._ _,_ __, _ -}¿___,›_"."l`¿¿.___, ‹-- - __ _ -_;_.'\1'.¿-_'__ _ rşit Fi* _,.-. Ę.-'. 3:. '=` ,, E... !-"."'.?¬¿fi - "-'Ê ¿:,Ê1'řŠ' $L=;'.-"55-If;-_ zĹ=" '_' "fi ' ' z: ='.=..'_¬ - -'ß _- .-,°=_f~_;› _ _ _ roku leczy się W Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej „Artimed” z rozpoznaniem zaburzeń depresyjnych. Nadal przyjmowała leki przeciwdepresyjne przy równoczesnym wsparciu psychologicznym. Powódka przez wiele ' lat większość czasu spędzała na cmentarzu, W pokoju córki stworzyła sanktuarium, umieściła jej zdjęcie w wyeksponowanych miejscach W domu. Taki sposób przeżywania przez nią żałoby spowodował problemy małżeńskie. Od 8 sierpnia 2008 roku powodowie zgłosili się na terapie małżeńską, którą zakończyli 31 marca 2009 roku.. Obecnie stan zdrowia powódki poprawił się, ale przewlekłość zaburzeń powoduje, że rokowanie na przyszłość jest niepewne i jest duże prawdopodobieństwo okresowych pogorszeń stanu zdrowia psychicznego. Powód M-____.--__ Ł_ ą z zawodu technik, w chwili śmierci córki pracował W Cementowni N‹ _' jako samodzielny specjalista i zarabiał 3.500 _zł miesięcznie. Szok jaki przeżył W związku z tragedią wpłynął na jego zdrowie. Cierpiał na zawroty głowy i stany depresyjne. Po tygodniu od pogrzebu dostał od lekarza rodzinnego skierowanie do Szpitala Neuropsychiatrycznego, jednakże z niego nie skorzystał. Często natomiast przebywał na zwolnieniu lekarskim. Ostatecznie nie był W stanie pracować i już W grudniu 2000 roku przeszedł na zasiłek przedemerytalny (ll lat przed emeryturą) i od tej pory nigdzie nie pracuje. Zasiłek przedemerytalny W początkowym okresie wynosił 620 zł, a W 2009 roku920 zł. Z tytułuzwolnienia grupowego powód otrzymał od pracodawcy w wysokości 50.000 złotych brutto. Od września do listopada 2003 r powód był hospitalizowany W Oddziale Nerwic Szpitala w l\'j ` Podobnie jak żona W latach 2005 do sierpnia 2008 roku leczył się W Ośrodku Zdrowia Psychicznego ,,Psychomed” z rozpoznaniem zaburzeń adaptacyjnych - przedłużonego okresu żałoby. Następnie od 29 sierpnia 2008 roku zarejestrowany jest W Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej ,,Artimed”; rozpoznano u niego zaburzenia depresyjno-lękowe_ W maju 2008 roku nastąpiło pogorszenie stanu psychicznego -- włączenie leków przeciwdepresyjnych doprowadziło do poprawy. W okresie ponad roku 2002/22003 powód korzystał z indywidualnej terapii W Świętokrzyskim Centrum Profilaktyki i Edukacji. Terapia związana była z niemożnością poradzenia sobie ze sposobem przeżywania żałoby przez żonę. W latach 2006- 2008 oboje małżonkowie przeszli terapię małżeńską. Na podstawie opinii biegłego psychiatry Z`Ĺ_-„,-____ __ KL, __ __ › Sąd ustalił, że u powoda Mi Ł_ występuje długotrwałe zaburzenie depresyjne o charakterze depresyjnym. Oceniając powyższe fakty Sąd Okręgowy uznał powództwo za uzasadnione. ›« Analizując przesłanki art. 446 §»3 k.c. Sąd Okręgowy wskazał, że w toku procesu zostało udowodnione, iż sytuacja życiowa powodów W następstwie śmierci ich córki uległa pogorszeniu, W stopniu uzasadniającym zasądzenie _ Å 6, --- STRONA 9 --- _1'-ífif `;-»Ę ~=§'_-.=.fi:ffÍ=-_`-.'_` ' '__-'\:_~=;~;§`f -;a'=1»;=.=_~ ,__ 5 - 3' _ ¿_":Ê';_f- 'ł:_¦¿›\'‹'-=_==i='=_-'- za-3-'±.~.-8-E '« "'.§ł_›_'=-._='›_':-'--z-_±*;* - ›› 3-' ,1'ry;1'f_-_-_-'i,';_.__ _r~ ,', tz -:gt .__ _-_.,;,-.|__¿¿___-_-_-' ' -_;___-_'_¿_¿ '_ *1t'_'¿' ‹' 'F*ifá-1=-"'-śłf'‹›`iå'=:f;z'=f'_ - }¿__.,§_f§ _,¿é_;____-__¿¿__å__ _¿z__._ '- Ę,-§r~ .=\`:-@":.=f 'd=,„_ -_-.?_- ,'/Eę_*i ',± :_'_'.¿ 35' .11':;;-I_'_',_` _»_ f-'=:.Ŝ.' ±'ł§_¦_.*ł,;§g;_;¿; __ -_ti . 13;-;fŠ'¦,1‹;'--' '11 ›-- _-i- 1:' '- »--~¿\x_-51.'-'z ¬-Ê . :sš _ (tt - ~ä.” išâ' 'ifi-ł-Êae”-_ -iii'-Í<`¿i-' iz ş-_-;_-'_';ş._; - 'Ę 1' .J _\ __ _ . -_'af ¬' ,~, ft: if 31° ` *łi$`Ii_l"= 2 1 ā'¿=" Ĺ mail- '±':~I '-Ĺ"Ÿ 'Š " '."ŸP__'; _L-'" ~;,';=Ê_* 'êäifv-'±5a,=Lz'_2:1 -na . ?1&;_===_-1' _ş_›.`~› „, .ʬ-‹tj.'- --_P - _ę"'\ L". Í 'iÅl_'{`-Ê;`_-` lf ` =~;Ê`-'_ rz _.-_«~'~- "21-='í.f`~' «.~Ššz*2,¿*' twa; " ' "53 _„__ › _ . -..__¿___ ._ I-:-',L-_,S _ Ê- -ŠĘ;.--1 ;Ê " .'_' :Í-'-'.'ł`=Ŝ is-'Í' “¿.få3.¿_"=Í-_ř_"" Í '¬=_ '_--_ _š'*f›_-. ' ~\ą¬_'- ;<1 r.1§›_=.-=;' - ._ ›.¿ -_ z-, _ -';'.-I';¦;}-fšşfl ' -=__¿:'-.'jj;'¿';_q.š. _a-_-'¿.==:'_'_= i_'_'f_ -¿ _ş=_-_›`_ 'L " -Êł`;'~,'_=_' Ź'- 'I"`7"'f_7łë_'*Š¿‹:‹_'=_Ê3"" .`-_¬_f¦_'_'_'‹_:_.'.1f~›-__ - ¿_'¿-_-_-!.- __1'}'äJ7 , _ `ą'_.f_;'_-___ .'_'_›¦ '_'jŁf1'_§Ê~.f_5“” ' Ĺ 15;: I"‹-"35' '_ Í="1_1Ê}i1¿_Êt:;¿Fl - " :_ _‹.'_ _ _ iw' ›¬š“"x;' ' ~‹- ł '-'f`.'‹?.=5-“§`“ 22--'zr 1;'_'::Ę a - »r _____.__._.f:„.,_¿ß fi i - _-_____!__ ş_1 __ _¿__r_p____. :_ -_=:_±;;_'~_: =' - -" '«:f»Š'.š`¿' ' _ '-I; :Í'_'.=1= ±›;_ z ~_=.§›:=*-it; _ __ _"Ę~_«›«Z;-?z`*. _ - .-. ____ ___ ià`=ā*?ił~'3Ê,'ł':` ` " ‹-- "__ _-_._--› .J-, _-.'-;`.','_ __ _-_'„_¬\«‹ ' -\,_¿_.____- A* Š ¬--_‹: \'. __ “Ź ?`r`{( - .ÊĹ = _-_ _"-¿._<..'1".-'. =,'-'.-'iz' 3- - -'::±...-,` _¬.¿'.* :ł '-:'I+.'*"-1`;7fí'>.~. _'-If." šl* -.z-¬_'-Ê _r‹' . -_-¬¬ _-2¬f.<`_'ę-'.';r'ş5j.;=.~í -_-T ›'›_ ,z_;..; _: '- -- ' __':`.v' = - 5' ;_ 1- 131% _›;ê'.1 ż= .' 'I'_'ā.i= '-;„P_-8"'- _-¿i- :-' '_ =';.'_“'›_--‹:e : =;-_ _ -.f_‹¿×1':='=='-*-.-"z!_ ::"ā I'_-_>=- - :-_'‹_-'.'‹›»_fł_-_?‹ - ' - _ ¿'_'_.-__‹¿_'.J_5,:ż_'__»_| _.ż ==*¿*`. '.'z" _ 1.-;fzāş-*Ê-fi=‹=-:_ā~ -.'-_'.\':."¿;'-1\f_' -- ;';.:L~1ƒ-Łf'!;_;' __';-j ;--.'.f¿1e.'›ř__f?.'=.Ÿ -' ____ _',.:-¦_2=.'_Ł'-_- ;-_'= -:fi ;__=_'__¿-_=¿¿._~;'¿.í; gr; '.__ -S :L '¿*f:\?*'f1_=_{ =='_2 - IĹ-"_-Í?-if'-Í'*‹Ź`_¿_~Ê?;*.=._='j_ -15›"23: z _f;1_'-.Śf`åvt" _:_{;- '-.~_=_r_- _ =_L_\'E¦___.'¿_ ;__:___f;_5-_ _ I ':ř_'I'‹`_!_fil-'_ -j=*z;`z' 3;? _ . : . ' _›=:_- _ _-";;¿__.¿g__ ' 1=_:,s_'-Ę--__ " r-_'J-s_=r'_”_ .- - 1 it. ~ frā - ~.--f_?.'›2}_' __ ~_z -: - fm ;_ .\g__ '_ -_ :_\_.-~-_ J{_',.„- '_-, _= - _-;t_'›,' ~\1-5"'-' '_=='- 'c"_›„{¬„.i-¿".f -_ : - .- __-1, ;. ,.',;_'- .1='¿_- . _ _‹‹.' ' --4;; '- "-‹f‹ä`~'_""-'_'~ ' ' ' Y ,ę':§§_t'__j_ .1' „"`_- _ ')'_-$i.Ŝ_-Ĺ'3' I - =2' ±}!_';"šI';-"' - - '_'.if.'.¬'±_=fzi:-_:'=__= ' .if ;-;-_:;=›'_-Ĺ›,Ę«1_§=.ā . '_-=-:¬..."ffi\'|'.- ,;= _f,,"- ' _._.-.= 1- , :1':_s._-f1{_Ę'§I".¿ ,¦_ _;;_.- __-|-': _'›„ ¦ -;_'- _ >\~',.fi‹_1fuÍ}_',- '_'= __ , ,„__- -_ »'.\.'.`_; '. '_ '_'-::. - =-i-_*›~_=¿';:Ŝ".".'.- . -Ha _'ł' :_ '_' ;_-'= '¿-“1_'=_f›~`-s'-'-*. ;"!- 'ĹÍÊ--`-iśą'-57: łf-I' _i-'IQ '_ş -_';_'. ;'- '=' '‹` : riåłr Ÿ' "'!'_'__'-. `:~';_¿Ę'zfş I, ' Ł-.şf_="_ ' .. - _"--v› ',--':'¿ ,;¿z-.- odszkodowania w dochodzonych pozwem kwotach po 100.000 złotych dla każdego z nich. Tragiczne zdarzenie całkowicie zmieniło życie powodów. Zaburzenia depresyjne z silnym nasileniem trwają w zasadzie do dziś, mimo upływu 10 lat od tego zdarzenia. Spowodowały one przedwczesną niezdolność do pracy zawodowej u obojga powodów. Tym samym W sposób zasadniczy zmniejszyly się dochody powodów. Zmian tych nie zrekompensowała odprawa jaką powód otrzymał z tytułu zwolnień grupowych. Problemy z przeżywaniem żałoby różne podejście małżonków do tej sytuacji doprowadziły do poważnych rozdźwięków między nimi, zagroziły trwałości małżeństwa. Koncentracja powódki na przeżywaniu żałoby i zły stan psychiczny wypływał negatywnie na jej aktywność życiową i możliwości zawodowe. Wskazał następnie Sąd Okręgowy, że ścisłe rachunkowe wyliczenie stopnia pogorszenia sytuacji finansowej powodów nie jest możliwe. Jednakże w ocenie Sądu opartej m.in. o zasady doświadczenia życiowego kwoty_po 100.000 zł dla każdego z nich odpowiadają szkodzie jaką ponieśli W następstwie tragicznej śmierci córki. W kwocie tej Sąd zawarł też pokrycie kosztów pogrzebu córki, wysokości niekwestionowanej przez pozwanych. W zakresie tej części powództwa roszczenie jest uzasadnione w świetle treści art. 446§l kc. _ Oceniając odpowiedzialność poszczególnych pozwanych co do zasady Sąd Okręgowy wskazał co następuje. Odpowiedzialnymi za śmierć córki powodów są pozwany A ` ` M ` oraz S= ` " K‹ " ` którzy skazani zostali za popełnienie przestępstwa prawomocnym wyrokiem skazuj ącym W postępowaniu karnym. Ustalenia tego wyroku co do popełnienie przestępstwa nieumyślnego spowodowania śmierci A; Ł_ ` wiąże Sąd w postępowaniu cywilnym zgodnie z treścią art. ll kpc. Odpowiedzialność cywilna wynika z czynu niedozwolonego i jest solidarna (art. 441§l kpc). Jednakże - wywodzi dalej Sąd Okręgowy - odpowiedzialność za Si " ` K‹ " " _ponosząpozwani2i3-RŸ .S1 _"`iP_' M. _ wspólnicy spółki cywilnej „Flash-Disco-Tech”Fhsc., którzy W ramach umowy z pozwanym M; "i ' ` wypożyczyli mu wytwórnie piany ,,wraz z obsługą”, a którą to obsługę wykonywał S " ` K " ` ' _ Pozwani 2 i 3 wykazali co prawda, że S ' ` _ K ` " nie był przez nich zatrudniony na podstawie umowy o pracę, a zatem art. 120 k.p. nie ma zastosowania. Jednakże dpowiedzialność tych pozwanych znajduje uzasadnienie W treści art. 430 kc. Zdaniem Sądu Okręgowego, S ' K1 - którego wina została przesądzona wyrokiem karnym skazującym -- podlegał kierownictwu pozwanych 2 i 3 W tym znaczeniu, że to „Flash-Disco-Tech” Fhsc - powierzając mu obsługę urządzenia -- wskazała czas i miejsce zleconego pokazu, oraz poleciła stosować się do jej wskazań ( zapoznając go z instrukcją obsługi wytwornicy do piany i polecq ąc postępować zgodnie z tą instrukcją). .W tych okolicznościach nie ma decyduj ącego znaczenia, czy pomiędzy pozwanymi 2 i 3 a -Se 1 K‹ i ” ` - zwarta została umowa o dzieło czy inna umowa, skoro powierzenie wykonania umowy z A ` _` 1 w 7 \ KW --- STRONA 10 --- O ;bił _-I-_f;;-iftzf _`-_`;_:{f _.l iz* _"ĹI'ÍÊj"'"I- 'I ir -_ \_‹¿ : _l '_ : M.. 1 1 1 i zakresie obsługi urządzenia firma zleciła Sr ________._-.,.._ K' _ i spełnione zostały przesłanki z art. 430 kc. Sąd Okręgowy uznał następnie, że z tytułu ubezpieczenia pozwanego 1 - A __ Mr __,_„- odpowiedzialność cywilną za skutki popełnionego przez niego czynu niedozwolonego ponosi pozwany 4 -- „Ergo Hestia” S.A. Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń z siedzibą W S~ _ :_ Jest bezsporne, że ubezpieczyciel ten zawarł umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej ze spółką Global System Spółką z o.o. W K _ na okres całego 2000 roku i że zdarzenie rodzące odpowiedzialność cywilną powstało w okresie objętym ubezpieczeniem. Pozwany 4 wykazał, że składki zostały uiszczone zgodnie z umową, twierdził, że składki zapłaciła spółka „Global”, ale dowodów wpłaty nie przedłożył. Zdaniem Sądu Okręgowego umowa franchizingowa pomiędzy „Global Arka System” Spółkę z o.o. a A " __ M " H wraz z oddaniem do używania przedsiębiorstwa - przeniosła na pozwanego A " __ 1 M. _ __ ___ _ także ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej. Umowa ta - o charakterze nienazwanym -~ nie określa tego Wprost, jednakże ubezpieczenie dotyczyło przecież odpowiedzialności z tytułu działalności gospodarczej - prowadzenia lokalu, imprez i gastronomii sw lokalu przy ul. __ w K` ` ' Pozwany ubezpieczyciel obecnie kwestionuje fakt objęcia umową ubezpieczenia A " __ M: " ` ` , ale jego przedstawiciel -- agent R; _ K1 ` ° ` ` złożył dwukrotnie podpis na klauzulach dodatkowych do polisy nr 1006174, sporządzając te klauzule z A ` ' 1 M: A ` jako ubezpieczonym. Wprawdzie budzi wątpliwość fakt, że klauzule 003 i 006 o takiej samej treści zostały także podpisane również przed przedstawiciela „Global Arka System”, jednakże przy uwzględnieniu zeznań R _ _K` ,żetraktowałteklauzulezA` M." " jako przedłużenie polisy oraz że pozwany ten musiał przyjąć to ubezpieczenie, bo jego lokal był ubezpieczony, przyjąć należy, że A1 O __ M. był ubezpieczony z polisy nr 1006174. Sąd dodatkowo wskazał, że W 2002 roku pozwany ad 4, udzielając odpowiedzi powodom na zgłoszone roszczenie, nie zakwestionował swej odpowiedzialności z tytułu umowy ubezpieczenia. Także i W odpowiedzi na pozew nie zgłosił zarzutu braku umowy ubezpieczenia między nim a pozwanym M. " _ W ocenie Sądu pozwany ubezpieczyciel ponosi, Wraz z pozwanym A1 ` ` M: " _ odpowiedzialność za pogorszenie sytuacji życiowej .powodów W związku ze śmiercią ich córki, Wskutek porażenia prądem podczas dyskoteki. Podstawa jego odpowiedzialności wynika z mocy ubezpieczenia a zatem ma inny charakter niż odpowiedzialność A ' ` M: " " ° ›. Odpowiadają oni zatem in solídum, co oznacza, że zapłata przez jednego z nich zwalnia pozostałych. .W . Sąd zasądził dochodzone wnioskiem kwoty z odsetkami na mocy "art. 481 kc za okres od wydania wyroku, bowiem zasadność roszczenia wymagała oceny Sądu po przeprowadzeniu postępowania dowodowego. Roszczenie W zakresie odsetek za wcześniejszy okres Sąd oddalił jako bezpodstawne. 1 8 --- STRONA 11 --- _: .Y _'.____ . Êrfizs '_,„8_:Ŝ§$§i__?=_I'jI=' fgi -*gt ‹ "' '-¿¿_ -r . ___ -:.,= ¿¿. -1.5 |,_'__¦_-3-_-_ł `›.'\_ `_i__,'\_ 1 _.v 'ÍEÍÍÊ' _ ›‹1 _ ir'-' ` -1:: _ řE_:' ' ż.':¿¿` .E9-f==:'=„, ==:1._»:. - -›' -Ê. › ,. 5 __ al. .T ř__ '-2 5 :I ar Å* ~*' a wf' i"-›«*"f'"'==I-ž-"f_-=_'-' 62': Ŝrü' '-__._=____› -_= . =-'-.'., ;E\:¬,--_' .ßý _.`“2¿__ -Ł - `isăl'~ł:f':'-i'=-,1 ;__ __ «_,±:-_'-_ ;- '.›_ 1 -~›. _ „ ,.,_„ ---_'2<r\ __ _ _ ,.__ 2'--"}'żł_ _ _____5__‹_¿:_,, --_--r¬„_„_ '_ _H - _ '-.- '_'›\ -1. 'I_^Í'.'4h '\L'\ __‹.{' ¦ ur __ ;` ZK-'_Š'_' " »-. . , -„._\ ¿'5{'---_'z-Ya: 4._ _ __ _ '_-._2,-.';rr.fr"`¿_r='-_z ›āŁż›:=;'-f 2 _'--1.' __ w,_ş|_, ._ 3,-_ '_ :='Ś°'.\'.Š.'.'› _ -_1,._„ r in -šr«.¿;_._ 'il-..¬ -__ L __ .'._ -- =¿__; -.__-_ '.„.Ł __¿ā' . ›_- zř '1' \ \ “_ -- _ ¬„ ---_=--.-,;- __ '--_-,';-_\';f',_'§,:¿'.'›,-15 ..._ ¿__'›ž¿-¿__ .M *-1 "'§_.‹(-;s",ş~ ~›--v-""-=".?-""¬'±"~*-F' =--rz ""~r "`>“ 'I ł"'f:"Íz`- ‹~.'›'.'* '- :_› 21.- ›' -' '_ __Ł_-_,„‹,-:---__:_: -'_ zę? 3.1 ~ -rx ,__.- "-›"-.'TŠ`ł"\ Ę' '. ›¦ł5:¿r."_`_` 3 --zz..-_ .- _ \ r-_-i';= - ' -if-¬Ę¬Ĺs'f-:ß=_-\.“E'rł.¿_ ;,';-'E;'_I-:"_' “Jr `i "_'.~Č"$f.'íł‹'.| -›- _'__\'|_',;_§\_;_"- Ł' I:.'_'±__1§_>Ę:; |~'-. _ _ 21": _ im ' -'Í ;'Š_'I-_ __ -ř. -_ '- - _ f - ;__ _-__;_¬:_ -.›__.>, _.I ___.¬-_łfl _ \“._L\. '; i'_"'~;:" ' ¬ -»'¿\-“_ '-'_I?"f'›.¬ .___-.j._.',¿' __ ._-_-;¬;_ JP. 1-'=.“-._'.' 'I =“¦'; Ê"- M ł' 9 r .Ä J _- _ł . -1:. _ '_-;I-: -;Il 7__7 _'-rf -5--'.' ' f' ____¿ _ ,_¿ _ ,_, _-_.. Í - I äł “F r 1 1 li `l `› _Ar w\í",'\‹›n-«'n'¬-"-'‹'=lrr.I -44 il ›`l| -r _ ___ ._ _._ _- .¿_.„_ _ 'f' :_- Jako podstawę orzeczenia o kosztach procesu Sad okręgowy wskazał przepis art. 100 kpc (zdanie drugie). (__ Wyrok Sądu Okręgowego zaskarżył skutecznie w całości pozwany 4 - Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe „Ergo Hestia” SA W S- _ , zarzucając co następuje: l/ naruszenie art. 822 § l kc poprzez jego błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że ubezpieczyciel - pozwany 4 odpowiada za przedmiotową szkodę, W sytuacji gdy jej sprawcą był pozwany l -- A " _ M: ` '_ nie pozostający W stosunku ubezpieczenia z apeluj ącym; r 2/ naruszenie art. 446 § 3 kc przez błędną jego wykładnię wskutek przyjęcia, że oboj gu powodom- winny być zasądzone kwoty 100 000 zł z tytułu znacznego pogorszenia się ich sytuacji życiowej; 3/ naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez uchybienie zasadzie logicznego rozumowania oraz zasadzie doświadczenia życiowego, W wyniku- czego Sąd uznał, że pozwany 1 jest ubezpieczony u pozwanego 4 z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej; ' 4/ sprzeczność ustaleń Sądu Okręgowego z zebranym W sprawie materiałem -dowodowym przez uznanie, że umowa franchisingowa, zawarta pomiędzy Global System ARKA spółką z o.o. a pozwanym 1 przeniosła na tegoż pozwanego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej. W uzasadnieniu tych- zarzutów pozwany -wskazał, między innymi, że cechą charakterystyczną ubezpieczeń odpowiedzialności. cywilnej jest ich akcesoryjność, które .polega na tym, że ubezpieczyciel odpowiada tylko wtedy i tyko w takim zakresie, w jakim odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczony sprawca. Istotą ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest wej ście ubezpieczyciela na podstawie umowy ubezpieczenia W sytuacje prawną ubezpieczającego (ubezpieczonego), w zakresie ponoszonej przez niego odpowiedzialności odszkodowawczej. Ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, a to polisy nr RA 1006174 oraz wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenia wynika, że ubezpieczonym jest Global System ARKA spółka z o.o. a nie pozwany A1 __ M " __ Tylko za szkodę wyrządzona przez tę spółkę, jako podmiot ubezpieczony, apeluj ący może ponosić odpowiedzialność. Pozwany M " ` ` nie był ubezpieczony o apelującego i za niego, względem powodów, apeluj ący nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej. Dokonując odmiennych ustaleń faktycznych i przyjmując, że pozwany 1 był ubezpieczony, Sąd Okręgowy naruszył przepis art. 233 § 1 kpc. Do naruszenia zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego doszło zwłaszcza i przy ocenie zeznań świadka R__ K " ____ . W szczególności Sąd Okręgowy nie wziął pod uwagę pierwszej części zeznań tego świadka, gdzie podał on, że jest chory na stwardrriónie rozsiane i W związku z tym ma kłopoty z pamięcią. Nie pamięta co robił w tamtym miesiącu, alepamięta, że była taka sytuacja, że zawierał umowę, ale z kim, to już jest problem. Sąd nie uwzględnił, ' _ 9 --- STRONA 12 --- że świadek zeznawał na temat Wydarzeń sprzed 10 lat. Sąd nie wziął też pod uwagę, że zeznania świadka były rozbieżne i Wzajemnie się wykluczały, czego dowodzić mają ich fragmenty przytoczone W apelacji. Nie zwrócił też uwagi Sąd, że świadek K. _ na pytanie pełnomocnika pozwanego ad 4, dlaczego traktował pozwanego ad l jako osobę ubezpieczoną, podczas, gdy na klauzulach widnieje zapis co do nr polisy, jakiej klauzule dotyczą, odpowiedział „nie wiem”. W ocenie apelującego w oparciu o zeznania tego świadka nie można było dojść do jakichkolwiek jednoznacznych wniosków, z uwagi na wzajemną sprzeczność tych zeznań, jak i z powodu przyznanych kłopotów z pamięcią świadka. Pośród zgromadzonego materiału dowodowego -- wywodzi dalej apelujący -- znajduje się polisa ubezpieczeniowa nr RA 1006174, potwierdzaj ąca zawarcie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z tytułu działalności gospodarczej pomiędzy pozwanym 4, jako ubezpieczycielem, a spółką Global System ARKA, jako ubezpieczającym. Sąd Okręgowy nie kwestionuje treści tej umowy, jednakże W oparciu o dowód z umowy franchisingu przyjmuje, że uprawnienia z umowy ubezpieczenia przeszły na pozwanego 1. Brak podstaw -do takiego ustalenia W sytuacji, gdy takie przejście nie wynika z samej treści umowy franchisingu. Napozwanego 1 nie została też przeniesiona Własność nieruchomości, gdzie prowadzona była działalność gospodarcza pn. „Pub Irlandzki”. Nie może więc znaleźć zastosowania przepis art. 823 § 1 kc, W brzmieniu obowiązującym przed 10 sierpnia 2007 r. Nawiązując do zarzutu naruszenia art. 446 § 3 kc apeluj ący wskazał, że przepis ten wymaga wykazania szkody majątkowej, polegającej na znacznym pogorszeniu sytuacji życiowej najbliższych członków rodziny poszkodowanego, który zmarł wskutek wynikłego z czynu niedozwolonego uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia. W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy nie wziął pod uwagę świadczenie zasądzone W oparciu o ten przepis nie obejmuje wszystkich możliwych w przyszłości korzyści od osoby, która utraciła życie. Celem odszkodowania jest przystosowanie się uprawnionego do zmienionej sytuacji życiowej, musi być ono relatywne do średniego poziomu życia społeczeństwa. Taka, właściwa, wykładnia w/W przepisu prowadzi do wniosku, że W niniejszej sprawie nie jest zasadne zasądzenie na rzecz powodów kwot po 100 000 zł. Sąd nie wziął w ogóle pod uwagę, że zmarła A1 Ł, _ była studentką, a jej utrzymanie -- jak wynika z zeznań powoda - wynosiło kwotę 1000 zł. miesięcznie, nie licząc wydatków na czesne. Podnosząc powyższe zarzuty i argumenty pozwany Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeniowe Ergo Hesta W Sr., _ domagał się zmiany zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa względem -niego. Ewentualnie wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W każdym wypadku pozwany wnosił o zasądzeniena jego rzecz kosztów procesu. 10 Üjçríž .\ _ --- STRONA 13 --- Š i Š l ąl j I' š l l l ‹ il _L --¬. '*-'Hexfi-"Mlb l l Ê l Š i Ł ł Ê Ê' ł l 1 j. \ Č. 5. e 5 ,..._ "« ł sĄD APELACYJNY zwAżYŁ co NASTĘPUJE. Apelacja pozwanego Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń „Ergo Hestia” w S‹ _ jest bezzasadna. .Ex Zarzuty apelacji prowadzą do konieczności zwelyfikowania tych ustaleń Sądu I instancji, które dotyczą okoliczności faktycznych istotnych z punktu widzenia oceny legitymacji procesowej biernej pozwanego ubezpieczyciela. Należy zatem zidentyfikować fakty, które w świetle stosownych przepisów prawa materialnego umożliwią odpowiedź na pytanie, czy pozwany A _" M; " ` ` - odpowiedzialny cywilnie za szkodę powodów --- był ubezpieczony od tejże odpowiedzialności u apelującego. Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iż samo zawarcie umowy z dnia 25 kwietnia 2000 r, nazwanej przez kontrahentów „umową franchizingu” przeniosło uprawnienia z umowy ubezpieczenia, potwierdzone polisą RA nr 10066174, z dotychczas ubezpieczonego -- spółki ,,Global-System” Arka”, na pozwanego A1 ` ' M ` __ . Rację ma apelujący, iż fakt przeniesienia tych uprawnień nie wynika literalnie z treści umowy, jednakże intencje kontrahentów ,,umowy famchisingu” nie mogą budzić wątpliwości. Ponieważ wolą umawiających się stron było oddanie w używanie całego przedsiębiorstwa, ich wolą było też objęcie tą dyspozycją wszystkich zorganizowanych składników materialnych i niematerialnychprzeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej (art. 55(1) kc) - W tym też przedmiotu ubezpieczenia. Jeśli spółka ,,Global-System Arka” oddała pozwanemu A " _ l ` M " ' . w używanie nie tylko lokal, ale również zorganizowaną tam działalność gospodarczą w postaci organizowania imprez i gastronomii, to oczywistym jest, że wolą tychże kontrahentów było też przeniesienie uprawnień z w/w polisy O.C. Wszak od chwili objęcia działalności „Pub Irlandzki”, to A ` _A M " " mógł być ewentualnym beneficj entem polisy. Dlatego też przyjęcie przez Sąd Okręgowy, iż wolą stron umowy franchisingu było przeniesienie uprawnień z polisy - wbrew stanowisku apeluj ącego - jest ustaleniem prawidłowym i nie prowadzi do naruszenia art. 233 § 1 kpc. Należy raczej skoncentrować się na odpowiedzi na pytanie, czy tego rodzaju dyspozycja mogła być skuteczna w świetle przepisów prawa materialnego regulujących umowę ubezpieczenia, bądź też przepisów prawa cywihiego w ogólności. Jak wynika z treści art. 823 § 1 i 2 kc w razie zbycia przedmiotu ubezpieczenia prawa z umowy ubezpieczenia mogą być przeniesione na nabywcę przedmiotu ubezpieczenia. Przeniesienie tych praw wymaga zgody ubezpieczyciela, chyba że umowa ubezpieczenia lub ogólne warunki ubezpieczenia stanowią inaczej. (...) Pomimo tego przejścia obowiązków zbywca odpowiada solidarnie z nabywcą za zapłatę składki przypadającej za czas do chwili przej ścia przedmiotu ubezpieczenia na nabywcę. Tak więc, w obecnym stanie prawnym, skuteczne przeniesienie praw z umowy ubezpieczenia na osobę *trzeciawymaga zgody ubezpieczyciela. obowiązująca wykładnia w/w normy" wskazuje, że czynność zbycia przedmiotu ę l 1 ft --- STRONA 14 --- i 1 V:- T:-.Í Ę E11 zz: 'I Í.:-. :.--¦ ą “ i ` r l \ il- Ê ä ,l <_-_.n-'='v‹-ft-:sf .'.-u-nu-v'q_nu1'ł?4"'h-_' FUĘ",_ Š.. ř_- 8 i: ~q--A=__ E l 5 l Ê 1 ¬_'_.~|_¬»›.-›'_==....-.';.›=.':¿-żal -` -:E-;.<='.-`:f¦-_;J rr ubezpieczenia i przeniesienia praw nie muszą być jednoczesna, oraz, że przeniesienie praw z umowy ubezpieczenia może nastąpić w dowolnej fonnie. Wystarczające będzie oświadczenie ustne o przeniesieniu ubezpieczycielowi przez kontrahentów umowy (por. Komentarz do kodeksu cywilnego pod red. G.Bieńka, WP LEXisNexis, Wa-wa 2007 r.). Przepis art. 773 kc w przytoczonym wyżej brzmieniu wszedł w życie w dniu l0 sierpnia 2007 r, i nie ma zastosowania w niniejszej sprawie (por. art. 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r, o zmianie ustawy Kodeks cywilny iv niektórych innych ustaw, Dz. U. nr 82, poz. 557). Nie sposób jednak nie zauważyć, że jak chodzi o możliwość zmiany strony umowy ubezpieczenia (osoby ubezpieczającego, bądź ubezpieczonego), omawiany przepis stanowi jedynie rozwinięcie ogólnych reguł prawa zobowiązań. Poprzednio obowiązujący art. 873 kc ujmował omawiane zagadnienie w węższym zakresie, regulował bowiem wyłącznie skutki przejścia na imą osobę własności ubezpieczonej nieruchomości (§ 1), bądź ruchomości (§ 2). Ponieważ przedmiotem ubezpieczenia w niniejszej sprawie nie była ani nieruchomość ani rzecz ruchoma, lecz inny „interes ubezpieczeniowy” w postaci odpowiedzialność cywilnej - dyspozycja art. 873 w brzmieniu poprzednio obowiązL1jącym nie obejmowała go, a skuteczność zmiany treści umowy ubezpieczeniawinna być oceniona na zasadach ogólnych i w granicach swobody umów (art. 353(1) kc) uznana za dozwoloną. Zarówno zawarcie, jak i zmiana umowy ubezpieczenia nie podlegało (ani nie podlega obecnie) szczególnymrestrykcj om formalnym, dochodzi do nich solo consensu -- przez zgodne oświadczenia stron umowy. Należy też podkreślić, że zarówno w obecnym jak i w poprzednim stanie prawnym ustawa przewiduje możliwość zawarcia umowy na rzecz osoby trzeciej (art. 908 kc). Zgodnie z obecnym znowelizowanym brzmieniem tego przepisu przedmiotem ubezpieczenia jest tu cudzy interes majątkowy lub niemajątkowy. Zdaniem Sądu Apelacyjnego prawidłowe ustalenia faktyczne Sądu I instancji dozwalają na przyjęcie, że pozwany Z ubezpieczyciel zawarł z A i _I . M "` ` ` umowę ubezpieczenia, na warunkach określonych w polisy wystawionej na rzecz Globbal-System Arka sp. z.o.o.', a - co najmniej - wyraził zgodę na zmianę osoby ubezpieczonej. Zmiana beneficjenta umowy - ubezpieczonego, była możliwa również poprzednim stanie prawnym za zgodą ubezpieczyciela. Nie wymagała szczególnej formy, nie zmieniała się w tym wypadku osoba kontrahenta umowy - ubezpieczaj ącego. W ocenie Sądu Apelacyjnego prawidłowe ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego prowadzą do wniosku, iż po zawarciu umowy z dnia 25 kwietnia 2000 r. przedstawiciel Global-System Arka spółka z o.o. i A" ` ' M oraz uprawniony przedstawiciel ubezpieczyciela R j ' K ` doprowadzili do zmiany umowyę ubezpieczenia, przez wskazanie jako ubezpieczonego pozwanego A ` ` M __, , któremu Global System . 12 ›‹”' --- STRONA 15 --- (__ dig' :- ,' ',{Í=_ ,` ._ ›' ` ai F ł".'_ _ \ ' _' _ Í? .Ê t Š _ ._ ,.\__\_ _.gl -"< -.~à'\2'-I . lig _ ii: _ e. _ (3. , _ _iz .';.'i: :I i. ` 'Hi “v '1 -_ :.ë--}}.¦-«-› K'-_'_ - - 1- ',§ ¿ř_`_:_' .- jłç _1__åf`:=-1- ' F „_ = "". =. F 2" :_j_L¿_ -_ A4.. -ś ~ rs*-If" ;Ű Ż:-Ÿ¬-Ê'n'- _' " -;›';'.1.' -1 ‹ far śr' 'ś'ā¿$¿3~ā.1' _ _ N' 5%-ir. “- -"53-_‹$.“ä.żż F'?ͧ'=. ›.*`‹.f. -.1rf<<ă¿-Ł Ê ~(" .' -‹1 .-_‹ l ` I' ,Š-›jLĹ".@ `Ĺ " ¿,:4..;.;:` 'Ę 11;." ',¬.„¿_i` 5.; inne-=¬¿:'ui ` mean' ` -miu. __ “rz ¿__ _ ' u =; `1f=f.=”í¿f%ß¿;`:z:Í? 't tt ;_-.;_'=___ _ -Y' -- '..'¿..-_ _1af'_. . - __- 'f =~ _ r -5, ›'.¿¿-_,,.=.. „;I_"f=`-_- _ 5‹:\: ' `‹'_'„‹. _ _ *ł:-'ft = ,... ›=;'; fr'-.f 1 " _'|1Ę_ ¦ _ ` -¦_7._' _ zz. ' _Í _'F 1 I Ê ¦,l .'¿ '_.i _-i _¿, _i -_lt -„lt ' I j t L Ĺli \.„ 2 udostępnił do używania swoje przedsiębiorstwo. Za powyższym jednoznacznie przemawia fakt podpisania również przez A " _, .Ł M: ,_„__gJ klauzul umownych nr 003 i 006 oraz niekwestionowanie przez ubezpieczyciela uprawnień tego pozwanego do ochrony, ani przed procesem, ani w odpowiedzi na pozew. Dowodem na powyższą zmianę umowy są również zeznania świadka R; ` K " _ . Nie ma racji apelujący o ile w całości deprecjonuje zeznania tego świadka. R_ ` K ` ` ' ` W istocie zeznał, iż jest chory i ma kłopoty z pamięcią, jednakże analiza jego wypowiedzi wskazuje na to, że pamięta on problem ubezpieczenia Pubu Irlandzkiego, gdyż pamięta tragedię, która się tam wydarzyła. Zeznania tego świadka są jednoznaczne. Traktował osobę A ' _" M Z ` jj jako osobę ubezpieczoną, Nie pamiętał natomiast kto opłacał składki ubezpieczeniowe. Na wniosek powodów Sąd Okręgowy zobowiązał pozwanego ubezpieczyciela do przedłożenia stosownych dokumentów, z których wynikałoby czy to A " __ M ° ' czy też Global-System Arka płaciły składkę, jednakże pozwany dokumentacji przedłożył, bez podania przyczyn. Jest natomiast poza sporem, że należna za okres gdy j doszło do zdarzenia ubezpieczeniowego, zapłacona. W ocenieSądu Apelacyjnego brak możliwości ustalenia kto zapłacił składkę obciąża wypadku pozwane Towarzystwo Ubezpieczeniowe (art. 248 § 1 kpc w zw.zdjart_t233 § 2 kpc). Niezależnie od tego okoliczność ta nie ma znaczenia. Jeśli rzeczywiścieskładkę uiściłaspółka „Global-System” Arka, to najpewniej zmiana umowy ubezpieczenia dotyczyła wyłącznie osoby ubezpieczonej.”Bardziej prawdopodobne jest jednak, ze doszło również do zmiany osoby ubezpieczającego. Z tym przemawia fakt podpisania przez A V M " ` ' dodatkowych dokumentów ubezpieczenia, tak też zeznał świadek RA `, K1 ` " " 1. Tak czy inaczej uprawnienie A* O _"1 M: " ' ` _ do ochrony ubezpieczeniowej z tytulu faktycznego prowadzenia działalności gospodarczej w Pubie Irlandzkim w K. , w tym feralnej dyskoteki, w świetle powyższych ustaleń i rozważań nie budzi wątpliwości Sądu Apelacyjnego. W tym ujęciu bez znaczenia pozostają wątpliwości co do natury umowy z dnia 25 kwietnia 2000 r. nazwanej przez umawiające się strony ,,franchizingiem”. Tymczasem umowa ta, jak się zdaje, zawiera wszelkie elementy dzierżawy przedsiębiorstwa - i w związku z tym, z braku szczególnej formy, zastrzeżonej ad solemnítatem, jest nieważna ( art. 73 § 2 kc). Ocena wzajemnych relacji kontrahentów tej umowy nie jest jednak przedmiotem niniejszego sporu. Pozwany A H M " faktycznie prowadził działalność wiążącą się z wystąpieniem ryzyka ubezpieczeniowego, objętego umową zawartą przez ubezpieczyciela z jego poprzednikiem, i za zgodą tegoż ubezpieczyciela przejął uprawnienia ubezpieczającego, bądż co najmniej ubezpieczonego. Jestobj ęty ochroną ubezpieczeniową, co pozytywnie przesądza legitymację procesową bierną tegołż ubezpieczyciela, czyniąc bezzasadnym zawartyswapelacji zarzut naruszenia art. 822 § lk.c. O 13 Q0 --- STRONA 16 --- ›,-‹:. .~*¬_=å' "-*_f_= 12.-2;.-› = - zi _-ir*r'l‹ “ii _'-al., .rr v .-'.;."-.,=¿_=-;=-;.=;--= _- ',,,\ _.____; ¬`.|¿- ' - 1 , '=: ÍÍŠĹEŜÍ ""a-'Ĺ :3_Ê'$"' ,}' ;__-r!';.'¿ I Í. ¿_',:_ ł. W .f:'.=..›f==?.=.›¬=?-. `łl'ĹŸś-?,ę'å:` . 32 *Ł - _= .'_-ąxęf __-Ć: .J,'¿.____ ¿_(¦ č ř *ti ř ft. t' ii ` 2*. -4. ¿_ '='-i=.`‹'Ĺ`.,rř:* '.Ę :j.›j{i'.'¿_{'." 'Í I" __ e. .,` _-a. . -=:±:I- ł'._(Š.__:_ z; åd-'__1± ;'¿..u <'} ;'.±±_"\\.‹ "_~" “_ _ ,_ ‹. x r Š; ş."-_:S - __-_; _.- ;U › (_ ¿f \....=.'-.'--ł i __ Š-_ C _;._'_;›,,__::¿›.¦I¦_:__¿,. ¿_.'.:_. ły* i *‹.‹_"_Í~›ş:ź?.=_i";"= „_ Í _ ;`¿;_-_=__-_'_'__ ją z _,-1 ;L1 °"› ` ¬ fiś. .-W /Yl`Ł`= - ` ›_-- _-ł ł _': _ '.;¿‹ .`„‹ ¿. “___ _ __ ‹_ ___ _eg-__ __ _- - - _ -.,\_ *›-':fi,' _Jr _ »_ ¬_- S ;; `=='.'.-ÃI%~'“ -I-fr-' ti 1 .F L .ti l. -.-_-.;._á¿-i-._-.-_-__.‹_- _-`,": -"32'-': 1'-_"Ń;±- '-_': t \_____F. Nie może odnieść skutku zarzut naruszenia art. 446 § 3 kro, w sytuacji, gdy pozwany nie kwestionuje ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego, z których jednoznacznie wynika spełnienie się przesłanki „znacznego pogorszenia sytuacji życiowej”, stanowiącej hipotezę powyższej normy. Nie sposób zresztą zakwestionować ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego, jak chodzi o charakter i rozmiar cierpień psychicznych i rozstroju zdrowia, który był udziałem powodów po śmierci ich córki. Rozstrój zdrowia psychicznego powodów i jego związek przyczynowo skutkowy ze śmiercią jedynej córki, wynika z obszernej dokumentacji medycznej, został też potwierdzony przez biegłego psychiatrę Z W K‹ " ' ' _ ›, w opinii wykonanej na zlecenie Sądu. Dowodów tych, jak i zeznań powodów pozwany nie kwestionował przed Sądem I instancji, nie kwestionuje też w apelacji. W przypadku powodów doświadczone przez nich dysfunkcje organizmu znalazły bezpośrednie i jednoznaczne przełożenie na ich sytuację majątkową. Ciężka depresja, wzmagana konfliktem małżeńskim, wynikłym z odmiemrego przeżywania żałoby, praktycznie uniemożliwiła oboj gu powodom pracę zawodową.Na podstawie ustaleńfaktycznych Sadu możliwe jest dokładne wyliczenie strat,jakie ponieśli powodowie z powodu niemożności świadczenia pracy, lctórą dotychczas wykonywali. Suma tych strat za okres po wypadku to kwoty .znacznieprzekraczaj ące 200.000 zł. zasądzone zaskarżonym wyrokiem. Jak z tego powodów zmniejszył się diametralnie, wzrosły natomiastkoszty ichdiutrzyłmania,rz uwagi na konieczność finansowania leczenia. Aprzecież przyznane im itświadczćeniatpowimry obejmować również i inne straty,=sczęstonieuchwytne, niemniej prowadzące do znacznego pogorszenia ich sytuacjitżyciowej (por. wyrokdSądu *Najwyższego z dnia 2 grudnia 2009r. I CSK 149/09,* Lex nró07232).Należy pamiętać, że powodowie utracili wsparcie jedynego swojego dziecka,zarówno psychiczne jak i majątkowe. Prawdą jest, że córka stron w chwili śmieci była studentką, jednakże po skończeniu studiów i podjęciu pracy najpewniej wspierałaby rodziców materialnie, a w każdym razie uwolniłaby ich od obowiązku alimentacji. Sama jej obecność byłaby dla powodów, ludzi stosunkowo młodych, mobilizacją do dalszej pracy i rozwoju -~ również finansowego. Założenie takie jest dopuszczalne, zważywszy na to jak głębokie więzi rodzinne i uczuciowe łączyły powodów ze zmarłą. Ponieważ względem powodów nie znajduje zastosowania norrna art. 446 § 4 kc (przepis ten stosuje się wyłącznie do zdarzeń, które mialy miejsce poprzed 3 sierpnia 2008 r), oceniając wysokość dochodzonych pozwem roszczeń nie można też całkowicie pominąć ogromu krzywdy psychicznej, której powodowie doświadczyli, jako czynnikaxpotęgującego pogorszenie ich sytuacji życiowej. Prawidłowe ustalenia Sadu -I instancji uzasadniają przyjęcie, że zasądzając na rzecz powodów kwoty po 100000 zł. Sąd Okręgowy nie naruszył normy art. 446 § 3 kc, a przeciwne twierdzentieppelacji jest bezzasadne. i _ ł`_ _ Mając na względzie wszystkie, powyższe uwagi Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń „Ergo Hestia” S.A. 4 'O lal 3' --- STRONA 17 --- - ,-.-_.-_:;:.-:.'=_-. Ű - l Ĺ/Í .J ___` 1-1. _‹' 5 _S .'} 'L ti 1 .-a -Ĺ-fi 1 -"Šl ÍT: 53.11 I 4 _Ą _-.|-n;f_'x_'.ą.4;z...|..-,..-;..,';,-_-.Ą ..,' .*- 0' __-_*___ -___I e 1 _* 5 'Ê Í _› › '1 w S' _ ' na zasadzie art. 385 kpc. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzie art. 98 kpc w zw. z art. 108 § l kpc. -.. ar r 1|' 4 5 15.”