Wyrok I C 42/12 Szgcl Okmgowy w Czgstochowie I Wydzia1Cywilny w skhldziez

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 42/12 Szgcl Okmgowy w Czgstochowie I Wydzia1Cywilny w skhldziez _ Przewodniczzgcy: SSO AndrzejAN0wak WYROK W IMIENIU _ RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ~ A 4/ 3’ " Q)4:) . ._ /11 T";L=,~g~w§§ '="= ‘N \_ H @<<;g, 21 T%i;*__\\§ 1 / Protokolant: Agata Suchaniak p0 rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 roku w Czc;st0ch0wie na rozprawie sprawy 2 powédztwa _ _ przeCiWk0 0 zaplatcg _ 1. odclala powédztwo, Dnia 10 grudnia 2012 roku 2. p1zyznaje ¢ 113 Yzecz flaw WOf&; 4 428,00 Z} (cztery tysiqce czterysta dwadzieécia osiem zlotych) tytulem zwrotu kosztéw nieoplaconcj pomocy prawnej udzielonejpowodowi z urzgdu, 3. zasqdza od powodafi na FZEBCZ Vkvv0te; 200,002} (dwieécie zlotych) tytulem czqéciowego zwrotu kosztéw zastqpstwa procesowego pozwanego. Sygn. akt I C 42/12 Sąd Okręgowy W Częstochowie I Wydział Cywilny W składzie: _ Przewodniczący: SSO AndrzejoNow-ak WYROK W IMIENIU _ RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ~ 2 4/ 3%” -"'- :W-zł) _ ._ ,/1 T'-zŁ=_"g~ä¿=š -'Ł--"= “Ń \_ Ę tag, a TÊĘÊIŠ Ż /- Protokołant: Agata Suchaniak po rozpoznaniu W dniu 6 grudnia 2012 roku W Częstochowie na rozprawie sprawy z powództwa _ _ pfzeaw1‹0 o zapłatę _ 1. oddala powództwo, Dnia 10 grudnia 2012 roku 2. przyznaje 5 na rzecz adw- ~wotę 4 428,00 zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów nieopłaoonej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu, 3. zasądza od powodaä na rzecz ikWotę 200,00zł (dwieście złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów' zastępstwa procesowego pozwanego. --- STRONA 2 --- Sygn. akt 1 c 42/12 V UZASADNIENIE Pozwem z dnia I6 stycznia 2012 roku powodwdomagal sin; zasagdzenia na swojq rzeoz kwoty I00 000,00 21 tytulein odszkodowania up _ Na uzasadnienie swojego roszczenia wskazah i2 czasie interwencji zostai pobit§? przez funkcjonariuszy Policji W dniu 27 paidziernika 2007 roku. Wskazai, i2 chociaz by% ‘rrzeivwy, to zosta% odwieziony do izby wytrzeéwiezi. Wymagai pomocy Iekarskiej, Iecz nie zostsfla mu udzielona. Wymuszono na nim podpisanie oéwiadczenia, i2 spozywai alkohol. W Wyniku dzia%afi Policji utracii zdrowie. A ' W odpowiedzi na pozew z dnia 26 kwietnia 2012 roku pozwany Wniés1 0 oddalenie powodztwa W caioéci i Zasadzenie Dd zwwvda Ha rzecz kosztow zastopstwa procesowego Wedlug norm przepisanyoh. Na uzasadnienie swojego stanowiska pozwany podniosl W pierwszym rzodzie zarzut przedaw11ienia, Wskazujqc, i2 art. 442' §~l kc ustanawia trzyletni termin przedawnienia roszczefi deliktowych. W ocenie pozwanego niewzgtpliwie juz w momenoie wystqpienia zdarzenia uznanego przez powoda za wyWolujqce_szkode;, to jest W dniu 2?‘ paidziernika 2007 roku posiada% on wiedzo zarowno co do poniesionej szkody jak i co do osoby obowia£zanej do jej naprawienia. Niezaleinie od zarzutu przedawnienia ‘pozwany wskazah ii zachowanie funkcjonariuszy nie nosflo znamion bczprawnoéci i pozostawalo W zgodzie z obovfiqzujzgcyin porzqdkiexn prawnym. Powod nie wykazah jakoby vuszczerbek na _ zdrowiu pozostawai“ w adekwatnym zwiqzku przyczynowym Z dzizfianiami fu11l<cjonarioszy policji. Sqd Okrggowy ustalil nastc;p»ujqc’y stan fatyczny: Powod dniu 26 paidziernika 2007 roku przebywa% u swojej konkubiny _zamieszka1ej w Spozywai W tym dniu alkohol w postacikoniaku i likicru. W miaro spozywania alkoholu powod stawed sin; coraz bardziej agrosywny W stosunku do konkubiny, stosowzfl Wobeo niej przemoc fizycznq, 2.1 takze Wyzywzd jag w11lgarnie.: udaia sie; do sqsiadki 2 sygn. ata 1 c 42/12 V UZASADNIENIE Pozwem z dnia 16 stycznia 201.2 roku powódúdomagał się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 100 000,00 zł tytułem odszkodowania odp _ Na uzasadnienie swojego roszczenia wskazał, iż czasie interwencji został pobity? przez funkcjonariuszy Policji W dniu 27 października 2007 roku. Wskazał, iz chociaż był trzeźwy, to został odwieziony do izby wytrzeźwień. Wymagał pomocy lekarskiej, lecz nie została mu udzielona. Wymuszono na nim podpisanie oświadczenia, iż spożywał alkohol. W wyniku działań Policji utracił zdrowie. o ' W odpowiedzi na pozew z dnia 26 kwietnia 2012 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i Zasadzßnis Od pßwßdfl na rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na uzasadnienie swojego stanowiska pozwany podniósł W pierwszym rzędzie zarzut przedawnienia, wskazując, iż art. 442' §«1 kc ustanawia trzyłetni termin przedawnienia roszczeń dełiktowych. W ocenie pozwanego niewątpliwie już w momencie wystąpienia zdarzenia uznanego przez powoda za wy¬wołujące_szkodę, to jest W dniu 2? października 2007' roku posiadał on wiedzę zarówno co do poniesionej szkody jak i co do osoby obowiązanej do jej naprawienia. Niezależnie od zarzutu przedawnienia pozwany wskazał, iż zachowanie funkcjonariuszy nie nosiło znamion bezprawności i pozostawało W zgodzie z obowiązującym porządkiem prawnym. Powód nie wykazał, jakoby .uszczerbek na zdrowiu pozostawał w adekwatnym związku przyczynowym z działaniami funkcjonariuszy policji. Sąd Okręgowy ustalił następ›ując'y stan fatyczny: Powód dniu 26 pażdziernika 2007 roku przebywał u swojej kønraibiny mzanißszkałej W Spozywał w tym dniu alkohol W postacikoniaku i likieru. W miarę spożywania alkoholu powód stawał się coraz bardziej agresywny W stosunku do konkubiny, stosował wobec niej przemoc fizyczną, a- takze wyzywał ją w11lgarnie.§ udała się do sąsiadki z --- STRONA 3 --- proébg 0 wezwanie Policji. Interwencjc; podjr;li funkcjonariusze ~ _ ktorzy na miejsce zdarzenia przybyli W dniu 27 paiclziemika 2007 roku okoio godziny 1:00. W czasie intorwencji pod zachowywa} sio nadal agresywnie Wobec_ —n1e reagowai na Wezwania‘ funkcjonariuszy aby sio uspokoii. SpraWia% WI'Ei26I'1i6 nietrzeiwego. Funkcjonariusze W zwiqzku z zachowamiem powoda pOdj§tIi decyzje; 0 <>‘iWi@Zi'=niv go do Powod Qdmown ubrania sio i staWia¥ opor W czasie proby' wyprowadzenia go z .mieszkania. U23/to wobec niego érodkow przymusu bezpoéredniego W postaci sfly fizydznej i za%o2ono mu kajdankig. przcd czym powod rowniez siq: opieral. Dzialania funkcjonariuszy podejmowane by%y W ramach przyshlgujegcych im uprawniefi I byiy adekwatne do agresywnego zachowania powoda. .   (dowod: zeznania éwiadka zeznania éwiadka * k. 136 — 137, dokumenty znajdujqce sic; W aktach *sygn. E1ktDS. 158/08, k. 1, 18, 65, 75, 91, 95,123, 153, 161, 170, 174, 182, 199). . W dniu 29 paidziernika 2007 roku powod zg%osi{ sis; do * T jfigo dokumentacji medycznej widnieje zapis dotyczqcy doznania urazu miosinia barkowego prawego W dniu 28 Wrzeénia 2007 roku, a takze doznania W dniu 27 pafsdziernika 2007 roku stluczenia odcinka Iodiwiowego krqgoslupa i obu baricow.  _ (dowod: zaiqczona dokumentacja medyczna). Powod Wniosi skarge; na dziaiania funkcjonariuszy, j akie'podjq;te zostaiy wobec niego W czasie prze_proWadzan_ia interwencji. Przeprowadzone postqpowanie Wyjaéniajqce nie daio podstaw do uznania, iz funkcjonariusze przekroczyli oni przysiugujqoe im uprawnienia. (dowod: dokumenty znajdujqcé sio W aktaoh postopowania wyjaéniajgcego skargq: powoda, k. 1  209). ‘ Sad Okrqgowy zwaiyl co nastgpujez Powodztwo nie zas}ugiWa{o na uwzglodnienie. ' Przede wszystkim Wskazaé naiczy, iz w pelni zasadnym okazal sit; podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnieniadochodzonych przez powoda roszczefi. Zgodnie 2 art. 4421 § I kc roszczenieoo naprawienie szkody \V}’I"ZE1dZOI"l6_j czynem niedozwolonym ulega przedaWnie_niu zupiywem lat trzech od dnia, Wktérym poszkodowany prośbą o wezwanie Policji. lnterwencję podjęli funkcjonariusze ` _ którzy na miejsce zdarzenia przybyli W dniu 27 pażdziernika 2007 roku około godziny 1:00. W czasie interwencji pod zachowywał się nadal agresywnie wobec- _nie reagował na wezwania: funkcjonariuszy aby sie uspokoił. Sprawiał wrażenie nietrzeźwego. Funkcjonariusze w związku z zachowaniem powoda podjęli decyzję o Odwißlißniv sv do Powód odmówił ubrania się i stawiał opór w czasie próby' wyprowadzenia go z mieszkania. Użyto wobec niego środków przymusu bezpośredniego w postaci siły fizycznej i założono mu kajdankig. przed czym powód również się opierał. Działania funkcjonariuszy podejmowane były w ramach przysługujących im uprawnień i były adekwatne do agresywnego zachowania powoda. . - - (dowód: zeznania świadka zeznania świadka * k. 136 - 137, dokumenty znajdujące się w aktach SygI1. Eiki DS. 158/08, k. 1, 18, 65, 75, 91, 95,123, 153, 161, 170, 174, 182, 199). _ W dniu 29 października 2007 roku powód zgłosił się do * Í jego dokumentacji medycznej widnieje zapis dotyczący doznania urazu mięśnia barkowego prawego W dniu 28 września 2007' roku, a takze doznania w dniu 27 pazdziernika 2007 roku stłuczenia odcinka lędźwiowego kręgosłupa i obu barków. . _ (dowód: załączona dokumentacja medyczna). Powód wniósł skargę na działania funkcjonariuszy, j akie'podjęte zostały wobec niego w czasie przeprowadzania interwencji. Przeprowadzone postępowanie wyjaśniające nie dało podstaw do uznania, iż funkcjonariusze przekroczyli oni przysługujące im uprawnienia. (dowód: dokumenty znajdujące się W aktach postepowania wyjaśniającego skargę powoda, k. 1 ¬- 209). ` Sąd Okręgowy zważył co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. ' Przede wszystkim wskazać należy, iz W pełni zasadnym okazał się podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnieniadochodzonych przez powoda roszczeń. Zgodnie z art. 4421 § l kc roszczenieo naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonyrn ulega przedawnienia zupływem lat trzech od dnia, w-którym poszkodowany --- STRONA 4 --- owledzlal S16} o szkodzle 1 o osoble obomqzanej do J6] H€:lpI‘HWl6l’llE1. Jednakze termm ten me moze byé dluzszy niz dziesioé lat od dnia, W ktorym nastqpiio zdarzenie VV)/W0hIjE;C€ szkode; Jak Wynika z twierdzefi samego powoda szkoda zostzda mu W3/rzqdzona przoz funkcjonariuszy Policji W czasie przeprowadzania Wzglegdem niego interwencji W dniu I Q Podzielié naleiy zatem stanowisko pozwanego, ii "juz momencie w"yrzz3dzenia_szkody powod mia} éwiadomoéé jej wyrzqdzenia i tego kto obowiqzany jest do jej naprawienia. Stwierdzié nalezy, iz oeljpoiniej w dniu zgtoszonia si¢ do szpitala, to jest w dniu powod dowiedziai sic; 0 istniejqcych u niego obrazeniach. cia%a, ktorc, jak utrzymywah powstaé mialy w wyniku bezprawnych, jego zdaniem, dziaiafi funkcjonariuszy W czasie przeprowadzania interwencji. Oznacza to, i2 rennin przedawnienia up%ynq% W dniu 29 paédziemika 2010 roku. Powod nie Wykazzfl, aby doszio do przerwania biegu przedawnienia przed upiywem terminu.. Z treéci art. 117 § 2 kc wynikz1,.i2 po upiywie terminu przedavmienia ten, przeciwko komu przysluguje r0szczenie,_ moze uchylié sio od jogo zaspokojenia, chyba Ze zrzeka sic; korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakze zrzeczenie sie; zarzutu przedawnienia przed up%yWem terminu jest niewazne. Majqc na uwadze powyzsze, przyjzgé nalezaio, ii juz sam uph/W terminu przedavmienia roszczefl powoda _imp1ikowa% koniecznoéé oddalenia Zqdania pozwu.  Dodatkowo, niejako na marginesie, abstrahujqc od zasadnego zarzutu przedawnienia dochodzonych przez powoda roszczefi, stvvierdziénalezy, 2e powodztwo i t_ak podlegaioby oddaleniu. Zgodnie z art: 417 § 1 kc za szkode; Wyrzqdzong przez niezgodne z prawem dzialanie lub zaniechanie przy wykonywaniu wladzy publicznej ponosi odpowicdzialnoéé Skarh Pafistwa lub jednostka samorzqdu terytorialnego lub inna osoba prawna Wykonujqua to wladzo 2 mocy prawa. Nie uiega wqtpliwoéci, it dzialania funkcjonariuszy Polioji podejmowane W ramaoh interwencji mieécily sin; W ramach wykonywania Wladzy publicznej i to powohany Wyzej przepis rnog%by na gruncie niniejszej sprawy stanowié cwentualnq podstawa; odpowiedzialnoskzi pozwanego. Przeslankami odpowiedzialnoéoi za szkodq: wyrzqdzonq przez niezgodnc 2 prawem vvykonywanie W1adzy publicznej sq: wykazanie niezgodnego z prawem dziahnlia lub zaniechania przy Wykonywaniu w%adzy publicznej, doznanej szkody i zwiqzku przyczynowego P0mi¢dZ}’ nielgodllym Z Prawfim dZifl%*1ni¢m= a doznanq szkodq. A Wskazaé nalezy, iz powod’ W zaden sposob nie Wykazal bezprawnoéci dzialania funl<cjon;a.riuszy, za ktorych dzialania odpowiedzialnoéé ponosié miaflny pozwany _ owiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Jednakze termin ten nie może być dłuższy niz dziesięć lat od dnia, W którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę Jak wynika z twierdzeń samego powoda szkoda została mu wyrządzoną przez funkcjonariuszy Policji w czasie przeprowadzania względem niego interwencji w dniu I _. Pcdzielić należy zatem stanowisko pozwanego, iż 'juz momencie wyrządzenia_szkody powód miał świadomość jej wyrządzenia i tego kto obowiązany jest do jej naprawienia. Stwierdzić należy, iż najpóźniej W dniu zgłoszenia się do szpitala, to jest W dniu powód dowiedział się 0 istniejących u niego obrażeniach. ciała, które, jak utrzymywał, powstać miały W wyniku bezprawnych, jego zdaniem, działań funkcjonariuszy w czasie przeprowadzania interwencji. Oznacza to, iż termin przedawnienia upłynął w dniu 29 pażdziernika 2010 roku. Powód nie wykazał, aby doszło do przerwania biegu przedawnienia przed upływem terminu.. Z treści art. 117 § 2 kc wynika,.iz po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne. Mając na uwadze powyższe, przyjąć należało, iż już sam upływ terminu przedawnienia roszczeń powoda implikował konieczność oddalenia żądania pozwu. . Dodatkowo, niejako na marginesie, abstrahując od zasadnego zarzutu przedawnienia dochodzonych przez powoda roszczeń, stwierdzićnalezy, ze powództwo i tak podlegałoby oddaleniu. Z-godnie z art. 417 § 1 kc za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Panstwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Nie ulega wątpliwości, iż działania funkcjonariuszy Policji podejmowane w ramach interwencji mieściły się w ramach wykonywania władzy publicznej i to powołany wyżej przepis mógłby na gruncie 'niniejszej sprawy stanowić ewentualną podstawę odpowiedzialności pozwanego. Przesłankami odpowiedzialności za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej są: wykazanie niezgodnego z prawem działania lub zaniechania przy wykonywaniu władzy publicznej, doznanej szkody i związku przyßZyn0W@g0 Pümifždly flielgodllym Z Prawem dZłflł*1nÍem= a doznaną szkodą. A Wskazać nalezy, iż powód w zaden sposób nie wykazał bez_prawności działania funkcjonariuszy, za których działania odpowiedzialność ponosić miałby pozwany _ --- STRONA 5 --- —1 reprezentowany prze Wrecz przeeiwme, zgromadzony W niniejszej sprawie materiai doWodoWy Wskazuje na fakf, jg dziaiania funkcjonariuszy, W tym rowniez dotyczqce uzytych wzgledem powoda srodkéw przymusu bezposredniego, podejmowane byiy zgodnie 2 przepisami ustawy 0 Poiicji oraz przepisow Wykonawczych do tej ustawy i nie mialy cech dziahni bezprawnych. Jak Wynika ze zgromadzonych W niniejszej sprawie dokumentow jak i zeznzui przesiuchanych swiadkow W osobach przeprowadzajqcych interwencje funkcjonariuszj’/, to powod swoim agresywnym zachowaniem zmusii ich do zastosowania Wzgledem oniego srodkow przymusu bezpoéredniego W postaci uzycia sily fizycznej, kajdanek i chwj,/Tow obezwiadniajapych. Podkreéienia Wymaga rowniez fakt, ifz powod nie Wykazai zwiqzku przyczynowego pomiedzy podjetymi wobee niego w czasie przeprowadzonej interwencji polieyjnej dziaianiami, a doznanym uszczerbkiem na zdrowiu, ani tez nie W§r'k3Z3.i poniesienia jakichkolwiek kosztow zwfiqzanych z Ieczeniem. Znamiennym jest takze to, i2 jak Wynika z dotyczajcej poWoda dokumentacj i medycznej uszkodzenia dwugiowego ramienia prawego powod doznzd W dniu 28 Wrzesnia 2007 roku, a zatem _oczyWisty jest brak jest zwigzkd z przeprowadzonq wzgledem niego interwencjq. Podkreélié nalezy, i2 naganne zachowanie powoda, ktore uprawnialo interweniujqcych fimkojonariuszy do zastosowania Wzgledem niego adekwatnyoh i przewidzianych przepisami prawa érodkow przymusu bezposredniego, naWet gdyby spowodowaio doznanie przez niego uszczerbku na zdrowiu, Wobec braku bezprawnoéci i talc nie mogioby doprowadzié do uwzglednienia powodztwa. ' Blrak jest rowniez podstaw do uwzgiednienia powodztwa W opareiu o przepis art. 4172 kc, statuuj qcy odpowiedzialnosé za szkode Wyrzqdzona; przez zgodne z prawem Wyl_<or1yWanie wiadzy publicznej, jezeli przemawiaja, za tym wzgledy shlsznosci. Na gruncie niniejszej sprawy, abstrahujqc od braku Wykazania przez powoda zwiqzku przyczynowego pomiedzy jakimkolwiek dzialaniem przy Wykonywaniu Wladzy publioznej, a doznana, przez niego szkodq Iub krzywdg, stwierdzié naleiy, i2 nawet W przypadku hipotetyoznego przyjecia, iz powod doznai obrazefi W Wyniku przeprowadzenia interweneji przez funkcjonariuszy Policji, to Wzgledy siusznosci przemawiajq przeciwko przyznaniu mu jakiejkolwiek ‘kwoty tytuiem odszkodowania Iub zadosiéuczynienia. Poclkreslié nalezy, i2 to sam powod swoim agresywnym i nagannym zachowaniem wywoianym spozytym W nadmiarze alkoholem doprowadzif do interwencji Policji, W czasie ktorej Z€1ChOVV}’Wai sie W taki sposob, 2e skutkowaio to zastosowaniem érodkow przymusu ibezposredniego. Reasumujagc stwierdzié nalezy, i2 powod moze mieé pretensje za snastepstwa swojego wlasnego zachowania -1 reprezentowany prze Wręcz przeciwnie, zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy wskazuje na fakt, iż działania funkcjonariuszy, w tym również dotyczące użytych względem powoda środków przymusu bezpośredniego, podejmowane były zgodnie z przepisami ustawy o Policji oraz przepisów wykonawczych do tej ustawy i nie miały cech działań bezprawnych. Jak wynika ze zgromadzonych W niniejszej sprawie dokumentów jak i zeznań przesłuchanych świadków w osobach przeprowadzających interwencję funkcjonariuszy, to powód swoim agresywnym zachowaniem zmusił ich do zastosowania względem niego środków przymusu. bezpośredniego w postaci użycia siły fizycznej, kajdanek i chwytów obezwładniajacych. Podkreślenia wymaga również fakt, iż powód nie wykazał zwiazku przyczynowego pomiędzy podjetymi wobec niego w czasie przeprowadzonej interwencji policyjnej działaniami, a doznanym uszcze1'bkiem na zdrowiu, ani też nie wykazał poniesienia jakichkolwiek kosztów związanych z leczeniem. Znamiennym jest także to, iż _jak wynika z dotyczącej powoda dokumentacji medycznej uszkodzenia dwugłowego ramienia prawego powód doznał w dniu 28 września 200? roku, a zatem _oczywisty jest brak jest związku z przeprowadzona względem niego interwencja. Podkreślić nalezy, iż naganne zachowanie powoda, które uprawniało interweniujacych funkcjonariuszy do zastosowania wzgledem niego adekwatnych i przewidzianych przepisami prawa środków przymusu bezpośredniego, nawet gdyby spowodowało doznanie przez niego uszczerbku na zdrowiu, wobec braku bezprawności i tak nie mogłoby doprowadzić do uwzględnienia powództwa. ' Brak jest również podstaw do uwzględnienia powództwa W oparciu o przepis art. 4172 kc, statuuj ący odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez zgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej, jezeli przemawiają za tym względy słuszności. Na gruncie niniejszej sprawy, abstrahując od braku wykazania przez powoda związku przyczynowego pomiędzy jakimkolwiek działaniem przy wykonywaniu władzy publicznej, a doznana przez niego szkoda lub krzywdą, stwierdzić należy, iż nawet w przypadku hipotetycznego przyjęcia, iż powód doznał obrażeń w wyniku przeprowadzenia interwencji przez funkcjonariuszy Policji, to względy słuszności przemawiają przeciwko przyznaniu mu jakiejkolwiek ,kwoty tytułem odszkodowania lub zadośćuczynienia. Podkreślić należy, iż to sam powód swoim agresywnym i nagannym zachowaniem wywołanym spożytym W nadmiarze alkoholem doprowadził' do interwencji Policji, w czasie której zachowywał się w taki sposób, że skutkowało to zastosowaniem środków przymusu bezpośredniego. Reasumując stwierdzić należy, iż powód może mieć pretensje za ,następstwa swojego własnego zachowania --- STRONA 6 --- Wyiqcznie do siebie i W istocie nikt inny, niz tylko on sam nie ponosi odpowiedzialnosci za skutki praWid%oWo i zasadnie podjetej Wobec niego interwencji. Powyzsze argumenty stanowiiy dodatkowy powdd oddalenia powddztwa. Podstawe prawns, rozstrzygnjecia stanowi przepis art. 442‘ § I kc oraz an. 417 §_I kc i 4172 kc a contrario. V  O kosztach procesu orzeczono W oparciu 0 przepis art. I02 kpc. Uwzgledniajap trudna, sytuacje majqtkowq powoda i jego zly stan zdrowia, a tekze niewielki naldad pracy peinomocnika instytucjonalnego pozwanego, Sad; pomimo przegrania przez niego procesu W caloéci, jedynie W symbolicznym stopniu obciqzyi go kosztami procesu pozwanego, zasgdzajqc od niego na rzecz 7 kwote 200,00 2% tytuiem zwrotu kosztow procesu. . O kosztach nieopiaconej pomocy prawnej oudzielonej powodowi 2 urzedu orzeczono stosownie do § 19 pkt I Rozporzqdzenia M.S. z dnia 28 Wrzesnia 2002 r. W sprawie oplat za ezynnoéci adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow nieoplaconej pomocy prawnej udzielonej z urzedu ( Dz.U. Nr 163, poz. I348 ze_ zm.)   wyłącznie do siebie i w istocie nikt inny, niż tylko on sam nie ponosi odpowiedzialności za skutki prawidłowo i zasadnie podjętej wobec niego interwencji. Powyższe argumenty stanowiły dodatkowy powód oddalenia powództwa. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 4421 § I kc oraz art. 417' §_I kc i 4172 kc a contrario. V - O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepis art. 102 kpc. Uwzględniając trudną sytuację majątkową powoda i jego zły stan zdrowia, a także niewielki nakład pracy pełnomocnika instytucjonainego pozwanego, Sąd, pomimo przegrania przez niego procesu w całości, jedynie W symbolicznym stopniu obciążył go kosztami procesu pozwanego, zasądzając od niego na rzecz i kwotę 200,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. . O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej ,udzielonej powodowi z urzędu orzeczono stosownie do § 19 pkt I Rozporządzenia M.S. z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) - -