Wyrok I C 402/12

--- STRONA 1 --- zsygn;akt v ca 102/13 __,z.-.--__ . -_ 'r _ 1ş\-__f_:._<__ __ “__,._ _ _ _ _ ____ø ____| _ __ __‹ __ _ _ _ _ _ __ _ ___ _ _ __ ______-_ -______ _. ¿ "_‹_.' _ 1» - žf ~-..=~»':.' -fr _„_ ci ”łwa.şłr%i\\\\ 8 'il**~`>'e ' ' '_" ef ga ._ 'Ÿ`e4„w *F I (il _ gg _ _ _ , ._ :.f;.=gł;;_.8zo;. wYRo K w IMIENIU RzEczYPosPoL1TEJ PoLs|‹1EJ 3 Dnia 18 marca 201 Y Cyw|_l._n.y.s.Odw4@ławczy w składzie: , 8 = 1 óäišfr Przewodniczący -Sędzia SO Sabina Orz ch e owska(spr.) Sędzia SO Jolanta Roszuk Sędzia S0 Hanna Cytrynowicz Protokolant st. sekr. sąd. Aneta Niedziółka po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. w Siedlcach na rozprawie sprawy z powództwa w Warszawie o zapłatę kwoty 22.980 złotych na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z d ` ` nia 3 grudnia 2012 r., sygn. akt I C 402/12, I. zmienia zaskarżony wyrok : a) w punkcie drugim w ten sposób, że - niezależnie od kwoty zasądzonej w punkcie pien/vszym - zasądza od pozwanego rzecz w Warszawie na powódki 5 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 lipca 2012 r. do dnia zapłaty, które aktualnie wynoszą 13% w stosunku rocznym; F. --- STRONA 2 --- b) W punkcie trzecim w ten sposób, że - zasądza od pozwanego Warszawie na rzecz powódki kwotę 3.277 (trzy tysiące dwieście siedemdziesiąt siedem) złotychctytułem zwrotu kosztów procesu; c) w punkcie czwartym W tensposób, że - nakazuje pobrać od pozwanego w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa - kasa Sądu Rejonowego w Siedlcach kwotę (osiemset dziewięćdziesiąt trzy złote czte kosztów sądowych; II. oddala apelacjęw zakresieżądaniazasądzeniaodsetekoddnia 2 października 2011r¿ III. zasądza od pozwanego____ na rzecz powódki kwotę 550 (pięćset pięćdziesiąt) kosztów procesu za _ \l;ź' --¬,›._-_. .' ___ ; _ '- -_ '*"‹* f" ş'=_f:›f.'¿frÍ-"_.'_›^¿_-_-; _‹ ' " ..›¦‹'_':__ ;¿¦,.'.;¿} {_ ›^^"'L '-"› 1. J "-:"-. ' -._ ,' f_ „_ 17-_?¿;{._1r_šÍŠł_,Ÿ.Ę;{, .1___-_'_-"._,__rł,'¿;_.Í_ f__-_;__ ,___:.__"__í___ _ _ _ir ' ._-. łł .:,_ ¿,.±_i_ " -. ll. ÍĄl"Êlš.'ŸÍ""Š;"'í' *'1 ‹"" ' '- " I' ':="__'.""".~"-f_‹z -j¿ _ ~¦_-_ _ _ _ _i_ ~ fm .U ÍT›:__'fi Ĺ_¿;__,L__r.__.1'f3Ŝ"_'}_r__¿ Ÿ*‹'=` ř:?" `.'^of::.¿‹;¿~tł I . _ .-Ń: '-""'_ *'~_" 'E'-_'_ `›"" '_ _-"_"."“"\ "_' '_'- 'i" _ ' _. _ ww I _ ___.'‹;›Å.Ł __*_'¦.¿.,__.-_.kr ,___ ¦- _ş¬'ę.:¿'ą.fi"_,_ ;_-¿1\Łg -' . _ - ___ _ _ ` _ _ _________________ _ _______ _ ____ _¬_.__{_¿_ __ __ ;'_ __ __ ._ __ ___.______' _“_._..-_ ______Ł _________ __ _ ._ __ __ ____-_ _ .___-__-______¿_________ __________._________-_____ __ _ _ 'y i'ff"=é.-‹ f-+_¦'}, '-¿.-'.- 1'."!==¿Ü_V{ß--Ê _'___'. , _'Q1 -_'_„__,_._-""- 'f.'ş¿ _„. '_ _ `_"'“\'¿_ _ '[1'-\"' -:- =___=‹~"_-`_-_n"'f_ ' ' 'I-Q3.-'_ __ '* 'ł\}§'§¿e5_'-,ŚF __¿. - __ __ : _'Q-1'-‹_'„'.¿-'.' _'__.'_Jt,'*i;. ' -^¿ _ ' ';; - _ I_,'_*_"§;-6.-,_-_ .= '_ _ _ ąř .' - . ' _ _. › . -_ _- __ _ 5 _ _ -3 ._._"__"*‹'§ 'Š-_'Í",___ _ - _ __ _- _ ._'_ __‹_.. .-'-. '_'r_'____* '-.'-_ `;_=_'_š'¿____ą__,y'1':¿1`-`›_-__.ÍŠ'_|"`,._5í¿Í_: ' ' :-*1`!`f"_7¦'fi*`Íç:;'|*¿ " ` ` " I I I I I I ' . I _T._!;-:Í-' .--¦`. I II ____ .if äźř _ _ ' ' Í' I. ' ' 1--'." -=*`,Í`›Š-*Ê.ÍŸ:Êš'"' .'Íë'r'¿"¿¦*'""_¿i›!--ž;-'‹^_.'ś 2-. ". ¿_-"" "-¿.¿„g-: '-_' '-.' --_"J:`f-:- 'Ű ' '="r-'‹ Í"}'."=`r. -'I 8' ë. _ _- - - -' _' -.;;'i}Ŝ'-315?-Ć-i**?i;”'Ę‹§_-*Ÿ'=%."1›z*z'›.-.-:'.;_' .-: -__ ‹'=;fsŜff"§ íffltë'-'~'*‹ *ë_~':ff'*i1~;="ł'=ÊŸ f¿§f~*=*"Ÿ*' - _-_ :“"" -' '2 '_ _- _.___ _ __ _ __;__.'_ - _-_,;__.___,-_ “W "_~4' _ ` _.Å _'_ --- STRONA 3 --- Sygn_'akt V Ca 102/ 13 UZASADNIENIE ___-__ __;_:_- _:___ ___ _ ___.__¦ ,_ _ _l,.,., _ _ __ _ ___`__ _ __ _ __ _ _ __ __ _ Wyrokiemizidnia3 grudnia201_3r. Sąd RejonowywSied1oaohwsprawie z powództwa pmaWk0 zapIa±ę22. I. zasadził od pozwanego nasrzeczspowódki kwotę 17.980 złotych wraz z odsetkami po ustawowymin IkWoty 17.000 złotych od dnia 2 pażdziemn<a2o11 ` 8ezerwoaoi201 poozäPłatY›inisktófýehiżi Wysokość od dnia 2 paździamika aa anias 13% W sstosunżkużrocznym; _ ~ 111. zasądza aa 1 _83 8złotych tytułem razdziaianyah; IV. nakazał pobrać od PozwaniegósírzeozoSkarbu8iPaństwL1 Sądu złotych tytułe1'n" brakująeej Razs±rzygr1i‹;‹ziabyła jąaye1ł wniosków sądu o VV dniu dosz do wypadku doznała ciała W postaci stł1.1oze11ia'IIgłowy¿_i skręoeniakręgosłupa szyjnego iwiodcinku szyjnym i złamania trzonu lewego z przemieszczeniem odłamu. Bezpośrednio po vvypaalal przawiaziaaa do Szpitalaw SokołowiePodlaskim, gdzie Przebywała naOddzia1e Chirurgicznym do dnia23sierpnia 2011r., a następniezostała przetransportowana do Szpitala Wojewódzkiego .__ Urazowym gdzie była hospitalizowana do dnia 29 sierpnia 2011 r. W tym czasie przeprowadzono uj --- STRONA 4 --- niej repozycje krwawa i zespolenie obojczyka lewego płytą LCP, załozoßno kołnierz ortopedyczny i opatrunek gipsowy. przez cały pobyt w szpitalu odozuwała bardzo »silny ból głowy obojczyka, dlatego przyjmowała leki przeciwbólowe. Cie1'pi-'ała 1 nawfaßaj p0wód1‹a miała PW Sześć wzgledu wymagała pomocy osoby trzeciej przy urykonywaniu podstawowyoh czynności _ _dnia cçodziennejgjoii ĹŸcztery ;godziny cşdziennie. Mąż j ej codziennej toalecie, robił zakupy,oj__gotował,I sprzątał, Doidatkowo Ipowódką .zajmowała się szwagierka".W01<resietym, .powódka nadal cierpiała na czę ste bóle głowy Ii jakrównież odozuwała ból i swędzenie skóryipod opatrunkiemgipsowym,81@ÍHÍą,os801T=ł0¿l POT? 1-01¿u_ _P0 ściucze Szpitalakontynuowała _.leczenie w Poradni chimrgiaznejPrzychodnispecjalistycznejwsakaławia P0a1aS1<1m, a ponadto przeszła 2 ące głowy, występuj ące tygodniu, których _sprzed 2 _Wypadkiem nie odozuwała. _Przy zmianiepogody bo1ija,kręgo3łup,natomiast ból ręki odczuwa nawet przedmiotowego zdarzenia doznała potłuczenia całej twarzy, nosaIiczoła,naktórym _do chwili obecnej widoczny jest íprzyszłości będzie _zmuszonajprzej śćoperacjęusunięciapłytkizespalającej trzon oboj czyka. Z uwagi to,iżpowódkaw zaszła w ciązę,a obecnie kanni piersiąI ndziecko nie płytki. Ponadto złamanie ' ' _'›" °b0J‹=ZY1<awpłynęłoflie1<°f2YSH1i°flaspfęmśćlewej ręki P°WÓd1<i› gdyż ból sprawia, ze niernoze jej podnosiódogóry. Mając powyższe na uwadze biegły sądowy określił idoznany przezuszczerbek na zdrowiu na 13%. __ 2 --- STRONA 5 --- W oparciu .opowyzsze ustalenia Sąd Rejonowy uznał żądania powódki w znacznej części za zasad_ne. Sąd Rejonowy wskazał, iż na pozwanejr spoczywał obowiązek zapłaty powódce kosztów opieki osoby trzecie. Z opinii biegłego z zakresuortopedii i trau1nato1ogii jednoznaczniewynilca,iż wymagała ona takiej opieki przez okres około 6 tygodni ze względu na unieruchomienie szyi i kończyny górnej_¬W związkuz .powyższym żądanie? sw zakresiezwrotuskosztów opieki sza 35 dni isjpo cztery 8 godziny dziennie Sąd Rejonowy uznał za wpełni uzasadnione.Sąd I instancji nie znalazł równiez podstaw do kwestionowania wysokości dochodzonej przez powódkę z tytulu odszkodowaniakwoty 980 złotych, przy przyj ęoiu 7 złotych jako minimalnej stawki"godzinowej.s**'*8c ~. - Sąd Rejonowy odnosząc kolei do powódkiw zakresie zadośćuczynienia I wskazał, w wyniku wypadku odniosła obrazeniaciała,z'którymiwiązało się fizyczne cierpienie o dośódużym natężeniu tj .urazu kręgosłupaziw'postaci skręcenia odcinkaszyjnego, .złamania oboj czyka lewego si stłuczenia głowy_ W szwią_i7.kuz z tym zmuszona byłapoddać się operacyjnemu zespoleniu `złamaniatrzonu lewegoobojczyka sp. LCP, po czym lewy staw barkowy i. zaopatrzono opatrunkiem gipsowym Desaulta, a odcinek iziikojłnierzemi zsortopedycznymii Schantza na okres 6 tygodni IZ tego zokresier czasu przy podstawowych czynnościach zycia dka musiałaskorzystać z pomocy osób trzecich,co powodowałouniejdyskomfort psychiczny. z Ponadto Sąd I slnstancj ii wskazał, iz nMałgorzata" Romańska Wypādku doznała głoV\7y›i Po którym do chwili jzobecnej poźostał ślad natwarzy,ii jako kobietyjest .szczególnie dolegliwe. Dodatkowo do dnia dzisiejszego Iposzkodowanaf odczuwa bóle kręgosłupa, głowy oraz lewej ręki, któranie powróciła do pełnej sprawności. Dolegliwości 3 --- STRONA 6 --- na te aktualnie Sąszczególnie .uciążliwe w związkuze sprawowana przez powódkę opieką nad kilkumiesięcznym dzieckiem. Zdarzenie dnia- sierpnia -_2011 _„wywołało „powódki duży dyskomfort psychiczny.f ii .bezpośrednio po wypadku cierpiała na bezsenność swywołanąnie tylko -uciązliwością opatrunku gipsowego i kołnierza ¿ortopedycznego, calezczszrówniezępowraoaj ącymi .wspomnieniami ¬ z _ęhwíli.._.w_ypjadku,które .iniiej niepokój .I Obecnie powódka srna n__._ __ __ __ ___ ograniczone odwodzenie arkowego do tym, że „zakres ruchomości I_lewegorgstawu _,barkowego vcspowinien się -jeszcze Mając na jakrówniez_to,„ż okoliczności wpływające Wysokość Zadośćuczynienia, Podobnie ak .kryteria ich oceny, powinny rozważane dualni konkretnej soby pokrzywdzonego I§_rs§=aI:;ii_f.*fj;i'L1Z';_¬Iał,ć__..3l=z¿ódcenalezy się zadośćuczynienie postepowanialikwidacyjnegosumę,000złotyCh Rejonowy c zasadził od pozwanego narzaaz powódki 1<w0±ę 7_ooozł0±y‹>h, oddalaj _ Łączniemi.\.Zadoiśćuczynienia Sąd Rejonowy zasądził na rzeczpowódkikwotę17_9 ustawowymi odsetkami od kwoty 000 złotych 0ddnia2paździemika r. dnia zapłaty mając na uwadze, eczycielma30dnina .stosownego ubezpieczenia, natomiast od Zł011yCh Oddfliü 12 22 do adnia .zapłaty majac Z 1<°18i naWzsledziedate ś°I@°Z@fiiflrezmflßmü0<1piSH POZWL1- _ _ _ Oaaaiająœj pawaazrwapaaaa 1<w0ra17.98o ziaryłna konsekwencji rakzaw zakresie dotyczącymzirozstrzygnięcia so kosztach; _Ĺ Orzeczeniu .cskarząca zarzuciła naruszenie prawaĹiimaterialnego tj- art. _K-l45 §.l kc-poprzez zasądzenie nieadekwatnej do rozmiarui krzywdy powódki kwoty zadośćuczynienia, które 4 --- STRONA 7 --- nie spełniakiyterium'odpowiedniości i nie swypcłniaw należytym stopniu funkcji kornpensacyjnej zadośćuczynienia. Wskazując na powyższe zasądzonej rw pkt. II_ wyroku kwoty 17.980 złotych do kwoty22.980 złotych wraz z ustawoiwymi odsetkami od dnia 2 Paździemika 2011 r.dodniazapłaty oraz kosztów zasflālřstwaprawnego za instancjęodwoławczą. . Sąd Okręgowy.zważyłecoisnastępuje:i I Apelacja W zakresie roszczenia rzgłównegg,.j est zasadna i zasługuje na uwzględnienie. _ - _ I Sąd Rejonowy sprawie prawidłowozzustalił stan faktyczny oraz prawne podstawy odpowiedzialności pozwanego.8Sad Okręgowy podzielił Sadu I Instancj i dnośnie krzywdy doznanej przez powódkę w związkuszezzdarzeniem, które imiało “miej scednia23 sierpnia 2011 r. i z jego bezpośrednimi i późniejszymi konsekwencjami oraz kełłieezneśeiejjej zadośćuczynienia.sea oieegeyvy uznał jednak pfzjzehylajee siędostanowiskaz*skarżącej,”iż”'zasądzonana'rzeczpowódki kwotanie w pełni odpowiada rzeczywi stemu Šprzezz nią w wyniku przedmiotowego zdarzeniasdolegliwości ii negatywnych jego następstw. Z poczynionychprawidłowo "zustaleń zSa,d Rejonowy wysnuł nie do końca prawidłowe wnioski si dot.zwysokościizinależnegoii na Podstawie art.445 zadośćucZynienia, któ1`Y Przewiduje możliwość przyznania poszkodowanemuiiodpowiedniej ;sumy za doznania krzywdę związaną z rozstrojem zdrowia lub w wynikuuszkodzeniaciała. Wysokość tej kwoty powinna być bowiem adekwatnadodoznanego przez powódkę scierpienia fizycznego i psychicznego ednocześnie przedstawićodczuwalnąekonomiczną wartość.Przeprowadzoneprzed Sądem I Instancji postępowanie bezsprzecznie potwierdziło wszystkie wskazanew pozwie dolegliwości na jakie cierpiała powódka na skutekprzedmiotowego" zdarzenia tj. uraz kręgosłupa w postaci skręcenia odcinka szyjnego, :złamania obojczykalewego i stłuczenia głowy. 5 --- STRONA 8 --- Wszystkie te dolegliwości przez _okres 6 tygodnipo wypadku wiazały się sz ,d~użym.i._i_,_rd¿olegliwościami ębćlowymi. Potwierdziła to zgrornadzona rw sprawie niniejszej dokumentacja ,dotycząca „leczenia również wywołana _na srspotrzeby_postępowania opinia biegłego sądowego z zakresu ortopedii ętraumfatologii. Jak słusznie podkreśliła skarżąca _Sad I Instancji nie uwzględnił wysokości przyznanego zadośćuczynienia,r iż powyższe urazy spowodowałysuszczerbeksrrna zdrowiu _wynoszący raz W ocenie Sądu II Instancji _ ęręnęręmieć _íri _1fówniież fvna juwadzeo_należało okoliczność, iż powódka do chwili obecnej skarjzy i na dolegliwości bólowe ewegostawu barkowego ęodcinkaęszyjnegoƒis _kręgosłupas sobj awyęte „mogą „utrzymywać się jeszcze przezdłuższy ruchomości barku lewego jest znacznie ograniczony ostatnim ęzasie przeszłaoperacyjneusunięciepłytkizespalającej czyk, co również naraziło ja na znaczny PonadtoIlieulegawatpliwości,żezdarzeniezdnia23sierpnia 2011 r. Wywołałobardzo dotkiiwaaiapnwnakijijej srnazaniannjawypn Wypad1<n przez okres 6 uwagi kina założenie opatrunku gipsowego trzecich,¿ co wiązało sze znacznym dyskomfortem 13Sychicznym_Dodatkowo erpi ała on a be7.sen_ność WyWoła.ną_ zchwili które powodowały niepokój i _ _ _ _ _ lęk. Ustawodawca prawda pojęcia odpowiedniej sumy olaeślonej W art. 445 przşzjinnja sięistnienia pewnych ‹›1<f‹->ś1‹>flY‹=h Wßfiówjakfmi p0win1ßn się kierować »n›daja@ rozstrzygnięcie _ tym ¬zakresie.g_Zadośćuczynienie spowinno r mieć przede wszystkimi charakter rkompensacyjny, _wobec czego jego wysokość nie z pomoże być symbolicZna,ę1ecz musi przedstawić _ekonomicjzną, odczuwalną wartość. drugiej strony wysokość stas_ręnier może być nadmierna rw stosunku do doznanej krzywdy i Í powinna: być ęutrzymana ę W 1~Qzsądnychgranicach, Qdpowiadaj ąca aktualnym warunkom i przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa- ę ę 6 --- STRONA 9 --- “¬-;- W ocenie Sądu Okręgowego w oparciu o powyższe rozważania uznanie przez Sąd I Instancji, .że kwota 17.000 złotych zasądzona tytułem zadośćuczynienia od pozwanego jest właściwa/ nie może się ostać. Zdaniem Sądu Okręgowego jest ona bowiem znaczniezaniżona. Biorąc zatem pod uwagę wszystkie okolicznościsprawy podzielić należy twierdzenia powódki zawarte w apelacji, iż adekwatne zadośćuczynienie,oprócz kwoty .wypłaconej powódce w postępowaniu likwidacyjnym, powinno ,opiewać na wyważoną kwotę 822.000 złotych. Dlatego też Sąd Okręgowy w oparciu o treść art. 386 § l kpc zmienił zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że niezależnie od kwoty w nim uwzględnionej zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 5.000 złotych wraz z ustawowymisoidsetkami od dnia 18 lipca 2012 r. do dnia zapłaty, mając na uwadze datę rozszerzenia.powództwa poprzez powódkę (k.64), oddalając w oparciu o treść art. 385 -kpc apelację W zakresie żądania odsetek za okres wcześniejszy tj. od dnia2 pażdziernika 2011 r. Opisana powyżej zmiana orzeczeniaSądu Rejonowego spowodowała również konieczność ingerencji w wydane przez ten sąd rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Mając zatem na uwadze, iż ostatecznie powódka wygrała proces co do dochodzonej przez nią kwoty głównej w całości, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wi punkcie trzecim w ten sposób, że zasądzoną w nim na rzecz powódki kwotęl .838złotych podwyższył do kwoty 3.277 złotych, na którą składała się opłataod pozwu w kwocie 510 złotych, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.417 złotych oraz zaliczka na koszty przeprowadzenia opinii biegłego w kwocie350 złotych. Z tozsamych względów Sąd Okręgowy, 1 mając również na uwadze,f~iż brakująca opłata od pozwu wynosiła 639 złote, a brakuj ąca zaliczka napoczetwynagrodzenia biegłego 254,44 złote, podwyższył wymieniona W punkcie czwartym kwotę 844,44 złotych do kwoty 893,44 › złotych, którą nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa. Orzeczenie o kosztach procesu za instancję odwoławczą, na które składała się opłata od apelacji w kwocie 250 złotych oraz koszty zastępstwa 7 --- STRONA 10 --- . *_ _ procesowego wkwocie 300 złotych, Sąd Okręgowy mając na uwadze, iż apelacja skarżącej co do roszczenia głównego Została uwzględniona w całości wydał w oparciu o treść art. 98 =§ =l¬i 3 kpc oraz §'6"1pkt.'"3 zw. z §ff13 ust. l pkt. 1 Rozporządzenia łillinisira Sprawiedliwości .z dnia "28 września wsprawie opłat za czynności adwokackieo o.s.or'az'iponoszerzia isprzez Skarbs v .Państwa »kosztów nieopiaconej pomocy prawnej/czcizielonej zurzędz,¿(D]z.U.rsnrs f163¬poz. 1348 rz 1 ..". ~› .‹'ş'§E?fi.--fi'-"F '‹.›-_*if-_f'f:;ā=.*›."(}6_¿'z@;5r¿i,›' _ . = ' :' .› - ' ł '‹' ›'..-" -| -.- ‹ I .__ ! ' ' __ ; 1: '.,";' 11' ,.,'.'; "¦ 1I"¦±¿',,'í_;f'_-.9'; ',' 3;»-_ ---= -_-1.-_-..._..í', ‹„!.-,..._.:-;_„_.-_›; -_‹, 1_i_ ' - 1 *J i` Ĺ" ' *." -".'_'_1' .'._".~ *" ;.. ..*. __ \_.- M ~_ .___,..,_j„|_¿ __,¿_5f_¿'1_ 1, .[ ,1 „I=";í12i'i:»;“s ~.<¿o±_ş;}ror:ā~‹;›&1 _ _ 8