Wyrok I C 40/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia

--- STRONA 1 --- W 3 treść orzeczenia S- Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnegiolw"Gdańsku “ÍŸStrohal1 z 4 I rzecz lttpsi//10.11_93.22/nC0uI*i-lalidmin/Conteińt/$N/151010000000503 li C 000040 2013 UZ 02013-O8-29 001lP___ 9014-01 14 Szukanie Statystyki Reguły anonimizacji Wsparcie Wyloguj się Bożena Zych ;~~.„-»w.|.›‹.'--=.._.¬¬;„„..~v-.-_-f _______ »»-wwnnn-\'¬¬±±.:.f„„„„„„„„„„„„ ¬-=_=-xnwl-...'.'~›neff-7--„Ms--z-±.'$ -------------- m.-\.-v-..-.-... ‹‹‹‹‹ .~'.'-›.'».-'›~.-.-¬-..-¬vv¬‹-¬¬...\¬¬o-\«-_*_±-2;; ...... ......«.-.|-- -f.-.„--'wf ..... - -+7 z~_›„z±±=±=-_afăfi-\~¬«„\.«.«m--1--.--.¬-wmnv.«««««« 'z----«.-mm-m ..... .¬---v--vw. uuuuuu -M-„-- Sąd Okręgowy W Elblągu z 29 sierpnia 2013: l C 40/13 I 5 á .~ I _' -Ł ¿._„„„_¬_.....W........_........._..,...„..__.__...¿ 5 ........................,„__„___„E H. l Metryka Treść l Historia ' --'-1--¬'--""'-"""--""~›----~-'-~"'~"~'~~-~-----.‹..--'-'-'-1"un'-~'-'-›---1""-'~-.\'-\\\..›m.--~--‹.~---.¬-1.\\\\\\\\\\\-›.‹-".-~z.....¬..¬~--.-'›' -..-_¬_' _ . ›. . . . . . . . . . . \ ‹- - - ' - - - - - - ' - ' . . . ~' ' - - - - - -- ' - - - - - ' - \- ....................... ,__ ................. . _ . _ .. . ‹- \' . . _ . . -.. ............... ........ .‹--- ------------------------------------------------- "- ---------- .................... ...............„-''''' '‹-'..'.-.-\-.......... 1-.--, .¬-_-_-.......„.........-\.--~--›_›_- Wersja: rozszerzona zanonšmizowana publiczna pobierz pm; Utajnü Anulujsp-rawdzaflie ł Zatwierdż I Ę _ Š ': Ê š Š ¦ ........................................................ ....... ...f..ł 5 ......... ........ .......... .... ' a ............................................................................ ................ .-- -.-.. ............................... ... ..- Sygn. akt I C 40/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia“29 sierpnia 2013 roku Sad `Okfę'go'wy w Elblągu Wydział: I Cşfwfilny wslrłä dzie iiiàstępującym: '.Pi'z'ewo`dn.iczą'cý: SSO Arkadiusz Fall Pro`tol'<ol'ant:' st. sekr. sądowy Katarzyna Kowalska po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2013 r. w Elblągu na rozprawie sprawy z powództwa E. Ś. przeciwko T. Ś. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę I. - zob0'wiå1'züje pozwanego T. Ś. d.o opublikowania a1ia`."s'ti'onie'internetowej www.facebook.pł w terminie 7 dni od up1'awomocn'ienia się ii-ir}Ĺ'i¬fóJ1<`L1i` oświadczenia .następującej treści: „T_ Ś. przeprasza E. za to, że w dniu 17 stycznia 201.3 r. naruszył- jej dobro osobiste w postaci pi'a§wa"`_'Clo' " ¿.}_)ryi/~fa'tności. pubłikując na koncie F. in't`o1'macje na temat jej życia osobistego 'i rodzinnego W związku toczącym się postępowaniem w sprawi e' o' rozwód, a także za to, że podal oieprawdziwą informację odnośnie jej zachowania się wobec starszego syna oraz zasugerowal niep1'aw‹.i.ziwe zachowanie się powódki wobec młodszego syn.a”; s II. zobowiązuje pozwanego T. Ś.d0 usi1:a.ięc“ia z jego konta na F.-- u, strona internetowa (.._), 'tekstu zamieszczonego w dniu 1.7 stycznia 12.013 r., zaczynającego się od słów „Cóż -- mimo moich najszczerszş-'ch clięci” i kończącego się słowami „ale ja lubię pod.róże...” - w terniinie 7'd1'1i od uprawomocnienia się wyroku; III. “ zobowiązuje pozwanego T. Ś. do zaniechania działań naruszająqřch dobra osobiste powódki E. Ś. _poprzez umieszczanie na stronach ž.n_t:er1¬ie“towycl1. informacji na temat zycia osobistego i rodzinnego `s't.rÍ:›n w zwiazku z toczącym. się pos'|:ę_powaniem w sprawie o rozwód; iv. , . oddala powództwo w pozostałym zakresie; _ J v_ _ S zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 50 zł tyttilem zwrotu kosztów procesu; l z ą _ Ł --- STRONA 2 --- i 13 treść orzeczenia i-*Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnegoiswj Gdańsku fŸ'ÍŸ"Strona'2 z 4 mipsz//10.11_98.22/nc‹>uri~admin/content/$N/15101ooooooo5o8_L_c___oooo4o_2o18___uz_2o18-08-29__oo1/P... 2014-0114 i [O nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa -- Sądu Okręgowego w Elblągu. kwotę 550 zł tytułem nieuiszczonej części kosztów sądowych. Sygn. akt I C 40/13 UZASADNIENIE Powódka E. Ś.wniosla o zobowiązanie pozwanego T. Ś.do usunięcia tekstu naruszających jej dobra osobiste umieszczonego przez pozwanego w dniu. :L7 stycznia 2013 r. na stronie internetowej : -(),' 'zawierającego informację na temat życia osobistego stron, w tym toczącego się postępowania sądowego w sprawie rozwodowej, w terminie 7 dni od uprawomocnienia się wyroku. Wniosła również powódka o zobowiązanie pozwanego do opublikowania na stronie internetowej: ()oświadczen.ia o następującej treści : ,,T. Ś.przeprasza E. Ś.za to, że w dniu 17 stycznia 20131". naruszył jej dobraosobiste, w ten sposób, że dopuścił się do o'pub1ikowania na koncie facebook in:for1n.acji na temat ich życia osobistego, w tym również obraźliwych i nieprawdziwych 'informacji dla Niej oraz, że E. Ŝtolerowala jej upublicznienie przez znaczny czas. Powyższe oświadczenie T. Ś.publikuje w yiynilāu przegranego' procesu' sądowego”. Ponadto powódka domagała się zobowiązania pozwanego do zanieclmnia działań naruszających jej dobra osobiste poprzez umieszczanie na stronach internetowych informacji na temat życia osobistego stron, wtym przede wszystkim toczącego się postępowania w sprawie 0 rozwód. .Powódfka zażądała .również zasądzenia od _pozwanego kwoty 500 zł na Fundację (...)(...)”, ul. (...)w W.tytułem ,,dar0wizny na leczenie i rehabilitację O. T., jak też zasądzenia kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych. Powódka argurnentowała, że pomiędzy nią i pozwanym toczy się postępowanie o rozwód, pozwany w dniu 17 stycznia 201.3 r. na swoim profilu na portalu spolecznościom (...)umieścił szereg in:fo1'.rnac_ji dotyczących przebiegu. rozprawy oraz 'zaimieści-I nieprawdziwe informacje na jej temat odnośnie zachowania się wobec synów. Powódka twierdziła, że pozwany zamieszcza także dane dotyczące rodzin`y`,"zw~laszcza jej osoby na innych stronach internetowych. -Pozwany T. Ś. domagał się oddalenia powództwa zaprzeczając jego zasadności. Sąd 'ustalił następttjący stan faktyczny : Pouwódkai pozwany w dniu 21. sierpnia 1999 r. zawarli związek małżeński. Pomiędzy stronami toczy się' postępowanie rozwodowe od pażdziernika. 2012 r. zainicjowane przez powódkę. W dniu 16 stycznia 20.13 r. odbyła się pierwsza rozprawa. (okoliczności bezsporne) Dniu 17 stycznia 2013 r. _pozwany na swoim profilu na portalu spolecznościowym (...) zamieścił: wpis, w którym, po pierwsze, nawiązując do sprawy 0 rozwód, syntetycznie opisał przebieg pierwszej rozprawy, co do oświadczeń małżonków odnośnie wierności małżeńskiej oraz, po drugie, w końcowym fragmencie wpisu, odniósł się do postępowania 'powódki wobec dzieci. Pozwany mianowicie zasugerował, że powódka zrobiła. coś dziecku z zemsty za swoje niepowodzenia, bowiem zastał je po powrocie z pracy zapłakane i znerwicowane. Stwierdził pozwany, że powódka zawsze mścila się :na nimi na starszym synu, sugeruj ąc jednocześnie, że w ten. sposób postąpi.-la także wobec młodszego syna, lctóry byl wówczas -niemowlakiem. - " .(wyd.rul< ze strony internetowej www.fo.cebook.pl -' k. 16, przesłuchanie stron na rozprawie w dniu 27 czerwca zo 13 r. ) _ _ _ Pozwanv występując pod pseudonimem dexter 74, na forum dyslmsyjnyui jednej ze stron internetowych kilkukrotnie opisywał- pro`blerny dotyczące jego pożycia małżeńskiego, w tym, w dniu 4 kwietnia 2013 r., we wpisie użył imienia syna M., zaś w kolejnym wpisie użył sfoirmułowania ,, masz 'imię jak m.oja żona” nawiązując do wypowiedzi innego uczestnika “l:`o rum. (wydruki wpisaimi pozwanego k. 1.02., 143, oświadczenie powódki na rozp:rawie w dniu 27 czerwca 2013 r. -- adnotacja w protokole skróconym k. 181, przesłuchanie stron na rozprawie w dniu 27 czerwca 2013 r. ) Sąd zważyl, co następuje : Mając na uwadze przedstawioną przez powódkę podstawę faktyczną powództwa stwierdzić trzeba, że odpowiedzialnośćpozwanego moze byc rozpatrywane przez pryzmat przesłanek art. 23 i 24 k.c. w zw. z art. _448 I‹.c. .› ' 92' . Z wymienionych przepisów wynika, że pozostają pod ochroną pra.wa cywilnego dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda surnienia, nazwisko lub pseudonim. Ponadto ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zan'iecha:nia tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W :razie dokonanego naruszenia może on 'także żądać, ażeby osoba, która dopuści.-ła się naruszenia, dopełnił-a czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności, ażeby złożyłaffloświadczenia odpowiedniej treści i w 5 .odpowiedniej formie. Ponadto osoba, której dobro osobiste jest zagrożone -lub zostalo już naruszone może także żądać zadośćuczynienia pieniężnego na zasadach przewidzianych w l<od__eksi_e cywilnym lub zapłaty odpowiedniej sumy pieiniężnej na ws`kaz'any cel społeczny. --- STRONA 3 --- nupsz//10.11.98.22/nœurr-admin/œntent/$N/15101ooo0ooo5o8_1„_c_oooo4o_„2o13___uz_2o18-08-29_oo1/P... 2014-01 -1 T 0140/1 3 treść orzeczenia)-+ 'Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego Gdańsku l ÍŸŸStirotnaS3 z 4 Ustawodawca przewidział także uprawnienie domagainia się na zasadach ogólnych przez poszkodowanego nap:rawien.ia szkody wyrządzonej wskutek naruszenia dobra osobistego. Jeżeli chodzi o zad.ośćuczynienie to podstawą prawną jego przyznania jest także art. 448 k.c., przy czym w orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że jedną z przesłanek. tego roszczenia jest czyn sprawcy naruszenia dobra osobistego noszący znamiona winy w każdej postaci (uchwała składu 7 sędziów z dnia 9 września 2008 r., OSNC 2009/3 /36). Z kolei z przepisu art. 24 § 2 k.c. wynika domniemanie, iż naruszenie dobra osobistego nastąpiło bezprawnie, czym na podmiocie, który określone dobro osobiste naruszył ciąży obowiązek udowodnienia., iż naruszenie to nastąpiło w okolicznościach uchyłających bezprawność zachowania. Do takich okoliczności należy dzialanie w ramach porządku prawnego albo w obronie nzasadnionego interesu, wykonywanie _prawa podmiotowego,jak też zgoda pol<rzyw-'dzoinego na .ingerencję w sfe rę jego dóbr osobistych (Por. wyrok Sądu Najwyższego dnia 19 _pa"żdzi.ernika 198912, OSP 1990/11 -- 12/377). Punktem wyjścia jest je`dn'ak wf,-*l<azar1ie, na podstawie reguły dowodm-vej wynil<ające_j 'z' art. 6 k.c., przez osobę żądającą' ochrony dóbr osobistych, że -- z obiektywnego p_1_;1pł§_tu___\_»\'idzenia - faktycznie doszło do naruszenia tego rodzaju prawa niemajątkowego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia '1.1.nf1a1'ca 1.997 nr 6 - 7› Poz. 93). W ocenie sądu powódka ndowodniła okoliczności' “fal<'t*yczn`e, które potwierdzają, że pozwany naruszył jej dobra -osobiste w postaci prawa do prywatności oraz czci (godności). Nadto okoliczności'-'ustalone w toku procesu przemawiają za tezą, że postępowanie pozwanego nosiło' cechy -_ :5 bezprawności. Tym samym pon osi on wobec powódki odpowie`dzialność cywilnoprawną. Powódka wskazując na podstawę faktyczną- żądań Í-sk`L'1`p`ia.ła .się zwłaszcza na tym 'zachowaniu pozwanego, które związane jest z :niekwestionowanym przez niego 'faktein opu'bli`kowainia na jego-proiilu na poirtalu spol:ecznościowym () wypowiedzi o treści uwidocznio:n.ej :na wydruku (k. 16). Analizując jej treść można stwier`d.zić,'~'że,'-po pierwsze, odnosi się ona do przebiegu postępowania o rozwód., ściślej pierwszej rozprawy, która miała miejsce w dniu 16 stycznia `2.`oi'g"r.,'-a`po drugie, nawiązuje do zachowania się powódki wobec dzieci. - .Jeżeli 'chodzi o pierwszą kwestię, to podkreślić trżt-:'ba`,"_.`że Ípostępowanie w sprawach o rozwód odbywa się przy drzwiach zamkniętych ( art. 427 k.p'.c.),-fa' zatem postępowanie to ma charakter -niejawny.-Wynika stąd wniosek, że okoliczności faktyczne będące przedmiotem tego rodzaju iipośtiępowania sądowego nie :mogą być bez zgody 3 zai.n~te:resowanych (stron) ujawniane osobom trzecim, podlegają one ochronie, co służyć :ma dobrtż. osób uczestniczących w tym postępowaniu w 'cha1'a'l<terze stron, szerzej, dobru rodziny. Jest to podyktowane tematyką tego rodzaju sprawy sądowej, skoro dotyka ona często także intymnej części życia inałżeńskiego. Pożwan.y -zamieszczając wpis opisujący przebieg -rozprawy, w tym przedstawiając dane dotyczące wzajemnych zdrad malżeńskich, naruszył obowiązek zachowania tajemni.cy,- o którym .mowa wyżej 'i tym samyin naruszył dobra osobiste powódki w postaci prawa d.o prywatności (por. wyrok Sądu. Najwyższego z dnia 6 grudnia nr 5345). _Pozwany nie wykazał aby uzyskał zgodę powódki na tego rodzaju publikację, co wylączałoby bezprawność” jego postępow'aiii'a'fÊ Oczywiste jest jednocześnie, że zamieszczone na portalu' społecznościowym informacje o pożyciu małżeińskim. stron dotarły do -szerszego g.ro:n.'a'osób, zw~l;as'zcza u-będących, jakjest to określane, ,,znajo1nymi” pozwanego. Nie można wykluczyć, że te osoby przedstawiały uzyskane informacje z przedmiotowego wpisu innym osobom, co powoduje, że krąg osób, które powzięły wiedzę o przebiegu postępowania rozwodowego i tym samym opisanym w nim fragmencie życia małżeńskiego stron jest dość szeroki. Trzeba także podkreślić , że omawiany wpis na portalu spolecznościowym dotyczył istotnego aspektu życia stron, a rnianowicie wierności małżeiiskifāb która nie zostala przez oboje .małżonków dochowana. Tym. bardziej zatem tego rodzaju dane :nie powin.ny- być przedmiotem publikacji. j¿ * Ustosunkowując się do kolejnego fragmentu' wypowiedzi-pozwanego, zawartego w przedostatnim akapicie, stwierdzić trzeba, że i on narusza dobra osobiste powódki w postaci dobrego .irnienia albowiem zarzuca jej nieodpowiednie postępowanie wobec dzieci polegające na,-_-ijal<"to' określono, „mszczeniu się” na nich. `Pozwany w sposób _jednoznaczny stwierdził, że powódka zawsze się inściła, mi.in. na starszym -'synu í-`ora`z zasugerował, iż tak może postępować wobec młodszego syna, który jest _jeszcze w okresie niemowlęcym. Tego rodzaju stwierdzeniab postępowaniu powódki z pewnością ukazują ją w iiegatywnym świetle albowiem dla każdego inforinacja., iż powódka mści się na dzieciach powoduje pejoratywny odbiór jej osoby. `Pozwany nie udowodni-ł aby ist.otni.e powódka w ten sposób zachowywał-a się wobec dzieci. Nie stanowi o tym zapis nagrania z dnia 21 listopada 2012. r., choć faktycznie syn stron K. mówi do matki „nie musisz mnie bić”. Nie wynika jednak z zapisu dźwiękowego, czy taki stan rzeczy miał miejsce, czy dziecko nie odebrało w sposób nadmierny zdene1'wowan'ia matki , które, jak wynika z nagrania, miało miejsce, w związku z przebiegiem rozmowy z pozwanym utrwalonej na tym nagraniu. 'Dodać trzeba, że „mszczenie się” oznacza „dokonywać zemsty za coś, brać odwet., odgrywać się”, zatem termin ten ma oczywisty pejoratywny wydżwięk. ' 1 Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego ocena, czy nastąpiło 1narusżen.i.e dobra osobistego, zw-lfaszcza w postaci godności osobistej i stanu uczuć, nie może być dokonywana według miary indywid ualnej wrażliwościzainteresowanego (ocena subiektywna). Kryteria oceny naruszenia muszą. być poddane obiektywizacji, a mianowicie uwzględnić trzeba odczucia szerszego grona. uczestników i powszechnie przyjmowaite, a zasługujące :na akceptacje normy postepowania (ob},›'c7.ř1j, "tradycja, obiektywna reakcja społeczeństwa itp.). `l`.nn'ymi słowy, trzeba dokonać oceny pod kątem tego, czy określone postępowanie strony pozwahej w pbwszechnym odczuciu stanowi o naruszeniu godności człowieka, czy też publiczna nie wiąże z nim takich konsekwencji (wyroki z dnia 1.6 stycznia 1996 nr 1998; z dnia 25 kwietnia 1989 ' nr5282 i dnia 11 marca 1997 Lex nr 24457). _Stan :l`aktyczn"y sprawy uzasadnia wniosek, że obiektywny p Lmkt 'wiŁłżéinia`:zachowania pozwanego wobec powódki potwie`1*d`ż'å"tezę pozwu, że rlaruszone zostały jej dobra osobiste. J --- STRONA 4 --- H» mtpsz//10.11.93.22/nœurt-admin/œnrent/$N/151010000000:-›o3_1__c_oooo4o_2o18___uz_2o18-08-29_oo1/P... 2014-0114 .I Q40/13 treść orzeczerniari-iriirPortaI Orzeczeń Sądu Apelacyjnergiio”"wÍGdańsku fÍ¿`"Stron"a 4 z 4 '_I`W'ie:rClzenia pozwanego jakoby 'powódka 'to'leroWa'l~a inżforznacje zamieszczone w jego internetowej wypowiedzi nie są udowodn.i.o'.ne.' `P:rzedst:a¬wi-l on odmienną ocenę treści własnej publikacji, godząc się na opublikowanie zaproponowanego przez siebie oświadczenia, jednak nie znajduje ona akceptacji sądu. Biorąc pod uwagę powyższe sąd zobowiązał pozwanego jak W punkcie I wyroku. .Rozstrzygnięcie zawarte W punkcie II wyroku wynika z potrzeby zahamowanie dalszego, ewentualnego zaznajamíania się przez osoby trzecie danymi d.o't.yczącymi sprawy :rozwodowej oraz z nieprawdziwyrni informacjami o zachowaniu się powódki wobec dzieci. W punkcie III zobowiązane pozwanego do zaniechania' dalszych działań naruszających dobra powódki W sposób szczegółowo opisany w tym punkcie wyroku, mając na uwadze, że uczestniczy on W dyskusjach na forach internetowych dotyczących tematyki życia .małżeńskiego i spraw rozwodowych, stąd zachodzi 1 nzasadriiona "` obawa, że może zamieszczać wypowiedzi, W których W s_posó`b~'szczegółoaş`-' będz:ie`nawiązywai do zycia osobistego i rodzinnego stron natle 'pos'tępowania W sprawie o rozwód. To rozstrzygnięcie nawiązuje- do wpisów powoda na forum dyskusjfiiiyrn, które naprowadzają na zwiazek opisywanych..-przez niego sytuacji faktycznych z problemami, jakie maja, miejsce w rodzinie stron. Oddalono powództwo o zapłatę jako bezpodstawne, _pozos`ta'l'e ro`zs'ti"zyg11ięcia są bowiem adekwatne do sposobu naruszenia 'dóbr osobistych powódki i one posłużą ic1i.napraWieniu. Obciążenie _pozwanego śWiaćl.czenien1.pieniężnym byłoby zbytriią res't.rykcja_. 'Dodać trzeba, że sąd, nieco zmodytikowal W stosunku do żądań _pozwu 'swoje rozstrzygnięcie dostosowując je do ustalonego stanu faktycznego poprzez sprecyzowanie o jakie obraźliwe i 'nieprawdziwe informacje dla powódki chodziło W przediniotowyrn wpisie autorstwa pozwanego (zachowanie powódki Wobec synów). Ocenie sądu bowiem pozostawia art. 24 § 1 k.c. kwestię, czy postulowana przez powoda treść i forma oświadczenia są odpowiednie i celowe oraz prop'or'cjon.a.l,11e'W odiiiesienin do naruszeinia, jako zmierzające do usunięcia skutków pokrzywdzenia 11arus'zen"i'em dobra osobistego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 'lutego 2010 111' 630167)- 0'Ĺponie'sionycl1 przez powódkę kosztach procesu sąd, stosownie do wyniku. postępowania, orzekł na podstawie art. 98 § 1i' 2 k.p.c. 'O'¿kosżtachi'sąd.ow"ych obciążających pozwanego, na które składa się nieuiszczona opłata od uwzględnionego żądania rozstrzygnięto W oparciu o przepis art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o 'kosztach sad.o\-rych w sprawach cywilnych (Dz. U. nr 167, poz. 1398 ze zm.) W zw. z art. 98 § 1 k.p.c. Neurocourt Admin 2.0.3 © 1992' Ê-"i`2`Ol'121i|\Ief.irosoft Sp. z o.o., Wszelkie pr`aw"a 'zastrzieżone . 1 1 Zgłoszenie błędu ø' 'u 31' 4 J