Postanowienie I C 40/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2012 roku Sqd Okrzggowy w Gliwic

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 40/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2012 roku Sqd Okrzggowy w Gliwicach I Wydzia% Cywilny w skiadzie nastgpujqcym: Przewodniczqcy: SSO Artur Zymeika Protokolant: Wioleta Gil po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2012 roku w Gliwicach sprawy z powédztwa _ przeciwko — 0 ochrong débr osobistych i zaplatg 1) oddala powédztwo; 2) zasqdza 0d powédki na rzecz pozwanej kwotg 1.577 2% ( tysiqc piegéset siedemdziesiqt siedem zlotych ) tytu+em zwrotu kosztéw zastcgpstwa procesowego. Sygn. akt I C 40!11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 stycznia 2012 roku Sąd Okręgowy W Gliwicach I Wydział Cywilny W składzie następującym: Przewodniczący: SSO Artur Żymełka Protokolantż Wioleta Gil po rozpoznaniu W dniu 10 stycznia 2012 roku W Gliwicach sprawy z powództwa _ przeciwko _ 0 ochronę dóbr osobistych i zapłatę 1) oddala powództwo; 2) zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 1.577 zł ( tysiąc pięćset siedemdziesíąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. --- STRONA 2 --- Sygn. akl I C 40! 1 1 UZASADN1 ENIE Powédka D W pozwie 'WI11CS10l1)"'111 W dniu 9 lutego 20111‘. do Sqdu Okrqgowego _ C1OI11ElgE11£i sic; 11:xkazania pozwancj —usu11i¢gcia skutkéw un1y.<§|ncg0 naruszenia débr osobistych p0wc'>c1ki, spmk*0d0wa11ycl1 public/nylni w_\,'|)0wicdziami podczas obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgroxnadzenia Czionkéw Spc'1ldzicI11i w‘ dniu 21 paidziernika 20101‘. 0111;;opublikowanicm W 1niesiQc7.nikL1 — 7. listopada 2()1O1'. n1z~1teria1u informacyjncgo pod Lytu1cm ,,Odby10 sin; 1\1klL17.W)’CZ£1jl]C Walnc Zgromadzenia Cz10n1<éw Spé1dzic1ni poprzez zalozenie W terminie 7 dni od daty uprawomocnienia sir; Wyroku w niniejszcj Sprawic piscmncgo oéwiadczcnia na r¢ce—0raz Zarzqdu Spéldzielni 0 11z1stQpL1jqce_j lrcécvi: .,Ja _ przcpraszam — za podanic W loku obrad Nadzwyczajllego W alncgo Zgromadzcnia Spé1dzie1ni W dniu 21.10.2()1()1'. niep1‘a\vdziw"yc11 informacji narLlsza_iqcyc11 Jcj dobre imicg oraz czcéé i p0dWaZa_iqcyc11 Jej ctykq zawodowaf’. POW<'1dka zglosila réwniez Zqdanic nakamnia pozwancj 7107',enia i przcdstawienia p0Wy?.szeg0 tckstu pr;4ep1‘0sin na najblizszym Walnym Zgromadzeniu Czlonkéw Spélclziclni llakazzzgizi pozwancj opublikowania tckstu przeprosin ' uv ~ Wf<>1"111i@ Wmcgv Ogmzgrlia 1|» ‘ \ _ W terminié 7 dni 0d daty uprawomocnienia siq wyroku W ninicjszej sprawie, a nadlo nakazania pmtwanej umicszczenia tekslu przcprosin w Intcrnccie na slrunic Sp('11dziel11i  W tcrminic 24 godzin 0d duty uprawomocnienia siq W}"I‘O1{U W ninic_jsZcj sprawie nraz upowaznienia powédki do opublikowania tekstu przeprosin 1121 koszt pOZ\\"£1I1€j W W/W biu1elynic_ W przypzldku gclyby nie uc7.yni1a tego pozwana W 7.akrc§10nym W Wyroku Lerminie. Nadto powédka \\’l11US1£l 0 7.asa_dzenia od p07.Wanej na jej rzecz zwrotu kosztéw p0s1¢p0\vzlnia, W tym kosztéw zastegpstwa proccsowcgo wedlug norm pr2cpisanycl1. W uzasadnieniu p07.\\11 p0w<'>dl<a podala, Ze W dniu 21 paidzierniku 20101‘. pozwana  jako przew0dnic7.qca Rady Nadzorczej Sp(>1d7.iclni _ W toku obrad Na<lzWyc2aj|1eg0 Walnego Zgromadzenia Czhwnkéw Spéldzielni p0(1£1121 public"/,nie 11iep1'a\\vd2i\x'c in1’01"nu1cje 0 jcj c1?.ia1aniu. Slwicrdzila, Ze na zgmn'1adzcniu tym pozwana miala okrcélié, Ze poxwficlka clzialah1 ,,na S7.|<OC1Q sp<'>1dz.ic:lni”. Zc ,.dziallania te spowodowzfly straty 1”1na11so\\»'c", 70 Wypowiadaé sic; Sygn. akt I C 40,11 1 UZASADNI ENIE Powódka D W pozwie Wniesionym W dniu 9 lutego 201 lr. do Sądu Okręgowego _ domagała się nakazania pozwanej _usunięcia skutków umyślnego naruszenia dóbr osobistych powódki, spowodowanycli publieznyini W_\„-'poWiedziami podczas obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni x\f dniu 21 pazdziernika 201011 oraz opublikowaniem W miesięczniku _ 7. listopada 2()l0r. materiału informacyjnego pod tytułem „Odby-ło się Natłzwyczajiie Walne Zgromadzenia Członków Spółdzielni poprzez założenie W terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku W niniejszej sprawie pisemnego oświadczenia na ręee_oraz Zarządu Spółdzielni o następującej treśei: _,Ja _ przepraszam _ za podanie W toku obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Spółdzielni W dniu 21.10.2010r. nieprawdziwzyełi informacji naruszających Jej dobre imię oraz cześć i podważająeych Jej etykę zawodową”. Powódka zgłosiła równiez zadanie nakazania pozwanej złożenia i przedstawienia powyższego tekstu przeprosin na najbliższym Walnym Zgromadzeniu Członków Spółdzielni itakazagizi pozwancj opublikowania tekstu przeprosin --' vi › -:f@fmi@ r>1fitfl<=80 Osłwlgftifi ł|› ' K _ W terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku w niniejszej sprawie, a nadto nakazania pozwanej umieszczenia tekstu przeprosin W Internecie na stronie Spółdzielni - W terminie 24 godzin od daty uprawomocnienia się wyroku W niniejszej sprawie oraz upoważnienia powódki do opublikowania tekstu przeprosin na koszt pozwanej W W/w biuletynie, W przypadku gdyby nie uezynila tego pozwana W zakreślonym W wyroku terminie. Nadto powódka wniosła o zasądzenia od pozwanej na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, W tym kosztów zastępstwa procesowego Wedlug norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powódl<a podała, ze W dniu 21 października 20 l Or. pozwana - _jako przewotłnicząca Rady Nadzorczej Spółdzielni _- W toku obrad Narlzwyczajrtego Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni podała publicznie nieprawdziwe informacje o jej działaniu. Stwierdzila, że na zgrotnadzcniu tym pozwana miała określić, ze powódka działała „na szkodę spółdzielni”. ze ,działania te spowodowały straty t`1nansoWe", ze wypowiadać się --- STRONA 3 --- n1ia1£1 na tcmal ,.Z£i\\~"}’Z(311121 ccn robét termomodernizacyjnych" oraz 0 ,,nicZg0dnym Z prawem iqczeniu funkcji czlonka rady nadzorczej i inspcktora nadmru”. Podala, i2 informacje tc  Wprawdzie bez podania nazwiska powédki, ale W sposéb umo2li\via_jaLcy identyfikaeje jej osoby  zostaiy powiclone W Biuletynic —, kt('n"y zostai rozpowszechniony Wsréd cz10nk<3W Spé1dzie1ni, at poprzez forms; przekazu ( Wy1o7.enie na klatkach schodowych ) Ws';rc'>d nieograniczonego k1'egu odbiorcéw. Powédka 0sWiadczy1a, 7.c nieprawdziwe sq stwierdzenia pozwunej, ?.c,,ceny nadzorowanych us1ug termomodernizacyjnych by1y zaWyZ0ne” Podkreslfla, i2 wysokosé \x3'11ag1'0i1zc11ia wykonawcy prac termomodernizacyjnych Wynika1a z uméw zawartych przez Zarzqd Spéldziclni. Ceny poszczegélnych prac lub materialéw odpowiadaly cenom rynkovtyln W ptiszczegélnycli latach realizacji termomoclernizac_ji na danym budynku. Podaia, iZ W lataeh 1993  2007 ceny uslug, robét i materialéw budowlanycli ulegaly UQ E:11 C : Znacznym zmianom, staid ccna 11112 W)’1<Ol18I1€j termomodernizacji W poszcze budyllkacli Spéldziclni mogia sie réznié i to znacznie. Na cene 1 1112 Wykonanej iC1'l]10l11OC1Cfl1iZE1Cj1 Wplyw mial réwniez zakres wykonywaiiych prac. Wskazaia, i2 stosowanc i rozliczane ceny 1nate1'ia1éW i robocizny byly prawidlowc, co potwicrclzila iustracja problemowa oraz fzlkt uzyskiwania przez Spéldzielnie dotacji budzetowyclm P0dni0sla,i2 podanie publicznie przez pozwanq informacji, ic powédka spowodowaia zuwyienie ccn robét lub uslug termomodcrnizacyjnych jest nie tylko nieprawdziwa, aletei wyjqtkowo szkodliwa. Taka in1°0rmacja, zdaniem powédki, poniia jq W opinii publicznej i naraza na utrate zaufania potrzebnego (10 wykonywanego zawodu i mdzaju prowadzonej dziaialnosci. Powédka Wskazala, i2 nieprawdziwe jest stwicrdzenie pozwanej, Ze ,,niezg0dnie Z prawem 1q0zy1a funkcje inspcktora nadzoru Z funkcjq czlonka Rady Nat1z01'czej”. W tym zakresic powolaia sic; na przepis ustawy z dnia 16 Wrzesnia 19821‘. Prawn spéidzielcze, ktéry nie zawicra Zakazu réwnoczesnego wykonywzmia obu W/W funkcji. \Vskaza1a, i2 nie jest to rc'>Wniez dzia1aln0sé konkureneyjna W rozumieniu art. 5'7 prawa spéiclzielczego i nie zacliodzi sprzeczn0s'ci intereséw, gdyz uslugi p0Wéc11<i byly swiadczone po cenach koiikurencyjnycli, co potwierdzfla lustracja problemowa. Poclanie do publicznej Wiaclomosci, ii powédka niezgodnic 7. prawem lapzyla funkcjq; inspektorz1 nadzoru 2 f11nkc_ja1 czionka Rady Nadzo1'c2c_j_ W ocenic powédki, rzucilo nu niq podejrzenie naruszenia prawa spé1d2iclczeg0, co jest szczegéliiic ncgatywnie odbierane przcz czlonkéw spéldzielni. Povt'édka Wskazala takze, iz nicprawdziwc jest stwicrdvenie, Ze ,,dzia1a1a na szkode Spc'\1dziclni”. Podaia, Ze informacja la nic tylko narusza jej dobra osobiste, ale stanowi takze poméwicnie W rozumieniu a1‘t.214 kodcksu karnego. Im°orrnacja ta podana publieznie, miała na temat ,.za\„\›-zyżeiiia cen robót termotnodernizacyjnych" oraz o „niczgodnym z prawem łączeniu funkcji członka rady nadzorczej i inspektora nadzoru”. Podała, iż informacje tc - wprawdzie bez podania nazwiska powódki, ale W sposób umożliwiający idetityfikaeję jej Osoby _ ztistziiy ptiwictonę W Biuletynie _ który został rozpowszechniony wśród członków Spółdzielni, a poprzez formę przekazu ( wyłozenie na klatkach schodowych ) wśród nieograniczonego kręgu odbiorców. Powódka oświadczyła, ze nieprawdziwe są stwierdzenia pozwanej, ze „ceny nadzorowanych uslug termomodernizacyjnych były zawyżone” Podkreśliła, iż wysokość Wy11ag1'otlze1tia wykonawcy prac termomodernizacyjnych wynikała z umów zawartych przez Zarząd Spółdzielni. Ceny poszczególnych prac lub materiałów odpowiadały cenom rynkovtwm W poszczególnych latach realizacji termomodernizacji na danym budynku. Podała, iz W latach l993 - 2007 ceny uslug, robót i materiałów budowlanych ulegały UG Ers~‹-1 O :- znacznym zmianom, stąd cena 11112 wykonanej termomodernizacji W poszcze budyitkacłi Spółdzielni mogła się różnić i to znacznie. Na cenę l mz wykonanej termomodernizacji wpływ miał również zakres wykonywanych prac. Wskazała, iż stosowane i rozliczane ceny materiałów i robocizny były prawidłowe, co potwierdziła lustracja problemowa oraz fakt uzyskiwania przez Spółdzielnię dotacji budżetowych. Podniosła,iz podanie publicznie przez pozwaną informacji, ze powódka spowodowała zawyzenie cen robót lub uslug termomodernizacyjnych jest nie tylko nieprawdziwa, ale też wyjątkowo szkodliwa. Taka informacja, zdaniem powódki, poniża ją W opinii publicznej i naraża na utratę zaufania potrzebnego do wykonywanego zawodu i rodzaju prowadzonej działalności. Powódka wskazała, iz nieprawdziwe jest stwierdzenie pozwanej, ze „niezgodnie z prawem łączyła funkcję inspektora nadzoru z funkcją członka Rady Nadzorczej”. W tym zakresie powołała się na przepis ustawy z dnia 16 września 198212 Prawo spółdzielcze, który nie zawiera zakazu równoczesnego wykonywania obu wlw funkcji. Wskazała, iz nie jest to równiez działalność konkurencyjna w rozumieniu art. 57 prawa spółdzielczego i nie zachodzi sprzeczności interesów, gdyz usługi powódki były świadczone po cenach konkurencyjnych, co potwierdziła lustracja problemowa. Podanie do publicznej wiadomości, iz powódka niezgodnie z prawem łączyła funkcję inspektora nadzoru z funkcją członka Rady Nadzorczej, W ocenie powódki, rzuciło na nią podejrzenie naruszenia prawa spółdzielczego, co jest szczególnie negatywnie odbierane przez członków spółdzielni. Powódka wskazała takze, iz nieprawdziwe _jest stwierdzenie, że „działała na szkodę Spółdzielni”. Podała, że inł`ormacja ta nie tylko narusza jej dobra osobiste, ale stanowi takze pomówicnie W rozumieniu art.2l4 kodeksu karnego. Informacja ta podana publicznie, --- STRONA 4 --- zdaniem powédki, poniza jet W oczach opinii publicznej, dyskredytuje ja_ jako ez10n1ca spévldzielni, naraza na utrate z.au1‘a111ia potrzebnego dla pelnionej przez 17 lat funkcji W Radzic Nad7.0rczcj Spé1dziclni. Powddka p0dkresli1a, iie Wszystkie \’V}'ZE!_i WS1(£lZ&ll16 nieprawdziwe in1‘om1acje na1‘usZajq_jej dobre imie i czesé, a nadto godzq W p0dstaW0Wc zasady ctyki iprofesjonalizmu jej zawodu  projektanta i inspektora nadzoru  oraz prowadzq do jej dyskredytacji W oczach polencjalnych klienléw. Wskazala, ii dla oceny negalywnye11 s1<utkéw dzialania pozwancj istotne jest micjsce i czas rozpowszechnienia opisanych nieprawdziwycli informacji. Zostaly one podane podczas obrad N£1C17.W}'CZ€ljl16gO Walnego Zgromadzenia Cz10nk('>W Sp(>1dziclni na ktérym bylo obccnych 77 cz1onl<<'>W oraz 12 0561) rcprezcntujztcych spéldziclnie, W tym goscie nie hqdqcy czlonkami Spéeldzielni. Powédka podkreslila, iz informacje te zostaiy podane przez pozwanq W takim kontcksciejz11<by byl to zarzut caiej Rady Nadzorczej. l’r7.edstaWi0ne przez pozwanq W lbrmie prczentacji multimcdialnej tabele z cenami uslug termomodcrnizacyjnyull, dla polwierdzenia zaWy7,cnia cen, lecz bez jakicgokolwiek odniesienia do cen rynkowycli, nie zostaly Wy10Z0ne do Wglzidu czlonkom Spéldzielni przed Zgromadzeniem i zostaiy przedstawione W takim kontckscie jakby istniaiy dowody p0tWie1'dz21jz~tce te informacje. Podniosla, ii pozwana nie ma i nie miala Zadnych dowodéw na poparcie swych tWicrd7.e1'1 a p1‘ZCp1'O\\’£l(1Z()11£1 przcd Zgromadzeniem lustracja problemowa W Spéldzieliii, nie Wykazala Zadnych uchybicfi W1'€£11iZ&lCj1 i nadzorzc prac termomoclernizacyjnych. Konteksl Wypowiedzi pozwanej, zdaniem p0w(>d1<i, dodatkowo poglebial naruszenic débr osobistyeh. P0Wt'>dka Wskazaia, i2 W sprawach z zakresu ochrony débr osobistych ocenie podlegajzt nie tylko W}’1‘\\‘£1116 z kontekstu tresci, ale i OW" kontekst, ktéry dodatkowo m0Zc pogkgbiaé naruszenie prawu. Dobro osoby Iizyczncj moze zostaé naruszone calq trcscizt Wypowiedzi i jej senscm, 21 nie tylko konkrctnymi sformulowaniami. Powédka stwierdzila, Ze Wypowicdzi pozwanej, nastepnie opublikowane W Biuletynie — W artykule na temat Walnego Zgromadzenia Cz»1011k(>W Spéldzielni, ukazaly jq jako ,,0s0be”, ktéra narazila spéidzielnie ijej czionkéw na straty materialne. 21 jest to s7.c7.cgélnic ponizajqcy zarzut. W dalszcj czesci uzasadnienia pozwu poW(>dka Wskazala, 7.e przeslankq odpowiedzialnosci 7. tytuiu naruszenia débr osobistyeh jest bezp1'aWnosc' clzialania, a ta W dzialaniu pozwanej jest oezywista. Podniosla, Z0 naruszenie ezci moze nastqpowaé Zar(')Wn0 przez poméwienic 0 ujemne positgpowanic W Zyeiu osobistymi, rodzinnym, jak i przez zarzucenie nicwiaseiwegu pustepnwania W Zyciu zaxvodowyiii, naruszajzicym clobre imie danej osoby i mogztce narazié jq na utrale zaufania potrzebnego do Wykonywania zawodu lub innej clziaialnosei. P(m=t')dka WS1(E1Z€li€l réwniek, ic przypisanie jej publicznie, ze zawyiyla ceny using i naraziia zdaniem powódki, poniza ją W oczach opinii publicznej, dyskredytuje ją jako członka spółdzielni, naraża na utratę zaul`z-111ia potrzebnego dla pełnionej przez 17 lat fuiikcji W Radzie Nadzorczej Spółdzielni. Powódka podkreśliła, ze Wszystkie wyzej wskazane nieprawdziwe informacje naruszają jej dobre imię i cześć, a nadto godzą W podstawowe zasady etyki iprofesjonalizmu jej zawodu - projektanta i inspektora nadzoru - oraz prowadzą do _jej dyskredytaeji W oczach potencjalnych klientów. Wskazała, iż dla oceny negatywnych skutków dzia-lania pozwanej istotne jest miejsce i czas rozpowszechnienia opisanych nicprawdziwycli informacji. Zostały one podane podczas obrad Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni na którym było obecnych 77 członków oraz 12 osób reprezentujących spółdzielnię, W tym goście nie będący członkami Spółdzielni. Powódka podkreśliła, iz informacje te zostały podane przez pozwaną W takim kontekście jakby był to zarzut całej Rady Nadzorczej. Przedstawione przez pozwaną W formie prezentacji multimedialnej tabele z cenami usług termomodernizacyjnych, dla potwierdzenia zawyzenia cen, lecz bez jakiegokolwiek odniesienia do cen rynkowych, nie zostały wyłożone do wglądu członkom Spółdzielni przed Zgromadzeniem i zostały przedstawione W takim kontekście jakby istniały dowody potwierdzające te int`o1'macje. Podniosla, iz pozwana nie ma i nie miała zadnych dowodów na poparcie swych twicrdzcń a przeprowadzona przed Zgromadzeniem lustracja problemowa W Spółdzielni, nie wykazała żadnych uchybień w realizacji i nadzorze prac termomodernizacyjnych. Kontekst wypowiedzi pozwanej, zdaniem powódki, dodatkowo pogłębiał naruszenie dóbr osobistych. Powódka wskazała, iz W sprawach z zakresu ochrony dóbr osobistych ocenie podlegają nie tylko wyrwane z kontekstu treści, ale i ów kontekst, który dodatkowo może pogłębiać naruszenie prawa. Dobro osoby łizycznej może zostać naruszone całą treścią wypowiedzi í jej sensem, a nie tylko konkretnymi sformułowaniami. Powódka stwierdziła, że wypowiedzi pozwanej, następnie opublikowane W Biuletynie _ W artykule na temat Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni, ukazały ją jako „osobę”, która naraziła spółdzielnię ijej członków na straty materialne. a jest to szczególnie poniżający zarzut. W dalszej części uzasadnienia pozwu powódka wskazała, ze przesłanką odpowiedzialności z tytułu naruszenia dóbr osobistych jest bezprawnośc' działania, a ta W działaniu pozwanej jest oczywista. Podniosla, ze naruszenie czci może następować zarówno przez pomówienie o ujemne postępowanie W zyciu osobistymi, rodzinnym, jak i przez zarzucenie niewłaściwego postępowania W zyciu zawodowym, naruszającym dobre imię danej osoby i mogące narazić ją na utratę zattfatiia potrzebnego do wykonywania zawodu lub innej działalności. Powódka wskazała równiez, ze przypisanie jej publicznie, ze zawyzyła ceny usług i naraziła --- STRONA 5 --- spoidzielnie net straiy calkowicie niwcczq owe zaufanie i Wizerunek oraz Ll\\='1£1C7..8_1€{_jCj godnosci osobistej. Tym samym puhliczne pomowienie osoby aktywnej 7aW0d0W0 0 i1gru|1toWa11e_j pozycji zeiwodowej 0 dziaiania na szkode innych narusza jej czesé i dobre imie W sposob ewidentny i bezprawny. Powodka podni0s1a takze, ii pozwana upubliczniajztc informacje dtityczape moiliwosci popeinicnia przestepstwa naruszyia jej godnosci. W swictle tresci publicznych Wyp0Wied7ii pozwanej, zdaniem powédki, nie mote budzié V\=‘£1ip1iW0§t;i_ iz pozwana dopuscila sit; dziz11:inia bezprawncgo. Powédka oswiadczyla, ii W przypadku zlozcnia i opublikowania przez p0zWanz17.qdanych przeprosin W tcrminie 7 dni 0d doreezenia pozwanej odpisu po7.W11, nie bedzie dochodziia 7.ad0s(:uezynienia rnorainego uniodszkodowania. W przeciwnym Wypadku zastrzegla dochodzenie takiego roszczenia lub zapiaty odpowiednicj sumy nz1 Wskazany cel spoleczny. W odpowiedzi na pozew pozwana — Wniosia 0 oddalenie powédztwa oraz zasqdzenie 0d powodki na jej rzecz kosztéw postqpowania Wedlug norm przcpisanych. W uzasadnicniu odpowiedzi na pozew W pierwszej kolejnosci pozwana zarzuciia brak legitymacji biernej. Zaznaczyia, iz przytaczane przez strone powociowzi okoiicznosci dotyczq zachowafi pozwanej podejmowanych na Nad7.Wyczajnym Walnym Zgromadzeniu Czlonkow Spéldziclni z dnia 21 paidziernika 201012, na ktérym to Wystepowala jako P1'ze\\'t)d11icza(ca Rady Nadzorczej. Okolicznosé ta zostaia Wyrainie potwierdzona W protokole z podsuinim'ania obrad NZW, z ktérego Wynika, i2 pozwana rcprezentowala organ nadzorczy osoby prawnej — tlzialajap W jej imieniu. Pozwana Wskazala, i2 ewentualnq pozwanq Winna bye zalem Spoldzielnia Pozwana podniosla, i2 uznanie, Ze moie ona W3/stejnovvaé W proccsie W eliarakterze strony pozwanej mogioby mieé miejsce jedynie W sytuacji pojawienia sie Wqtpliwosci co do istnienia przesianek do przypisunia jej zuchowania samej osobie prawnej. W ninicjszej sprawie nie zaistniaia natomiast taka Wqlpliwosé, co do dzialania pozwanej W imieniu Rudy Nadzorczej Spoidzielni. Wskazala, i2 dzialanie pozwnncj jako Przewodniczqcej Rady Nadzorczej nie kwcstionowaia sanm powédka, ktora W pozwie podajztc okolicznosci i sposob naruszenia ehronionych débr or;1zrod2'.a_j naruszonych débr sama Wskazaia, Ze ,, Pozwana ~ jako 1)1'Z6WOLiI1iC7.Z1LC‘Z1 Rady Nadzorczej (. ..) podaia puhlicznie nieprawdziwc inforniacjc”. W odniesieniu do okolic2nos'ci podanych przez poWocll<<; pozwana Wskazala, iz nie podziela stanowiska strony pizcciwnej co do naruszenia débr osobistych oraz Ze jej zachowanie nosilo znamiona clzialania bezprawnego. Podkreslila, i71 do jednego z ustawowych i statutowych obim'iay,kc’>vv Rady spółdzielnię na straty całkowicie niwcczą owe zaufanie i wizerunek oraz ttw-łaczają jej godności osobistej. Tym samym publiczne pomówienie osoby aktywnej zawodowo o ugruntowanej pozycji zawodowej o działania na szkodę innych narusza _jej cześć i dobre imię W sposób ewidentny i bezprawny. Powódka podniosła także, iz pozwana upubłiczniając informacje dotyczące mozliwości popełnienia przestępstwa naruszyła jej godności. W świetle treści publicznych wypowiedzi pozwanej, zdaniem powódki, nie może budzić- wątpliwości_ iz pozwana dopuściła się działania bezprawnego. Powódka oświadczyła, iz w przypadku złożenia i opublikowania przez pozwaną żądanych przeprosin w terminie 7 dni od doręczenia pozwanej odpisu pozwu nie będzie dochodziła zadośćuczynienia moralnego aniodszkodowania. W przeciwnym wypadku zastrzegła dochodzenie takiego roszczenia lub zapłaty odpowiedniej sumy na wskazany cel społeczny. W odpowiedzi na pozew pozwana _ wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki na jej rzecz kosztów postępowania według norm przcpisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew W pierwszej kolejności pozwana za1'zuciła brak legitymacji biernej. Zaznaczyła, iż przytaczane przez stronę powodową okoliczności dotyczą zachowań pozwanej podejmowanych na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Członków Spółdzielni z dnia 21 października 201012, na którym to występowała jako Przewodnicząca Rady Nadzorczej. Okołiezność ta została wyraźnie potwierdzona w protokole z podsumowania obrad NZW, z którego wynika, iż pozwana reprezentowała organ nadzorczy osoby prawnej - działając w jej imieniu. Pozwana wskazała, iż ewentualną pozwaną winna być zatem Spółdzielnia Pozwana podniosła, iż uznanie, ze może ona występować w procesie w charakterze strony pozwanej mogłoby mieć miejsce jedynie w sytuacji pojawienia się wątpliwości co do istnienia przesłanek do przypisania jej zachowania samej osobie prawnej. W niniejszej sprawie nie zaistniała natomiast taka wątpliwość, co do działania pozwanej w imieniu Rady Nadzorczej Spółdzielni. Wskazała, iz działanie pozwanej jako Przewodniczącej Rady Nadzorczej nie kwcstionowała sama powódka, która w pozwie podając okoliczności i sposób naruszenia chronionych dóbr oraz rodzaj naruszonych dóbr sama wskazała, że ,, Pozwana ~ jako P1'zewodnicząc¬a Rady ł\ładzorczej (_ ..) podała publicznie nieprawdziwe informacje”. W odniesieniu do okoliczności podanych przez powódkę pozwana wskazała, iz nie podziela stanowiska strony przeciwnej co do naruszenia dóbr osobistych oraz ze jej zachowanie nosiło znamiona działania bezprawnego. Podkreśliła, iz do jednego z ustawowych i statutowych obowiązków Rady --- STRONA 6 --- 1\ladzore2cj naiezy przedstawienic Walnemu 7..gron1adzeniu Wnioskow z przeprowadzonej W spoidzieini lustracji. 1’o7.Wanu Wskazala. iz W okresie mt1j  C7Cl'Wi€C 20101‘. W SpoIdziclni — pl‘/.€pl'O\\’El(1Z()l1£t zostaia lustracja problemowa przez. _ Zakres tcmatyczny kontroli objql‘ rozliczenia Zczionkalni Spoidzielni Wykonania robot docicpleniowych. Pozwana Wskazaia, iZpOI.1ZyS1(8I"liLl protokoiu polustracyjnego Rada Nadzoreza Spoldzielni Wystosowaia do Mesa Pismo Z vm§b=t o zajecie stanowiska W sprawie nieprawidlowosci \Wi1il<¢' h 7. protokoiu. W pismie t\'n"1 L_¢ ,/1'17 C < G '1 _. Wskazano niezgodnosci zwiqzane z ro7.liczeniem kosztow termoizolacji, terminu rozliczenia zadania inwcstycyjncgo Wytiziiiia zas"Wiadczcn pO1W1€I'(17.£1_j€tC~}'C11 Wartosé Wniesionego Wkladu z tytuiu modcrnizucji budynku, nic7.g0dnosci 7. obciztzanicm koszlami termoizolacyjnymi lokali i1?.yt1<o\vyc11. braku przetargu na roboty, braku dziennikow budow, bruku ustaleniu kos/.toW inodernizzicji dW11etap0Wo, lqczcnia Wskazanych iilnkcji pr7,ezok1"eslonc osoby. braku nadzoru, sposobu ksiegowania kosztow. W odpowiedzi spo1'2qd7.ony zostal protokol t17J.1pe1i1iaja_cy, W ktorym odniesiono sie do czesci Zagadnien. Pozwana podaia, i2 stwicrdzono W nim miedzy innymi, i2 celem sprawdzenia zgodnosci Wykonania robot tiociepleititmyclt 7. projektem budowlanym. lustrator dokonai W1Z_j1 lo1<a1nej_ W Wyniku ktorej stWierd7.ono. Ze grubosé materialu doeiepleniowego na sciaitaelt 2eW11et1‘z11ych Wynosi 5 cm, at nie jak przewidywaia dokumentacja budowlana 10 cm. \‘v'sk2iz.a11o. Ze 7. protokolow odbioru dokonywanych przcz komisje, W skiad ktorej Wchodziia powodka, nie Wynikajzt Zadne zastrzezenia co do zastosowanej grubosci Warstwy ocieplajqcej scion. Pozwana podniosia takze. powodka jako inspektor nadzoru repre7entujqc Spoidzielnie, bedapa rownoczesnic Wspoiautorem ,,p1"ojektu budowlanego docieplenia scion zewncgtrznyclt i 1<o1o1'_\_’st_\v"ki elewacji” nie odnotowaia W Zadnym udostqpnionym lustratorowi dokumencie zmian grubos‘ei styropianu. Pozwana Wskazaia, i2 W"ystosoWa1 pismo, W ktorym prccyzowal czesé Wnioskow z ])I‘;£€pl'O\’v'[t(1ZOl1Cj lustracji. Ponownie nie odnosil sie W nim do Wszystkich '/s£1S1I'Z6Z61'1 zgiaszanycli przez Rude Nadzorczq Spoldziclni. Jednoczesnie W pO(1SLtI11OW£l11ill tegoz pisma Wnioskowal o Wystqpicnie do osoby prowadzqcej nadzor inwestorski o \V}'_j21§]’tiCl1iC przyczyn i okolicznosci zwiqzanych ze zinianzt Warstwy ociepleniowej 2 10 nu 5 em oraz o zgloszcnie tej zmiany do organu nadzoru budowlanego. Pozwana pod;iia, ii‘. W piéinie tym zawnioskowano o zgioszenie do nadzoru budowlanego stWiei'd7.onych brakow W dokuntentacji. dop1'0Wzidzeititr do pelnego uzgodnienia Wzirtosci Wykonanych robot oraz ponowne ro7.1iczenie kosztow tcrmontodernizacji. W pismie tym pominioto kwestie ł\|adzorezej nalezy przedstawienie Wałnemu 7_.gromadzeniu wniosków z przeprowadzonej w spółdzielni lustracji. Pozwana wskazała. iz w okresie maj - czerwiec 20101: w Spółdzielni _przeprowadzona zostala lustracja problemowa przez _ Zakres tematyczny kontroli objął rozliczenia zczłonkami Spółdzielni wykonania robót docicpleniowych. Pozwana wskazała, iz po uzyskaniu protokołu polustracyjnego Rada Nadzorcza Spółdzielni wystosowała d<>P1'@2sSfl rfifimß 2 i°"°śb=i o zajęcie stanowiska w sprawie nieprawidłowości wynika h 7. protokołu. W piśmie tym '._. ,S17 C ~‹‹. O '1 _. wskazano niezgodności związane z ro7.łiczeniem kosztów termoizołacji, terminu rozliczenia zadania inwestycyjnego. wydania zaświadczeń potwierdzających wartość wniesionego wkładu z tytułu modernizacji budynku, niezgodności z obciażaniem kosztami termoizolacyjnymi lokali t1zytl<owyeł1. braku przetargu na roboty, braku dzienników budów, braku ustalenia kos'/.tów modernizacji dwuetapowo, łączenia wskazanych funkcji przez określone osoby. braku nadzoru, sposobu księgowania kosztów. W odpowiedzi sporządzony został protokół uzupełniający, w którym odniesiono się do cześci zagadnień. Pozwana podała, iż. stwierdzono w nim między innymi, iz celem sprawdzenia zgodności wykonania robót cłociejnleriitiwycli z projektem budowlanym. lustrator dokonał wizji lokalnej. w wyniku której stwierdzono. że grubość materiału dociepleniowego na ścianach zewnętrznych wynosi 5 em, a nie jak przewidywala dokumentacja budowlana 10 cm. Wskazane. że z protokołów odbioru dokonywanych przez komisję, w skład której wchodziła powódka, nie wynikają zadne zastrzeżenia co do zastosowanej grubości warstwy ocieplającej ścian. Pozwana podniosła takze. powódka jako inspektor nadzoru rcprezentując Spółdzielnie, będąca ró\\-'nocześnic współautorem „projektu budowlanego docieplenia ścian zewnętrznych i kolorystyki elewacji” nie odnotowała w zadnym udostçpnionym lustratorowi dokumencie zmian grubości styropianu. Pozwana wskazała, iz wystosował pismo, W którym prccyzował część wniosków z przeprowadzonej lustracji. Ponownie nie odnosił sie w nim do wszystkich zastrzeżeń zgłaszanych przez Radę Nadzorcza Spółdzielni. Jednocześnie W podsumowaniu tegoż pisma wnioskował o wystąpienie do osoby prowadzącej nadzór inwestorski o wyjaśnienie przyczyn i okoliczności związanych ze zmianą warstwy ociepleniowej z 10 na 5 cm oraz o zgłoszenie tej zmiany do organu nadzoru budowlanego. Pozwana podała, iz w piśmie tym zawnioskowano o zgłoszenie do nadzoru budowlanego stwierdzonych braków w dokumentacji. Cloprowz-rdzenie do pełnego uzgodnienia wartości wykonanych robót oraz ponowne rozliczenie kosztów tcrmomodernizacji. W piśmie tym pominieto kwestie --- STRONA 7 --- dwuctapowego ustalaitia kos7toW oraz braku podpisow na do1<u111entaeh ksiegowych z uwagi 1121 to. Ze 111oc1e1'11izacjt1 zostuia1 Z21ko1'1c7.ona. Pozwana Wskazaia, i2 pismcm 2 dnia 12 paidziernika 20101‘. W ZW1Q7.1(l.l Z przeprowadzonzt 1l1S11‘£1Cjk1 Zwrocono sit; do powodki 2p1'osbq 0 udzielcnic odpowiedzi na zadane pytania z\~'iaga11c z dost1'ze?.ony1ni itieprawidlowosciami. Upr7.ednio pismcm Z dnia 27 Wrzesnia 20101‘. Kancelaria Radcy Prawnego ustosunkowala sie do protokoiu z lustracji problemowej, protokolu 7.luSt1'E1Cji uzupelniajztccj oraz pis111a—Z dnia 21 Wrzesnia 20101‘. W pismie tym Wskazaiio miedzy i11ny1ni, i2 Rada Nadzorcza nie jest zwiqzana ustaleniami oraz ocenq prztwnq (101(tJl1£1l1€t przez lustratora. Rada Nadzorcza jest Wewnetrznym organem kontrolnym, inoze Skll11OCiZ1€111i€ przeprowadzié kontrole, dokonywaé occny Zebranego materialu oraz W’)=ciz1»gzié odpowiednie Wnioski. Pozwana podniosla, iz kaiicelaria WS1{£1Z&1£t_1€(1I1()CZC§l11€ na niedbalc przep1*o\vatlzettie rozliczenia ter111omode1'11izacji budynkow, odnios1a sie roWnie?. do zastosowanego sposobu 1'oz|ic7.enia oraz zmian zwiqzanych Z noweiizacjq prawn. Podl<res‘li1a, i2 W konseitwencji podziclono zastrzeienia Rady Nadzorczej zglaszane W pismic (*0 Pmsa Ustostinkowujqc sie do samych oko1icznos‘ci dotyczapych bezposrednio nztruszenia dobr osobistych powodki pozv~.=ana Wskazala, iz W d11iu 21 paidziernika 20101‘. na NadzWyczaj11ym Walnyrn 7.g1'omadze11iu Czionkow Spoldzielni, Wystepujqc jako p1'ZeWod11iczqca Rady Nadzorczej oraz Wykonujqc ciqzqce na niej oboWia_zki, pr7.edstaWi1a Wyniki przeprowadzonej iustracji W oparciu o calq Zgro111adzonz1 dokumentacje. Po7.wana Z racji pelnionej przez siebie funkcji byla zobligowaim do Zrelacjonowania Wszystkich aspektow, ktore W ocenic Rady Nadzorczzej budziiy zastrzezenitt. Podk1'es'.1iia, iZ Wnioski z przeprowadzoncj lustracji byly poprzedzone licznq \vy1*11ia1121 korespondcncji. Zwrocono sie do lustratora o Wyjasnienia zwiqzane z dost1'zcZony1ni ueh_\,=bie11ian1i, na ktorc jcdynie czesciowo udzielono odpowiedzi, jednoczesnie potwierdzujttc niektore Z 11icl1. Zaznaczyla, 17. umozliwiono powodce Wypowiedzeitie sie co do poszczegolnych zagadnieo. Jednoczesnie W trakeie oniawiania Wniosku podparto sie p1'eze11tacjq 7.ebranych informacji z przep1'oWad7.onyc11 W latach 1993 ~ 2007 inwestycji po1ega1_jatcyc11 na ocicplcniu s'cian budynkow. Pozwana Wskazala, i2 przedstawienie Wnioskow mialo na cclu przede Wszystkim z1'elacjo11oWa11ie 7.£l1S'[I‘|131G_j sytt1ac_ji ( przcdstawienie faktow ), a ewentualne Wypowiedzi o c11a1'akte1"zc ocenn)'1n niiesciiy sie W g1'a11ice1c11 rzcczowej i konstruktywnej krytyki opartej na zebranym n1ate1‘iale. Podloesliit1, i2 \Vj’1)L1\\’i£1(1£lj£1C sir; unikala przy tym indywidualizowania osob odpoWiedzia111yc11 za dany stan rzeezy, 21 jesli juZ to odnosila sie jedynie do 1°unkcji czy lei ZEt_1l11OW£tl1yC1"1 stzinowisk W spo1d7.ielni. Potwicrdzenie tego znajdujc siq; W protokole dwuetapowego ustalania kosztów oraz braku podpisów na dokumentach księgowych z uwagi nato. ze rnoclernizacja została zakończona. Pozwana wskazała, iz pismem z dnia 12 pażdziernika 2010r. w związku z przcprowadzoną lustracją zwrócono się do powódki z prośbą o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania związane z dostrzezonyrni nieprawidłowościami_ Uprzednio pismem z dnia 27 wrześrria 2010r. Kancelaria Radcy Prawnego uslosunkowała się do protokołu z lustracji problemowej, protokołu zlust1'aeji uzupełniającej oraz pisma _Z dnia 2l września 2010r. W piśmie tym wskazano między innymi, iz Rada Nadzorcza nie jest związana ustaleniami oraz oceną prawną dokonaną przez lustratora. Rada Nadzorcza jest wewnętrznym organem kontrolnym, moze sarnodzielnie przeprowadzić kontrole, dokonywać oceny zebranego materialu oraz wyciągać odpowiednie wnioski. Pozwana podniosła, iż kancelaria wskazała jednocześnie na niedbalc przeprowadzenie rozliczenia termomodernizacji budynków, odniosła się równiez do zastosowanego sposobu rozliczenia oraz zmian związanych z nowelizacją prawa. Podkreśliła, iż w konsekwencji podzielono zastrzeżenia Rady Nadzorczej zgłaszane w piśrnic dn Prezesa Ustosunkowując się do samych okoliczności dotyczących bezpośrednio naruszenia dóbr osobistych powódki pozwana wskazała, iz w dniu 21 października 2010r. na Nadzwyczajnym Walnym 7.gr'omadzeniu Członków Spółdzielni, występując jako przewodnicząca Rady Nadzorczej oraz wykonując ciązące na niej obowiązki, przedstawiła wyniki przeprowadzonej lustracji w oparciu o całą zgromadzoną dokumentację. Pozwana z racji pełnionej przez siebie funkcji była zobligowana do zrelacjonowania wszystkich aspektów, które w ocenie Rady Nadzorczej budziły zastrzeżenia. Podkreślila, iz wnioski z przeprowadzonej lustracji były poprzedzone liczną wyrnianą korespondencji. Zwrócono się do łustr'atora o wyjaśnienia związane z dostrzezonymi uchybieniami, na które jedynie częściowo udzielono odpowiedzi, jednocześnie potwierdzając niektóre z nich. Zaznaezyla, iz umozłiwiono powódce wypowiedzenie się co do poszczególnych zagadnień. Jednocześnie w trakcie ornawiarria wniosku podparto się prezentacją zebranych informacji z przeprowadzonych w latach 1993 ~ 2007 inwestycji polegającyclr na ocicpleniu ścian budynków. Pozwana wskazała, iz przedstawienie wniosków rniało na celu przede wszystkim zrelacjonowanie zaistniałej sytuacji ( przedstawienie l`aktów ), a ewentualne wypowiedzi o charakterze ocennyrn mieściły się w granicach rzeczowej i konstruktywnej krytyki opartej na zebranym materiale. Podkreśliła, iz wypowiadając się unikala przy tym indywidualizowania osób odpowiedzialnyclr za dany stan rzeczy, a jeśli już to odnosila się jedynie do funkcji czy tez zajrnowanych stanowisk w spółdzielni. Potwierdzenie tego znajduje się w protokole --- STRONA 8 --- z Nzidzwyczajncgo Wain omadzcnia Czlonkow Spoldzielni 7. 21 pa2':dzicrnika 2010r. oraz W Biuietynie , W 1<to1'ym brak jest Wskazania ko111<1'etnyc|"1 11z17.Wisk_._ W tym powodki. Po7.\v2t11t1 za7naczy121, i2 powodka sama przyz11a1a, mon0 [\10: '1 Zenie formuiowano zarzutow z pO(1£11110111 nazwisk. Ta oko1iez11osé, W ocenie pozwancj, poddaje pod \mtpiiwoso czy W ogole doszlo do naruszcnia lub zagroienia dobr osobistych powodki. Nadto dodala, ii rozpowszechnianic Wiadomosci przez biuletyn nie stanowi przedmiotu rozpozitaiiia sjJ1"a\vy, gdyz nie ma z nizt Zadnego zwiztzku. Pozwana nie odpowiada za przygotowanie biuletynu, ani redakcje. Zaden tekst biuletymi nie by1 teZ autory2oWa11y ,__ 1:(‘D m_ (1. przez pozWana_. 7.arzz1d Spoidzicini dokonal publikacji W oparciu o protokoiu. W dalszej czqsci uzasadnienia odpowiedzi na pozew pozwana odniosla sit; do poszczegolitych stwierdzeli WskaZa11yc11 przcz powodke. W zakresie Wypowiedzi W brzntieniu ,,ceny nad2.o1‘oWanych uslug termomodernizacyjnych byly zawyzone” podniosia, 12 przedstawienic Wnioskow polustracyj11yel1 mialo przede Wszystkim na celu zrelacjonowanie zaistriiaiej sytuacji, 21 ewentualne Wypowiedzi o cltarakterze occnnym iniesciiy siq; W granicach rzeczowej i konstruktywnej kt‘)1y1<i, opartej na zcbranym materials. Zdaniem pozwanej, zjej strony doszio do powieienia i111‘o1'111acji o stanie niejasnosci i \vzttp1iWosci. Gdyby jednak uznaé, i2 Wypowiedzi pozwanej mialy charakter ocenny tj. Ze uiyla sforniuiowania ,,zaWy?.one”, to nalciy podniesé, i2 W swietie zebranych materiaiow pozwana skiadajqe takie oswiadczciiie, beclztce opiniq calego skiadu Rady Nadzorczej, dziaiaia W rantach rzeczowcj iko11st1'ul<tyW11ej kryty1<i, ogolnej i przecietnej Wiedzy na temat prowadzenia i rozliczzmia robot budowlanych oraz ustaleo Rady Nadzorczej jako organu. Podkrcsliia, i2 miala zatem podstawy do fo1"111t1loWa11ia tego typu Wypowicdzi jako liutikcjonariusz spoidzielni, dziaiajqc W granicach swoich kompetencji. W zakresie Wypowiedzi W brzntieniu ,, niezgodnie :4 pruwem iapzyia funkcje inspcktora nadzoru z funkcjq Rady Nadzorezej” pozwana zarzucila. Ze takiego os'.Wiadczenia nie zioiyia. Przyznala, i2 jedynie stwicrdziia, Ze iztczenie takich funkcji mialo miejsce, 11ie odniosla sie natomiast do kwestii prawnych. Wskazala, ii to powodka, co p01Wi6l'(1'/.0110 W protokolc NWZC jak i Biuletynie Q oswiadczyitt 7.0 n1ia1a prawo do sporzeidzania projektu zadania inwestycyjnego, jak rowniez bycia inspel<to1'e1n nadzoru oeieplcnia zc Wzgledu na swojq 1'ae11oWos<':. Dodaia, i2 W odpowiedzi 11a glos powodki W trukcie 7.gro1nadze11ia, czego nie dokumentuje protokol, Wyjasnione zostalo przcz radee prawncgo Spoidzieini, Ze iztczenie funkcji inspektora nadzortt 7. 1°un1<ejtt P1'zeW'od11iczztcej RtIL1)’ nic jest 1J€Z]JI'21WI1e, lccz Wqtpliwe etycznie. W zakrcsic \\’}'pOW18C1Zi W b1'z111ie11iu: ,,dzit1121 no szkode Spoldzielni”, pozwana Ws1<a7.a1a, iZ zwrot taki mogi paso W 7,‘vV1t:1Z1{U Z treéciq art. 26721 ustawy z dnia 16 Wrzesnia 19821‘. Prawo spoldzielczc z Nadzwyczajnego Waln omadzenia Członków Spółdzielni z 21 pażdziernika 2010r. oraz w Biuletynie , w którym brak jest wskazania konkretnych nazwisk, w tym powódki. Pozwana zaznaczyła, iz powódka sama przyznała, racaO NU:- '-1 żenie formułowano zarzutów z podaniem nazwisk. Ta okoliczność, w ocenie pozwanej, poddaje pod wątpliwość czy w ogóle doszło do naruszenia lub zagrożenia dóbr osobistych powódki. Nadto dodała, iz rozpowszeehnianie wiadomości przez biuletyn nie stanowi przedmiotu rozpoznania sprawy, gdyż nie ma z nią żadnego związku. Pozwana nie odpowiada za przygotowanie biuletynu, ani redakcję. Żaden tekst biuletynu nie był też autoryzowany ,__ '-1(D u:¬ (:¬ przez pozwaną. Zarząd Spółdzielni dokonał publikacji w oparciu o protokołu. W dalszej cześci uzasadnienia odpowiedzi na pozew pozwana odniosła się do poszczególnych stwierdzeń wskazanych przez powódkę. W zakresie wypowiedzi w brzmieniu „ceny nadzorowanych usług termomodernizacyjnych były zawyzone” podniosła, iż przedstawienie wniosków polustracyjnych miało przede wszystkim na celu zrelacjonowanie zaistniałej sytuacji, a ewentualne wypowiedzi 0 charakterze occnnym mieściły się w granicach rzeczowej i konstruktywnej krytyki, opartej na zebranym materiale. Zdaniem pozwanej, zjej strony doszło do powielenia inl`ormaeji o stanie niejasności i wątpliwości. Gdyby jednak uznać, iż wypowiedzi pozwanej miały charakter ocenny tj. ze użyła stbrmułowania „zawyzone”, to nalezy podnieść, iż w świetle zebranych materiałów pozwana składając takie oświadczenie, będące opinią całego składu Rady Nadzorczej, działała w ramach rzeczowej ikonstruktywnej krytyki, ogólnej i przeciętnej wiedzy na temat prowadzenia i rozliczania robót budowlanych oraz ustaleń Rady Nadzorczej jako organu. Podkreśliła, iz miała zatem podstawy do formułowania tego typu wypowiedzi jako funkcjonariusz spółdzielni, działając w granicach swoich kompetencji. W zakresie wypowiedzi w brzmieniu „ niezgodnie z prawem łączyła funkcję inspektora nadzoru z funkcją Rady Nadzorczej” pozwana zarzuciła. że takiego oświadczenia nie złożyła. Przyznała, iż _jedynie stwierdziła, ze łączenie takich funkcji miało miejsce, nie odniosła się natomiast do kwestii prawnych. Wskazała, iz to powódka, co potwierd'/.ono w protokole NWZC jak i Biuletynie Ü oświadczyła ze miała prawo do sporządzania projektu zadania inwestycyjnego, jak również bycia inspektorem nadzoru ocieplenia ze względu na swoją fachowość. Dodała, iż w odpowiedzi na głos powódki w trakcie zgromadzenia, czego nie dokumentuje protokół, wyjaśnione zostało przez radce prawnego Spółdzielni, ze łączenie funkcji inspektora nadzoru z funkcją Przewodniczącej Rady niejest bezprawne, lecz wątpliwe etycznie. W zakresie wypowiedzi w brzmieniu: „działa na szkodę Spółdzielni”, pozwana wskazała, iż zwrot taki mógł paść W związku Z treścią art. 26721 ustawy z dnia 16 września l982r. Prawo spółdzielcze --- STRONA 9 --- lub art. 296 kodeksu kziinego, ktore przcwidujq odpowiedzialnosé karnq osob zajmujztcych sie sprawami majztt1<oWy1ni podmiotow prawnych W zwiqzku z dziaianiem na ich szkode. Pozwana podkresliia, ii: kazda osoba, ktora zajmuje sio sprawami osob prawnych musi 1ic7,.yo sie z tym, Ze nastqpi kontrola pI'OW3(1'L()I1€j przez nizr dziaialnosci, co moze byé przedmiotem badania stosownych orgtiiiow, czy nie doszlo do dziaiania na szkode. Dlatego re? 7. zachowaiiiem stosownego umiaru oraz dzialajztc W granicach sWoicl1 kompetencji pozwana tinikaia indywiduaiizacji konkrctnych dZia1a1'1, czy te2 zarzutow ad perso11an1. Pozwana Wska7,a1a, i2 nie moina mowié o naruszcniu dobr osobistych poWodl<i tylko dlatego, 7e moZ1iWa byia indywidualizacja jej osoby na podstawie sprawowanej funkcji. Nadto pozwana nie zarzuciia powodce popelnienia przestepstwa, czego powodka nie kWestio11oWa1a. Pozwana W 7.akresie beZp1'aWnos‘ci oswiadczeo podala, iz niezaleitnie od powyzszych 1<.Westii_ dzialaia W ran1acl1 porzqdku prawnego or;12 W t12asadnio11ym interesie spolecznyrn. Uz11a_ja5: nawet, i2 jej zachowania naruszyly dobra osobiste powodki. czemu zaprzeeza, to nie byly to dzialania bezprawne. Pozwana wska7.a1a, ii nie tylko byia uprawniona do okrcslonego zachowania, na mocy przepisow powszechnic obowiatztijzicyc11 oraz postanoWie1'1 statutu, ale Wrecz zobligowana do przedstawienia Wnioskow z dokonanej lustracji. Nicdochowanie tych obowiaykow mogioby narazié pozwanq no odpowiedzialnosé 7.a nieprawidiowe Wy1<o11yWa 111ie nadzoru Wzgledem Spoldzielni. Pozwana podniosla takze kwcstie Wolnosci slowa. Wskazujzic, ii kazdy ma prawo do swobodncgo Wyra7.a11ia opinii. Powolujqc sie na orzecznictwo Wskazaia, i2 ocena, nawct przesadzona. ale oparta na faktach, jak W przedmiotowyni przypz1dku,jeZeli nic zawiera tresci 7.l1i€\V£1ZZlj&tC)/C11, nie powinna byé uznana za na1'us7.enie czei. Za7.11ac;4y»1a, i7. poglqd Wyrazony mo2e byé ostrzejszy jeieii oeena dotyczy Waznycli kwestii spolecznyclr Pozwana podkreslila, iZ ewcntualne wypowiedzi ocenne oparte byiy na konkret11yc11 podstawach faktycznych i znajdowaiy swe uzasadnienie W rzcczywistosci, nadto podcjmowalle byly W obronie istotnego interesu. Powodka W pisinic procesowyiii 7. dnia 10 maja 201 11'. przyziiala, i2 pozwana istotnie Wystepowuia jako pmcwoditiczqcti Rady Nadzorczej i przekazala zebranyin 1°ragn1enty protokoiu z lustracji i listu polt1st1'at:y_j11cgo, jednakie przcdstawiajatc zebranym prezentacje multiinedialne W forinie tabeli 2 zestawieniem cen Wykonania terinomodernizacji Wystepowaia ju2 jako osoba fizycziia. /,a takim przyjeciem, zdaniem powodki pr7.cn1aWiajz1 okolicznosci, i2 prezentowane przez pozwanzt tabele nie byly pr7.cdn1iotem oprac0Wa1’1 aniuzgodnicfi Rady Nadzorczej jako organu kolegialnego, nadto nie byiy Wyiozonc lub art. 296 kodeksu karnego, które przewidują odpowiedzialność karną osób zajmujących się sprawarni majątkowyrni podmiotów prawnych w związku z działaniem na ich szkodę. Pozwana podkreśliła, iż każda osoba, która zajmuje się sprawami osób prawnych musi liczyć się z tym, że nastąpi kontrola prowadzonej przez nią działalności, co może być przedmiotem badania stosownych organów, czy nie doszło do działania na szkodę. Dlatego tez z zachowaniem stosownego urniaru oraz działając w granicach swoich kompetencji pozwana unikała indywidualizacji konkretnych działań, czy też zarzutów ad personam. Pozwana wskazała, iz nie można mówić o naruszeniu dóbr osobistych powódki tylko dlatego, ze możliwa była indywidualizacja jej osoby na podstawie sprawowanej funkcji. Nadto pozwana nie zarzucila powódce popełnienia przestępstwa, czego powódka nie kwestionowała. Pozwana w zakresie bezprawności oświadczeń podała, iż niezaleznie od powyższych kwestii, działała w ramach porządku prawnego oraz w uzasadnionym interesie społecznym, Uznając nawet, iż jej zachowania naruszyły dobra osobiste powódki. czemu zaprzecza, to nie byly to działania bezprawne. Pozwana wskazała, iż nie tylko była uprawniona do określonego zachowania, na rnocy przepisów powszechnie obowiązujących oraz postanowień statutu, ale wręcz zobligowana do przedstawienia wniosków z dokonanej lustracji. Niedochowanie tych obowiązków mogłoby narazić pozwaną na odpowiedzialność za nieprawidłowe wy'l<or1y'wa 1rrie nadzoru względem Spółdzielni. Pozwana podniosła także kwestię wolności słowa. wskazując, iz każdy ma prawo do swobodnego wyrażania opinii. Powołując się na orzecznictwo wskazała, iż ocena, nawet przesadzona, ale oparta na faktach, _jak w przedrniotowym przypadku, jeżeli nie zawiera treści znieważających, nie powinna być uznana za naruszenie czci. Zaznaczyła, iz pogląd wyrażony może być ostrzej szy _jeżeli ocena dotyczy ważnych kwestii społecznych. Pozwana podkreśliła, iż ewentualne wypowiedzi ocenne oparte były na konkretnych podstawach faktycznych i zna_jdowały swe uzasadnienie w rzeczywistości, nadto podejmowane były w obronie istotnego interesu. Powódka w piśrnie proccsowym z dnia 10 maja 201 lr. przyznała, iz pozwana istotnie występowała jako przewodnicząca Rady Nadzorczej i przekazała zebranym fragmenty protokołu z lustracji i listu polustracyjncgo, jednakże przedstawiając zebranym prezentacje multimedialne w formie tabeli z zestawieniem cen wykonania termomodernizacji występowała już jako osoba fizyczna. /,a takim przyjęciem, zdaniem powódki przemawiają okoliczności, iż prezentowane przez pozwaną tabele nie były przedmiotem opracowań ani uzgodnień Rady Nadzorczej jako organu kolegialnego, nadto nie były wyłożone --- STRONA 10 --- do Wglztdti czionkom Spoldzielni przed 1\1£1(1z\~\"_\j»'ozz1j11y111 W alnyin Zgromadzenierii Czlonkow Spoidziclni. Powodka W pismic procesowyni Z dnia 15 sierpnia 20111‘. Zmicniia Zqdanie W ten sposob, 7e \~'v'yS1&1p11£1 Z dod2.1t1<o\vy111 Zztdanicm 7.asa_dzenia od pozwanej kwoty 10.000_,00z1‘ 11ar2:ecz Domu Dziecka —przy ul. — tytuiem zaplaty odpowiedniej sumy na cc] spoieczny. Po7.Wana WI110Si£1 o oddalenie powodztwa rowniez W Zakresie zg1oszonego Zatdz:111ia zapiztty na eel spoiev A D. F! *< W toku dalszego postepowania strony podtrzymaly swoje stanowiskz1 W sprawie. Sqd ustalii ilasttgpiijrgcy stan faktyczny: Powodka W latach 1992 ~ 2009 pelnila funkcje czlonka Rady Nadzorczej Spoldzielni a W latach 2001 — 2009r. byla P1'zeWod11iczz1cz1 tej Rady. W i318C11 1993  2007 w Spoidzielni przeprowadzono inwestycje polcgajqczt na ocicplcniu scian budynkow Wcltodzqcyc11 W skiad zasobow 11116SZ1(£i1‘l1()\V§"C11 tej Spoidzielni. 1”1‘zetz11'gi zaczqto organizowaé W Spoldzielni kiedy Wszedl W Zycie regulaniin W sprawie trybu i zasad proWad7.cnizt przctargow, ktory zatwierdzony zostai iiolixa111:1 Rady Nad7.orCZej nr 2 dnia 29 Wrzesitia 199411. Powodka braid udziui W odbiorze teciinicznyin robot jako c7.1onck Komisji i inspektor nodzoru budowlancgo od 19951‘. (/1‘(“J WC7!esniej W kwietniu 20011". pizygotowzilzi projekt budowlany docieplenia ian 7.eW11Qtr7.nyC11 oraz koiorystyki elewacji. do wglądu członkom Spółdzielni przed Nadzwyczajnyrn Walnym Zgromadzeniem Członków Spółdzielni. Powódka w piśmie procesowym z dnia 15 sierpnia 20llr. zmieniła żądanie W ten sposób, ze wystąpiła z dodatkowym żądaniem zasądzenia od pozwanej kwoty l0.000_,00zł na rzecz Domu Dziecka _przy ul. _ tytułem zapłaty odpowiedniej sumy na cel społeczny. Pozwana wniosła 0 oddalenie powództwa również w zakresie zgłoszonego żądania zapłaty na cel społec" J Š. »Ű *< W toku dalszego postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powódka w latach 1992 ~ 2009 pełniła funkcję członka Rady Nadzorczej Spółdzielni a w latach 2001 - 2009r. była Przewodniczącą tej Rady. W rarazri 1993 _ 2007 W spółdzielni przeprowadzono inwestycję polegającą na ocicplcniu ścian budynków wchodzących w skład zasobów mieszkanioxx-'ych tej Spółdzielni. Przetar'gi zaczęto organizować w Spółdzielni kiedy wszedł w życie regulamin w sprawie trybu i zasad prowadzenia przetargów, który zatwierdzony został uchwałą Rady Nadzorczej nr -z dnia 29 września 199411. Powódka brała udział w odbiorze technicznym robót jako członek Komisji i inspektor nadzoru budowlanego od 1995r. t/z¬O Wcześniej W kwietniu 200112 przygotowała projekt budowlany docieplenia ian zewnetrznyclr oraz kolorystyki elewacji. --- STRONA 11 --- ( dowod: regulamiii W S])l‘£1W1€ t1'_\~'bu i zasad prowadzenia przetargow k.9799, 162164,286288. 1‘egu1t1111i11 tworzeniz1 i \vy1<o1'Z.yst2111iz1 1°11ndt.|szu Wkiadow zr11ic7_1<oWyc11 k.100_289. reguianiiii rozliczania kosztow poniesionycil 11u1nodcr11izaeje huciynkow 1<.101102,290291, 1lC11Wd~1£%t W sprawie planu nloderilizaoji 11.103104,292293, plan modernizacji k.105106,294296, rozliczanie i liiktury k.1071 12,165,297302, protokoiy tcchnicznego odbioru prac k.113—119,14.9I5 1  .. dziennik budowy k.14l148 , projekt b1lC1OW1fl11\_" 14‘) J1) Q DJ .1.) CD <3 dociepienia scian zewiietrznycit oraz kolorystyki elewacji l<.l54, uchwaiz1 k.166 167 oraz przcs1uc11anie powodki k.506 ) W dniu 9 Wrzcsnia 2009r. Wybrano nowy skiad Rady Nadzorczej Spoldzielni  u osobaeh jako przewodniczqcej , oiaz W tym samyin dniu 7 funkcji czionkow Zarzqdu Spoldzielni 7.re7.ygnoWa1i: peiniqczt iiiztkcje Prezesa oruz W okresie od kwietnizi 2(J10r. do stycznia 20111‘. ukonstytuowal sie nowy /.ar721d Spoldzieini W osobach _ pelniztccgo funkcje Prezesdj i — ~ pclniqcych i11l11{C_1Q zastepcow Prezesa. Po zakooczeniu kadencji Rudy Nadzorczej W dniu 28 czerwca 20111‘. dokonano jejpoWto1"11cgo Wyboru. Walne Zg1'omad7.cnic Czionkow Spoidzielni Wybralo do peinienia funkcji czlonkow Rady Nadzorczej pozwzinzt oraz ( oko]ic7.noéci bezspornc ) W okrcsie od 7 l11Z1_j£1 do 30 czerwea 2010r. W Spoldzieini — — dokonalio lustrucji problemowej p1'ZC7. . Lustracja ta tiotyczyizt rozliezenia Z czionkaiiii Spoidzieini kosztow robot zW'iz1za11yc11 7. te1"111oizolac_j£1budynkow. ( dowodz protokoi 111st1'z1cy_j11_\' k.12()135,310325 ) ( dowód: regulamin w sprawie trybu i zasad prowadzenia przetargów l<.97-99, 162-164,286-288. regulamin tworzenia i wykorzystarria funduszu wkładów zaliczkowyclr k.l00,289. regulamin rozliczania kosztów poniesionych na modernizację budynków k.l0l-102,290-291, uchw'.-1‹ła w sprawie planu modernizacji k.lO3-104,292-293, plan modernizacji k.105-106,294-296, rozliczanie i laktury k.lO7-l l2,l65,297-302, protokoły technicznego odbioru prac k.ll3-119,149-15- . - ., dziennik budowy k.l4l-148 , projekt budowlany' „J J¿J Š DJ _;J CD O docieplenia ścian zewnętrznych oraz kolorystyki elewacji k.l54, uchwała k.l66- 167 oraz przesłuchanie powódki k.506 ) W dniu 9 września 2009r. wybrano nowy skład Rady Nadzorczej Spółdzielni „z u osobach jako przewodniczącej, oraz W tym samym dniu z funkcji członków Zarządu Spółdzielni zrezygnowali: pełniąca lurrkcję Prezesa oraz W okresie od kwietnia 2(Jlt)r. do stycznia 2011r. ukonstytuował się nowy /.arząd Spółdzielni w osobach _- pełniąccgo funkcję Prezesa: i _ - pełniących l`unkcję zastępców Prezesa. Po zakończeniu kadencji Rady Nadzorczej w dniu 28 czerwca 2011r. dokonano jej powtórnego wyboru. Walne Zgromadzenie Członków Spółdzielni wybrało do pełnienia funkcji członków Rady Nadzorczej pozwaną oraz ( okoliczności bezspornc ) W okresie od 7 maja do 30 czerwca 2010r. w Spółdzielni _ _ dokonano lustracji problemowej przez . lustracja ta dotyczyła rozliczenia z członkami Spółdzielni kosztów robót związanych 7. termoizolacją budynków. ( dowód: protokół lustracyjny k.l2()-135,310-325 ) --- STRONA 12 --- W pis'1nie z dnia dniu 31 sierpnia 20101". s1<ie1‘oWa11yn1 do _ ~ P1c7.esa  Rada Nadzorczz1 Spoidzielni zwrociia sie Z prosbzt o zajecie stanowiska, W liscic polustracyjnyin, W spra1Wie nieprawidlowosci Wyitiiof1_iqcyc11 z protokoiu lustracyjiiego \\*skazt1_i21c, 7.0: 0 uchwaia ZEl1'Z£1(11.l 111.2 dnia 4 Wrzesnia 20071". 7.aWiera nic7.godnq z prawem zasade rozliezenia kosztow termo111odernizacji. 0 niezgodnic z regulaininem przyjeto termin rozliczenia zadania inwestycyjlicgo 11:1 dzieo 31 sic1'p11iu 2007 1'. dlzi Wskazanych W pismie budynkow, 0 nie Wydano zasWiadczc1'1 potwierdzajqcych Wartos<': Wnicsionego, uzupelrliajstcego Wkladu Z tytulu 111oc1crnizucji budynku W czesci pizzypadajztcej no zajmowzmy przez czlonka lokal, 0 niczgodnie z reguiaminein nie obciqzono kosztami te1'n1o1nodcrnizaeji iokali u7.ytl<oWyc11, Z1ol<alizoWanych W budynku przy ul. — 0 brak jest przetargow no roboty te1'111oizo1acyj11c, po111imo Wykonania tych prac po Wejsciu W iycie regulatniiiu W sprawie trybu i zasad prowadzenia przetargow W Spoldziclni. 0 brak jest dzicnnikow budow dla budynkow przy u orazpoinimo nie '/.t11\'o1'1czenia ostatecmego rozliczcnia, 0 brak jest ustoleniu kosztow nlodernizacji (1\Vl.l€1£\])OWOZ WS1Qp111C przed rozpoczeciem modernizacji i ostatecznie  W 1 miesizrc po zakooczeniu inodernizacji, 0 nicprawidlowosciq jest to. W czasie peinienia iiinkcji czionka Rudy Nadzorezej byiaz Wspoiautorem projektu technicznego, inspektorem nadzoru budowlanego i czlonkiem komisji technicznycli odbiorow 1<o1'1coWyc11, v brak byio skutecznego nad7.o1"u czionkow kolejnych kadencji Rady Nadzorczej 11addzia1a111(>sciq _bQd€1_C€_1 czionkiem tej rady a Wykoiiujaiecj poWy7.cj WS1\'£1Z£1l1L‘ czy1111osci. 0 ksiegowania kosztow modernizacji nastepowaiy na podstawie faktur, Z poniinieeicm kontroli Wewiietrziiej . Roda 1\1z1d7.orc7.a 1'oW11oc7.esnie W pis'1nie tym prosila o podanie no podstawie przcprowadzoiiej lustracji, iinienncgo Wyka7.u osob odpowiedzialriyclt za p1'aWiCi1OW€ Wykontlnie czynnoéci Ws1<t17.a11yc11 W pisniie. (dowod: pismo Z dnia 31 sierpnia 20101‘. 1<.181183,326~328 ) W piśmie z dnia dnia 31 sierpnia 2010r. skierowanym do _ ~ Prezesa - Rada Nadzorcza Spółdzielni zwróciła sie z prośbą o zajęcie stanowiska, W liście polustraeyjnym, w sprawie tiieprmviclłowości wynika_jącycl1 z protokołu lustracyjnego wskazując, zc: 0 uchwała Zarządu nr -z dnia 4 września 2007r. zawiera niezgodna z prawem zasadę rozliczenia kosztów termomodernizacji. ø niezgodnie z regulaminem przyjęto termin rozliczenia zadania inwestycyjnego na dzień 31 sierpnia 2007 r. dla wskazanych W piśmie budynków, 0 nie wydano zaświadczeń potwierdzających wartość wniesionego, uzupełniającego wkładu z tytułu modernizacji budynku W części przypadającej na zajmowany przez członka lokal, ' niezgodnie z regulaminem nie obciązono kosztami termomodcrnizacji lokali uzytkowycli, zlokalizmvanych W budynku przy ul. _ 0 brak jest przetargów na roboty terlnoizolacyjnc, pomimo wykonania tych prac po wejściu W zycie regulaminu W sprawie trybu i zasad prowadzenia przetargów W Spółdzielni. 0 brak jest dzienników budów dla budynków przy u oraz-pomimo nie zakończenia ostatecznego rozliczenia, 0 brak jest ustalenia l<osztÓ\\›' modernizacji dw11etapowo: wstępnie przed rozpoczęciem modernizacji i ostatecznie - W 1 miesiąc po zakończeniu modernizacji, 0 nicprawidłowościa jest to. w czasie pełnienia t`unkcji członka Rady Nadzorczej była: współautorem projektu technicznego. inspektorem nadzoru budowlanego i członkiem komisji technicznych odbiorów l<o1'icowycł1. 0 brak było skutecznego nadzoru członków kolejnych kadencji Rady Nadzorczej nad działalnością _będącej członkiem tej rady a wykonująccj powyzej wskazane czynności. ø księgowania kosztów modernizacji następowały na podstawie faktur, z pominięciem kontroli wew11ęti'z1ic_j . Rada Nadzorcza 1'ównocześnie W piśmie tym prosiła o podanie na podstawie przeprowadzoiiej lustracji. imienncgo wyl<a7.u osób odpowiedzialnych za prawidłowe wykonanie czynności wskazanych W piśmie. ( dowód: pismo z dnia Íał sierpnia 201012 k.l8l-l 83,326~328 ) --- STRONA 13 --- W liastepstwic s1<ie1'oWanego pisma W dniach 910 Wrzesiiia 2010 r. pr7.eproWadzono dodatkowe czynnosci cciern dokonania lustracji t1zt1pe111ia_jz1cej do iustracji problemowej. Z czy1111osoi tych sporzqdzono protokol. ( dowodz protokoi 1L1S11‘dC_j1 u7.upe111iajqcej k.184193,329337 ) Naistcgpnie W pismie z dnia 21 Wr7_.es‘nia 20101‘. P1'ezes do uWag uprzednio \\='s1<a;4e111yc11 p1'7.e7 Rade Nadzorczq. Stwierdzi1 W nim, ii przy Wyintirze Wy1<onaWcy nie doszlo do spr7.ccznosci z przepisami powszechnie oboWiqzujz1cy111i, atakze Wcwitetrznyttti regulacjunii Spoldzielni. Wskazai, i2 zasady roz1ic7.c1‘1 zwie1za11yc11 zuzupclnieniem Wkiadow 111ics7.kanioWyc11 i budowlanych Wynikajqce z dokonanej ter111o111odernizacji zostaiy W sposob jednoznaczny uregulowanc W § 27 i 29 statutu Spoidzielni, W jego obecnym brzntieniu. Termin ro7.1icze1'1, pomimo. Zc jest nieprawidlowy zpunktu Wid7.cnia regu1a1ni11u. by} zdaniem Prezcsa— skutkicm stanu W'}’ZS7.6_1 koniccznosci polegajetcej 11:1 Wy1u"es1cniu pojecia modernizacji Z przepisow ustaWoWycl1. W pismie tym dokonano iieznych sprostowz111 protokolu lustracyjnego jak rownicz s1‘o1'mt11oWa11o Wnioski W zakresie: 1 Wystqpieitia do osoby prowadzqcej nadzor inwestorski o Wyjasnienie przyczyn iokolicznosci 7.W1£1Z£1l1}"C11 z zaniianq Warstwy ociepleniowej z 10 11a 5 cm oraz zgioszenia tej zinittny do organu nadzoru budowlanego, v zgioszenia organowi nadzoru budowlancgo stwierdzonych brakow W dokumentacji nastqpnie Wyko11t111ia dccyzji tego organu, I doprowadzenia pelnego uzgodnienia Wartosci Wykoltanych robot, 0 ponownego roz1ic7.enia1 l<os'/tow termomodernizacji na poszczegoliie lokale tiwzgledniajtie lokale uzytkowe oraz Wydania Zaéxx"iaticzciiia pot\vierdzajztcego Wysokosé Wklz1doW 2 tyttiiti modernizacji. Nie Si1)l'1‘l1l.11OW£l11O Wnioskow W zakresie braku dwuetapowego ustalt111ia kosztow niodernizacji oraz braku podpisow nu dokumentach ksiegowych 7. uwagi na zakonczoiiy proees tnodernizacji. ( dowodz pismo Pre'/.esa _z dnia 21 Wr7.es"nia 201 Or. k.1921,194198 ) W następstwie skierowanego pisma w dniach 9-10 września 2010 r. przeprowadzono dodatkowe czynności celem dokonania lustracji uzupelniającej do lustracji problemowej. Z czynności tych sporządzono protokół. ( dowód: protokół lustracji uzupełniającej k.l84-193,329-337 ) Nastepnie w piśmie z dnia 21 września 2010r. Prezes do uwag uprzednio wskazanych przez Radę Nadzorczą. Stwierdził w nim, iż przy wyborze wykonawcy nie doszło do sprzeczności z przepisami powszechnie obowiązującymi, atakże wewnętrznymi regulacjami Spółdzielni. Wskazal, iż zasady rozliczeń związanych zuzupełnieniem wkładów mieszkaniowych i budowlanych wynikające z dokonanej termomodernizacji zostały w sposób jednoznaczny uregulowane w § 27 i 29 statutu Spółdzielni, w jego obecnym brzmieniu. Termin rozliczeń, pomimo. ze jest nieprawidłowy zpunktu widzenia regulaminu, był zdaniem Prezesa- skutkiem stanu wyższej konieczności polegającej na wykreślcniu pojęcia modernizacji z przepisów ustawowych. W piśmie tym dokonano licznych sprostowań protokołu lustracyjnego jak równiez sfornniłowano wnioski w zakresie: ß wystąpienia do osoby prowadzącej nadzór' inwestorski o wyjaśnienie przyczyn iokoliczności związanych z zamiana warstwy ociepleniowej z lt) na 5 cm oraz zgłoszenia tej zmiany do organu nadzoru budowlanego, ' zgłoszenia organowi nadzoru budowlanego stwierdzonych braków w dokumentacji nastepnie wykonania decyzji tego organu, ' doprowadzenia pełnego uzgodnienia wartości wykonanych robót, 0 ponownego rozliczenia kosztów termomodernizacji na poszczególne lokale uwzględniając lokale użytkowe oraz wydania zaświadczenia potwierdzającego wysokość wkładów z tytulu modernizacji. Nie sł`ormulowano wniosków w zakresie braku dwuetapowego ustalania kosztów modernizacji oraz braku podpisów na dokumentach księgowych z uwagi na zakończony proces 1node1'nizacji. ( dowód: pismo Prezesa _z dnia 21 września 201012 k.l9-21,194-198 ) --- STRONA 14 --- Korespondencje p1'oWa1c17.o11t1 pomiedzy _ Z\\*'1E1~Z1(1C1‘l1 R.6\\"1Z}’_j1"l}'11] Spo1d2ie1czosci at Spo1dzie1niq t przcdlozono Kuncclarii Radcy Prawnego eclcin dokonania anaiizy prawnej. W Ot1pt)WiCd7.i. 1'£1(1C£1 prawny _ Wskazal, iz Rada N'<1d7.o1‘c_za jako organ Spoldzielni nie jest 7.Wia_2ana ustaleniami oraz ocenq praWna_ c1oko11z111:1 ]]I'ZCZ11lS'[1'Z1101'£1. Pouczyi, i/I Roda Nad7orcZa, jako Wcwnetrztty organ kontroli, moze samodzielnie })1'ZC])1‘0\~\'£1(1Z£10 kontrole, dokonywaé oceny 7.ebranego 111atc1'ia1u o1'a7\~3'ciz1ge1ét odpowiednie Wiiioski. OsWiadc7.y1 on Wprost, Zc W razie st\*1=ic1‘c17.onyc11 11iepi‘;iwidlowosci. 11ic7.ale7.11itr od opinii lustratora, Roda Nadzorcza moZe podejmowaé roWnie2 kroki prawns np. skierowaé doniesienie o I1107.1iWO§C1 popelnicnia przestepstwa, 07)'W11ioskoWaé o docl1od7.c11ie ewentualnych roszczeo na drodze cywilncj. Radcap1'aWnypod7ie1i1 taltzc zastrzezenia Rudy Nadzorczej zgiaszanc 7.WiztzkoWi W pismie 7.d11ia 31 sicrpnia 20101‘. Jego zdaniem dokumentacja 7.Wi£tza11a 2 inwcstycjzr termomodernizacyjmt pI‘()\Vtlt17.()l18 byia niechlujnic. ( dowod: pismo radcy pr;1W11cgo Z dnia 27 wrzesnia 2010 r. k.199200 ) Pismcm Z dnia 12 pukdzierttilta 20101‘. Prezes Zarzqdu Spo1dzie111i— — zwrocil sie do powodki Z prosbq o odpowiedi na pytania: 0 W jaki sposob Rad;1 Nut1m1'cZa, ktorej powodka przewodniczyla, dokonywala Wyboru firm do ])1'%1C termoizolticyjnych 8 budynkow Wie1orod7.innyc11 przy ul. _ ? Czy na kaidy z budynkow byiy odrebne procedury p1'oWadzt1cc do W"y1o11ie11ia Wykoiiawcy‘? 0 11a jakiej podstawie Roda nadzorcza planowaia termoizolacje poszczegolnych buc1y111<oW  skqd ujete W plamtclt gospodarczo  finansowych Wztrtos'ci‘? Czy byiy Wykoiiywaiitz obntiary robot, kosztorysy inwestorskie‘? O t\‘~< cz*4 I 1y Wy1<o11).’\»va11e k osztorysy powykonawcze? 0 czy poWc'1d1<a__jal<o inspektor nadzoru z raniienia Spoldzielni prowadziiafkontrolowaltt dzienniki budowy dlu budynkow zwiqzane z v.*_vko11a11ic111 ter1noi7.o|acji‘? Czy dla tych budynkow byla W_\_'1<o11ana dokumentaeja projektowa ( pr7e7. kogo ). czy byio po7.Wo|enie na budowq? Korespondencje p1'owacłzo1ią pomiedzy _ Związkiem Rewizyjnym Spółdzielczości a Spóldzielnią J przeclłozono Kancelarii Radcy Prawnego celem dokonania analizy p1'awncj. W odpowiedzi, radca prawny _ wskazał, iz Rada Nadzorcza jako organ Spółdzielni nie _jest związana ustaleniami oraz oceną prawną dokonaną przez lustratora. Pouczył, i/Z Rada Nadzorcza, jako wewnętrzny organ kontroli, może samodzielnie przeprowadzać kontrolę, dokonywać oceny zebranego materiału oraz wyciągać odpowiednie wnioski. Oświadczył on wprost, ze w razie stwierdzonych nieprawidłowości_ niezaleznie od opinii lustratora, Rada Nadzorcza może podejmować również kroki prawne np. skierować doniesienie o mozliwości popełnienia przestępstwa. czy wnioskować o dochodzenie ewentualnych roszczeń na drodze cywilnej. Radca prawny podzielił takze zastrzeżenia Rady Nadzorczej zgłaszane 7.wiązkowi w piśmie zdnia 31 sierpnia 20101". .lego zdaniem dokumentacja związana z inwestycją termoniodernizaeyjną prowadzona była nieclilujnie. ( dowód: pismo radcy prawnego z dnia 27 września 2010 r. k.l99-200 ) Pismem z dnia 12 pazdziernika 201011 Prezes Zarządu Spółdzielni- _ zwrócił się do powódki z prośbą o odpowiedź na pytania: 0 w jaki sposób Rada Nadzorcza, której powódka przewodniczyła, dokonywała wyboru firm do prac termoizolacyjnych 8 budynków wielorodzinnych przy ul. _ ? Czy na kazdy z budynków były odrębne procedury prowadzące do wyłonienia wykonawcy? 0 na _jakiej podstawie Rada nadzorcza planowała termoizolaeje poszczególnych budynków - skąd ujęte w planach gospodarczo - finansowych wartos'ci'? Czy były wykonywane obmiary robót, kosztorysy inwestorskie? O ts~< crv. 0 ły wykonywane kosztorysy powykonawcze? 0 czy powódka, jako inspektor nadzoru z ramienia Spółdzielni prowadziłafkontrolowała dzienniki budowy dla budynków związane z wykonaniem termoizolacji? Czy dla tych budynków była wykonana dokumentacja projektowa ( przez kogo ), czy było pozwolenie na budowę? --- STRONA 15 --- I ozy Zosta1y obranc pr"/.e7. powodko  jako inspektora nadzoru praoc te1‘moiZo1acyj11C budy111<oW przy u1. — i — W p1'otoko121011 brak j£11<iC111<O1\‘v'1L‘1< uwag zwitizanycli 7. niewlzisciwak grubosciq styropianu, cllziczego? I czy stosowny o1'ga11 architcktoniczno  budowlany zostzd powiadomiony o zniianie tcehnologii Wykonaiiia termoizolacji‘? I czy zostaiy \~"yciqg11it;te konsekwencje Wobec firmy \\")"1(O11£tWCZ€_1, zwiqzanc 7.ZastosoWanicn1 go1‘s2ye11/taos7ycl1 materiaiow ( poiowa grubosci proje1<toWz111ej izolzicji)? I dlaczego Roda N£l(1ZO1‘CZ£1, ktorej powodka p1'zeWodnic7.y1a p1‘zyj11‘1oWa1a do planu d1aka7.dego budyn1<u rokne zakresy r7.cc7.oWo  linansowc prac te1‘111oizo1acyj11yc11 itowalzyszztctyclt a nustepnic dopuscila Wspolne rozliczcnie  sun1uja_c i usrcdnia_jqc koszty Wszystkieh bud_\;'111<oW'? W pismie tym Prezes Spoldzielni podkreslii. iZ udzielenie szczegoiowych odpowiedzi pozwoli rozszerzyé Wicdze orgunow spo1dzie1ni o przeprowadzonej ter111oizo1z~1cji zasobow miesz1<a11ioWycl1 spoidzielni. ( tlowotl: pismo 7. dniu 12 |)a7.dzicrnika 20101‘. k.201202 ) Roda 1\1z1t1zo1‘o7.a W 11o\\»‘y111 skladzie powzieia, no podstawic 7.g1‘o1nadzo11yc11 przez siebic dokumeittow. Wqtpliwosé co do poprawnosci przeprowadzettiz1 inwestycji terinoizolucyjnej. W czusie 1i111l<c_jo11oWa11ia poprzedniej Rady, W ktorej skiad Wchod7.i1a (3 N '@ r/1‘ (1\ powodka, cz1o11l<oW Spoldzielni domagaia sie rozliczenia kos7.toW ocieplania budynkow oraz kWestio11o\\'a1a zakres 01)C1£1Z£iI112l tymi 1<os7.tarni poszczegolnyoh cz1on1<oW. W dniu 19 paidzieritika 20101‘. nowa Rada Nad7.orcZa powziela uchwaiq o 7.0110“'1E1Z21111Ll Zar7.2tdu do zawiadomicni:1 Prokuratury o u7.asz1dniony111 podejrzcniu popeinienizi pr7.estepst\va p1‘Z6Z Z£11'7E1C1 oraz Rode Nad7.o1‘c7.a_ W latach 1993  20081‘. W dniu 21 p£1Zt1Z1€1‘l111(£1 20101‘. odbyly sie obrady nzidzwyczajitego Walnego Zgro1nad7.c11ia Cz1on1toW Spo1d7iel11i Na zgroinadzeniu tyln pozwaiia  jako PI'7.C\VO(1111CZ£1C£1 Rady Nadzorczej — oraz jako Wybrana przewodtiiczzrca Zg1'omz1d7.enia poi11fo1‘111oWt11z1 yebrartyclt o podjetej uchwale W sprawie lustracji problemowej z\viq7a11ei 7. te1‘111oizo1ucjz1 bt1c1y111<oW. W dalszej kolejnosci przcdstawila zebra11y1n W formie |1rc7.ent£tcji zebrane i11fo1‘111ac_je 2 przep1‘oWadzonycI1 W latach 1993  2007 inwestycji polegttjftoej na ocieplcniu soittlt budynkow pr7.y L11. 0 czy zostały obranc przez powódkç -jako inspektora nadzoru prace tcrrnoizołacyjne budynków przy ul. _ Í Ć W protokołach brak jakichkolwiek uwag związanych z niewłaściwą grubością styropianu, dlaczego? 0 czy stosowny organ architektoniczne - budowlany został powiadomiony o zmianie technologii wykonania termoizolacji'? 0 czy zostały wyciągnięte konsekwencje wobec firmy wykonawczej, związane zzastosowanicm gorszych,/tańszych materiałów ( połowa grubości projektowanej izołacji)'? 0 dlaczego Rada Nadzorcza, której powódka przcwodniczyła przyjmowała do planu dla kazdego budynku rózne zakresy rzcczowo - linansowe prac termoizołacyjnych itowarzyszących a nastepnie dopuśeiła wspólne rozliczenie - sumując i uśredniająe koszty wszystkich budynków? W piśmie tym Prezes Spółdzielni podkreślił, iz udzielenie szczegółowych odpowiedzi pozwoli rozszerzyć wiedze organów spółdzielni 0 przeprowadzonej termoizolacji zasobów mieszkaniowych spółdzielni. ( dowód: pismo z dnia 12 października 2010r. k.20ł-202 ) Rada Nadzorcza w nowym składzie powzięła, na podstawie zgromadzonych przez siebie dokumentów. wątpliwość co do poprawności przeprowadzenia inwestycji termoizolaeyjnej. W czasie funkcjonowania poprzedniej Rady, w której skład wchodziła (3 N 'G7 r/;¬ (ܬ powódka, członków Spółdzielni domagała się rozliczenia kosztów' ocicpłania budynków oraz kwestionowała zakres obciążania tymi kosztami poszczególnych członków. W dniu 19 pażdziernika 2010r. nowa Rada Nadzorcza powzieła uchwałę o zobowiązania Zarządu do zawiadomienia Prokuratury o uzasadnionym podcjrzeniu popełnienia przestępstwa przez Zarząd oraz Radę Nadzorczą w latach 1993 - 2008r. W dniu 21 pazdziernika 2010r. odbyły się obrady nadzwyczajnego Walnego Z-gromadzenia Członków Spółdzielni Na zgromadzeniu tym pozwana - jako przewodnicząca Rady Nadzorczej - oraz jako wybrana przewodnicząca Zgromadzenia poiniormowała zebranych o podjętej uchwale w sprawie lustracji probłemowej związanej z termoizołacją budynków. W dalszej kolejności przedstawiła zebranym w formie prezentacji zebrane inł`ormacje z przeprowadzonycli w latach 1993 - 2007 inwestycji polegającej na ociepłcniu ścian budynków przy ul. --- STRONA 16 --- it 7 l<ré>1"<:.i ~wnit<a1<>. Ze ociepienie b1.1t1y111\'oW zostaio \vy1<t111a11e bardzo drogo, ccny jednostkowc poszczegolilycli budynkow ( oprocz '/nacznie przewyzszaly ceny 1‘_\_'I11(t)W(3. Wskazala ponadto. Ze ocicplenie oslatnicgo budynku 7.osta1o '/..a1ko1'1c7.o11e W 200711, E1S]]1E11flZ£1(111lZC111£1 7. tego tytuiu ‘/.uko1'1c7.y sic; W 20141‘. Po7.Wz1na pr7ekaza1a zeb1‘anyn1, Ze protol(oi 2 lustrzieji probleniowej 7. maja  CZ6I'WC£1 20101‘. i protokoi stanowiaxcy do niego uzupehiienie 7. okrcsu 910 Wr7es'11ia 2010 1‘. oraz list po1ustracyjny— sq do Wgiqdu W sicdzibic Spo1d7.ielni. Odczytala zcb1‘z111ym 1i'z1g1ncnt listu dotyczztc ~< sp|‘ostoWa1'1i Wnioskow ])O(1110$Z£1CjCC1110CZC§111€, i7. list ten zawicra niedopuszezalne W sWiet1.e p1‘aW'a sprostowania i niepcinc Wnioski. Argument ten stanowii uzasadnienie dla stanowiska Rady Nadzorczej o iiicprzyjtgciu Wnioskow polustracyjnycli. Roda Nad'2orc7a Wystzipiia do Krajowej REIL1}" Spoidzielezej o zajecie stanowiska W sprawie nieprawidlowosci powstalych przy lustracji. Nastqpiiie po7.Wana odczytala pismo skierowane przez Z_a1‘z£rd do powodki  pelniztcej fuiikcjtg Seltrelarza i Pr7.eWodniczetcej Rady Nadzorczej W ok1‘csie ocieplztnia budynkow z pyta11ia111i W sprawnie niejasnosci i braku dokuinentow zWiatzanycit 7 dociepleniem 111|t1_\,=111<oW. Niidto poinformowaia 0 uchwale podjetej przez Rode Na1dzo1‘cza1 zobowiqzujqcq 7.arzzrd do zgioszeiiia do P1'oku1‘atury podejrzenia popelnienia przestepstwa przy 1‘ea1i7.acji ocieplcniu budynkow za ceny Znacznic p1‘zeWyZsZajz1ce owczesnc ceny 1')’I11(OW€. Po p1'z:cka7.a111it1 przez pozwanq info1'n1acji, gios W dyskusji zab1‘a1a powodka, ktoraoswizidczyia. 70 miaia pr:two do spor7.qdzania p1‘oje1~:tt1 zadania inwestycyjnego (A te1‘n1oi7.o1acji ). jak roWnie7. do bycia inspektorem nadzoru ocieplenia scion bt1dy11koW 111ies7.1<a111ycl1, ze Wzgledu na swojq fz1c11oWos'é. Udzielajqc poWyZszyc11 info1‘n1z1cji pozwzma 11ie WS1’\'£*lZ}'WEl1€l imiennie osob odpowiedzialnych za uchybienia, podajztc jedynie fuitkcje tych osob. W zakresie kolizji powodki W sprawowanycli przez niq funkcjacii p1‘ZeWod11icZqcej Rady Nad'/.orczcj oruz inspektora nadzoru pozwana SlW1Cl‘C1Z11fl, i2 fakt taki 1nia1 miejsce. Obccny 1121 7.gro111at1'/.e11iu rudca prztWny_ na pytanie powodki poi11to1‘111oWa1 zebra11yc11_ i7. lqczenie tyclize funkcji nie stoi W sprzecznosci z t)1)OW121ZLl_jt1CyI‘111 przepisaini prziwa, 1ec7. jest Wqtpliwc 7 punktu Widzcnia etycznego. Podczas obrad Wywiztzz11a sie bur7.1iWa dyskus_ia_ podc7.as ktorcj zadano powodce pytanie, dlaczego odebra121 praee 1vyktiiiaite nic7.godnie 7 projekten1‘? Niezgodnosé ta iniair1 dotyczyé ocieplenia scian sty1‘opia11e111 o grubosei 5 cm zauniast 10 cm, ktora to grubosé zostaia okreslona W projekcic. ( tlowéd: protoltol poc1st1111oW2mit1 obrad k.1012, 203_ 297, llC11Wt11i1 _~" z dnia 10 ])£1Zd7.iC1‘l1i1(2l 2010 r. 1<.217, Å, z ma-‹=.i -'>¬1ii‹a‹›. ze ocieplenie budynków zostało wykonane bardzo drogo, ceny jednostkowe poszczególnych budynków ( oprócz znacznie przewyższały ceny rynkowe. Wskazała ponadto. że ocieplenie ostatniego budynku zostało zakończone w 2007r., aspłata zadłużenia z tego tytulu zakończy się w 2014r. Pozwana przekazała zebranym, ze protokół z lustracji problemowej z maja - czerwca 2010r. i protokół stanowiący do niego uzupełnienie z okresu 9-10 września 2010 r. oraz list polustraeyjny_ są do wglądu w siedzibie Spółdzielni. Odczytała zebranym fragment listu dotycząc =< sprostowańi wniosków podnosząc jednocześnie, iz list ten zawieraniedopuszczalne w świetle prawa sprostowania i niepełne wnioski. Argument ten stanowił uzasadnienie dla stanowiska Rady Nadzorczej o nieprzyjęciu wniosków polustracyjnych. Rada Nadzorcza wystąpiła do Krajowej Rady Spółdziełczej o zajęcie stanowiska w sprawie nieprawidłowości powstałych przy lustracji. Następnie pozwana odczytała pismo skierowane przez Zarząd do powódki - pelniąccj funkcję Sekretarza i Przewodniczącej Rady Nadzorczej W okresie ocicpłania budynków z pytaniami w sprawnie niejasności i braku dokurnentów związanych 2 dociepłeniern lnidynltów. Nadto poinformowała o uchwale podjętej przez Radę Nadzorczą zobowiązującą Zarząd do zgłoszenia do Prokuratury podejrzenia popełnienia przestępstwa przy realizacji ocieplenia budynków za ceny znacznie przewyższające ówczesne ceny rynkowe. Po przekazaniu przez pozwaną informacji, głos w dyskusji zabrała powódka, któraoświadczyła. ze rniała prawo do sporządzania projektu zadania inwestycyjnego (Å termoizolacji ). jak równiez do bycia inspektorem nadzoru ocieplenia ścian budynków mieszkalnych, ze względu na swoją fachowość. Udziełając powyższych informacji pozwana nie wskazywała irniennie osób odpowiedziałnych za uchybienia, podając jedynie funkcje tych osób. W zakresie kolizji powódki w sprawowanych przez nią funkcjach przewodniczącej Rady Nadzorczej oraz inspektora nadzoru pozwana stwierdziła, iż fakt taki miał rniejsce. Obecny' na zgromadzeniu radca prawny- na pytanie powódki poinformował zebranych, iz łączenie tychże funkcji nie stoi w sprzeczności z obowiązującymi przepisami prawa, lecz jest wątpliwe z punktu widzenia etycznego. Podczas obrad wywiązała się burzliwa dyskusja, podczas której zadano powódce pytanie, dlaczego odebrała prace wykonane niezgodnie z projektem? Niezgodność ta miała dotyczyć ocieplenia ścian styropianem o grubości 5 cm zamiast 10 cm, która to grubość została określona w projekcie. ( dowód: protokół podsurnowania obrad k. ł 0-ł 2, 203_ 297.- Ußllwłliłl _›" z dnia 10 pazdziernika 2010 r. k.2ł7, --- STRONA 17 --- Wytyczne (1OC1€]31(.‘111£1 19155159, oferty 11.160161. pismo 1<.168176, 111r1te1‘ia1}' przedslriwioiie W 1°or11"1ie inultiniedialnej nt1 Zgron1ad7.e11iu k.177~180,338341, LlC11WE11'Ei W sprawie z21Wiado111ic11iz1 o 11zasad11io11y111 podejrzeniu popcinienia p1‘7.cstepstW21 11.211499, korespoiidencja mailowa 14.407, projekt uchwaiy k.408, pisma do poprzedniego 7.a1'7.a1d11 Spoidzielni k.409434 1 odpowiedi Zarzqcitl 1<.435450, protokol posiedzenia Rudy Nadzorczej z dnia 19 pa7.dZierni1<a 20101‘. k/197498, p1‘Zc51t1C1‘1z11116 S"W121(.11(0W gk.380382, _ 1 11.3343115, 1.468473, _ 1.473 475, 1<.480 14.482483 oraz przes1uc11a11ie pozwailej k.510515 ) Powodka W pismie 7 dniu 19 listopada 20101:, skic1‘oWa11y111 do Spoldzielni 5 osWiadcz_v1a, 17 protokol 2 NadzWyc7aj11ego Zgromadzenia Czlo11koW Spoidzieini "2t1Wie1‘a i11f<11‘111ac_je nicpcinc, pomija istot11c Wypowiedzi oraz zawiera stwierdzenia, ktore nie 1111111)" 111iejscu. W skazala W 111111, i2 protokoi 11ie zawiera jej Wyjasnieo W zakresie z:adaWa11yc11 pytaii, ktorycit udzielila. (dowodz pismo 7. dnia 19 listopada 20101‘. 1<.218220 ) W odpowicd/.i no pisino powodki Zarzqd Spoidzielni poi111or111oWu1 powodke, i7.sp1‘ostoWanie protoltolu nie jest n1o7.1iWc 7. uwagi na Wygaéniecie mandatow czionkow do pe111ie11it1 poszezego111yc11 fu111\’cji 11:1 danym Wa111y111 zg1‘on1adze11iu. ( dowod: pismo 2 dnia 21 grudnia 20101‘. 14.221, przesluchanic powodki k.507 ) W listopud7.ic 20101‘. W Biuletynie — 7.I‘C1ttC_jOl10\\=‘[1I1O przebieg Nadzwyczztjiiego Wztinego Zg1‘on1adze11ia Czlonkow Spo1d7.ie1ni 7. dnia 21 pa7.d'/.icr11ika 20111‘. < d"‘"’"‘= Bi1'1@*>*"i=‘ 1.1346) W pisinie 7 dnia 23 listopatla 20101‘. powodka Wczwaia pozwa11151 do 2a11iec11a11ia itartiszeo jej dobr osobistycli oraiz do ziozenia W terminie 7 d11i pisemnego oswiadczenia wytyczne docieplenia k.l55-159, oferty k.ł60-161. pismo k.ł68-176, mate1'iały przedstawione w formie multimedialnej na Zgromadzeniu k.ł77-180,338-341, uchwała w sprawie zawiadomienia o uzasadnionyrn podejrzeniu popełnienia przestępstwa k.217,499. korespondencja mailowa k.407, projekt uchwały k.408, pisma do poprzedniego 7.a|'ządu Spółdzielni k.409-434 i odpowiedź Zarządu k.435-450, protokół posiedzenia Rady Nadzorczej z dnia 19 pazdziernika 2010r. r‹.497-498, pi-zesitrzrmnie św-iaar<ó\~« íressri-382, _ 11<.384-385. |<.468-473, _ 1<.473- 475, k.480 k.482-483 oraz przesłuchanie pozwanej k.5ł0-515 ) Powódka w piśmie z dnia 19 listopada 2010r., skierowanym do Spółdzielni 5 oświadczyła, iz protokół z Nadzwyczajnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni zawiera informacje niepełne, pornija istotne wypowiedzi oraz zawiera stwierdzenia, które nic mialy miejsca. W skazała w nim, iż protokół nie zawiera jej wyjaśnień w zakresie zadawanycłr pytań, których udzieliła. (dowód: pismo z dnia 19 listopada 2010r. k.2l8-220 ) W odpowiedzi na pismo powódki Zarząd Spółdzielni poinformował powódkę, iz sprostowanie pr'otokolu nie jest mozliwe z uwagi na wygaśnięcie mandatów członków do pełnienia poszczególnych funkcji na danym walnym zgromadzeniu. ( dowód: pismo z dnia 21 grudnia 2010r. k.221, przesłuchanie powódki k.507 ) W listopadzie 201011 w łšiuletynie _ zrełacjonowano przebieg Nadzwycząinego Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni z dnia 21 października 2011r. < d"“'f"'= BiL'1°1>*"i=“ 1<.13_16) W piśmie z dnia 23 listopada 2010r. powódka wczwała pozwana do zaniechania naruszeń jej dóbr osobistych oraz do złożenia w terminie 7 dni pisemnego oświadczenia --- STRONA 18 --- o tresci: ,..1a oswiadczaiii, Ze W toku obrad NadzW'yczaj11cgo Walnego Zgro111ad7c11iz1 Czlonkow Spolclzieliii W dniu 21 ]J£1Z(1Z1€l'I111{El 20101‘. 11a1‘t1szy1a1111 dobra osobiste _po111a1\a=ia_j110 jq o d7.ia1a11iz1 no szl{ode Spo1d7.ie111i__ ktorc spoWoc1oWz11y Straty 1i11a11so\~ve. Za naruszeiiie dobr osobist)1011p1‘4eprasza111.". (dowod: pisino Z dnia 23 lipcu 20101‘. 1<.1718) W d11iu 23 1"1‘1a1‘ca 20111‘. Z.‘lizard Spo1d7.iel11i 7.1oZy1 Z£1W1€l(1()I111€1116 dotyczahce W_\,'1'zz1d7.e11ia Spold"/.ie1ni z11z~1c7.nej sxkody 111ajz1_t1<oWe_i poprzez niedopelnienie o11oWiz1z1<oW ci£17'.:1cye11 no c7.1o111<z1c11 'La1"/.t1d11 Spo1d7.ielni i Rady NadZorc7.ej poprzez Zlecanie, rozliczanie. 11adzo1'oWa11ie p1‘oWac1zo11_\~'c11 W 7asobac11 n1iesZka11io\\W'c11 Spo1d7.ie111i W okresie 19941‘.  2007 robot 11udoW1u11yc11_ lj. o p1‘zcstt;pstWo z art.296§1 k.k. Postepowanic W tej sprawie zostz11o Lll'11OI‘Z()l1C pOS1£1l1OW16l11€I‘11 7. 15 listopada 20111‘. ( dowod: 7.aWiado111ie11ie o 11'/.11sz1d11io11v111 )ode'1‘7.eniu oaeinienia rzest S'[\V3. . 1 J P I P $9 1<.4345.136140, pismo P1‘ok111‘t1to1‘z1 k.496. postanowienie k.541544 ) 1)ecy2.jz1 111‘ _ 2 dniu 5 paidzicrnika 2()111‘. —111spckto1‘ Nadzoru B11doW1a11ego dlo miasta _ un1o1‘zy1 postepowanie ac1111i11ist1‘acyj11e WS7.CZQ1€ nawniosek Spo1d7.ic|11i W spruwie robot budoW1a11yc11 Wykona11yc11 niezgodnie zzatWic1‘dzo11y111 p1‘oje|<ten1 budoW1any111 W odniesieniti do budy11koW polozonyeh 1’ ii‘A przy ul. ( dowotlz decy7ijz1 k.492495 ) Wczesnic tiecyzjai nr z dnia 4 pa7.dziernikt1 20111‘. _111spe|<tor Nadzoru Bt1doW1a11ego dlu I111£1S1kljl1£11OZ_\"1 nato111iast 11:1 inwcstora robot budowlzinych Wy1<o11a11ye11 be7. \v_\'111t1ga11yc11 ])UZW01Cl11El na budowe, j1olegaj11c§*c11 net Wykona11i1| termo111ode1‘11i2ucji 1.1udy11koW przy ul. W— tj. Sl‘91‘1m"‘i@ 1 0b0Wi1t7Ck 1>1'Z@<110Z<=flifl Own' tecl111ic7:11ej Wy1\'o11a1"1_\1:11 robot budoW1a111yc1‘1, W zakresie Zgodnosci 7. p1‘zepiszt111i tec11nic7.11o b11doW1£t11y111i 01117. 7.z1sz1dz1r11i Wicdzy 1ec1micz11ej, 2 okrcsleniem zakresu robot bttdowlanyeh 11iezbednyc11 do Wyltoimitizi W celu ich doprowadzenia do stanu zgodncgo 7 prawem. 0 treści: „Ja oświadezam, że W toku obrad Nadzwye7.aj1iego Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni W dniu 21 pażdziernika 201013 naruszylain dobra osobiste „gporiiax-via_iac ją o d7,ialania na szkodę SpÓld7.ielni__ ktore spowoclowaly Straty finansowe. Za naruszenie dóbr osobistych-pr¿epraszam.". (dowód: pismo Z dnia 23 lipca 20101". k.l7-18) W dniu 23 marca 20111". Zarząd Spółdzielni złożył zawiadomienie dotyczące wvxv-'1'ząd7,er1ia Spold"/.ielni znacznej s/.kody maja_tkowej poprzez niedopełnienie obo\.1.-"iazl<ów eiążaeyełi na e7.lonkacl1 Zarządu Spoldzielni i Rady NadZorc7.ej poprzez Zlecanie, rozliczanie nadzorowanie prowaclzonycli w żasobaeh mieszkanioxweli Spółd7ielni W okresie 19941". - 2007 robot buclowlu11ycl1_ tj. o przesttgpstwo z art.296§l k.k. Postępowanie w tej sprawie zostało umorzono postanowieniem 7. 15 listopada 201111 ( dowód: Yawiadoiiiienie o u'/.asadnionvm )0de`r7.eniu oaełnienia rzest stwa „ I J P I P W k.43-45,136-l40„ pismo Prokuratora k.496. postanowienie k.54l-544 ) Decyzja nr _ z dnia 5 października 20111: _Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta _ umorzyl postępowanie administracyjne ws7.ezęte na wniosek Spółdzielni W sprawie robót budowlanych wykonanych niezgodnie Zzatwierdzonyin projektem budowlanyin W odniesieniu do budynków położonych W li'Ą przy ul. ( dowód: deey7ż_ja k.492-495 ) Weześnie decyzja nr -z dnia 4 pażdziernika 2011r. _Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miastainałożył natomiast na inwestora robót budowlanych 't-vyląoiiaiiyeli bez \v_\-'inagaiiyeli pozwolenia na budowę, polegający-'eli na wykonaniu termoniodernizaeji bt1dyiil<ó\«\-' przy ul. W- tj. Sl“ÓldZÍ“'*'Íę f 0b0\‹~"i2i7-Ck P1'2°<1ł02<=flifl 00611)-' teclniieznej wykoiiaiiyeli robót budowlanyel"1_„ w zakresie zgodności 2 przepisami tecliniezno- budowlaiiymi oraz 7_as¿1dami wiedzy technicznej, 2 określeniem zakresu robót budowlanych niezbędnych do wykonania w celu ich doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem --- STRONA 19 --- Tego Sz111'1ego dnia _1nspe1<to1‘ Nadzoru Budowlanego dla miasta: Wydal decyzjt; 1110 aiialogicz11c_j tresci W od11icsie11i11 do buc1y111<u poloionego 1111121' 111 _ (dowod: doc)"z_jc k.5 1 9524. c|<spe1‘ty7a k.545562) Sqd zwaiyl co nastepuje: PoWodztWo nie 7.as1ugiWa1o 11:1 uwzglednienie. 7.god11ie 7 2111.23 k.c. dobro osobiste cz1oWicka,jak W szczegolnosci zdrowie, Wolnosé, czeso. swoboda su111ic11ia. 11a17Wisko lub pseudonim, Wizerunek, tz~1jem11ica 1<o1‘cspo11de11cji. nietykuliiosti 111ics7.|<2111it1, tWo1'czos'C nziukowa, a1‘tystyc7.11a_. Wy11alazcza i 1‘acjo11z11izato1‘s1<a. pozostajq pod ochronq prawn eywilnego niezaleznic od ochrony przewidzianej W inrtych przcpisach. W mysl 1111.24 k.e. ten, czyje dob1‘o osobiste Zostaje Z3gl'OZOl1C cudzym d7.ia1a11ie111_, 111oZc Zqdaé zaniechania tego d7.ial'.111111. chyba Ze nie jest 0110 bezprawne. W razie dokonanego 11211118261118 moze on tt11t7.c Z£1(1£10, t17.cby osoba, ktora dopuscila sie narusze11ia. dope111i1z1 czynnosci pot1‘7.cb11yc11 do ustiiiitjcizi jego skutkow, W szc7tcgo111osci azeby z1o7".y1a os'Wiadcze11ie odpowicdniej trcsci i W odpoWied11iej fo1‘111ie. Na Zasadach przeWidZia11yc11 W kodeksie n1o7.e o11 rowniez Zrrdaé /.udoséuc7.y11ie11ia pienieznego lub zatplaty odpowiedniej sun1y pienieznej 1121 Wsl<a7.a11y eel spoieczny ( § 1 ). Je7.eli Wskutek 11z11‘us2c11ia dobra osobistcgo zostaia Wy1‘7.qd2.o11a s/.l<oda 111a_jqtkovv11, poszkodowany mozc 7.21c1aé jej 11z1p1‘£1Wie11it1 1111 Z£1St1(1t1C11 ogolitych ( § 2 ). Przepisy powyisze 11ie uc11ybiz1jz1 t1p1‘aW11ienio111 przeWidziany111 W i11nycl1 p1‘zcpisac11. W szczegol11os'ci W prawie autorskim oraz W prawie Wy11a1azc7.y111 ( § 3 ). Stosownie do n1‘t.448 l<.c.  do ktorego odsyia Wyzej przytoczony a1t.24§1 7.d. 3 14.0.  W razie narusze11ia dobrzi osobislego sqd ntoze przy7.naé temu, czyje dobro osobiste 2osta1o na1r11s7.one, odpowiednizi some tytuluin zadoséuc7.y11ie11ia pienieznego 7a doz11a11£1 krzywde 111111121 jego Za1dz1nie zasa_dzié OC11)O\\’1€(1111£1 sunte pieniQ7'.n21 na Wskaza11y pr7.e7. niego col spo1ec7.ny. niezale7'.nie od innych srodkow potr7.cbnyc11 do usuniecia skutkow 11a1‘t1sze11ia. Wska7.yWa11e przez powodlte dobra osobiste, W szc7cgo111osei czeso, ktorych 11e11‘us7:e11ie za1‘zucz11a zwanej sta11oWit1dobra osobiste podlegajqce oc11ro11ic. Zwrocié przy tym 11ale7'.y uwage 1111 fakt. W pojeeiu 0/.ci czlowieka Wy1‘oz11ia sio dwie jej strony,tj.: I strone WcW11et1‘711a_ 11azy\\1211111 godnoscizt osobistq, obejn1uje1cz1Wyobraienie cz1oWickz1 o Wiasnej Wt11‘tosei orz17. OCZ61§1\\=‘£1111€ szacuiiku 7.e strony innych ludzi Tego samego dnia _ lnspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta: wydał decyzję nr -o analogicznej treści w odniesieniu do budynku położonego W_i›r2i-' ul- _ (dowód: decyzje k.5 l 9624. ekspertyza k.545-562) Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art.23 k.c. dobra osobiste czlowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia. nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji. nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorsl<a. pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. W myśl art.Í-24 k.c. ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może zadać zaniechania tego dzialania. chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on takze zadać. azeby osoba, która dopuśeiła się naruszenia. dopełniła czynności potrzebnych do usuniecia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać /,adośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny ( § 1 ). Jezeli wskutek naruszenia dobra osobistego została wyrzadzona szkoda majątko\\‹'a. poszkodowany może żądać jej naprawienia na zasadach ogólnych ( § 2 ). Przepisy powyższe nie uchybiają uprawnieniom przewidzianym w innych przepisach. w szczególności w prawie autorskim oraz w prawie wynalazczyin ( § 3 ). Stosownie do art.448 k.c. - do którego odsyła wyżej przytoczony a1t.24§l zd. 3 k.c. - w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednia sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasadzie odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny. niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. Wskazywane przez powódke dobra osobiste, w szczególności cześć, których naruszenie zarzucała zwanej stanowią dobra osobiste podlegające ochronie. Zwrócić przy tym należy uwagę na fakt. w pojęciu c/.ci człowieka wyróżnia się dwie jej strony,tj.: 0 strone wc\„\-'netrzna nazywana godnością osobistą, obejmującą wyobrażenie człowieka o wlasnej wartości oraz oczekiwanie szacunku ze strony innych ludzi --- STRONA 20 --- Woraz I strone Z6“'l1Q1I'Zl1£1_, oziuiczajqczt dobrq siawe, dobret 0p1niQ innych lud7.i, szacunck, 1do1‘yn1 obdtirza c1a11z1 osobq otoczenic. Dobra siawa ( dobre imie ) obejmuje Ws7.yst1<ie dziedziny al<tyW11osci 7..ycioWej osoby: jej 7.ycic osobiste, 7z1WodoWe i spoleczne ( por. prof. Maksj'111ilia11 Pazdan W Systemie Prawa P1'ywat1"1cgo Prawo cyWi1ne — czesé ogolna T0111 1, Wydawnictwo C.H. Beck Instytut Nauk Prawnyeh PAN Wzirszawa 20071‘. oraz powoiane tam o1‘"/ecznictwo sztdowe ). Na1‘usze11ie czci n1o7e Wiec nastqpié zarowno przez pomowienie o ujeinne postepoWa11ie W Zyciu osobistym i 1‘odzi1111y111, jak i przez zarzucenie 11ieW1as'ciwego postepowaitia W zyciu zaWodoWy1n, naruszajqce dobre imie danej osoby i mogqce j2111111‘a7.ié na utrate 7.au1'a11ia pot1‘zeb11ego do WykonyWa11ia zawodu lub i1111ej dzia1a1nos'"ci ( por. Wyrok S21duNajWyZs7ego z dnia 8 pa;2dzic1‘11i1<a 1987r., I1 CR 269/87, OSNC 1989, 111 4, poz. 66 ). Specyfika postepowania W sprztwach o naruszcnie dobr osobistych polega na tyn1, Ze1‘ozpoz11ajqc sprawo W przedmiocie oc11ro11y dobr osobistych sqd ustala W pierWs7.ej kolejnosci, ezy doszlo do 11arusze11ia dobra osobistego, a dopiero w przypadku pozytywnej odpowiedzi ustala, czy dzialunie pozwanego bylo bezprawne. Dowod, Zc dobro osobiste zostalo 7.agroZo11e lub naruszotie, ciqzy 1111 osobie poszukujqcej ocl1ro11y prawnej 1121 podstawie art. 24 1<.c., :1 Witgc no powodce. Nuloiniast na ty111, kto podjqi dzialanie zag1‘a7.aj£1ce dobru osobistemu i11nej osoby lub na1‘uszajt1ce to dobro ~ 21 Wiec 1121 pozWa11§/111  spoczywa cieiar dowodu, 2c nie bylo ono bezprawnc ( pot‘. Wyrok Sqdu Najwyiszego 7. dnia 17 ozcrwca 20041., V CK 609/03, 1.EX111' 109404 ). Powodka 7.oboWiqza11a byla Wiec W ra111ac11 11i11iejszej sprawy udowodnié, Ze pozwana dziaiajerc We W1z1s11y111 imieniu naruszyla jej dobra osobiste. Uh ()~ Wbrew stz111oWisku strony powodowej okoliczno ta nie zostala udowodniona. Sod 7.21 zasadne 11711211 Wszystkic zarzuty podniesionc przez strone po7.Wa1121 Ws1<az11ja1ce 1121 be7.zasadnoét': 7.qda11ia powodki. W picrwszyin r7.Qd7.ie za zaisztdny uznaé naleiaio W1QC zarzut pozwancj co do braku jcjlegityintacji bicrnej, :1 to jui mogio stanowié sa111odziel11q i Wysta1‘czajz1cz1 podstziwe oddalcnia powodztwa. Zwroeit: nalezy 11\1'ago na 111111, 7.c ju7. samo stanowisko strony powodowej by1o W tcj kwestii niekonseitwentnc. Powodka bowiem 7. jednej strony pozywaiz1 jako osobe tizyeznet c17.ia1a1_ja1ca1\vc W1as11y1n i111ie11iu i na Wiasnz1odpowiedzialnosé, a 2 drugiej sarna ju7 W uza1sad11icniu pozwu podnosila, Ze pozwana W toku obrad 1\1adzw"yc7.z1j11ego Woraz ' stronę zewnętrzną, oznaczającą dobrą sławę, dobrą opinię innych ludzi, szacunek, którym obdarza daną osobę otoczenie. Dobra sława ( dobre imię ) obejmuje wszystkie dziedziny aktywności życiowej osoby: jej życie osobiste, zawodowe i społeczne ( por. prof. Maksymilian Pazdan w Systemie Prawa Prywatnego Prawo cywilne - cześć ogólna Tom ł, Wydawnictwo C,H. Beck Instytut Nauk Prawnych PAN Warszawa 2007r. oraz powołane tam orzecznictwo sądowe ). Naruszenie czci moze więc nastąpić zarówno przez pomówienie o ujemne postępowanie w życiu osobistym i rodzinnym, jak i przez zarzucenie niewłaściwego postępo\«'-'ania w życiu zawodowyni, naruszające dobre imię danej osoby i mogące ją narazić na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu lub innej działalności ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 pażdziernika 1987r., Il CR 269/87, OSNC 1989, nr 4, poz. 66 ). Specyfika postępowania w sprawach o naruszenie dóbr osobistych polega na tym, żerozpoznając sprawę w przedmiocie ochrony dóbr osobistych sąd ustala w pierwszej kolejności, czy doszło do naruszenia dobra osobistego, a dopiero w przypadku pozytywnej odpowiedzi ustala, czy działanie pozwanego było bezprawne. Dowód, ze dobro osobiste zostało zagrożone lub naruszone, ciąży na osobie poszukującej ochrony prawnej na podstawie art. 24 k.c., a więc na powódce. Natomiast na tym, kto podjął działanie zagrazające dobru osobistemu innej osoby lub naruszające to dobro ~ a więc na pozwanym - spoczywa ciężar dowodu, że nie bylo ono bezprawne ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 czerwca 2004r., V CK 609/03, LEX nr 109404 ). Powódka zobowiązana była więc w ramach niniejszej sprawy udowodnić, ze pozwana działając we własnym imieniu naruszyla jej dobra osobiste. U)~ ()` Wbrew stanowisku strony powodowej okoliczno ta nie została udowodniona. Sąd za zasadne uznał wszystkie zarzuty podniesione przez stronę pozwana wskazttjąec na bezzasadność żądania powódki. W pierwszym rzędzie za zasadny uznać należało więc zarzut pozwancj co do braku jej legitymacji biernej, a to już mogło stanowić samodzielną i wystarczającą podstawę oddalenia powództwa. Zwrócić należy uwagę na takt, ze juz samo stanowisko strony powodowej by-ło w tej kwestii niekonsekwentnc. Powódka bowiem z jednej strony pozywała_ jako osobę lizyczną działającą wc wlasnym imieniu i na własną odpowiedzialność, a z drugiej sama już w uzasadnieniu pozwu podnosiła, że pozwana w toku obrad Nadzwyczajnego --- STRONA 21 --- Wal11e<T0 Z romadzcnia CZ1011k(')W Snéldzielni ' kicclv to C: . I . wg stanowiska strolwy powodowej doszlo do zarzucanego naruszcnia clébr osobislych powédki — wystegpowalza ..jak0 Pr"/,c\\~'0d11iczqca Rady Nadzorczcj” \v/’w Spékdzielni ( k.4 akt sp1'awy ). Cale plzcprowadzollc p0s1¢p0wanic dowodowe, w tym zeznania przesluchanych é\~.iadkéw — 1‘c'\w11i<:2 zawnioskowanycll przcz strong powodowq — p0twierd7.i1y, Ze p07.wa.nz1 istotnic na w/W 7.ebraniu nic wystqpowala w imieniu wlasnym ale jako Przewodniczqca Rudy Naclzorczej, a nadlo osoba wybrana na tym Zgromadzeniu do pelnienia funkcji jego Przewodniczqcej. Nic tylko z piscmncgo oéwiadc7.cnia czlonkéw Racly Nadzorczcj ( k.208 ) alc przede wszystkim z przcprowudzoncgo malerialu dowodowego nie wynika, ab)' pozwana w1<térymk0lwiel< momencie pr7.el<roczyla graniccg Przewodniczqccj jednego Z organéw Spéklziellli — Rady Nudz01'c7.ej. Znajdujc to Zresztq réwnicz potwicrdzenie w dalszcj czqzéci uzasadnicnia pozwu, kicdy to slrona powodowa stwicrdzila, Ze zarzucanc powédcc, a nz1rusza_jqce jej dobra osobiste informacje ,,z0staly podane przez Pozwanq w takim kontckécie jakby hyly to zarzuty calcj Rady Nadzorczej” ( 14.7 ). W tym zakresie w pclni zgodzzié nalezy siq 7. tq czqsiciq slwierdzenia, 26 zarzuty f0rn1ulowanc pod adresem p0p1'7.cdniej Rady Nad;40rc7.cj, ktércj czlonkicm oraz Przewodniczqcal wczeénicj byia powédka, byly zarzutami obecnej Rudy Nadzorczej a nie osobislymi zarzutami pozwallej. Zwrécié przy tym nalczy uwagg nu fakt, Zc 7.£ll‘ZLll)’ co do dzialalnoéci réwnie?. wzawiadomiemliu do l’1"ol0.1ratury nie byly formulowane wylqcznie przeciwko powédcc ale calej Radzic Nadzorczcj oraz poprzednienm Zarzqdowi. Juz tylko ta okolicznoéé przcczy réwniez sugcrowanelml przcz strong powodowq stanowisku, Ze dopuszczajqc siq zmzucanych pozwanej zacllowafi rcali'z0wala jakieé inne niz organu Spc'>klziclni inleresy. Podkreélié przy tym nalezy. Zc pozwana wyst<;p0wa{'a jako przewodniczqca Rady Nadzorczcj w oparciu 0 anali7.cg prawnq jakq sformulowal na rqce Rady Nadzorczcj radca prawny Spéldziclni. 7,wrécié bowicm nulczy uwagq na fakt, Ze w piémie 7. dnia 27 wrzcénia 20101: ( k.l99200 ) ad1‘esowa11y1n do Rady Nudzolczej Spéldzielni * —wfw radca prawny wprost stwicrdzal, Ze Rada Naclzorcza nie jest zwiqzanu ustalcniami i occnq praw11q d0l<0nam przez luslratora, 7.0 jako wewncgtrzny organ kontrolny moze salnodziclnie p1'zcprowadzaé kontrolq, dokonywaé oceny zcbranego znateriahl ora:/. wyciqgaé UL1p()\\"iL‘(1l'li€ wnioski, 21 w razie stwierdzcnia nieprawidlowoéci, niczaleinie od opinii lusuatora, maze r<'>wnic7. podejmowaé kroki prawne, np.: donicsienie 0 mozliwoéci popclnicnia pl'Z6SlQ]3SlW€l. Tenzc sum radca prawny stanowczo slwicrdza m.in., Ze nie ulega wzytpliwoéci, ii: sposéb przcprowadzenia rozliczenia termomodcrnizacji budynkéw na przcstrzcni okrcsu I7stu lat kicdy prowadzono tcrm0m0dcrnizacj¢ byl p1'2<:pr0wadz0ny  Waltieffo Z romadzcnia Członków Saółdzielni `- kiedy to cz . l . wg stanowiska strony powodowej doszło do zarzueanego naruszenia dóbr osobistych powódki - występowała ..jako Przewodnicząca Rady Nadzorczej” \-włw Spółdzielni ( k.4 akt sprawy ). Całe przeprowadzone postępowanie dowodowe, w tym zeznania przesłuchanych świadków - równiez zawnioskowanych przez stronę powodową - potwierdziły, że pozwana istotnie na wlw 7.ebraniu nie występowała w imieniu własnym ale jako Przewodnicząca Rady Nadzorczej, a nadto osoba wybrana na tym Zgromadzeniu do pełnienia funkcji jego Przewodniczącej. Nie tylko z pisemnego oświadczenia członków Rady Nadzorczej ( k.208 ) ale przede wszystkim z przeprowadzonego materialu dowodowego nie wynika, aby pozwana w którymkolwiek momencie przekroczyła granicę Przewodniczącej jednego z organów Spółdzielni - Rady Nadzorczej. Znajduje to zresztą również potwierdzenie w dalszej części uzasadnienia pozwu, kiedy to strona powodowa stwierdziła, że zarzucanc powódce, a naruszające jej dobra osobiste int`ormacje „zostaly podane przez Pozwaną w takim kontekście _jakby były to zarzuty calej Rady Nadzorczej” ( k.7 ). W tym zakresie w pełni zgodzić należy się z tą częścią stwierdzenia, że zarzuty t`ormu‹łowane pod adresem poprzedniej Rady Nadzorczej, której członkiem oraz Przewodniczącą wcześniej była powódka, były zarzutami obecnej Rady' Nadzorczej a nie osobistymi zarzutami pozwanej. Zwróeić przy tym należy uwagę na fakt, że zarzuty co do działalności ró\‹\"niez w zawiadomieniu do lłrokuratury nie byly formułowane wyłącznie przeciwko powódce ale całej Radzie Nadzorczej oraz poprzedniemu Zarządowi. Już tylko ta okoliczność przeczy również sugerowanemu przez stronę powodową stanowisku, że dopuszczając się zarzueanych pozwanej zachowań realizowala jakieś inne niz organu Spółdzielni interesy. Podkreślić przy tym należy. że pozwana występowała jako przewodnicząca Rady Nadzorczej w oparciu o analizę prawną jaką stormułował na ręce Rady Nadzorczej radca prawny Spółdzielni. 7.wrócić bowiem należy uwagę na fakt, że w piśmie z dnia 27 września 2010r. ( M99-200 ) ad,.@80\t-any-'iii do Rady Na<tz0..Czej spótctziz-.~1ni_ _twxv radca prawny wprost stwicrdzał, że Rada Nadzorcza nie jest związana ustaleniami i oceną prawną dokonaną przez lustratora, ze _jako wewnętrzny organ kontrolny może samodzielnie przeprowadzać kontrolę, dokonywać oceny zebranego materiału oraz wyciągać odpowiednie wnioski, a w razie stwierdzenia nieprawidłowości, niezaleznie od opinii lustratora, może równiez podejmować kroki prawne, np.: doniesienie o mozliwości popełnienia przestępstwa. Tenże sam radca prawny stanowczo stwierdza m.in., ze nie ulega wątpliwości, iż sposób przcprowadzenia rozliczenia termomodernizacji budynków na przestrzeni okresu l7-stu lat kiedy prowadzono termomodcrnizaeję byl przeprowadzony - --- STRONA 22 --- z prawnego punktu widzcnia — \\~"yja_1l§0\\»'0 nicclbale. Podziclil on réwniez ZastrZe7'.eniz1 Rady Nadzorczej zgiaszane ‘j Z\\'iz;zk0\vi Rewizyjnemu Spéidziclczoéci NicL0|1sekwe11c_ja stanowiska powédki polcgala réwniez na Lyn], Ze przypisiljz.1c pozwaiicj jako osobic fizycznej clziz1lajatcqj we wlas11y1n imieniu otlpowiedzialnoéé Cywilnoprawnq W islocic 1°0rmul0\vala Z2lrzuty przeciwko \\'szystkin"1 organom Spéidziclni p1';4ypisuja\c p07.wanej odpowieclzialnoéé zz1 zdarzcnia, na ktére nie miaia ona1 Wpiywu, jak np.: publikacjq W ,.Biuletynic — rclacji z przebicgu 7.g1'0n1adzenia, 7.21 kt(')1'a_ to publikacjz; oclpowicdziallluéé ponosil Zarzqd Spéldzielni rcdagu_jqcy ten miesiqcmik, odmowng sprostowania i uzupelnienizl prolokolu 7.0 Zgr0mad7.€ni£1 réwnici dokonanq przez Zai'7qd, kweslie niewylomnia przedstawianych 1nate1"ial<'>w do Zapozilaiiia siq; p1'7.ed Zgromadzenicm p1'7.e7, czlonkéw Spéidziclni w sytuacji gdy to nie pozwana Zw0ly\~va1a i przygotowywala Zgroinadzenie, czy tcZ powolywaxiic siq na lo. Ze wszystkie wallpliwoéci powédka niiala \\'yja§11ié Prczcsowi Spéidzziclni a pomimo to Rada Nadzorc7.a nie uznala tych wyjaénieli Za wystarczajqcc ipozwana — jak wskazano W pozwie  ,,jak0 przewodniczqca Rady Nadzorczej Spéidziclni W toku obrad Nadzwyczqincgo Walnego Zgromadzcnia Czlo11l<6\\»' Spéldziclni przedslawiia twicrdzcnia liamlszajqcc dobra osobiste powédki, w sytuacji gdy przestawialia w w/W climakteize przcz pozwulizi occnq cl‘/i.ialaln0éci w istocic dotyczyla oceny dziaialnoéci poprzednicj Rudy i 'La1'7.qdu, l<t<'n'cj czlonkiem i Przewodniczqcq byia p0w('>dka, ktérej nie wskzlzywano bezpoérednio /. imienia i nazwiska, a powolywano sic; na te jej dane osobowc w tych m0n1entach_ w kL<')1"ych imiq i nazwisko powédki pojawiaio sic; C .\1 KT» Ln‘ <3‘ wdokunlentach jako mizwy, pod ktérq bgdqc czlonkiem i Przexvodniczqca‘ Rady E\1adz0rczej jcdn0c7.cénie éwiudczyla ona uslugi na rzecz Spéldziclni. Biorqc pod uwagc; wszystldc wyzej wskazane okolicznoéci  nie kwestionujqc co do zusady moiliwoéci odpowiedziulnoéci c)~'wiln0p1"awnej 221 naruszenie débr osobistych réwniei osoby iizyczncj drialajqccj w cliaraktcrze organu osoby prawncj — w 0cenie Sqdu akurai w ramacli niniqjszcj sprawy brak bylo podstaw do przypisania odpowiedzialnoéci cywiln0p1"awne_j po7.\va11c_i jako osohic li7.yczncj dzialajqcej we wlasnyni imieniu skom pr7.cdstz1wiala ona lylko stanowisko Rudy Nadz0rc7.ej bqrdqcc wynikiem dccyzji tcgo organu kolcgialncgo pop1'zedzoncg0 szcrcgicm czynn0.s‘ci 0 charakterze kontrolnym i n£ldZO1'Czym (I). (‘,. oraz 221si(_:gniQcicm opinii 1'2idcy pmxvlicgo Spéldzielni. W sprawie ponad wszelkq w'qtpliw0 udowodniono, 79 pozv.‘£11121 1'cz~1li2(m~'z1lz1 \v0l¢ calej Rady NadZ0rc7.0j i nie mégl zmicniaé oceliy ‘(ego fakt, 7e przytoczona pl‘;/‘C7. p07.wanq na Zgromadzcniu podjcgta przez Radq z prawnego punktu widzenia - wry_jątko\\«'o niedbale. Podziclił on równiez zastrzeżenia Rady Nadzorczej zgłaszane 'Ü 7.wiązkowi Rewizyjnemu Spółdzielczości Nickonsekwencja stanowiska powódki polegała również na tym, że przypisując pozwanej jako osobie fizycznej działającej we własnym imieniu odpowiedzialność cywilnoprawną w istocie formułowała zarzuty przeciwko wszystkim organom Spółdzielni przypisując pozwanej odpowiedzialność za zdarzenia, na które nie miala ona wpływu, jak np.: publikację w „Biuletyrtie _ relacji z przebiegu Zgromadzenia, za którą to publikację odpowiedzialność ponosił Zarząd Spółdzielni redagujący ten miesięcznik, odmowę sprostowania i uzupełnienia protokołu ze Zgromadzenia równiez dokonaną przez Zarząd, kwestie niewylozenia przedstawianych materialów do zapoznania się przed Zgromadzeniem przez członków' Spółdzielni w sytuacji gdy to nie pozwana zwolywała i przygotowywała Zgromadzenie, czy' tez powoływanie się na to. że wszystkie wątpliwości powódka miała wyjaśnić Prezesowi Spółdzielni a pomimo to Rada Nadzorcza nie uznała tych wyjaśnień za wystarczające ipozw'ana - jak wskazano w pozwie - „jako przewodnicząca Rady Nadzorczej Spółdzielni w toku obrad Nadżwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni przedstawiła twierdzenia naruszające dobra osobiste powódki, w sytuacji gdy przestawiana w w/w charakterze przez pozwaną ocenę tłziałalności w istocie dotyczyła oceny działalności poprzedniej Rady' i Zarządu, której członkiem i Przewodniczącą była powódka, której nie wskazywano bezpośrednio z imienia i nazwiska, a powoływano się na te jej dane osobowe w tych momentach. w których linię i nazwisko powódki pojawiało się O .\l KT» um ('¬„ w dokumentach jako nazwy, pod którą będąc członkiem i Przewodniczącą Rady Nadzorczej jednocześnie świadczyla ona usługi na rzecz Spółdzielni. Biorąc pod uwagę wszystkie wyzej wskazane okoliczności - nie kwestionując co do zasady mozliwości odpowiedzialności cywilnoprawnej za naruszenie dóbr osobistych również osoby' łizycznej działającej w charakterze organu osoby prawnej - w ocenie Sądu akurat w ramach niniejszej sprawy brak było podstaw do przypisania odpowiedzialności cywilnoprawnej pozwancj jako osobie lizycznej działającej we wlasnym imieniu skoro przedstawiała ona tylko stanowisko Rady Nadzorczej będące wynikiem decyzji tego organu kolegiałncgo poprzedzoncgo szeregiem czynności o charakterze kontrolnym i nadzo1'czym C/)~. (Ê-. oraz zasięgnięcicm opinii radcy prawnego Spółdzielni. W sprawie ponad wszelką wątpliwo udowodniono, ze pozwana realizowala wolę całej Rady Nadzorczej i nie mógł zmieniać oceny tego fakt, ze przytoczona przez pozwaną na Zgromadzeniu podjęta przez Radę --- STRONA 23 --- Nadzorczzi uchwala 0 zobowiqzaniu Zarzqdu do wystapicliia Z zawiadomicnicnl ou7.asadnio1"1ym podcjrzcniu popelnicnia przestqpstwa pocljola wczeéniej w formic uslnej nie zostaia od razu 7.rcdagowana W formic piscmncj. Niezalcznie od [ego w ocenie Szidu pow('>d7.two nie zaslugiwaio na uwzglcgdnienie rownicz 7. tej plzyczyny, 26 strona powodowa nic udowodnila, by pozwana — niezaleznic _juZ czy jako osoba fizyczna tez organ osoby prawnej Spoldzielni ~ dopuécila sio ('3 N ‘<1 naruszenia dobr osobistych powodki. Strona powodowa wbrew powinnoézci WyI1ii(Elji1CCj 7. art.6 l<.c. nie udowodnilei, Ze pozwana uzyla pod adrcscm powodki sformulowafi przypisanych jej w pozwie. Pozwana p1'z.ec2.y]a, aby uiyla p1'z_vpisy\\~'a11ycl1jej slo\.v i w takim kontekécie jak twierdzila to strona powodowa a nie potwicrdzily tcgo rownieZ przedslawionc dowody, na ktorych Said oparl wyzej ustalony stan faktyczny sprawy. Sqd nie dai bowicm wiary odmiennym zeznailioin éwiadkow. Zezmmia te byly niespojnc, czqsto w formic przypuszczajqcej ihipotctycznej, i \vyiiikaly 2 faktu. Ze — co akural byio zgodne w zcznaniacli wszystkich éwiadkow ~ na 7,gromadzeniu pzmowala napiqta i emocjonalna atmosfera, a zasady logiki idoéwiadczenia Zyciowego wskzizujq. Z0 taka atmosfera istotnie nie sprzyja obiektywnemu poslrzeganiu i 7.apamiQtywaniu zdarzc1'1. Sqd nie dai wiary rowniez Zeznaniom éwiadkow strony powodowej oraz powodki, w c'/icgéci, w ktorcj byly one sprzeczne 2 wyzej ustalonym staneln faktyc7.nym Z tej przyczyily, Z0 Z jcdnej strony wskazywzlly bezpoércdnio nu fakl formuiowania ok1'eélonych oéwizidczcfi, Z drugiej Zaé éwiadkowie m.in. powolujqc siq na niepamiqé, nic potrafili dokladnie przytoczyé uiytych przcz pozwanq slow, a odwolywali sic; do wiasnych odczué, zzkcemujzic tym samym ich subieklywne Z2l£lI1g&ZOWE1I1i€ w konflikt dotyczqcy rozliczeii prac tcrmomodcrnizacyjnych. Czqéé Z nich byia zresztq czionkami Rady Nadzorczej w okresie, w ktoryin byla nim rowniez powédka, w konsekwencji czcgo zarzuty f()l‘lTll1iOW'Ell1€ pod adresem Rady w L_v|n sldadzic dotyczyly rownie2 ich jako czlonkow. Przykiadowo wskazaé mozna_ zc sauna powodka stwicrdzala, Ze ,,moZe nie przytoczylam dokladncj treéci uchwaly_ ale tuki byl jej sens” ( k.504 ), 2e w jej ,,0dczuciu" pozwana wystqpowala w imieniu wlzisnym ( k.5()8 ). §w'iadck Q mag powodki  Stwierdzil m.in., Zn: nie potrafi odpowiedzieé na pylanie czy gruboéé sly1'opia11u miala dlanicgo znaczenie, ,,].)()11i€\\"£iZ jest to bardzo skomplikowane zagadnienie” ( k.365 ) wsytuzlcji gdy oczywislym bylo, 7c okolicznoéé ta ma znaczenie. Jego subiektywne nastawienie p0twicrd7_.aly m.in. lukie sYo1'111i|lovva11ia, Ze ,,my tutaj mowimy o pomowieniu, a nie o sprawach tcchnicznycli” ( l<.366 ). czy ts? stwicrdzenie, Ze W przypadku zgiaszaniz1 Nadzorcza uchwala o zobowiązania Zarządu do wystąpienia Z zawiadomienicm ouzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa podjęta wcześniej w formie ustnej nie została od razu zredagowana W formie pisemnej. Niezależnie od tego w ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie również z tej przyczyny, że Strona powodowa nie udowodniła, by pozwana - niezależnie juz czy jako osoba fizyczna też organ osoby prawnej Spółdzielni ~ dopuśeiła się O N v.: naruszenia dóbr osobistych powódki. Strona powodowa wbrew powinności wynikającej z art.6 k.c. nie udowodni‹la_, ze pozwana uzyła pod adresem powódki sformułowań przypisanych jej w pozwie. Pozwana przeezyła, aby uzyła przypisywanych jej słów i w takim kontekście jak twierdziła to strona powodowa a nie potwierdziły tego również przedstawione dowody, na których Sąd oparł wyzej ustalony stan faktyczny sprawy. Sąd nie dał bowiem wiary odmiennym zeznaniom świadków. Zeznania te byly niespójne, często w formie przypuszczającej ihipotetyeznej, i wynikaly z faktu. że - co akurat było zgodne w zeznaniaeh wszystkich świadków ~ na 7.gromadzeniu panowała napiçta i emocjonalna atmosfera, a zasady logiki idoświadezenia życiowego wskazują. ze taka atmosfera istotnie nie sprzyja obiektywnemu postrzeganiu i zapamiçtywaniu zdarzeń. Sąd nie dał wiary również zeznaniom świadków strony powodowej oraz powódki, w części, w której były one sprzeczne z wyzej ustalonym stanem faktycznym z tej przyczyny, ze z jednej strony wskazywały bezpośrednio na fakt formułowania określonych oświadczeń, z drugiej zaś świadkowie m.in. powołując się na niepamięć¬ nie potrafili dokladnie przytoczyć użytych przez pozwaną słów, a odwoływali się do własnych odczuć, akeentując tym samym ich subiektywne zaangażowanie w konflikt dotyczący rozliczeń prac termomodernizacyjnych. Część z nich była zresztą członkami Rady Nadzorczej w okresie, w którym byla nim równiez powódka, w konsekwencji czego zarzuty formułowane pod adresem Rady w tym składzie dotyczyły równiez ich jako członków. Przykładowo wskazać mozna, ze sama powódka stwicrdzała, ze „moze nie przytoezy-łam dokładnej treści uehwaly¬ ale taki byl jej sens” ( k.504 ), że w jej „odczuciu” pozwana \×.-"ystçpowala w imieniu własnym ( 14.508 ). Świadek Ę mąż powódki - stwierdził m.in., że nie potrafi odpowiedzieć na pytanie czy grubość styropianu miala dla niego znaczenie, „poniewaz _jest to bardzo skomplikowane zagadnienie” ( k.365 ) w sytuacji gdy oezywistym bylo, ze okoliczność ta ma znaczenie. Jego subiektywne nastawienie potwierdzaly m.in. takie slormulowania, ze „my tutaj mówimy o pomówieniu, anie o sprawach teelinieznyeh” ( k.366 ). czy też stwierdzenie, ze W przypadku zgłaszania --- STRONA 24 --- Zawiadomieliia do p1'ol<uratury rada powinna zasiognqé porady prawnej ( k.365 )_, 21 wszakze tak sin; Slflh). Brak podstaw do p1‘7.yj<;<:iz1. Z0 pozwana stwicrdzila, Z6 powodka dopusciia sin; przcstopstwa, a okreslcnie to pojawilo sic; wylqcznie w kontekscic przedstawioncj przez pozwanac uohwaiy Rady Nadzorczcj o zobowiqzaniu Zarza_du do wystapienia do Prokuratury 14 zawiadomicnicm o uzasadnionym podejrzeniu popeinienia przcstQpstwa_, podobnic jak t\\=icrdze11iz1 co do dzialalnosci na szkodq Spoldzielni, stanowiqcej przcsianko 0dpowiedzialnos"ci zarowno kar11op1'a\~v11cj jak i cywilnoprawncj. Wbrew stanowisku strony powodowej nie jest to tozsame zc stwierdzcniein, Zepowodka d0pus'ci1a siQ przcstcgpstwa. Jak jui wyzcj wskazano zawiadomienie to nie dolyczylo wylqcznie powodld, ale czionkow poprzcdniej Rady Nadzorczej orazZa1"zqdu. Zwrocié rownici nalczy uwago na fakt, Ze jak wynika 2 art.44 ustawy z dnia 16 wizesiiia 19821". Prawo spoldziclcze ( tekst jcdn. Dz.U. 2 20031:, Nr 188, poz.l848 z poin. zm. ) rada spra\\»11je kontrolq i nadzor nad dzialaliiosciq spoldzieliii. Podkrcslié nalezy. 2c nie jest to jedynie uprawnienic 0'/ilonkow rady nadzorczej alc rowniez ich obowiqzek. Tyln samym brak podstaw do Si\\"'iCl'(i'/i€1'liE1 naruszcnia dobr osobistych powodki w sytuacji gdy opie1'ajqc sin; na opinii pruwiicj radcy prawnego Spoldzielni i occnic caioksztaltu okolicznosci pozwana _iLlk0 przc\vod|1icz'qca Rady Nadzorczcj poinformowala o ocenie dzialalnoéci poprzcdnicj Rady Nad7.orczej i Zarzqdu, a w konsekwericji dccyzji I/)\ Q‘. zawiadomienia Prol<uratu1"y. Fakt realizacji obowiqzku ustawowego wylqcza bezprawno zucliowania nawct gdyby uznaé. Ze potcncjalnie zachowanie pozwanej mogio stanowié naruszcnie dobr osobislych. Podkrcslié naleiy, 20 fakt umorzeniu dochodzenia prowadzonego na podstawie lakiego */.a\viadon1icnia nie moze automalycznie oznaczaé, Zc samo zawiadoniienic stanowiio b€;£p1'£l\\=‘11€ dzialanie naruszajqce dobra osobiste osob, kto1'ychdotyczylo. Do oceny zawiadomienia powoiana jest Prokuratura a zglaszajqcy mamicé jedynie uzasadnionc podstawy do podejrzenia o mozliwosci popeinienia przestqpstwa. Odmienna OCCHZL 21 wiqc uznanic naruszenia dobr osobistych W kaidym przypadku umorzenia pUS[Q])O\~\"Z\l1ikl wszczqtego na skutck zawiadomicnia o mozliwosci popehiicnia przeslqpstwa mogioby prowadzié do praklycznego zniweczenia wyzej wskazanych funkcji l<omrolnych rady nadzorczcj, poniewaz jej czionkowie w obawie przcd odpowicdzialnoécizi moglihy w ogole zaniechaé rcalizacji swoich uslawowych dzialmi, O L/:~ (‘Z co z drugicj strony mogloby zrcsztq rodzié ich odpowicdzialn wobcc spoldzielni. Tymczascm odnoszqc siq do okolicznoéci sprawy wskazaé mozna, Ze weitpliwosci co do sposobu i rozliczcniu prac lormomodcrnizacyjnych istnialy. Wynikaiy one m.in. 2 faktu zawiadomienia do p1'okuratury rada powinna zasięgnąć porady prawnej ( k.365 )_, a wszakże tak się stało. Brak podstaw do przyjęcia. że pozwana stwierdziła, że powódka dopuśeiła się przestępstwa, a określenie to pojawiło się wyłącznie w kontekście przedstawionej przez pozwana uchwały Rady Nadzorczej o zobowiązania Zarządu do wystąpienia do Prokuratury z zawiadomicnicm o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa_, podobnie jak twierdzenia co do działalności na szkodę Spółdzielni, stanowiącej przesłanke odpowiedzialności zarówno karnoprawnej jak i cywilnoprawnej. Wbrew stanowisku strony powodowej nie jest to tożsame ze stwierdzeniem, żepowódka dopuśeiła się przestępstwa. Jak już wyzej wskazano zawiadomienie tonie dotyczy-ło wyłącznie powódki, ale członków poprzedniej Rady Nadzorczej oraz Zarządu. Zwróeić również należy uwagę na fakt, ze jak wynika z art.44 ustawy z dnia 16 września 19821". Prawo spółdzielcze ( tekst jedn. Dz.U. z 2003r., Nr 188, poz.l848 z póżn. zm. ) rada spramtje kontrolę i nadzór nad działalnością spółdzielni. Podkreślić nalezy. że nie jest to jedynie uprawnienie członków rady nadzorczej ale również ich obowiązek. '[`y1n samym brak podstaw do stwicrd'/.enia naruszenia dóbr osobistych powódki w sytuacji gdy opierając się na opinii prawnej radcy prawnego Spółdzielni i ocenie całokształtu okoliczności pozwana jako przewodnicząca Rady Nadzorczej poinformowała o ocenie działalności poprzedniej Rady Nadzorczej i Zarządu, a w konsekwencji decyzji I/)¬ Q» zawiadomienia Prokuratury Fakt realizacji obowiązku ustawowego wyłącza bezprawne zachowania nawet gdyby uznać. ze potencjalnie zachowanie pozwanej mogło stanowić naruszenie dóbr osobistych. Podkrcślić należy, ze fakt umorzeniu dochodzenia prowadzonego na podstawie takiego /.awiadomienia nie może automatycznie oznaczać, ze samo zawiadomienie stanowiło bezprawne działanie naruszające dobra osobiste osób, których dotyczyło. Do oceny zawiadomienia powołana jest Prokuratura a zgłaszająey ma miec' jedynie uzasadnione podstawy do podejrzenia o możliwości popełnienia przestępstwa. Odmienna ocena. a więc uznanie naruszenia dóbr osobistych w każdym przypadku umorzenia postępowaiiia wszezętego na skutek zawiadomienia 0 możliwości popełnienia przestępstwa mogłoby prowadzić do praktycznego zniweczenia wyzej wskazanych funkcji kontrolnych rady nadzorczej, poniewaz jej członkowie w obawie przed odpowiedzialnością mogliby w ogóle zaniechać realizacji swoich ustawowych działań, O u>¬ 0¬ co z drugiej strony mogłoby zresztą rodzić ich odpowiedzialn wobec spółdzielni. Tymczasem odnosząc sie do okoliczności sprawy wskazać można, że wątpliwości co do sposobu i rozliczenia prac termomodcrnizacyjnych istniały. Wynikały one m.in. z faktu --- STRONA 25 --- braku umowy 7 Wyko11aWca_, zastosowania styropianu o mniejs7.cj grubosci, tj. 5 cm zarniast przewidywanych 10 cm. CZ)" [CZ Sugcrowanycli przel. lustralorz1 Wpisach do dzicnnika budowy ,,post 1°actum°' ( l<.334 ). Na brak tcj dokumentacji wska7.yWan0 rownicz W protokolach dolyczqcych luslracji  _ oprocz wskazyw';liiia na hrak umowy slwierdzii, 7.6 W Zadnyin Z dokumcntow nie odnotowano zmiany gruboslci slyropianii ( k.3'/‘T’ ), co stwierdzal rownicz. protokoi lustracyjny ( k.335 )  a hyiy to kwcslic na Lyle istotne, Zc faklycznic Zaslizezeliiai co do przep1'oWadzoncj luslracji nic byly nicuzasadnionc. Doprowadziio to 7.rcs7.tz1 do \\~'ycla1"\iz1 wyzej Wskazanych decyzji — [nspcktora Nadzoru Budowlanego dlu miasta |1al<h1da1_jqcycl1 no Spoidzielnigg jako inwcstora robot bildowlzmycli Wykoiwiiycli bez \\"y|naganycl1 pozwolenia na budowq, polegajqcych no wykoiiaiiiil tcrmomodernizacji czqrsci budynkow, obowiqzku przedlozenia occny tcchnicznej \’v'}’i(OI1fl!‘1§’Ch robot budoWlan_vch, W zakrcsic zgodnoéci 7. przepiszuni technic7no budowlanymi ora7. 7.asadz1mi Wicdzy lcchniczncj, 7. ol<res'leniem 7.al<1'esu robot budowlanych niezbzgdnych do W'yl<o11a11ia W celu ich doprowadzenia do stanu zgodnego 7. praweln. B67 znaczenia jest przy tym_ Z0 ma io byé efcktem zmiany przepisow W11”1iQdZyCZHSi6, poniewaz pracc tc — klorc zrcs7.1q proj cktowala i nudzorowala powodka niezalc7".nie od pelnionej funkcji czionka i PrzeWodnic7.qccj Rudy Nadzorczej — winny byly byé Wykonanc i udokulncntowane W zakresic ewentualnycli /miun w taki sposob. Ze nie powinny prowadzié do takich skutkow jak Wynika to 7. W/W dcc_\y'7.ji z dniu 4 pa7.d7icrnika 20111". To, 7.e bylo to mozliwe wynika Z kolei z W/W dccyzji Z dniu 5 puZdziernil<z1 201 lr. umarzajqccj postopowanie w W/W zakresic co do pozostaiych budynkow Wchodzqcych W sklad zasobow mieszka11ioW"ycl1 Spoldzielni. Jak wynikalo 7.7.czna1i — poprzcdniego Prezesa  spoldzielcy nie zoslali poim°o1'mowani o zmianic grubosci siyropianu ( k.373 ). _— czionek Rady Nad7.o1'czej 2 okrcsu kiedy c7.ionkie1n i Przewodniczqcyin byla rowniez powodka  stwierdzii, 2:: na zadnym z posied7.c1'i Rzicly nie pojawiia siq kweslia zmiany grubosci styropianu ( k.479 ). Samar powodka stWic1"d7.il£1. Z0 odnotowala fakt Zmiany grubosci styropianu \’v'SpOl‘ZE1(iZOI1},'11] prolokolc. ale jcdnoczes"nie stwicrd7.ila, 2e nie potrafi Wyjelsiiié dlaczcgo iego dokulnenlu nic ma W dzionniku budowy ( k.5l0 ). W przekonaniu Szjdu rowniczl poinformowanie, Ze poxvodka iqczyla funkcjo czionka randy nadzorczcj oraz insp<:1;1orz1 nadzoru nie stanowiio narus7.enia dobr osobistych. Stanowilo to jcdynie slWicrcl7.cnic foklu. Faktycznic glos W sprawie dotyczz1cc_j prawnego braku zakazu iqczenia lych liunkcji Zabral radca prawny Spoldziclni, alc uczynil to Wodpowiedzi na ink slorinuiowzme i skicrowane pod jego adresem pytanic 7.e strony powodki. Faktcm jest 1'ownio7., kc Llsluwa prawo spoidzielcze Wprost nie forlnuiujc 7.al<aZu braku umowy z wykonawcą, zastosowania styropianu o mniejszej grubości, tj. 5 cm zamiast przewidywanyeh 10 em. czy tez sugcrowanych przez lustratora wpisach do dziennika budowy „post facturn" ( l<.334 ). Na brak tej dokumentacji wskazywano również w protokołach dotyczących lustracji - _ oprócz wskazywania na brak umowy stwierdził, ze w żadnym z dokumentów nie odnotowano zmiany grubości styropianu ( k.3"/'T' ), co stwierdzal również protokół lustraeyjny ( k.335 ) - a były to kwestie na tyle istotne, że faktycznie zastrzeżenia co do przeprowadzonej lustracji nie były nieuzasadnione. Doprowadziło to zresztą do wydania wyzej wskazanych decyzji _ Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta nakładającyeh na Spółdzielnie jako inwestora robót budowlanych wykonanych bez wyinaganycli pozwolenia na budowę, polegających na wykonaniu termomodernizacji części budynków, obowiązku przedłożenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych, w zakresie zgodności z przepisami techniczno- budowlanymi oraz zasadami wiedzy technicznej, z określeniem zakresu robót budowlanych niezbędnych do wykonania w celu ich doprowadzenia do stanu zgodnego z prawem. Bez znaczenia _jest przy tym. ze ma to być efektem zmiany przepisów W międzyczasie, poniewaz prace te - które zresztą proj ektowala i nadzorowała powódka niezależnie od pełnionej funkcji członka i Przewodniczącej Rady Nadzorczej - winny' były być wykonane i udokumentowane w zakresie ewentualnych zmian w taki sposób. ze nie powinny prowadzić do takich skutków jak wynika to z w/w decyz_ji z dnia 4 pazdziernika 20111". To, ze było to możliwe wynika z kolei z w/w decyzji z dnia 5 pażdziernika 201 lr. umarzającej postępowanie w w/w zakresie co do pozostałych budynków wchodzących w skład zasobów mieszkaniowych Spółdzielni. Jak wynikało zzeznań ~ poprzedniego Prezesa - spółdzielcy' nie zostali poinformowani o zmianie grubości styropianu ( k.373 ). Ü- członek Rady Nadzorczej z okresu kiedy członkiem i Przewodniczącym była również powódka - stwierdził, że na zadnym z posiedzeń Rady nie pojawiła się kwestia zmiany grubości styropianu ( k.479 ). Sama powódka stwierdziła. że odnotowała fakt zmiany grubości styropianu wsporządzonym protokole. ale _jednocześnie stwierdziła, że nie potrafi wyjaśnić dlaczego tego dokumentu nie ma w dzienniku budowy ( k.5l0 ). W przekonaniu Sądu równiez poinłbrmowanie, że powódka łączyła funkcję członka rady nadzoreze_j oraz inspektora nadzoru nie stanowiło naruszenia dóbr osobistych. Stanowiło to _jedynie stwierd'/.enie faktu. Faktycznie głos w sprawie dotyczącej prawnego braku zakazu łączenia tych funkcji zabrał radca prawny Spółdzielni, ale uczynił to w odpowiedzi na tak sforinułowane i skierowane pod jego adresem pytanie ze strony powódki. Faktem jest równiez, że ustawa prawo spółdzielcze wprost nie formułuje zakazu --- STRONA 26 --- lqczenia W/W funkcji _jedm1l<7e oczcl<iWanic_, 7c ustawa bxCdzie kazuistycznie Wylic7.aé jakich l<onkrctnic funkcji nie inozna iqczyé jest l1i€Ll7£iS£iCi11iOl1€. Tymczascm 7 szmiej istoty budzi zastrzezenia faki iapzeiiia funkcji czlonka organu nadzorczogo i kon11'olujzic<ago 7.\vykoiiywaiiicrni na rzecz Spoldziclnie uslug We wiasnym imieniu i intcresic, ponicWaZ prowadzi to do sytuacji, W klorej osoba bqdqca zobowiqzanq do kontroli i 11ElLiZOl'L1 dzialalnosci spoidziclni, W tym jej zarzqdu jcdnoczesnie stajc siq: su'onq_i11noW"y lzrczqcej jar zza1'zagle111, a WiQC o1'gancm pocllcgdjqcyiii jej kontroli. Jak W')’l1ii(£1 Z p1'zcp1'oWadzonego poslopowania dowodowcgo p1‘;4)’pa(iCi{ powodki nie by} odosobniony, poniewai rownicz inni czlonkowic Rady Nadzorczcj W okresic, W klorym jej czlonkicm byla powodka, swiadczyli O _.. ,_,\ 4<1 usiugi na rzecz Spoldziclni. Zuslrzc7. tym Zakresie nie moze zmicniaé przckonanic, Zcjesl sio uczciwym oraz. Z0 7aoferoWanc ceny usiug sq konkurencyjne, ponicwa7f: juz sam fakt podejmowaniu takicj dzialalnosci z \\'\_~’7.€j Wskazancj przyczyny rodzi zastr7.eZenia. W ‘iym kontckscie tym burdzicj podkmslié nalezy, Ze osoba ktora dccyduje siq no dziaialliosé m.in. W ramach organow spoidzielni musi liczyé siq Z tym, Ze jej zachowanie i dzialalnosé bagdzie oceniana przez innc osoby, a tym samym zakres jej ochrony jest WQZSZ)’ nii osob nic bio1"21_c Zadnego udzialu W tukich organach oraz Zyciu publicznym, a jeicli podejmujc dodatkowo dzialalnosé, ktora nuwet jcdynie potencjalnie moze budzié waitpliwosci co do sprzecznosci inleresow musi liczyé siq Z dodatkowq krytykq W tym zakrcsie. Tymczascm nawet no ktorcgo powoiujc sing powodka jako pI‘ZCCiSI£1Wié1jQC6g0 W ramach przcp1'o\~'vadzonc_j luslrucji korzystnc dla nie Wniosku wskazai, 20 Zakazu W iqczcniu funkcji nie bylo, ale sa111jcci11¢,wcz.cs‘11ie przyznal, Ze mogl 7.achodzié konflikt inlercsow (_ k.377 ). Pozwana zap1"7_cczy1u, uby '/.;11"zucala osobiscie powodce zawyzanie cen modcrnizacyjnych £1 ocena ta dotyczyia dziuiaI|ios‘ci organow Spoldzielni, co znalazio Wyraz W uchwale dotyczqcej u7.asadnionych podc_j1"zc1'1 popelnienia przeslqpstwa przez czionkow poprzednie Rady Nadzorczej o1'a7. Zairzqdu, a nic konkrctnie powodkq. W swietlc WyZej Wskazanych okolicznosci. W tym |JI'2li(L1 umowy. ktora pozwolilaby na rzetelnqi pelnq ocenq— W protokolc 7. lustracji W'sl<a7.yWzi11o rowniez m.in., 7.e lustrator nie mozc ustosunkowaé sig; do prawidiowosci rozlio'/.o1’1 robot. ponicwaz brak W Spoldzielni kosztorysow powykonawczych ( l<.33($ )  W przckonaniu Sqdu nie moina 7,arzucaé, Ze po7.Wana jako przewodniczqca Rudy Nad7.orczcj, na podslawie pozyskanych pr7.e7. Rado informacji W ramach szeroko rozuinirmcgo j)i)1'zqcil<L1 obrad przedstawiila Wy7.cj Wskazano Wz1tpliWos'ci 1ownicé: co do nicpruwidiowosoi W ro7.lic7.aniu p1'zc7. organy Spoldzielni proWad7.onej inwcstycji, tym barclzicj. 7.0 jilii ju7. Wskazano sama nie miala insirumcntow prawnych łączenia w/w funkcji jednakże oczcldwanie, ze ustawa będzie kazuistycznie wyliczać jakich konkretnie funkcji nie można łączyć jest nieuzasadnione. Tymczasem z samej istoty budzi zastrzeżenia fakt łączenia funkcji członka organu nadzorczego i kontrolującego zwykonywaniem na rzecz Spółdzielnie uslug we własnym imieniu i interesie, ponieważ prowadzi to do sytuacji, w której osoba będąca zobowiązaną do kontroli i nadzoru działalności spółdzielni, w tym jej zarządu jednocześnie staje się stroną umowy łączącej ją zzarządem, a więc organem pocllcgającym jej kontroli. Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego przypadek powódki nie był odosobniony, poniewaz również inni członkowie Rady' Nadzorczej w okresie, w którym jej członkiem była powódka, świadczyli O _.. ,_,¬ 4<1 usługi na rzecz Spółdzielni. Zastrzcz tym zakresie nie może zmieniać przekonanie, ze _jest się uczciwym oraz. ze zaoferowane ceny usług są konkurencyjne, poniewaz juz sam fakt podejmowania takiej działalności z wyzej wskazanej przyczyny rodzi zastrzeżenia. W tym kontekście tym bardziej podkreślić nalezy, że osoba która decyduje się na działalność m.in. w ramach organów spółdzielni musi liczyć się z tym, że jej zachowanie i działalność będzie oceniana przez inne osoby, a tym samym zakres jej ochrony jest wezszy niż osób nie biorąc zadnego udzialu w takich organach oraz życiu publicznym, a jezeli podejmuje dodatkowo działalność, która nawet jedynie potencjalnie może budzić wątpliwości co do sprzeczności interesów musi liczyć się z dodatkową krytyką W tym zakresie. Tymczasem nawet na którego powołuje się powódka jako przcdstawiającego w ramach przeprowadzonej lustracji korzystne dla nie wniosku wskazał, ze zakazu W łączeniu funkcji nie było, ale sam jednocześnie przyznał, ze mógł zachodzić konflikt interesów (_ k.377 ). Pozwana zaprzcczyła, aby zarzucała osobiście powódce zawyżanie cen modcrnizacyjnych a ocena ta dotyczyła działalności organów Spółdzielni, co znalazło wyraz w uchwale dotyczącej uzasadnionych podejrzeń popełnienia przestępstwa przez członków poprzednie Rady Nadzorczej oraz Zarządu. a nic konkretnie powódkę. W świetle wyżej wskazanych okoliczności. w tym braku umowy. która pozwołiłaby na rzetełnąi pełną oceną- w protokole z lustracji wskazywano równiez m.in., ze lustrator' nie może ustosunkować się do prawidłowości rozłic'/.ci'1 robót. poniewaz brak w Spółdzielni kosztorysów powykonawczycłi ( k.33ó ) - w przekonaniu Sądu nie można zarzucać, że pozwana jako przewodnicząca Rady Nadzorczej, na podstawie pozyskanych przez Radę informacji w ramach szeroko rozumianego porządku obrad przedstawiła wyzej wskazane wątpliwości równiez co do nicprawidłowości w rozłiczaniu przez organy' Spółdzielni prowadzonej inwestycji, tym bardziej, ze jak juz wskazano sama nie mia-ła instrumentów prawnych --- STRONA 27 --- W zakresie Wyjasnienia nicpl":iwidlowosici W dokumcnlacji, co do ktorych sama powodka oéwiadczaia, ze nie Wie co sic; z niq stalo. Pozwana d7.iala_jqc jako Pr7cWodnic7.zica Rady Nadzorczcj oraz rcalizujzic Wynika_jqoc z uslawy oraz slaiutu i 1'~:gulamim1 uprawnienia a jcdnoczesnie obowizizki kontrolno inadzorcze nie dopus';civ]a1 sio Wiqc na1'us7.enia dobr osobistych powodki tym bardzicj, Ze dzialaia nadto W obronic inlcrcsu czlonkow Spoidzielni. a informacje przez niq udzielane niiescily siq W 1';iniach uzusadnioncj l<r_\,~'lyki. Majqo powyzszc uslulcnia i rozWa7.ania na uwadzc Sqd stxviciclzajqc, Zc slrona powodowa nie udowodnila by pozwana naruszyla jcj dobra osobiste oddalil W caiosci Wnicsione poWodztWo. Wobec oddaleniu powoclztwa W caloéci Said na podslawie art.98 k.p.c W zw. z a1't.99 l<.p.c. W Z.W. 7. §lO ust. 1 pki 2 oraz §l0 ust.2 W ZW. 7. §6 pkt 4 rozporz2id7.cnia Ministra Sprawiedliwoéci z 28 Wrzcsnia 2002r. W sprawie oplat Za czynnosci radcow prawnych oraz ponoszcnia przcz Skarb Paostwa kosztow pomocy prawnej udziclonej przezradcr; prawncgo uslunowioncgo z urzqdu ( Dz.U. N1‘ 163, poZ.1349 7. poén. zm. )7.asqdzil od poxvodka jako soo11_\;' przcgrywajqccj sprawo na rzecz pozwanej kwoto 1577,0021 tytuiein zwrotu kosztow 7.£1SlQ])S1\\’£l procesowcgo, na ktore zloiyio siq; Wynagrodzenia od Zqdania 11ie11ia_jqtk<)x\»=cgo W W_vsokos‘ci 360,00zl, wynagrodzenic od Zqdania inajqtkowego W Wysokosci 1.200,O07.I oraz 7.Wrol oplaty skarbowej od udziclonego pclnomocnictwa W kwocie 17,0021. w zakresie wyjaśnienia nicprawidłowośei W dokumentacji, co do których sama powódka oświadczała, ze nie wie co się z nią stało. Pozwana działając _jako łłrzcwodnicząca Rady Nadzorczej oraz realizując wynikające z ustawy oraz statutu i regulaminu uprawnienia a jednocześnie obowiązki kontrolne inadzorcze nie dopuśeiła się więc naruszenia dóbr osobistych powódki tym bardziej, że działała nadto w obronie interesu członków Spółdzielni. a informacje przez nią udzielane mieściły się w rarnach uzasadnionej krytyki. Mając powyższe ustalenia i rozważania na uwadze Sąd stwierclzając, ze strona powodowa nie udowodnila by pozwana naruszyła jej dobra osobiste oddalił w całości wniesione powództwo. Wobec oddalenia powództwa w całości Sąd na podstawie art.98 k.p.c w zw. z art.99 k.p.c. w zw. z §lO List. 1 pkt 2 oraz §l0 ust.2 w zw. z §6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. W sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz.U. Nr 163, poz.l349 z późn. zm. )zasądził od powódka jako strony przcgrywająccj sprawę na rzecz pozwanej kwotę l.577,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, na które złożyło się wynagrodzenia od żądania nie1na_jątk‹›wcgo w wysokości 360,00zł, wynagrodzenie od żądania majątkowego w wysokości ł.200,007.l oraz zwrot opłaty' skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17,00zł.