Postanowienie I C 4/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach Wydz

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 4/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Andrzej Kirsch Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Makać po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2012 r. w Siedlcach na rozprawie sprawy z powództwa A. P. przeciwko Telewizji (...) S.A. w W., (...) w W., (...) S.A. w W. o odszkodowanie I. powództwo oddala; II. pozew w stosunku do pozwanego (...) w W. odrzuca; III. odstępuje od obciążania powoda A. P. kosztami procesu. --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 4/12 UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 lipca 2011r Sąd Rejonowy w Siedlcach uznał się niewłaściwym i przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Siedlcach sprawę z powództwa A. P. przeciwko Telewizji (...), (...), TV (...), TV (...), Telewizji (...) i innym o zasądzenie odszkodowania w kwocie 5.000.000 zł. W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że był podglądany przez telewizję publiczną i za tego rodzaju działanie domaga się odszkodowania za okres 10 lat wstecz. Z uwagi na to, że powód A. P. nie uzupełnił braków formalnych pozwu, zarządzeniami Przewodniczącego z dnia 19 i 23 września 2011r pozew w części został zwrócony. Ostatecznie strona pozwana została określona jako: Telewizja (...) S.A. z siedzibą w W., (...) S.A. z siedzibą w W. i (...) z siedzibą w W.. W dniu 30 marca 2012r wpłynęła do akt sprawy odpowiedź na pozew pozwanej Telewizji (...) S.A. w W., która wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podniesiono, że zarzuty zawarte w pozwie są bezpodstawne i nie zostały poparte żadnymi dowodami. Pozwana stwierdziła, że do przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej należą: zdarzenie, z którym ustawa wiąże odpowiedzialność, szkoda i związek przyczynowy między owym zdarzeniem a szkodą. W przedmiotowej sprawie powód nie wykazał żadnej z powyższych przesłanek (k. 75-76). W dniu 3 kwietnia 2012r wpłynęła do Sądu Okręgowego w Siedlcach odpowiedź na pozew pozwanej (...) S.A. z siedzibą w W.. Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi podniesiono, że zarzuty jakoby powód był podglądany przez stację (...) z całą pewnością nie są prawdziwe. Stwierdzono również, że brak sprecyzowania w pozwie okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie, uniemożliwia podjęcie przez pozwaną polemiki i ustosunkowanie się do twierdzeń i zarzutów powoda (k. 83-86). W piśmie procesowym, które wpłynęło do Sądu w dniu 24 kwietnia 2012r, pełnomocnik pozwanej Telewizji (...) S.A. z siedzibą w W. wskazał, że (...) nie jest odrębną od (...) S.A. stacją telewizyjną, jak również nie posiada osobowości prawnej. Zgodnie z par. 1 regulaminu --- STRONA 3 --- organizacyjnego (...) ośrodek ten jest redakcją w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 stycznia 1984r – Prawo prasowe (k. 134-134v). Na rozprawie w dniu 18 maja 2012r powód popierał powództwo i wniósł o zasądzenie łącznie od wszystkich pozwanych odszkodowania w kwocie 5.000.000 zł (k. 154). Pełnomocnicy pozwanych nie uznali powództwa i wnieśli o jego oddalenie w całości (k. 155). Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Powód A. P. mieszka samotnie w miejscowości D.. W swoim domu posiada odbiornik telewizyjny i ma możliwość oglądania m.in. programu 1 i 2 Telewizji (...), telewizję (...), (...), TV (...) i (...). Według twierdzeń powoda, w czerwcu 2002r zorientował się on, że jest „podglądany” przez dziennikarzy wielu stacji telewizyjnych, w tym stacji pozwanych w niniejszej sprawie. Powód zgłosił ten fakt do Prokuratury Rejonowej w S., ale nie toczyło się postępowanie przygotowawcze w tym przedmiocie ( dowód: zeznania powoda A. P. – k. 154v-155). Analiza szczątkowego uzasadnienia pozwu oraz zeznań powoda A. P. pozwala na ustalenie, że swoje roszczenie wywodzi on z bezprawnego zachowania pozwanych, które polega na rzekomym „podglądaniu” go przez dziennikarzy pracujących w Telewizji (...) S.A. i (...) S.A. Daje to podstawę do poszukiwania ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanych spółek w treści art. 415 kc. Zgodnie z art. 415 kc "kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia". Odpowiedzialność z powyższego artykułu warunkuje zatem: powstanie szkody, zdarzenie, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy, oraz związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniem a szkodą. Natomiast stosownie do regulacji zawartej w treści art. 6 kc – ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Pomimo, że Sąd udzielił powodowi stosownych wyjaśnień oraz pouczył go o okolicznościach podlegających udowodnieniu (k. 111v), powód A. P. nie wykazał żadnej z obligatoryjnych przesłanek odpowiedzialności deliktowej pozwanych spółek. W szczególności nie udowodnił, aby doszło do powstania uszczerbku w jego dobrach majątkowych, aby miało miejsce zdarzenie, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy określonego podmiotu, jak również istnienia związku przyczynowego pomiędzy owym zdarzeniem a ewentualną szkodą. Co prawda, zgodnie z art. 232 kpc, Sąd ma --- STRONA 4 --- prawo dopuścić dowód nie wskazany przez stronę, nie oznacza to jednak, że Sąd winien z urzędu dochodzić prawdziwości twierdzeń stron i "poszukiwać" dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. W związku z tym, że powód nie przedstawił w sprawie jakichkolwiek dowodów, jego twierdzenia musiały zostać uznane za gołosłowne i całkowicie niewiarygodne. Mając na uwadze powyższą argumentację, Sąd doszedł do przekonania, że nie można w sprawie mówić o zawinionym lub chociażby bezprawnym postępowaniu pozwanych Telewizji (...) S.A. z siedzibą w W. i(...)S.A. z siedzibą w W., co z kolei musiało skutkować oddaleniem powództwa A. P. w całości. Z przedstawionego przez pozwaną Telewizję (...) S.A. w W. Regulaminu Organizacyjnego (...)wynika, że (...) jest jednostką organizacyjną przedsiębiorstwa Spółki (...) S.A., zaś w rozumieniu przepisów ustawy Prawo prasowe – jest redakcją. Z uwagi na to, że jednostka ta nie ma osobowości prawnej, a co za tym idzie zdolności sądowej, Sąd na podstawie art. 199 par. 1 pkt 3 kpc pozew w stosunku do (...) odrzucił. Z uwagi na bardzo trudną sytuację majątkową powoda A. P., Sąd na podstawie art. 102 kpc odstąpił od obciążania go kosztami procesu.