Wyrok I.C.37/10 s UzAsAoN1ENrE. Powód

--- STRONA 1 --- syg„.1c.37/10 TL. . š"\;\.|']!ø/;"_.: ga *M 1' 517" w w fifflŸ{`f*Š* .an '*- 'Ł kW I I M IE “RZ C ONSI P OL*ŸIŸ'I`J P OILSIKI E J ' * Dnia20ąmarcau2012eroku Sąd Rejonowy wSej 1"1achŸÍ1Wydziiiał I t t IW składzie: = . t t t I 1 - " Przewodniczący"¿SSRífI_;echNaszkiewicz r ś ą t ProtokolantI)ianąa”]3ogdariowicz p p r I ą p po rozpozrraniiuiriw m'arcaŸ2i0 1"2"roku wi Sejnachi tlaśąiirozprawiei Í co sprawy zpowództw"a'(..ś.i) " ' - t ' ş t co przeciwk0M.R.iA.R. o c przywrióicieuieiotstaniu izgodnego' ipirawem'ii zainiechanie "naruszeń ś e 1. Nakazuje isolidarniepozwanym przywrócić rtpowodowiistane zgodny "z prawem na nieruchomości p0ł‹›z0nej W0bfębia(..),jednostcęawiaenzyjnej (. ..),p0wiazieSejnefiskim,wajewódzrwiep‹›a1askim, wapinii dnia 20 majazo 11 rokubiegłega z zalaęsugeodezji RadosławawyS‹›‹z1<i‹zg‹›punktami od 1 do 1o,S±an@wiąœj imegrainą cześć iniiniejszeigoą wyroku i elementówje 'łąiceizących' i “ziakaizuje fdalsizychi naruszeń* wřpostaci 'stawiainia kołków roezciąganiia na nich siatki wii Ÿuimocoiwilje ípowoda na wypadekcniewykoinania I przez poizwanyich termirrieř1i0f}dni*od śupraiwiomoicńieńiaiřisiiiię*fniniejszego wyriokuśdozśrozebrania si usunięcia wyżej wymierrionych*koiłkówiriiíśiĹßązeleimieńtow'ijeiçtłącizącyichiina koszt pozwanego Ídorikwoty 1239 zł. (dwieście trzydzieści dziewięć H; 'Zasądza od soliidarińieifod;ÊçpozwiańyichŸriakrtrtrzecizei1peowoidia1°2i8i63¿i63i¿22*zł.¿ƒ( dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt trzy złote 122/100)'śtytułemiezwrotukosztóweprociesu.1g I III. íNakazuje r vzwrócić I 1§zŸ:Ĺkasy e Sądu' Rejoinoweuguo" "1Sejńach' ‹1i0i88i,Ÿ`59 ”zł}(jeden tysiąc osiemdziesiąt osiem złotych"i5i9i/ 100) ityttiłemińiewykioirzysitańejií zaliczki Tw sprawie, lv. Nakazujepemaćsolidarnie od pozwanychnarzeezśSkarbuśPaństwa (sąd Rejønoufy wsejnach) 30 zł.(trzydzieści złotych)*tytułeimi opłatyod ipoiziwuřodktórej powód jest zworlniony z mocy ustawy. „ I . ~ 5 , tfySSR:/4/ Lech Naszkiewicz 1 I I-._. --- STRONA 2 --- sygn. I.C.37/10 s UzAsAoN1ENrE. Powód (. pszwieasmagał Sięsstątscznie Oapszwanysh Soiidmię M. R. 1 A. R. epirzywróceniaii"ÍstanuiśśIzgodnego zifpirawem na nieruchomości oznaczonej numerem geodezyjnym s.ś),r.ipeołorżionej. .), posiaidającej .urządzonfąfksięgę wieczystą . poprzez rozebranie i usunięcie rkołków" iśdrewnianyichjf isibiegłego' Radosława \X/ysockiego i zakazanie dalszych naruszeń w postacifstawianiafkołkóiwii ii irozciąganiana nich siatki. _jednocześnie domagał się na wypadek Tfpozwanych w terrm1'11`'e 10 dni f od uprawomocnienia iiiocowaniar tpowodaí Ÿdo irozebrania i usunięcia wymienionych kołków i elementów koszt pozwianisego do kwoty 2139 zł. Domagał się również izasądzenia"Yna"`od fpozwanych na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając pozew ws“kazywał,VfiżH"pozwani.postawili Ĺtidfewniane kołki rz śsiatkącna nierucheomościśpowoda. M. R. za wskazanyóiczyniizostaił ukaranyřkarąis prawomocnym wyrokiem Rejonowego w Sejnach wi „sprawieiĹrII RRW 51609. ś Prawo" "wodne" Ÿzakazuje grodzenia nieruchomości j przyległych do ƒpowierzchniowych wód epublicznychew odległości 1,5 od brzeguzaś pozwani tego obowiązku nie respektują. iTakie działanie "niarusizaój prawo powodaiisjakórównież utrudnia dostęp do jeziora f ę 78 akt powództwoejesitiniezasadneśbiowiemiÍpowódkaintweszłiaiiwśśogół prawi obowiązków po swoimojcu iktóremuj pirizyisiługiwało prawo "serwitutów ediotycizącjeijeziora . Tym samym rozstawienie kołków isiatekó rybrackichs na nieruchomojścifjß. jest jak najbardziej zgodne z prawem. }ęf§SądŸustaliłii*zważył,ico następuje ę Bezspojrnyiffi S riffwiffzłoiżionych do akt sprawy dokuinentach jest, iż *ipiowódttjęjestfłwłaśiciciieleimĹtnieruecjhomośçis.Połioiżofiej w . oznaczonej numerems geodezyjnym . .),ś wodami jpowierzchniowymi jeziora . .)., zaś pozwana A. R. "właścicielkąi tssoizniajcizonejieenumi i i eremf geodezyjnym (. . .), położonej w tej samej miejscowości i graniczącjejissszeroikoiściąiz "nieruchomością powoda (vide: odpis z księgi wieczyste . iwypis z rejestruuiisgruntów z mapąk. i174-e.175,.6-7 akt nieniejszej sprawy, .arkta sprawy II W 316/09 Sądu Rejonowegoi iwiiśSejnach).ÍjPozwanej .Prawo połowu ryb w jeziorze (. . na szerokości jego brzegu ,fprzylegającegio do jej dział1‹i,nie”da1ejijdoijpołowy jeziora (vide: wyroki: .Sądu Rejonóowego*fw'Sejnjacheó*I.C.2/D5 iSądu*Ok1:ęgowegoęę Suwałkach I.Ca.20/06 -sk. --- STRONA 3 --- Beizspiornymiuijiest również, iż pozwani są małżeństwem i M. R. na zlecenie swej małżonki postawił na nieruchomości powoda kołki i rozciągnął nalnich siatkę, co uwidaczniają zdjęcia i opinia biegłego geodety Radosirławia*\X/ysockiego k 1 2-15,121-123, 166-167 akt sprawy). Pozwany M. R. został uznany prawomocnym wyrokiem rz śdn,ia04 marca 2010 roku w sprawie II.W.316/09 za winnegofpioipełnienia zarzucanegosmu wykroczenia z art.194 ust.2 ustawy prawo wodne i skazany na piodstawieiteugo artykułu na karę grzywny w wysokości 1000 zł. (vide: akta sprawy II.\X/.316/09 SąduiiR)ejonowego"\w Sejnach)i.s)p)W myśl zaś wskazanego artykułu kto grodzi nieruchomości przyległe do powierzchniowych wód publicznych w odległości mniejszej niż 1.5 m od brzegu podlegajiśkarzei Zgodnie z art.222§1 kc właściciel możeśfżądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została .mu )wydana,*'chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. myśl zaś §2 tegoż artykułu przeciwko osobie, która narusza własność w innyAsposióbisisíaniżelii:1prze)z).spozba'wienie właściciela faktycznegowładztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi):ƒroszczenie "oprzywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń. Prawo serwitutu polegające naprawie połowu ryb stwierdzone w/w wyrokiem Sądu) który przysługujedpozwanej A. R.~nie uprawnia ;jej do grodzenie,jczy stawiania kołków i rociągania na p0zbavas±1tsfakt;fCzn@g0 władztwa'nairzecziąi inarusjzedjniaiprawa Êwłasnošci ípjowodaos jakim mowa w 'art.222§2 kc. ts 0. Pozwany przyznał, iż to on*postawiłw` kołki i rozciągnął na nich siatkę. Pozwana Ízaś potwierdziła, iż wykonał to na jej zlecenie k.110 akt sprawy).pęW myśl literalnego brzernienia art. 222§2 kc 'biernie legitymdowanyrn* "sprawie do "przywrócenie stanu zgodnego z prawem i zaniechaniemlnaruszeń jestśbezwątpienia osoba która dokonała naruszenia."\W doktrynie słusznie Pródnosisś Się, tpśbięffiíčśsinjfflegityrnowanau jest również osobpgrćpśiępsktóra sama nie dokonuje naruszenia, jeżeli jjeudnaksiŸdokonano na jej rzeczi ejinteresie, a powstały w związku z tym stan niezgodny fçhariajkter trwały. Osoba taka jest z 'reguły biernie legitymowana, choćb nawet nie dała olieceniafianinsawet nie wiedziała ierwotnieo cz nności narusza`ące` Y WY › ę . Y cudze prawo własności, ponieważ zazwyczaj od jej decyzji (czynności) zależy usunięcie stanu niezgodnego zprawem (žbźdem) --r (videiżdukomientarzi do art.'222 teza " 3.12), Edward Gniewek, program Lex.). O wspólnych" działaniach ponadto tablica* określającą teren przyległy do działki . jako ,,obs"z)ar"rybracki R_._ nr . .)” - (vide: k.14 akt sprawy). konsekwencji uznać _ . " -1-Ĺ -' . t' należy, iż pozwani M. R.*ii A. R. sąsolidarinie biernie legitymowanii tym-procesie. Celem roszczenia negatoryjnego jest położenie kresui .bezprawnej.ingerencji ;i usunięcie stanu naruszającego własność. Z 'kolei ,,zaniechanie naruszeń" (darlszychśspjsnaruszeń) oznacza zaprzestanie bezprawnej ingerencji w sferę cudzegoprawa właśsności.ĹZakaż"taki stosuje"5ię¿ gdymafuszenie prawa bądź --- STRONA 4 --- to spowodowało -stan"trwały,- bądź się powtarza, bądź też zostało wprawdzie dokonane jednorazowo, ale w okolicznościach uzasadniających obawę, że będzie powtórzone (vide: teza 3.19 wskazanego komentarza). Postawienie kołków z siatką, które utrzymuje sięprzez okres wieluzmiesięcy, jak równiez uprzednie w/w skazanie M. R. sprzed bliskośiidwóch lat wstecz, brak reakcji..pozwanych- na wezwania powoda z 29.04.2010'roku i 18.06.2010 roku.. ousunięcie kołkówi( videik. 8-11 fakt spraiwiý) daje podstawę do stwierdzenia, iż naruszenie prawafwłaisności powoda nie tylko spowodowało stan trwały, ale również uzasadnia obawę, że może być powtarzane. Wobec treści żądania pozwudotyczącego umocowania do 'dokonania konkretnych czynności mających na celu rz rócenie stanu z odne o ¿'rz“"„Ÿraweśm na adek-nie konania ich rzez ozwane 0 w YW 8 8 p W p n WY 8 doktrynie zgodnie się podnosi,Ÿiż rjtalśieriśiżądianie jest celowe i dopuszczalne (vide: teza 17 do art.222 kc komentarz LexisNexis, pod redakcją Synisława Rudnickiego 8.331). W świetle zasad doświadczenia życiowego stwierdzić" tym A należy, iż kwota 239 zł. pozwoli mu pokryć szeroko rozumiane koszty -rozbiórki -usunięcia przedrniotowych kołków z siatką na wypadek niewykonania tego przez pozwanych..jednoczśeśniei'zdaniem;Sądu termin 10 dni od uprawomocnienia sięniniejszego wyroku jest wystarczającymi dla -rpśozwanych" Í udorirwykonania, nawet osobiście, nieskomplikowanych i niezbyt pracochłonnych działań. ` Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił w całości żądanie powoda (pkt. I wyroku) Logicznąkonsekwencją wygrania procesu było jednocześnie obciążenie solidarne pozwanych za wynik sporujwyrażonej w art.98§1 2 kpc W1'n1"Saa sprawieatiwości z dnia 28 września 2002"rokui w sprawie opiiłatiiizaiczynności radcówiprawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Powód poniósł kosztyw wysokości 1911,4i1izł. tytułem wydatków na opinię w spawie, 200 zł. tytułem kosztów zastępstwa z prawnego" jciojiśƒmiieści się w granicach stawekfwynikających sz przytoczonych przepisów, oraz 7052śtytużłernikosiżtów)dojazdu. Daje to sumie 2863,6iƒ3 zł. (pkt.II wyroku). Mając na względzie fakt, iż śśpiozwanii przegrali proces Sąd zasądził nich solidarnie na rzecz powoda wskazaną _jednocześnie nakazał zwrócić powodowi niewykorzystaną zaliczkę iwiiwysokości 1088,59 zł.( pkt.iIII wyroku) i nakazał pobrać od PozwanyCh solidarnie na rzecz Skarbu ŸP31,1(Stwai (Sądu RCÍon0WY iwi Sßinach) 30 zł tytułem Opłfify od pozwuod której powód był zwolniony zsiimocy ustawy (art.113 Just. ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych iwsprawach cywilnych) - pkt.IV wyroku. . SSR Lech Naszkiewicz f -ł