Postanowienie I C 366/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy w Siedlcac

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 366/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Małgorzata Chomiuk Protokolant st. sekr. sądowy Iwona Bierkat po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2012 r. w Siedlcach sprawy z powództwa R. Z. przeciwko E. F. o ochronę dóbr osobistych I. powództwo oddala, II. zasądza od R. Z. na rzecz E. F. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. I C 366/11 UZASADNIENIE R. Z. wniósł o zobowiązanie E. F. do złożenia na piśmie oświadczenia o następującej treści: E. F. wyraża ubolewanie z powodu naruszenia dobrego imienia pana R. Z. wskutek wypowiedzi opublikowanej w dodatku do miesięcznika (...) nr 8 z sierpnia 2010 r , w której to bezzasadnie wypowiedziała ocenę, iż „…faktem jest że pewnych rzeczy już się nauczył, ale jest również fakt , że pewnych rzeczy nie ogarnia. Nie ukrywam ,że menadżer z niego żaden” – przepraszam pana R. Z. za tę wypowiedź”. Powód wniósł o zobowiązanie pozwanej do sporządzenia tego oświadczenia na kartce papieru formatu A 4 przy użyciu czcionki równej co najmniej czcionce Times New Roman rozmiaru 16 i zobowiązanie pozwanej do wywieszenia tego oświadczenia na okres minimum 30 dni na tablicy ogłoszeń w Zespole Szkół (...) im. (...) w G.. Powód wniósł także o zasądzenie od pozwanej na cel społeczny kwoty 1.000 zł oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu swego powództwa R. Z. wskazał, iż w latach 2007 – 2010 r sprawował funkcję Dyrektora Zespołu Szkół (...) w G.. W tym czasie był wielokrotnie nagradzany za efekty swojej pracy oraz zaangażowanie zawodowe w funkcjonowanie i rozwój placówki oświatowej, którą zarządzał. Za okres w jakim powód pełnił funkcję dyrektora zespołu został także pozytywnie oceniony przez weryfikujący jego pracę oraz umiejętności menadżerskie – organ --- STRONA 2 --- nadzorczy – Starostwo Powiatowe w G. – Wydział (...) i (...). Wszystkie dowody uznania jakimi został uhonorowany R. Z. zostały w jednej chwili jednoznacznie zakwestionowane przez pozwaną - długoletnią pracownicę (...) oświaty E. F., która w wywiadzie udzielonym miejscowemu miesięcznikowi działając, zdaniem powoda, z pełną premedytacją i w imię sobie tylko znanych celów naruszyła cześć, godność, dobre imię oraz podważyła wszelkie dotychczasowe osiągniecia zawodowe powoda. Powód wskazał, iż naruszone przez pozwaną dobra osobiste to jego indywidualne wartości uczuć, poczucie wartości zawodowej. Postępowanie pozwanej wywołało też negatywną i odczuwalną przez powoda na co dzień reakcję w społeczeństwie przejawiającą się plotkami i deprecjonowaniem osoby powoda. Działanie pozwanej zdaniem powoda miało charakter bezprawności , było sprzeczne z normami prawnymi, z porządkiem prawnym, zasadami współżycia społecznego. Powód wskazał, iż jako wieloletni pracownik oświaty od roku 2007 sprawujący funkcje dyrektora , działacza oświatowego i samorządowego dobitnie odczuł, że po opublikowaniu wywiadu z pozwaną pogorszyła się opinia o nim, szczególnie w społeczności, w której każdego dnia funkcjonuje zarówno zawodowo jak i prywatnie. Pozwana E. F. wnosiła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu. Sąd ustalił, co następuje: R. Z. funkcję Dyrektora Zespołu Szkół (...) im. (...)w G. sprawował od 1 września 2007 r do 31 sierpnia 2009 r. Organ nadzoru pedagogicznego nie wyraził zgody na przedłużenie powierzenia stanowiska dyrektora R. Z.. Mimo to w wyniku postępowania konkursowego R. Z. ponownie został wybrany na stanowisko dyrektora i powierzono mu pełnienie tej funkcji na okres od 1 września 2009 r do 31 sierpnia 2014. (pismo (...) Kuratora Oświaty k. 96 - 102). E. F. jest długoletnią pracownicą (...) oświaty, od wielu lat zatrudnioną w ww. zespole szkół ponadgimnazjalnych. Do czerwca 2010 r E. F. była kierownikiem kształcenia zawodowego w ww. placówce – została odwołana przez powoda – jako dyrektora placówki. (okoliczność bezsporna) W czasie kiedy powód pełnił funkcję dyrektora w placówce oświatowej wykonano szereg remontów, adaptacji pomieszczeń na cele dydaktyczne oraz urządzono i wyposażono pracownie i inne pomieszczenia dydaktyczne. Uczniowie szkoły brali udział w szeregu olimpiad i konkursach z różnych dziedzin wiedzy, a także imprezach i zawodach sportowych - odnosząc liczne sukcesy. (pismo p.o. Dyrektora Zespołu Szkół (...) im.(...)w G. – k. 4 – 16) W latach 2007 – 2010 w Zespole Szkół (...) uruchomiono dodatkowe kierunki kształcenia takie jak: technik organizacji reklamy, technik cyfrowych procesów graficznych, opiekunka środowiskowa, technik spedytor, technik handlowiec, utworzono w LO klasę sportową z rozszerzoną nauką języka angielskiego, klasę z innowacją pedagogiczną pn. (...) plastyczna”, klasę z innowacją pedagogiczną pn. (...) muzyczna”. Kierunki te zostały uruchomione z inicjatywy dyrektora szkoły R. Z. w porozumieniu z organem prowadzącym. (pismo Starostwa Powiatowego w G. k. 21) W październiku 2008 r R. Z. jako Dyrektor Zespołu Szkół (...) im. (...)w G. otrzymał nagrodę Starosty Powiatu (...) z okazji Dnia (...) Narodowej w uznaniu dla jego zaangażowania w realizację zadań szkoły oraz wzorową współpracę z Samorządem Powiatu (...). (pismo Starostwa Powiatowego w G. - k. 17) W czasie kiedy powód pełnił funkcję dyrektora zespołu szkół ponadgimnazjalnych atmosfera wśród pracowników szkoły, nauczycieli była zła, nauczyciele nie ufali sobie nawzajem, dochodziło do konfliktów pomiędzy dyrektorem a nauczycielami. Powód krzyczał na pracowników, nie słuchał ich argumentów. W razie subiektywnej oceny pracy nauczycieli odwoływał ich z dodatkowych funkcji lub nauczyciele sami z nich rezygnowali, z uwagi na zachowanie powoda. (zeznania świadków A. O. k. 84v – 87, E. T. k. 87 – 88v, A. W. k. 88v – 89v). Już od początku pełnienia funkcji dyrektora przez R. Z. organ nadzoru pedagogicznego wskazywał liczne nieprawidłowości w zarządzaniu szkołą. W 2007 r organ nadzoru pedagogicznego negatywnie zaopiniował arkusze organizacyjne Zespołu Szkół (...) w G. ze względu na poważne niezgodności z prawem oświatowym. Wyjaśnienia powoda jako dyrektora szkoły w tym zakresie zostały uznane za niezgodne z obowiązującym prawem oświatowym i świadczące o bezradności osoby na stanowisku dyrektora szkoły. W kolejnym roku szkolnym sytuacja dotycząca sporządzania arkuszy organizacyjnych powtórzyła się. Ponownie stwierdzono liczne nieprawidłowości, niezgodności z prawem oświatowym, pokrywające się w większości z uchybieniami z roku poprzedniego. W 2008 r wobec --- STRONA 3 --- stwierdzonych nieprawidłowości w trybie natychmiastowym został przerwany przeprowadzany przez szkołę egzamin z przygotowania zawodowego w zawodzie technik bezpieczeństwa i higieny pracy, gdyż słuchacze zgodnie z prawem powinni zdawać egzamin potwierdzający kalifikacje zawodowe organizowany przez Okręgową Komisję Egzaminacyjną. W wyniku przeprowadzonej w lutym 2008 r kontroli w zakresie oceniania, klasyfikowania i promowania słuchaczy w szkołach dla dorosłych zespołu szkół ponadgimnazjalnych w G. zespół wizytatorów stwierdził liczne naruszenia przepisów prawa w tym zakresie. Podczas kolejnej kontroli przeprowadzonej w grudniu 2008 r stwierdzono nieprawidłowości polegające na braku nadzoru pedagogicznego ze strony dyrektora szkoły nad zajęciami praktycznymi w zawodzie technik poligraf, niepełną realizację programu nauczania w zawodzie, brak stosownych pomocy dydaktycznych w pracowni poligraficznej, brak kwalifikacji nauczyciela do prowadzenia zajęć praktycznych technik poligraf. W czerwcu 2008 r została przeprowadzona kontrola placówki w zakresie organizacji i przebiegu egzaminu dojrzałości w sesji wiosennej roku szkolnego 2007/08 w szkołach dla dorosłych wchodzących w skład zespołu szkół ponadgimnazjalnych. Stwierdzono, iż z uwagi na występujące nieprawidłowości nadzór pedagogiczny powoda jako Przewodniczącego (...)nad organizacją i przebiegiem egzaminu dojrzałości nie był należyty. Na przełomie marca i lutego 2009 przeprowadzono wizytację(...)nr(...) wchodzących w skład Zespołu Szkół (...) w G., podczas której stwierdzono niewłaściwe prowadzenie dokumentacji szkolnej, nieprzestrzeganie zapisów rozporządzenia w sprawie zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego, nieprzestrzeganie warunków bhp. Kontrola przeprowadzona w październiku 2009 r w liceum ogólnokształcącym wchodzącym w skład zespołu szkół ponadgimnazjalnych wykazała liczne uchybienia w pracy placówki : niezgodne z prawem zapisy w statucie szkoły, niewłaściwe nanoszenie poprawek w dokumentacji szkolnej, księga arkuszy ocen nie posiadała opisu zgodnego z rozporządzeniem, uchybienia w tygodniowym rozkładzie zajęć. (pismo (...) Kuratora Oświaty k. 96 – 104) R. Z. został oskarżony o to ,że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie autorstwo całości pracy E. F. „Diagnoza implementacji kompetencji Kluczowych w kontekście potrzeb i uwarunkowań lokalnych i regionalnych oświaty i rynku pracy”. Postępowanie w tej sprawie zostało warunkowo umorzone, a powód został zobowiązany do naprawienia szkody na rzecz E. F. poprzez zwrócenie jej kwoty 2.821 zł . (wyrok SR w Siedlcach Wydział Karny wydany w dniu 3 listopada 2010 r w sprawie VIIK 618/10 oraz wyrok SO w Siedlcach Wydział Karny z dnia 31 marca (...) – k. 55 – 56v). W sierpniu 2010 r w lokalnym miesięczniku (...) ukazał się wywiad udzielony przez E. F., gdzie pozwana wypowiedziała się na temat osoby R. Z. jako dyrektora Zespołu Szkół (...) w G.. Stwierdziła m.in. „Faktem jest że pewnych rzeczy już się nauczył, ale jest również fakt, że pewnych rzeczy nie ogarnia. Nie ukrywam ,że menadżer z niego żaden.” (wywiad pt. „(...) Z.?” miesięcznik (...) nr(...)- k. 22) Decyzją Starosty Powiatu (...) z dnia 23 grudnia 2010 r R. Z. został zawieszony w pełnieniu obowiązków dyrektora Zespołu Szkół (...) w G.. Postanowieniem Komisji (...) dla (...) przy Wojewodzie (...) z dnia 20 stycznia 2011 r nie uwzględniono odwołania R. Z. i ww. decyzję utrzymano w mocy. Odwoławcza komisja (...) dla (...) przy Ministrze Edukacji Narodowej uwzględniła zażalenie złożone przez R. Z. i uchyliła postanowienie Komisji (...) dla (...) przy Wojewodzie (...) oraz decyzję Starosty Powiatu (...) w (postanowienie k. 104 - 106) (...) Kurator Oświaty pismem z dnia 12.07.2011 r wystąpił o odwołanie R. Z. ze stanowiska dyrektora Zespołu Szkół (...) z dniem 31 sierpnia 2011r. (pismo k. 96 – 102) Sąd zważył, co następuje: Z treści pozwu wynika, iż powód swoje żądanie wywodzi z treści art. 24 k.c., wskazując, iż pozwana swoją wypowiedzią zawartą w wywiadzie udzielonym lokalnej gazecie naruszyła jego dobra osobiste w postaci jego indywidualnej wartości uczuć, poczucia wartości zawodowej i stanu psychicznego. Zdaniem powoda działania pozwanej wywołały negatywną i odczuwalną przez powoda na co dzień reakcję w społeczeństwie przejawiającą się „plotkami” i deprecjonowaniem osoby powoda. --- STRONA 4 --- Z treści art. 24 k. c. wynika, iż ta osoba, której dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Może również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Ochrona dóbr osobistych przysługuje jedynie przed działaniem bezprawnym. Przesłanka bezprawności działania jest przesłanką konieczną do udzielenia ochrony o charakterze niemajątkowym, przewidzianej w ww. przepisie. W sprawie o naruszenie dóbr osobistych bezprawność wypowiedzi naruszających dobre imię powoda zostaje uchylona przez dowód, że głoszone przez pozwanego twierdzenia są prawdziwe i nie naruszają dobrego imienia powoda. O tym, czy w konkretnym wypadku można mówić o naruszeniu dobra osobistego, nie mogą - decydować subiektywne odczucia osoby uważającej się za pokrzywdzoną, lecz decydujące znaczenie ma to, jaką reakcję naruszenie to wywołało w społeczeństwie. W przedmiotowej sprawie przy ocenie zasadności powództwa należy mieć na uwadze , iż powód w czasie publikacji wypowiedzi pozwanej był osobą pełniącą funkcję publiczną. Był dyrektorem dużej placówki oświatowej. Obejmując to stanowisko powód musiał liczyć się z możliwością oceny jego działań jako dyrektora szkoły przez pracowników, uczniów i inne osoby zainteresowane. R. Z. nie może oczekiwać, aby oceny jego pracy były wyłącznie pozytywne. Brak jest w szczególności podstaw do zakazania pracownikom krytycznych ocen zawodowych działań pracodawcy. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie pozwana stwierdzając, w odniesieniu do powoda jako dyrektora szkoły, iż „menadżer z niego żaden” dokonała oceny pracy powoda na stanowisku dyrektora placówki oświatowej. W treści wypowiedzi, wskazanej w pozwie jako naruszającej dobra osobiste powoda, brak jest treści obraźliwych. Niewątpliwie zaprezentowana przez pozwaną ocena jest krytyczna i negatywna, jednak nie można uznać, aby obrażała powoda lub pomawiała go o działania nieprawdziwe i naganne. Wypowiedź pozwanej nie zawiera nieprawdziwych faktów, nieprawdziwych danych, które mogłyby powoda poniżyć w opinii publicznej. Wypowiedź ta zawiera jedynie prywatną opinię pozwanej o pracy dyrektora szkoły jakim był wówczas powód. W sytuacji, gdy stwierdzenie dotykające dóbr osobistych sprowadza się do wygłoszenia osądu, koniecznym dla oceny zasadności powództwa, jest ustalenie czy osąd ten przekracza dopuszczalne granice, czy też są faktyczne podstawy do jego wsparcia. Jak wskazano w pozwie powód domaga się przeproszenia od pozwanej za użycie określenia „menadżer z niego żaden” . Zarówno powód jak i pozwana ze słowem „menadżer” wiążą pełen zakres działalności dyrektora szkoły tj. kierowanie całym zespołem od strony dydaktycznej, administracyjnej, gospodarczej, organizowanie pracy szkoły, nadzorowanie pracy osób zatrudnionych w placówce. W tym zakresie ocena wyrażana przez pozwaną znalazła potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym. Z zeznań świadka A. O. (k. 84v – 87) zatrudnionego w placówce oświatowej kierowanej przez powoda jako dyrektora, wynika, iż powód podważał osiągnięcia zawodowe świadka jako nauczyciela muzyki. Pomiędzy świadkiem a powodem jako dyrektorem dochodziło do sytuacji konfliktowych m. in. przy organizacji festiwalu piosenki, gdzie powód próbował wymusić na świadku zmianę regulaminu tego festiwalu, a wobec braku zgody świadka na powyższe pozbawił go kierownictwa tego festiwalu. Świadek zeznał też ,iż pomiędzy nim a powodem doszło do głośnej kłótni spowodowanej dodatkowymi obowiązkami świadka jako organisty. Dyrektor podczas tej awantury wskazał świadkowi ,że może zwolnic się z pracy i pracować jako organista. Ponieważ dyrektor szkoły dosyć głośno krzyczał na świadka argumenty podnoszone przez powoda słyszeli inni nauczyciele i uczniowie. Efektem tej kłótni było pogorszenie się stanu zdrowia świadka i pobyt na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. Jednocześnie wskazać należy, iż świadek podkreślał również zasługi powoda dla szkoły takie jak wykonanie nagłośnienia na auli, ufundowanie nagród na festiwalu, zapewnienie odpowiedniego sprzętu muzycznego i komputerowego. Z zeznań świadka E. T. (k. 87 – 88v) wynika, iż jest nauczycielem historii w szkole, gdzie dyrektorem był powód. Świadek wskazała, iż w szkole tej pracuje od 21 lat i powód był jej czwartym dyrektorem. Świadek oceniła, iż okres czterech lat pełnienia przez powoda funkcji dyrektora w szkole był najgorszym okresem jej pracy. Już na początku pracy powoda pomiędzy nim a świadkiem doszło do scysji. Powód jak wskazała świadek nie wysłuchał jej --- STRONA 5 --- zdania tylko „wrzeszczał” na nią w sprawie dotyczącej internatu. Podobna sytuacja dotyczyła organizacji studniówki dla klas maturalnych, gdzie również dyrektor rozmawiał ze świadkiem podniesionym głosem, uderzał ręką w stół. Ponadto dyrektor zgłaszał zarzuty, jak się później okazało bezpodstawne, dotyczące sposobu prowadzenia przez świadka sali tradycji. W efekcie świadek zrezygnowała z opieki nad tą salą. Świadek potwierdziła, iż powód jako dyrektor zatrudniał pozaetatowych nauczycieli, kiedy dla nauczycieli zatrudnionych na stałe nie było wystarczającej liczby godzin. W czasie sprawowania funkcji dyrektora przez powoda spadły wyniki zdawalności matur w szkole. Z zeznań świadka A. W. (k. 88v – 89v) wynika, iż był zatrudniony w zespole szkół ponadgimnazjalnych jako nauczyciel informatyki w okresie kiedy dyrektorem placówki był powód. Świadek wskazał, iż w tym czasie w szkole zrobiła się zła atmosfera, były nieufności, nauczyciele bali się rozmawiać w obawie, że ktoś na nich doniesie do dyrekcji, nie było zaufania do pracy nauczycieli. Świadek wskazał, iż z uwagi na atmosferę w pracy odszedł z tej szkoły. Zeznania ww. świadków jednoznacznie wskazują na to ,iż powód miał trudności w porozumiewaniu się z podległymi mu pracownikami. Jego subiektywne oceny były odbierane przez pracowników jako krzywdzące. Znamienne przy tym jest , iż świadkowie ci potrafili wskazać także zalety powoda jako dyrektora szkoły. W ocenie Sądu zeznania ww. świadków są w pełni wiarygodne. Zeznania te są logiczne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniają. Poza zeznania ww. świadków ocena pracy powoda jako dyrektora szkoły została szczegółowo przedstawiona w piśmie (...) Kuratora Oświaty z dnia 12.07.2011r., wnioskującym o odwołanie powoda z funkcji dyrektora placówki oświatowej. W piśmie tym przedstawiono szereg zarzutów dotyczących pracy powoda jako dyrektora szkoły, a wynikających z przeprowadzonych kontroli i wizytacji. W piśmie wskazano wprost , iż działania podejmowane przez powoda były niezgodne z prawem oświatowym i świadczyły o bezradności dyrektora szkoły, braku skutecznego nadzoru pedagogicznego nad pracą nauczycieli. Wskazano także na nieumiejętność wyciągania przez powoda wniosków z uwag i zaleceń wydanych dyrektorowi po poprzednich kontrolach, jak też wykorzystania ich do poprawy efektywności sprawowanego nadzoru pedagogicznego. Zdaniem Sądu przedstawiona ocena pracy powoda jako menadżera zarządzającego pracą szkoły jest zdecydowanie negatywna. Potwierdza ona ocenę przestawioną przez pozwaną w udzielonym przez nią wywiadzie. W tym miejscu wskazać należy ,iż powód nie przedstawił żadnych dowodów przeciwnych, wskazujących na niezasadność twierdzeń zawartych w piśmie (...) Kuratora Oświaty. Pozwana była kontrkandydatem R. Z. na stanowisko dyrektora placówki oświatowej. We wrześniu 2009 r powód jako dyrektor placówki odwołał pozwaną ze stanowiska kierownika kształcenia zawodowego. Sprawa była przedmiotem rozpoznania przez Sąd Pracy i R. Z. – jako dyrektor zespołu szkół przywrócił pozwaną do pracy na poprzednich warunkach. (protokół z rozprawy przed SR w Siedlcach Wydział Pracy k. 54 – 54v). Jak wskazano w ww. piśmie kuratora oświaty odwołanie nastąpiło z naruszeniem przepisów obowiązującego prawa. Ponadto R. Z. był oskarżony o to ,że działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie autorstwo całości pracy E. F. „Diagnoza implementacji Kompetencji Kluczowych w kontekście potrzeb i uwarunkowań lokalnych i regionalnych oświaty i rynku pracy”. Postępowanie w tej sprawie zostało warunkowo umorzone, a powód został zobowiązany do naprawienia szkody na rzecz E. F. poprzez zwrócenie jej kwoty 2.821 zł . ( wyrok SR w Siedlcach Wydział Karny wydany w dniu 3 listopada 2010 r w sprawie VIIK 618/10 oraz wyrok SO w Siedlcach Wydział Karny z dnia 31 marca 20111 r – k. 55 – 56v). Trudno takie działania powoda uznać za właściwe wykonywanie swoich obowiązków jako dyrektora placówki oświatowej. W ocenie Sądu wszystkie ww. okoliczności potwierdzone omówionymi dowodami pozwalają na uznanie, iż przedstawiona przez pozwaną ocena pracy powoda jako dyrektora szkoły była uzasadniona. Działania pozwanej nie można zatem uznać za bezprawne. W tym miejscu wskazać należy, iż także w gazecie (...) z dnia 31.07.2011 r ukazał się artykuł prasowy krytycznie oceniający pracę R. Z. na stanowisku dyrektora Zespołu Szkół (...) (artykuł pod tytułem (...) - k. 83). Zatem ocena pozwanej nie była odosobniona. Poza tym powód z uwagi na negatywna ocenę jego działań został zawieszony w pełnieniu funkcji dyrektora szkoły. Dopiero wielokrotne odwoływanie się od tej decyzji przez powoda skutkowało jej uchyleniem. Organ nadzoru pedagogicznego z uwagi na negatywną ocenę pracy powoda wystąpił o jego odwołanie z funkcji dyrektora zespołu szkół ponadgimnazjalnych. Wszystkie te okoliczności potwierdzają negatywną ocenę pracy dyrektora szkoły jakim był powód. Na tę generalną ocenę nie mają wpływu działania podejmowane przez powoda w zakresie przeprowadzonych remontów, adaptacji pomieszczeń --- STRONA 6 --- na cele dydaktyczne, urządzenia i wyposażenia pracowni i innych pomieszczeń dydaktycznych, uruchomienia dodatkowych kierunków kształcenia. Poza tym wskazać należy ,iż zeznający w sprawie świadkowie również wskazywali na pozytywne działania powoda jako dyrektura szkoły. Nie zmienia to jednak faktu, iż powód został zawieszony w pełnieniu swojej funkcji oraz z uwagi na stwierdzone bardzo liczne nieprawidłowości w wykonywaniu przez niego pracy złożono wniosek o jego odwołanie. Nie można także zgodzić się z twierdzeniem powoda, iż działania pozwanej wywołały negatywną i odczuwalną przez powoda na co dzień reakcję w społeczeństwie przejawiającą się „plotkami” i deprecjonowaniem osoby powoda. Nie potwierdzają tego w szczególności zeznania zawnioskowanych przez powoda świadków. Z zeznań świadka M. C. (k. 36v – 37) wynika, iż czytała lokalną gazetę, w której zamieszczony był wywiad z E. F.. Czytała również wypowiedź dotyczącą R. Z.. Świadek wskazała, iż czas publikacji wywiadu to okres wakacyjny i z nikim nie rozmawiała na tematy poruszane w tym wywiadzie. Świadek wskazała, iż to ona poinformowała powoda o treści wywiadu i wyłącznie z nim rozmawiała na ten temat. Świadek z całego wywiadu zapamiętała przede wszystkim zarzuty dotyczące zatrudniania przez powoda zbyt dużej ilości osób. Utkwiło to świadkowi z tego względu ,iż sama była świeżo zatrudniona przez powoda na stanowisku sprzątaczki. Z zeznań świadka J. D. (k. 37 – 37v) wynika, iż czytała wywiad udzielony przez pozwaną lokalnej gazecie. Z zeznań świadka wynikało, iż na tematy poruszane w wywiadzie rozmawiała tylko z dyrekcją szkoły. Świadek nie pamiętała treści tego wywiadu, a zwłaszcza zarzutów pod adresem powoda. Oceniając pracę powoda jako dyrektora placówki oświatowej świadek wskazała, iż dla szkoły było istotnym powstanie nowej pracowni komputerowej , utworzenie nowych kierunków kształcenia, poprawiły się także warunki w internacie, w budynku przysposobienia obronnego, wyremontowano pokój nauczycielski. Zeznania tych świadków uznać należy za wiarygodne. Są one logiczne i konsekwentne. Poza tym także ci świadkowie wskazują na pozytywne aspekty zarzadzania przez powoda placówką oświatową. W ocenie Sądu nie można uznać, aby wypowiedzi pozwanej miały wpływ na ocenę pracy powoda dokonaną przez (...) Kuratora Oświaty oraz wpływ na złożony wniosek o odwołanie dyrektora. Wskazać w tym miejscu należy, iż w czasie składania pisma powód był już zawieszony w sprawowaniu swojej funkcji, co niewątpliwie nie pozostało niezauważone w środowisku lokalnym. Wywiad pozwanej zaś ukazał się kilka miesięcy wcześniej, zanim podjęto decyzje o zawieszeniu powoda w sprawowaniu funkcji dyrektora. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd uznał, iż powód nie wykazał, aby zachowanie pozwanej było bezprawne i naruszało jego dobra osobiste. Użyte przez pozwaną sformułowanie nie było obraźliwe, zaś co do jego zasadności Sąd wypowiedział się wcześniej. Sąd przy ocenie czy doszło do naruszenia dóbr osobistych danej osoby nie może brać wyłącznie pod uwagę subiektywnych odczuć osoby uważającej się za pokrzywdzoną, ale rzeczywistą sytuację jaka jest oceniana z punktu widzenia naruszenia dóbr osobistych danej osoby. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd orzekł jak w wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sąd oparł na treści art. 98 § 1 k.p.c., Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów zastępstwa procesowego Sąd oparł na treści § 2 ust. 1 i 2, § 11 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, uwzględniając wyliczenie przedstawione przez pełnomocnika pozwanej w dołączonym do akt rachunku. W ocenie Sądu charakter sprawy oraz nakład pracy pełnomocnika pozwanej uzasadniają przyznanie wynagrodzenia w wysokości określonej w złożonym rachunku.