Wyrok I C 365/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 365/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Joanna Kraśnik - Mazurek Protokolant st. sekr. sądowy Magdalena Zwierzyńska po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2012 r. w Siedlcach na rozprawie sprawy z powództwa A.M., J.M. przeciwko (…) S.A. Oddziałowi w M. o zapłatę I. powództwo oddala; II. zasądza od A.M. i J.M. solidarnie na rzecz (…) S.A. Oddział w M. kwotę 7217 (siedem tysięcy dwieście siedemnaście) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 365/11 UZASADNIENIE J.M. i A.M. wnieśli o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od (…) S.A. oddział w M. kwoty 200.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami - tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę za naruszenie ich dóbr osobistych, przez świadome skłócenie sąsiadów, oszustwa, udzielenia bezprawnych porad, zignorowanie sprzeciwu zgłoszonego do budowy linii energetycznej i bezprawnego użytkowania pasa ziemi od 26 lutego 2008r. do chwili obecnej. Ponadto powodowie wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od pozwanych zwrotu kosztów procesu. Pismem z 21 czerwca 2011r. powodowie rozszerzyli powództwo i żądali zadośćuczynienia w kwocie 500 000 zł /k.47/. Pismem z 26 stycznia 2012r. powodowie kolejny raz rozszerzyli powództwo i żądali zadośćuczynienia w kwocie 1 000 000 zł /k.101/. W odpowiedzi na pozew (…) S.A. oddział w M. wniósł o oddalenie powództwa w całości, a także o zasądzenie na ich rzecz od powodów zwrotu kosztów procesu. Sąd ustalił, co następuje: Przedwstępną umową sprzedaży zawartą w formie aktu notarialnego z 21 września 2005 r J. i Z. R. zobowiązali się sprzedać J. i A. M. zabudowaną nieruchomość położoną we wsi C., gmina D. złożoną z działek (…)i (…), o łącznej powierzchni 1,4592 ha za cenę 4.000 zł. W umowie ustalono, iż zawarcie umowy sprzedaży nastąpi w terminie do 31 grudnia 2010 r. Jednocześnie zbywcy potwierdzili odbiór ceny sprzedaży otrzymanej od kupujących w roku 1998 (umowa k. 59-60). J. i Z. R. udzielili J. M. i A. M. pełnomocnictwa sporządzonego w formie aktu notarialnego, w którym upoważnili J. i A. M. do zawarcia w ich imieniu umowy przeniesienia na rzecz powodów własności nieruchomości zabudowanej, położonej we wsi C. o powierzchni 1, 4592 ha na warunkach określonych w przedwstępnej umowie sprzedaży. Umowę taką powodowie zawarli zarówno w --- STRONA 3 --- imieniu J. R. i Z. R. oraz swoim 01-10-2008r. J. i Z. R. przenieśli na swojego syna własność działki (…). Od 2007r. powodowie zgłaszali do Zakładu Energetycznego, iż sprzeciwiają się budowie linii energetycznej przechodzącej przez ich działkę. Stwierdzali, iż wyraziliby ewentualną zgodę, ale za odpowiednim odszkodowaniem wypłaconym przez pozwanych początkowo w kwocie 20 000zł, potem 800 000zł, a następnie 300 000zł. Takie żądania składali również R. chcąc od nich kwoty 300 000zł /k.157/, ale ci także odmówili. Umową z 26 listopada 2007r. sporządzoną w formie aktu notarialnego R. i E. R. obciążyli zabudowaną nieruchomość położoną we wsi C. stanowiącą działkę nr (…) na rzecz zakładu energetycznego nieodpłatnie ograniczonym prawem użytkowania pasa gruntu o szerokości 3 metrów biegnącym po trasie projektowanej budowy kablowej linii energetycznej niskiego napięcia na rzecz każdoczesnego właściciela działki (…). Już wówczas na tej nieruchomości była ustanowiona służebność przechodu i przejazdu przez działkę nr (…) na rzecz działki (…) (umowa o ustanowieniu użytkowania k. 40-41). 26 lutego 2008r. zakład energetyczny położył kable elektrycznego na działce (…), która cały czas była w użytkowaniu powodów i konflikt nasilił się podczas wykonywania prac małżonkowie M. składali sprzeciw do zakładu energetycznego, nie został uwzględniony. Linia elektryczna została przeprowadzone z tym, że wyłącznik prądu znajduje się w domu powodów i bywają sytuacje, iż odłączają oni prąd do domu R. i E. R., właścicieli działki (…). Sytuacja taka miała miejsce między innymi w listopadzie 2007r. i prąd został włączony dopiero w marcu 2008r./k.158/. Spowodowało to zniszczenia w domu tych ostatnich, a w szczególności zalanie. Za użytkowanie prądu R. i E. R. płacili powodom miesięcznie kwotę 50zł plus opłaty wynikające z zużycia prądu zgodnie ze wskazaniami licznika. Od czasu sprzeciwiania się położenia kabla elektrycznego pomiędzy R., a powodami istniej konflikt na tle służebnością przesyłu energii. Przed Sądem Rejonowym w M. toczyło się i toczy się wiele postępowań pomiędzy powodami, a R., w tym karne. Zdaniem powodów jest to spowodowane wprowadzeniem w błąd przez zakład energetyczny R. i nie przeprowadzenie linii energetycznej do ich posesji i posesji ich syna wzdłuż drogi publicznej. Prawomocnym wyrokiem z 09.11. 2010 r. Sąd Okręgowy w S. usunął niezgodność stanu prawnego nieruchomości powodów z rzeczywistym stanem prawnym i wykreślił ograniczone prawo rzeczowe polegające na używaniu pasa --- STRONA 4 --- gruntu o szerokości 3 m biegnącego po trasie projektowanej linii energetycznej i nakazał usunięcie kabla elektrycznego do dnia 31 grudnia 2012r. (wyrok wydany w sprawie sygn.. akt VCa489/10 k.120). Obecnie przez Sądem Rejonowym w M. pomiędzy stronami toczy się postępowanie z wniosku pozwanego o ustanowienie służebności przesyłu. Ponadto w tutejszym Sądzie toczy się sprawa z powództwa J. i A. M. przeciwko J.R., Z. R., R. R. i E. R. o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie w kwocie 500 000zł. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie kopii pisma E. R. z dnia 15-05-2006r. /k.4/, odpowiedzi zakładu energetycznego z dnia 06-06-2006r. /k.5/, kopii pisma powodów z dnia 19-08-2007r. /k.6/ i odpowiedzi zakładu energetycznego z dnia 19-11-2007r. /k. 7/, kopii pisma powodów z dnia 03-12- 2007r. /k.8/, kopii sprzeciwu powodów z dnia 26-02-2008r. /k.9/ i odpowiedzi zakładu energetycznego z dnia 20-03-2008r. /k.10,11/, pisma zakładu energetycznego z dnia 18.07.2006r. /k.12/, oświadczenia o ustanowieniu użytkowania /k.40-41/, kopii pisma zakładu energetycznego z dnia 03.06.2011r. /k.51/, przedwstępnej umowy sprzedaży /k.59-60/, zeznań powodów oraz J. i Z. R. /k.66-75/, pisma procesowego E. R. /k.82-83/, odpisu wyroku z dnia 09.11.2010r/k.120-121/, uzasadnienia /k121-130/, wniosku o ustanowienie służebności przesyłu /k.131-136/, protokołu /k.137, 145-147/, sprzeciwu powodów /k.144/, zeznania świadka P. S. /k.145-146/, wniosku powodów /k. 149/, protokołu z wysłuchania powodów oraz J. R., Z. R. i E. R. /k.150-158/, zeznań świadków E. R. /k.160v.-161/ i J. R. /k.161-164/, zeznań powodów J. M. /k.164-166/, A. M. /k.166/. Okoliczności wynikające z dokumentów me były przez strony kwestionowane stanowią wiarygodny materiał objęty treścią dokumentów. Stan faktyczny w sprawie jest bezsporny. Sąd zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 24 kc. osoba, której dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. Naruszenie dobra osobistego umożliwia wystąpienie z roszczeniami ochronnymi, gdy działanie naruszającego jest bezprawne, to jest sprzeczne z prawem lub godzące w zasady współżycia społecznego. Ciężar wykazania, że nastąpiło naruszenie dobra osobistego, zgodnie z k.c. spoczywa na powodzie. Bezprawność oznacza sprzeczność zachowania z obowiązującym porządkiem prawnym, tj. z normami prawnymi lub zasadami współżycia społecznego. --- STRONA 5 --- Okolicznościami wyłączającymi bezprawność działania są: działanie w ramach porządku prawnego, tj. dozwolone przez obowiązujące przepisy prawa, wykonywanie własnego prawa podmiotowego, zgoda pokrzywdzonego, działanie w obronie uzasadnionego interesu społecznego. Ocena bezprawności naruszenia dobra osobistego jest uzasadniona tylko wtedy, gdy sprawca naruszenia działał w sposób zawiniony. W uzasadnieniu pozwu powodowie twierdzili, iż działanie pozwanego stanowi naruszenie "naszego prawo do prawnego jak i równoprawnego traktowania, który z kolei jest zamach na naszą cześć. Spowodowało niepotrzebne obciążenia psychiczne, które stanowiły zamach na nasze zdrowie. Jako podstawę wskazali art. 23 kc oraz art. l Konwencji dla ochrony praw człowieka i zasadniczej wolności podpisanej w Paryżu 20-03-1952 z związkiem z art. 9 Konstytucji Polski. Spokój ten, przez ich działanie, ulegał zniszczeniem" /k.3/. Pozwani błędnie wskazali Konwencję podpisaną w Paryżu bo wydaje się, iż chcieli powołać Konwencję o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzoną w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. Cześć człowieka obejmuje dwa aspekty: dobre imię (cześć zewnętrza) i godność (cześć wewnętrzna). Konkretyzuje się ona w poczuciu własnej wartości człowieka i oczekiwaniu szacunku ze strony innych ludzi. Polega na pomówieniu o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć tę osobę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania. W tej konkretnej sprawie naruszenie czci miało polegać na poinformowaniu przez zakład energetyczny R. o jedynej możliwej drodze do prowadzenia energii elektrycznej do domu J.R. przez posesję powodów, gdy faktycznie można ją było prowadzić wzdłuż drogi publicznej przez kilka posesji. Zdaniem powodów spowodowało to powstanie konfliktu pomiędzy nimi, a R.. Zdaniem Sądu odmienna ocena możliwości budowy linii energetycznej dokonana przez zakład energetyczny w granicach jego ustawowej działalności, gdyby nawet nie była w konkretnych okolicznościach dostatecznie usprawiedliwiona przez błędną sumę pewnych faktów lub ze względu na brak pełnego materiału faktycznego nie jest oceną bezprawną. Działanie podjęte w ramach obowiązującego porządku prawnego mogą być, uznane za bezprawne tylko w razie umyślności lub złej wiary tych organów. Postępowanie dowodowe nie wykazało, aby po stronie zakładu energetycznego istniała jakaś szczególnie zła wola. Jak wynika z zeznań świadka P.S. budowanie linii elektrycznej przez posesję powodów było bardziej uzasadnione ze względu na mniejsze obciążenie z tej strony stacji transformatorowej, podłączenie zasilania z drugiej strony --- STRONA 6 --- charakteryzowałoby się większą awaryjnością. pozwana w chwili posadowienia kabla elektrycznego na gruncie należącym obecnie do powodów dysponowała tytułem prawnym do tej czynności, w postaci prawa użytkowania ustanowionego aktem notarialnym (…). Mieli zgodę właściciela gruntu do dokonania tej czynności, działali zgodnie z prawem. Powodowie w momencie jak stali się właścicielami działki nr (…), wyłączając prąd R. powinni liczyć się ze spowoduje to konflikt z tymi ostatnimi, wynika on z ich zachowań, a nie z powodu pozwanego. Trudno jest przyjąć, aby biegnący kabel elektryczny przez działkę powodów mógł im w czymś przeszkadzać natomiast jest niezbędny do korzystania z nieruchomości przez J. R. i jego rodzinę. W ocenie Sądu działanie pozwanego polegające na przeprowadzeniu linii energetycznej przez działkę powodów i obecne utrudnianie małżonkom R. korzystania z prądu przez małżonków M. nie stanowi naruszenia dóbr osobistych powodów. Zachowanie powodów wobec R. jest uciążliwe dla tych ostatnich, ale nie zostało wywołane przez pozwanego i nie może stanowić podstawy do uwzględnienia żądania powodów w zakresie ochrony ich dóbr osobistych. Pozwany nie dopuścił się, w ocenie Sądu, naruszenia czci powodów. Na te okoliczności strona powodowa nie przedstawiła żadnych dowodów. Rozstrzygnięcie o kosztach procesu Sąd oparł na treści art. 98 k.p.c. i obciążył ich kosztami zastępstwa procesowego zgodnie z treścią § 6 pkt. 7 rozrządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.