Wyrok I C 36/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Włocławku I

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 36/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2013 r. Sąd Okręgowy we Włocławku I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: S S O B arbar a B ar ano wska Protokolant: st. sekr. sądowy Renata Szatkowska po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2013 r. we Włocławku na rozprawie sprawy z powództwa Ł Z przeciwko W , P i A T o zobowiązanie 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanych kwoty po 197zł (sto dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów procesu. Si;dz,ia Sygn.ak1: I C 36f12 u . ._\ /J4 4»f:"i;%,T ~" ..,;.~< .: \\ WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 marca 2013 r. Sqd Okrgzgowy we Wkaclawku I Wydzial Cywilny w sldaclzie nastgpujqcym: Przewodniczqcy: SSO Barbara Baranowska Protokolant: st. sckr. sqdowy Renata Szatkowska po rozpoznaniu w dniu 13 lulcgo 2013 r. we Wluclawku na mzprawic sprawy z powédztwa L Z przeciwko W . P i A '1‘ 0 zobowiqzanic 1. oddala powédziwn; 2. zasqdza 0d powoda na rzecz pozwanych kwoty p0 19721 (510 dzicwiigédzicsiqi sicdcm) tyiulcm zwrulu kosztéw proccsu. Sgu“/.521 --- STRONA 3 --- Sygn. akt I C 36/12 U z a s a d n i e n i e Powód Ł Z domagał się zobowiązania pozwanych W P i A T do opublikowania na ich koszt w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku w trzech kolejnych numerach tygodnika „Extra Rypin" oświadczenia przepraszającego o treści i w formie szczegółowo określonych w pozwie, nakazania pozwanym zaniechania dalszych publikacji artykułów prasowych dotyczących zachowania powoda w dn. 29/30 grudnia 2011 roku w lokalu ,.7. R " w ; wsi S a także zasądzenia zwrotu kosztów procesu. Na uzasadnienie zgłoszonych roszczeń wskazał, że w dn. 5 stycznia 2012 roku w 24-tym numerze tygodnika „Extra R " opublikowany został artykuł autorstwa pozwanej A T j pt. „Tryptyk występny posła Z . PiS strażak?", w którym podane zostały nieprawdziwe informacje dotyczące jego osoby jako posła na Sejm z ramienia Prawa i Sprawiedliwości. Informacje te dotyczyły jego zachowania w dn. 29/30 grudnia 2011 roku w pokoju hotelowym w lokalu Z R we wsi S i wskazywały na doprowadzenie zajmowanego pokoju hotelowego do stanu ,.totalnej rozpierduchy", że był organizatorem i brał udział w zakrapianym spotkaniu w tym pokoju mającym miejsce po oficjalnym spotkaniu opłatkowym w restauracji M w R < , że pozostawił w zajmowanym pokoju bałagan „jak po studenckiej libacji" i użył gaśnicy proszkowej. Pozwany W' P : był w dacie publikacji redaktorem naczelnym w/w tygodnika. Powód argumentował, że materiał prasowy ukazał się pomimo tego, że w dn. 4.01.2012 roku w odpowiedzi udzielonej na pytania autorki artykułu jednoznacznie zaprzeczył, aby wskazane zachowania miały miejsce. Jego odpowiedź została opublikowana w następnym wydaniu tygodnika w dn. 12.01.2012 roku w artykule „Pis strażak? - odsłona druga Zacieranie śladów" autorstwa pozwanego W. P: , który również miał jednoznacznie negatywny wydźwięk w odniesieniu do zachowań powoda. Powód dodał, że wielokrotnie wzywał pozwanych do złożenia stosownego oświadczenia przepraszającego i umieszczenia sprostowania, jednak bezskutecznie. W ocenie powoda informacje zamieszczone w w/w artykułach prasowych obiektywnie naruszyły jego dobre imię oraz wpłynęły na utratę zaufania ze strony innych osób potrzebnego mu z uwagi na wykonywaną funkcję posła, Prezesa Zarządu O T Sygn.a1<11C36/12 Uzasadnicnic Powéd L Z d0maga1 siq zobowizgzania pozwanych W P i A '1“ do opublikowania na ich koszt w terminie T dni 0d daty uprawomocnicnia siq: wyroku w trzcch kolejnych numcrach tygodnika ,,Ex1ra Rypin“ oéwiadczcnia przcpraszajqccgo 0 treéci i w formic szczcg<510w0 01<rcé1011ych w pozwic. nakazania puzwanym zanicchania dalszych publikacji an;/ku1<'m' prasowych dolyczqcych zachowallia powoda w dn. 29530 grudnia 2011 roku w 10ka]u ,,7. R " vx : wsi S a takze zasqdzenia zwrotu koszléw proccsu. ;\1a uzasadnicnic zgloszonych roszczefi wskazal, 2c w dn. 5 stycznia 2012 roku w 24lym numerzc Iygodnika ,,F.x1ra R .” opublikowany' z0s1a1 art)'1<u1 autorstwa pozwanej A T j pi. ,,Trypty1< wystqpny pos1a Z . PiS straZa1<?", w 1<t61'ym podane zostaly nieprawdziwc informacje cl0tyc2a,ce jcgo osoby jako p0s1a na Scjm 2 ramicnia Prawa i Sprawicdliwoéci. lnforrnacje ie dotyczyly jego zachowania w dn. 29130 grudnia 2011 roku w pokoju hotclowym W 1oka1u Z R 2‘ wa wsi S i ws1<azywa1y na doprowadzcnis zajznuwanego pokoju hotclowcgo do stanu ..t01a1ncj rozpicrduchy", 20 by1 organizalorcm i bral udzial w zakrapianym spotkaniu w tym pokoj u 111ajz}cy1n miejscc po 0ficja1nym spotkaniu 0p1at1<0wym W resiauracji M w R = , ze p02.0s1awi1 w zajmowanym pokoju ba1agan ,_jak p0 studcnckiej libacji“ i 112)/1 gaénicy proszkowcj. P0zwan_\_' \1\»"r P by'1 w dacie publikacji redaktorem nacz<:1nyn1 wfw tygodnika. Powdd argumenlowal, Ze ma1eria1 prasowy ukaza1 sir; pomimo tcgo, Ze w dn. 4.01.2012 mku w odpowicdzi udzicloncj na pylania autorki anykulu jednoznacznic zapr"4eczy1, aby wskazanc zachowania mia1y miejsce. Jego odpowiedi zostala 0pub1i1<0wana w nasLc_:pnym wydaniu Lygodnika w dn. 12.01.2012 roku w ariykulc ,,Pis straiak? 0ds10na druga Zacicranic éladéw” autorslwa pozwancgo W. Pf , ktdry rdwnici mia1jedn0znacznic ncgalywny wyd2wi¢k w odnicsicniu do zachowafi powoda. Powdd d0da1. Zr: wiclukromie wzyvx*a1 p07.wanyc11 do z10zcnia stosowncgo oéwiadczcnia przcpraszajqccgo i umics2c'/.cnia sprostowania, jednak bczskutccznie. W occnic powoda informacje zamicszczone w wfw arLyku1ac11 prasowych obiektywnic naruszy1y jego dob:c imir; oraz wplynqly na utrau; zaufania zc slrony innych oséb potrzcbnegn mu z uwagi na wykonywanq funkcj¢ posia, Prezcsa 7.a1'za;du O T  /1 --- STRONA 5 --- W PiS i Członka Z, G PiS, a działania pozwanych były bezprawne. Żądanie nakazania pozwanym zaniechania dalszych publikacji informacji związanych z jego pobytem w w/w lokalu, powód uzasadnił faktem, że pozwany W P w odpowiedzi e- mailowej z dn. 13.02.2012 roku zapowiedział publikację kolejnych artykułów na j ego temat. Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu. Potwierdzili publikację artykułów we wskazanych przez powoda numerach tygodnika Extra R . związanych z jego pobytem w zajeździe Z R w> wsi S pod R w dn. 29/30 grudnia 2011 roku. Zaprzeczyli, aby opublikowane informacje były nieprawdziwe i nierzetelne a ich działanie bezprawne. Wskazali, że przed publikacją pierwszego artykułu jego autorka -pozwana A 1 -wielokrotnie począwszy od 2.01.2012 roku próbowała skontaktować się telefonicznie i mailowo z powodem w celu wyjaśnienia pozyskanych na jego temat informacji. Poinformowała go również, że odpowiedź powinna wpłynąć do 4.01.2012 roku do godzin porannych z uwagi na konieczność oddania materiału do druku. Odpowiedź powoda, która wpłynęła w dn. 4.01.2012 roku ok. godz. 13.00 została w całości opublikowana w następnym numerze tygodnika. Podkreślili, że opublikowane w spornych artykułach informacje znajdowały potwierdzenie w dokonanych przez nich ustaleniach dotyczących pobytu powoda w zajeździe w dn. 29/30 grudnia 2011 roku, tj. w stanie zarezerwowanego dla niego pokoju nr 11 w godzinach rannych w dn. 30.12.2011 roku (ślady imprezy alkoholowej i rozproszenia gaśnicy proszkowej), w fakcie, że za sprzątanie tego pokoju zapłacił powód własnymi środkami, po które udał się do bankomatów w R : z córką właściciela zajazdu, gdyż sam nie był w stanie prowadzić samochodu oraz w tym, że na jego nazwisko została wystawiona faktura za sprzątanie tego pokoju na kwotę 3.690zł, której nie zwrócił. Podnieśli też, że za prawdziwością opublikowanych informacji przemawiają zdarzenia z kolejnych dni, tj. 5.01.2012 roku, 11.01.2012 roku i 13.01.2012 roku, w których miały miejsce spotkania - najpierw powoda (w towarzystwie burmistrza R i) a następnie jego pełnomocnika- z właścicielem zajazdu w celu uzyskania od niego nieprawdziwego oświadczenia poświadczającego brak związku powoda z rozpyleniem gaśnicy i zniszczeniem pokoju. Pozwani argumentowali też, że jako dziennikarze działali w ramach wolności słowa i mieli prawo do krytyki nagannych zachowań powoda jako osoby publicznej, który powinien liczyć się z zainteresowaniem jego osobą i mieć świadomość, że granice dopuszczalnej W PiS i C21on1<a Z. G ' PiS, a d2ia1ania pozwanych byiiy bcyprawnc. Zzgdanie n£11<a‘/.a.nia pozwanym zanicchania dalszych publikacji informacji ;/.Wiz.*,zanyc11 z jego pobytem W W/W lokalu, powod uzasadnil faktcm, 2e pozwany W P W odpowiedzi c mai1oWcj z dn. 13.02.2012 roku zapowiedziai publikacjq ko1cjnyc11 arty1<u1oW najego temat. Pozwani W1'11€§11 o oddalonie powodztwa W caloéoi i zaseidzcnic na ich rzccz kosztow proccsu. Potwicrdzili pubhkacjc; ar1y1<u1oW We Wskazanycli przcz powoda numerach Iygodnika Extra R zwiqzanych z jego pobyicrn W zajcidzic 7 R W~ Wsi S pod R W dn. 2980 grudnia 2011 roku. Zaprzcczyli. aby opub1i1<oWanc informacjc by1_\_' nioprawdziwc i nicr/.c1c1nc a ich dziaianic bezprawnc. Wskazali. Zc przcd publikacjzg pierwszego ar1y1<u1u jcgo autorka pozwana A 1 Wiclokroinic p0cza,Ws2y od 2.01.2012 roku probowaia skontaktowaé sic; te1efonicznic i mailowo z powodem W cclu Wyjaénicnia pozyskanych na jego temat inforniacji. Poin1‘ormoWa1a go rownicz, 26 odpowiedi powinna Wp1y11a,é do 4.01.2012 roku do godzin porannych 2 uwagi na koiiiecznoéé ocldania ma1eria1u do druku. Odpowicdi powoda, ktora Wp1ync;1a W dn. 4.01.2012 roku ok. godz. 13.00 z0sta1a W ca1o§ci opubfikowana W naslopnym I'lL11’1'1C1"/.0 Iygodnika. Podkrcélili, zc opublikowanc W spornych arty1<u1ach informacjc znajdoWa1_\,' polwicrdzcnic W do1<0nanych przcz nich ustalcniach dotyczqcych pobylu powoda W zqjcidzic W dn. 29130 grudnia 2011 roku, ij. W stanic zarczcrwowancgo dla nicgo pokoju nr 11 W godzinach rannych W dn. 30.12.2011 roku (§1ady imprezy a1koho1oWej i rozproszcnia gaénicy proszkowcj), W 1'a1<cie, 2:: za SpI'Z2}1E11116 tego pokoju zap1aci1 powod W1asnymi érodkami, po ktfirc udai‘ siq; do bankomalow W R = '1. corkq W1aécicic1a zajazdu, gdyz sam nic b}'1 W manic prowadzié samochodu oraz W lym. Zc na jego nazwisko zosta1a Wystawiona faktura za sprzqianic Lego pokoju na kwou; 3.69021, ktorcj nic zWroci1. Podnieéli icz, 2:: za prawdziwoéciq opublikowanych informacji przcmawiajq zdarzcnia 2 kolcjn)'c1i dni, 1_j. 5.01.2012 roku. 11.01.2012 roku i 13.01.2012 roku, W ktorych mia1y micjscc spotkania  najpicrw powoda (W 1OW£1l'Z)’S1W1E3 burmistrza R 1) a nastopnie jcgo pe1nomocnika z. W1aécicic1cm zajazdu W colu uzyskania od niego nieprawdziwogo oéwiadczenia poéwiadozajqccgo brak zwiqzku powoda z rozpylenicm gaénicy i zniszczeniem pokoju. Pozwani argumcnlowali tci, 2c jako dzicnnikarze dzia1a1i W ramach Wolnoéci slowa i mie1i prawo do krytyki nagannych zachowafi powoda jako osoby publiczncj, ktory powinicn liczyé sit; 7'. zaintcrcsowaniern jogo osobq i micé éwiadoinoéé, Zc graliicc dopuszczalncj 9. --- STRONA 7 --- krytyki w stosunku do niego są szersze aniżeli w stosunku do osób niepublicznych. Powołali się także na działanie w imię usprawiedliwionego interesu społecznego wyrażającego się w przedstawianiu opinii publicznej ( w tym potencjalnym wyborcom powoda) informacji na temat jego działalności politycznej. Dodali, że publikacje spornych materiałów służyły ważnym interesom społeczeństwa, że nie dotyczyły życia prywatnego powoda i nie miały na celu jego poniżenia. Powołali się też na poglądy Sądu Najwyższego, zgodnie z którymi wyłączona jest bezprawność działania dziennikarza- pomimo nieprawdziwości informacji- jeżeli wykaże rzetelność i wypełnienie ciążących na nim obowiązków. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dn. 29 grudnia 2011 roku powód uczestniczył w spotkaniu opłatkowym zorganizowanym przez władze samorządowe miasta R w restauracji „M' ". Po tym spotkaniu wraz z K D i K K ( kolegami partyjnymi z W .) udał się własnym samochodem do zajazdu „P ' Z i R we wsi S pod R . Przybyli tam ok. godz. 20.00. W hotelu były dla nich zarezerwowane trzy pokoje, które wcześniej zamówił J S ( Przewodniczący o. r Pis-u). Do tego zajazdu przybyły również osoby z R , w tym Burmistrz P, G , J S i G K , Łącznie do lokalu przybyło około 10 osób. Przywieźli z sobą prowiant zabrany z restauracji M oraz alkohol. (bezsporne) Powód, K D i K " K zameldowali się w hotelu i otrzymali klucze do pokoi. (dowód: nagranie na płycie CD opisanej jako ,,Przyjazd i wyjazd poślą 29.12.2011- 30.12.2011" ) Wszyscy przybyli udali się do części hotelowej i zebrali w pokoju nr 1 1 - pierwszym po lewej stronie od wejścia po schodach. Naczynia szklane, tj. kieliszki, szklanki, literatki itp. przyniesione zostały do tego pokoju z hotelowej restauracji. ( bezsporne) krylyki W slosunku do niogo sq szerszc anizcli W siosunku do osob nicpub1ic>:nych. 1’oWo1a1i sic; takzc na d?.ia1anic W irnii; usprawicdiiwioncgo imcrcsu spcflcczncgo Wyra?.ajz;ccgo sin; W przedstawianiu opinii publiczncj ( W Lym p01E:ncja1nym Wyborcom powoda) inforinacji na tcmat jcgo dzialallmésci politycznoj. Dodali, ze publikacje spornych ma1cria1ow s1uZy1y waznym inlcresom spo1cczc1istWa, Zc nic d0tyczy1y Zycia prywaincgo powoda i nic mia1y na cclu jego poniienia. POWo1a1i sie; teZ na poglgdy Sa,du Najwyzszego, zgodnic 2 ktorymi Wy1a,czona jest bezprawnoéé dzia1ania dzienni1<arza pomimo nioprawdziwoéci in'formacji je2c1i W’)/1<fi?.C rzctclnoéé i Wypc1nicnic ciqzapych na nim oboWia,7.1<oW. Said us1a1i1 nasLc;p_ujqcy stan 1'a1<l_\'cz11_v: W dn. 29 grudnia 2011 roku powod uczcsiniczy1 W spoikaniu op1aLkowym zorgaiiizowanym przoz Wladze samorzqdowc miasta R W rcstauracji ,,1\/1 Po tyrn spotkaniu Wraz 2. K D i K K ( kolcgami parlyjnymi 2 W .) udal sic; w1asnym samochodcm do zajazdu ,.P ' Z 1 R We Wsi S pod R . Przybyli tam ok. godz. 20.00. W holclu by1y dla nich zarczcrwowanc trzy pokojc, ktore Wczcénicj za1noWi1 .1 S ( P1'zcWodnicza,cy o r ' Pisu). Do tcgo zajazdu przyby1y roWnie?. osoby 2 R _ W tym Burmistrz P. G . J S i G K ' . Laicznic do 10ka1u przyby1o o1<o1o 10 osob. Przywieiii z sobq prowiam zabrany z rcstauracji ;\/1 oraz alkohol. _( bezspornc) Powod, K D i K ‘ K Z£i1T1C1C1OWEl11 siq W holclu i otrzymali kluczc do pokoi. ( dm1= (ic1: nagranie no pfycfe C1) opiscmejjafco ,,1’rzyjazc1 1 11»',1._';'crzc1 posfa 29.12.2011 30.12.2011") Wszyscy przybyli uda1i sic; do czcgéci h01c1oWcj i zobraii W pokoju nr 11  pici'W'szym po 1eWcj stronie od Wcjécia po schodach. 1\’ac?.ynia szklanc, tj. kicliszki, sz1<1an1<i. iitcratki ilp. przynicsiono zosia1y do Lego pokoju z hotolowcj rcslauracji. ( b6Z.§p(J1"'1’?t3)' 5 --- STRONA 9 --- W spotkaniu w w/w pokoju brał udział powód. Był tam spożywany alkohol. Spotkanie trwało do późnych godzin nocnych. Podczas tego spotkania do pokoju •• z korytarza hotelowego- wniesiona została gaśnica proszkowa. (bezsporne) W pokoju pozostawiono bałagan. Na ławie pozostały naczynia z niedopitym alkoholem i napojami. Część naczyń była poprzewracana a ich zawartość rozlana. Pościel była pomięta. Wszystko pokryte było proszkiem z gaśnicy, który przedostał się także na korytarz. ( dowód: zdjęcia pokoju na płycie CD opisanej ,,Pokój po wizycie"; zeznania świadków : J M e- protokół rozprawy z dn. 10.10.2012r- k. 110 k. P M e- protokół rozprawy z dn. 10.10.20J2r- k. 110, T L e-protokół rozprawy z dn. 10.10.2012r-k. 110 ) O pozostawionym w pokoju bałaganie obsługa hotelowa została poinformowana rano w dn. 30.12.2011 roku około godz. 9.00 przez K D ( dowód: nagranie na płycie CD opisanej „Przyjazd i wyjazd posła 29.12.2011- 30.12.2011 " - kamera 2 godz. 9.00) Został o tym powiadomiony właściciel zajazdu R S . Zaraz po przyjeździe udał się do części hotelowej. Spotkał tam powoda. Doszło między nimi do scysji, w tym również odnośnie kosztów sprzątania. ( bezsporne) R S i telefonicznie zgłosił policji zniszczenie mienia, jednak później zawiadomienie wycofał. ( dowód: zeznania świadków J M e- protokół rozprawy z dn. 10.10.2012r- k. 110, P M - e- pr ot okol rozprawy z dn. 10.10.2012r- k. 110, nagranie na płycie CD opisanej ,, Wizyta Z . 5.01.2012r") Negocjacje w przedmiocie kosztów sprzątania z właścicielem zajazdu prowadził powód. W ich wyniku zgodził się ponieść .koszty w wysokości ponad 3.000 zł. Zapłacił za nie gotówką pobraną z bankomatów w R . P o pieniądze pojechał z córką właściciela \ W spolkaniu W w/w pokoju bra1 udziai powod. B)/1 Lam spozywany aikohol. Spotkanic 11'Wa1o do pd‘/lnych godzin nocnych. Podczas logo spotkania do pokoju  2 korylarza hote1owcgo wnicsiona z0sta1a gaslnica proszkowa. ( bez.s‘p0rnr2} W pokoju pozostawiono balagan. Na 1awie pozostaly naczynia z nicdopitym alkoholcm i napojami. Czoéé naczyii by1a poprzewracana a ich zawanoéé rozlana. Poéciel by1a poiniota. Wszystko pokryte by1o proszkiem Z gaénicy, klory przcdostal six; takze na korytarz. ( dowtidi zdjgcia pokoju nu plytie CD 0pi.s'anQ,f ,,1’0k(§]' /70 11'izycie"_' zeznania S'wiad1(ciw : J M  e promkril rozprawy 2 dn. ]0.1().2(}]2r k. 110 k. P M ~— e profokdl rozprawy 2 dn. 10.1 ().20]2r k. /10. T 1. e proto/<0’1 rnzprawy 2 dn. 1().10.20]2r k. J10 ) O pozostawionym w pokoju balaganie 0bs1uga hotclowa zosta1a poinformowana rano w dn. 30.12.2011 roku ok01o godz. 9.00 przez K 1) ( dowédi nagranie na plycie CD opisanej ,. Przyjuzd i wyjazd posla 29.12.2011 31112.201]  kamera 2 godz. 9.00) Z0s1a1 0 tym powiadomiony wlaéciciel zajazdu R S . Zaraz po przyjeidzie uda1 sic; do czoéci hotelowej. Spotkal tam powoda. Dosz1o miqdzy nirni do scysji. W tym réwnici odnoénie kosztow sprzqlania. ( bezsporne) R S 1 telcfonicznie zg10si1 policji zniszczcnie micnia, jcdnak poiniej zawiadomienie w"yco1‘a1. ( dowdd: zeznania .s’wiadkéw J ' M  e prolokél rozprawy 2 dn. 10.1().ZO12r~ k. 110. P M ~ — e prolokél rozprawy z dn. ]1).1().2012r k. 110, nagranie naplycie CD opisanej ,, Wizyla Z . 5.01.20]2r") Negocjacje W przedmiocie kosztow sprz.a,tania 7. w1a§cicic1cm zajazdu pr0wadzi1 powod. W ich wyniku 2.g0dzi1 sic; ponicéé koszty w wysokoéci ponad 3.000 Z1. Zaplacil za nic gotowkq pobranq z bankomatow w R . Po pieniqdzc pojecha1 z corkq w1aécicic1a ‘\ --- STRONA 11 --- zajazdu J M - jej samochodem. Po drodze, powód na chwilę wstąpił do Urzędu Miasta, gdzie spotkał się z Burmistrzem P G ( bezsporne) Faktura za sprzątanie pokoju nr 11 wystawiona została na nazwisko powoda. Powód przyjął tę fakturę, po czym wraz z kolegami z W opuścił zajazd. Było to ok. godz. 10.20. ( dowód: faktura- k. 54, nagranie na płycie CD opisanej „ Przyjazd i wyjazd poślą 29.12.2011- 30.12.2011 "-kamera 2 godz. 10.20} Wszyscy trzej odjechali prywatnym samochodem powoda. Za kierownicę usiadł K D. a powód zajął miejsce z przodu dla pasażera. ( bezsporne) W dn. 5 stycznia 2012 roku w 43-tym numerze tygodnika Extra R ukazał się artykuł prasowy autorstwa pozwanej A T pt. „Tryptyk występny posła Z Pis strażak?", w którym znalazły się m.inn. informacje dotyczące pozostawienia przez powoda zajmowanego pokoju hotelowego w zajeździe „Z R " w wsi S w stanie „totalnej rozpierduchy", zorganizowania przez niego „zakrapianego spotkania w tym pokoju" i pozostawienia w nim bałaganu „jak po studenckiej libacji'" oraz użycia przez niego gaśnicy w tym pokoju. (bezsporne) W tym samym dniu powód wraz Burmistrzem R i P. G spotkali się z R' S w jego biurze mieszczącym się w budynku naprzeciwko zajazdu. W spotkaniu uczestniczył też P • M (zięć R S >). Podczas spotkania powód próbował nakłonić R S > do złożenia oświadczenia, że nic miał związku z zajściem w dn. 29/30.12.2011 roku i że to nie on odpowiada za pozostawiony w pokoju bałagan. Pojechał tam z butelką whisky. Powoływał się na duże zainteresowanie mediów przedmiotowym zdarzeniem i potrzebę wyciszenia sprawy. P . S nie zgodził się na złożenie oświadczenia. (bezsporne) zajazdu J M '  jcj samochodem. Po drodze, powod no chwili; WS1.E§p11 do Urzodu Miasla, gdzic spo11<a1 siq z Burmislrzcm P G . { bez.s'pome) Fa1<1ura za sprzqtanic pokoju I'll‘ 11 Wystawiona zos1a1a na nazwisko powoda. Powod przyjq1 to fakiuro, po czym Wraz 2 kolegami 2 W opuécil zajazd. By1o to ok. godz. 10.20. ( d01»vdd.'_fi1kI1r:'cz 1c. 54. nagranie no pfycfe CD op1.~rcme_j ,,1’rz}5i.:.*za’ 1 iflgfazd posh: 29.12.2011 30.12.2011 icamera 2 godz. 10.20) Wszyscy lrzcj odjcchali prywatnym samochodcni powoda. '/.a kicrownicg: usiad1 K 1) a powod 2ajq1 micj soc z przodu d1a pasa/10111. ( bezspornej W dn. 5 stycznia 2012 roku W 43~tym numerze tygodnika Exlra R ukaza1 sio afly1<u1 prasowy autorslwa pozwancj A T ' pt. ,,'1‘ryp1y1< \?V)»'S1§)p1'1}’ pos1a Z Pis s1raZa11?", W ktérym zna1az1y sin; m.inn. iliformacjc dotyczzice pozostawicnia przez powoda zajmowanego pokoju hotelowcgo W zaje7'.dzic ..Z R " \»\ Wsi S1 W slanic .,iota1ncj rozpierduch}”', zorganizowania pr"/.cz nicgo ,.2a1<rapiancgo spotkania W tym pokoju" i pozoslawienia W nim ba1aganu ,,_ia1< po sludcnckiej 1ibacji" oraz uzycia przez niego gaénicy W iym pokoju. ( bezsporne ) W tym samym dniu powod wraz BL1I'II'11S1I"Z€1]1 R_ 1 P. G sp0tka1i siz; 7. R S W jego biurzc micszczqcyni sin; W budynku 11E1pT7.CC1W1(O zajazdu. W spolkaniu uczcsiniczy=1 Lcz P ' M (ziqé R S ). Podczas spotkania powod proboWa1 na1<10ni¢ R S a do ziozoniu oéwiadczcnia. ?.c nic mia1 zwiqzku 2 zajsicicni W dn. 29130.12.201 1 roku i Zc to nic on odpowiada za pozosiawiony W pokoju balagan. Pojecha1 tam z bun:11<z=} Whisky. PO\‘VO1yWH1 six; na duke zailitcrcsowanic mediow przedmiotowym 7.C131‘7.€I11C1'11 i p0II‘7.Cb€; Wyciszcnia sprawy. R . S nic zg0dzi1 sic; na z1o?.cnic oéwiadczonia. ( bez.sporne) / 3 --- STRONA 13 --- A i T: jest dziennikarką tygodnika Extra R . O zajściu w zajeździe „Z R dowiedziała się 3.01.2012 roku. Uzyskaną informację zweryfikowała w oparciu o rozmowę z bezpośrednim uczestnikiem w/w spotkania, którego tożsamości nie zgodziła się ujawnić. Osoba ta potwierdziła dziennikarce, że była świadkiem „odpalenia" gaśnicy i że widziała, kto to zrobił. Pozwany W< P jest redaktorem naczelnym w/w tygodnika. O zajściu dowiedział się przypadkowo w dn. 2.01.2012 roku robiąc zakupy w sklepie. Pojechał do zajazdu i tam w bezpośrednich rozmowach z personelem zajazdu uzyskał potwierdzenie wiadomości. Potwierdziły ją również podsłuchane wówczas rozmowy członków personelu. ( okoliczności przyznane) Pozwana przed publikacją w/w artykułu próbowała nawiązać kontakt z powodem. Prosiła o udzielenie odpowiedzi na pytania dotyczące jego wizyty w zajeździe. Próby nawiązania kontaktu telefonicznego z powodem w dn. 3.01.2012 roku nie powiodły się. Pozwana przesłała pytania drogą mailową. W dn. 3.01.2012 roku o godz. 15.14 na skrzynkę mailową powoda dotarła wiadomość pozwanej, której załącznikiem była lista pytań dotyczących spotkania opłatkowego w restauracji Vi , przebiegu nieoficjalnej części tego spotkania w S w „Z R ", użycia przez powoda gaśnicy ( i celu w jakim j e j użył ) oraz adekwatności określenia zniszczenia mienia do sytuacji zastanej w hotelowym pokoju. Pozwana zaznaczyła, że oczekuje odpowiedzi zwrotnej najpóźniej do 4.01.2012 roku rano. (bezsporne) Powód na powyższą wiadomość odpowiedział w dn. 4.01.2012 roku o godz. 13.00. W odpowiedzi zaprzeczył, aby znal zajazd „Z R " i aby kiedykolwiek używał gaśnicy proszkowej lub jakiejkolwiek innej. Oświadczył jednocześnie, że postawione pytania traktuje jako prowokację polityczną. (bezsporne) Odpowiedź powoda została opublikowana w całości ( wraz z pytaniami) w następnym, tj. 44-tym numerze tygodnika Extra R w dn. 12.01.2012 roku w artykule pt. „Pis strażak?- odsłona druga. Zacieranie śladów?" i została ona opatrzona komentarzem pozwanych. Dodatkowo w artykule tym opublikowane zostało oświadczenie powoda wydane po publikacji pierwszego artykułu, w którym zaprzeczył, aby miał związek z incydentem, jaki A 1 '1'; jest dzionnikarkq tygodnika Exira R . O zajéoiu W zajcidzic ,,Z' R ' "' doWicd7.ia1a sit; 3.01.2012 roku. Uzyskz.ins, inforniacjt; '/.Wcry1ikoWa1a W Oparciu o rozmoW'<; Z bczpoércdniln uczcstnikiem W1\\’ spo11(ania._ klorego iozsamoéci nic zgodzila sic; ujawnié. Osoba ta p0tWiordZi1a dziermikarcc, 22 hy1a siwiadkicm ,,odpa1enia" gaénicy i Z6 Widzia1a, 1<Lo Lo zrobii. Pozwany W: P jest rcdaktorcm naczelnym \»V1V\' lygodnika. O 7.fljSC1Ll doWiedzia1 sis; przypadkowo W dn. 2.01.2012 roku robiqc zakupy W sklepic. P0jecha1 do zajazdu i Lam W bozpo.s‘rednich rozrnowach 2 pcrsonelem zajazdu uzys1<a1 poiwicrdzcnic Wiadomoéci. Polwicrdzflyjq rowniofc podsluchano Wowczas rozmowy cz1on1<oW pcrsonclu. ( 01m1fczn0.s"c:' pi'zyznane‘)' Pozwana przed publikacjq W1W art)'1<u1u probowaia na\vizizad koniaki 2 powodcni. Prosiia o udziclcnic odpowicdzi na pytania dolyczagcc jcgo Wizyly W zajckdzic. Prob}' naW'ia,zania komaktu lclefonicznego 2 powodem W dn. 3.01.2012 roku nic poWiod1y sig. Pozwana przcslala pytania drogq mailowq. W dn. 3.01.2012 roku 0 godz. 15.14 na skrzynlu; mai1owa, powoda c1o1ar1a Wiadomoéé pozwanej, kioroj zalzicznikicm byla lisla pylafi dotyczqcych spotkania op1at1<oWego W rostauracji _ przcbicgu nicoficjalncj czcgéci tcgo spotkania W S W ,,Z R uzycia przez powoda gaénicy ( i cc1u W jakim jcj u?.y1 J oraz adekwalnoéci okreélenia ziiiszczcnia micnia do syluacji zaslancj W hotelowyni pokoju. Pozwana 2aznaczy1a, 26 oczckujc odpowicdzi ZWl‘O1I1C_1 najpoinicj do 4.01.2012 roku rano. ( bezsporne) Powod na pom'2s2q Wiadomoéf: odpowicdziai W dn. 4.01.2012 roku o godz. 13.00. W odpowiedzi zap1"z.cc7.y1._ ab}? 211211 zajazd ,,Z R 0 " i ab}' kicdy1<o1Wick uZyWa1 gaénicy proszkowcj 1ubjakicjko1Wiek innoj. Oéwiadozy'1 jednoczoénic, zc pUS1£iWiOl1C pyiania Iraktujc jako prowokacjc; po1i1yc7.n£;. ( hez.s'p0rr.=c*) Odpowicdi. powoda 7.0s1a1a opublikowana W ca1oéci ( Wra:/. 2 pylanianiij W nastopiiym. tj. 44Lyrn numerzc iygodnika Extra R W dn. 12.01.2012 roku W artykuic pi. “Pi:s stra2ak?~ ods1ona druga. Zacicranie éiadow?" i zostala ona opatrzona komentarzcm pozwanyoh. Dodatkowo W artykule tyrn opubhkowanc zosta1o OSW'1flC1CZi3l"11€ powoda Wydanc po pubiikacji pierwszcgo artykulu, W ktéryni ZaprzecZy1, aby mia1 '/.Wi2;7c1< 2 incyd<:ntem,ja1<i 4 --- STRONA 15 --- miał miejsce w lokalu w „Z! R " oraz aby kiedykolwiek używał gaśnicy. Stwierdził w nim również, że do dnia wydania oświadczenia nie znana mu była nazwa lokalu, w którym nocował. ( bezsporne) Pismami z dn. 9 stycznia 2012 roku pełnomocnik powoda wezwał pozwanych do opublikowania w kolejnym wydaniu tygodnika Extra R oświadczenia przepraszającego za naruszenie nieprawdziwymi informacjami dobrego imienia powoda a także opublikowanie stosownego ich sprostowania w trybie prawa prasowego. Pozwany \V P w dn. 13 lutego 2012 roku drogą elektroniczną odmówił w/w żądaniom. W dn. 19 stycznia 2012 roku w 45- tym numerze w/w tygodnika ukazał się artykuł jego autorstwa pt. „Słowo na koniec. Odprawa posłów" stanowiący komentarz końcowy do całej sprawy. ( bezsporne) W dniu 11 stycznia 2012 roku do R S przyjechał pełnomocnik powoda. Podczas rozmowy przekonywał właściciela zajazdu do podpisania oświadczenia o braku związku powoda z incydentem w 2 R • w dn. 29/30.12.2011 roku. Ponowił swoją wizytę w dn. 13.01.2012 roku. R S. ponownie dwukrotnie odmówił złożenia oświadczenia. ( bezsporne) W dn. 23 stycznia 2012 roku wystawiona została przez zajazd P Z R . na nazwisko powoda faktura korygująca, w której koszty usług świadczonych na rzecz powoda objętych pierwotną fakturą z dn. 30.12.2011 roku zostały rozbite, tj. oddzielnie na koszty noclegu i oddzielnie na koszty sprzątania pokoju nr 11. Jej oryginał przesłano na adres powoda. Ł Z podjął przesyłkę z fakturą korygującą w dn. 3.02.2012 roku. (dowód: faktura z dn. 23.01.2012r - k. 57, dowód doręczenia-k, 58) Pismem z dn. 6 lutego 2012 roku ( w piśmie istnieje oczywista omyłka co do roku) G K poinformował zajazd P< Z R , że to on był sprawcą bałaganu pozostawionego w pokoju hotelowym nr 11 w dn. 30.12.2011 roku i wniósł o wystawienie faktury za jego sprzątanie na jego nazwisko. Wniosek nie został uwzględniony. mia1 micjsco W 1o1<a1u W ,.Z§ R " oraz aby kiodykoiwick uzywai gaénicy. S1Wicrdzi1 W nim rownici, to do dnia Wydania oéwiadczenia nic znana mu by1a nazwa 1oka1u, W ktorym nocowal. ( bezspornej Pismami 2 dn. 9 siycznia 2012 roku pe1nornocni1< powoda WezWa1 pozwanych do opublikowania W kolcjnym Wydaniu tygodnika Extra R oéwiadczcnia przcpraszajqcego Za naruszcnie nieprawdziwymi informacjami dobrego imicnia powoda a 131<21: opub1ikoWanic stosownogo ich sprosiowania W trybie prawa prasowego. Pozwany W ' P W dn. 13 1u1eg0 2012 roku droge; clclmonicznz51 odmoWi1 W1W Zqdanioni. W dn. 19 slycznia 2012 roku W 45 tym numcrzc W/W 1}'g0dni1<a ukaza1 siq art}/1<u1 jcgo autorsiwa pi. .,S1oWo no konicc. Odprawa pos1oW“ stanowizicy komcmarz koficowy do ca1ej sprawy. ( bezspome) W dniu 11 stycznia 2012 roku do R S p1'z}*jccha1 pcinomocnik powoda. Podczas rozmowy p1zckonyWa1 W1aécicic1a zajazdu do podpisania oéwiadczcnia o braku ZW1i:}Z1(L1 powoda 7 incydcntcm W Z R  W dn. 29130122011 roku. Ponowi1 swojg Wizyttg W dn. 13.01.2012 roku. R S. ponownic dWu1oolnic 0d1"noWi1 z1o?.enia oéwiadczcnia. ( bez.sp0r.r1e)" W dn. 23 slycznia 2012 roku wystawiona zos1a1a przcz zajazd P Z‘ R . na nazwisko powoda fakiura korygujapa, W kiorcj koszty us1ug éwiadczoiiych na rzccz powoda objqtych picrwotnzg iiaklurq z dn. 30.12.2011 roku zosta1y ro7.1ai1c, tj. oddziclnie na Ros‘/.1}' noc1cgu i oddzic1nic na koszty sprzqiania pokoju nr 11. Jej orygina1 pr7.cs1ano na adrcs powoda. L Z podjafi przcsy11<o z fakturq korygujqcz; W dn. 3.02.2012 roku. (61U11"061.“fCI:‘iC1HI’fl z dn. 23.01.2012!’ — R. 5.7, cz'<nMid d0rg;czenfa 11. 551 Pismem 2 dn. 6 1u1ego 2012 roku ( W p1S1111C istniejc oczywisia omykka co do roku) G K poin1‘or1noWa1 zajazd PI Z R ' , Zr: 10 on 1)}/1 sprawc1.1 balaganu pozostawionego W pokoju ho1e1owyn1 nr 11 W dn. 30.12.2011 roku i Wnios1 o W'}’S1fiW1Ci'11C faktury zajogo sprzdtanic najego nazwisko. Wniosck nio 2051211 uW2g1<;:dnion}'. 3' --- STRONA 17 --- ( bezsporne) Sąd zważył, co następuje: Okoliczności bezsporne w sprawie nie wymagały żadnego dowodu. Ustaleń w zakresie okoliczności spornych Sąd dokonał na podstawie dołączonych do akt faktur, dowodu doręczenia faktury korygującej oraz na podstawie informacji zawartych na cyfrowych nośnikach pamięci ( pięć płyt CD), których prawdziwość nie była kwestionowana a wartość dowodowa nie budziła żadnych zastrzeżeń. Szczególnie istotne okazały się informacje zawarte na płycie zatytułowanej „Przyjazd i wyjazd posła 29.12.2011- 30.12.2011" oraz na płycie opisanej „Wizyta 2 5.01.2012 r", gdyż pierwsza z nich zawiera zapis obrazu wydarzeń z godzin porannych w dn. 30.12.2011 roku rozgrywających się przy recepcji hotelu, druga zapis dźwięku ze spotkania powoda z właścicielem zajazdu, podczas którego poruszane były istotne kwestie związane z udziałem powoda w incydencie i z samym jego przebiegiem. Na podstawie pierwszej z w/w płyt Sąd ustalił, że o bałaganie pozostawionym w pokoju 11 powiadomił recepcjonistkę K. D i że miało to miejsce o godz. 9.00, co obrazuje wprost zapis z kamery 2-iej z tej właśnie godziny. Analiza zapisu z tej kamery pozwoliła również na stwierdzenie, że tego ranka było to drugie zejście tego świadka do recepcji, gdyż pierwsze miało miejsce o godz. 8.40- wtedy jego wizyta nie wywołała żadnego poruszenia wśród personelu. Po tym drugim zejściu (o godz. 9.00), zapis z omawianej kamery wyraźnie wskazuje na poruszenie personelu najpierw z udziałem recepcjonistki i sprzątaczki, potem właściciela, jego córki i zięcia aż wreszcie z udziałem powoda i jego kolegów z W trwającym aż do opuszczenia przez nich zajazdu 0 godz. 10.20. Na podstawie tego zapisu Sąd ustalił także, że po uregulowaniu przez powoda należności została wystawiona faktura, którą ten przyjął. Wprost potwierdza to zapis z w/w kamery z godz. 10.20, na którym widać, że powód odchodzi od recepcji z dokumentem a zaraz potem świadek J M odkłada kopię tego dokumentu na stolik. Logika 1 doświadczenie życiowe wskazują, że dokumentem tym była faktura, której kserokopia dołączona została do akt sprawy, a przyjęciu której powód stanowczo zaprzeczał podczas procesu. Obrazy z tej kamery potwierdzają także, że to powód był zaangażowany tego ranka w sprawę uregulowania kosztów, że KJ Di tym się w ogóle nie zajmował a K K zainterweniował tylko raz próbując najprawdopodobniej uspokoić właściciela zajazdu, co tenże wielokrotnie podkreślał w rozmowie z powodem w dn. 5.01.2012 roku zarejestrowanej na drugiej z w/w płyt. Na podstawie zapisów z tej właśnie ( bezspornej Sod zwaZy1. co nasiqpujcz Okolicznosci bczspornc W sprawie nic wymaga1y zadncgo dowodu. UsIa1cfi W zakresie okolicznosci spomych Sqd dokona1 na podstawic doiqczonych do akt faktur, dowodu doroczenia faktury korygujqcej oraz na podstawie informacji zawarlych na cyfrowych noénikach pamioci ( pioé p1yt CD), ktorych prawdziwosé nic by1a kwestionowana a Wartoéé dowodowa nie budZi1a Zadnych zastrzczcxfi. Szc'/..cgo1nic istomc 0kaza1y sic; informacje zawartc na p1ycie 2atytu1owanej ,,Przyjazd i wyjazd pos1a 29.12.2011 30.12.2011” oraz na p1ycie opisancj .,Wi7.yla Z 5.01.2012 r", gdyz picrwsza 2. nich zawicra zapis obrazu Wydarz.c1'1 2 godzin porannych w dn. 30.12201 1 roku r0zg1'yWaja,cych sic; prz)' recepcji hotclu, druga zapis diwiqku ze spotkania powoda z w1ascicic1cm zajazdu, podczas klorego poruszane by1y istotnc kwestie Zwiqzane Z udzia1cm powoda W incydcrncie i z samym jcgo przebicgiem. Na podstawie picrwszej 2 W/W p1y1 Sod us1a1i1, o badaganie pozostawionym w pokoju 11 powiadomii rccepcj onistko K D i Ze mia1o to micjsce o godz. 9.00, co obrazuje wprosl zapis z kamery 2iej 2 tcj w1as'nic godziny. Ana1iza zapisu Z tej kamcry pozw01i1a rowniez na stwierdzenie, Ze logo ranka by1o to drugie zejscie tcgo swiadka do reccpcji, gdyz picrwsze mia1o miejsce 0 godz. 8.40 Wledy jcgo wizyta nic WyWo1a1a Zadncgo poruszenia wsrod pcrsonclu. Po tym drugim zcjsciu (o godz. 9.00), zapis "/. omawianoj kamery wyrainie wskazuje na poruszcnic pcrsonclu najpicrw z udzia1cm rcccpcjonistki i sprzqtaczki, potem whasciciela, jego corki i zigcia a7. \NI'CSZC1€ z udziakzm powoda i jcgo kolegow z W trwajqcym a2 do opuszczcnia przez nich zajazdu 0 godz. 10.20. Na podstawie tego zapisu Sqd usta1i1 takic, 2e po urcgulowaniu przez powoda naleznoéci zos1a1a Wystawiona faktura, ktorzi ten przyja,1. Wprosl potwierdza to zapis '1. WIW kamery 2 godz. 10.20, na ktorym Widaé, 7.0 powod odchodzi od rcccpcji z dokumcnlem a z.ara7. potcm swiadck .1 M odklada kopic; tcgo dokumcntu na stoiik. Logika i doswiadczcnic Zyciowc wskazujq, Ze dokumemcm tym by1a fakuira, ktorej kserokopia do121czona zosta1a do akt sprawy, a przyjqciu ktorcj powod stanowczo zaprzeczal podczas proccsu. Obrazy z tej kamery potwierdzajq takic, Ze to powod byi zaangazowany tego ranka W sprawq uregulowania kosztow, Zc 1Q IJ1 tym sig W ogolc nie zajmowa1 a K K zain1crweniowa1 1y1ko raz probujgc najprawdopodobnicj uspokoié Whasciciela zajazdu, co tcnze wielokrotnie podkres1a1 W rozinowic z powodcm W dn. 5.01.2012 roku zarcjestrowanej na drugiej z w/W p1yt. 1\'a podsiawic zapisow 2 tcj W1asnic Z --- STRONA 19 --- drugiej płyty Sąd ustalił, że R S; . powiadomił policję o zajściu a następnie zawiadomienie wycofał, zostało to bowiem wielokrotnie przez niego podkreślone podczas tej rozmowy a powód wyraził mu nawet za to wdzięczność. Dodać należy, że zapisy na omawianych płytach nie były przez powoda kwestionowane, zatem nie było podstaw, aby zawartych na nich informacji nie uznać za miarodajne. Na podstawie informacji zawartych na drugiej płycie Sąd ustalił też w zarysie przebieg incydentu i związek z nim powoda. I choć nie udało ustalić się jego szczegółów (w tym głównie tego, kto użył gaśnicy), to z zarejestrowanych na tej płycie wypowiedzi dało się wywnioskować, że powód był uczestnikiem tego spotkania i to w znacznie większym rozmiarze czasowym, niż przedstawiali to on i jego świadkowie w zeznaniach. O tym. że brał w nim udział być może nawet i do końca, ale z całą pewnością do czasu użycia gaśnicy, świadczą wypowiedziane na tym spotkaniu przez powoda słowa: „gaśnica została użyta na koniec", „wiem kto to zrobił'" a nadto „nie wychodziliśmy z pokoju"- to ostatnie w kontekście tego. że goście z W zakwaterowani w pokoju naprzeciwko nie mogli nic widzieć i zarejestrować momentu użycia gaśnicy. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadka D; A (jego pomyłkę co do nazwiska osoby zarejestrowanej w jednym z trzech zarezerwowanych pokoi, Sąd potraktował jako oczywistą omyłkę), a także zeznaniom J M i P M , gdyż były one spójne z pozostałym materiałem dowodowym tworząc z nim logiczną całość. Ich zeznania Sąd ocenił jako wiarygodne tym bardziej, że pochodziły od osób w żaden sposób nie zainteresowanych rozstrzygnięciem sporu. Zeznania świadka T L Sąd uwzględnił tylko w zakresie, w jakim dotyczyły stanu pokoju nr 11 w dn. 30.12.2011 roku rano. Sąd nie uwzględnił jej twierdzeń co do tego, że w pokoju nr 11 nocował powód, gdyż wiedza świadka na ten temat nie pochodziła od niego ( tj. z jego własnych spostrzeżeń ) lecz z inlernetu i to ze znacznie późniejszego okresu. Jeśli chodzi o zeznania K ' D , J S ), C K i P, G . t o Sąd dał im wiarę tylko w części, w jakiej pokrywały się z bezspornymi ustaleniami w sprawie. Sąd nie dał im wiary co do tego, że: - powód uczestniczył w spotkaniu tylko do ok. godz. 22.00- 23.00 - w tej części są one sprzeczne z informacjami zapisanymi na wyżej wskazanej płycie zawierającej dźwiękową rejestrację spotkania powoda z właścicielem zajazdu w dn. 5.01.2012 roku ( z udziałem Burmistrza P G ), z których wynika, że powód z własnej obserwacji drugicj p1;/ly Said l_1s1a1i1, Zo R S; . powiadomi1 po1ic_ic; o zajsciu a naslqpnic Z8.W1E1C1(}l'l11CI'11C Wyoo1'a1, zoslalo lo bowicm Wielokrolnic przcz nicgo podkroéionc podczas lcj rozmowy a powéd Wyrazi1 mu nawcl za lo W'd7.iQczno:§{:. Dodau’: 1121102)", Zc zapisy no omawianych piylach nic byiy przcz powoda kweslionowanc, ZEi‘LCIT1 nie byio podslaw, ab}' zawarlych na nich informacji nic uznaé za miarodajnc. N21 podslawie informacji zawarlych na drugicj p1ycic Sqd usla1i1 lei W zarysie przebicg incydcnlu i Z\\'iiE;Zck *2 nim powoda. 1 choé nic uda1o usla1ié sit; jcgo szczcgo1oW (W tym g1oWnie logo, klo uZy1 gasnicy), to 2 zarejcslrowanych na lcj p1ycic wypowiodzi da1o sic; Wywnioskowaé, Zc powod byl uczcslliikicm logo spolkania i lo W znacznic Wiokszym rozmiarm czasowym, nix‘. przcdslawiali lo on i jcgo SW1£1C11(0W1C W zoznaniach. O lym, Zc brai W nim udziai bye’ moze nawel i do kofica, a1c z ca1q pcwnoscizi do czasu uzycia gaéliicy, swiadczo Wypowicdzianc na tym spolkaniu przcz powoda s1oWa: ,,ga.= ';nica zosla1a uzyla na konioc“, ,,Wicn1 klo lo zrobi1" a nadlo ,.nic Wyc11odzi1iémy '/. po1<oju” lo oslalnie W konlckscic logo, 7.0 goscic 2 W za1<W'alc1'oWani W pokoju naprzcciwko nie niogli nic Widzicé i zarcjcslrowaé momcnlu uiycia gaénicy. Said W ca1oéci da1 Wiarc; zeznaniom swiadka D: A ( jcgo pomy11<l; co do nazwiska osoby zarcjcslrowanej W jcdnym z lrzech zarczo1'WoWanyc1i pokoi, Said potraklowal jako oczywistq o1ny11<¢), a lakie zcznaniom 1 M i P M , gdyz by1y one spojnc z pozostaiyrn 1“l'18.1€l'18.1CI1"1 dowodowyni lWorza,c z nim logiczna, caioéé. Ich zcznania Sod oceni1ja1<o Wiarygodnc 1.},'1T1 ‘oardzicj, "zc pochod/.i1y od osob W Zadcn sposob nic zainlcrcsowanych rozslrzygnicgcicm sporu. Zeznania éwiadka '1' > 1. Said uwzglodnii lylko W zakrcsic, W'ja1<im dolyczy1y slanu pokoju nr 11 W dn. 30.12.2011 roku rano. Said nic uWzg1l;dni1 jcj twicrdzcii co do logo, Zc W pokoju nr 11 nocowai powod, gdyz Wicdza swiadka na ton lcmai nie pochodziia od nicgo ( lj. Z jego W1asnych spostrzciefi ) 1602 2 inlcrnclu i lo ze znacznic poinicj szogo okrcsu. 1cs1i chodzi o zcznania K" 3 D _ , .1 S 1, (Q K i P G , lo Said (1211 im W'ia1'i; ly11<o W czqéci, W'ja1<il:_i pokryWa1y sis; 2 bczspornynii uslalcniami W sprawie. Said nic da1 irn \= \’1E:lI'_\' co do logo, 7.0:  poWdd uc?.eslniczy1 W spolkaniu lylko do o1<. godz. 22.00 23.00 — W icj czosci sa, one sprzeozne z infonnacjalni zapisanymi na Wyicj Wskazanej piyciu zawicrajqccj d7'.Wil;1<oWz; rojeslracjq spolkania powoda 2 W1ascicic1om zajazdu W dn. 5.01.2012 roku ( z udziaicm Burmislrza P G ), z klorych wynika, Ze powod z W1asncj obsorwacji 1"‘ --- STRONA 21 --- relacjonował wydarzenia mające miejsce pod koniec tego spotkania ( była już o tym mowa wyżej); - że gaśnica uruchomiła się samoistnie na skutek przewrócenia przy wychodzeniu z pokoju, po pierwsze dlatego, że są one sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, z których wynika, że niemożliwe jest samoczynne „odpalenie" gaśnicy, bowiem do tego niezbędne jest zerwanie plomby, wyjęcie zawleczki i naciśnięcie dźwigni, po drugie dlatego, że stały one w sprzeczności z informacjami zawartymi na w/w płycie, z których wynika że gaśnica została „odpalona" a więc, że ktoś ją uruchomił a nie że nastąpiło to samoistnie; - że powód nie spożywał alkoholu- w tej części Sąd uznał je za nieprzekonujące w kontekście ustaleń dotyczących zdarzeń z udziałem powoda w dn. 30.12.2011 rano rano, a konkretnie tego, że po pieniądze do R zawiozła go córka właściciela ( pomimo tego że dysponował własnym samochodem, którym mógł pojechać po pieniądze w jej towarzystwie) a także że nic wsiadł za kierownicę własnego samochodu-(gdy odjeżdżali spod zajazdu), co by wskazywało na to, że jednak istniały ku temu jakieś przeciwwskazania. W sytuacji, gdyby powód rzeczywiście nie spożywał alkoholu, nieracjonalne wydaje się, że zgodziłby się na jazdę z K DI i (jako kierowcą jego prywatnego samochodu), który poprzedniego wieczora spożywał alkohol. Wreszcie w tej części są one sprzeczne z zeznaniami Justyny M; i P M, którym Sąd dał wiarę, a którzy zgodnie zeznali, że od powoda rano czuć było woń alkoholu. Z tych samych względów Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda co do w/w okoliczności, nie ma więc potrzeby ich powtarzania. Dodać tylko należy, że zeznania powoda odnośnie nieprzyjęcia faktury za sprzątanie z dn. 30.12.2011 roku nie zasługiwały na uwzględnienie z powodu ich sprzeczności z zapisem obrazu z kamery nr 2 z dnia wyjazdu (o czym była już też mowa), natomiast co do odesłania faktury korygującej z uwagi na gołosłowność twierdzeń. W ocenie Sądu, wersja wydarzeń przedstawiona przez powoda i popierana przez jego świadków i P G >, przygotowana została przede wszystkim na potrzeby „wyciszenia sprawy" (było to przewodnim tematem wymienianego już wielokrotnie spotkania w dn. 5.01.2012r), a przy okazji też na potrzeby niniejszego procesu z wykorzystaniem faktu. że nikt spoza grona uczestników nie może posiadać wiedzy na temat przebiegu spornego spotkania, w tym co do okoliczności użycia gaśnicy (o tym również co najmniej dwukrotnie była mowa na w/w spotkaniu). Wykorzystuje ona też i to, że wszyscy uczestnicy spotkania byli członkami jednego ugrupowania partyjnego- stąd nie trudno było ustalić wspólnej (korzystnej dla członków tego ugrupowania) wersji wydarzeń. W tak zaplanowaną strategię ro1aejono\»va1 Wydarzonia majzioo rniojsee pod konioe logo spolkania ( byia juz o lym 1noWa WW6.11;  zo gasnica uruchon1i1a sio sarnoislnio na skulok przewroecnia przy Wychodzoniu z pokoju, po pierwszo dlatogo, 2o so, one sprzeczno z zasadami doéwiadozonia Zyoiowogo, z kloryoh Wynika, Zo nio1noz1iWo josl samoozynno ,,odpa1onio" gasnioy, bowiom do Logo niozbodno josl zcrwanio plomby, Wyjooio zawloozki i naeiéniocio diwigni, po drugio d1alogo, Zo s1a1y one W sprzcoznosci 2 infonnaojalni zawartymi na W1W p1yoie, z 1ctorych Wynika 2o gasnioa zoslahi ,,odpa1ona” a Wioo, Zo klos jg uruohomi1 a nio Zo naslqpilo to samoistnio;  to powod nio spoiywai a1koho1u W loj czcgsci Sod uzna1jo za nicprzekonlijqoe W kontckéoio uslaiofi dolyczqoych zdarzofi 2 udzia1om powoda W dn. 30.12.2011 rano rano, a konkrolnio logo, zo po pionia,dzo do R zaWio7.1a go oorka W1aseioio1a ( pomimo logo 20 dysponoWa1 W1asnym samochodom, kloryin mo g1 pojoohaé po pieniqdzo W joj lowarzyslwio) 21 lakzo zo nio \’VS1i:1L1i za kiorownioe W1asnogo sa1'r1oc1iodu(gdy odjozdzali spod zajazdu), co by W's1<a7._vWa1o na lo, 2e jodnak islniaiy ku lomu jakios przooiwwskazania. W syluacji, gdyby powod rzoczywisoio nio spoZyWa1 alkoholu, nieraojonalno Wydajo sio, 2o '/.godzi1by sic; na jazdo 7. K D1 1 (iako kiorowcq jogo prywalncgo samochodu), ktory poprzodniogo Wioozora spoz}'Wa1 a11<oho1. Wroszoic W toj czoéoi sq one sprzoezno 2 zoznaniami .1uslyn}' M; i P M. . klorym Said da1 Wiaro, a klorzy zgodnie zoznali, 2o od powoda rano ozuo byio W011 a1koho1u. Z lych samyo11 Wzglodow Said nio da1 Wiary zoznaniom powoda eo do WIW okoiicznoéoi, nio ma Wiee potrzoby ich powlarzania. Dodao lylko nalozy, 2o zeznania powoda odnosnio nioprzyjoeia faklury za. sprzqlanio z dn. 30.12.201 1 roku nio zas1ugiWa1y no uwzglcpdnionio z powodu ioh sprzocznoéoi 2 zapisom obrazu z kamory nr 2 2 dnia Wyjazdu (o ozym byia juz loz mowa), nalomiasl co do odos1ania 1'a1<lur_v 1<orygujqcoj 2. uwagi no golosiownoso lwiordzon. W ooonio Sgdu, Worsja W}/darzon przodstawiona przoz powoda i popierana przozjogo éwiadkow i P G I, przygotowana zoslaia przodo Wszyslkim na polrzoby ,,Wyoiszonia sprawy" (bylo lo przewodnim lornaloni Wyinionianogo juz Wio1ok1"olnio spolkania W dn. 5.01.2012r), a przy okazji tc2 na polrzoby niniojszogo prooosu 7. Wykorzyslaniom faklu. zo nikt spoza grona uozcslnikow nio niozo posiadao Wiodzy no tomal przebiegu spornogo spolkania, W tym co do okolicznoéoi uzyoia gasnicy (0 lyni rownioi co najmnioj dwukrolnio byia mowa na W1W spolkaniu). Wykorzystujc ona toz i lo, Zc Wszysoy uczoslnioy spolkania byli czlonkami jodnogo ugrupowania pariyjnogo staid nio lrudno by'10 ustalio Wspolnoj (korzyslnoj dla cz1on1<.oW logo ugrupowania) Worsji wydarzofi. W tak Z?.1p1Ei11OW8.11£j. slralogio /IO --- STRONA 23 --- wpisuje się obciążenie odpowiedzialnością za incydent szeregowego członka partii z jednoczesnym uwolnieniem od tej odpowiedzialności najważniejszej osoby w regionie. Zauważyć jednak należy, że nastąpiło to dopiero po jakimś czasie od wydarzenia- wcześniej, a w szczególności w strategicznym dniu 30.12.2011 roku - w ogóle nie było mowy o odpowiedzialności G K za incydent. Jego osoba w kontekście odpowiedzialności za bałagan związany z użyciem gaśnicy pojawiła się dopiero na początku lutego 2012 roku, a więc po upływie miesiąca od zdarzenia i od spotkania powoda z właścicielem zajazdu w dn. 5.01.2012 roku, zaś wersja o samoczynnym „odpaleniu się" gaśnicy pojawiła się dopiero w trakcie przedmiotowego procesu- jeszcze bowiem na pierwszym posiedzeniu podczas słuchania informacyjnego powód wyjaśnił, że gaśnicę odpalił G K Wszystko to spowodowało, że przygotowaną przez powoda wersję zdarzeń Sąd ocenił jako nieprzekonującą i nie zasługującą na uwzględnienie. Okoliczności związane z weryfikowaniem przez pozwanych pozyskanych na temat powoda informacji Sąd uznał za przyznane milcząco, gdyż strona powodowa im nic zaprzeczyła a złożony przez pozwanych materiał dowodów}' potwierdzał, że dotarli oni do różnorodnych źródeł informacji na temat pobytu powoda w zajeździe ( dokumenty, zdjęcia, cyfrowe nośniki informacji), co czyniło ich twierdzenia o sposobie weryfikowania uzyskanych wiadomości wysoce prawdopodobnymi. Na koniec rozważań faktycznych wyjaśnić jeszcze tylko należy, że Sąd pominął dowód z zeznań świadka R S , gdyż jego przesłuchanie okazało s i ę niemożliwe z uwagi na długotrwałą chorobę uniemożliwiającą złożenie zeznań. Z kolei dowód z przesłuchania pozwanych Sąd pominął z uwagi na ich nieusprawiedliwione niestawiennictwo na rozprawę w dn. 13 lutego 2013 roku. na którą zostali wezwani do osobistego stawiennictwa pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania w charakterze strony. Przechodząc do rozważali prawnym wskazać należy, że powód dochodzi niemajątkowej ochrony dobra osobistego w postaci dobrego imienia jako zewnętrznej postać czci. Naruszenie dobrego imienia polega na pomówieniu o takie postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć te osobę w opinii publicznej lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu lub rodzaju działalności. Może tu chodzić zarówno o rozpowszechnianie wiadomości określonej treści, która stanowi zarzut pod adresem jednostki, jak i wyrażenie ujemnej oceny jej działalności (zob. także wyrok Sądu Ą/l Wpisujo sio oboiqionio (JC11')O_W1C(1Z1E11I"1{)SC'1€:} ZE1 incydonl szorogowcgo ozionka parlii 7 jodnoczcsnym uwolnioniom od loj odpowiedzialnosci najwainiejsxej osoby W rcgionio. Zauwaiyo. jodnak nalozy, Zo nasleipi1o lo dopiero po jakims ozasio od Wydarzenia Wezeéniej, a W szcZogo1no§ci W slralegicznym dniu 30.12.2011 roku  W ogolo nio by10 mowy o odpowiodzialnosoi G K za incydenl. logo osoba W konlokscio odpowiodzialnosoi za 1Ja1agan zwiqzany z uzyoiom gasnicy pojaWi1a sio dopioro no poozaiiku lulogo 2012 roku, a Wioo po up1ywio iniosiqoa od zdarzonia i od spotkania powoda z W1aéoioio1om zajazdu W dn. 5.01.2012 roku, zaé Wersja o samoozynnym ,,odpa1oniu sio” gasnicy pojaWi1a sic; dopioro W lrakoio przodmiotowego prooesu joszozo ‘nowiom na piorwszym posiodzoniu podozas sluohania in1‘ormacyjnogo powod Wyjaéni1, ?.o gaénicc; odpalii G K Wszyslko lo spoWodoWa1o, Zo p1'zygoloW'ane; przcz powoda Worsje zdarzon Sod oooni1 jako nioprzokonu_ja,oa, i nio zas1uguja1oq na uWzg1c;dnionio. Okolioznoéoi '/.Wia,zano 7. Woryfi1<o_Waniem przo‘/. pozWanyc1i pozyskanyoh no loinal powoda infonnaoji Sod uzna1 za przyznano mi1oza,oo, gdyz slrona poWodoWa im nio zap1'zcozy1a a z1o2.ony przoz pozwanyoh malorial dowodowy polWiordza1, Zo dolar1i oni do roznorodnyoh Zrodoi informaeji na tomal pobylu powoda W zajoidzio ( dokumonly, zdjooia, oyfrowo nosniki informaoji), co ezyniio ich twiordzcnia o sposobic WCI'yfiKOWB.111E1 uzyskailych W1E1C1OIT1OSC1 Wysooo prawdopodobnymi. Na konioc rozwazan faktyoznyoh wyjaénié joszoze ly1ko na1o7.y, 2o Sod pomina,1 dowod 2 zoznafi éwiadka R S , gdyzl jogo p1"zos1uohanio o1<aza1o sis; niomoiliwo z uwagi na diugolrwaia, ohorobo uniolnoiliwiajqoa, zioionio zoznan. Z koloi dowod 2 przosiuohania pozwanych Said pomina;1 z uwagi nu ich niousprawiodliwiono nioslawionniotwo na rozprawo W dn. 13 lulego 2013 roku. na klorq zosla1i Wozwani do osobistcgo slawionniolwa pod rygorem pominiooia dowodu z pr'/.os1uohania W eharaklerze strony. Przochodzzio do rozwaian prawnym W'skazao na1c?.)', Zo powod dochodzi nioniajql1<oWoj oohrony dobra osobislogo W postaoi dobrogo imienia jako zownelrzncj postao ezei. Naruszonio dobrogo ilnionia pologa na pornowioniu o lakio poslepowanio 1ub W1E1SC1WOSC1, kloro moga, poniiyo to osobo W opinii publioznoj 11.11: iiarazio na ulralo zaufania potrzobnogo dla danogo slanowiska, zawodu lub rodzaju dzia1a1nosoi. Mozo Lu ohodzio zarowno o rozpowszochnianio W1E1C10lT1OSC1 okroélonoj iroéoi, ktora slanowi zarzlll pod adrosom jodnoslki, jak i Wyrazonio ujomnoj ocony joj dziahalnoéoi (zob. takio Wyrok Sa,du /1/1 --- STRONA 25 --- Najwyższego z dnia 29 października 1971 roku, II CR 455/71, OSNC 1972/4/77, Lex nr 1344). Art. 24 § l k.c. wymieniając przesłanki ochrony dóbr osobistych, którymi są: istnienie dobra osobistego, zagrożenie lub naruszenie tego dobra oraz bezprawność zagrożenia lub naruszenia, determinuje jednocześnie kolejność rozpatrywania ich wystąpienia. Każda z kolejno wymienionych wyżej przesłanek ma wobec wcześniejszej charakter wtórny, co oznacza, że potrzeba jej badania zachodzi dopiero po kategorycznym stwierdzeniu wystąpienia przesłanki wcześniejszej. Tym samym warunkiem badania naruszenia dóbr osobistych jest uprzednie stwierdzenie ich istnienia, z kolei stwierdzenie naruszenia dóbr otwiera drogę do rozważań w przedmiocie obalenia domniemania bezprawności tego naruszenia. Etapem ostatnim jest dostosowanie reakcji prawnej do stwierdzonych naruszeń tj. zastosowanie odpowiednich instrumentów ochrony dóbr osobistych. Z uwagi na to, że w przedmiotowej sprawie powód poszukiwał ochrony dób osobistych w związku z publikacjami prasowymi należało mieć też na względzie regulacje zawarte w Prawie prasowym, które mają charakter uzupełniający i modyfikujący w stosunku do ogólnych reguł wynikających z Kodeksu Cywilnego. W procesie o ochronę dóbr osobistych na stronie powodowej spoczywa ciężar wykazania, że we wskazywanych okolicznościach doszło do naruszenia konkretnego jej dobra osobistego, zaś strona pozwana ma jedynie obowiązek obalenia domniemania bezprawności w związku z zaistniałym naruszeniem ( art. 6 kc). Kryterium oceny czy nastąpiło naruszenie ma charakter obiektywny, chodzi o reakcję, jaką wywołuje w społeczeństwie zdarzenie stanowiące podstawę żądania ochrony (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2004 r. V CK 69/04, 19 maja 2004 r. l CK 636/03, 26 października 2001 r. V CKN 195/01). Zgodnie podkreśla się też, że wprawdzie ochrona czci człowieka znajduje normatywną podstawę w art. 47 Konstytucji RP, art. 23 kc jak też w odpowiednich normach prawa karnego, jednak nie stanowi wartości absolutnej. Jednym z determinantów granic ochrony będzie wolność wypowiedzi, mająca umocowanie w art. 45 Konstytucji RP, jak też art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wartości. Podkreśla się, że prawo do ochrony czci i wolności słowa są równorzędne, żadnemu nie przysługuje pierwszeństwo. Jest to szczególnie istotne w ramach debaty publicznej. Tutaj przyjmuje się możliwość kierowania bardziej intensywnej krytyki pod adresem osób publicznych (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 18 lutego 2005 r. III CZP 53/04, opubl. OSNC z 2005 r. Nr 7-8, póz.114). Najwyiszcgo z dnia 29 paidziorliika 1971 roku, 11 CR 455/71, OSNC 1972/4/77, Lox nr 1344). Art. 24 § 1 1<.c. Wymioniajgc przos1an1<i ochrony dobr osobislych, klorymi so: islnionie dobra osobislogo, zagroionio lub naruszcnio logo dobra oraz bo"/.praWnosé zagrozonia lub naruszonia, dolorminujo jodnoczoénio koicjnosé rozpalrywania ich W}/slalpicnia. Kazda 2 kolojno Wymicnionych wyzoj przos1ano1< ma woboc Wczosniojszoj charaklor wlorny, co oznacza, Ze polrzoba joj badania zachodzi dopioro po 1<alcgoryo7.nym S1W1€1‘d7.C111L1 wyslqpionia pl‘7.€S18.H1(1 wczosniojszcj. Tym samym warunkiem badania naruszonia dobr osobislych josl uprzcdnic slwiordzonio ich islnionia, z kolci slwiordzonic naruszonia dobr olwicra drogo do rozwazan w przodmiocio obalonia domniomania bozprawnosoi logo naruszonia. Iilapom oslalnim josl doslosowanio roakcji prawnoj do slWiorc1'/.onych na1'us7.o1'"1 lj. zaslosowanio odpowicdnioh inslrumonlow ochrony dobr osobislyoh. Z uwagi na lo, zo W przcdmiolowoj sprawic powod poszukiWa1 oohrony dob osobislych W zwiqzku 7. publikacjami prasowymi nale7.a1o inioé lei na W’/.glod7.io rogulaojo zawarlo W Prawie prasowym, kloro maja, chara1<lor uzupo1niajz;cy i niodyfikujapy W slosunku do ogolnych rogu1 Wynikajapych z Kodcksu Cywilncgo. W procosio 0 ochrono dobr osobislych na slronio powodowej spoczywa ciozar wykazania, Zo we wskazywanych o1<o1io2.noéciaoh dosz1o do naruszonia konkrolnogo joj dobra osobislogo, zas slrona pozwana ma jodynio oboWia,zo1< obalonia domniomania bozprawnosci w zwiqzku z zaistnia1ym naruszonicm ( arl. 6 kc). Krylerium ocony czy naslqpi1o naruszenio ma charaklor obieklywny, chodzi o roakoje, jako Wywohljo W spoioozonslwio zdarzonio SI8.nO\’V1€:}C€ podslawt; Zqdania oohrony (por. wyroki Sa,du Najwyzszcgo 7. dnia 17 wrzesnia 2004 r. V CK 69/04. 19 maja 2004 r. I CK 636/03, 26 pa7.dziornika 2001 r. V CKN 195/01). Zgodnio podkroski siz; lo/'., 71o Wprawdzio ochrona ozci ez1oWio1<a znajdujc normalywnq podslawq: W arl. 47 Konslylucji RP, an. 23 kc jak loz W odpowiodnich normach prawa karnego, jodnak nio slanowi warlosoi absolulnoj. J odnym 7. delorminanlow granic ochrony bodzio wolnosé Wypowiodzi. majgca umooowanio W arl. 45 Konslylucji RP, jak lcz arl. 10 Konwoncji o Ochronic Praw C7.1oWic1<a i Podslawowych Warlosci. Podkroéla sio, Zc prawo do ochrony czci i Wolnosci s1oWa so rownorzodnc, Zadncmu nio przysiugujo piorwszonslwo. Josl lo szczogolnio islolno W raniach dobaly publicznoj. Tulaj przyjmujo sic; inozliwosé kicrowania bardzioj inlonsywnej krylyki pod adrosom osob publioznych (por. uchwala sk1adu siodmiu scgdziow S.\' z dnia 18 lulogo 2005 r. 111 CZ1’ 53/04, opubl. OSNC z 2005 r. Nr 78, poz.114). 4_Z --- STRONA 27 --- Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy w pierwszej kolejności należało ocenić czy wskazane przez powoda informacje na jego temat w związku z pobytem w hotelu P Z" R zawarte w poddanych pod osąd Sądu artykułach prasowych naruszyły jego dobre imię. Odpowiedź na to pytanie musi być twierdząca, gdyż w obiektywnej ocenie każdego racjonalnie myślącego odbiorcy postawienie komuś zarzutu nagannego zachowania, a wręcz popełnienia przestępstwa zniszczenia mienia, stanowi naruszenie dobrego imienia tej osoby. Kwestia ta nie powinna budzić żadnych wątpliwości. Rację ma też powód, gdy twierdzi, że postawione mu zarzuty stawiały go w niekorzystnym świetle przede wszystkim jako posła RP ale także jako Prezesa Zarządu O] i T - W PiS i Członka Z G tej partii oraz że mogły narazić go na utratę zaufania wyborców. W tej sytuacji pierwszą z przesłanek odpowiedzialności z tytułu naruszenia dóbr osobistych należało uznać za wykazaną. Ustawodawca w przepisie art. 24 kc wprowadził domniemanie bezprawności działania sprawcy naruszenia dobra osobistego, co oznacza że na pozwanych spoczywał ciężar wykazania braku bezprawności tego naruszenia. Przesłanką wyłączającą bezprawność publikacji prasowej jest prawdziwość opublikowanych zarzutów, przy czym obowiązku dziennikarza do prawdziwego przedstawiania zjawisk nie powinno się utożsamiać z bezwzględnie rozumianym wymogiem udowodnienia prawdziwości zarzutu lecz postrzegać jako obowiązek wykazanie prawdziwości źródeł informacji, ich rzetelnego wyboru, sprawdzenia i przedstawienia. Innymi słowy dziennikarz nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli wykaże, że jego przekonanie o prawdziwości zarzutów wynika z usprawiedliwionych okoliczności, przy czym oceny jego działań należy dokonywać mając na uwadze stan rzeczy z daty publikacji a nie według kryteriów z późniejszego okresu. Miarodajna jest chwila publikacji, bo to w niej dochodzi do naruszenia dobra osobistego. W ocenie Sądu, okoliczności istniejące w dacie publikacji dostatecznie usprawiedliwiały przekonanie pozwanych o prawdziwości zarzutów postawionych powodowi w omawianych publikacjach. Pozostawiony bezspornie bałagan w pokoju nr 11 ze śladami imprezy alkoholowej i ewidentnymi śladami użycia w nim gaśnicy proszkowej, fakt, że następnego dnia rano za jego sprzątanie zapłacił powód z własnych środków, po które udał się do bankomatów do R z córką właściciela, nadto że właściciel zajazdu zgłosił zniszczenie mienia na policję (a następnie je wycofał) w powiązaniu z faktem, że powód przyjął wystawioną na jego nazwisko fakturę za sprzątanie pokoju w ocenie Sądu, u każdego racjonalnie myślącego odbiorcy wywołałyby obiektywne przekonanie graniczące z pewnością, że osobą odpowiedzialną za powyższy incydent był powód i że to właśnie jemu Przochodzaio na grunl przodmiolowoj sprawy W piorwszoj 1<o1ojnosci naioiz.110 ooonié czy Wskazano przoz powoda informaoje na jogo lomal W zwiaizku 7. pobylom W holoiu P Z‘ R zawarlo W poddanych pod osqd Szidu arly1<u1ach prasowyoh naruszy1y jogo dobro imio. Odpowiodi na lo pylanio rnusi byo lwiordzqoa, gdy7. W obieklywnoj oeonio 1<a7'.dego raejonalnio niyslqoogo odbioroy poslawionie komus zarzulu nagannogo 7.ao11oWania. a Wrc;o7. popo1nionia przcslopslwa zniszozonia mionia, slanowi naruszonio dobrogo imionia loj osoby. Kwoslia la nio powinna budzié Zadnych Wqlpliwosoi. Raojo ma lot powod, gdy lwiordzi, 2o poslawiono mu zarzuly slaWia1y go W niokorzyslnyni sWiol1o przodo Wszyslkim jalco posia RP ale lakzo jako PFCZBSH Zarzqdu O1 1 T 1  W ' ' PiS i Cz1onka Z G loj parlii ora7. Zo 1nog1y narazio go na ulralc; zaufania Wyboroow. W loj syluacji piorwszai z pI‘ZCS13I16k odpowiodzialnosci z lylu1u naruszonia ddbr osobislyoh na1o2a1o uznao za Wykazaiia, Uslawodawoa W przopisio arl. 24 kc WproWadzi1 doninioinanic bozprawnosoi d7.ia1ania sprawoy naruszonia dobra osobislogo, co oznaoza 7.o na pozwanyoh spoozywal oio7.ar Wykazania braku bozprawnosoi logo naruszonia. Przoslankg Wy1qc7.aja,ca, bozprawnoso U’1‘ Q‘ pub1ikacji prasowej josl prawdziwo opubiikowanyoh 7.ar7..uloW, P17.)’ ozym oboWia,7.1<u dzionnikarza do prawdziwogo przodslawiania zjawisk nio powinno sir; ulozsamiao 7. bezwzglodnio rozumianynl Wymogiom udowodnionia prawdziwosci 7.ar7.ulu locz poslrzogaé jako obowiqzek wykazanio prawdziwosci :Zrodo1 infonnaoji, ioh rzololnogo Wyboru, sprawdzonia i przodslawionia. lnnymi siowy dzionnikarz nio ponosi odpowiodzialnosci, jo7'.o1i wykaio, 2o jogo przokonanie o praWd7.iWosci zarzulow Wynika 7. uspraWied1iWionych okolicznosoi, przy ozym oconyjogo dzia1an nalozy dokonywao 1'11Ei_1k1C na uWad7.o slan r7.cc7.y z daly publikacji a nio Wed1ug kryloriow 7. poiniojszego okrosu. .\/liarodajna josl ohWi1a pub1i1<acji, bo lo W nioj dochodzi do naruszenia dobra osobislogo. W ooenio Sa,du._ okolioznosci islniejzioo W daoio publikacji doslaloeznio usprawiodiiwialy przokonanio pozwanyoh o prawdziwosoi zarzulow poslawionych powodowi W omawianych pub1ikao_iach. Pozoslawiony bczspornio ba1agan W pokoju nr 1 1 z.o s1adami improzy a1ko11o1oWoj i cwidonlnyrni siadarni uzyoia W nim gasnioy proszkowoj, fakl, 7.o naslopnogo dnia rano 7.21 jogo sprzqlanio 7ap1aci1 powod 7. W‘1asnyoh srodkow, po kloro uda1 sio do bankonialow do R z corkq W1asoioio1a, nadlo zo W1asoioio1 zajazdu 7.g1osi1 zniszezonie mionia no po1icjo (a naslopnio jo Wyoofai) W powiqzaniu 7 faklom, 7o powod przyja,1 Wyslawionq na jogo nazwisko fakluro za sprzqlanie pokoju W occnio Sqdu, u kazdogo racjonalnio liiyélzicogo odbiorcy WyWo1a1_yby obioklywno przokonanic grailiozqco Z pewnosoial, Zo osobq odpowiodzialno za powyzszy inoydcnl by'1 powod i 7.e lo Wiasnio jomu 15 --- STRONA 29 --- należało przypisać sprawstwo bałaganu w pokoju hotelowym. Takie też wnioski w dacie publikacji mieli prawo wyciągnąć pozwani i jasno należy stwierdzić, że istniały ku temu uzasadnione podstawy. Jeśli do tego dodać, że pozwana uzyskane w tym przedmiocie informacje zweryfikowała w oparciu o rozmowę z bezpośrednim uczestnikiem przedmiotowego spotkania w pokoju hotelowym ( którego wyjawienia tożsamości miała prawo odmówić- art. 12 ust. l pkt.2 Prawa prasowego) oraz uzyskała od policji potwierdzenie wpłynięcia od właściciela zajazdu zawiadomienia o zniszczeniu mienia a nadto, że umożliwiła powodowi ustosunkowanie się do zebranych przez nią zarzutów, to stwierdzić należy, że zadośćuczyniła również obowiązkowi rzetelności dziennikarskiej i szczególnej staranności w gromadzeniu materiału prasowego. W ocenie Sądu, istniejące i dostępne na datę publikacji okoliczności nie uzasadniały przyjęcia z równie wysokim stopniem prawdopodobieństwa tezy o innym przebiegu zdarzeń w hotelowym pokoju, niż ten przedstawiony przez pozwaną w jej publikacji z dn. 5.01.2012r, stąd jej działanie jako usprawiedliwione okolicznościami nie może być uznane za bezprawne, nawet jeśli w przedmiotowym procesie pozwanym nie udało się ze 100% pewnością wykazać prawdziwości postawionych powodowi zarzutów. Powyższa ocena jest zgodna z powołaną już wcześniej uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2005 r., III CZP 53/04, w której Sąd ten stwierdził, że do uchylenia bezprawności działania dziennikarza, naruszającego dobro osobiste innej osoby w publikacji prasowej, nie jest konieczne wykazywanie prawdziwości zarzutów, wystarczy natomiast, że dziennikarz zebrał i opublikował materiał prasowy w obronie uzasadnionego interesu społecznego i działał z zachowaniem szczególnej staranności. Dziennikarz nie ponosi odpowiedzialności, jeżeli udowodni, że jego przekonanie 0 prawdziwości zarzutów wynika z usprawiedliwionych okoliczności. Okoliczności te mogą uzasadniać dobrą wiarę dziennikarza w zakresie prezentacji własnych przekonań i sądów w publikacji prasowej. Jak już wyżej wskazano, takie właśnie okoliczności wystąpiły w rozpoznawanej sprawie, gdyż na podstawie zgromadzonych przez pozwanych materiałów dowodowych (zdjęcia pokoju, wydruk z książki meldunkowej, dowód zapłaty przez powoda za sprzątanie, wystawiona na powoda faktura za sprzątanie pokoju, zeznania bezpośredniego świadka zdarzenia, zeznania świadków - - członków personelu i informacja z policji), dziennikarze mogli mieć przeświadczenie o prawdziwości sformułowanych pod adresem powoda zarzutów dotyczących pozostawienia przez niego bałaganu w hotelowym pokoju 1 użycia w nim gaśnicy proszkowej. Z powyższej uchwały wynika ponadto, że dla uchylenia bezprawności działania dziennikarza wystarczające jest wykazanie przez niego, że zebrał i opublikował materiał w 'l na1o7.a10 przypisao sprawslwo baiaganu W pokoju holoiowyin. '1'a1<ie 107. wnioski W daoio publikacji mioli prawo wyoialgnaié pozwani i jasno na1o7.y slWierd7.io, Ze islniaiy ku lornu uzasadniono podslawy. Josli do logo dodao, 2o pozwana uzyskanc W lym przedmiooie inforniaoje zwcryfikowala W oparcin 0 rozmowc; 2 bo7.posrodnim uczoslnikiom przcdmiolowogo spolkania W pokoju hololowym [ klorogo Wyjawionia lo7.samosci mia1a prawo odn1oWié arl. 12 usl. 1 pkl.2 Prawa prasowogo) ora7. 1.lZ}’S1£?liil od polioji polwierlizonio Wpiyniocia od W1asoicio1a zajazdu zawiadomienia o ziiiszozonill mionia a nadlo, 2o umo21iWi1a powodowi uslosunkowanio sir; do zobranyoh przoz nio, zarzulow, lo slwiordzio nalozy, 2e 7.adoséuo7.yni1a rownioz obowizizkowi rzololnosci dzionnikarskioj i szozogolnej slarannosoi W gromadzcniu maloriahi prasowogo. W oconio Sqdu, islniojqoc i doslopno na dale; publikaoji okolioznosci nio u7.asadnia1y przyjooia 7 rownio wysokim slopniom prawdopodobionslwa lo7.y o innym przobiogu zdarzon W holoiowyni pokoju, niz lon przodslawiony przez po7.W'a1iq W joj pub1i1<ao_ji z dn. 5.0120121", slqd joj d7.ia1anio jako usprawicdiiwiono okolioznosoiami nio nio’/.o byé u7.nano za bozprawno, nawol josli W przodniiolowyni procosio pozwanym nie udalo sis; zo 100% pcwnosoio wykazaé p1'aWd7.iWosci poslawionyoh powodowi zarzulow. Powyzsza ooona jesl zgodna z powoiang ju2 Wczcsnioj uohWa1o Sqdu Najwyzszego z dnia 18 lulogo 2005 r., 111 CZP 53104, W kloroj Sod lon slwiordzii, 2c do uch}/1cnia bozprawnosci dzia1ania dziomiikarza, naruszajqoogo dobro osobislc innoj osoby W pubiikacji prasowoj, nio josl konicczno Wykazywanio prawdziwosoi zarzulow. wyslaro7.y nalomiasl, Zo dzionnikarz zobral i opub1ikowa1 maloria1 prasowy W obronic uzasadnionogo inlorcsu sp01ocznogo i dzia1a1 z 7.ao1"loW'aniom szozogoinoj slarannosei. Dzionnikarz nio ponosi odpowiodzialnosoi, jozcli udowodni. 7.o jogo pr7.c1<onanio o prawdziwosci zarzulow wynika z usprawiediiwionyoh o1<o1ie7nosoi. Okoiiozliosci lo niogal uzasadniao dobrq wiaro C17.1CI1}111(EiI‘ZE1 W zakrosio prozonlaoji w1asnyoh przokonan i sa,doW W pubiikaoji piasowoj. .1a1< ju2 Wyzoj Wskazano, lakie W1asnio okolioznosci Wyslqpfiy W rozpoziiawanoj sprawio, gdy7. na podslawic zgrolnadzonych przoz pozwanyoh maloriaiow dowodowyoh (zdjooia pokoju, Wydruk 7 ksiziiki mc1dunkoWo_i, dowod 7.ap1aly przoz powoda za sprzqlaziio, wyslawiona no powoda faklura za sprzqlanic pokoju, zeznania bozposrcdniogo swiadka zdarzonia, zoznania swiadkow — ozlonkow porsono111 i inforrnaoja z polioji). d7ienni1<a1'zo niogli mioo przoswiadezonio o prawdziwosoi s1ormu1owanyoh pod adrosorn powoda zarzulow dolyozzgoyoh pozoslawionia przoz niogo ba1aganl1 W holo1oWym pokoju i u7.yoia W nini gasnioy proszkowoj. Z powyzszoj uohwa1y Wynika ponadlo, 2o dla uchylonia bezprawnosoi d2ia1ania dziomiikarza VV}/SiE!.1‘CZ?1jE1CC_1€S1 Wykazanio przoz niogo, 7e ZC1I)1‘€11 i opublikowad malorial W 11 --- STRONA 31 --- obronie uzasadnionego interesu społecznego i że działał z zachowaniem szczególnej staranności i dobrej wierze, tj. na podstawie dostępnych mu informacji uzyskanych z odpowiednio miarodajnych źródeł. W wypadku publikacji prasowych interes społeczny wyraża się przede wszystkim w urzeczywistnianiu zasad jawności życia publicznego i prawa społeczeństwa do informacji. Dotyczy on sfery życia publicznego, a więc musi dotyczyć osoby publicznej ( aspekt podmiotowy) i jej działalności o charakterze publicznym ( aspekt przedmiotowy). Osoby aktywnie działające na forum publicznym ("osoby publiczne") swoim działaniem wywierają wpływ na kształtowanie życia publicznego, dlatego wzbudzają usprawiedliwione zainteresowanie społeczeństwa, a z tym związane jest jego prawo do uzyskania informacji. Muszą też one liczyć się z szerszą krytyką zachowań (działań) i mieć świadomość, że granice prywatności w stosunku do nich są węższe aniżeli w stosunku do osób niepublicznych. W przedmiotowej sprawie pozwani słusznie podnieśli, że opublikowane informacje dotyczyły sfery życia publicznego powoda, gdyż Ł Z przebywał w hotelowym pokoju i brał udział w spotkaniu nie jako osoba prywatna lecz jako polityk z ramienia Prawa i Sprawiedliwości ( s: r> i) - niewątpliwie zatem jako osoba aktywna publicznie. Czytelnicy tygodnika Extra R jako społeczność regionalna i potencjalni wyborcy powoda mieli więc prawo uzyskać informacje na temat jego zachowaniu w miejscowym hotelu, do którego przybył w związku ze sprawowanymi funkcjami publicznymi. Należy zgodzić się z poglądem pozwanych, że opublikowane informacje na temat zachowania powoda w zajeździe służyć miały uświadomieniu lokalnej społeczności jako potencjalnego elektoratu powoda zarówno w wyborach do Sejmu IIP jaki i do władz regionalnych. Sąd -- wbrew twierdzeniom powoda- nie uznał rzeczonych publikacji jako elementu walki politycznej- zarzut ten pozostał całkowicie gołosłowny. Ani treść publikacji ani też ich forma- w ocenie Sądu - nie stanowiły dla powoda szykany i nie miały na celu głównie jego poniżenia. Nieco humorystyczne podejście autorów do tematu spowodowało nawet - w ocenie Sądu- złagodzenie ciężaru zarzutów stawianych powodowi, co należy ocenić jak korzystne dla powoda. Z art. l Prawa prasowego wynika, że podstawowym zadaniem prasy jest rzetelne informowanie o zdarzeniach z życia publicznego. W/w rzetelność informacji ma związek z art. 12 ust. l Prawa prasowego, który nakłada na dziennikarza obowiązek zachowania szczególnej staranności i rzetelności przy zbieraniu i wykorzystaniu materiałów prasowych. Dotychczasowe orzecznictwo wypracowało ogólnie akceptowane kryteria szczególnej staranności i rzetelności działania dziennikarza, w myśl których przy zbieraniu materiałów obronio uzasadnionogo inlorosu spolocznogo i Ze dzia1a1 7. zachowaniom szozogolnej slarannosci i dobroj wiorzo, lj. na podslawic doslopnyoh mu informacji uzyskanych 7 odpowiodnio iniarodajnych 2rodo1. W Wypadku publikaeji prasovrych inloros spoloozny wyraia sio przedo Wszyslkim W urzoezywislnianiu zasadjawnosoi 7.yoia pub1i_o7nogo iprawa §p_o1oo7._e_1‘islWa do i111.‘orn1;lo_iL Dolyozy on sfery Zyoia pu'o1io7.nogo, a wioo musi dolyozyé osoby publioznoj ( aspokl podmiolowy) i jej dziahilnosoi o eharaklorzo puhlicznym (_ aspokl przodmiolowy). Osoby aklywnio d7.ia1aj2;oo na forum publicznym ("osoby pubiiozno“) swoim d7.ia1aniom wyW'iorajli Wp1yW no kszlahowanio zyoia pubiioznogo, dlalogo wzbudzajzi usprawiodliwiono zainlorosowanio spo1oo7.o1islWa, a z lym zwiqzano josl jogo prawo do uzyskania infonnacji. Musza, loz ono iiczyé sic; 7. szorsza, krylyka, 7.achoWar'1 (dzia1an) i mioo swiadomosé, Zo granioo prywalnosoi W slosunku do nio11 so Wl;Zs7.o ani2.o1i W slosunku do osob niepublicznyoh. W przodlniolowoj sprawio pozwani s1l1s7.nio podniosli. 7'.o opub1i1<owano inforinaojo dolyozyiy sfory 2.}'cia pub1ioZnogo powoda, gdyz L Z prxob)'wa1 W hololowyin pokojll i bra1 udzia1 W spolkaniu nio jako osoba prywalna 1oo7. jako polilyk ".4 ramienia Prawa i Sprawiodliwosoi ( s: r 1)  niowqlpliwio zalom jako osoba aklywna pubiieznio. Czylolnioy lygodnika Exlra R jako spo1oo7_nosé rogionalna i polonojalni Wyboroy powoda mic1i Wioc prawo uzyskao informaojo na lomal jogo zachowaniu W miojseowym hololu, do klorogo przyby1 W zwiqzku zo sprawowanymi funkcjami pubiioznymi. Na1oZy zgodzié sic; z pog1a,dorn pozwanyoh, Zo opub1ikoWanc infonnaojc na lomal zachowania powoda W zajoidzio s1u2yc': n1ia1y uswiadoinioniu iokalnoj spoiooznosoi jako poloncjzdnogo elokloralu powoda zarowno W Wyborach do Sejniu RP jaki i do w1ac17. rcgionalnyoh. Sod » Wbrow lwiordzonioni powoda nio u7.na1 r7.ooxonyo11 publikaoji jako clomonlu Wa1ki po1ilyoznoj zarzul lon pozoslal oa1koWioio go1os1oWny. Ani lrosé publikaoji ani loz ich fonna W oconio Sqdu  nio slanowi1y dla powoda szykany i nio rnia1y na oolu g1ownic jego ponizonia. Niooo humoryslyezne podojscio aulorow do lomalu spowodowa1o nawol  W ooonic Sodu z1agodzonio oiozaru 7.ar7uloW slowianyoh powodowi, co na1o2y oconio jak korzyslno dla powoda. Z arl. 1 Prawa prasowogo wynika, Zo podslawowynl zadanioin prasy jesl rzolo1no informowanio o zdarzoliiaoh Z 7.yeia pubiicznogo. W1W rzololiioso informaeji ma zwizizok 7. arl. 12 usl. 1 Prawa prasowogo, klory nak1ada na (1Z1CI'lI'11KB.1'Z.E1 ohowia,/.ok zachowania szozogolnoj slarannosoi i rzclolnosoi przy zbioraniu i Wykorzyslaniu maloria1oW prasowyeh. Dolyehozasowo orzoozniclwo wypraoowa1o ogo1nio akooplowane kryloria szozogolnoj slarannosoi i rzolo1nosoi dzialania C1Z1€1’l1'11KEJ.1'Z£i, W mysl kloryoh przy zbioraniu maloria1oW M’ --- STRONA 33 --- najistotniejsze znaczenie ma rodzaj i rzetelność źródła informacji (dziennikarz nie powinien opierać się na źródle, którego obiektywizm lub wiarygodność budzi wątpliwości), obowiązek sprawdzenia zgodności z prawdą uzyskanych informacji przez sięgniecie do wszystkich innych dostępnych źródeł i upewnienie się co do zgodności informacji z innymi znanymi faktami, a także umożliwienie osobie zainteresowanej ustosunkowania się do uzyskanych informacji. Na etapie wykorzystania materiałów prasowych istotne jest przede wszystkim wszechstronne, a nie selektywne przekazanie informacji, przedstawienie wszystkich okoliczności i niedziałanie "pod z góry założoną tezę", a także rozważenie powagi zarzutu, znaczenia informacji z punktu widzenia usprawiedliwionego zainteresowania społeczeństwa oraz potrzeby (pilności) publikacji. Sąd już wcześniej dokonał częściowej oceny działań pozwanej autorki artykułu pod kątem wypełnienia obowiązków szczególnej staranności i rzetelności w przygotowywaniu kwestionowanych materiałów prasowych, Przypomnieć zatem należy, że w ocenie Sądu pozwana A T] dołożyła wymaganej staranności podczas gromadzenia materiałów do publikacji, bowiem po uzyskaniu wiadomości od anonimowego informatora zweryfikowała je w rozmowie z jednym z uczestników spotkania w pokoju hotelowym, będącym bezpośrednim świadkiem wydarzeń, nadto sprawdziła zgodność informacji z dokumentacją zdjęciową pokoju, z zapisami w książce meldunkowej, uzyskała od obsługi hotelu potwierdzenie, że za sprzątanie pokoju zapłacił powód własnymi środkami, po które pojechał do bankomatów w R i że powód przyjął wystawioną na jego nazwisko fakturę za sprzątanie a także uzyskała z policji potwierdzenie, że miało miejsce zgłoszenie zawiadomienia o zniszczeniu mienia. Zgromadziła więc dostatecznie wszechstronny i wiarygodny materiał, aby uznać pozyskane informacje za prawdziwe i rzetelne, a więc mogące być przedmiotem publikacji prasowej. Dziennikarz z natury rzeczy dysponuje ograniczonymi środkami w zakresie ustalania faktów, zatem nic sposób od niego wymagać takiej ścisłości ustaleń, jaką można uzyskać w sformalizowanym postępowaniu. Z tego też względu żądanie publikowania jedynie 100% pewnych informacji mijałoby się z zadaniami prasy. Pozwana dołożyła szczególnej staranności nie tylko w gromadzeniu informacji ale także w jej weryfikowaniu w oparciu o różnorodne źródła. Podkreślić też należy, że pozwana przed publikacją umożliwiła powodowi ustosunkowanie się do zgromadzonych przez nią na jego temat informacji związanych z wydarzeniami w hotelowym pokoju i w ocenie Sądu uczyniła to w formie odpowiedniej dla sytuacji. Przesłane w formie mailowej pytania nie były rozbudowane i nie wymagały podjęcie przez powoda szczególnych czynności wyjaśniających, zatem zakreślony mu przez pozwana czas na udzielenie odpowiedzi uznać najislolniojszo znaozonio ma rodzaj irzololnoso 2':rod1a informaoji [dziennikarz nio powinion opiorao sio na Zrodle, klorogo obioklywizm 1ub wiarygodnosc’: budzi Walpiiwosoi), obowiazck spra1wd7.onia 7.godnosci 7 prawdq uzyskanych informaoji przoz siogniooio do Wszyslkioh innych doslopnyeh 7'.rodo1 i upownionio sio oo do zgodnosci informaoji 7 innymi znanymi Yaklami, a lakze umoZ1iWionie osobio zainlerosowanoj uslosunkowania sio do uzyslaanyoh informacji. 1\'a olapic Wykorzyslania maloriaiow prasowych islolno josl przodo Wszyslkim WSZ.6C1”lSI1'OnI‘lC, a nie soloklywno przokazanio infonnacji, przodslawionio wszyslkioh o1<o1ioznosci i niodziaianio "pod 7. gory 7.a1o7.ona lozo", a lakzo rozwazonio powagi zarzulu, znaozonia informaoji z punklu Widzonia usprawiodliwionogo zainlorosowania spo1oozo1islwa oraz. polrzoby (piinosoi) publikaoji. Sad jui Wczosnioj dokonal czosciowoj ooony dzia1an pozwanoj aulorki arly1<u1u pod kalom Wypohiienia oboWia,zkoW szozogédnoj slarannosci i r7.olo1nosoi W przygolowywaniu kwoslionowanyoh malcria1ow prasowyoh, Przypomnico zalom na1c7.y, Zo W oconio Sadu pozwana A Ti do1o2y1a Wymaganoj slarannosoi podozas groniadzonia n1aloria1oW do publikaoji, bowiom po uzyskaniu Wiadomosoi od anonilnowogo iniormalora zworylikowala jc W rozmowic z jodnym 2 uczcslnikovi' spolkania W pokoju holoiowym, bodaoym bczposrodnim swiadkiem wydarzon, nadlo sprawdziia zgodnosé informacji 2 dokumonlacja zdjociow.'.} pokoju, 2 zapisami W 1<sia7.oo moldunkowoj, uzyska1a od obsiugi holoiu polwiordzonio, Zo za sprzalanio pokoju zap1aoi1 powod w1asnymi srodkami, po kloro pojcohal do bankomalow W R i Zo powod przyjai Wyslawiona na jogo nazwisko fakluro 7.a sprzalanio a lakzo u7.ys1<a1a z poiioji polwiordzonio, 7e mia1o miojsoo zg1oszonio zawiadomionia o zniszc7.eniu micnia. Zgromadzi1a Wioe doslaleoznio Wszoohslronny i wiarygodny malarial, aby uznao pozyskano informaojo za p1"£lWd'/.iWC i r7.clo1no, a Wieo mogaoo byri przodlniololn publikacji prasowoj. Dzionnikarz 7. nalury rzeozy dysponuje ograniozonymi srodkami W zakrosio uslalania Faklow, zalom nio sposob od niego Wymagao lakioj seis1osci uslalon, jaka mozna uzyskao W sfonna1izowanym poslopowaniu. Z logo lei w7.g1odu Zadanio pub1i1<oWania jodynic 100% pownych informacji mija1oby sic; 2 zadaniami prasy. Pozwana do1oZy1a szczogo1noj slarannosci nio lylko W groniadzoniu informaoji ale lakzc W joj Woryiikowaniu w oparciu o roznorodno 2rod1a. Podkros'1io loi nalozy, zo pozwana przed publikaoja, umo7.liwi1a powodowi uslosunkowanio sio do zgromadzonych przcz nia na jogo lomal iiiforrnaeji zwiazanyoh 7 wydarzoniami W hololowyrn pokoju i W oconie Sadu uczyni1a lo W formic odpowiodnioj dia syluacji. Przos1anc W formic mailowoj pylania nio 11}/1)’ rozbudowanc i nio wymagaiy podjooio przoz powoda szozogolnyoh ozyiinosoi Wyjasniajacyc11, zalom zakroslony mu przoz pozwana ezas na udzielonio odpowiodzi uznao '05 --- STRONA 35 --- należało za odpowiedni. Trudno też wymagać od dziennikarza, aby wstrzymywał się przez dłuższy czas z publikacją materiału, którego temat jest aktualnym w dacie publikacji, Z tych samych względów nie ma podstaw do uznania, by granice obowiązku dziennikarskiego sięgały aż do powinności wstrzymania publikacji do chwili zweryfikowania wszystkich twierdzeń, tym bardziej że prowadziłoby to do zakłócenia równowagi dwóch równorzędnych praw - prawa do ochrony dóbr osobistych i prawa do wolności prasy. Jak już wcześniej wskazano do naruszenia dobra osobistego dochodzi w chwili publikacji materiału prasowego i ta chwila jest decydująca dla oceny bezprawności naruszenia, chodzi bowiem o stan rzeczy możliwy do uchwycenia w tym czasie. Z poczynionych wcześniej wywodów wynika, że pozwani wykazali, że opublikowane przez nich informacje były rzetelnie i starannie zebrane, że zostały zweryfikowane o wiarygodne źródła i dlatego - według obiektywnych kryteriów - mogły stanowić uzasadnioną podstawę do sformułowania zarzutów pod adresem powoda. Wykazali też, że opublikowany materiał miał znaczenie z punktu widzenia usprawiedliwionego zainteresowania społeczeństwa i jego prawa do informacji o sprawach dotyczących sfery życia publicznego. Spełnienie wszystkich tych wymagań sprzeciwiało się uznaniu, że opublikowanie materiałów prasowych było działaniem bezprawnym. W związku z powyższym Sąd odmówił udzielenia powodowi ochrony prawnej. Oddalenie roszczenia o nakazanie pozwanym zaniechania dalszych publikacji na temat pobytu powoda w zajeździe stanowiło logiczną konsekwencję nieuwzględnienia powództwa w części zasadniczej, skoro bowiem Sąd nie dopatrzył się bezprawnego naruszenia dobrego imienia powoda w dotychczasowych publikacjach pozwanych na jego temat, to trudno przyjąć, aby istniało jakiekolwiek realne niebezpieczeństwo zaistnienia bezprawnych naruszeń z tego powodu w przyszłości. Niezależnie od powyższego przyjąć też należało, że powód ( a na nim spoczywał w tym zakresie ciężar dowodu) nie wykazał z odpowiednio wysokim stopniem prawdopodobieństwa, aby pozwani mieli zamiar dalej publikować artykuły na temat jego pobytu w zajeździe Pod Z R w dn. 29/30 grudnia 2011 roku. Ostatni artykuł na ten temat ukazał się w lutym 2012 roku i do dnia zamknięcia rozprawy powód nie wykazał, aby ukazały się kolejne. Z kolei nakazanie pozwanym zaniechania jakichkolwiek dalszych publikacji na temat powoda stanowiłoby pogwałcenie wolności prasy. O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o art. 98 kpc, a więc zgodnie z jego wynikiem. Od powoda na rzecz pozwanych zostały zasądzone kwoty po 197 zł, stanowiące połowę poniesionych przez nich oboje kosztów zastępstwa procesowego jednego na1oZa1o za odpowiodni. Trudno lez wymagae od dziennikarza, aby Wslrzymywai sic; przcz d1u7.szy czas 7. pubiikaoja, malcria1u, klorogo lomal josl aklualnym W daoic publikaoji. Z lyoh samych wzglodow nio ma podslaw do uznania, by granioo obowiazku dzicnnikarskiogo sioga1y az do powinnosci wslrzymania pub1i1<aoji do ohwili zworyfilrowania wsz}'sl1<ioh lwiordzcn, lym bardzioj zo proWadzi1oby lo do zak1ooonia rownowagi dwoob 1'oWnor7.odnyeh praw  prawa do oohrony dobr osobislych i prawa do wolnosci pras}'. Jak juz wozosnioj Wskazano do naruszonia dobra osobislogo doohodzi W ohwili publikaoji maloriaiu prasowogo i la ohwiia josl docydujaoa d1a ooony bczprawnosei naruszonia, chodzi bowioin o slan rzoozy mozliwy do uohwyoenia W lym czasie. Z poozynionyoh Wczosnicj wywodow Wynika, 2o pozwani Wy1<aza1i, 7.o opub1ikoWano przoz nio11 informacjo byiy rzolo1nio i slarannio zobrano, Zo zosla1y zworylikowano o Wiarygodno 7rod1a i d1alego  wod1ug obio1<lywnyoh kryloriow — mogiy slanowié uzasadniona podsiawo do sformuiowania 7.ar7.ulow pod adrosom powoda. Wy1<aza1i loz, Zo opub1ikowany maloria1 mia1 znaozonio z punklu Widzonia usprawiodliwionogo zainlorosowania spo1oo7.ons1wa i jogo prawa do informaoji o sprawach dolyozacyoh sfory Zyoia pub1icz.nogo. Spo1nionio Wszyslkioh lych wymagan sprzooiwia1o sin; uznaniu, Zo opublikowanio maloria1oW prasowycb by1o d2ia1aniom bozprawnym. W zwiazku 7. powyzszym Sad odmoWi1 l1d7.io1onia powodowi oohrony prawnoj. Oddalonio roszozcnia o nakazanio pozwanyln zanioohania da1s7.yo11 publikaeji na lomal pobylu powoda W zajoidzio slanowi1o logiczna konsckwoncjo iiiouwzglodnionia powodzlwa W ozosoi zasadniozoj, skoro bowiom Sad nio dopalrzyi sic; bozprawnogo naruszonia dobrcgo imionia powoda w dolyohozasowych publikacjach pozwanyoh na jego lonial_ lo lrudno przyjao, ab;' islnia1o _ia1<io1<o1Wiok roalno niobozpioozonslwo zaislnionia bozprawnyob naruszon 2 logo powodu W pr7.ysz1osoi. Niozaioznio od powyzszogo pr!)'ja(': lo7. naleicaio, Zo powod ( a na niin spoc7.ywa1 W lym zakrosio oiozar dowodu) nio W}'1<a7.a1 2 odpowiodnio wysokim slopniom prawdopodobioiislwa, ab}' pozwani mie1i zamiar daloj publikowao arly1<u1y na lomal jogo pobylu w zajoidzio Pod Z R W dn. 29130 grudnia 2011 roku. Oslalni arly1<u1 na lon lomal ukazal sio W 1ulym 2012 roku i do dnia zamknioeia rozprawy powod nio wykazai, aby ukaza1y sio 1<o1cjno. Z koloi nakazanio pozwanyni zanioohania _iakich1<o1wiok dalszyeh pubiikaoji na loinal powoda slanoWi1oby pogwa1oonio wolnosoi prasy. O koszlaeh prooosu Sad or7.c1<1 W oparciu o arl. 98 kpc, a wioo zgodnie 7 jogo Wynikiem. Od powoda na rzocz pozwanych zosla1y zasadzono kwoly po 197 71, slanowiaoo po1owo poniosionyoh przoz nioh obojo koszlow zaslopslwa procosowogo jodnogo 4?’ --- STRONA 37 --- pełnomocnika z wyboru w kwocie 360 zł obliczonej zgodnie z §10 ust. l pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. 2002 r., Nr 163, póz. 1349) wraz z opłatami skarbowym w łącznej wysokości 34zl ( 2x 17zł). Sędzia poinomoonika 2 W}’bOl'1l W kwocio 360 21 obliozonoj zgodnio 2 §10 usl. 1 pkl. 2 ro2po1'7.a,d2onia Minislra Sprawiodfiwosoi 2 dnia 28 Wrzosnia 2002 r. W sprawio op1al 2a czynnosoi radoow prawnyoli oraz ponoszonia przoz Skarb Panslwa koszlow pomooy prawnoj udzioionoj przoz. radon; prawnogo uslanowionogo 2 urzedu (D2.1.'. 2002 r., 1\'r 163, poz. 1349) Wra2 7. op1alami skarbowyni w1ao2noj wysokoéoi 3421 ( 2x 1721). Sodzia 4 6’