Postanowienie I C 3561119

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 3561119  d {*3 P°d$i§1W1@ '~f5!F1wy z cinia 6.08.2001 r. 0 dosig.pie 0 miormaqr publmznsl Dz. U. 1i2 pg; 1193 ; p¢,gn_ m WYROK przekazano infornracig pllbiinznq w :0;m|@ dokumeniu Iub w Fannie przetamrzonej _ = W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ‘ ___________, Ska N vow . H11? I rlazwls 0 wnioskodawcy Dnia 28 grudnia 2011 r. V adres '.'.rniusk0dawcy O Sqd Oknggowy W Warszawie, Wydziak I Cywilny, W skiadzie nastqpuj qcym: Przewodniczqcyz SSO Bozena Chkopeoka Protokolant: stazysta Agnieszka Makowiecka _ p0 rozpoznaniu W dniu 20 grudnia 2011 roku W Warszawic na posisdzeniu jawnyrn sprawy 2 powédztwa J. J. przeciwko Skarbowi Pafistwa — Ministrowi Sprawiedliwoéci oraz Z. N. 0 zaphitq I. powédztwo oddala, . II. nie obciqza powoda obowiqzkiem zwrotu kosztéw postqpowania na rzecz pozwanych. Sygn. aktIC356/09 ‘ UZASADNIENIE W pozwie 2 dnia 10 kwietnia 2009 roku powéd J. J. dornagai sis; zasatdzenia od pozwanych ,,Skarbu Pafistwa — Ministerstwa Sprawiedliwoéci” oraz Z. N. kwoty po 110 000 zlt"_v1u%em odszkodowania, a takze zasqdzenia kosztéw procesu. Podstawq faktyczna; powédztwa powéd uczynil nienaleiyte wykonanie zobowiqzania przez pozwanego Z. N.\\=ynfl<ajQceg0 z umowy éwiadczenia pornocy prawnej, ktérej obowiqzek clla pozwanego plynzfl z ustanowienia go pehwmocnikiem z urzqdu przez Sqd W sprawie toczapej sig przed Sqdem Rejonowym G. pod sygn. akt XI K 150.=’08. Nienalezyte wykonanie zobowiqzania przez pozwanego polegaio na zaniechaniu przez pozwanego kontaktu z powodem celem oméwienia sprawy, '11iez}0:i:eniu zaialenia na postanowienie 0 umorzeniu postgpowania. W ocenie powoda zachowanie pozwanego naraziho powoda na szkodg. Powéd pozwanemu Skarbowi Pafistwa zarzucfi niezgodne dzialania z przepisami prawa m.in. nie ustanowienie dla niego peinomocnika z urzqdu, nie doprowadzenie na rozprawy, opieszaioéé W1”lJZ]30ZI'lflW8.Hil.l pism procesowych, takie zachowanie spowoclowaio W ocenie powoda pogorszanie jego stanu zdrowia, doznzfl on cierpiefi fizycznych i psychicznych (k. 4). W odpowieclzi na pozew z dnia 21 gmdnia 2009 roku pozwane Ministerstwo Sprawiedliwoéci podnioskm brak lcgitymacji biemej po stronie pozwanego i wnios%o 0 wezwanie do udziam W niniejszym postqpowaniu W charakterze pozwanego w miejsce Skarbu Paflstwa — Ministra Sprawiedliwoéci, Skarbu Pafistwa — Prezesa Sa_du Rejonowego G., Skarbu Paflstwa — Prezcsa Sqdu Raj onowego (3., Skarbu Pafistwa  Prezesa Sqdu Apelacyjnego wG., Skarbu Pafistwa — Prezesa Sqclu Raj onowego W G., Skarbu Pafistwa  Prezesa Sqclu Rej onowego clla W., jako ze rérédham roszczexi sq czyrmoéci podejmowane przez funkcjonariuszy tychze Sqdéw. Ponadto pozwany z ostroznoéci procesowej Wniésl 0 oddalenie powédztwa i zasqdzenje od powoda kosztéw prncesu wedhlg norm przepisanych. Zajmujqc takie stanawisko pozwany wskazal, i2 powéd nie wykazal szkody, jej rozmiaru, istnienia zwiqzku przyczynowego p0miQd2,y zdarzeniem wyxvolujqcym rzekomq szkodq a samq szkodq (k.36  38). W dniu 14 stycznia 2010 roku pozwany Z. N.z{oZyi odpowiedi na pozew, w ktérej wniés% 0 odclalenie powédztwa i zasqdzenie kosztdw postgpowania Wecflug norm przypisanych. W uzasadnieniu pozwany oéwiadczyi, ix: by} Wyznaczonym peh'10n1ocnil<iem powoda W sprawie 0 sygn. akt XI K 150."O8 Sqdu Rej cmowego G. oraz Ze podejmowai czyrmoéci procesowe W interesie powoda (k. 45  46). _ A. Sqd Okrnggowy ustalil nastgpujqcy stan faktyczny: --- STRONA 2 --- Powéd J. Lodbywa kart; pozbawienia Wolnoéci. Z udzia¥en1 powoda J. J.t0czq sie postepowania przed sqdami zaréwno W sprawach cyWi1ny_ch jak i kamych. W zainicjowanyln p1"yWat11ym aktem oskarzenia przez powoda postepowaniu 0 sygn. akt X1 K 150r’08, tocizqcym sie przed Sqdem Rej 0Wym G. zosta} ustanowiony pelnomocnik 2 urzedu W osobie pozwanego adwokata Z. N.(0k0liczn0éc€ bezsporna). Postepowanie z0sta%0 dwukrotnie urnorzone ze Wzgledu na przedawnieni karalnoéci. Powéd zostal przez Sqd poinfonnowany 0 adresie pehqmnocnika. Pozwany Z. N.nie kontaktowa} sie osobiécie z powodem, nie z{0Zy% dwéch zazalefi na postanowienie 0 umqrzeniu postepowania. Powéd réwniez nie k0ntakt0Wa% sie Z p0zWanym. Powéd sam sldadai zazalenia na umorzenie postepowania. Pozwany Z. Ndwukromie Wystepowai W postepowaniu przed sqdem odwolawczym (bezsponie). _ V Powyzszy stan faktyczny nie byi W istocie sporny pomiedzy stronami. Sqd addalii Wniosek 0 dopuszczenie dowodu 2 dokumentéw z akt sp_raW Wskazanych W pozwie oraz opinii bieglych lekarzy specj alistéw, z uwagi na to i2 powéd zobowiagany do sprecyzowania tezy dowodowej nie uczynfl tego. Podstawq ustalefi faktycznych nie by} takze dowéd z przeshlchania powoda, ktéry 0éWiadczy%, Ze nie jest W stanie Wskazaé jakie jego dobra osobiste zostaiy naruszone i zazqclal zapoznania sir; 2. aktami sprawy. P0 zapoznaniu sie 2 aktami powéd po raz kolejny zeznajqc przed Sagiem nie Wskazai jakie jego dobra osobiste z0sta%y naruszone dzialaniem pozwanych. Powéd ogranic2y¥ sie jedynie do stwierdzenia, i2 jego stan emocjonalny nie pozwala na skiadanie zeznar'1,ponieWa2 dowiedzia% sic; dziefa Wczeéniej 0 émierci brata. Powyzsze uprawnia do swvierdzenia, iz zeznania powoda nie mogly stanowié W Zadnej rnierze postawy ustalefl faktycznych. 3 Sqd Okrggowy zwaiyl, co nastgpuje: POWédztW0 nie zashlguje na uwzglqdnienie. Ustanowienie dla strony przez sqd W postepowaniu pe%non10cnika z urzedu powoduje nawiqzanie pomiedzy tym pehlomocnikiem a strong stosunku prawnego, do ktérego na podstawie odesiania zawartego w art. 750 k. 0.  stosuje sie odpowiednio przepisy 0 zleeeniu, W zakresie nieuregulowanym nonnami dotycz2;cy1ni funkcjonowania adwokatdw. Zgodnie 2 treécig art. 734 § 1 k.c. przez umowe zlecenia przyjmujqcy zlecenie zobowiqzuje sie do dokonania okreélonej czynnoéci prawnej dla dajqcego zlecenie. D0 cech istotnych tego stosunku prawnego nie naleiy osiqgniecie olcreélonego rezultatu, ktéry ma wynikaé 2. podj ecia danej czynnoéci. Nie sam Wynik, lecz starania W celujego osiqgniecia sq Wiec elernentern Wyréiniajagzym (essentialia negotii) umowy zlecenia. Podstawowym 0bo\viqzl<iem przyjmujqcego zlecenie jest Wyknnanie usiugi, a sposéb jej wykonania pozostawiony jest W zasadzie uznaniu_ zleceniobiorcy. Ob0Wia_zkiem adwokata, Wynikaj apym z Wiqzapego go 2 kiientem stosunku prawnego zastepstwa procesowego, jest wykonywanie 2 profesjonalnq starannoéciq Wszystkich czynnoéci procesowych %a_czqcych sie ze sprawq. Miarq 0Wej profesjonalnej starannoéci jest dbahéé 0 prowadzenie procesu z Wykorzystaniem Wszelkich dopuszczonych praWem mozliwoéci zapewnienia zleceniedawcy uzyskania przez niego korzystnego rozstrzygnlecla. Niedochowanietej staramloéci moze skutkowaé odpowiedziahloéciq cywilnq, ktérej przeslanki okreélone z0sta¥y W przepisie art. 471 k.e., W mysll ktérego dhlznik obowiqzany jest do naprawienia szkody Wynildej z niewykonania lub nienalezytego Wykonania zobowiqzania, chyba Ze niewykonanie Iub nienalezyte Wykonanie jest nastqpstwern okolicznoéci, za ktére dh]Zl1i.k odpowiedziahwéci nie ponosi. Przes%ankami odpowiedzialnoéci uregulowanej W tym przepisie jest zatem niewykonanie lub nienalezyte wykonanie zobowiqzania przez dluinika, powstanie szkody po stronie Wierzyciela oraz istnienie normalnego zwiqzku przyczynowego miedzy namszeniem przez dhlznika Wiezi zobowiqzaniowej a szkodq Wierzyciela. V W szczegélnoéci nie rnozna W ocenie Sqdu upatrywab —jak czyni to powéd — naruszenia nalezizytej starannoéci W Wykonaniu obowiqzkdw przez pozwanego, w fakcie braku osobistego kontaktu z powodem przed sporzqdzeniem zazalenia na. postanowienie 0 umorzeniu postepuwania zainicj owanego prywatnym aktcm oskarzenia. W przekonaniu Sqdu nawst gdyby uznaé — ku czemu, jak Wskazano brak jest podstaw — ze brak osobistego konta.k‘cu z powodem, éwiadczy 0 niedochowaniu nalezytej starannoéci W Wykonaniu zobowia_zania przez pozwanego, to i W tej sytuacji brak byhnby przesjanek do uznania, Ze p0W6d poniés} szkode pozostajapqw adekwatnym zwiqzku przyczynowym ze wskazanym zaniechaniem. Z tych Wszystkich wzgledéw uznaé naleiy, Ze roszczenie powoda zgfoszone W niniej szej sprawie nie moze zostaé uwzgleclnione z uwagi na niewykazanie przez niego nienalezytego Wykonania zobowiqzania przez pozwanego, a takie szkody i zwiqzku przyczynowo — skutkowegc. ’ ' Zauwazyé nalezy, Ze powéd J. J. nie Wykazefl przesianek odpowicdzialnoéci pozwanego Z. N.. Wzywany do sprecyzowania débr osobistych , jakie zostaly naruszone nie uczynfl tego. Powéd takze zaniecha} sprecyzowania tezy dowodowej, co uniemozliwiio praWidh)We przeprowadzenie powetowania dowodowego. W ocenie Sqclu, powéd swoje Zqdanie opari na nieudowodnionych przez niego twierdzeniach. --- STRONA 3 --- Nie ma tez Zadnych podstaw do zasadzenia od pozwanych na rzecz powoda kwot po '1 I 0 0000 Z tytuhl naruszenia dobr osobistych. Powod nie Wykazal, aby doszto do nienalezytego wykonania umowy przez pozwanego, a po drugie nie Wykazai, aby na skutek nienaleiytego Wykonania przez pozwanego umowy 0 swiadczenie ustug prawniozych zostaty naruszone jego dobre osobiste, co mogtoby skutkowaé przyznaniern mu zadoééuozynienia. Zwazyé naiezy, Ze przepis art. 24 § 1 k.c., jal<.kolWiel< Wprowadza pewnq modyfikacjz»; W zakresie ogolnej zasady zwiazanej 2 rozlozeniem ciezaru doWodu Wyraionej W art. 6 k.c., to jednak nie Wprowadza domniemania naruszenia dobra osobistego. To powod jest zatem zobowiqzany Wykazaé, Ze pozwany nartlszyi jego dobra osobiste i clopiero Wowczas rnoze zadzialaé domniemanie bezprawnosci tego naruszenia (Wyrok Sadu Najwyzszego 2 dnia 11 paidziernika 2005 r., sygn. akt V CK 259/05, LEX nr 407059). Tymczasem powod nie spree}/zowat nawet, ktore zjego dobr osobistych zostaly naruszone. Wskazywane przez niego dziaiania pozwanego (instrumentalne potraktowanie, Wykorzystanie sytuacji osobistej czy zlekcewaienie) moga prowadzié do naruszenia dobr osobistych (np. godnosci), jednak same W sobie nie maj:1 takiego charakteru. Niezaleiniejui od powyzszego, brak jest W ocenie Sadu przeslanek, aby formutowaé Wniosek o negatywnym nastawieniu pozwanego do powoda W oparciu o fakt zaniechania osobistogo z nim kontaktu W trakcie swiadczenia ustug prawn)/ch, ktore to zachowanie motywowane byto l‘EtCjOIlEiiI1'yI11t})I‘Zt';!SiflI1i{E'iII1i Wskazanyrni powyzej, niezwiqzanymi W zaden sposéb z osobapowoda. Odnoszqc sie do powodztwa W zakresie Zadania zasadzenia od Skarbu Pafistwa reprezentowanego przez Ministra Sprawiedliwosci stwierdzié naleiy, Ze jest ono niezasadne 7‘ Podstawo prawna roszczenia kierowanego do Skarbu Paristwa mote stanowié przepis art. 415 k.c. art. 417 k.c. Stosownie zatem do Wskazanych przepisow, nalezato dokonaé oceny W zakresie wystepowania przeslanek, jakie rnusza byé Sp6i'l'1i0I‘lfi3, aby mozna byio W ogole przyjaé isinienie odpowiedzialnosci odszkodowawczej Skarbu Pafistwa — Ministra Sprawiodiiwoéci W niniejszej sprawie. . Z ustalefi poozynionyoh przez Sad Wynika, Ze powod upatruje \\y1'z:1dzenia mu szkody przez pozwanego W tym, i2 naruszyl jego prawa jako jednej ze stron postepowania toczacego sie przed sadami powszechnymi. _ Dokonujac zatem subsumcji stanu faktycznego Wystepuj acego na gruncie rozpoznawanej sprawy Z zakresem zastosowania normy Wyrazonej W przywotanych przepisach prawnych, Sad doszed} do przekonania, 2e W sprawie niniejszej nie zostaly spehiione przestanki powstania odpowiedzialnosci odszkodowawczej pozwanego. W ocenie Sadu, Skarb Pafistwa nie mote ponosié odpowiedzialnosci za nieprzychylne powodowi, W jego mniemaniu, rozstrzygniecia sqdow. Rozpoznajao niniej sza_ sprawo, Sad miai takze na Wzgledzie przepisy art. 6 k.c., art. 3 k.p.c. oraz art. 232 k.p_c. Zgodnie boWiem z przepisern art. 6 k.c. ciezar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, ktora 2. faktu tego Wywodzi skutki prawne. Z przepisern tym odpowiednio skorelowane sq przepisy art. 3 k.p.c. i art. 232 k.p.c., zgodnie 2 ktorymi to na stronach spoczywva obowiazek przedstawiania dowodow, co do okolicznosoi sprawy oraz to, Zo to strony oboxviqzane sa_ Wskazywaé dowody dla stwierdzenia faktow, z lctorych Wywodzq skutki prawne. W konsokwencji stwierdzié nalezy, it to na powodzie spoczywal ciqzar udowodnienia przeslanek skiadaj apych sie 11a odpowiedzialnosé pozwanego Skarbu Pafistwa. Wskazaé nalezy, Ze Zqdanie musi byé Wykazane uzasadniajacymi je faktami, a niespeinienie tego obowiazku naraia strone na oczywiste konsekwencje W postaci nie wykazania zasadnosci dochodzonego roszczenia. Zdaniem Sadu powod nie udowodnii Wymaganych przestanek odpowiedzialnoéei odszkodowawczej pozwanego, nie Wykazat istnienia szkody, jej rozmiaru, ani zwiazku przyczynowego pomiqdzy dziataniem, czy zaniechaniem ze strony podmiotu Wyrzadzaj 2tcego szkode a szkoda. Twierdzenia powoda zostaly Ilznane za gotosiowne, bowiem nie zostaiy poparte Zadnymi dowodami i budza one Watpliwoéoi co do zgodnoéci z rzeczywistym stanem faktycznym. PoWod nie Wykazai W Zaden sposob bezprawnosci dziaiania pozwanego Skarbu Paftstwa reprezentowanego przez Ministra Sprawicdiiwoéoi, dlatego jego zadanie podlegaio oddaleniu i to niezaleinie od przyj Qtej podstawy prawnej. Maj ac na uwadze sytuacje majatkowa powoda na podstawie art. 102 k.p.c. Sad odstapi} od obciazenia go kosztami sadowymi (pkt II wyroku).