Wyrok I C 356/11 W Y ROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Elbląg

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 356/11 W Y ROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Arkadiusz Fall Protokolantz st. sekr. sądowy Katarzyna Kowalska po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2012 w Elblągu na rozprawie powództwa E. L. przeciwko J. s. (1) ifoichronę dóbr osobistychi zapłatę eaaala pawaazrmi ||_ zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 557 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn.›ąaktiI“C 3256/ 11 J UZASADNlENIE Powódka E. L. wniosła 0 zobowiązanie pozwanego J. S. (2) do złożenia oświadczenia podczas zebrania wiejskiego lub wżtrakcie obrad Rady Gminy M., W którymii przeprosi ją za publicznejej oskarżenie, iż podrobiła podpisy, które zostały załączone do podania 0 rozdział sołectw wsi B. i S. D.. Ponadto wnoszono o zasądzenie od pozwanego kwoty 1.500 zł tytułemzadośćuczynienia., Pozwana ,twierdziła,:że w trakcie zebrania wiejskiego W dniu 20 września 201 Ir. .pozwany jednoznacznie stwierdził, że piodrobiła" ona .podpisypod wniosldemiimiieszkańców S. D.o podział sołectw wsi B. ii ;_ Pozwany J. S. (2) wniósł 0 oddalenie powództwa zaprzeczając jego zasadności. Pozwany przyznał, iż podczas zebrania wiejskiego stwierdził, iż część podpisówna przedmiotowym podaniujest sfałszowana, ale zaprzeczył aby wskazał na powódkę jako autorkę podrabiania podpisów. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: ` 5 Szereg mieszkańców wsiS. D. złożyło podpisy pod wnioskiem datowanym na dzień 20 lipca 201 Ir. o podział sołectw wsi B. i S. D.. Podpisy zbierała powódka, nie byłą ona obecna w trakcie podpisywania wniosku przez niektórych mieszkańców, albowiem osoby te składały podpis wisłdomu. O 2 › J --- STRONA 2 --- Wniosek zositałiizłożony W Urzędzie Gminy M., a następnie był przedmiotemzebrania wiej skiego sołectwa B.. W trakcie zebrania pozwany oświadczył, że część podpisów przedmiotowego wniosku jest sfałszowana, co potwierdził także wójt Gminy M. - W. W. (1). ›. Powódka uznała, że stwierdzenie pozwanego dotyczy jej osoby i wskazuje na niąfjakosieautorkię ifałszerstwa podpisów. Na tle wypowiedzipozwanego wywiązałasię żywiołowa dyskusja. 5 5 “ (protokół z izebraniaiwiejskiego"sołectwa*B.z dnia zofwrześnia 2o1'Ir."k.s ii-ri51i,iieiwnioisekio podział sołectw z dnia 20 lipca wrazz podpisarni k.Í132 2- 33v, zeznania świadków B. K., A. K.. J. W. - k. 51v- 52v, W. W., R. K. -k. 59 - 60, przesłuchanie stroni-S k. óov-261,50*-51) 5 Sąd zważył, co następuje 5 1 5 5 _ - .-›_ Mając na uwadze prizedstawioniąff'przezXş„powiódkęŸ"5ŸpodstawęĹfaktyczną powództwa' 1 stwierdzić ştrzeiba, że odpowiedzialność pozwanergoiimrożei być rozpatrywana przezŸpryzimatprzesłanekart.Ĺ23i 24 k.c. W zw. z art. 448 k.c. Z wymienionych przepisów fwynikia,Ÿ[*żie".pozostająpod ochroną prawa scywilnegodobra osobiste człowieka, jak W szczególności zdrowie,wolnośći,icześć, fsiwobodaisumieniai, nazwisko lub pseudonim. Ponadto ten, czyje dobro osobiste Ízositajieizagrożonei cudzymfdziałaniem,możefżądać zaniechania tegoIfdziałania,~ chyba że nie jest ono bezprawne. ¿Wieis5íiiriaizie*idokonaneigo inarusizeniaíjmożefontakże żądać, :ażeby osoba,vktóra „dopuściła się naruszenia, dopełniła eżipiotrzebinychiiiidoi .usunięciaiiijiegiorskutków, pw szczególności,.ażeby złożyła oświadczenia odpowiedniej S treści fwirioiidpowiedniiejformiei.*"Ponadt0 osoba, :której dobro vosobistejest zagrożionieiilub 'zostało już naruszone może także żądać 'zadośćucizynienia ;pieniężnego nad ¿zas”adach”Ŝprzewidzianychrwkodeksieicywilnym lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej nawskazany celspiołeczny.S"Ustawodawcařprziewidział takżeíuprawniienie domagania się na zasadach ogólnych przez poszkodowanego* naipiraiwieiniiiarszkody wyrządzonej wskuteknariuiszeniadobra osobistego. Jeżeli chodzi 0 zadośćuczynienie to 5 5 S 2 1 . 5 podstawą prawną ego Tprzyznaniiaij jest także ok. orzeiczniictwie J Sądu .Najwyższego przyj muj e się, że jedną" r.,zŸ:przieisłanek tego roszczenia jj est czyn ƒsprawcy lnaruszeniajdobraK osobistego ;noszący łiznamiona* winy fw 1<z.1żdej p<›srz1‹;i (uehwała z=.1‹łz1dt17 Sędziów z dnia 9 września 2008 2009/3/36).iz 1‹‹›1‹-zi 2 k.c. wynika*domniei1nanie,~iż naruszeniesdobra oisobistegoinastąpiłobezprawnie, wzwiązku .rnaisíIjioidmioiciei, który określonesdobrioosiobiiste naruszył ciąży obowiązek uidowiodnienia, iż naruszenie to nastąpiłiorjisw ;okiioliicznościach uchylającychirbiiezprawnoiść1zachowania.'"Do takich okoliczności należy działanie w ramach .porządku prawnego albo swobronie*uzasadnionego'interesu,wykonywanie oprawa podmiotowego, jak też zgoda pokrzywdzgnąąeągoąą na ingerencję 1w sferę¦jego"'dóbirjłosobistychff(por.'iwyrok SąduNajwyższego z dnia 19 pazdziernika 1990/ 11 'Ĺf1i2i/ 37*7).~Punktem~wyj ścia jest _jednak wyka"zanie,.na podstawie reguły dowodowej wynikaj ącej przez osobę iíżądającią"ochrony dóbr osobistych, że faktycznie doszło 'do naruszenia tego rodzaju prawa niemajątkowego. . . K o W ocenie sądu ;p0wóidka'Ÿ:Ínie'WYl<azałai itegó'irodzajuLfokoliczności sfakíycznych, które Potwierdzają, że pozwany naruszył jej idobrżofoisobistew postaci godności. Nadto *okoliczności ustalone w toku procesu przemawiają za tezą, że postępowanie ípoizwaniego nie nosiło cech bezprawności, as tym samym pozwany nie ponosi wobec powódki odpowiedzialności cywilnoprawnej. , Zasadnicząkwestią wymagającą ustalania w zakresie stanu faktycznego było to, czy pozwany wypowiadając się na temat sfałszowanych podpisówpod wnioskiem po ,podział sołectw stwierdził, Ĺ podrobienia podpisów dopuściła się pozwana, czyteż jedynie w sposób ogólny zwrócił uwagę nato, że podpisy są jego zdaniem sfałszowane, bez wskazywania na autora fałszerstwa. S 2 , .. J --- STRONA 3 --- Powódka twierdzi,iż wprost zapytała pozwanego, czy uważa on, że podrobiła Wszystkie podpisy pod wnioskiem, zaś pozwany na to pytanie odpowiedział twierdząco. Pozwany z kolei zaprzecza aby tego rodzaju pytanie 3 padło itwierdzi, że W ,sposób ogólny stwierdził, że część podpisów jest sfałszowana i W związku ze tym wymaga to zbadania przez prokuraturę. Wobec rozbieżności stanowisk powódki i pozwanego przebieg tego fragmentu zebrania wiejskiego należało ustalić W oparciu 0 zaoferowaneprzez strony dowody. Trzeba zatem zauważyć, ze z zeznań świadków nie wynika aby potwierdzili oni, iż powódka zadałapozwanemu pytanie, 10 którymmowa wyżej. Tej Wersji przebiegu wypadków nie potwierdza także protokół z zebrania wiej skiego sporządzanyprzez A. K. (2). Z zeznań świadków wynika, iż pozwany stwierdzając, iż część podpisów jest sfałszowana patrzył na powódkę ale także i na inne osoby, czemu zresztą pozwany nie zaprzeczał e( k. 51). Należy zauważyć, że powódka podczas zebrania zajmowała miejsce z tyłu sali. Niessulega wątpliwości, że powódka energicznie mi sz oburzeniem zareagowałana słowa pozwanego, jednakże było topodyktowane samym jego stwierdzeniem ro sfałszowaniu"podpisów, co mogłou niej wywołać przeświadczenie, iż uczestnicy zebrania będą kojarzyć jej osobę z aktemfałszowaniapodpisów,skoro to onazbierała podpisy mieszkańców wsi S. D.. Tego rodzaju .tokmyślenia powódki był jednak, zdaniem sądu, nieuprawniony albowiem samo stwierdzenie pozwanego, że niektóre podpisy są sfałszowane nie tworzy związku pomiędzy osobą powódki i aktem fałszerstwa. To, że powódka, czy 5,częśćizebranych taki związek doistrzegali nie może powodować przypisania epozwanemu intencji oskarżenia powódki .oiýdokonianiessfałszerstwa podpisów. Zauważyć należy, że także wójt Gminy M. dostrzegł podobieństwo niektórych Ĺpodpisów, afzatem W istociezajął zbieżne zpozwanym stanowisko co do oceny prawdziwości podpisów. Dodać można, iżićchoićbyipobieżna analizaüczęści .podpisów na wniosku daje asumpt do tezy, żeczęść rz nich jest łudząco podobna, co może dawać podstawę do íprzypuszczenia, iżibyłyuczynione przez tę samą osobę) (np. podpisy pod poz. 10-11, 18-19, 26-28,45-46,48-49). 4 .. Reasumując, postępowanie dowodowe nie .wykazało,=łże iepiozwpanyiiwskazując na sfałszowanie części podpisów pod wnioskiem 0 podział sołectw stwierdził tym samym, iż dokonałaistego powódka, a W związku rz tym brak jest podstaw dozuznania,łfżeiłnaruiszył dobra osobistepowódki W postaci dobrego imienia, do czego by doszło gdyby istotnie taki zarzutipowódcepostawił. Oddałonoiwniosek dowodowyxpozwanego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego .z zakresu pisma ręcznego albowiem nie miał on znaczenia dla ;rozstrzygnięcia sprawy. Wykazanie za pomocą tego dowodu, że podpisyfosób wymienionych W tezie dowodowej *zostały sporządzone przez tę samą osobę nie Wpływa na ustalenie faktyczne,üĹo którym mowa wyżej, zaśnawet W sytuacji ustaleniaodmiennego stanu faktycznego, tostwierdzić można, iż za pomocą tego dowodu pozwany nie :byłby wstanie)wykazać,~mając na uwadze tezę dowodową, że to powódka sfałszowała podpisy, a ten fakt imusiiałbiyřbiyići wykazany celem obalenia domniemaniabezprawności postępowania pozwanego. Podkreślić jednak trzeba,=że fbadanie tej okoliczności W istocie rzeczy nie było potrzebne albowiem W stanie faktycznym sprawy brak jest zachowaniapozwanego naruszającegodorbra osobiste powódki. O poniesionych iprzezfpiozwanego kosztach procesu sąd orzekł, mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za Wynik procesu, na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. oraz § 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. W sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U nr 163, poz. 1348 ze zm.). 5 II 4