Postanowienie I C 34r

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 34r’09 WYROK W IMIENIU RZBCZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 maja 2012 r. Sqd Okrqgowy W Warszawie, Wydzizfi I Cywilny w sldaclzie nastqpuj apym: Przexvodniczapy SSR (del.) Rafai Wagner Protokolant apl. raclc, Micha1Zembrzuski po rozpoznaniu W dniu 1? maja 2012 r. W Warszawie na rqzpraxvie sprawy 2. powédztwa M. D. (1), M. P., B. B., M. J. i M. B. przeciwko Skarbowi Pafistwa — Ministrowi Gospodarki 0 zapiatcgg I. zasqdza od Ska rbu Pafistwa — Ministra Gospoclarki na rzecz: 1) M. D. (1), B. B. i M. B. kwoty pa 203.520 (dwieécie trzy tysiqce piqéset clwadzieécia) 212 ustawowymi oclsetkami 0:1 dnia 31 maja 2012 1'. do dnia zap1aty, 2) M. P. i M. J. kwbty p0 101.760 (sto jeden tysi@cy siedemset szeéédziesiqt) Z12 ustawowymi odsetkami 0d dnia 31 maja 2012 r do dnia zap1aty; II. W p0z0sta1ym zakresie powédztwo 0dda1a; III. Na pndstawie usiawy 2 dnin 6.09.2561 r. a doskegie do inf0:'|T1:1c]i pubiicznel Dz. U. 112 pox. 1198 z péin. zm przekazanc infornaaoje pub|i::zns4 w furmie dflkumteralu lub w tcrm!s przetmrzzunei . 1 ,. imig 1 nazwisko wniuskudawny rm .................... .........................M nieuiszczone przez strony koszty sqdowe przejmuje na rachunek Skarbu Paflstwag IV. znosi wzaj emnie rniqdzy stronami koszty procesu. UZA SADN IENIE Pozwem zhuzonym W Sqdzie Oklqgowym W Warszawic w dniu 4 kwietnia 2005 r. M. D. (1), M. P., B. B., M. J. i M. B. wn10s1y 0 zaszgdzenie na swojq rzecz od pozwanego Skarbu Pafistwa reprezentowanego przez Ministra Gospodarki i Pracy (obecnie Mmlster Gospodarki) l'lEiS1ZQpl.l_j apych kwoti 1 ) na rzecz M. D. (1), B. B. i M. B. po 26.740 Z1 Z ustawowymiodsctkami 0d dnia dorqczenia Ministrowi Gospodarki i Pracy wniosku 0 odszkodowanie do dnia zapkity, _ ' ' . 7 _ --- STRONA 2 --- 2) na rzecz M. P. i M. J. p0 13.3 70 Z1 Z ustawowyrni odsetkarni ocl dnia d_01'Qczenia Ministrowi Gospodarki i Pracy Wt1i0SkL1 0 odszkodowanie do dnia zap1aty. _ Ponadto powédki 'Wnosi1y 0 zasqdzenie kosztéw postqpowania wg norm przepisanych. Pudstawq Zagiania stan0Wi1a szkoda rzeczywista oraz utracone korzyéci W _zWia.zku ze stwierdzeniem niewainoéci zarzqclzenia W sprawie ustanowienia przymusowego zarzqdu pafistwowego nacl przedsicgbiorstwem pn. (...), W1. .1. B.i R. M.w R.(p0zeW — k. 3). Postanowieniern z 3 sierpnia 2005 r. Sqd Okrqgowy W Warszawie stWierdzi1 swq niewkiéciwoéé i sprawq przckaza'1 Sqclowi Rej onowemu dla W. (postanowienie — k. 34). Postanowieniami z 10 listopada 2005 r. M. B. z0sta1a zwolniona 0d wpisu od pozwu (k. 68), M. D. (1) ocl Wpisu od pozwu ponad kwoteg 400 21 (k. 66), a M. J. od wpisu od pozwu ponad kwotq 300 Z1 (k. 64). 7 P0 przeprowadzeniu dowodu z opinii bieg1ego, pismem z 7 Wrzeénia 2008 r. M. B. r0zszerzy1a powédztwo wnoszap 0 zasfldzenie odszkodowania W kwocie 1.273 .000 21 W wysokoéci odpowiadajapej uc1zia1owi w spadku, tj. na jej rzecz 318.250 Zi (pismo — k. 421425, pr0toké1 rozprawy 2 16 grudnia 2008 r. — k. 528). Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2008 1'. Sad Rejonowy p1'ze1<aza1 sprawq do rozpoznania Sa_d0Wi Okrggowemu W Warszawie (postanowienie — k. 523). Pismern z 31 marca 2009 r. M. D. (1) i B. B. Wni0s1y 0 zasqdzenie na ich rzecz kwot p0 285.163 Z1, I1&1I(J1'1'11flS1§ M. P. i M. J. p0 142.581 Z1 (pismo procesowe _—k. 548). Stanowisko to 2osta1o podtrzymane W piémie 2 12 grudnia 2011 r. (K. 1195). ‘ Na rozprawie W dniu 1? maja 2012 r. ]J€1110lI1OCIl11(. M. B.sprecyz0wa1, Z6 wnosi ona 0 zasqdzenie roszczefi W Wysokoéci takiej samcj jakiej domaga siq M. D. (1), tj. kwoty 285.163 z1(pr0t0k61r02prawy— k. 1239). W toku procesu nie 1311110 Wysokoéé dochodzonych przez powéclki kwot u1ega1a zmianie, ale r6WnieZ sposéb ich Wyliczenia. Ostatecznie Wyliczenie z0sta10 sprecyzowane W piérnie 2 12 grudllia 2011 r. W ten sposéb, Ze W ocenie powéclek na szkodq rzeczyWista_ sk1ac1ajQ siq: 1.225.480 21 (wartoéé obiektéw budowlanych) oraz 201.047 Z1 (wartoéé maszyn i urzqdzefi pl‘Z6dS1Qb101'S1.'WE1). Lqczna kwota 1.426.527 Z1’ winna zostaé pomniejszona 0 kwotq odszkodowania przyznanego przez Ministra Gospodarki i Pracy W zakresie dammmz emergens, czyli 0 558.617 z1(409.350 z1 Wartoéé nicprzywréconych buclynkéw i budowli i 149.327 21 wartoéé maszyn i urzqdzefi oraz wyposaienia). Zatem do podziahl powédki Ws1<azyWa1y kwotq 8617.850 Z1 (k. 11951199). Pozwany Skarb Pafistwa  Minister Gospodarki W oclpowiedzi na pozew Wniés1 0 oddalenie powédztwa i zasqdzenie kosztéw zastvgpstwa procesowego Wg norm prawem przepisanych.P0zWa11y zarzuci1, Zc powodowie nie udokumentowaii odpowiednio poclancgo W pozwie wyliczenia utraconych korzyéci, a Z&1&_CZOI1& ekspertyza prywatna nie maze stanowié podstawy zasqdzenia dochoclzrmej szkody (odpowiedi na pozew  k. 142143). W piémie z 9 Wrzeénia 2008 1‘. pozwany Wni6s1 0 oddalenie powédztwa w zakresie utraconych korzyéci (pismo — k. 418419). Stanowisko to podtrzyma1 W piémie z 23 sierpnia 2011 r. powohljqc sis; na uchwak; Sa_du Najwyzszego z 31 marca 2011 r. (pisrno —k.11101113). Sqd ustalil nastgpujqcy stan faktyczny: Przedsiqbiorsrwo (...), W1. J. Bi R. M.w R.(dale_i: Przedsiqbiorstwo) mie§ci1o siq w budynkach i na nieruchomoéci stanowiqcej wspé1w1asnoSé M.i A.ma120nk6w R.0raz B.i 1—1.ma1zonk6w Lzapisanej w ksiQdze wieczystej KW nr (...)pr0wadzonej przez Sqd Powiatowy w R.. 4 Zarzqdzeniem Ministra Przemyshl Drobnego i Rzen'1i0s1a Z dnia 29 czerwca 1953 r. znak: (...) nad Przedsiqbiorstwern ustanowiono przymusovvy zarzqd pafistwowy. Jako podstawq prawnq wskazano c1ekretNaczeinika Pazistwa z 16 grudnia 1918 r. W przedmiocie przymusowego zarzqdu pflflStWOW6gO uzasadniajap, zeprzymusowy zarzqcl pafistwowy ustanawia siq nad przedsiqbiorstwami nieczynnymi albo zagrozonymi bezruchem, jeéli ich muchomienie lub utrzyrnanie W ruchu le2':a10 W interesie Paristwa. ’ W Wyniku postqpowafi spadkowych po H. J. i B. J., M. R. i A. R., a takze p0 K. B. i L. B. Sp8.dk01)iB1‘CH1‘11i bylych W1aécicie1i Przedsiqbiorstwa sq powédki W nastqpujqcych udzia1ach: M. B., B. B. iM. D. (1) po B4, 21 M. P. i M. J. po 1/S (okolicznoéci niespornc, usta10ne W postqpowaniach administracyjnych prowadzonych przez Ministra Gospodarki i Pracy). Na Wniosek M. D. (1)dzia1aja_cej W imieniu W1asnym i p0z03ta1ych spadkobiercéw przeprowadzone 20512110 postqpowanie wyjaéniajqce maj ape 11a celu ocenrg legalnofici decyzji administracyjnych na mocy ktérych nad Przedsifigbiorstwem ustanowiono --- STRONA 3 --- przymusowy Zarzqd pafistwowy i przej Q10 go na Wlasnoéé Pafistwa. Decyzjq Z 28 czerwca 2002 r. (...) Minister Guspodarki na podstawie art. 156 § 1 ust. 2 W ZW. Z art. 157 § 1 k.p.a. stwierdzii niewainoéét  Zarzqdzenia Ministra PrZemys11.1 Drobnego i RZemi0s1a Z dnia 29 cZerWca 1953 r. W sprawie ustanowienia przymusowego Zarzagziu pafistwowego nad Przedsiebiorstwem,  orzeczenia Przewodniczqcego Komitetu Drobnej Wyw/érczoéci Z dnia 31 grudnia 1965 r. W sprawie stwierdzenia przejéeia na Wlasnoéé Pafistwa.Przedsiebiorstwa. W uzasadnieniu tej decyzji Wskazano, Ze P1'zedsi<;bi0rstw0 funkcj0n0Wa10 W systemic ca10r0cz;nyrn i W okresie ustanawiania nad nim przymusowego zarzqdu pafistwowego by10 czynne i nie zagrozone bezruchem. Ponadto nie m0g10 Zostaé uznane za Zak1ad 0 podstawowym znaczeniu dla gospodarki narodowej, 1<t01'eg0 utrzymanie W ruchu mialoby bezpoéredni ZWiQZ1Bi( Z interesem Paflstwa, W sytuacji kiedy przedsiebiorstwo to zatrudniaha 2 pracownikéw (Wsp01W1aécicie1i) 0 teoretycznej Zdolnoéci przemiaiowej 0l<. 3,9 ton zboia na dobe (decyzja z 28 czerwca 2002 1'. —k. 611). Decyzjq Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 22 lutego 2005 r. (...) przyznane zostaio odszkodowanie W 1a,cznej wysokoéci 619.040 z1 z tymhl szkody, jaka powsta1a W nastepstwie podj etych decyzji nacjonalizuj qcych Przedsiebiorstwo na rzecz: M. D. (1), B. B.i M. B.W Wysokoéci 154.760 Z1, a na rzecz M. P.i M. J .po 77.380 Z1. Podstawe decyzji przez sta.n0wi1y ekspertyzy bieg1yc11 rZeeZOZnaWc0W, ktérzy stWierdzi1i, Ze ubytek polega na utracie:  majajku nieruchomego, tj. Wartoéé nieprzywréconych budynkéw i budowii to 409.350 Z1,  majqtku ruchomego, tj. futrata maszyn i urzqdzefi produkcyjnych oraz wyposazenia — 149.327 Z1,  korzyéci Za okres 0d 17 paidziemika 1997 r., tj. 0d dnia wejécia W Zycie Konstytucji RP do dnia 28 ezerwca 2002 r., tj. przywrécenia na rzeez spadkobiercéw by1ych Wsp01W1aécicie1i Przedsiebiorstwa — 57.303 Z1. " Laceznie Wielkoéé szkody rZecZyWistej i utraconych pozytkéw Wg cen aktualnych na clziefi 31 paidziernika 2004 r. Wyni0s1a . 615.980 Z1. KWOta ta z0sta1a pomniej szona 0 24 Z1 (nieuregulowaiie przez Przedsiebiorstwo Zobowiqzania finansowe WZg1edem Skarbu Pafistwa). Tak ustalonq kwote organ administracyjny zWa10ryZOWa1na clziefi podejrnowania deeyzji aclministracyjnej: za listopad 2004 r. 0 0,3%, grudziefl 2004 0 0,1%, sfyczefl 2005 t. 0 0,1%. Ostatecznie Wyp1ac0na kwota Wy11i0s1a 619.040 Z1. Oznacza to, Ze Z ty1u1u szkody W Zakresie budynkéw ibuc10W1i wyp1ac0n0 411.399,62 Z1, szkocly W Zakresie ruchomoéci — 150.074,68 Z1, a Z tytuhl utraconyeh k0rZy§ci — 57.589,92 z1(decyZja Z 22 iutego 2005 r.  k. 2732). W ZW1E1_ZkL1 Z poclniesionymi przez slrony Zarzutami Sqd cl0pu§ci1d0w6d z opinii b1eg1ych sacdowy/011 W eelu usta1enia Wysokoéci szkody Wynikajecej Z przejeeia Przedsiebiorstwa. Bieg1y sqdowy E. M. Wartoéé maszyn, urza_dZe1‘1 i Wyposazenia m1yna Wg stanu na 29 ezerwea 1953 1'. i cen na date 28 czerwca 2002 r. uSta1i1 na kwote 163.131,67 Z1. P0 ZWa10ryZOWaniu tej kW0ty na date sporzedzania opinii (Iipiee 2008 r.) stan0Wi10 to kwote 201 .047,17 Z1. Opinia W Zakresie ruchomoéci Z0sta1a sporzqdzona W ten sposéb, Ze biegiy sa_d0wy prZepisa1 Wszystkie sldadniki razem ze stanem technicznym Z opinii, kt0_ra by1a Wydawana W postepowaniu aclministracyjnym {opinia Stowarzyszenia (...)) uznajap, Ze Wydawalijq ludzie, ktérzy Znajq sie na branzy. Nastepnie kW0typrZerach0Wa1przez Wskainik inflacji (opinia bieg1eg0 — k. 389, ustne Wyjaénienia bieg1eg0 — k. 530531). Wartoéé budynkéw i bud0W1i znajduj apych sie na terenie Przedsiebiorstwa Wg stanu na dziefi 29 czerwca 1953 r. i een aktualnych na dZiez’1 sp0rZa_dZenia opinii S951 L1S‘Efl1111'l&,p0dS1§21W1€ opinii bieglego sqdowego Z. Z. (opinia — k. 9731029). Bieg1y ten ustali1 Wartoéé nieruchomoéci budynkowych na lapznq kwote 1.225.480 Z1 (wariant III — k. 1012). Sad uzna1, Ze opinia bieg1ego Z. Z. zostaia sporzqdzona przez osobe posiadaj Q08, fachowa, Wiedze i doéwiadczenie. Wy1<szta1cenie bieglrego oraz jego empiria stanowiq clla $a,du gwarancje rzetelnoéci i cllatego Wnioski wyptywajape z treéci sporzqdzonej przez niego Opinii przyj ete zostaly jako wiaxygodny dowéd mogqcy stanowié pocistawe ustalefi faktycznych w zakresie wartoéci nieruchomoéci. Bieg1y do sporzqdzenia opinii wykorzysta1ca1y dostepny materia1 dowodowy. Uwzglednii W pelnym zakresie faktyczny rodzaj i powierzchnie wycenianych budynkéw, stwierdzi1 przy tym, Ze m1yn mia1 Wyso1<0éé 12 a nie 10 m oraz poddasze stryehowe (co Zna1az10 swoje potwierdzenie W zeznaniach éwiadkéw, w tym A. B.  k. 1239 i powédki M. D. (1) — k. 1229 1 229v). W spos015 p1‘Z61(0l'l1.lj qey Wyja§ni1r6WnieZ przyjete wspélczynniki przy wyliczaniu powierzehni uzytkowej budynkéw drevmianych (pI‘0t0k01l'0Zp1‘aWy Z 17 rnaja 2012 r. —k. 12391240). Z uwagi na braki W opinii B. M. stwierdzone przez bie_g1ego Z. Z., Sqd p0minq1 w dokonanych ustaleniach Wnioski Wyn1kaja,ce Z opinii bieg1eg0 E. M. W Zakresie Wartoéei nieruchomoéci. Z przyczyn wskazanych W da1sZej ezeéci przy ustalaniu stanu _ faktycznego Sqd p0rninQ1 ustalenia bi_eg1ych W Zakresie utraconych korzyéci. _ W p0Z0sta1ym zakresie stanfaktyczny Sa_d ustz1111 W oparciu 0 niekwestionowane co do autentyeznoéci dowody z dokumentéw Zawartych W aktaeh niniej sZej sprawy  clecyzje administracyjne, ktére korzystajqc 2 materiahiej rnocy d0W0d0Wej Wyiiikajapej Z treéci an. 244 k.p.c., stanowiq d0W0d tego, c0 Z0sta1o W nieh urzeclowo Zaéwiadczone. --- STRONA 4 --- Nastepstwo prawns poW0dek p0 by11/ch Wsp61W1a§cicie1ach nieruchomoéci nie by1o kwestionowane przez pozwanego, Zna1aZ1o swoje odzwierciecllenie W ustaleniach dokonanyeh W postepowaniach adrninistracyjnych, do akt ktorych d01acZon0 postanowienia spadkowe (nienumerowane kariy W do1acZonych aktach administraeyjnych (...)). Sad ZWaZy1 co nastepuje: PoW0c1ZtWo Zas1uguje na uwzglednienie W czeéci dotyczqcej odszkodowania Za utracone budynki i budowle, W p0Zosta1ym Zakresie jako niezasadne pod1ega1o oddaleniu. Zgodnie Z uchWa1apeh1ego s1<1adu Sadu Najwyiszego Z 31 marca 2011 r. (I11 CZP 1 12! 10, OSCP 2011/78175) do roszczeri 0 naprawienie szkoafy wyrzqdzonej ostaleczmg decjyzjq administracyjnq wydanqprzed dniem 1 wrze§n£a‘2004 r._. krérzgj niewaz'n0§é lab wydanie z naruszeniem art. J56 § I k.p. a. stwierdzono po rym dniu, ma zasrosowanie art. 160 § I, 2, 3 i 6 .17.p. a. Zatem Zadanie odszkodowania Winno byé rozpatlywane nie na podstawie art. 160 k.p.a. W zakresie Zadania utraconego zysku Z Przeclsiebiorstwa za okres od 17 paidziernika 1997 r. to jest one nieuzasadnione. Problem moiliwoéci dochodzenia lucrum cessans w sytuacji wydania wadfiwej decyzji administracyjnej rozstrzygniety zosta1 W udhwale Sada Najwyzszego Z 31 marca 2011 r. (III CZP 1 12110, OSCP 2011/'78./75). Sad Najwyiszy stwierc1zi1, Zejezeii ostateczna wadfiwa decyzja adminisrraayjna zosrafa wydana przed dniem weficia w z‘ycie Konslytucji, odszkodowanie przyslugujqce na podstawie art. 160 § 1 k.p.a. nie obejmaje korzyéci azraconyclz wskutelcjgf wydania, choéby ich utrata nastqpiia pa wqj.<§ciu w Zycie Konstytucji. W uzasadnieniu WW. uchwaly Wskazano, m.in.: Naiezy aznaé, zgodnie z zasadq tempus regit actum, z'e zdarzenie pmwne wywohrje skutki oicrefifone przez normy prawns obowiqzujqce w chwili zajs'cia zdarzenia floor. posranowiénie Trybunaia Konsrytwsyjnego z dnia 6 Eisiopada 2008 r., P 5/0 7, OTK—A Zb. Urz. 2008, nr 9, poz. 163). Wychodzqc z takich zafozeri; przyjmaje sire, w zgodzie z morywami wyroku Trybana1‘u Konstytucyjnego z dnia 4 gmdnia 2001 r., SK I8/00, Ze stem prawny bqgdqrzy skurkiem Iago wyroku  m. in. orzekajqcego, 1'2 art. 418 1: c. jest niezgodnyz art. 77 usr. J Konsrylucji  ma zasrosowanie w sprawach 0 napmwienie szkody wyrzqdzorzej orzeczeniem lub zarzqdzeniem wydanym p0 weyficiu W Zycie Konsryracji, a przed dniem 1 wrzeinia 2004 r. Wsprawach rzaromiaar 0 naprawienie szkoajz wyrzqdzonej orzeczeniem lab zarzqdzeniem wydanym po wejaiciu w z'ycz'e kodeksu cywifnego, a przea’ wejficiem W z'ycz'e Konsajztugfi nalezy nadaf stosowaé arr. 418 1:. c. floor. wyroici Sqdu Najuyzszego z dnfa 9 paédziernika 2003 r., I CK .150/02, 1' z dnia 12 latego 2010 r., I CSK 328/09). Wyrok Trybunaia Konstyrucgvjnego z dnia 23 wrzeinia 2003 r., K 20/02, pozastaje w isislym zwiqzku z wyrokieiiz Trjvbunafu Konstytuayjnego z dnia 4 grudnia 2001 r., SK 18/00, dfatego wszysrkie racje przemawizyqce za zwiqzanfem czasowego zasiggu skutkéw wyroku Trybunafae Konstfytucyjnego z dnia 4 gradnia 2001 r., SK 18100, z chwilq wydanfa orzeczenia lab zarzqdzenia sq aktualne takie w odniesieniu do wyroka Trjybunafa Konslytucyjnego z dnia 23 wrzeénia 2003 r., K 20/02, zj. azasadniajq zwz'Qzanie czasowego zasirgga wprowadzonej tym wyrokiem zmiany srcma pmwnego z datq wydania wadliwej decjyzji administracyjnej. Objrgcie odszfcodowaniem na podsrawie arr. J60 § I k.p. a. w zwiqzku z wyrokiem Trjlbunafu Konstymcyjnego Z dnia 23 wrzefinfa 2003 r., K 20/02, korzyfici utraconych w okresie 0d dnia I7paidziernika 1997 r. wskarek wadiiwej decyzji wjzdanej przed rym dniem byioby wigs réwnie nieuzasadnione, jak objzggie odszkodowaniem na podsrawie art. 41 F’ .1. c. w zwiqzka z wyrofciem Trjzbunaia Konstymcyjnego z dnia 4 grudrzia 2001 r., SK I8/00, uszczerbkdw powsraiych w ofrresie ad dnia 1 7 paédzfernika 1997 r. wskutek wjydanego przed rym dniem orzeczenia Zub zarzqdzenia, ktrire nie azasadnialo odpowa2dzia1n0§ciw fiwietfe art. 418 k. c. ze wzglqdu no brak przeslanek dolyczqcych winyfunkcjonariusza. W obuprzypadkach uznanie odpowiedziafnoéci odszkodoivawczq zakfadafoby zastosowanie bgdqcego nastgpstwem wjyrokciw Trybunafu Konslfyrucyjnego nowego, dostosowanego do wymagari Konstytucji stanu prawnego z mocq wsteczncg odniesionq do okresu sprzed wejficia w Zycie Konsrytucjr‘, kazdy zaé wyjqtek ad Zakazu wstecznego dzialaniaprawa muss‘ wgznikaé w sposéb niewqrpliwy Z asraagz, a ta nie miaiby on takiej podstmvy, w kazafiim razie nie mozna by za niq uwaéaé wymagania zgodnofici usraw zwykfivch 2 Konstytaqjcg. poniewaz granicg czasowq tego wymagania wyznacza dzieri wejficia Konstyracji w Zycie. 1’) Podsumowujqc, jezeli ostareczna wadliwa decyzja administracyjna zostala wydana przed wejficiem w z'ycz'e Konstytucji, odszkodowanie na podstawie art. J 60 § I lap. a. nie obejmuje korzy§ci utraconych wskutekjej ngydania, choéby ich utrara nastqpiia po wejficiu w z'ycie Konsrytucji. Sad Okregowy W pe1ni podziela Zarowno stanowisko Sa_du Najwyzszego zawarte w uchwale z 31 marca 2011 r. jak i jego uzasadnienie. ‘ Przechodzae do oeeny Zaismienia przesdanek odpowiedzialnoéci strony pozwanej Z tytuhi szkody rzeczywistej, W pierWsZej koiejnoéci stwierclzié nalezy, Ze W myél art. 160 § 2 k.p.a. do odszkodowania stosuje sie przepisy kodekso cywilnego. W sprawie na1eZa1o Zatem ustalié, ezy nastapflo Zdarzenie wyrzadzajace szkode, ktérym by10 wydanie clecyzji z naruszeniern art. 156 § 1 " k.p.a., albo stwierdzenie niewaznoéci takiej decyzji, a zatem  czy zosta1a wydana decyzja niezgodna Z prawem, a nastepnie, ezy szkoda Zosta1a wyrzadzona 1 W jakiej Wysokoéci oraz czy pozostaje ona W Zwiazku przyczynowym Z wydaniem decyzji. Fakt, iZ decyzja administracyjna Z0sta1a Wydana Z razacym naruszeniem prawa, przesadza 0 beZpra_Wnoéci i Winie funkcj onariusza pa1‘1stWOWego przy Wykonywaniu powierzonej mu czynnoéc1 (tak rn.in. Sad Naj W}/Zszy W Wyroku Z dnia 3 maja 1985 r., I1 CR 121185, OSNC 1986, nr 4, poz. 53]. ' . . --- STRONA 5 --- Na stronie poW0d0Wej ciaZy1 natomiast ObOW12lLZ8i( Wykazania, przy bezspornym fakcie Wydania Waclliwej W dniu 29 czerwea 1953 roku, poZ0sta1}/ch prZes1anek oclpowiedzialnoéci odszkodowawczej, a Zatern faktu powstania szkody (i jej rozmiar0W) oraz istnienie normalnego ZW1aZ1<u przyezynowego pomiedzy 0Wa_ szkodaa zdarzeniem, ktére ja wyWo1a1o. Przy cZym W spraWie faktycznie sporne by1y jedynie rozmiary szkody. Pozwany Wyp1acajae odszkodowanie W trybie administracyjnym nie kWesti0noWa1, Ze poWodoWie na skutek Wadliwego zarzadzenia Z 29 eZerWca 1953 r. i orzeczenia Z 31 grudnia 1965 r., ponieéli rzeezywista, szkodq, rozumianajako powsta1a_ wbrew Woli poszkodowanych r0Znice miedzy obecnyrn jego stanern majatkowym (tu  stanem maja,t1<0Wym ich nastepcéw prawnych), a tym stanem, jaki Zaistnia1by, gdyby nie nastapi10 zdarzenie W’yWO'111_jfl_C€ szkode (tak Sad Najwyiszy w orzeczeniu Z dnia ll lipca 1957 roku, 2 CR 304.15 7, OSN 1958, nr 111, poz. 76 oraz W uehwaie sk1adu siedmiu sedziéw Sadu Najwyzszego z dnia 22 listopada 1963 roku, IH PO 31.163, OSNCP 1964, nr 78, poz. 128 czy teZ W Wyroku Z dnia 16 kwietnia 2002 roku W sprawie V CKN 960100 oraz Z dnia 15 listopada 2002 roku W sprawie V CKN 1325.100). Szkode rZecZyWista_ (damnum emergens), jaka p0ni0s1y powddki stanowi uszczerbek majatkowy, jaki poWsta1 na skutek ustanowienia przymusov/ego Za1‘za,du pafistwowego nad Przedsiebiorstwem i utrata W Zwiqzku Z tym budynkéw i budowli Znajdujapych sie na nieruchomoéci. O ile bowiem sam grunt zostal Zwrécony powédkom, to zabudowania, a takze maszyny, urzadzenia i wyposazenie zosta1y bezpowrotnie stracone. , Ocena ca10kszta1tu okolicznoéci sprawy prowadzi zatem do wniosku, Ze uszczerbek maj ajkowy po stronie powodekjest 1“ n0rma1nym nastepstweln przejecia przez Pafistwo Przedsiebiorstwa W czerwcu 1953 r. Biegly sadowy Z. Z. ustali1 Wartoéé nieruchomosici budynlcowych na 1aczna kwote 1.225.480 Z1. W ecenie Sada, kwota ta odpowiada l‘Z6CZYWiS1I€_i, aktualnej Wartoéei Zabudowafi istniejacych W dacie przejecia Przedsiebiorstwa. W oparciu 0 Zachowane dokurnenty oraZ Zeznania §Wiadk0W 1 strony bieg1y odtworz)/1 stan i rozmiar budynkéw, a nastepnie dokona1 ich Wyceny. Biorac pod uwage to, Ze organ administracyjny prZyZna1p0W6d1<0m Z tego tytuhl odszkodowanie W kwocie 411.399,62 Z1, Sad ZasadZi1 1apZnie kwote 814.080,38 Z1 (1.225 .480 — 411.399,62). Kwota ta zostala podzielona pomiedzy powodki odpowiednio do uc1Zia1u W spadku p0 ‘A1 118 czeéei. _ i Oclsetki ustaWOWe Z uWagi na odszkodowawczy charakter roszczenia (art. 363 § 2 k.c.) z0sta1y Zasadzone od daty Wydania wyroku. W razie bowiern ustalenia odszkodowania, zgodnie Z Zasada Wyraiona W art. 363 § 2 k.c., Wedlug cen Z chwili wyrokowania, na1eZy sing ono W tej wysokoéci, gdy ceny te by1y wyzsze od wystegpujatc}/ch WCZ6§1‘l16j, dopiero od tej chwili. Zatem od tej c11Wi1i rnozna m0Wic': 0 opoinieniu sie d1uZn1ka W _Zap1acie odszkodowania ustalonego Wed1ug tyeh cen 1 W konsekwencji dopiero od tej chWi1i m0Zna Zasadzié 0d niego odsetki Za 0p0Zr1ienie(tak trafnie Sad NajWyZsZy W Wyroku Z dnia 16 kwietnia 2009 roku, 1 CSK 524108, LEX 511024). Dalej idace Zadanie W tym Zakresie podlegaio Zaé oddaleniu. Sad nie ZnalaZ1 natomiast podstaw do Zasadzenia odszkodowania Z tytuhl utraconych maszyn, urzadzeri i Wyposaienia. W ocenie Sadu ustalona prZeZ bieg1eg0 E. M. Wartoéé — ok. 163.000 Z1jest na tyle Z1)1i2OI16. do Wysokoéoi odszkodowania Wyplaconego p0W0dkon1 W toku postqpowania administracyjnego (1S0.074,68 Z1), Ze pozwala na przyj eeie, iZ W tym Zakresie organ administracyjny W ea10éci spe1ni1 swoje zobowiazanie, ktére W 1ionsekwencji Wygas10. Uzyskana przez bieg1eg0 kwota 201.047,17 Z1 stanowi Wynik Waloryzacji \‘\1Sp0iCZyTlI1i1(i61'1’l inflacyjnym Wartoéci ruchomoéci. Skoro natomiast poW0dki 0trZyn1a1y juZ W 2005 r. odszkoclowanie Z tego tytulu, nie by1o podstaw do clalszej Waloryzacji. Dodatkowo Wskazaé naleiy, Ze akmalizowanie WEl1"10§C1 ruchomoéci Wsp61cZyr1ni1<iem inflacyjnym (dotyczy Zmian cen t0War6W i us1ug konsumpcyjnyoh) stanowi bardzo uproszczony sposdb ustalania can aktualnych. Nie ma bowiem podstaw do przyjecia, Ze ceny maszyn i urzadzefi ros1y réwnie szybko jak ceny ddbr konsumpeyjnych. O kosztach prooesu Sad orZe1<1na zasadzie art. 100 k.p.c., znoszqe je porniedzy stronami. W tym zakresie Sad WZia1 pod uwage stopiefi uwzglednienia roszczenia powodéw, ktérzy oprécz Zqdania odszkodowania 2'. tytuhl szkody rzeezywistej domagali sie r6w11ieZ utraconyeh korzyéci. Jednoczeénie zwazywszy na charakter sprawy oraz sytuacjeg majat1<oWa'poW6clek Sad nieuiszczone przez strony koszty sadowe przeja1na rachunek Skarbu Paflstwa.