Wyrok I C 34/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Katowicach I

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 34/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Katowicach I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Marian K. Zawała Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Sobieraj po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012 r. w Katowicach sprawy z powództwa P. M. przeciwko Skarbowi Państwa Dyrektorowi Zakładu Karnego w W. o zapłatę 1/ oddala powództwo; 2/ zasądza od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 7200,- (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu. Sygn. akt IC 34/12 UZASADNIENIE P. M., wniósł o zasądzenie od Skarbu państwa – Dyrektora Zakładu Karnego w W. zadośćuczynienia w kwocie 200000,- zł. Powód podniósł, że przebywał w celach mieszkalnych, które nie spełniają standardów i norm Unii Europejskiej dotyczących metrów kwadratowych na jednego osadzonego. Ponadto powodowi brakowało ciepłej wody w celi i dostępu do codziennej świeżej prasy. Przeszkadzały powodowi także ekrany zamontowane przed oknami. Pozwany Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa i zasadzenie kosztów postępowania. Pozwany zarzucił, że twierdzenia pozwu są bezpodstawne, bowiem powód był osadzonym w warunkach zgodnych z przepisami prawa. Miał zapewniony dostęp do bieżącej wody, cele były odpowiednio oświetlone, mógł też korzystać z prasy. Na rozprawę w dniu 9 maja 2012 roku powód nie stawił się. Złożył pisemne oświadczenie, w którym nie podał przyczyn swojej decyzji i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. (karta 46). --- STRONA 2 --- Sąd ustalił, co następuje: P. M., jako skazany był przetransportowany do Zakładu Karnego w W. z Zakładu Karnego w R. w dniu 9 grudnia 2011 roku i został osadzony w zakładzie zamkniętym, w pawilonie B. Od 9 grudnia 2011 roku do 14 grudnia 2011 roku przebywał w celi numer 11. Od 19 grudnia 2011 roku do 20 grudnia 2011 roku przebywał w celi numer 7. Od 20 grudnia 2011 roku do 17 stycznia 2012 roku w celi 71, od 17 stycznia 2012 roku do 3 lutego 2012 roku w celi numer 47, od 3 lutego 2012 roku do 7 lutego 2012 roku w celi numer 81 i od 7 lutego 2012 roku przebywał w celi 47. Zgodnie z elektroniczną bazą danych osadzony P. M. przebywał w warunkach przeludnienia w celi 11 od 13 grudnia 2011 roku do 14 grudnia 2011 r., czyli jeden dzień oraz w celi 47 od 27 lutego 2012 roku do 9 marca 2012 roku , czyli jedenaście dni. O umieszczeniu powoda w celi mieszkalnej nr (...) w dniu 13 grudnia 2011 roku zdecydował Dyrektor Zakładu karnego w W. decyzją nr (...) (k. 27). W uzasadnieniu tej decyzji zostały podane przyczyny umieszczenia powoda w celi, w której powierzchnia przypadająca na osadzonego wynosi poniżej 3 m 2 . Powód został pouczony o sposobie i terminie zaskarżenia decyzji. Po jednym dniu pobytu powoda w tej celi ustały przyczyny umieszczenia powoda w niej. O umieszczeniu powoda w celi 47 w dniu 27 lutego 2012 roku zdecydował Dyrektor Zakładu karnego w W. decyzją nr (...) (karta 29). W uzasadnieniu zostały podane przyczyny takiego umieszczenia i podstawa prawna. Powód został pouczony o sposobie i terminie zaskarżenia decyzji. Przyczyny umieszczenia ustały po jedenastu dniach i decyzja została uchylona (karta 31). Powód miał dostęp – w każdej celi – do bieżącej zimnej wody. Co najmniej raz w tygodniu mógł korzystać z ciepłej kąpieli. Miał zapewnioną możliwość prania odzieży i mycia naczyń. Otrzymywał raz w miesiącu środki czystości. Natomiast zamontowane w oknach przesłony są elementem zabezpieczeń techniczno-ochronnych, o których mowa w § 77 pkt 1 g rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 31 października 2003 roku w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej. Przesłony te zapewniają dostęp światła dziennego. Zamontowane lampy posiadają oznaczenie CE, które jest deklaracją producenta o zgodności produktu z wymogami zawartymi w dyrektywach dotyczących produktu. Zajęcia kulturalno - oświatowe i sportowe realizowane są w Zakładzie Karnym w W. zgodnie z obowiązującymi przepisami. Powód mógł brać udział w tych zajęcia. Miał zapewniony dostęp do pracy. Powód, w trakcie pobytu w Zakładzie Karnym w W. nie składał skarg. Powyższe Sąd ustalił w oparciu o notatki służbowe sporządzone przez kierownika D. Kwatermistrzowskiego W. D.. (karta 22), przez wychowawcę D. Penitencjarnego I. D. (karta 25) oraz starszego inspektora D. Kadr K. K.. Powód nie kwestionował treści tych dokumentów. Sąd zważył, co następuje: --- STRONA 3 --- Powództwo jest bezzasadne. Powód nie udowodnił, że był pozbawiony dostępu do wody, w tym ciepłej. Nieprawdziwe jest twierdzenie pozwu, że powód nie miał dostępu do prasy. Zarówno dostęp do bieżącej wody jak i do środków czystości był przez Zakład Karny w W. realizowany zgodnie z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 roku w sprawie regulaminu organizacyjno- porządkowego wykonywania kary pozbawienia wolności. Zamontowane w oknach przesłony są, jak wyżej wskazano, elementem koniecznym ponieważ stanowią zabezpieczenie ochronne. Przesłony te zapewniają dostęp światła. Osadzenie powoda w celach 11 i 47 było usprawiedliwione i oparte o art. 110 § 2 b pkt 2, 2 e oraz pkt 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 roku – Kodeks karny wykonawczy. Powód otrzymał decyzje dotyczące tego osadzenia z uzasadnieniem i pouczeniem. Osadzenie powoda, łącznie przez dwanaście dni, w warunkach w których powierzchnia przypadająca na osadzonego wynosiła poniżej 3 m 2 było legalne. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. Sygn. akt IC 34/12 Zarządzenie: 1/ odnotować, 2/ odpis wyroku z uzasadnieniem przesłać - powodowi za pośrednictwem ZK - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. 3/ kal. 14 dni. 20.06.2012 r.