Wyrok i. c 339

--- STRONA 1 --- sygn. akt i. c 339¿11. 'N- ,|-..|fifl.Ł '_'-I' Ä :- ' I .I `m..:Í"" ¬_-|' _'--_.- ~ ':¿'_F__›' .lu. _. 1.:_ ř-'-f'=:=f; ='.-¬z -,1 ._ J_¬ _F ~lh¬'___ tfr: . L Z"." ' .-à *-„-2 _Ł':›Ł.~= ':. Ł ~`._ 1+ -Ęrj'-iz _ . _ .fg 3-"¦_` i'i „_ =¿ .¬'v.¿ ..,_.,. 5:. -. -.. -,.. . fi'-'i-.å!Êt:" ¿¿3Í'Ê!Í'Í'i3ř F Y- -.-11. ._ ;I "'!'«.ł- : 7"' WYROK W PIIVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 września 2011 roku Sąd Okręgowy w Krośnie W Wydziale I Cywilnym W składzie następującym Przewodniczący: SSO Andrzej Dziedzic Protokolant: st. sekr. sąd.. Dorota Niemiec _ po rozpoznaniu na rozprawie W dniu 28 września 2011 roku W Krośnie sprawy z powództwa H.T. przeciwko M.W. o ochronę dóbr osobistych I. oddala powództwo; II. .kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.-W --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 339/11 Uzasadnienie wyroku z dnia 29 września 2011r. 1. _ Powód H.T. domagał się wstosunku do pozwanego M.W. ochrony dóbr osobistych przez zakazanie zbliżeń i gróźb pod jego adresem teraz i W przyszłości a nadto zasądzenia świadczenia na cel społeczny -- kwoty 2 000 zł na rzecz Domu Dziecka W W. Wskazał na uzasadnienie swoich twierdzeń, że ta forma ochrony dóbr staje się konieczna ponieważ dochodzi do licznych gróźb w postaci utraty życia i zdrowia oraz zastraszeń i szkód materialnych. Takie postępowanie wynika -z agresywności rodziny pozwanego. Na rozprawie w dniu 28.09.2011r. wskazał, że wystarczające jest, by pozwany nie odzywał się do powoda i nie oczekuje od niego przeprosin. Jednocześnie podtrzymał dotychczasowe swoje żądanie. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Zaprzeczył, by w maju br. lub później w jakikolwiek sposób ubliżał lub groził powodowi w sposób opisany w uzasadnieniu żądań. Przyznał, że pomiędzy jego rodziną a powodem były níesnaski, które miała załagodzić ugoda zawarta w kwietniu 2011r. Powód nie respektuje jej. Pozwany nie zamierza ubliżać czy grozić powodowí, powód zaś nadużywa swojego prawa, co uzasadnia oddalenie powództwa. O O Jednocześnie na rozprawie w dniu 28.09.2011r. pełnomocnik pozwanego przyznał, że pozwany- w formie elektronicznej bez należytego rozważenía ubliżył powodowí, jednak nie zamierza tego robić w przyszłości. W _ W 1 --- STRONA 3 --- Sąd ustalił następujący stan faktyczny. Rodzina powoda oraz pozwanego od kilku lat pozostaje w konflikcie także na tle majątkowym. Między innymi przeciwko pozwanemu powód W przeszłości wytoczył sprawę sądową związaną z zagospodarowaniem / zachwaszczeniem / jego działki graniczącej zł dzlałką powoda, co jest okolicznością niesporną i przyznaną w niniejszej sprawie. Pozwany od trzech lat przebywa poza granicami kraju. Przed świętami Bożego Narodzenia 2010r. powód zainstalował u siebie internet i przy jego pomocy poszukiwał znajomych osób w sieci. W ten sposób natrafił na profil pozwanego i umieszczone tam zdjęcia. Pozwany po zorientowaniu się, że jego stronę odwiedza powód w dniu 3.01. i.4.01.2011r. wysłał do powoda dwa maile, w których zawarł słowa obraźliwe i groźbę pobicia W przypadku kolejnych odwiedzin strony pozwanego. O powyższym powód powiadomił policję, która wszczęła postępowanie W sprawie. dowód: odpisy postanowień o odmowie wszczęcia dochodzenia k. 7 - 8, wydruk maili k. 5 - 6, zeznania świadka R. W. k. 47 - 48, zeznania powoda k. 48. 1 . W Do sygn. akt I C 897/10 SO W Krośnie toczyło się postępowanie z powództwa R.W. przeciwko obecnemu powodowi o usunięcie naruszenia dóbr osobistych. W dniu 13.04.2011r. strony zawarły ugodę i przeprosiły się za dotychczasowe naruszanie swych dóbr z zobowiązaniem godnego postępowania W przyszłości. Mimo to niedługo po zawarciu ugody nieporozumienia pojawiły się na nowo. dowód: ugoda k. 46, pismo powoda k. 49 akt I C 897/10, zeznania świadka, zeznania powoda. Od 4.01.2011r. powód nie miał żadnego kontaktu z pozwanym a z niniejszym powództwem wystąpił w efekcie pojawiających się nowych konfliktów z rodziną pozwanego. dowód: zeznania powoda. 2 --- STRONA 4 --- Powyższy stan faktyczny nie był sporny pomiędzy stronami a służące do jego ustalenia dowody nie były przez żadną ze stron kwestionowane. Jakkolwiek każda ze stron przedstawia swoją wersję konfliktu trwającego pomiędzy ich rodzinami, to ustalanie racji w tym zakresie nie ma zasadniczego znaczenia dla niniejszej sprawy poza stwierdzeniem, że niniejsza sprawa wprost wynika z tego konfliktu. Sąd zważył, co następuje. ~ Dobra osobiste człowieka, w szczególności cześć i dobre imię, pozostają pod ochrona prawa cywilnego niezależnie od ochrony wynikającej z innych przepisów / art. 23 kc /. Ten zaś czyje dobro zostało zagrożone cudzym działaniem może żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono -|' bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może żądać, aby naruszający dopełnił czynności potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia, w szczególności poprzez złożenie odpowiedniego oświadczenia. Może też żądać zadośćuczynienia dla siebie lub świadczenia na cel społeczny/ art. 24 § 1 kc /. Jest poza sporem, że mailami z 3 i 4 stycznia 2011r. pozwany naruszył cześć i dobre imię powoda i działanie to było bezprawne bez względu na ewentualne uznanie wejść na stronę internetową jako prowokację. Jest też poza sporem, że poza tymi wypadkami później pozwany nie miał z powodem jakiegokolwiek innego kontaktu. S Dla ochrony swoich praw powód wybrał przede wszystkim roszczenie o zaniechanie naruszeń oraz świadczenie na cel społeczny. Ośwíadczył przy tym, że nie domaga się przeprosin i wystarczy, by pozwany nie kontaktował się z nim. Roszczenie o zaniechanie określonych zachowań możliwe jest do realizacji w dwóch sytuacjach. Przede wszystkim gdy istnieje sytuacja I' wskazujące na istnienie bezprawnego zachowania zagrażającego dobrom osobistym i zakaz ma zapobiec ewentualnemu naruszeniu. Ponadto w przypadku dokonanego już naruszenia realizuje się, gdy stan naruszenia nadal ' |¬ trwa i jest swoistego rodzaju czynem ciągłym. Obie sytuacje nie mogą mieć miejsca łącznie. Stan zagrożenia może istnieć także jako konsekwencja nie usunięcia skutków innego naruszenia. W ocenie Sądu ,iw niniejszej sprawie w . n 3 --- STRONA 5 --- grę wchodzi druga z' powyższych sytuacji - dokonane naruszenie dóbr osobistych a- nie stan wskazujący na możliwość ich naruszenia. Stan naruszenia przestał istnieć po drugim mailu. Ani przed 3 stycznia 2011r. ani po 4 stycznia 2011r. nie doszło ze strony pozwanego do jakichkolwiek naruszeń dóbr osobistych powoda. Nie ma też podstaw do przyjęcia, że istnieje jakiekolwiek potencjalne zagrożenie dóbr powoda ze strony pozwanego po wyżej wskazanych incydentach. Takiego wniosku nie sposób wyprowadzić nawet z zeznań powoda. Istnienie konfliktu 2 rodziną pozwanego bez względu na jego przyczyny i udział poszczególnych rodzin w jego tworzeniu i rozbudowywaniu nie może być przekładany w konkretnej sytuacji na twierdzenie o istnieniu zagrożenia naruszeń ze strony konkretnej osoby, zwłaszcza w sytuacji, gdy brak dowodów, by osoba ta uczestniczyła czynnie w sporze. . Skoro więc do naruszenia dóbr osobistych doszło jedynie incydentalnie i stan naruszenia już od wielu miesięcy przed wniesieníem powództwa nie istniał, powód nie możedomagać się zakazania pozwanemu zaniechania naruszeń teraz i-w przyszłości. Z tych względów wybrana przez niego forma ochrony dóbr osobistych nie mogła zostać uwzględniona. Co do żądanego świadczenia na cel społeczny w ocenie Sądu nie ma także podstaw do uwzględnienia powództwa. Ani skala naruszenia dóbr osobistych ani jego przyczyny nie dają podstaw do zobowiązania pozwanego do takiego świadczenia, które byłoby niewspółmiernie surowe także z uwagi na niezwłoczne dobrowolne zaniechanie hagannego działania oraz wyrażoną skruchę łącznie z chęcią przeproszenia powoda. Byłoby ono w niniejszej sprawie wystarczające jednak powód nie życzył go sobie. Z powyższych względów, przy zastosowaniu art. 24 kc Sąd oddalił powództwo a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa wobec udzielonego powodowi zwolnienia od ich ponoszenia. 4