Postanowienie I C 336/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Łódź

--- STRONA 1 --- Sygnatura akt I C 336/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Łódź, dnia 21 września 2011 r. Sąd Okręgowy w Łodzi I Wydział Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: p.o. S.S.O. Ewa Maciejewska Protokolant: Stażysta Magdalena Lelewska po rozpoznaniu w dniu 21 września 2011 r. w Łodzi na rozprawie sprawy z powództwa J. W. przeciwko S. P. - Sądowi Rejonowemu w Brzezinach o ochronę dóbr osobistych 1. oddala powództwo; 2. zasądza od J. W. na rzecz P. G. S.P. kwotę 500zł (pięćset złotych) tytułem częściowego zwrotu kosztów zastępstwa prawnego S. P.- Sądu Rejonowego w Brzezinach; 3. nie obciąża J. W. pozostałymi kosztami procesu; 4. nakazuje wypłacić od S. P. – Sądu Okręgowego w Łodzi na rzecz adwokata J. P. kwotę 2952zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote) tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi J. W. z urzędu . UZASADNIENIE Powód J.W. w pozwie z dnia 10 marca 2011r. skierowanym przeciwko S.P.– Sądowi Rejonowemu w Brzezinach wniósł o zapłatę kwoty 50.000zł z tytułu zadośćuczynienia za naruszenie --- STRONA 2 --- praw przez niezgodne z prawem działanie przy wykonywaniu władzy publicznej w związku z oddaleniem jego wniosku w sprawie I Co 1737/10 o ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem napisania skargi konstytucyjnej. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. Ustanowiony dla powoda pełnomocnik z urzędu adwokat J. P., na rozprawie w dniu 21 września 2011r. wniósł o zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, że nie została ona opłacona w całości ani w części (k. 98). S ą d u s t a l i ł n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y : W dniu 19 listopada 2010r. J.W. – powód w niniejszej sprawie - złożył do Sądu Rejonowego w Brzezinach wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu w celu sporządzenia skargi konstytucyjnej w sprawie o stwierdzenie sprzeczności z Konstytucją celów lub działań partii politycznych zgodnie z art. 42 ustawy z dn. 27.06.1997 o partiach politycznych. Sprawa została zarejestrowana pod sygnatura I Co 1737/10 (wniosek oraz zarządzenie – k. 1, 2-3 załączonych akt I Co 1737/10). Postanowieniem dnia 24 stycznia 2011r. Sąd oddalił wniosek powoda wskazując, że zgodnie z § 13 ust 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, opłata za sporządzenie i wniesienie skargi konstytucyjnej wynosi 120zł i nie przekracza możliwości finansowych wnioskodawcy (postanowienie – k. 6 akt I Co 1737/10) Na powyższe postanowienie powód złożył zażalenie kontestując rozstrzygnięcie sądu w zakresie oceny swojej sytuacji majątkowej, a w piśmie zatytułowanym aneks do zażalenia zarzucił brak przepisów, na które powołał się sąd oraz, że określają one jedynie tzw. opłaty minimalnej (zażalenie – 9-10 oraz uzupełnienie – k. 21 akt I Co 1737/10) Postanowieniem dnia 18 lutego 2011r. Sąd Okręgowy w Łodzi – III Wydział Cywilny w sprawie III Cz 289/11 oddalił zażalenie powoda (postanowienie – k. 14 akt I Co 1737/10. W ocenie powoda orzeczenie Sądu Rejonowego w Brzezinach uniemożliwiając mu złożenie skargi konstytucyjnej z dnia 24 stycznia 2011r. naruszyło jego dobra osobiste w postaci zdrowia oraz prawa do spokoju przez wolność od strachu. Świadczenia emerytalne powoda wynoszą 1440zł netto miesięcznie. Powód uważa się za osobę poszkodowaną z tytułu prześladowań politycznych na kwotę 126.000zł (zeznanie powoda – k. 98). Powyższy stan faktyczny jest bezsporny i wynika całości z dokumentów oraz zeznań powoda, które przytoczonym zakresie nie budzą wątpliwości. S ą d z w a ż y ł c o n a s t ę p u j e : Powództwo jest oczywiście bezzasadne. --- STRONA 3 --- Powód, jak się wydaje, przede wszystkim zarzuca pozwanemu, że przez swoją decyzję pozbawił go prawa wniesienia skargi konstytucyjnej, co samo w sobie powód odczuwa jako naruszenie swojego dobra osobistego. Należy jednak wskazać, że to nie sąd, a ustawodawca wprowadził obowiązek przymusu adwokackiego w sprawie takiej skargi a decyzję co do przyznania lub nie obywatelom prawa do skorzystania z pomocy prawnej z urzędu pozostawił uznaniu sądów powszechnych. Decyzję odmowne w tej ostatniej kwestii są zatem wpisane w polski porządek prawny i jako takie nie mogą być uznane za bezprawne. Orzeczenie Sądu Rejonowego w Brzezinach zostało wydane zgodnie z obowiązującymi przepisami, w ramach ustawowych uprawnień organu, który je wydał, nie zawierało nadto w swojej sentencji ani uzasadnieniu żadnych treści, które naruszałyby dobra osobiste powoda. Zgodnie z obowiązującym w Polsce system prawnym zostało też poddane, na żądanie powoda, kontroli instancyjnej. W żadnym razie nie może być zatem mowy o naruszeniu jakiegokolwiek dobra osobistego powoda, w tym jego zdrowia oraz prawa do spokoju przez wolność od strachu. W istocie swej zresztą niniejsze powództwo, stanowi dalszą polemikę z rozstrzygnięciem sądów obu instancji w sprawie I Co 1737/10. W tym, co należy podkreślić, powołuje nowe okoliczności, wcześniej nie podnoszone, a mianowicie, że powód bezskutecznie próbował skorzystać z pomocy adwokackiej oferując zapłatę opłaty 120zł. Wszystkie powyższe okoliczności wskazują na oczywistą bezzasadność powództwa, co skutkuje jego oddaleniem w całości. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Stronom reprezentowanym przez radcę prawnego lub rzecznika patentowego oraz S.P. reprezentowanemu przez P.G. S. P. zwraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata (art. 99 k.p.c.). W przedmiotowej sprawie S. P. był reprezentowany przez radcę P.G., który wniósł o zwrot kosztów procesu. Wysokość tych kosztów to 2.400zł, co wynika z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez S. P. kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu - (Dz. U. Nr 163 poz. 1348). Zgodnie z art. 108 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167 poz. 1398) zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. W przedmiotowej sprawie, sad uznał jednak, że dochody powoda - 1440zł netto miesięcznie – nie pozwalają mu na poniesienie tak wysokich kosztów jak cała opłata minimalna z tytułu wynagrodzenia radcy P.G.. Na podstawie art. 102 k.p.c. obciążył go zatem jedynie niewiele ponad 1/5 tych kosztów tj. kwotą 500zł. Do całkowitego odstąpienia od obciążania powoda kosztami --- STRONA 4 --- należnymi stronie pozwanej nie było podstaw, gdyż powód wytaczając powództwo musiał liczyć się z ryzykiem przegrania sporu i tego finansowymi konsekwencjami. Sąd nakazał wypłacić pełnomocnikowi powoda z urzędu wynagrodzenie z funduszu S. P., gdyż nie było podstaw aby kosztami tymi obciążyć stronę pozwaną (art. 113 ust 1 u.k.s.). Wysokość tego wynagrodzenia wynika z § 2 ust 1-3 w zw. z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez S.P. kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).