Postanowienie I C 336/10 UZASADNIENIE Powód C. K. w pozwie wniesionym do Sądu Okręgowego w Gliwicach w dniu 19 styc

--- STRONA 1 --- 1.W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący SSO Artur Żymełka Protokolant Wioleta Gil po rozpoznaniu w dniu 06 grudnia 2011r. w Gliwicach sprawy z powództwa C. K. ( K. ) przeciwko R. B. ( B. ) o zapłatę zasądza od pozwanego R. B. na rzecz powoda C. K. kwotę 16.016,00zł ( szesnaście tysięcy szesnaście złotych ); umarza postępowanie co do kwoty 4.500,00zł; oddala powództwo w pozostałej części; zasądza od powoda C. K. na rzecz pozwanego R. B. kwotę 3.157,20zł ( trzy tysiące sto pięćdziesiąt siedem złotych i dwadzieścia groszy ) tytułem zwrotu część kosztów zastępstwa procesowego; odstępuje od obciążenia powoda przypadającą na niego częścią nieuiszczonych kosztów sądowych; nakazuje pobrać od pozwanego R. B. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 1.023,53zł ( tysiąc dwadzieścia trzy złote i pięćdziesiąt trzy grosze ) tytułem przypadającej na pozwanego części kosztów sądowych. Sygn. akt I C 336/10 UZASADNIENIE Powód C. K. w pozwie wniesionym do Sądu Okręgowego w Gliwicach w dniu 19 stycznia 2010r. domagał się zasądzenia od pozwanego R. B. kwoty 80.160,00zł tytułem odszkodowania za szkody wyrządzone wybuchem gazu w firmie pozwanego oraz kwoty 50.000,00zł tytułem zadośćuczynienia za poniesione przez powoda straty na zdrowiu oraz krzywdy moralne. Ponadto powód wniósł o zasądzenie kosztów sądowych wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że w dniu 12 grudnia 2008r. w należącej do pozwanego firmie (...) nastąpił potężny wybuch gazu, który spowodował całkowite zniszczenie nieruchomości powoda i znajdującego się na niej wyposażenia. Powód podał, że siła wybuchu była tak duża, że na jego nieruchomości, sąsiadującej z nieruchomością, na której działała firma pozwanego, siła uderzenia doprowadziła do całkowitego zniszczenia drzwi, okna, ściany, dachu, podłogi a nawet fundamentów i ogrodzenie. Powód podał, że sam koszt remontu nieruchomości został wyceniony na 102.091,00zł. Powód stwierdził, że wzywał pozwanego do zapłaty, ale ten kwestionował wyżej podaną --- STRONA 2 --- kwotę odszkodowania. Powód oświadczył, że ponadto na jego zniszczonej nieruchomości pozostały części agregatów chłodniczych i parownik, które to rzeczy zostały skradzione w wyniku niezabezpieczenia terenu przez pozwanego. Powód stwierdził, że pozwany w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty odszkodowania zażądał okazania faktur zakupu tych urządzeń, jednakże faktury również uległy zniszczenia w wyniku wybuchu. Powód oświadczył, że w wyniku zniszczenia nieruchomości został pozbawiony zarobku z tytułu czynszu w wysokości po 3.500,00zł miesięcznie wynikającego z podpisanej w dniu 8 grudnia 2008r. umowy, ponieważ zniszczony lokal nie nadawał się do użytku. Powód podał, że na żądaną przez niego kwotę odszkodowania w wysokości 80.160,00zł składa się koszt remontu w wysokości 102.091,00zł, wartość zniszczonych i skradzionych urządzeń o wartości 23.800,00zł, utracony zarobek z czynszu w wysokości 15.000,00zł, koszt uporządkowania terenu i postawienia ogrodzenia w wysokości 5.000,00zł, wartość zestawu spawalniczo - gazowego w wysokości 1.600,00zł, a zatem łącznie kwota 147.491,00zł pomniejszona o wypłacone przez ubezpieczyciela pozwanego odszkodowanie w wysokości 67.330,31zł. Powód stwierdził również, że ubezpieczyciel pozwanego nie wypłacił wyższej kwoty odszkodowania, ponieważ pozwany był ubezpieczony jedynie na 200.000,00zł, a kwotę tą podzielono pomiędzy trzech poszkodowanych. Powód oświadczył, że nie miał ubiegać się o zadośćuczynienie za poniesione przez niego straty na zdrowiu ( podał, że jest po ciężkiej operacji serca ), jednak postawa pozwanego, który uchyla się od odpowiedzialności doprowadziła do bardzo złego stanu zdrowia powoda i dlatego za poniesione szkody moralne i zdrowotne domaga się zadośćuczynienia w wysokości 50.000,00zł. W piśmie procesowym z dnia 20 grudnia 2010r. ( k.59-60 ) powód wniósł o zwrot całości poniesionych kosztów sądowych wraz z ustawowo należnymi odsetkami jedynie od tych kosztów, co oświadczył również w dniu 20 grudnia 2011r. ( k.332 ). W odpowiedzi na pozew pozwany R. B. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany podniósł, że powództwo jest nieuzasadnione zarówno co do zasady jak i co do wysokości. Pozwany zarzucił, że powód wbrew powinności wynikającej z art.6 k.c. nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających zasadność roszczeń, w tym co do wysokości zgłoszonych żądań. Pozwany przyznał, że 12 grudnia 2008r. doszło do wybuch gazu w miejscu prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Wskazał jednakże, że był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w (...) S.A. i jego ubezpieczyciel wypłacił powodowi łącznie odszkodowanie w wysokości 67.330,31zł za całość rzeczywiście poniesionych strat. Pozwany zaprzeczył, aby wartość polisy ubezpieczeniowej musiała być dzielona pomiędzy innych poszkodowanych. Pozwany podniósł, że zdarzenie z dnia 12 grudnia 2008r. stanowiło wypadek i nie było umyślnym działaniem pozwanego, że nie uchyla się od odpowiedzialności, a wszelkie szkody zostały w całości pokryte z jego ubezpieczenia. W odniesieniu do żądania zadośćuczynienia pozwany zarzucił również, że jest ono pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, ponieważ nie istnieje jakikolwiek związek przyczynowy pomiędzy w/w zdarzeniem a podnoszonym przez powoda uszczerbkiem na zdrowiu. Na rozprawie w dniu 10 listopada 2011r. powód zmienił żądanie w zakresie zadośćuczynienia w ten sposób, że wniósł o jego zasądzenia na rzecz Fundacji (...) zamiast na swoją rzecz jak pierwotnie w tym zakresie sformułował żądanie ( k.257 ). Ponadto również na rozprawie w dniu 10 listopada 2011r. ( k.265 ) powód oświadczył, że tytułem odszkodowania za utracony czynsz domaga się łącznie kwoty 10.500,00zł jako sumy miesięcznego czynszu w wysokości 3.500,00zł za 3 miesiące, tj. od stycznia do marca 2009r. W pozostałym zakresie, tj. co do różnicy pomiędzy zgłoszoną w pozwie tytułem odszkodowania za utracony czynsz kwotą 15.000,00zł a wyżej wskazaną kwotą 10.500,00zł naliczoną za wyżej podany okres powód cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia. --- STRONA 3 --- Pozwany w zakresie cofniętego roszczenia zgłosił żądanie zasądzenia od powoda na swoją rzecz kwoty 600,00zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ( k.275 ). Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Pozwany R. B. wyrokiem Sądu Okręgowego w G. z dnia 30 czerwca 2010r., wydanym w sprawie o sygn. akt IV K 176/09 został uznany za winnego i skazany za to, że w okresie od początku września 2008r. do 12 grudnia 2008r. w R. będąc jako pracodawca odpowiedzialny za bezpieczeństwo i higienę pracy w warsztacie usługowym, zlokalizowanym przy ul. (...), poprzez niedokonanie oceny zagrożenia wybuchem oraz niewyznaczenie stref zagrożonych wybuchem, nieprzystosowanie budynku do procesu technologicznego prowadzonego z użyciem acetylenu, niespełnienie minimalnych wymagań dla stanowisk pracy, w których mogą wystąpić atmosfery wybuchowe, nieopracowanie dokumentu zabezpieczenia przed wybuchem, nieprzeprowadzenie oceny ryzyka wystąpienia i trwałości atmosfery wybuchowej, wystąpienia oraz uaktywnienia się źródeł zapłonu, w tym wyładowań elektrostatycznych, niedostosowanie urządzeń elektrycznych oraz instalacji do pracy w przestrzeni zagrożonej wybuchem, dopuszczenie do pierwotnego i wtórnego opróżniania butli bez urządzeń do odsysania gazu oraz dopuszczenie do magazynowania w dniach 11 i 12 grudnia 2008r., w pomieszczeniach warsztatu butli acetylenowych przeznaczonych do przygotowania do legalizacji zawierających acetylen, nie dopełnił wynikających stąd obowiązków, przez co naraził pracowników A. M. i M. H. na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia w ten sposób, że polecał im wykonywać w przedmiotowym lokalu niespełniającym szeregu podstawowych wymagań przeciwpożarowych dotyczących zagrożenia wybuchem prace związane z przygotowaniem do legalizacji butli do gazów technicznych, w tym butli do acetylenu, a w dniu 12 grudnia 2008r. polecając prace, podczas których możliwe było pojawienie się atmosfery wybuchowej i nie podejmując uprzednio żadnych działań technicznych zapobiegających tworzeniu się w tym obiekcie atmosfery wybuchowej oraz służących wyeliminowaniu źródeł zapłonu, nieumyślnie sprowadził zdarzenie w postaci gwałtownego wyzwolenia energii – wybuchu acetylenu, zagrażające mieniu w wielkich rozmiarach, wskutek czego w następstwie doznanych rozległych obrażeń ciała A. M. i M. H. ponieśli śmierć na miejscu, które to skutki powinien i mógł przewidzieć. Od wyroku tego pozwany wniósł apelację, jednakże Sąd Apelacyjny w K. wyrokiem z dnia 27 stycznia 2011r., wydanym w sprawie o sygn. alt II AKa 321/10 utrzymał zaskarżony wyrok w mocy. ( dowód: informacja ze zdarzenia k.17-19, akt oskarżenia przeciwko pozwanemu k.20-23, wyrok Sądu Okręgowego w G. z dnia 30 czerwca 2010r., wydany w sprawie o sygn. akt IV K 176/09 k.24-25, wyrok Sądu Apelacyjnego w K. z dnia 27 stycznia 2011r., wydany w sprawie o sygn. akt II AKa 321/10 k.281-293 ) W wyniku wybuchu, do którego doszło z winy pozwanego na nieruchomości, na terenie której prowadził działalność, bardzo poważnemu uszkodzeniu uległy zabudowania i obiekty znajdujące się na graniczącej bezpośrednio z w/w nieruchomością nieruchomości powoda. Po wybuchu dokonano w dniu 15 grudnia 2008r. oględzin zabudowań na nieruchomości powoda z udziałem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R.. ( dowód: protokół oględzin k.103,139, zdjęcia k.279-280 ) Powód już w piśmie z dnia 14 stycznia 2009r. wezwał pozwanego do skontaktowania się w terminie 7 dni celem pokrycia wszystkich strat i kosztów poniesionych w związku z wybuchem gazu podając, że wysokość roszczeń zostanie podana w późniejszym terminie oraz jednocześnie uprzedził, że w przypadku braku zainteresowania ze strony pozwanego zostanie powołany biegły sądowy celem określenia wysokości powstałych szkód. --- STRONA 4 --- ( dowód: pismo powoda do pozwanego k.119 ) Zgodnie ze sporządzonym na dzień 10 marca 2009r. kosztorysem ofertowym ogólny koszt remontu pomieszczeń warsztatowych na nieruchomości powoda po wybuchu gazu oszacowano na kwotę 102.091,00zł. ( dowód: kosztorys ofertowy k.61-102 ) Powód zgłosił szkodę ubezpieczycielowi pozwanego – (...) Spółce Akcyjnej w W. (...) w K.. Wyżej wskazany ubezpieczycieli pozwanego po dokonanych oględzinach ostatecznie przyznał powodowi kwotę 67.330,31zł tytułem łącznego odszkodowania o czym poinformował powoda w piśmie z 9-ego a następnie 19-ego marca 2009r. Odszkodowanie ubezpieczyciel ustalił w oparciu o spisany protokolarnie zakres uszkodzeń, na podstawie KNR i aktualnych stawek cenowych wg publikacji SEKOCENBUD-u. ( dowód: protokół szkody majątkowej k.104-111, operat szkody - kosztorys w aktach szkodowych oraz pisma (...) Spółki Akcyjnej w W. (...) w K. k.112,131-132 ) Powód, który uznał, że ubezpieczyciel pozwanego nie pokrył całości szkody w kolejnych pismach z dnia 14 lipca 2009r. i 7 września 2009r. wzywał pozwanego do wypłaty odszkodowania podając, że poniesiona przez niego strata wg wyliczeń rzeczoznawcy wyniosła 102.800,00zł, a ponadto wskazując na utratę dochodu z czynszu na skutek 3- miesięcznej niemożliwości użytkowanie zakładu w wysokości 15.000,00zł oraz na zniszczone agregaty chłodnicze w chłodni o wartości 23.800,00zł. Powód podał, że łącznie kwota poniesionych strat wyniosła zatem 141.600,00zł, a ponieważ ubezpieczyciel pozwanego wypłacił odszkodowanie tylko w wysokości 67.330,00zł do zapłaty pozostała kwota 74.270,00zł, nie licząc strat moralnych i zdrowotnych. Powód poinformował pozwanego, że jego polisa ubezpieczeniowa opiewała jedynie na kwotę 200.000,00zł, która została podzielona na trzech poszkodowanych. ( dowód: pisma powoda do pozwanego k.120-121 ) Ubezpieczyciel pozwanego wypłacając odszkodowanie nie uwzględnił uszkodzonego ogrodzenia oraz kosztów związanych z uporządkowaniem terenu i wywózką odpadów. Koszt uprzątnięcia terenu, zgromadzenia odpadów i ich wywózki oraz utylizacja gruzu i odpadów mógł wynieść 12.554,82zł, a koszt wykonania ogrodzenia 3.608,95zł. ( dowód: opinia biegłego sądowego mgr. inż. R. S. k.161-178 oraz wysłuchanie biegłego k.258-260 ) W dniu 25 lutego 2009r. powód zapłacił za roboty ogólnobudowlane w pomieszczeniach warsztatu znajdującego się na jego nieruchomości w zakresie usuwania skutków szkód wywołanych wybuchem butli gazowej – cena umowna – kwotę 9.546,24zł (k.311 ). W dniu 24 lutego 2009r. powód kupił bojler za kwotę 516,00zł ( k.312 ). W dniu 5 lutego 2009r. powód zapłacił za oszklenie drzwi i okien kwotę 1.849,36zł ( k.313 ), a za montaż okna i parapetów kwotę 808,64zł ( k.314 ). Powód zakupił piec węglowy dopiero w dniu 28 września 2010r. W dniu 8 marca 2010r. powód zakupił ogrzewacz wody i inne elementy za 377,97zł. W dniu 25 stycznia 2010r. powód kupił listwę przypodłogową, farby, taśmę i akcesoria do listew za kwotę 294,84zł. W dniu 14 stycznia 2010r. powód kupił emulsję, folię budowlana, siatkę, gładź, --- STRONA 5 --- klej do siatki za kwotę 257,60zł. W dniu 5 stycznia 2010r. powód kupił gładź, gips, klej do siatki i styropianu, płótno ścierne i siatkę za 262,91zł. Powód kupił również piankę do paneli, listwy przypodłogowe, akcesoria do listew, wkręty, taśmy, uszczelki za 437,10zł. W dniu 8 grudnia 2009r. powód kupił farby, wałki do malowania, taśmę, płótno ścierne za kwotę 395,91zł. W dniu 26 lipca 2009r. powód zapłacił za transport i nylofor kwotę 1.020,92zł. W dniu 15 kwietnia 2009r. powód zapłacił za M. (...) kwotę 872,30zł oraz 939,40zł. W dniu 9 marca 2009r. powód zapłacił za I.-Dp i smołowce do miotły kwotę 299,60zł. W dniu 3 marca 2009r. powód zapłacił za blachę pł.ocynk – 8 sztuk kwotę 304,51zł, a w dniu 9 marca 2009r. zapłacił za blachę trapez (...) – 3 arkusze kwotę 192,13zł. ( dowód: faktury k.297-314 ) Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2009r. umorzone zostało dochodzenie w sprawie kradzieży w miesiącu kwietniu 2009r. z nieruchomości powoda spawarki transformatorowej, dwóch taczek metalowych na jednym gumowym kole po 50zł każda, jednej taczki – wózka na dwóch metalowych kołach, czterech sztuk przedłużaczy na 380V o łącznej długości 150m, dwóch butli na propan – butan 11 kg, dwóch drabin aluminiowych o łącznej wartości 460,00zł na szkodę powoda z powodu niewykrycia sprawcy. ( dowód: postanowienie o umorzeniu dochodzenia k.122 ) Sąd Rejonowy w R. w piśmie z dnia 1 lutego 2011r. zawiadomił powoda jako pokrzywdzonego, że wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie popełnienia przez nieletniego S. W. czynu karalnego przewidzianego w art.279§1 k.k. polegającego na tym, że w kwietniu 2009r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, włamał się do wiaty poprzez zdemontowanie jej elementów i przecięciu siatki ogrodzeniowej, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych przęseł, złomu stalowego, dwóch grzejników olejowych na prąd, dwóch butli na propan butan oraz różnych narzędzi powodując szkodę na kwotę 4.000,00zł na rzecz powoda. Postanowieniem Sądu Rejonowego w R.z dnia 19 kwietnia 2011r., wydanym w sprawie o sygn. akt III Now 49/11 zastosowano wobec w/w nieletniego S. W. środek wychowawczy w postaci umieszczenia w (...) Ośrodku (...) m.in. za to, że w kwietniu 2009r. w R. działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru włamał się do wiaty poprzez zdemontowanie jej elementów i przecięciu siatki ogrodzeniowej, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych przęseł, złomu stalowego oraz różnego rodzaju narzędzi na kwotę 4.000,00zł na szkodę powoda oraz motocykla (...) o wartości 300,00zł na szkodę P. K. (1). ( dowód: zawiadomienie powoda jako pokrzywdzonego o wszczęciu postępowania wyjaśniającego k.148 oraz postanowienie Sądu Rejonowego w R. z dnia 19 kwietnia 2011r., wydane w sprawie o sygn. akt III Now 49/11 ) Krótko przed wyżej opisanym zdarzeniem, ponieważ w dniu 8 grudnia 2008r. powód zawarł umowę dzierżawy, na mocy której zobowiązał się wydzierżawić P.P.H.U. (...) sp. jawnej K. P., S. M. w R. zabudowania na terenie nieruchomości powoda przy ul. (...) w R.. Strony umowy ustaliły okres obowiązywania umowy od dnia 1 stycznia 2009r. do dnia 31 grudnia 2009r., a miesięczny czynsz na kwotę 3.500,00zł. Umowa została rozwiązana w dniu 20 grudnia 2008r. - o czym strony umieściły wpis na ostatniej stronie umowy - z tej przyczyny, że budynki nie nadawały się do użytku na skutek uszkodzeń powstałych w wyniku wybuchu, za który odpowiedzialność ponosi pozwany. --- STRONA 6 --- ( dowód: umowa dzierżawy z dnia 8 grudnia 2008r. k.14-16,113-115,140-142 przesłuchanie świadków P. K. (2) k.261-262 oraz zeznania powoda k.328 ) Powód w związku z chorobą serca wcześniej, ponieważ w dniu 23 maja 2007r. przeszedł w (...) Centrum (...) w Z. operację wszczepienia zastawki. W dniu 6 maja 2010r. lekarz kardiolog stwierdził, że w ostatnim czasie po sytuacjach stresowych zaobserwowano u powoda znacznego stopnia wzrost ciśnienia tętniczego. ( dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego k.11-12,116-117, zaświadczenia lekarskie k.13,118,137 ) Sąd zważył co następuje: Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Z uwagi na to, że roszczenia powoda wynikały ze zdarzenia związanego z prowadzonym przez pozwanego na własny rachunek zakładem, którego działalność opierała się na wykorzystaniu elektryczności i gazu odpowiedzialność pozwanego wobec powoda wynika z art.435§1 k.c., zgodnie z którym prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody ( pary, gazu, elektryczności, paliw płynnych itp. ) ponosi odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła wskutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności ( §1 ), przy czym przepis powyższy stosuje się odpowiednio do przedsiębiorstw lub zakładów wytwarzających środki wybuchowe albo posługujących się takimi środkami (§2 ). Odpowiedzialność pozwanego wobec powoda opierała się więc na zasadzie ryzyka, a w sprawie nie zachodziła żadna z wyżej wskazanych okoliczności, która wyłączałaby odpowiedzialność pozwanego. W tej sytuacji jedynie na marginesie wskazać można, że z uwagi na to, że sąd rozpoznający niniejszą sprawę stosownie do art.11 k.p.c. - zgodnie z którym ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym – jest związany ustaleniem odpowiedzialności i zawinienia pozwanego za wybuch w zapadłym przeciwko niemu wyroku karnym, którego konsekwencją – jak ustalono w toku niniejszej sprawy - były również szkody powstałe na nieruchomości powoda bezpośrednio graniczącej z nieruchomością, na której doszło do wybuchu, to gdyby pozwany ponosił odpowiedzialność na zasadzie winy stosownie do art.415 k.p.c. to zakres odpowiedzialności odszkodowawczej wobec powoda byłby taki sam. Pozwany był odpowiedzialny stosownie do art.361 k.c. za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła, przy czym w tych granicach naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Pozwany był więc zobowiązany do wypłaty odszkodowania za zniszczenia powstałe na nieruchomości powoda i wydatki związane z ich usuwaniem oraz za utratę korzyści w postaci czynszu, który powód miał otrzymać za wydzierżawienie pomieszczeń w budynku, a do czego nie doszło na skutek uszkodzenia tych pomieszczeń w stopniu uniemożliwiającym ich użytkowanie zgodnie z zawartą umową. Zasadnie strona pozwana zarzuciła, że to na powodzie stosownie do art.6 k.c. - zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne – spoczywał ciężar udowodnienia wysokości poniesionej szkody. W ocenie Sądu powód nie udowodnił, aby poniósł szkodę w pełnej żądanej przez siebie wysokości. W sprawie bezspornym było, że ubezpieczyciel pozwanego wypłacił powodowi tytułem odszkodowania kwotę 67.330,31zł --- STRONA 7 --- w oparciu o sporządzony w toku postępowania likwidacyjnego kosztorys. Wbrew twierdzeniom powoda z akt szkodowych nie wynika, aby przyznane odszkodowanie zostało ograniczone z tego powodu, że nie znajdowało pokrycia w sumie na jaką ubezpieczony został pozwany. Wprost przeciwnie treści dokumentów i pism ubezpieczyciela wskazuje na to, że uznał on, że rzeczywista i cała szkoda powoda była równa wyżej wskazanej kwocie wypłaconego odszkodowania. W tej sytuacji na powodzie ciążył dowód udowodnienia, że faktycznie szkoda ta była wyższa niż wypłacone przez ubezpieczyciela odszkodowanie. Z dopuszczonej w sprawie opinii biegłego sądowego wynikało, że ponad zakres uszkodzeń ustalony przez ubezpieczyciela na nieruchomości powoda doszło do zniszczenia ogrodzenia oraz mogło dojść do uszkodzenia pieca i części kaloryferów. Ponadto ubezpieczyciel nie uwzględnił kosztów uporządkowania terenu i wywozu gruzu. Jak wynika ze znajdującego się w aktach szkodowych kosztorysu ubezpieczyciel nie wypłacił powodowi również odszkodowania za utratę w/w dochodów z czynszu. Jak wynikało z opinii biegłego sądowego w wyniku wybuchu doszło do uszkodzenia ogrodzenia na nieruchomości powoda, a biorąc pod uwagę zakres uszkodzeń i skutki wybuchu, zobrazowane m.in. za zdjęciach sporządzonych w toku postępowania karnego nie może budzić wątpliwości, że ogrodzenie zostało zniszczone na skutek wybuchu. Jednocześnie biegły sądowy stwierdził, że zostało ono przez powoda naprawione, a ponieważ odszkodowanie za uszkodzone ogrodzenie nie zostało powodowi wypłacone zasadnym było przyznanie z tego tytułu odszkodowania. Bezsprzecznie doszło również do uporządkowania przez powoda terenu jego nieruchomości oraz wywiezienia gruzu, czego koszty również nie zostały wypłacone przez ubezpieczyciela. Podkreślić przy tym należy, że nawet jeżeli powód dokonywał tych prac we własnym zakresie to również należy mu się odszkodowanie za jego pracę i nakłady poniesione w związku z koniecznością jej wykonania. Powód w pozwie wskazał, że z tytułu zwrotu kosztów uporządkowania terenu i postawienia ogrodzenia domaga się zapłaty kwoty 5.000,00zł, a ponieważ z opinii biegłego wynikało, że koszty te mogły być większe – ponieważ biegły ustalił, że koszt uprzątnięcia terenu, zgromadzenia odpadów i ich wywózki oraz utylizacja gruzu i odpadów mógł wynieść 12.554,82zł, a koszt wykonania ogrodzenia 3.608,95zł – to Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda żądaną przez niego z wyżej wskazanych tytułów kwotę 5.000,00zł. Przy tak określonym przez powoda żądaniu Sąd nie mógł zasądzać wyższej kwoty, ponieważ stanowiłoby to wyjście ponad żądanie, a tymczasem stosownie do art.321§1k.p.c. Sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie, które w powyższym zakresie powód określił na 5.000,00zł. Za zasadne Sąd uznał żądanie zapłaty odszkodowania za utracone korzyści, ponieważ powód na mocy umowy dzierżawy otrzymałby od stycznia 2009r. czynsz w wysokości po 3.500,00zł netto gdyby nie doszło do uszkodzenia pomieszczeń będących przedmiotem umowy. Łącznie powód utracił z tego tytułu za 3 miesiące korzyść w wysokości 10.500,00zł. W ocenie Sądu brak podstaw do kwestionowania by powód miał osiągnąć dochód z tytuły czynszu. Co prawda jeden ze wspólników spółki, która miała wydzierżawić od powoda pomieszczenia nie znał szczegółów zawarcia tej umowy, jednakże z zeznań obu wspólników wynikało, że każdy z nich miał swobodę działania oraz, że faktycznie każdy z nich prowadził swoją działalność, co potwierdziło zeznania wspólnika, który zawarł z powodem w/w umowę dzierżawy. Biorąc pod uwagę charakter zabudowań na nieruchomości powoda, realną wysokość wynikającego z umowy czynszu oraz fakt, że powód wydzierżawił tą nieruchomość po usunięciu uszkodzeń ponownie już od kwietnia 2009r., domagając się w niniejszej sprawie odszkodowania nie za cały roczny okres na jaki zawarta została umowa, ale ograniczając swoje żądanie odszkodowania jedynie do pierwszych trzech miesięcy 2009r., w ocenie Sądu nawet bliskie relacje pomiędzy powodem a wspólnikiem spółki, z którą powód zawarł umowę nie dają podstaw do kwestionowania prawdziwości twierdzeń powoda w tym zakresie. W zakresie sformułowanego żądania co do zwrotu wartość zniszczonych i skradzionych urządzeń, które to żądanie powód określił w pozwie na 23.800,00zł, Sąd uznał za udowodnione jedynie żądanie do kwoty 516,00zł jako wartości zakupionego w dniu 24 lutego 2009r. bojlera ( k.312 ). Powód składając rachunki wykazujące rodzaj i zakres uszkodzeń, które musiał usunąć złożył w/w rachunek na zakup bojlera. Biorąc pod uwagę znaczny stopień zniszczeń w budynku na skutek wybuchu Sąd uznał za wiarygodne, że uszkodzeniu uległ również bojler, a nadto biorąc pod uwagę datę jego zakupu, tj. fakt, że zakup został dokonany w czasie pierwszych trzech miesięcy 2009r. kiedy powód usuwał --- STRONA 8 --- szkody, zanim od kwietnia 2009r. wynajął pomieszczenia na swojej nieruchomości, w ocenie Sądu za wiarygodne należało uznać twierdzenia powoda o konieczności poniesienia tego wydatku w związku z wybuchem, do którego doszło z winy pozwanego. Analiza kosztorysu sporządzonego przez ubezpieczyciela wskazuje na to, że w tym zakresie również powodowi nie zostało wypłacone odszkodowanie. W sumie Sąd zasądził zatem na podstawie wyżej powołanych przepisów od pozwanego na rzecz powoda kwotę 16.016,00zł tytułem odszkodowania za ogrodzenie, utracone dochody z czynszu, uporządkowanie terenu i wywiezienie gruzu oraz zwrot kosztów zakupu zniszczonego bojlera. Wobec cofnięcia powództwa co do kwoty 4.500,00zł ze zrzeczeniem się roszczenia Sąd na podstawie art.355§1 k.p.c. w zw. z art.203§1 k.p.c. umorzył postępowanie w tym zakresie. Sąd za niezasadne i nieudowodnione uznał natomiast żądanie powoda w pozostałym zakresie i dlatego powództwo w tym zakresie oddalił. Przede wszystkim wskazać należy, że biegły sądowy w swojej opinii wskazał jedynie hipotetycznie, że w następstwie wybuchu oraz później niskich temperatur kiedy powód nie miał wstępu na teren nieruchomości mogło dojść do uszkodzenia pieca oraz kaloryferów. Biorąc jednakże pod uwagę, że powód już od kwietnia wydzierżawił nieruchomość, a nadto biorąc pod uwagę, że z przedłożonej faktury wynika, że powód zakupił węglowy dopiero w dniu 28 września 2010r., a więc blisko 2 lata po zdarzeniu oraz już po wniesieniu pozwu, uznać należy, kierując się zasadami logiki i doświadczenia życiowego, że w następstwie zdarzenia, za które odpowiedzialność ponosi pozwany nie doszło do uszkodzenia pieca, ponieważ w przeciwnym razie pomieszczenia na nieruchomości powoda nie nadawałyby się do użytku również w okresie zimy 2009/2010, podczas gdy jak już wyżej wskazano od kwietnia 2009r. powód oddał pomieszczenia w dzierżawę, a zatem ich stan musiał być taki, że nadawały się do użytkowania również w okresie zimowym, za który wszakże powód nie domagał się odszkodowania z tytułu utraconych czynszów. Ponadto wskazać należy, że część z przedłożonych faktur dotyczyła okresu już po wniesieniu pozwu jak również, że poniesione koszty znajdowały swoje odzwierciedlenie w odszkodowaniu ustalonym u wypłaconym przez ubezpieczyciela. Analiza dokumentów w oparciu, o które ubezpieczyciel wypłacił odszkodowanie wskazuje, że powód otrzymał odszkodowanie m.in. za zniszczony dach, za część uszkodzonych kaloryferów, za zniszczone i uszkodzone okna oraz ich szklenie oraz inne prace remontowe, których dotycząc złożone przez powoda faktury, a wysokości wydatków wynikających z tych faktur nie przewyższają kwot wynikających z dokumentów na podstawie, których ustalono i wypłacono powodowie odszkodowanie. W konsekwencji powód nie udowodnił, aby poniósł wyższe wydatki na naprawę uszkodzeń niż przyznane mu kwoty przez ubezpieczyciela pozwanego, a odmienne twierdzenia powoda w tym zakresie nie zasługiwały na wiarę. Przede wszystkim wskazać należy, że powód od początku miał świadomość konieczności wykazania wysokości dokonywanych nakładów na naprawienie szkód związanych z wybuchem na nieruchomości pozwanego – czemu dał m.in. wyraz w korespondencji kierowanej do pozwanego z żądaniem naprawy szkód - w związku z czym jego twierdzenia dlaczego dokumentów tych nie posiada oraz w zakresie w jakim jego żądania uznane zostały za nieudowodnione i niezasadne, są nielogiczne i nieprzekonywujące. Za niezasadne więc uznać należało również żądanie zwrotu kosztów skradzionych – i to na skutek kradzieży z włamaniem - z nieruchomości powoda urządzeń, ponieważ do kradzieży doszło w kwietniu 2009r. kiedy to powód miał już swobodny dostęp do swojej nieruchomości, a nawet ponownie ją wydzierżawił w związku z czym pomiędzy szkodą powstałą na skutek kradzieży a zachowaniem pozwanego brak jest adekwatnego związku przyczynowego, który skutkowałby odpowiedzialnością pozwanego za kradzież, z którą nie miał wszakże nic wspólnego. Za niezasadne także należało uznać żądanie zadośćuczynienia. Powód mógłby domagać się zadośćuczynienia jedynie w przypadkach, w których przewidują to przepisy, a więc w przypadku gdyby pozwany naruszył dobra osobiste powoda ( 24 k.c. w zw. z art.448 k.c. ) lub w przypadku uszkodzenia przez pozwanego ciała powoda lub wywołania jego rozstroju zdrowia ( art.445 k.c. w zw. z art.444 k.c. ). Tymczasem zachowanie powoda nie może być kwalifikowane zarówno jako naruszenie dóbr osobistych powoda jak również uszkodzenie ciała lub wywołanie rozstroju zdrowia, a tym samym nie może skutkować powstaniem po stronie powoda roszczenia o zadośćuczynienie. Powód miał bowiem problemy z --- STRONA 9 --- sercem, a nawet przeszedł operację wstawienia zastawki znacznie wcześniej niż doszło do zdarzenia, z którego wywodzi dochodzone w niniejszej sprawie roszczenia. Powód nie tylko nie udowodnił, aby na skutek zachowania doszło do pogorszenia jego stanu zdrowia, ale nie mógł doszukiwać się podstaw do zasądzenia od pozwanego zadośćuczynienia w ewentualnych stresujących dla niego sytuacjach, które wiązał z tym, że pozwany nie chciał wypłacić mu całej żądanej kwoty, ponad kwotę wypłaconą już przez ubezpieczyciela, ponieważ z takim zachowaniem nie można wiązać roszczeń o zadośćuczynienie. Podstawą rozstrzygnięcia o kosztach procesu był art.100 zd.1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą stosunkowo rozdzielone. Z uwagi na to, że powód przegrał sprawę w przeważającej części pomimo częściowego uwzględnienia powództwa Sąd nie tylko nie mógł zasądzić od pozwanego na rzecz powoda części poniesionych przez niego kosztów sądowych, ale zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 3.157,20zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego pozwanego. Skoro bowiem powód domagał się zasądzenia w sprawie łącznie kwoty 130.160,00zł a Sąd uwzględnił powództwo jedynie do kwoty 16.016,00zł oznacza to, że powód wygrał sprawę tylko w 12,30% a przegrał sprawę w 87,70% i w takiej części zobowiązany był do poniesienia kosztów procesu. Skoro wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego adwokatem zgodnie z §6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwość z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. Nr 163, poz.1348 z późn. zm. ) wynosiło 3.600,00zł to przypadający na powoda w/w udział 87,70% odpowiadał zasądzonej tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego kwocie 3.157,20zł. Podkreślić przy tym należy, że fakt że powód był częściowo zwolniony od kosztów sądowych, tj. od opłaty sądowej od pozwu ponad kwotę 2.000,00zł, nie mógł mieć wpływu na zasądzenie w/w kwoty, ponieważ stosownie do art.108 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( Dz.U. Nr 167, poz.1398 z późn. zm. ) zwolnienie od kosztów sądowych nie zwalnia strony od obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi. Za niezasadne Sąd uznał żądanie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 600,00zł w związku z częściowym cofnięciem pozwu. Cofnięcie części żądania nie spowodowało by w tym zakresie żądanie nabrało charakteru samodzielnego żądania podlegającego odrębnemu rozliczeniu w ramach rozstrzygania o kosztach procesu. Powództwo w zakresie w jakim nastąpiło cofnięcie pozwu stanowiło bowiem część całości żądania i to od całości, a więc także w zakresie częściowo cofniętego pozwu naliczane były koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego. Łącznie koszty sądowe wyniosły w niniejszej sprawie 8.321,45zł ( opłata sądowa od pozwu w wysokości 6.508,00zł + wynagrodzenie biegłego sądowego za pisemną opinię w wysokości 1.743,52zł + wynagrodzenie biegłego za udział w rozprawie 69,93zł ), a udział pozwanego w tych kosztach - odpowiadający 12,30% części w jakiej pozwany przegrał sprawę - wyniósł 1.023,53zł, którą to kwotę Sąd nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach tytułem części kosztów sądowych obciążających stronę pozwaną stosownie do art.113 ust.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art.100 zd.1 k.p.c. Jednocześnie Sąd biorąc pod uwagę sytuację osobistą i majątkową powoda na podstawie art.113 ust.4 wyżej powołanej ustawy odstąpił od jego obciążenia przypadającą na niego nieuiszczoną częścią pozostałych kosztów sądowych.