Wyrok I C 330/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy Wydział I

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 330/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 grudnia 2013 roku Sąd Okręgowy Wydział I Cywilny w K. w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Kosiec Protokolant: sekr. sąd. Karolina Zarychta po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2013 roku w Koszalinie sprawy z powództwa K. O. przeciwko W. H. o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie oddala powództwo Sygn. akt I C 330/13 UZASADNIENIE Powód - K. O., w pozwie z 7 sierpnia 2013 roku wniósł o nakazanie pozwanemu - W. H. by zamieścił w gazecie (...), oświadczenie o następującej treści: „W związku z artykułem, który ukazał się w dniu 22 lipca 2013 roku na łamach (...)pt. Lepszy prezes niż minister? oświadczam, że przepraszam K. O., pełniącego funkcję prezesa Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) za ujawnienie informacji dotyczącej wysokości wynagrodzenia za pracę w związku z zajmowanym przez niego stanowiskiem, albowiem tym działaniem naruszyłem jego dobra osobiste. W związku z powyższym wyrażam ubolewanie, że na skutek moich działań artykuł o tej treści ukazał się na łamach gazety” z zaznaczeniem, że powyższe oświadczenie powinno znaleźć się na trzeciej stronie gazety. Powód domagał się również zasądzenia na swoją rzecz 30.000 złotych z tytułu zadośćuczynienia. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że 22 lipca 2013 roku na trzeciej stronie gazety (...) ukazał się artykuł zatytułowany „Lepszy prezes niż minister”, autorstwa R. W.. Redaktor ujawnił w nim informację dotyczącą wysokości wynagrodzenia powoda, pełniącego funkcję Prezesa Zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...). Informacja ta miała zostać opublikowana bez zgody powoda, który sprzeciwił się ujawnieniu wysokości swojego wynagrodzenia. Zdaniem powoda pozwany dopuścił się ujawnienia szczególnie wrażliwych danych osobowych pozwanego, co wywołało negatywne konsekwencje przejawiające się w zamieszczeniu na stronach internetowych licznych, obraźliwych komentarzy pod jego adresem. W dalszej perspektywie miało to narazić powoda na utratę dobrego imienia niezbędnego do pełnienia funkcji prezesa zarządu spółdzielni i cierpienia psychiczne polegające na ogólnym zainteresowaniu jego osobą mediów i mieszkańców K.. Dodatkowo na rozprawie sprecyzował, iż pragnie chronić swoją rodzinę przed ewentualnymi zamachami na jego mienie. --- STRONA 2 --- W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Oświadczył, że nie dostarczył redaktorowi uchwał rady nadzorczej dotyczącej wysokości wynagrodzenia powoda. Przyznał, iż faktycznie otrzymał odpis wyżej wymienionej uchwały i następnie udostępnił jej treść w postaci kserokopii innym członkom spółdzielni a następnie w niewyjaśnionych okolicznościach dokumenty te utracił. Dodał , iż jego zdaniem, to postępowanie jest próbą „ odegrania się” powoda za przegraną sprawę karną wytoczoną powodowi za niewywiązywanie się z obowiązku udostępniania członkom spółdzielni mieszkaniowej informacji o wysokości pobieranego przez siebie wynagrodzenia. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 27 września 2011 roku powód złożył wniosek o udostępnienie protokołów i uchwał rady nadzorczej ustalających wysokość wynagrodzenia powoda(bezsporne). Powód odmówił pozwanemu udostępnienia tych dokumentów stąd wyrokiem z dnia 21 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Koszalinie został uznany za winnego tego, że popełnił wykroczenie z art. 27 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 roku o spółdzielniach mieszkaniowych(..) (bezsporne) Po uprawomocnieniu się wyroku w dniu 13 marca 2013 roku pozwany ponownie pismem z dnia 10 kwietnia 2013 roku wystąpił do Zarządu (...) o udostępnienie uchwał rady nadzorczej ustalających wynagrodzenie członków zarządu. Takie dokumenty powód odebrał w dniu 23 kwietnia 2013 roku. Po wykonaniu pięciu kserokopii uchwałę dotyczącą wynagrodzenia powoda przedstawił członkom spółdzielni na spotkaniu członków ( bezsporne). Nadto pozwany pismem z dnia 5 czerwca 2013 roku zwrócił się o udostępnienie do wglądu protokołów z posiedzeń rady nadzorczej odbytych w 2013 roku. 9 lipca 2013 roku zwrócił się również o wgląd do uchwał z 2013 roku . 22 lipca 2013 roku na trzeciej stronie dziennika (...) ukazał się artykuł zatytułowany „Lepszy prezes niż minister”, autorstwa R. W.. Przedstawiona została w nim informacja o wysokości wynagrodzenia prezesa zarządu (...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...) – K. O.. Autor artykułu powołał się na obowiązującą od 2007 roku uchwałę Rady Nadzorczej (...), z której wynika, że miesięczne wynagrodzenie prezesa zarządu stanowiło: „iloczyn przeciętnego wynagrodzenia w sektorze przedsiębiorstw za ostatni miesiąc poprzedniego kwartału – publikowanego przez Prezesa GUS – oraz współczynnika przeliczeniowego w wysokości 5,00”. Na podstawie treści uchwały i danych Głównego Urzędu Statystycznego za 2012 rok, R. W. wyliczył, że miesięczne wynagrodzenia powoda wynosi od 18.200 złotych do 20.000 złotych, a w skali roku 227.000 złotych. W artykule przytoczono także pozostałe regulacje uchwały: „Prezesowi przysługują również pozostałe świadczenia wynikające ze stosunku pracy – zgodnie z regulaminem wynagradzania” oraz stwierdzono, że „od niedawna obowiązuje nowa uchwała regulująca wynagrodzenie prezesa zarządu spółdzielni”, ale redakcji nie udało się dotrzeć do jej treści. R. W. porównał ponadto szacunkowe zarobki prezesa z innymi osobami zajmującymi kierownicze stanowiska w K. oraz posłem z okręgu (...) powołanym na stanowisko wiceministra środowiska. Artykuł ten ukazał się po uwiarygodnieniu informacji, która nadeszła wraz z treścią uchwały na adres mailowy redakcji (...) . Uchwała ta znajdowała się również w aktach sprawy prokuratorskiej DS. 16/08 i akta tej sprawy były udostępniane do wglądu członkom spółdzielni. Na forum internetowym serwisu (...) zarobki prezesa K. O. stały się przedmiotem dyskusji internautów. Komentarze zawierały skrajnie różne oceny odnoszące się do powoda jako prezesa (...)(bezsporne) --- STRONA 3 --- (Dowód: zeznania świadków: R. W. k.58 akt, E. D. k.70, B. G. k.69, D. J. k.70, R. M. k.70v, T. S. k.71 S. S. k. 69v akt, przesłuchanie stron k. 58v-59v) Sąd zważył co następuje: Zgodnie z przepisem art. 23 kc dobra osobiste człowieka, jak m.in. zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia, pozostają pod ochroną prawa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. W razie dokonanego naruszenia, ten czyje dobro osobiste zostało naruszone cudzym działaniem, może żądać ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia dopełniła czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie oraz wypłaciła zadośćuczynienie pieniężne (art. 24 § 1 kc) Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów , z których wywodzą skutki prawne(art .232kpc) W przedmiotowej sprawie strona powodowa nie udowodniła aby osobą odpowiedzialną za naruszenie dobra osobistego powoda był pozwany. Świadek R. W., który zna pozwanego, jednoznacznie zaprzeczył aby treść uchwały otrzymał od pozwanego .Zeznał „otrzymałem je od osoby, z której nazwiskiem spotkałem się pierwszy raz” i stąd konieczność weryfikacji tej informacji. Powołując się na ochronę źródła informacji redaktor odmówił ujawnienia danych osób weryfikujących . Zdaniem Sądu jego zeznania wykluczają pozwanego jako adresata. Zeznania świadków E. D., D. J. , B. G., S. S. ,R. M. są spójne, wzajemnie się uzupełniające, jednoznacznie wskazują ,iż pozwany doręczył im kserokopie uchwały 13/2007 na spotkaniu członków spółdzielni. Nie informowali prasy o treści tej uchwały ani nie udostępniali jej osobom postronnym. Wprawdzie świadek E. D. zeznała, iż na spotkaniu były jeszcze inne osoby np. z TBS-u to jednak w świetle zeznań pozostałych świadków należy uznać ,iż zapoznanie z uchwałą nastąpiło wśród członków spółdzielni. Dodatkowo świadkowie S. S. D. J. i T. S. podali , iż z treścią tej uchwały zapoznali się po analizie wielu tomów akt sprawy prokuratorskiej DS. 16/08. Sąd nie dał wiary stronie powodowej, że tylko pozwany mógł przesłać treść przedmiotowej uchwały do redakcji (...). Fakt, że wiele lat wcześniej pozwany domagał się ujawnienia wysokości zarobków powoda, doprowadził do sprawy karnej za uchybienie przepisom ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz to, że jako jedyny otrzymał treść tej uchwały po uiszczeniu opłaty(3,69zł za stronę) za jej wydanie nie skutkuje uznaniem ,że następnie udostępnił tę uchwałę redakcji. Pozwany słuchany w charakterze strony przekonywująco przedstawił okoliczność zagubienia tej uchwały wraz z innymi dokumentami o czym zorientował się w maju-czerwcu 2013 roku. Bezsporne jest ,że uchwała nr 13/2007 wraz z innymi dokumentami spółdzielni znajdowała się również w aktach sprawy prokuratorskiej i dostęp do niej mieli członkowie trzydziestotysięcznej społeczności (...). Dowody przeprowadzone w sprawie nie pozwoliły na ustalenie, iż pozwany jest osobą odpowiedzialną za udostępnienie prasie treści uchwały 13/2007 z dnia 25 stycznia 2007 roku w sprawie ustalenia wynagrodzenia dla prezesa zarządu stąd Sąd nie badał pozostałych przesłanek z art. 24kpc . Wobec powyższego oddalono powództwo . Na marginesie można dodać, iż każda osoba ,która tak jak powód, podejmuje decyzje dotyczące majątku dużej liczby osób, stanowi obiekt rozbieżnych wypowiedzi i musi liczyć się z krytyką. Ujawnienie zaś orientacyjnej wysokości jego --- STRONA 4 --- wynagrodzenia trudno uznać za naruszenie jego dobra osobistego zwłaszcza ,co zeznał powód, sam udzielał informacji o swoich zarobkach osobom, które o to prosiły.