Postanowienie I. C 3264/10

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I. C 3264/10 _ -.',' i- ¬r.-jj, „-1n- lg :-5133-' -`:1ffiT '1-ii' "- I. gi.-';:¿-_:ł!r_!%_.'r.t" " -':'1fM1›*" . 15- *łix gi' YvYR‹)K wfIMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ Dnia 9 lismpada 2011'r. Sąd Okręgowy W Poznaniu Wydział I Cýwilny W składzie: Przewodniczący: SSO Katarzyna Jełewska-Sterczała Protokolant: st. selcr. sąd. Beata Kozłowska po rozpoznaniu W dniu 12 października 2011 r. w Poznaniu sprawy z powództwa przeciwko Skarbowi Państwa Í " _o nakazanie i zapłatę 1. oddala powództwo, 2. zasądza od powodów na rzecz pozwanego kwotę 2.760 zł tytułem zwrotu ko zastępstwa procesowego. L I /-/ Katarzyna _Jelewska-Sterczała x POLSKIEJ sztów --- STRONA 2 --- _ i .. _- -...-_I...--____._1.5;¦-:.:Ę__-;__-„:.!_-_.Z_|E:=__¿¿¿_E_______T_¿¦_.‹__m_.:_;_í__.__!_¿f:_¿ñ.¿___¦__Ê_:_|__.__¿_|_|¦_____________-______¿_¬.¦._=_____,___.,__..„____.._.__._______,r___,,r__¦___,_= ____ _ ____ __ _ _ _ .. .____„.___ ___. _.__¬..-__. _ _-.- -._ ..- _---.. --.¬--_¬-._--.--..--...-_.-;_--. _-_ ¦'-.- .r.:'.ł.'..-:. -¬_.~_-_-:¬,'..¦.*-_-_"__¿-;__-¦| _Ĺi;,E.'_;r-_';_-:_-_'§__¦¦¿¿;;¦'; I-I'.,;'Ż-`f`f¦¦-.-¬-_I .‹__¦ .¦ _ _.i .._ş,.,¿-_1__;__,-_._ _ __ _ . ._. _ _ ______.¦__,__________:__5_ u 1 3264/10 _ ' UZASADNIENIE Ü l l l H _ *ižil W dniu 29 pażdziernika 2010 r. powodowie _ Ę wnieśli pozew przeciwko Skarbowi Państwa w P= 'I _ .7 _šizeciwko domagając się : _ zasądzenia od pozwanego na rzecz-każdego z powodów zadośćuczynienia w kwotach po 10.-000zł_ z tytułu naruszenia dóbr osobistych powodów oraz o ¬ _ _ - nakazanie stronie pozwanej opublikowania w gazecie lokalnej „Głos I '_ w dzienniku „Głos _ ' w terminie 14 dni od daty uprawomocnienía się wyroku w niniejszej sprawie bardzo przeprasza rodzinę ,_¬__ --_' -___ -1 następującego tekstu przeprosin; ” - I z K za bezprawne i niczym nie uzasadnione najście na posesję _ u w dniu 28 czerwca 2010r." . _ - upoważnienia powodów do opublikowaniatekstu powyższych przeprosin na koszt pozwanego _1'I-Il|-n..-|-r.-|-|_¦'_|..¬v_„- " _' we wskazanych wyżej w tytułach prasowych , gdyby pozwany nie uczynił tego w terminie _ dó kosztów niniejszego procesu _ w tym --r.r. - zasądzenia od pozwanego na rzecz każdego z powo w kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z opłatami od udzielonych '1 ___ i i -f przez każdego z powodów pełnomocnictw. ' uzasadnieniu pozwu , pełnomocnik powodów podał ,iż w dniu 28 czerwca 2010r około godziny 19.00 .~ia ' I ' ' ` " licjanci z Komendy Miejskiej Policji w P. powołując się na postanowienie Prokuratury fr' › -i?:==.Š_i)kręgowej w Pr. _ z dnia 28 czerwca 2010r (sygn. _) zorganizowali „nalot” na budynek O szkalny należący do * , położony w K przy ul 1.. r. ČD "'_' . Działaniom Policjantów , którzy w liczbie około "10 otoczyli budynek powodów , a następnie bez _,kazania dokumentów (stosowne dokumenty okazaiipóźniej) wtargnęli do pomieszczeń mieszkalnych i fi' åjez żadnych wyjaśnień rozpoczęli przeszukiwanie pomieszczeń i prywatnych rzeczy powod-ów , - ' irzyglądali się okoliczni mieszkańcy , sąsiedzi .W trakcie przeszukania policjanci zabrali telefony üikomórkowe całej rodziny ,akt notarialny dotyczący posesji z ._ _ _ oraz pieniądze w kwocie 15_420zł., Š Ľ ` d howe o budynku ,traktując przy tym powodówjak -- óre powód zgromadził w celu _wymiany pokrycia ac g a I. 'wi c do wszystl`<`ich na ty" używając obraźliwych Íspitetów i żartując między sobą w niewybredny sposób, przystępując w dalszej kolejności do ' " zwykłych przestępców, zachowując się ordynarnie ,mo ą ,_ , " -.uwłaczających przesłuchań domowników__.__ w tym powódki __ _ _ - _ ' I Wyżej opisana akcja policji , jak się okazało zorganizowana została w celu zatrzymania 'rr J 'rr _ który nigdy nie zarnieszkiwał na terenie przedmiotowej 'nieruchomości `; nie był tam - izameldowany ,pozostawałjedynie w przeszłości w związku z powódką _ _ _ i Powyższe działania Policji naruszyły bez wątpienia w' ocenie powodów ich wolność , godnosc 1 ijako rodziny, w szczególności powoda ` ` ` ,który jako głowa rodziny czuł się _ zaistniałej sytuacji gdzie agresórem była Policja czuł się zobowiązany do jej ochrony, przy czym w . , _ _ _ _ _ _ f . W _ibezsilny oraz naruszyły także mir domowy doprowadzając do utraty dobrego rmrenra | zau anra --- STRONA 3 --- 2 . -ll . ¬ r . _ ,yşądzenia zadośćuczynienia _ . fizwany 'Skarb Państwa l . ' " w P rw odpowiedzi na pozew wniósł 1 _śddalenie powództwa w całości _ ;iiasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania _ w tym kosztów zastępstwa _firrcesowego według norm przepisanych_ - _ - __ _ _ ¬ - uzasadnieniu swego stanowiska pełnomocnik pozwanego przyznając fakt ,iż we wskazanym-_ przez -.____å„wodów dniu miała miejsce akcja Policji zmierzające do zatrzymania i oraz kilku ' ych osób z wyżej wymienionym powiązanych w przestępczej działalności ,która została podjęta na dstawie postanowienia Prokurator'a Okręgowego w F' z dnia 28 czerwca -2010r jednocześnie -_Ś kazał na brak jakichkolwiek podstaw do zgłaszania przez powodów roszczeń z _tytułu naruszenia w “' _ ' |- - rr sposób ich dóbr osobistych _ ' ` _ _ ' ---- "-'="i1i'ielnomocnik pozwanego zaprzeczył ,aby wyżej wymieniona akcja policji podejmowana w ramach .äzynności procesowych była bezprawne ,aby stanowiła tak jak to powodowie określają :nalot na i u-__.7-Šfsruchomość powodów ,aby w trakcie tych czynności „skonfiskowano „należące do powodów -_*'"'7-jíiiizedinioty osobiste i pieniądze, przeciwnie pozostają one dla .potrzeb postępowania przygotowawczego dyspozycji Prokuratury Okręgowej w P ~ fakt ,iż na tere_nie nieruchomości powodów nie jest zameldowany_ ,czy nie zamieszkuje _' __ i faktycznie nie odnaleziono tam jego osoby nie świadczą o bezprawności działań Policji , l ~ bywał na terenie ww nieruchomości, _bowiem pozostawał z powódką - ' J. _- _ _'ir w nieformalnym związku partnerskim. ' _ ____ _ -~==:-'t-if'-iüziałania Policji podejmowane w celu ujęcia podejrzanych o popełnienie przestępstw są realizowane ;' _ _ _ .'| . iz.:-*--.=--wszędzie tam ,gdzie istnieje przypuszcze_nie ,iż osoba poszukiwana może przebywać _ '-":iii°ełnomocnik pozwanego kategorycznie zaprzeczył ,aby Policjanci podczas opisanej akcji zachowywali tak jak powodowie opisują w" pozwie , tj ordynarnie , pozwalali sobie na niestosowne komentarze , Śraruszając uw ten sposób wolność, godność i mir domowy powodów , co uzasadniałoby zawarte w 'łr '_ _ Ű' şüzwle I'0SZCZ@flła _ ' - _ ¦____. iPrzeciwnie Policjanci ,który brali udział w czynnościach procesowych przeprowadzanych na terenie "J _ šárieruchomości powodów znani sąztaktu i kultury. ' _ I 3 §_lSąd ustalił następujący stan faktyczny : _ ii ` W dniu 28 czerwca 2010 r. w P' i okolicach została przeprowadzona szersza akcja Policji hfukierunkowana na zatrzymanie osób podejrzanych o działanie w zorganizowanej grupie przestępczej -'“¬_ 1-:_ _¿.= izajmującej się uprawianiern ziela konopi indyjskie] i czyniącej sobie z przestępstwa stałe żródło_ _/ądochodu_ Wśród osób podejrzewanych o udział w tej grupie przestępczej znajdował się Prokurator Prokuratury Okręgowej w Pr wydał postanowienie upoważniające do .iżądania od . wydania przedmiotów mogących stanowić dowód przestępstwa. jpłeczności ,w której powodowie 'żyją i zamieszkująjod.wreluiat, co daje'podstawy'do"przeproszenra I __ _ '_""""":' ""¿='-- .¬'7.'. ":`i' "_|`2‹"ü..- '‹ ł: " _¬- ..'r=.'- ,z . .- .- .. - ..-- - ---- .. . ._ _ . _-_'_-_._ _-'J-fi',-„J-_=_i1'_‹_~¿¿päfi5z_3Ĺ,"Il_¿fåfi_‹_._¿.'_,Ę-_._-_r5±j';ä.F;3:E__rfa_-§_1.'łÍĘIE13ř__i_¦¦?_3-1_='-;ŠŁ;sj-2;;¦gf}±1=-__'_u_¿_=¿.'t_¿ _f¿E_Í'Ęg¿¬.¿'i7_E-¿_r_'¿_ÍJHÊ-,Ê__.ř_E._._,_,fi_____T_.,___,___¿ _______ ' ` ` ""¿""'*'¿¦E-'-dr-~'-fIl`1:-'E-Ś; iii-ii --- STRONA 4 --- _:_ 'T 1- Ę św .____jiÊ “rr się -1- “'3- "iii- _;ir fr Ü I I -' F±`:"¿-'f.“"F8'-.'=?-Ĺ==ā"iířf'2f'FL't;'_'.=_ř'=.1."'-."i_'ę.'¿.-=':e:'=': ._.--.;._-._ __ _ . __ _ ___ ___ __ _ J ' ' " -- - - -*' -r' --~'.-' -±-r=-.'-- .er '- --."-' : ..:~". 1 i 1- _'..- " _ _ ' 'J ' '¬"3'-ā|7"={"'5"l±.'Ł1't'.-T_'-ff-:r.J.'r ;».""' _¬."¦."`r"“ ._-t.i¬' __ M'-'Fi-'¦'I'F` ' ”i_ ""?-Ś' 8.. “-F-'I _ __ '- --1'-_ ._.-j-__,_._._'_¬|_-7 k h adanie est zabronione, w tym narkotyków a w razie /J ř _;yć do jego popełnienia oraz tóryc posi ` j ` _ _ zşjfnouiy - przeszukania lokalu i przynależności do niego należących, dopuszczając mozliwosc uzycia -___ _'I przy wejściu do lokalu. Š W i.›i_'iw postanowieniu jako adres zamieszkania l podano Ki _ ul. 1 ___ /dowód: częściowo fakty bezsporne, dokumenty - postanowienie o wszczęciu śledztwa - k. 42, Ił- -'-1 ___ ___ _ _-_.__'._I-__ _._,_.-.- _ _ . __ :_ .:I.'-__.-__-___-___¿_._-._ _ .1r :-___;._¿.'_'_._::__.:__.- ____,_:_._._-_'_;__¿__._ ____-___._.¦_r_;___ _ _____ _ _________..__ _ _ __ _____ .._ -___.. _- _ ._ __ __ :__,__ ___ __-__ _ ___ _„___ __________-_,__- _'__' _ _ _ '_' ¦'_ "'_ __._- __ -'_ _ - _ _'_-.__=--._ . ___., __ _ __. __ _ - __ , „_ __.,-_____ _,__|_. ____ __ø-__ ___ „i__ ____ _ _ ,_ _,__ __ _ -_..:ř-'- ' Ĺ'.L -` _i.Í-'-¦:`- '.'_~"'_" '-`- F" `-- '__ - “""-*G-i'fi-wz-Hi-'-'›-'ra' -'.ii-¬|.'_.=,'_-3 _ ..-.- '_-___ _ '_ ._-_'_ -' '` _ '' - 'Ę UZI "¬- 'il '\l I anowienie o przeszukania - k. 12/ - Powedka pbzi-iaisii ' __ *latem 2005 lub 2008 r. i p0_i‹iii›-:ii ącach znajomości stali się parą; _ _ przyjeżdżał do domu powódki do lt w m zamieszkiwała i nadal zamieszkuje wraz z rodzicami, sam mieszkał natomiast ze swoją matką nie nocował u swojej -dziewczyny, gdyż powódka _ ` się na to nie adzała_ Odwiedziny te miały miejsce po kilka razy w tygodniu. _ _ _E nie .miał u powodów " ojego własnego pokoju, sprowadził dla "swojej partnerki 2-letni używany samochód marki BMW._ _ W 2008 r. zaszła w 2008 r. w ciążę. Postanowiła wówczas ułożyć sobie wspólne cie z ojcem dziecka i w tym celu zaczęli budować dom na działce jej rodziców. Pozwolenie na budowę _ _ stało wydane na nazwiskol' _ = _ _'iii _ Dotychczas koszty budowy tego domu wyniosły ok. 150.000-200.000 zł. Finansowali ją wspólnie yscy powodowie i _ i`”=ii5i H I /dowód: częściowo zeznania powodów: _ _ -.k-_ 115-117, _ "11' _ ÍĹ 117 i 119 0' ' - ii. 120-121 1 118, częściowo zeznania świadków.- " - i‹. 80-82 i __ - i‹. 77-79/ Dziecko ` ` i urodziło się w marcu 2009 r. - narodzinach' dziecka jego ojciec nadal .przyjeżdżał na posesję powodów, płacił alimenty na córkę, ze 'sw matk uczestnicz ł w urocz stości _-___ ierwsz ch urodzin dziecka. W kwietniu 2010' r. ą __ .`i'ŠŠřŠ~ii,1:_iii0informował partnerkę, że wyjeżdża na dłuższy czas., nie pod_ając _dokąd wyjeżdża i jak długo będzie obecny _ _ /dowód:-- częściowo zeznania powodów: _ Ľ - k. 115-117, __ i_ _ - i‹. 117 i 119,- _ -- i‹. 120-121 1 118, częściowo zeznania świadków.- ‹- k. 80-82i ` ` _ - k.--77-79,_ dokument -protokół zatrzymania 'I -li - i‹. 159-100/ _ W dniu 28 czerwca 2010_r. 'ok__'go_dz___19.00 funkcjonariusze z Komendy Miejskiej Policji w H' Ľ I I ' L ' Ľ wraz z około 6-osobową . ._ .,-'_::_-' ____._-__ _._ ._ I `1 'li' ..- __ i Ĺ 'iflmżyną prewencyjną przyjechali dwoma samochodami (radiowozem i pojazdem iiieoznakowanym) do ;E idomu powodów w li' _ _przy ul. _ Brama wjazdowe była otwarta. Drużyna Ii '-prewencyjne otoczyła posesję, zaś nieumundourowani funkcjonariusze „procesowi” udali się do - Ĺmieszkania. Zapukali do drzwi, wszyscy domownicy byli obecni w domu _ - otworzyła drzwi _ __ wtym czasie powód _ byłwjednym zpokoi, a_. .W fkuchni. Funkcjonariusze gwałtowanie weszli do mieszkania, przedstawili się; „Policja” i okazali ilegitymacje służbowe, jeden z nich miał zawieszoną na szyi plakietkę z legitymacją policyjna.. Policjanci Íokazali domownikomd nakaz wydania rzeczy ` '_ _ i DFZBSZUKHHÍB IOKHŸU Í ' --- STRONA 5 --- --__.__..- . `."'i¿ ..'.,-1' . ji» I 4 i'??fÍ mowali że zami w " ' ności w zwi zku z czym polecili ,iażyć na stół posiadane przez domowników przedmioty wartościowe, pieniądze oraz rzeczy mogące _iiiodzió pizestępstwa- narkotyki i broń, wyjaśniając, że poszukują _ _iiocześnie pytając ,czy przebywa pod tym adresem. poinformowała, że poszukiwana osoba nie mieszka z powodami, nie przebywa u nigdy nie mieszkała i nie była u nich zameldowana oraz nie posiada w ich domu żadnych rzeczy. åriownicy na polecenie Policji wyłożyli na" stół telefony komórkowe i biżuterię. Nie wydali żadnych jiniędzy. Wówczas policjanci przystąpili do przeszukania wszystkich pomieszczen w domu. poszła też z i Í _ do nowego budynku (był to wówczas dom w stanie surowym ånkniętym) w celu przeszukania -jego pomieszczeń. ' ' -' .- ' B tanowczo, aczkolwiek uprzejmie i .åtrakcie czynności przeszukania "funkcjonariusze zachowywali się s åłaralnie, nie używali wobec _domowników żadnych wulgaryzmów, nie popychali-ich, nie krzyczeli, nie fiaażali. ' poszła z' do łazienki, żeby powódka mogła wykapaó H H ` policjantka _znalazła l‹wotę acko.W trakcie "pi'zeszukiwania__..s_zaf__ w pokoju . _ řilsniężną 15.420 zł, które to pieniądze-'zostały zabezpieczone i zatrzymane na potrzeby postępowania zane o. Kiedy udała się z tymi banknotami do kuchni w celu spisania ich symboli do ., 9 1 ` tał s oiz dzony protokoł, :__3ą_¿0tokołu, _ zaproponował jej kawę. Z pizeszukania zos p ą zostałpodpisany przez. _ _ _ _ _ __ _ _ _ _ “łwodowie nie zgłosili żadnych uwag do sposobu przeprowadzanych czynności. u H Ľ zabezpieczyli nadto samochód marki BMW, oddając go na przechowanie powodom. .. .W trakcie przeszukania _ , i - šłiächomiywali się spokojnie, współpracowali z funkcjonariuszami, wykonywali ich polecenia, nie utrudniali ābdejmowanych czynności. Syn powodów szedł na 21.00 do pracy, w. związku z czym funkcjonariusze Ľ Ľ " u żliwili mu wyjście z domu. Pozwolili też na iiajpiem pospiesznie przeszukali jego pokój, poczyijn umo ł i kia nia ahaiai akiaaaa zaznafi i kiary uiziai się aa -Ĺyiuszczenie domu _ , _ f-ry i§r§ąsia"dującego z nim zięcia I i, opowia_dając_ mu o szczegółach zajścia. ` ` wykazywała najsilniejsze zdeneiwowanie, miała do policjantów pretensje, popędzała chciała, by opuścili do'm__, zarzucała, że nie powinni prowadzić przeszukania u powodów, gdyż. _ ' - f nkoonariuszy . tu nie mieszka zdarzyło się wyżej wymienionej podnieść głos na u j . .-._..2_,_ą,._..,[ .-.--q. przesłuchał` ` ii _ ' , spomądzając-ztych czynnosci ek w kulturalny sposób, był uprzejmy. ` tokoły Podczas przesłuchania odzywał się do powód -'S'-u_,í__.... *I ?=0 . " ' 1 "- 3 aafaaiaw; 0' -i‹.115«1__17;_ 1 /dowod. częściowo zeznania p 1171 119 . ' * ~ _ - i‹. 120-121 ij 118, azęaaiawa zaziiaaia .awiadkaw.' ' “ y -- k. 80-82i - k. 77-79,' zeznania świadków . ,_ i - k. 82- ł ł -- i‹ 84-85, 1 _ł _ - i‹. 101:-108i i _ : _ - i‹. 108-10., Íifłokumenly -protokół z przeszukania - k. 144-149, protokoły przesłuchania powódek - k. 153.-156 i 4.' ř . E181-184,: zażaiaaia i‹. 128-125/ 1 y y i f Paiiajanai zakafiazyii azynnaśai ak. 22.00-28.00. --- STRONA 6 --- _._='-Tai I" ' Í fi' ' --'----.-.--i=¬;i_±.1__¦¿¿-;¿._-¿i-,|;.1__¬- .___-__.‹1.. 4-.-__=,_ ¿.__- ____ _ _ _ _ _ ._ _ _ _J _ __ _ __ _'._aiflrş".:..Ł,:,__,;.-'.:'a_..¬'±!_¬r_..±,.Ľłr'.-_5:__e',jf1i,_ __ ;.__._____i¿_¿_.=___j___-___.__1__________, .¬ " "'- '--' -' - -'- - =- -' fani...-x.-z..-.,¬¿ą.,_._¿'_ę_-_:..=..=i¬,'_:i_:;_.:;_¿..' '- ' ' '--'-=~ -i'.:'.._.-=!›.,. _ _ 5 kat `h"zb wali pytaniao akcję Policji' I .tymzdarzeniu powodowie" 'wstydzilisię przed sąsiadami, uni i ic _ y _l _zostali utrzymywaó z nimi kontakty. Zainteresowanie mieszkańców K _ sprawą ucichło po około .'_. miesiącach. _ijlipcu 2010r _ został zatrzymany w G _ i o y , powódka kilkakrotnie go podczas odosobnienia odwiedziła _ f 'i -_ ijjç, 117Í119, . _ _'T 5 J :i i E Ę!- ¦ -1| ' ".' _ __-_ sadzon w Areszcie Ŝledczym w /dowód: częściowo zeznania porfi/o0'ow: _ _ _ _ i - k. 115-117, '- k. 80~82 Í zważył co następuje: = a sporem było, iż we 'wskazanym przez powodów dniu na terenie ożonej w K przy ul. miała miejsce akcja policji z Komendy Miejskiej Policji w - k. 120-121 i 118, częściowo zeznania świ`adków_' - z - ia zz-za' ¬ _ I nieruchomości powodów ` w P 'z dnia 28 czerwca 2010r "` i na podstawie postanowienia Prokuratury Okręgowej _ _ ( _artnera życiowego powódk? _ _i dejrzanego wraz z innymi osobami ,których zatrzymań dokonywano w tym samym dniu _ jest ,iż w danym dniu ` ___ _,_ _ ai, _ - IE ..,_=ii_- _J I ;_-Ĺ? " - 2 i- _'i : -3 ,'. '}'.'_- '-. _ L='i_ŸŠ¦'ż"='_'_f,, do zatrzymania __ ii -p r* i na terenie nieruchomości nie było ,że Policjanci przeszukania budynku zamieszkałego przez powodów i drugiego budynku posadowionego na ww nieruchomości, będącego w trakcie budowy ,w którym miała zamieszkać , ii ich małoletniedziecko rt h aktach sprawy wtym w _ _i 'tło ższe okoliczności wynikają przede wszystkim z dokumentów zawa yo w , `;`;`i"Ĺ=_=.`:Ĺ'f:f_r-_ Wy -eśzczególności z dokumentu' - postanowienia. Prokuratury Okręgowej w P z dnia 28 czerwca kt' ch autentycznośó nie budziła Or, na podstawie którego ww czynności były 'wykonywane , ory do cze o również sąd nie znalazł_ k t za w ełni wiarygodny materiał podstaw, - uznając wszystkie zgromadzone do umeny p wątpliwości, _nie była przez żadną ze stron podważana, g .._.___' =-.___ -'-'Í_'=l'___ å _ *"-'-¦.' _ :__ ;.,,_| .__ _ J. !'1 '.' "'.' _ l.,,'-:1- ._'_ ` _ Í _~.¬åowo'dowy. t " zeznań powodów świadków ___ te znalazły również odzwierciedlenie w resci , _ _____-Il +-' ___ i _ _ I t ' u i mie'sca zaistnienia opisanej akcji Policji) ` , które w tym zakresie( tj co do ermin j -'_.*1-.-if-iakresie _ b ło odståw do podważenia ich 'wiarygodności w tym ' :Š-Ĺ'-rşivorzą jeden logiczny ciąg zdarzeń, brak więc y p ii _ _ -I - ._ - . . '_ . . ' " ii ¬ - - - 1 1' 1 "rüidmienna ocena i interpretacja przedmiotowego -zdarzenia, w zaistnieniu i przebiegu ktorego -.=r?Štowodowie upatrują naruszenia ich dóbr osobistych (godności , wolności , miru domowego, dobrego 1 'Ęiątem ich wiarygodności. ~ ' t zasadniczo bez wpływu na ocenę zeznań powodów pod -' 1'-*imienia i zaufania społeczności ) - pozos aje _ ` jlstotne znaczenie przy ocenie wiarygodności zeznań powodów mają natomiast przytaczane w ich treści fúakty o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia _ ff~*Spoi_'nym było, czy sama akcja Policji przeprowadzona na terenie nieruchomości podjęta w celu bez rawnym czy naruszyła uitatrzymania podejrzanego w sprawie była działaniem p , ł znosci czy postępowanie Šilobre imię i zaufanie powodów wśród miejscowej spo ec . ' ', rw --- STRONA 7 --- ____ ____ ó, ;- i _ 11% ',_j{cjonai'i`uszy,` "`sp`oś`“ó`l';i 'ich “za`ch'owan'iaf"po wejściu _do bud ¿_fiiszeni'a dóbr osobistych powodów (wolności , godności , miru domowego )-_ jjnowiska stron w tym zakresie były sprzeczne. ,åvodowie twierdzili ,iz cała akcja Policji była ,,bezprawnym ,,nalotem" na posesję powodów dokonanym ___šaczach okolicznych mieszkańców _ sąsiadów ,którzy od tego czasu unikają kontaktów z powodami , åiiiem I _ _ = , którego Policja poszukiwała, nigdy nie mieszkał na terenie ich posesji, nigdy był w niej zameldowany , nie przechowywał na jej terenie żadnych rzeczy _ które do niego by O (ID ' irńl; ›.~='=' . |- iast zachowania funkcjonariuszy Policji po wejściu do-'domu i podczas czynności przeszukiwania ' szczeń, przesłuchiwania domowników były ordynarne, naruszały godność osobistą dów (zwracanie się do wszystkich na „ty”, żądaniem "wydania broni , narkotyków , 'których 'odowie nie posiadali , skonfiskowanie rzeczy osobistych i pieniędzy należącychdo powodów ) _ __ . nomocriik pozwanego z kolei podkreślał ,iż akcja Policji została przeprowadzona zgodnie z prawem _;__ _ podstawie postanowienia Prokuratury Okręgowej w" _i-Tir _ i, zaprzeczając _kategorycznie ,aby _ _-_ ___ _ _ ¿ howania funkcjonariuszy -uwłaczały czci i godności powodów ,co mogłoby uzasadniać roszczenie o _ 1 Ni. -f- r_'¬_______' - __.-:_- ___¦,-_I-.'-_ `'..- '- ¿_' '_¿'"|i .‹_L-_E-Ê'-i.;=__,____ I' l Í. 'll l I 'I "'| F' ni ni `I I -4 1 'I' H 1 .- '\ ¬i _ ł' _ eproszenie czy zadoscuczynienie _ odnie z trescrą art 23 kc dobra osobiste człowieka jak w szczegolnosci zdrowie, wolnosc, cześć, oboda, sumienia, nazwisk_o lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, riietykalność aszkania, twórczość naukowa, artystycz-na,_ wynalazcza i_ racjon_alizato_rsk_a,_pozostają |J_f-'td _pohrgllą 'wa cywilnego niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. - -i.. --_i __"_ _.__f=',__fřž___; _ .¬¿___._r . 4 eść ww przepisu wskazuje jednoznacznie ,że _obowiązujące prawo nie uzasadnia konstruowania jednego ogólnego dobra osobistego i wynikających z niego praw podmiotowych. _23 kc wskazuje jedynie przykładowy katalog dóbr osobistych, na co wskazuje przede wszystkim ~”ií:takoja przepisu zawierająca zwrot' ,,w szczególności~...". _ _ osobiste człowieka -nie są zbywalne ani w droåze czynności prawnej inter vivos (między żyjącymi) w drodze spadkobraniaştak więc tylko osoba pokrzywdzona może domagać _się_ ochrony dóbr faśarziaryaii _ _ _ _ _ - _ f`ir-Êilobec tego ,że dobra osobisteczłowieka koizystająz ochrony prawa, ustawodawca przewidział w treści kc i art.448 kc roszczenia przysługujące pokizywdzonemu w sytuacji ,gdy jego dobra osobiste iiiåüśtały zagrożone cudzym działaniem oraz gdy doszło-już-do takiego naruszenia. _ _ - ifišgodnie z brzmieniem art.24 par.1 kc --ten czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, -;fjåioźe żądać zaniechania tego działania, chyba, że_n-ie_~_'_jeşt__ ono bezprawne. W razie dokonanego =_-iiaruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełniła czynności -i_rŜŚ,*i0trzebnych_ do usunięcia -jego skutków, w szczególności, ażeby" złożyła oświadczenie odpowiedniej rişłeści iw odpowiedniej formę._ Na zasadach przewidzianych w kodeksie może on również żądać łjiadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny__ L _ 2 - jeżeli wskutek naruszenia dobra osobistego. została wyrządzone szkoda majątkowa, poszkodowany może żądać jej naprawienia na zasadach_ogólnych_ _ _ Íłar. 3 - przepisy powyższe nie uchybiają uprawnieniorri pizewidzianymw innych przepisach, w izczególności w prawie autorskim oraz w prawie wynalazczym._ --- STRONA 8 --- co ęrij-_ iii;-E." -"_'_' -- _-_*T17-_ "' “Í _"t='ř" ' ' -._.. fg "' "'--====:_='-s'~;" -Ł --.z-._ --_ --_'_ _-i -_'r _ › _ 5 _- .___ __ _ __ __ -_ _ _ _ __ _f-.__,_________ "__,-_-.`_'ii"±._'='. -'..-à. iÊÍi:i¿-"... r±_i;_-_±¿_¿_§_-_;jj-'¶ë.___'_å_Ê_¦1_'_l.¿¿__%åś__¿.__Eú_u _ -' ir -r___"± i _E fin: ____-____-___h:_¿_-_-___._1._=__-,-_____Ea_5:ş_ł¿i_¿jf:§¿;¿_7i¦_Í_¿?_f_ _L " " " “J =""-r -" < sf i. E- ' ±'‹_fi_=t'-1-f=-i'__ .a _:'1 if I' Íglizującu treść art.23 kci "artĹ24" kc ,ńależy stwierdzić, że. w razie zgłoszenia roszczeń' zmierzających do rirony dóbr osobistych, -strona powodowa żądająca takiej ochrony obowiązana jest zgodnie z ogólną řfjułą rozkładu ciężaru dowodów(art.6 kc) udowodnić "fakt naruszenia określonego dobra osobistego, k ' uca si naruszenie cudzego dobra osobistego winna wykazać, że strona pozwana, torej zarz ę jałanie takie nie nosiło znamion bezprawności, bowiem art_24 par_1 kc formułuje domniemanie jjprawności działania _ _ _ -_ _jem ten, kto twierdzi, że naruszono jego dobro osobiste, nie ma obowiązku wykazywać bezprawności. == _Êyprawność działania (zachowania się) należyrrozumieć w sensie obiektywnym, przy czym podstawą __ i_§any'jest sprzeczność określonego działan_ia__z 'normami prawa lub zasadami wspołzycia społecznego -_ _Ăřzwłączania w jego treść elementu subiektywnego winy. ziarie w ai't.24 kc _stanowi domniemanie zachowania spizecznego z ____ ---___-Šmniemanie przewid __ _ _ 'H ami prawa lub zasadami współżycia społecznego, bez względu na winę lub nawet .FF -_ iadomosc sprawcy __ _ -_ ijokoliczności wyłączających bezprawność naruszenia dóbr osobistych na ogół zalicza się: Ľ działanie dozwolone pmez obowiązujące przepisy działanie w ramach porządku prawnego, tj i _ _ Ł prawa, - - wykonywanie prawa podmiotowego, ' ' - zgoda pokrzywdzonego (z możliwością-jej -uchylenia w określonych- wypadkach), - działanie w obronie uzasadnionego interesu. ~- ifzenosząc te rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, -nalezy podnieść ,iż powodowie '-Í-Ĺ'-_ wskazali przedmiot żądanej przez nich ochrony _ -godność, mir, ich dobre imię, zaufanie w _- ołeczności _ _ konując oceny wypowiedzi naruszenia godności ,czci należy brać pod uwagę nie tylko biektyiiime odczucia pokrzywdzonego, ale również' obiektywny odbiór danego zdarzenia w _._ if__ ' iii:r ii społecznej. pis art_'24 kc-.reguluje_sankcje na wypadek 'naruszenia dóbr osobistych, są to roszczenia o 1. '_ L = rakterze niemajątkowym, takie jak: roszczenie o zaniechanie działań naruszających określone dobro osobiste, - roszczenie o dokonanie czynności potrzebnych do _usunięcia stanu spowodowanego 'ł _ _ 1 -naruszeniem dobra osobistego, _ - " - - roszczenie oustalenie prawa lub stosunku prawnego, _ _ , - roszczenie 'o dokonanie czynności "ma`jącÍych _zabezpieczyć uprawnionego przed grożącymi naruszehiem określonego dobra osobistego, ' - Z roszczenie o usunięcie dokonanego naruszenia dobra- osobistego ijego skutków. › 448 kc stanowi: w razie 'naruszenia dobra osobistego sąd -możeprzyznaó temu, czyje dobro -*if obiste zostało naruszone odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną ywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel "iiüołeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia (___). _ _ _..._.__..i_.„__ _F . a nn*-rr* 1 na ._____'¬"_ L, Ê _' I-;Í _ _._¬__ sie _'..,_ --- STRONA 9 --- _ _ ____ _ _._ __ ____ _ _ ____ ' ..... ______ __' ' ._-_ _ ._"- . _ _ --, __ ¦._'-1% ' '-- ']i"¦I"Ĺ-"l.Ÿ'¿1|!T¦,' _.H-L. '". _!_¦_¦'|'. .l'='l-." |í¿l_n _'1¬¿.'_--'..fl-- '--_|..¬_,p¿r_, _ .-. _ . . ,_ _. _ _ _ _ "|.._- " ' '_' ':_¿' -- --"I "Í'=--!-'.- .-_;'_. -_'--':_'.'.:¦- T: __ !i_;=¦1-1-¦.r"f-. '-ş.r r¦r=.'¦';'E-Ł!-=1.- '-_-' '_-: -.' -' 'T-.~ 'Hr'."_""'.-:ra -'-5-_ -4: =- ."--_-rr '-"11-__ *."-'--=;-';' Ł ±-:¿'-.*'- -'_-f-'r .* - -' .' _-¬~--'. - -__.. -. _ . _ - _"""--¬=--.st " .-'*'eƒ'E&:.=T' '›ę¦:-51+-__=-;' 'ş ¿_?_r.-='=!.3-=-ü"-.`a:iTşĹf:niir-'-=±;-_Ł-:':J;.-;'_'fi.'fiff;'§±¦_Ĺi--g-:Ê-';cE';‹ł±:'.'«*-1:.-'ř'i=i=-_Š-'=_'_¦=a'¦f=§ä.å.łF_±|1-"="Ĺf_o'-:-'_?_El='r'ii"_?_5%_='l}1f:_~-ia'-:±'='.'±F;:ł'.å;f_=':;s=.an-'="'='.r. -.=.'=:i-.-=:=.: ..'±-re-:-_'fa'rz'_-=._'-'z-_-_-_--.=--.. ._-1 . ---.. .. _._ . __ _ 1 _ ‹ fg __ .;._.__¬- |._ _.,.¿1._,.".___¶_t .|. I. ___4 „r_.Ł__ _ _ --_.¿,.- .z..'f.. f ._ „gn ._f _..~_ -__ mi-._f_.1r_._ .-‹.¿'-.- --_. ._ ;___ -_ '-_ _-... .-_-1 -_ .- _ 1' .-.- . - _ r¦Gf_¿_]' 1 __';__.|. -|__,- _;_ 1 ___-‹ f.-_ -_-.~_|_.._T ____|‹ _ __....'_,_¬_|-"_4=_ ,_.__u ____....._f_ _-Ł.-,__..r: _'n-_¦3_ ..-'_-[ll-5 1.1-__-1.1-_..~-ÍÍā."-1'¬.f'.~-_ .___-_-=_'_ .'-"-¬- -- - __ ¬? ..-'-- |l'7'- "- H- ..~ 1"'= . .- ~ r ' ---'.---;--- -----"-=-. -_I-.'~ '_|.--"'¬f-'| - ~-'- _._ .'-~-..'___<ę__r›__-._v,- 'jm-_:_-1-__-f_=_==_',ş_.-.¬'.'=-i~_:_a_;E-,¿¿_¿ş±{çş,3_=;'=.=ię_§¿±-on'-.zgfrziaa-jesz*=Ęi'ƒ=.=±‹_~.ę'¿.r¦_ą¿'=':;,±:ä1==‹-±afi.:,'ą1-.Ê;=j___jf_¿¿r_,{'¿.,'i;H2'*__-5-"±='_L2›ř:-,=#--lfirāi1';ê2j¿Ę±"=:'.`łt-f:1ł=;;¿1¿---"-j=':f??1.'rë"a1Ł;¿n='z=şt'›"raf'-'11.± ‹ ";z.¿.-¦-;¦'şf,r'.';'- ' ' " * '-- - ---= --.= *_ =-_'-':=" -"' " _""r' P '-'. '-' ¬ f "-- ":' "~"' ' -.¿'._ ' '-H -_¬-"¦7 -:_-" --¿_1'_1-!'¿;'-'__-"' .¬' _ "_- _I ¦:_ ' _ -;-' _- _'_ __~~'_._;¿_.,¦_='5'¿;'---'-"'--- ¦If::=-':ř_-"'¬'. .¦'__= .;.:.¦ __ H* " -"-'J'= =f.¬ .ir-'_-==rlą'1_=.|±,›h.'||'=='-.¿'±ä.=f;:'sl-:zh-.__ .._'_:\.1.Ł:_r-.':=n_ę-¦-_'n¦;..!¿T?±Ĺ:¿._-;';:=¬5'-_§_'¿.1z':L¦_1:fr¦-_;Ê_ęåfł¿±;Ê;Í_'¿;-._'F_;ffi-y;-;tą-_Ł -JrĽ-;=_fi.i'.fF:".f_.:;.r_'.f1~¿-'ez-5.1:-_Ł_¦-z. .. ... ._ ..- . ¬_-. _--._-.. ....- .-.. . .*:._- _'Łzz'_'_-_r;.'_'¦:|_'I;.z'1=¶_';ř¿1=_.'7¿_:E¿f'__ş__ş,¿ _ _ 8 _«¿ .I ' _ ,każde naruszeniedobra osobistego"usprawiedliwia żądanie zadośćuczynienia, 'bowiem'sp"ełnienie ' -¿`.-ęsłanek z art.24 kc (bezprawnośó działania sprawcy) nie stanowi wystarczającej podstawy do takiego jlania. - ' -ę,¿_448 kc może znależć zastosowania tylko i wyłącznie w razie zawinionego naruszenia dóbr pbistych. _ - i-_ryjęcie w art.448kc przesłanki zawinionego naruszenia dóbr osobistych oznacza _,że -;şglstawą zasądzenia zadośćuczynienia będzie każdy najmniejszy stopień zawinienia ,a więc do granic _-__jpa"levissima_ ' ` ~ ~ ' _' __; _ ` ' ' _iiwodowie w treści pozwu zgłosili zarówno żądanie prz-eproszenia , jak i zadośćuczynien_ia na każdego znich, z tym , że pierwsze z nich dotyczyło samego zdarzenia -akcji Policji ,która ~ F' .«Š1anie'_m powodów spowodowała utratę zaufania i dobrego imienia w społeczności_ ,której przez _iele godzin mogła się przyglądać cała lokalna społeczność, a drugie związane było z "-"'-1-'-=-1--_šichówaniami funkcjonariuszy Policji po wejściu do budynku mieszkalnego. _ . |- _l I _ .___ - *Íięnifaze Zeœdnienie _düilrçzaac Sfirflesü zdarzenia fzflraa_ni2owanei akßiimlißii _ P . _ ¿ ` - . -'--Šlobec domniemania bezprawności działań podmiotu ,któremu zarzuca się naruszenie dóbr osobistych - '-inwodównależało ocenić w pierwszej kolejności ,czy akcja Policji z dnia 28 czenrrca 2010r na terenie -~ '- powodów miała opar`cie"w obowiązującym póřżä_dku'prawnym, tak jak podnosiła to strona I '-='-raztfllāna. - - _ . _ _ .,ä_.. `--i'±"i'-1"f'.-iianiem Sądu, działanie 'pozwanego miało oparcie w obowiązujących przepisach prawa í nie _ ._. _ - | 1.3 “Êłkraczało poza ramy porządku prawnego. . - _ ustalił, że akcja Policji została skierowana pod adres powodów nie przez pomyłkę i nie przypadkowo "-__-1řiiuiiiåinkcjonariusze Policji mieli wiedzę, że poszukiwany przez nich __ jest związany z _ ` i wobec tego bywa na posesji powodów, stąd domniemanie możliwości *zatrzymania --1iiigo._osoby właśnie w tym miejscu. Wywiedzione stąd założenie, że mężczyzna ten może zostać iž=f-fiiatrzymany przez Policję w domu powodów nie było zatem bezpodstawne. Jego zasadności nie '-i-"`-íiiāålzekreślała bynajmniej okoliczność, że _ _ _ _ w kwietniu 2010 r.- wyjechał z okolic ~'.f.-==i-'F-ir _ o czym informował - swoją paitnerkę- powódkę, _ ' - związek z powódką. ` ` ' jtlwał co najmniej od 4 l_at (jak zgodnie zezna_ł_y__obie powódki, , '| I 1 czym ' precyzowała, że poznała partnera latem 2005 lub 2006r.), . `-'Í¿ifĘiĹiapólñie'z wyżej wymienioną budował dom na działce stanowiącej własność powodów _ _ __ _.__ _¦ ' _ - _ __ __ _. -_ . _ _ _ _ _ _ _ “ '¦;' ' ' ' _ ' - ¬- - ' 1 _Í _ _ _ |. =_il`ak więc ` _ wyjechał z P w niewidomym jak twierdzą wszyscy powodowie --Šfiiierunku zaledwie na 2 miesiące przed planowaną akcją Policji, nie zrywając jednakże ostatecznie `i='ii_i_iwiązku z powódką. H Ę H ř _ ""ii¿iel<tem jest ,iż od pewnego czasu w związku _ i 1 _ " *Się nie +ii‹ładał@ zbyt douza, jednak późniejsze rany (w lipcu 2010r _ _ P został zatrzymany) Ffednoznacznie pozwalają stwierdzić ,iż powódka _ utrzymywała kontakty z , bowiem jak wynika z jej zeznań ,zeznań powódki . J i Šwiādkā _ _ _ odwiedzała go jeszcze kilkakrotnie w areszcie śledczym _ --- STRONA 10 --- ._ ' _ - ._ __.____._ __ ' ' ' --'.f ' -,'. "..:..-_'.1-._..,'_.' '_' _ _ -_ ' __ '__-_--_--_ --_ --_ ..._. _ . _ _ r... _ frr. .__..__.'_'_i:.u=.'.¬-.:_'_-_._-_¿Í~_.___.z_ __ _ _-____.__3.5,;_.Í..-._':g.Eíiizåiiii-'ͬʿÊ"Ĺi1'ÊÊČ“i'ͧ'.'Ęä'ā‹¿±1 -_ ..~_....._._._ _.________-,_-_.____;_._..-__¿.__._____1_: 9 świetle przedstawionych okoliczności Policja mogła pod`_s`tawn"ie zakładać, że_ _ " ._ owodów, mimo że nie miał on tam miejsca stałego zamieszkania, ani gre przebywać w domu p ineldowania. ijoży zauważyć, że świadek zeznał, że partner siostry odwiedzał ich po 4 razy na rień, zaś I twierdziła, ze wizyty te miały miejsce raz, dwa razy w tygodniu. zeznań tych wynikało jednoznacznie, że często przebywał w domu powodów , a _;ram istniały wszelkie podstawy ku temu, by zakładać jego prawdopodobną obecność w domu rodziny amowskich 'także-.w.dn'iu 28.06.2010 r. . - __ i Wffibac o_qwzżś2_s90 należało uznać. żes_kie_rowa_nie_ak0ii a0|_ißu_n_e_l___rr9d adres o0w@döw_n'e *było ¿_gr;adkiem,__an_i p_on1yłka, _lefşz znajdowało uzasadnienie w__istnieniu_osob,i,styoh,__pcyriąz_an___„______ _ _ Akcja policyjna na posesji powodów odbyła się w oparciuo przepisy Kodeksu postępowania stkich reguł i standardów wymaganych przy przeprowadzaniu czynności ' - irnego, 'z zachowaniem wszy - -.rocesowej przeszukania. ' Policja była _organem właściwym do wykonania tej czynności, bowiem upoważniało ją do tego -'Íiąrstanowienie Prokuratora Prokuratury -Okręgowej w P na .podstawie art. 220 §_1_ k.p.k. 1 - iostanowienie o przeszukaniu zostało okazane powodem, zgodnie z § 2 ww przepisu. Fakt ten byi"mi`ę`dzy 'stronami bezsporny-,' powodowie mieli-jedynie -zastrzeżenia co do c_hw.ili -'-`Š'š-iitazania im tego dokumentu, nie potrafili _í jednak wskazać- konkretnie, w którym--mome_ncie i komu H ` Ĺrinkcjonariusze policji .przedstawili postanowienie o przeszukania. " ;' ` _ zeznał, że było to „w międzyczasie”, tj. już po rozpoczęciu przeszukania, *fwiadek _ zeznał natomiast, że nastąpiło to „po pewnym czasie” od wejścia '=.-Êii~iĹ¿inkcjonariuszy do domu, co jednoznacznie dowodzi braku precyzji w stanowisku stron _ Sąd miał na względzie, że powodowie i . byli zaskoczeni akcją Policji, w chwili -ífiiirfilejścia funkcjonariuszy do domu, byli silnie zdelnerwowani i w związku z tym mieli ograniczoną aiąożliwość szczegółowego zapamiętywanie kolejności wypadków. ' ' ' Wobec tego powyższe twierdzenia powodów i wskazanego świadka (domownika ) stanowiło =__-=_'.*gdaniem sądu przeinaczenie faktów- podyktowane jednak nie chęcią zeznania nieprawdy,- lecz ' ~l*iiijrynikające z upływu czasu i dynamiki wypadków. Z kolei świadek zeznał na tę okoliczność rzeczowe i logicznie, że zawsze po ~- Êiiśrzedstawieniu się przez Policję okazywany jest nakaz przeszu'ka_nia, odwołując się do swoich _iioświadczeń dotyczących rutynowego załatwiania takich spraw. - - '- ¬' - Ľ .Spełnione zostały także inne wyřncgi co do legalności. i prawidłowości przeprowadzonych iāzynncśoi. , Należy podkreślić, że w sprawie istniały przesłanki do wydania 'postanowienia o przeszukaniu, 'o_ `='i:|<tćrych mowa “w art. 219 § 1 k.p.k., tj. prokurator miał uzasadnione podstawy Šdo przypuszczenra, ze w "'-'ifilomu powodów przebywa ` ` lub że znajdują się w nim jego rzeczy objęte nakazem -iiwydania. 7 Powodowie zostali poinformowani o celu przeszukania zgodnie z art. 224 § 1 k.p.k., na oo - iwskazywały zeznania funkcjonariuszy w charakterze świadków, a co przyznawala także powódka far --- STRONA 11 --- =..-..._|_..,_¿_________ ..- . ¦'-Ę-¦_¬.ͱ'i'¦Ĺ1'l'..""¬'1'-:_1_"Š ¿f,i_'Ę_';_.'=_¦_ 1,355; _¿¦¿-1| :Ê ,np .-_"J|' _|.-;.___¿;__!___ _-__ _i__._E_ ___ . ___ ___ __ _ _ .. _____ ____ __ _ _r _ _ _ _ 5|? _ .. _____ __'_'u=.|.L±|.«-_ _ .-_.___-___'ët±L±Ê-_'__ ā-E 1__ł_._\l'-21 '.“___-ü_1':ĹT;':='.=.1'J_ ____ “ 10 '~ _ _ Åfiti i _ , wskazując, że policjanci wyjaśnili, iż szukają ___ , r i go rzeczy. __ W myśl powyższego przepisu, powodowie zostali najpierw wezwani do dobrowolnego wydania -pzukiwanych rzeczy, bowiem Policja zażądała wyłożenia na stół broni i narkotyków, a dopiero po _ęprzeczeniu przez powodów, że takie przedmioty znajdują się w ich' mieszkaniu, funkcjonariusze _ _-;ystąpili do czynności przeszukania. - Ĺ ' Ł 'Zgodnie z treścią art. 226 k.p.k., przeszukanie lubzatrzymanie rzeczy powinno być dokonane rłjodniergzi celem tej czynności, z zachowaniem um-iaru___poszan_owania godności osób, których ta _ .;-_rmność-dotyczy, oraz bez wyrządzania niepotrzebnych szkód idolegliwości. _ _ * _ Funkcjonariusze Policji przeprowadzający czynności na__posesji powodów zastosowali się do tych =_-.'r:_=i;ytycznych, zachowując się_ spokojnie, nie poniżając nikogo i_ nie wyrządzając powodon'_r_żad_nych szkód, czymbędzie szczegółowo mowa poniżej). . _ _ Reasumując, działanie- _funkcjonariuszy Policji .odbywało się w zgodziez obowiązującymi . i' ¬ ' `--'.'-_rr-izepisami i nie naruszało żadnych norm porządku prawnego. _ ' - _ W niniejszej sprawie Skarb Państwa wykazał, że skierow_an_ie i przeprowadzenie akcji policyjnej posesji powodów znajdowało swoje oparcie w normach obowiązującego porządku prawnego. Wobec _ii-aarwyższego, zadanie nakazania przeprowadzenia powodów za akcję Policji jak miała miejsce na terenie nie mogło"`"ÊłEŠ'št`ać'uwzględnione ,' skoio'*d'ziania te znajdowały oparcie--w porządku _ f . ¬ ¦ _ ____‹ _ .Ł . -_ _ _ _ _ __ __ _ I '- = .i Na marginesie należy przyznać ,iż powodowie po całym tym zdarzeniu czuli nie nieswojo w L _ . i -akroim lokalnym środowisku , czuii się zażenowalí tą sytuaßją. towarzyszyło im uczucie wstydu i unikali ł _ ' '..-,¿iÍ_;='i1cntal‹tów z sąsiadami ,by uniknąć ich kłopotliwych pytań związanych z akcją policji, jednak są to í"`_Íli;iiiolesne konsekwencje utrzymywania kontaktów przez j_ednego z domowników z osobą, co-do której się _ 'ra '..'-'.iirikazało ,że ma powiązania z grupą przestępczą. - - ' _ Niemniej jednak świadek _ _ - (zięć powodów ` _ _ --.iiiiiamieszkujący posesję obok) zeznał, że sprawa ta ucichała już po 2-3-miesiącach, stąd twierdzenia _ _ ` , że po tym zdarzeniu od półtora roku nie wychodzi do sklepu i_ nie chodzi kościoła, bo jej wstyd oraz żeby unikać zaczepek znajomych są zdecydowanie przesadzone , nie ~ÍĂiifinające faktycznego oparcia w realiach sprawy _ ' _ ' - L Zasady doświadczenia wskazują, że obecnie w rzeczywistości nikt już nie interesuje się _r _ . _ `"'*i=idarzeniem sprzed półtoragroku, a wielu mieszkańców_z_dążyło o nim zapomnieć_ _Abstrahując od ._-iiowyższego, Sąd miał na względzie, że akcja Polioji:niÍewå_t`pliwie spowodowałapewne zachwianie- - - ,iautorytetu powodów w ich lokalnym środowisku, niemrriej jędn_ak__brak__p_odştaw _ç_lc_ żądania _od " r ozwanęgo _prz_eproszer1ia za _zorganjzowana__akgję ___Po_lic[„ _b_owie_r_'n _znaj_dowala. ona _uZ_aee!2lrHQflG -_§f'=ffi_cparcie w_porządku prawym *_tym__sam_yn3 nie_b¬yła__ be_zp_rjaw_na_ - . ' | 1 I ¦ '_'~› r Š__D_r_Lr9i@ Zagadnienie dotyczace zachowań Funkßiünariuazy Policji __rr0d02aS,ß2Yn_flaśGi przeszukiwania rÊlł0'¬fij_eSZß2_eń_,i przesłuchiwania pcwćdelśą _ __ _ _ __ i ` ` --- STRONA 12 --- Wilk!-=_.__ iqg __ _ _. .-_',.'i'.'lt'='5_'5¿|.__¿'__-_-__‹±__ ¬ ._________. ___._¿__,_____ ___ _________,_______ ____ _________ł__Ę __ _ ___ __ __ _.-.. __ _ ___¿;.i¿= _.-_'|_._¦_%'¦±:T_[! . ` 1.- ' '-- - . 5:'-__ _.___ . |__ -i._¿,_._.._ ._ ___ ...__ _ _.,., _ __ _.._i ._¬_,._. __ ' "" ¬- 'I' -Fi -_,im - __ ¬'¦ . _|¦ _ '_ _ Š ç_'t_ir-§i__¿'_'__¦'L-i|¿_'¦'3'1_;_¦.¿¦;f_F__" ' '_ 'l|fi'."f="-;¿Í¿¿' ;-_'_-_-¿¿ -_'.'_'_._____'_1.|-_.:_'¿l'|".|_:'|_.g;_'_"'- -' ' ¬_. _. _ _ H.HB__. _ _ _ _ __E_¿¦_|3_ __.-_li i¬ Ê; _ '_.'.i¬¦- _'¦ę -Łzy..-' 'if -|';'F'.-.__ å___¬_______.-__ _fi-_¦ ¬_¬_¦'-¦|_._ i_.____ü_ _ ____ _ ___ _ P P ~ - ł'i=i~~'*-~zr'±- _'fi»k-rar-~~¿er='e¬a±i, Ľ '¬ Ä I ,.._ii 1...-.ii .___ 'T-"""'=-.'-."_\_.,_ 1 ustalił "fakty dotyczące sposobu przeprowadzenia.czynnosci przez funkcjonariuszy Policji na. jrstawie ich zeznań, a częściowo także w oparciu o zeznania powodów oraz świadków Zeznania świadków '_ r, __ __ iikcjonariuszy Policji obecnych w dniu 28 czerwca 2010r w domu powodów)Sąd ocenił jako Ü _-_-,yiugujące na wiarę w całości. Wprawdzie funkcjonariusze nie parniętali już wielu szczegółów zdarzenia, " -ij06.201C r. miała miejsce na rok przed *składanierri zeznań w niniejszej sprawie i od tego czasu _ ' ~`=_-zestniczyli już w-wielu innych podobnych. zdarzeniach, jednak parniętali powody, dla których ją bowiem akcja z dnia - -aeprowadzano, jej uczestników oraz osoby, u których była realizowana. Ę W szczegól_no_ści świadkowie pamiętali,. że w domu powodów miało znajdować się małe dziecko, związku z czym podejmowali szczególne środki ostrożności, by" zapewnić bezpieczeńśtwo -;i_rnownikom_ . _ .- llchzeznania były rzeczowe, wzajemnie ze sobą korespondowaly i tworzyły harmonijną, spójną " ' dość. W znacznej części zostaly one potwierdzone przez zeznania pozostałych świadków i powodów. H Zeznanía świadka Sąd ocenił w zasadzie jako wiarygodne, jednakżerniały 5 słabszą moc dowodową niż zeznania pozostałych świadków i powodów, ponieważ świadek ten znał ._ -__ -- :_'=Ê-_Š,iiÍzebieg urypadkóiiiiåjëdyunie z relacji swojego*"teś'cia i innych jego uczestników, a osobiście nie brał. w udziału. _ _. _ _"_¿giiidaniem Sądu, zeznania te były odzwierciedleniem subiektywnych opinii powodów na temat ' 'iuif-_.iii _ . _ _ _ _ ' . - --fa-:_==-;iiāistniałego zdarzenia oraz zrelacjonowaniem ich odczuc z tym związanych. _ _ Zeznalnia świadka " oraz zeznania powodów - jako osób bezposrednio w czynnościach policyjnych - Sąd ocenił jako wiarygodne w części, w jakiej ' 2-iiiiišiirespondowały one z zeznaniami funkcjonariuszy Policji, a w części uznał je za wyrażenie subiektywnej `,Š=¬Ê-'fibinii i odczuć związanych z przedmiotowym wydaiz`eni_erri, częściowo zaś odmówił im wiary. zeznaniach tych było wiele wewnętrznych niespójności, w wielu aspektach .zapizeczaly one sobie aazajemnie", a także_stały w _sprzeczności z twierdzeniami zawartymi w uzasadnieniu pozwu._ że' funkcjonariusze -Policji „wtargnęli na posesję" i bez i"ri;iilianowicie powodowie zarzucali w pozwie, _iiifřdnych wyjaśnień zaczęli przeszukanie. __ _ _ ____ ' ' _.i zeznań" ` ` I' = wynikało natomiast, że zapukali do drzwi, a po ich otwarciu _(_. -'iaiznajmili ,,Policja!" i okazali legitymacje służb-o_we.' To samo zeznała powódka.. - OFE' iiiiiiitiiiorzyła drzwipolicjantom, a powódka '_ H _H _ " wskazała dodatkowo, że jeden z-policjantów 1 uiiiiiiał na szyi plakietkę z leg-itymacją służbową. - _ _ świetle zeznań już samych powodów należało uznać, że wejście Policji do ich domu odbyło się iiiigodnie z procedurą postępowania w takim przypadku. Funkcjonariusze mieli prawo do siłowego wejścia budynku (upoważniało ich do tego postanowienie o przeszukania), jednakże z uwagi na obecność iiiiiałego dziecka nie skorzystali z tej kompetencji i poprzestali na zwykłym standardowym wejsciu na Šiudzy teren po uprzednim zapukaniu do drzwi. - ` " - - -ijliewątpliwie po otwarciu drzwi stanowczo i dynamicznie Funkcjonariusze Policji weszli-_do środka, "iachowując się w sposób typowy przy tego rodzaju czynnościach.(poszukiwali przecież przestępcy , _ --- STRONA 13 --- Š. "* "*'=* ' .- .._=.-='±-.',fm.~r: .- są ¬¦. - -. - .=.„,,,,. ..„ ““'='-'-"=--.„-„ - - -¬"-'- ' -' .' ¬- =;'.="›1'=""fi“' 'W ¬.' . . .. ud HI`¿l_'¦_1=I..¿¿..¿-¿ł|Ł¬¦5:¿j|:Ĺ_.Č3°Í_}¿1¬'á'¿' '¬- _ .' r :-s'..."_=,'.'¿3-_-'-2.._|f-_işęh-,1;r¿,í _N 12 _ry jak i ostrzegam na wstępnych rozmowach przed akcja podczas której są informowani z -kim mają .czynienia i czego mogą się spodziewać ,może dysponować bronią) _ Lyródka zeznała, że Funkcjonariusze weszli do domu gwałtowanie, „tak jak to _iicjarn wcdowie nie powinni się spodziewać, że policjanci - mając nakaz przeszukania posesji - będą _jawać się najpierw w grzecznościowe rozmowy z gospodarzami. zrealizowania celu przeprowadzanej akcji musieli zachowywać się stanowczo, działając z założenia - też zaskoczenie, w celu' .uniknięcia oporu mieszkańców i 'możliwości .u|_‹ryc_i_a przez nich -=.-szukiwanych rzeczy lub .-osób.. Sposób wejścia p_o|.i_cja_ntów -do mieszkania n__i__e_ _miał na *celu ~-şraktowania powodów jak przestępców, lecz był podyktowany wyłącznie zadaniem, jakie na podstawie -.;ş__tarr_owienia organów ścigania _mielidc zrealizowania. _. _. _ _ ._ . ' .I . ' Powodowie zarzucali ponadto, że funkcjonariusze zaczęli przeszukiwać ich dom bez uprzedniego . ...-.-;„;._-.-friarfria dobrowolnego wydania rzeczy (str. 2 pozwu). . ' _ ' " ` ' ` ' .:'.. " L" _ - .'f_ J- - ' _ -_ _ I- - 1| ' " czasem z ich zeznań w`yn'ikaio, że polrcjancr po wejscru do budynku | zawołanru „Po lcja po .--āŸ-.igrzkazującym tonem, by wyłożyli pieniądze, broń i narkotyki na stół. . - i"`ten" sposób funkcjonariusze zrea=lizowal`i"~`wymagane przez art. 224 § 1-k.pk. wezwanie do Li.-iribrcwolnego wydania poszukiwanych rzeczy; Jeślichodzi c formę ich polecenia, to nalezy stwierdzić, ` ona w ramach"pi'al<tykowanej w takich przypa`dk'a"ch'konwencj1. - -- -- ":-=`=;i.ri_r¶Í1spcdarze, u których p_r_owad_zone jest przeszukanie, muszą liczyć się z władczym tcneml Í-_iŠÊşå1kcjonariuszy Policji, którzy mają prawo wydawać im polecenia w celu przeprowadzenia czynnoscr.. ' przez funkcjonariuszy imperatywu zamiast wydania polecenia w formie uprzejmej prośby było w ~ zrozumiałe, bowiem odpowiadało celowi ich wizyty w domu powodów. . Ľ `s"posób'zwrócenia się do powodów 'mógł niewątpliwie- wywołać w nich stres, a nawet oburzenie, - przywykli do innego standardu'traktowania.__,i.Należy jednak uwypuklić, że policjanci dążyli do osoby podejrzanej o uczestniczenie 'gangu zajmującym się produkcją narkotyków i "" aihoüząciłfcd- budynku nie wiedzieli, iilnórailriwśłcdi żaśrafiyęihl z w domu osób męża być __ _ W Ľ `--Zupełnie inaczej przedstawiałaby się'sytü`a'cja,. gdyby funkcjonariusze -przyszli do domu -jedynie .w celu ich 'rozpytania-`-czy przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. I " _ .;;_åtakiej."sytuacji należałoby nię_chybni'e~ocżakiwać'od"`*ñićh_ grze-_cznego przedstawienia się i uprzejmego " ` šíjiiännułowania próśb, taka bowiem wizyta Fünkcjonariuszy miałaby zupełnie inny charakter; . u H Ľ Šachowanie policjantów, którfzy nakazali powodem wyłożyć. na stół rzeczy objęte_..nal‹azem_ wydania, - to w formie rozkazu, nie uprzejmej prośbyi było uzasadnione oko.liczn`oś`cia`rrii i' nie .miało - '-iijrnajmniej na celu poniżenia gospodarzy. - " _ __ . -.āależy zauważyć, że níekomfortowe odczucia powodów z tym związane są w pełni zrozumiałe, bowrem " ` " ` kż winni codzien każdy człowiek .przyzwyczajony jest do innych 'standardów traktowaniaƒ jedna e po tym zrozumieć specyfikę działania Policji w -takich przypadkach oraz to, że imperatywny ton ma `-iidynie na celu 'wzmocnić skuteczność i konieczną dynamikę przeprowadzanych' akcji. dki " _ i świadka i Nie zasługuje na uznanie za wiarygodne twierdzenie powó Ł. . . ', jakoby policjanci straszyli ich więzieniem. r 1 1 | . 'teza --- STRONA 14 --- 'fr J: L. " .'-.='.'-.= '=' ' - . . „- __ __ _.¬_ ,_; __ .‹ ____ł1q .H _ _ _ Ê 'i' _.., L.. .. .= ..¦.¬... .= . -¬ _ _ _ .-"';-;_- =-_;- - - -_ -'rr-_ .- '. 'r .- : - _: -'t- ' ''RÜ'\"'-'I=_i';'= .›I.'fi'-¦«"‹'r'' =" it'-=*-..'-"'."..-=" . - »j r-łza.-ŚŠI 1*» ' r- sit' 1 -:':.¦~.f'ă'-'nr ..____H_______ ____ '__ ¬J_"L 1 3ł!';'äś.%'f"'|',_¿ &"~ ..-_ _ _,__.-____ Limit? 1:' ' -2. 'I--'LIÍ. '...:-.- || .¦ ' -.-.- rł cl.-* =' ' +'_-'==f-fi-;Ę‹.z¿i"ca_-"'=='1'i;riͬ*±'iIr`łi"Ê?fřāiäłi§"e¦.Ż;f1 - ¬¬ _ f.".i;±f±'¿E§ś..eś-Lifiifi`¿"1ş słüitşttr 1-_,"` Ê _ /* "Ê ¿f... .- J Należy zauważyć, że funkcjonariusze mieli obowiązek -przed przystąpieniem do czynności rgsłuchaniem pouczyć o odpowiedzialności karnej za składanie fałszach zeznań, niewykluczone, że \ _rczali domowników także o karze grożącej za pomoc przestępcy. Powódka i świadek, będąc w stresie i zaskoczeni całą sytuacją mogli odebrać te pouczenia jako - rowane pod ich adresem groźby, bowiem z założenia musiały one zostać wypowiedziane w yrowczy, poważny i w sposób budzący respekt _ Nadto należy zauważyć, że takich zarzutów powodowie nie formułowali w uzasadnieniu pozwu, _pwoływalisięlna-te okoliczności dopiero wtrakcie zeznań. - ` ` Ś . " ~ _' W ocenie' =-Sądu, 'zeznania te stanowiły wyrażenie s_u-biektywnego, nieuzasadnionego :rrrlicznościami sprawy odczucia, że osobom tym grcżono więzieniem, pod.cz_as gdy w rzeczywistości iicjanci jedynie ostrzegali domowników .przed _odpowiedzialnością karną. _ _ . .. . - _ _ Powodowie zarzucali równ"ieĹż` (str-_'u' pozwu), że policjanci traktowali ich ,ordynarnie -. jak ._.,-_-ęykłych przestępców". W -' _ -_ _eateriał dowodowy nie potwierdził 'prawdziwości tego twierdzenia. - - :.- _ zeznał`wprawdżie, że' „dowódca był aroga-ncki"(nie wiadomo, o-którego :-riiadka chodziło, bowiem 'powodowie mnie wskazali), jednakże na pytanie o tc, w jaki sposób się to . _-¿__:¬ijraejawiałc, odpowiedział jedyni`e`,"że mówił wszystkim na „ty” _ Jednakże powód, po zapytaniu wprost Sąd, jak się funk.cjon_ari_usze do niego Êcşniāåtnie zwracali, odpowieičlžiałł, że przez ,,pan". _ ' ' i__ ' .- przytaczając wypowiedź któregoś z policjantów, wąkazała, że p_owiedzi_a_ł do ,,wie, pani (...)”. Jeśli chodzi c świadka , to on również zeznał, że policjanci `"iÊia`iwi|i mu przez ,,ty”. Sąd wziął jednakże pod uwagę, ze takie zwrócenie się do świadka - nawet jeśli iiiiało rniejscew rzeczywistości - było usprawiedliwione jego wiekiem (wówczas 24 lata). tym zakresie Sąd jednakże dał wiarę świadk-'owi' " _ , który wyjaśnił, że do osób w 1 _ ¬ zwraca się w takich sytuacjach bezosobowo. Sam zainteresowany mylił się iåtomiastlprzy wskazaniu; -który z'policjantc±'w_.mcwił do-niego pan, raz. wskazując na , 8| Í _ *_ ._- řiřiltem na ._ ' _ - Powodowie nie`"'wykaza.li ponadto, by zgodnie" z twierdzeniami pozwu,_policj_anci używali w "`@iÍosunku`do nich obraźliwych" epitetów lub żartowali w niewybredny sposób. “ ' Powódka- . zeznała wpr_'awdzie`, że jeden z po_l__icja_n_tów zapytał, gdzie „zrobili dzieciaka?', skoro r tu nie mieszka, jednakże nikt więcej nie wspomniał o takim zajściu. - W świetle _powyższych sprzeczności 'w zeznaniach powodów, _-¬a_.także wobec ich tendencji do :aolbrzymiania faktów i tendencyjnego przesad.'zania'"w"_opisie zachowania 'po`|icjantów, Sąd odr¬`nówił -'iiary zeznaniom powódki _ wtym zakresie. ' ..;_.._¿;=;'r,,,,_“ł'- _. ` ___'._'- :I(D I I I Należy zauważyć, że z zeznań powodów wynikało, iz atmosfera panująca podczas 4 . _ prowadzenia czynności przez Policję była napięta tylko początkowo, w chwili wejścia - kcjonanuszy do do-mu - - Z zeznań tych, po pominięciu fragmentów obejmujących sprzeczności, nieścisłości i iřåespójności, wyłaniał się obraz zgodny z wersją przedstawioną przez policjantów, tj. przeprowadzenie iåzleszukania-w miarę spokojnej atm`osfei'ze, w ku|tura_lny _i _t_akto_wny sposób, zposzanowaniem godności --- STRONA 15 --- . '-'-.r_.- - - ' 14 Powodowie zgodnie zeznawali, że funkcjonariusze nie popychali ich, nie używali wulgaryzmów, _rr obrażali. - _ _ ` Nadto powódka" ` podała , że przesłuchujący ją policjant ( z dokumentu , że był __n świadek J był w stosunku do niej uprzejmy i grzeczny, wskazując przy tym, że tylko rrkcjonariusz przesłuchujący jej córkę tj cały czas się odwracał i mówił ,,nie kłam". _td ustalił na podstawie dokumentów - protokołów przesłuchania , że obie powódki przesłuchiwał ten m funkcjonariusz, co podważało prawdziwość zeznań powódki o niewłaściwym .ychowaniu Funkcjonariusze Policji przesłuchującego Powódk_ę_ _ ` _ O tym, ze atmosfera przeprowadzanych czynności Była napięta tylko na początku (zaraz po şjściu" Policji do mieszkania powodów), a następnie uległa rozluźnieniu i odprężeniu; wskazywały _;równo zeznania funkcjonariuszy, którzy podawali, że gospodarze współpracowali z nimi przy - .... I '“+- __ - rrepřowadzanych czynnościach“(poza __ _,Í którazgłaszała ciągle -jal‹`_i'e`ś'L pretensje i - -ragí), jak iw szczególności zeznania powoda _ Ü .., .który wskazał, że -_ şjproponował' policjantom kawę.. - _ . ._ _ _ _ *Ľ 'Żasady _doświadczenia życiowego wskazują' że w sytuacji silnego stresu- i oburzenia '---aclflowaniem osoby wkraczającej bez zapowiedzi do cudzego mieszkania gospodarz nie proponuje jej 7 zwy,lecz dąży do jak najszybszego pozbyciasię intruza. ' ' ` I - .I ' . I ~ _ -Tymczasem w niniejszej_.sp_rąwie_ powód ` jako głowa rodziny _zaproponował wrlicjantom kawę, co musiało' być podyktowane'ni"e tylko grzecznościąi gościnnością, ale -ice 'musiało riajdowarć uzasadnienie' w kul't!u?r`aln`Ÿ"rfi""zaöhó"iiŁi`aniu funkcjonariuszy *'i“ sprzyjającej- serwowaniu kawy _ .-atmosferze prowadzonych czynności. _ - Nadto należy uwypuklić, że policjanci wykazali się umíarem w korzystaniu ze swoich władczych -_ 'i=;-empetencji, bowiem nie utrudniali świadkowi wyjścia do pracy, przeciwnie "Ĺ_ . .- iw" pierwszej kolejności przeszukali jego pokój, by _umożliwić mu jak najszybsze wyjście z domu. Nie ' Il. ' |. -iiatrzymywali oni również powoda _ -, któremu wobec tego ,iż nie chciał składać ¿'iiezn`ań na- miejscu zeżwolili Lidać""'się""`"d"c""""sąsiadującego z nim zięcia. Fu_nkcjonariusze policji nie __5;iigraniczali także ponad* miarę' możliwóścizajęcia się dzieckiem, bowiem nie zabraniali wykąpać '__-iiiziecka, delegując jedynie funkcjón-ariusza' _ ' __ do uczestniczeniaprzy kąpieli w celu na-apewnienia bezpieczeństwa (głównie istotnym było uniemożliwienie nawiązywania. kontaktów z osobą 'I -. _._ ; |' _ riiiüszukiwanąj. ` ` _- " ' ' - - ~ - -- _ Nie można pomijać również faktu, żez zeznań funkcjonariuszy Policji jednoznacznie wynikało, że ;“iāŠcspodarze¬ nie stawiali oporu"i nie_ utrudniali- przeprowadzania__czynności_ Jedynie _ __ - ' _faykazyruała silne zdenerwowanie i cały czas miała do nich pretensje, podnosząc głos i komentując 'Va rr-iiecelowość przeszukania wobec nie. zamieszkiwania w tym do_mu 'iirawdziwość tych zeznań potwierdzała nie tylko wypowiedz- świadka _ `._ lecz także iaypowiedź powoda ` ` ., który zeznał, że policjant zwrócił uwadze córce, że „ma .¬-iię na niego nie drzeć, ma być kulturalna". _ Er' Podkreślenia wymaga również okoliczność, że 'powódka " nie wniosła do 'rtrotokołu przeszukania, mimo ,iż jak zeznała przesłuchujący ją Funkcjonariusz- wskazywał jej w ;td --- STRONA 16 --- _._-. '-=:,_.`IĹ-„..-'_f,=,-L-`-.'.-_';.'-'_i._"_-r-_' '=:';..-- :":' - - _ _. _ "._' __,-'¦_' _.; L-._ ' :-1 _ _'.._ --.-¿,.'-Í'- .-'-11-- -1_¬|'. ."'¦-':-'.'.'-_']'¿¿_ ¦.- . _ _ ,¿ _ ..- L._' I _ "ŸŰ "Í"f',"Í¿.";'.'¦ -_ Š . "Í F"-1".¦ă_?.,ār:ł |-:"'¦';'š7.F.¦' ' ,If : .'__¦'-.t-` _ '- ¿.' _ _ - 1-- -a-..a_-'_.. .. _ __ _„__ __ __¿¿_¿_1_¿ - -..- ..._. ;'__' .¦-_¦`: '-'. -. ¬\_ - ~ 15 1 rtokole rubrykę _ w której można zamieścić ewentualne uwagi i zastrzeżenia, - zadnych uwag czy _jstrzeżelí Wyżej wymieniona wniosła zażalenie na czynności przesłuchania, z tymże dopiero po _remyśleniu w terminie tygodnia od ich zakończenia, jednakże zasady doświadczenia życiowego -rkazują, że w sytuacji oburzenie zachowaniem funkcjonariusza skargi składa się „na gorąco”, pod _yływem emocji, a nie dopiero-po przemyśleniu sprawy. Reasumując, Sąd uznał, że przeszukanie u powodów odbywało się w kulturalny, taktowny =_,csób, z zachowaniemumiaru, poszanow`aniern:godności powodów -_iƒbez czynienia nadmier'-nych__, . epotrzebnych szkódi dolegliwości, a zatem .sto_sownie do dyrektyw zawartych w art._ 227 k.p.k. _ _ ' Na koniec_r_ozw'ażań jedynie namarginesie należało uwypu.klić bezsporny fakt powiązań rwodów z __ ' I 'I Wprawdzie'pio_wodowie, w tym również powódka .~.- zasłaniali się swoją „ -|' ---eewiedzą o przestępczej działalności -_ jednakże _zastanawiającym jest _'iż - - -zzrwodowie nie zastanawiali się skąd młody" człowiek , jaki jest czerpie dochody. _-_-;riviązek powódki' z _ trwał '41-lata, czyli dostatecznie długo, by '~=~_-_awodowie mogli zorientować/się, czym może się zajmować na co dzień r _ Ich --rrd`ej_r_'_z‹_ę_nia mógł d"ysponowa"ni`si"znacznymi środkami, byrifinansować budowę- domu, ` -_-.'::riórą wyceníł___na 150__000___-_20_0_00_0 zł., przy_ _czym powodowie _ _ 1| - ± .. _-r _ ¬_.- _ _ M z .. F .__:` _',____ Ł _'__.____ są emerytami i nie _'mają dodatkowych źródeł utrzymania. Z kolei 'eiacowała za wynagrodzeniem 1.600 zł i zgodnie z jej twlerdzeniem, dołozyła do budowy domu 60.000 il. W ocenie Sądu, jeśli nawet uznać za prawdziwe jej twierdzenie, że zaoszczędziła a ze swoich I;Źiiarobków aż 60.000- zł, to nadal wynikałoby z tego,~ze -' uczestniczył w kosztach .-iriitrdowy domu, dokładając od 90.000-140.000 zł. _«~-- - - Twierdzenie powódki, że włożyła w" budowę 60.000 zł było jednakże wątpliwe wobec wskazania .tiirzez nią, że w tym samym czasie 15.000 zł wydała na zakup samochodu marki BMW, a drugie tyle -ęnyłożyła"-jej matka otrzymująca emeryturę w wysokości zaledwie 900 zł. Budziło ono wątpliwości-także w .f;%riwietle wskazania,_ że również pieniądze 'znalezione -w jej pokoju (ponad 15.000 zł)_ stanowiły jej _.anrłasn'ość_ Oznaczałoby to, że. powódka zdołała zaoszczędzić łączrrie 90.000 zł, a nie - jak twierdziła - .'i`a0.000 zł. Podejrzenia powodów co do źródeł utrzymania r powinny wyniknąć z faktu przek_azywa_n__i_a przez niego 1500z_łz tytułu alimentów. _ _ _ _ _ ' Należy zauważyć, że takawysokość _ddbrowolnych alimentów znacznie przekracza standardową -ich wysokość w odniesieniu do zaledwie rocznego dziecka i wydaje się nie leżeć w możliwościach -iinajątkoyxrych osoby zajmującej się jedynie pracąw firmie transportowej. ` i Powyższe okoliczności powinny skłonić powodów do refleksji i wzbudzić w nich podejrzenia 'co L rio legalności źródeł utrzymania " _ Jeśli pomijali te wątpliwości milczeniem i nawet itrie- dążyli do dowiedzenia się prawdy, powinni byli liczyć się z konsekwencjami takiej ewentualności .. .šffll tej sytuacji pretensje powodów dopozwanego Skarbu Państwa - ‹ W _ dotyczące skierowania akcji w dniu 28.06.2010 r. na ich posesję były nieuzasadnione, zaś -r' --- STRONA 17 --- __¿_,.__ ___________ _ _.. __ ~=:r_-'r- "--1"' "›->'u-'-|'...|_;_:- ›.r-'_-_'-'.„._. - ¬_.. ... ..._ _,___ ___ ¬=| 'E -¬' H. rs __ "Ą J ' 'I Í i- I 'I- --;____ -5 'I' llwlrnnml Ill .-1 ll I.. -I. ' gn" przebieg_prowa'dz'o`¬n~- =- .- - - -- › ..._ __ . _ _ ichkolwiek roszczeń związanych z rzekomym naruszeniem ich dóbr osobistych _ " I' 1_:\ Reasumując, żądanie przeproszenia powodów -oraz zapłaty zadośćuczynienia było guzasadnione, bowiem działanie pozwanego odbyło się w oparciu o obowiązujące normy porządku N gwnego, a tym samym nie nosiło cech bezprawności. - . ' O- kosztach postępowa_nia__.Sąd rozstrzygnął w oparciu of art. 98 k.p_c.., _tj._ _zgodnie z zasadą _lpowiedzialności za wynik procesu. Powodowie przegrali sprawę, wobec czego obowiązani są ponieść jrszty opłaty od pozwu w zakresie "dotychczas poniesíonym oraz koszty zastę`p`stwa' procesowego, rniesione przez pozwanego (par. 6 pkt. 5 oraz par. 10 pkt. 2_ ,Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości września 2001r w sprawie- opłat' za czynności ra=d"cóiw”prawnych oraz ponósze-n'ia przez Skarb .rństwa kosztów nie opłacone]-_' pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z ' ł _ _ rręüu ). _ - ¬ i t J _ r _ _ Katarzyna Jelewska-.łßterczała I 1 rr' f