Postanowienie I C 3/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w Opolu I Wydzi

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 3/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w Opolu I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Beata Hetmańczyk Protokolant: sekr. sądowy Michał Klosa po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2011 r. w Opolu sprawy z powództwa P. S. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi Sądu Rejonowego w K. K. o zapłatę I. powództwo oddala; II. zasądza od powoda P. S. na rzecz pozwanego Skarbu Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w K. K.kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Na oryginale właściwy podpis Wyrok uprawomocnił się dnia 11 października 2011 r. SSO Beata Hetmańczyk Sygn. akt I A Cz 39/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2012 r. Sąd Apelacyjny we Wrocławiu - Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.A.: Jan Gibiec(spr.) --- STRONA 2 --- Sędzia S.A.: Małgorzata Bohun Sędzia S.A.: Dariusz Kłodnicki po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym we Wrocławiu sprawy z powództwa P. S. przeciwko Skarbowi Państwa – Prezesowi SR w K. K. o zapłatę na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 31 października 2011 r., sygn. akt I C 3/11 postanawia: 1. oddalić zażalenie; 2. zasądzić od powoda na rzecz strony pozwanej 1800 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego. Na oryginale właściwe podpisy Sygn. akt I C 3/11 POSTANOWIENIE Dnia 23 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Opolu, Wydział I Cywilny w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Beata Hetmańczyk po rozpoznaniu w dniu 23 maja 2012 r. w Opolu na posiedzeniu niejawnym w sprawie z powództwa P. S. --- STRONA 3 --- przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w K. K. o zapłatę wniosku Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o nadanie klauzuli wykonalności postanawia: 1. nadać klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 27 lipca 2011 r. sygn. akt I C 3/11 - w zakresie pkt. II, na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, 2. nadać klauzulę wykonalności postanowieniu Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 16 stycznia 2012 r. sygn. akt I A Cz 39/11- w zakresie pkt. 2; na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, 3. zasądzić od powoda P. S. na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 60 zł z tytułu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu o zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności. Na oryginale właściwy podpis Za zgodność: Sygn. akt IC 3/11 UZASADNIENIE Powód P. S. pozwem wniesionym dnia 24 listopada 2010r. skierowanym przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa-Sądowi Rejonowemu w K. K. domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 100.000 zł tytułem zadośćuczynienia za szkody wyrządzone mu przez funkcjonariuszy publicznych. Podstawę faktyczną żądania powoda stanowi przewlekłość postępowania sądowego w sprawach karnych, w których powód był oskarżonym, toczących się przed Sądem Rejonowym w K. K.sygn. akt II K 818/03 oraz II K 545/04. W wyniku powyższej przewlekłości w ocenie powoda doszło do pogorszenia się jego stanu zdrowia oraz sytuacji materialnej. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwany odnosząc się do dochodzonego przez powoda roszczenia w ocenie pozwanego powód w żaden skuteczny sposób nie tylko nie wykazał, ale nawet nie --- STRONA 4 --- uprawdopodobnił domniemanej szkody, winy pozwanego ani tym bardziej nie wykazał normalnego związku przyczynowego pomiędzy nimi. Pozwany działał w ramach obowiązującego porządku prawnego i zgodnie z obowiązującymi przepisami, brak jest podstaw do twierdzenia by dopuścił się wobec powoda działania bezprawnego, którym to z kolei działaniem mógł naruszyć jego dobra osobiste. W związku z powyższym w ocenie pozwanego brak jest podstaw do dochodzenia przez powoda odszkodowania i zadośćuczynienia w oparciu o przepis art. 417 k.c. w zw. z art. 445 kc i 448 kc. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Przed Sądem Rejonowym w K. K.toczyły się dwa postępowania sądowe w sprawach karnych, o sygn. akt II K 818/03 i II 545/04, w których powód był oskarżonym. W trakcie obu procesów przebywał przez dwa lata (grudzień 2005r.-grudzien 2007r.) w zakładzie karnym, w tym w szpitalu więziennym, gdzie poddawany był specjalistycznej terapii. Powód prawomocnym wyrokiem z dnia 12.12.2008 r. Sądu Rejonowego w K. K.w sprawie sygn. akt II K 545/04 skazany został na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na 5-letni okres próby. Wobec P. S. w sprawie toczącej się pod sygn. akt II K 818/03 prawomocnym wyrokiem z dnia 16.03.2009 r. orzeczono karę łączną 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności Dowód: akta Sądu Rejonowego w K. K.w sprawach sygn. akt II K 818/03 i II 545/04 Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Na wstępie zauważyć należy, iż do czasu prawomocnego zakończenia postępowań karnych prowadzonych przeciwko powodowi kompetencja do ustalenia, czy doszło do nieuzasadnionej zwłoki, należała do sądu przełożonego nad sądem, w którym toczy się postępowania (art. 4 ust. 1 ustawy o skardze). Natomiast w związku ze zgłoszonym żądaniem naprawienia szkody po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie przez powoda, który nie wniósł skargi na przewlekłość (art. 16 ustawy o skardze), rzeczą sądu w postępowaniu cywilnym jest także ustalenie, czy doszło do zbędnej zwłoki w toku danego postepowania. Odpowiedzialność Skarbu Państwa została kompleksowo uregulowana w przepisach art. 417 kc i uzależniona jest od wystąpienia łącznie następujących przesłanek: szkody, niezgodnego z prawem działania lub zaniechania funkcjonariuszy oraz związku przyczynowego pomiędzy szkoda i tymi działaniami. W toku tego procesu to powoda obciążał obowiązek wykazania, że powstała szkoda o wartości 100 000 zł, że powstała ona na skutek niezgodnego z prawem działania lub zaniechania funkcjonariuszy zatrudnionych w SR w (...)oraz związku przyczynowego. W tym miejscu przebiega istotna różnica pomiędzy trybami postępowania unormowanymi w przepisach ustawy o odszkodowaniu.. i kodeksu cywilnego. Powód stanowczo wybrał tę druga drogę, zatem zobowiązany był poprzez zgłoszone i przeprowadzone dowody wykazać zasadność swoich roszczeń. --- STRONA 5 --- W pierwszej kolejności powód obowiązany był do wykazania szkody oraz jej wartości. Z treści pozwu wynika, iż szkoda w ocenie powoda polegać miała na braku możliwości podjęcia zatrudnienia oraz pogorszeniu się stanu zdrowia. W toku procesu powód w żaden sposób nie wykazał, aby na przestrzeni lat, gdy toczyły się obydwa procesy, otrzymał ofertę zatrudnienia (w kraju lub za granicą) i by jedyną przyczyną nie przyjęcia tej oferty był toczący się proces karny. Nie wykazał nadto, by mógł w wyniku takiej oferty otrzymać wynagrodzenie w wysokości odpowiadającej jego żądaniu. Co więcej, powód zdaje się nie dostrzegać, iż część tego okresu spędził w ZK. Powód nie wykazał też jakiego rodzaju pogorszenie zdrowia nastąpiło u niego, jakie schorzenia pojawiły się w związku z toczącymi się postępowaniami. Szkoda musi być wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. Przyjąć należy zatem, że przy stosowaniu art. 417 przesłankę bezprawności ujętą w formule „działanie lub zaniechanie niezgodne z prawem” należy ujmować ściśle, jako zaprzeczenie zachowania uwzględniającego nakazy i zakazy wynikające z normy prawnej. Chodzi tu zatem o niezgodność z konstytucyjnie rozumianymi źródłami prawa, czyli Konstytucją, ustawami, ratyfikowanymi umowami międzynarodowymi oraz rozporządzeniami. Działanie takie może się wiązać z dochodzeniem odszkodowania od Skarbu Państwa, tylko w sytuacji w której wykazane zostanie, że szkoda spowodowana została takim działaniem organu władzy publicznej, które jest niezgodne z prawem. Obowiązek wykazania tych okoliczności obciąża również powoda. Natomiast w niniejszym procesie powód poprzestał na wskazaniu w jakich konkretnie postępowaniach sadowych w jego ocenie doszło do przewlekłości postępowania. Warunkiem koniecznym do skutecznego dochodzenia przez powoda odszkodowania od pozwanego jest także wykazanie istnienia rzeczywistego i adekwatnego związku przyczynowo-skutkowego pomiędzy zachowaniem pozwanego, a szkodą poniesioną przez powoda. Według powoda, bezprawność – niezgodność z prawem zachowania pozwanego polega na przewlekłości postępowania w sprawach prowadzonych przeciwko powodowi przez Sąd Rejonowy w K. K.o sygn. akt II K 818/03 i II 545/04, z którymi powód łączy powstanie szkody, w postaci pogorszenia się jego stanu zdrowia, a także straty obejmującej niemożność uzyskiwania w tym okresie wynagrodzenia. Analizując ustalenia dokonane w przedmiotowej sprawie należy stwierdzić, iż powód nie podjął w ogóle inicjatywy dowodowej, nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych pozwalających na ustalenie, iż w ogóle zaistniała szkoda, nie mówiąc już o jej wartości oraz odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego w niniejszej sprawie. Pamiętać trzeba, iż wszystkie omówione powyżej przesłanki muszą wystąpić łącznie. Brak wykazania chociażby jednej z nich skutkuje oddaleniem powództwa. Skoro zatem jednoznacznie powód nie wykazał szkody brak było powodów prowadzenie w niniejszym procesie postępowania dowodowego w zakresie dalszych przesłanek. Orzeczenie o kosztach wynika z treści art. 98 kpc.