Wyrok I C 275/12 1/VYROK

--- STRONA 1 --- ;pl C 275/12 treśćsonzeczehiiàoii-i.Por'ta| Orzeczeń Sądu ApelaioyjnoieigioooiiwiGdańsku 2 T"Stronoaii1“z I rzecz Szukanie Statystyki Reguły anonimizacjā Wsparcie 1 Wyloguj się Bożena Zych Sąd Okręgowy W Elblągu z 20 grudnia 2012: I C 275/12 Metryka Treść Historia ” a š a 2 Š I 1 x 1 Ê : Ê 'H Í Šş ł 2....,-..„........z _....................... Ê Š Š Í Y z ;_..„.-..-..Í f Š K Š ~ Š ':12 í " _ Ê 5 a 2_ Í å.-.-......‹„......-š _...,..,..............¬..-... „...„.....,¬..¬„.¬.„.._,.„ .›.f„.... ._...........‹.„..--..._-_--_„_.-_....,_,._„,.„,.-.-11.._-_--.-1-,.-,.',..,..,._,,.,.,......-.....-.....‹-,,-_.-_...,„..,_...............,...,„,_.,_,„_...., -..-- ,_,_,___.„.,__.______m_,`__„__._,_,._„,„__,„___,_„._,„,___„ `M___„,,„‹„_._w_n_`m__`_L____ „„„„„_,,____,¦“_„›__“„_„__‹__”„„„_,„___,_„„f__f_____,_Å____‹_¿_____„__„_____rH_„H|_„„_„__„„___„_`_,‹___'__„_U„_„_'_W_‹___m“_____`“_________________`_' šwerßja: rozszerzona zanonimžzowana Dubłiczne pobierz PÜF Utajnij Amuujsprawdzanie ł Zatwierdźąš Aktualnie Sprawdza. ......... ................................... ............E 1................................. ......Ś .„____..--.„_.-....-.._._...„„-„-._ Sygn. akt I C 275/ 12 1/VYROK ' W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2012 roku e 'Są'd`1Oi<r`ęgowy' w Elblągu Wydział I Cjř¬eL'i1n}f 1 'skła dzie następującym: .. f_'_Prřzeiyddnuiczący:SSO Ar1<adius'z'Fa'l1 " iPi.'oto1<o1an.t: st. sekr. sądowy Katar'z3"na'Kori-'ai.ska, __ po roz'pozna11íuÍw`dnii1 1`0'gmd.ni'a 2012r. W fEibIąg1;1."- na rozprawie ` '- sprawyzpowództwa'D; R; _ przeciwko A. K. 0‹›‹zh1'0nę'a.óbrœ‹›biss›ehii zapłatę, ¿ ¿_z:obo'¿fiżi'zuje' pozwana A. K. do 'złożenia W ternii1íže'7:"dni'od daty-* 'u'p1'awomoc11ienia síę"wy"Ł'ol<u, .w 1iścierpo1e'co'nym przesłanyn1d.o p'owoda 1 -fnaadres (...)./2, (...)"(...) L., oświadczenia'onaystfålālljąfśej treści: r 2' ni .,,A. K. przeprasza D. R; za to,' że `po1nóWiła 'gowobec osób trzecichi 0 'kradzież należącegoi do niej telefonu”. 2. oddala powództwo Wpozostałj=ir1"za'l<resie, r. 3. e' r nakazuje ściągnąć od pozwanej na rzecz 'S1<arbi1'Peństwa ~ Sądu Ok1°ęgo'wego W Elblągu. 'kwotę 708 zł tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych, 4- ' zasą_d.za od powoda na rzecz 'pozwanej i<\;i"ot`ę 6:17 zł 'lytu-l:e111 zwirotłl kosztów procesu. UZASADNIENIE Powód D. R. wy'stą_p'í~1' przeciwko A. K. 'pozwem o 'naruszeinie dóbr oso`bistycĹl¬z, domagając się 'zasąd.ze'n:ie na jego rzecz kwoty' 5.000 'tyrułeiln zadośćuczynienia' oraz opublikowania przeprosin w' s1<on1<reiyzowa11y sposób, W formie i miejscu, 'poprzez umieszczenie p1'zez1pozwa11ą Episeninych przeprosin powoda o bezpodstawnym pomuówieniu go o do1<ona11ie kradzieży 'telefonu komórkowego. ,. e " 1 https://10.11.93.22/ncourt-aidmiń/Cohieni/$Nl15101000i0000503;¿iLC¿1O00275fi„Ÿ2012i UZ e 2012-12-20 001/P... 2014-01 -1¿ --- STRONA 2 --- _ I C 275/12 treść orzeczenia- Portal Orzeczeń Sądu ApelacylniégoiiwGdańsku ?S”troriai” 2 z W_u_z_a_sad_.n_ie_ni_u__pozwu _powód_11a_dm_ie_11il, w dniu _tó lipca 20_1_.z r. w sklepie pozwanej wraz z kolegą J. M. dokoinał zakupu tytoniu po czym . ._ f.. _ _ _ _ _ __ _ __ ,_ _. ____ _ opuścił tę placówkę handlową i udał się do swojego miejsca za1'nieszkania. W tej samej d_acie pozwanej „zaginął” telefon komórkowy i pozwana bezpodstawnie posą_dziła powoda o to, iż to on był sprawcą kradzieży. Pozwana przyjechała do domu powoda, w _miejscu jego zamieszkania wobec sąsiadów rozgłaszała informacje nieprawdziwe na 'temat rzekomej kradzieży, której sprawcą mial być powód, abstra huj ąc od faÍl<tu, iż 'tego samego dnia telefon komórkowy pozwanej się ,,od_nalazł”. W ocenie powoda rozgloszenie takich informacji przez pozwaną na jego temat w malej społeczności lokalnej spowodowało, iż mieszkańcy mają o nim złą opinię, pozwana narobiła mu „wstydu” pzrzypisująę dokonanie czyn_u, którego nie popełnił, oczemiając go. Pozwany precyzując ostatecznie żądanie domagał się zasądzenia na jego rzecz kwoty 5.000 zł tytułem zad.ośćuczynienia za doznaną Íl<_rzywdę oraz pisemnych 'przeprosin powód_ki, o wskazanej przez siebie treści., które miały być umieszczone w trzech szklanych gablotach reklamowych znaj dujących się w placówkach handlowych oraz klubol<awiarni naterenie miejscowości Z.. W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o _jego oddalenie oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu wedlug norm prawem przepisanych, obejmujących również koszty za_stępstwa procesowego. W uzasadnieniu pozwana potwierdziła okoliczność, iż w dniu 16 lipca. 9.012 r. powód wraz z kolegą był w jej 'sklepie, a ina'stępnie,.w tej samej _ dacie, doszło do zaginięcia jej telefonu komó rkowego. Pozwana ud_ała się do powoda w celu zapytania „czy przypadkiem to nie on zabřal telefon”, _jednakże nie spotkała się z nim, gdyż drzwi do jego mieszkania nie zostaly otwarte. Pozwana o fakcie kradzieży telefonu komórkowego _poinformowała Policję, jednakże tego samego dnia telefon się odnalazł. W ocenie pozwanej nie wypowiadała ona wobec 'osoby _powoda żadnycl1 słów obraźliwych lub mogących tt-ywolać niepoc hlebną opinię -o nim 'w środowisku lokalnym jego zamiesz1<ania. Sąd ustalił, co następ'uje.' W dniu 16 l_ipca 201.2 r. 'powód wraz kolegą J. M., po uprzednim spożyciu alkoliolu udal_i się do sklepu spożywczego prowadzonego przez pozwaną, w którym powód zakupił tytoń. Następnie powód orazjego kolega udali się do swoich miejsc zamieszkania, po czym powód położył się spać.--Po opuszczeniu sklepu przez powoda pozwana zorientowała się, iż „zniknął” leżący na ladzie przy kasie jej telefon komórkowy, powiązala ten 'fakt z wcześniejszą obecnością powoda w sklepie , po czym postanowiła udać się do jego miejsca zamieszkania w celu wyjaśnienia tych okoliczności. Pozwana zawiadomiła Policję o kradzieży, a następnie wraz z B. B. oraz A. G. (1) udała się samochod_em tej ostatniej do miejsca zamieszkania powoda, jednakże ten odurzony alkoholem nie otworzył drzwi do mieszkania. Pozwana zwróciła się wtedy do sąsiadki powoda, A. D., z prośbą o udostępnienie numeru telefonu koniórkowego do byłej malżonki powoda, B. R. (1), mówiąc jednocześnie, iż powód „ukradł jej telefon i dlatego go szuka”, "'-.używaj ąc do u.yarty'l<Ltłot-yanlia tego osądu t'wierdze:n.ia, iż ,,sku rwysyn ząjebał mi telet`o_n”. _Pozwana zadzwoniła następnie do byłej małżonki po'woda'“B. R. (1), twierdząc, iż ,,`sl<urt~rysy'n (powód) zapierdolił jej telefon ze sklepu”. Jednocześnie pozwana udała się do miejsca zamieszkania, J. M., nie zastała go w mieszkaniu, był nad stawezn gdzie łowił ryby. W tym miejscu pozwana przeprowadziła z nim rozmowę na temat kradzieży telefonu oraz wcześniejszej wizyty w _jej sklepie, swe twierdzenia artykułowała krzykiem do tego stopnia, że _„nawet sąsiedzi powychodzili z mieszkań”. Pozwana po opuszczeniu miejsca zamieszkania J. M. pojechała z powrotem do swojego sklepu, gdzie” po jego ponownym otwarciu anonimowe osoba pozostawiła telefon komórkowy pozwanej w foliowej torebce na klamce drzwi sklepu. '_.`Pozwa'na poinformowała Policję, 'iż telefon' się odnalazł i nie domagała się przep1_'owadzenia_ żadnych dodatkowych czynności przez ftlnkcjonaritiszy' 'Powód po 'uzyskaniu od byłej rnalzżonkći informacji, 'iż pozwa na oskarża go o kradzież jej te`le'l:`o;nu kofmórkowego, udał się do _jej sklepu' t-if' `c:e`l_u 'wyjaśnienie sytuacji. Po spotkaniu, 'pozwanej 'powód usłyszał od niej, iż ma „szczęście że telefon się odnalazł”. i (douiód.*zezn‹111io D. R. i.-1. K. złożone tv'ch¿u'¿¿kterzc stron, lc. 78-79,' zeznania świc.‹_dl<ów.' B. B., lc. 76-77,'.'<1. D., lc. 77, A. G. (2), lc. 7 verre; B. R. (2) oraz J. M. -- zapis przelair-:gu 'rozprc1u_'›y z dnia 22 list‹)poda-201.2 r. na clelctrmticznym nośm`ku dcmyclt, lc. 62). - Sąd zważył, co następuje: Powództwo zasługiwało na czę`ścio'we' uwzględnienie. Podstaw pra_wnych". odpowiedzialności pozwanej lnależało upatrywać w art. 23 w zw. z art. 24 k.c. Zgodnie z treścią ostatnio wymieitiooego 'przepisu ten, czyje dob_ro osobiste zostaje zagrożone cudzym dzial'anien1, m_oże żądać zaniechania tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuściła się naruszenia, dopełnila czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególn_ości ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej forinie. Na „zasadach przewidzianych w kodeksie upra'wnio'ny może również żądać zadośćuczynienia _piefniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pi_eniężne_j na wsÍl<azany cel społeczny. Z powyższego wynika, i_ż cyt. przepis nie stanowi _podstawy inorrnatywnej dla zasądzenia zadośćuczyilienia w każdym wypadku bezprawnego naruszenia dóbr osobistych, lecz odsyła do przepisów szczególnych, które przewidują ten ś1'odek, mianowicie' art. 448 k.c., zgodnie z którym w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę 'lytułe1u_ zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub najego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, 'niezależnieod innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. - Mając na względzie powyższe przesłankanfti ochrony dóbr osobistych, które muszą być spełnione łącznie, są: J httpsżl/10.11_93.22/ncourt-admin/C0ntenil$N/151010000000503_¿l___C_000275, l (2012 UZ 2012-12-20 001/P... 2014-01 14 --- STRONA 3 --- I C 275/12 treść oprzeczepnias Portal Orzeczeń Sądu ApelacyjniiegoiiwGdańsku Í * Stirona 3 z zagrożenie lub naruszenie tego dobra, 2) bezprawność zagrożenia lub naruszenia. Pierwsz z w/w rzesłanek udowodnić musi. “ owód. dochodz c " ochrony' rzed. sz dem. Prze 'is art. 2 k.c. nie wane a dla wskazane' w nim . . P 'i P 3 Š J odpowiedzialności przesłanki w postaci winy sprawcy naruszenia dóbr osobistych oraz przewiduje domniemanie bezprawności jego działania, co powoduje, że dochodzący ochrony nie musi tej przesłanki udowadniać. Na stronie pozwanej natomiast spoczywa obowiązek wyl<a.zania, że jej działanie było zgodne z prawem. łšezprawność postępowania oznacza dzia-l:an.ie lub zaniechanie sprzeczne z -porządkiezn _prawnym i zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z powyższymi w okolicznościach przedmiotowej sprawy na powodzie spoczywal obowiązek wykazania, iż pozwana poprzez formułowanie negatywnych opinii pod. jego adresem, a wynikających z rzekomej kradzieży _jej telefonu komórkowego, naruszyła dobre imię i cześć powoda w społeczności lokalnej jego miejsca zamieszkania. Z kolei pozwana obciążało wykazaiiie, iż formulowane wypowiedzi charakt.eryzujące zachowanie i postawę powoda, artykułowane wobec innych osób, nie mialy znamion świadczacycli 0 naruszeniu jego dóbr osobistych. O zniesławiającym charakterze wypowiedzi nie decyduje jej skutek w postaci reakcji społeczeństwa, a właściwie osób z otoczenia pokrzywdzonego, wyrażającej się zmianą w nastawienia do niego. Chodzi wyłącznie o opinię społeczną znajdującą wyraz w poglądach ludzi :rozsądnie i uczciwie rnyślących. Należy zatem badać każdorazowo, czy określona wypowiedź mogla nie tylko u adresata, ale u przec:ięt.nego, rozsi dnie zachowuj ce o si czlowieka w 'wolać ne a fwne oceny i odczucia ›or. wi rok S‹'du.No°w1źszec'o z dnia O8 marco 2012 r. . .. I . ł J J _ wypowiedź, co do której podnoszony jest za rzut naruszenia dóbr osobistych, należy badać w kontekście sytuacyjnym, a definicja słowiiilłópwa poszczególnych sformulowań, ma jedynie znaczenie posilzkowe (por. wyrok Sądu Apelacwncgo to Pozncmşiu dnia 20 marca 2007 ...) Prawnej Lex () nr ()). 'Przy ocenie, czy doszło do naruszenia dobra osobistego, nie można zupełnie wykluczyć osoby żadającej ochrony prawnej. Zależy to, rn.in-. od istoty zdarzenia, na które powołuje się osoba uważająca, że iiastajáiło naruszenie jej dóbr osobistych (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 maju 2004 ) Prawnej Lex () nr ()_J. W przedmiotowej sprawie oceniając zasadność argumentacji podnoszonej przez _powoda priorytetowe znaczenie przypisać należało zeznaniom _p:rzesłucha:nych w sprawie świadków oraz zeznaniom powoda i pozwanej złożonych w charakterze stron. Powód w toku postę_p'o'wania konselcwentnie podnosił, iż nieuzasadnione oskarżenie go przez pozwana o kradzież 'telefonu komórkowego ,,zszargało” _jego opinię wśród mieszkańców miejscowości, w której powód. ma zlokalizowane centrum swych interesów życiowych, namszone zostalo jego dobre imię na i cześć. Z kolei pozwana w toku cal:ego postępowania wskazywala, że nigdy nie charalueryzowała'powoda słowami _powszech nie uznawanymi za obelżywe i jej zachowanie nie mialo w istocie wplywu na opinię o 'powodzie wśród `fmieszl<a:ńców 'miejscowości Z.. .Argume'ntacja 'przedstawiona przez powoda zas-lugiwała na częściowepodzielenie. Okolicznością leżącą poza sporem by-lo to, że powód w dniju 'íió lipçza .. - - _ 2012 r. był, wraz ze swym kolegą J. M. w sklepie 'póz'wanej, gdzie dokonał zakupu tytoniu. Okoliczność zaginięcia telefonu `komó'rl<owego pozwanej, jako zdarzenie następcze w stosunku do wizyty powoda w jej sklepie, stanowiło podstawę dl a przedsiębra nia przez pozwana dalsizych' działań związanych udaniem się do miejsca zamie`s'zkania powoda, a także świadka J. M., celem. wyjaśnienia sytuacji. Pozwana; _jak "sa'ni'a' ze'znała, ustaliła, iż w sklepie po wizycie powoda, zanim pozwana zauważyła zniknięcia t:elet`onu koniórkowego lady, bylo jeszcze kilka osób, jed1'1`akże kroki w celu wyjaśnienia tej sytuacji skierowała do 'powodu ,,z uwagi na jego opinię wiecznego złodzieja”, która przylgnęła do niego już od dziecka.. Pozwana w celu dojechania do miejsca -zainieszkania powoda korzystala. z pomocy A. G. (1) oraz B. B., które zeznając w charakterze świadków zeznały, iż zamiarem pozwanej było ustalenie czy „powód przypadkiem nie wzial jej telefonu” (B. łš.), jednakże pozwana już w t.raÍk.cie podróży była zdenerwowana, mówiła, iż „zaginął jej telefon i że podejrzewa powoda bo kojarzy go ze sklepu” (A. G.). = Priorytetowa znaczenie sad przypisał jednak zeznanioin świadka A. D., sasiadki powoda, do której pozwana zwróciła się z p1'ośbąc 'o informacje o powodzie oraz z zapytaniem o możliwość udostępnienia numeru telefonu komórkowego do jego byłej rnałżonki. Zaznaczenia wymaga w tym miejscu, iż zachowanie pozwanej w momencie spotkania ze świadkiein było autentyczne, tj. bylo _pirzejawein wzbulzenia pozwanej, która 'bezpośrednio po przyjeździe do mieszkania powod.a i nieudanej próbie skontaktowania się z nim, podjęła wszelkie czynności mające na celu wy_'íaśnienie sprawy. A. D. zeznała, iż pozwana wprost stwie1'dziła,;- że to powód ukradł jej telefon .i dlatego go szuka., określając jednocześnie powoda słowem powszechnie uznaiwanym za obelżywe (sku rwysyrí), i w sposób podobnychara`l<:te:ryz'ując' czynność rzekomej kradzieży (zajebał). Sąd. nie znalazl .również podstaw do odmowy wiarygodności zeznaiiiozżn świadka B. R. (1), Ĺtj; by-lej n1a~.lżonki powoda. Nie można tracić z 'pola widzenia, iż pozwana, po otrzymaniu od A. D. numeru telefonu komórkowego do B. R.}.(1),łĹod razu'wykonała do niej połączenie, i również w „ostrych” słowach oceniła naganne postępowanie jej był:ego małżonka, przypisując mu'doko`nanie kradzieży. Określenia osoby powoda użyte P_1~Zez`p0zwan_ą-W1¬0;¿¿m0Wie Z 3_ R_ (1)1;›ył-yaiialogiczne tymi, jakich pozwana 'użyła w bardzofn:ieodleg¿l~ej Åpërsępektywie czasowej wobec świadka _ " = r- \ httpsż//10.11.93.22/nC0url-admin/content/$N/151010000i000503__,_j| C 000275 ;2012 UZ 2012-12-20 001/P... 2014-0114 --- STRONA 4 --- I C 275/12 treść orzeczenia-i Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnpegoiłwj Gdańsku " ' )'”St'ro'na 4 z A.. D., co w ocenie sądu tym 'bardziej wskazuje, iż zeznania wymienionycli świiadków są w tym wiarygodne, mając na uwadze'koi`ttekst sytuz'-1cy_jny obu rozmów wykonanych przez pozwaną. W sposób pośredni pozwana również innym osobom, jeszcze zanim skonfrontowala słuszność własnych osadów, sugerowała rzekome przestępcze postępowanie powoda mające przejawiać się zaborem jej telefonu komórkowego. Wskazywała na to B. B., sygnalizując jednak okoliczność, iż pozwana nie 't_wierdziła, że to powód ukradł jej telefon, a jedynie ,,za1nierza-l:a go zapytać czy go przypadkiem nie wziął” (k.77). Świadek A.. G. (1) zeznala natomiast, iż „pozwana byla zdenerwowana, mówiła że zaginął jej telefon i mówiła, że podejrz'ewa "pow"o'da, jako że był obecny wcześniej w jej sklepie” (lc.77 vcrtc). Zdaniem sądu. dzia'l'ania'podjęte przez pozwaną związane z udaniem się do' miejsca zamieszkania powoda nie miały jedynie na celu „zapytania” o przy_padko¬.yy zabór telefonu komórkowego -- pamiętać należy, iż pozwana naprędce podjęła czynn ości związane ze zorgani_zowani_em transportu do' miejsca. zamieszkani_a powoda (prosząc o ,,'podwiezienie” A. G. (1)) oraz precyzyjniym ustaleniem. jego adresu (pomoc B. B.). Gdyby pozwanej chodziło jedynie o pozyskanie informacji o ewentualnej wiedzy 'powoda w tym przedmiocie,- mogła użyć innych środków ku temu, jak choćby k_ontal‹ttelefoniczny, czy też zapytanie o to powoda 'przy najbliższej okazji 'podczas wizytyw sklepie; 'Za trafnością takie_j konstatacji przemawia _również okoliczność wynikająca z zeznań samej pozwanej składanych w charakterze 'strony, -kiedy to _p"ozysĹl<awszy wiedzę o zaginięcia telefonu komórkowego z faktem tym od razu skojarzyła powoda, z uwagi na jego złą opinię oraz przypisywany 'mu od długiego czasu status „wiecznego złodzieja”. W ocenie sądu nieup_ra_wniony1n działaniem pozwanej było przypisywanie sprawstwa powodowi, m.in. na podstawie krążących w miejscu zamieszkan_ia powoda inforimacji, iż ,_.nil<.t 'by tego 'telefonu nie wziął i mógł to zrobić tylko on”. Również pozwana nie może opierać swoich twierdzeń tylko na swoistego'rodzaju analogii dotyczącej sytuacji, żegdy w okresie wcześniejszym' we wsi zaginął telefon komórkowy innej sąsiadee to, po 11a.głośnieniu sprawy, przedmiot ten odnalazł się, a miał go 'rzekomo odnieść członek rodziny powoda. Pozwana zresztą sama zaznaczyła, iż ze zdarzeniem związanym z oddaniem' jej telefonu lcomórkowego na skutek zawieszenia go w 'foliowej torebce umieszczonej na klamce drzwi jej sklepu nie wiąże osoby powoda, nie słyszała jego 'głosuzabierąjąc odnaleziony przedmiot miejsca jego pozostawienia (k. 79). ' . _ -'R'e'as`umując, w okolicznościach stanu. fa'ktyczne'go' sprawy dzialania pozwanej po'dejmowane "na'.'skute'k 'zaginięcia jej telefonu komórkowego .i slowa przez nią wypowiadane pod adresem. powoda,-'w ocenie sądu, mogly być p'ostrzegane'jako _nartiszenie 'dóbr osobistych powoda - czci i 'dobrego' imienia. Pozwana, _zak']:ada_jąc' w'suÍbiel<tywny'cli_'osądach, iż zaboru tele'l:`on'i11w celu' prz"ywła's'z'czen:ia dokonał powód, swe dornniemania w tym przedmiocie artykulowała wobec i1i'ny'c'h osób w społeczności lokalnej związanej z rrriejs'ce'm zlokalizowania interesów życiowych powoda. Wobec A. D. oraz B. R. (1) pozwana określiła. powoda słowa mi powszechnie uznawanymi za-o'belżywe', jej wypowiedz kierowana. do tych osób nie pozostawiala również 'cienia wątpliwościi, sprawcą 'dokonan_'ej"kradzieży miał 'być -powód. 'Wobec B. B. orazpa. G. (1) zacliowanie pozwanej również nosiło cechy' mogące świadczyć o tym, iż to w osobie powoda pozwana upatruje potencjalnego sprawcy kradzieży telefonu." _ Powód. twierdził, że -„to ciągu dwóch -- trzech dni o'zdarzeniu .tuíeclziolýcołeł Z.... pozwana powie'działoc jednym"Ÿsłou.›cni,Ÿtz' ”t‹›"po"s'zło błyskawicznie... inne osoby' mówiły do mnie złodzieju, íoddcp' telefim, to sklepie chowoly portfele z obawy przede mną” (lc. 78 vcrte). W ocenie sądu argumentacja' powoda podawana w tym kontekście jawi się jednak jako wyolbrzymiona, materia.-ł dowodowy zgroinadzony w sprawie nie pozwalał na potwierdzenie _podçnoszonycfh _przez niego okoliczności, pozwana, .także wobec innych osób niż A. D., B. R. (1), oraz pośrednio B. B. iA. G. (1) -› podawała informacje mogące stanowić przejawnaruszenia'dóbr osobistych powoda w postaci dobrego imienia oraz czci. Nie zmienia to jednak faktu, iż pozwana wobec sąsiadki powoda oraz jego byłej małżonki określiła _powoda słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe, przypisując mu kradzież przedmiotowego' 'telefonu'Íl<.on1órkowe'go. -_Nawet tak wąski krąg odbiorców tych _podawanych przez pozwaną"i_n'_fo'rnia'cji na temat powoda nie niweczy konstatacji, że ich 'clia'ralder" wsltazuje' na naruszenie jego' dóbr osobistycli. .Jednocześnie bez zna'ćżenia*-dla rozstrzygnięcia 'sprawy jest podawana przez pozwanją'okolicz'ność,' iż w jej własnym odczuciu nie mogła ona popsuć powodowi opini_i,'-;gdyżten -'w śr'o'dowisku 'lokalnym już od dłuższego czasu nie cieszył sżię'd_o'br'ą_ -opinią. , -; Uznając 'częściowo zasadność _powództwa wywi_edzžio'n.ego przez -D. R., -sąd." zobowiązał poz'wa'ną d_o pirzeproszenia _powoda w 'sposób i w formie wskazanej w punkcie pierwszym sentencji wyroku. Jednocześnie za nieadekwatny do okoliczności naruszających dobra osobiste powoda uznać należało sposób dokonania przeprosin przez pozwana, wskazywany w pozwie. 'Powód domagał się nakazania pozwanej o'pu.bl'ikowania pisemnych przeprosin. publicznie poprzez umieszczenie określonej ich _treści w szklanych gablotach informacyjnych zlokalizowanych w _placówkach handlowych oraz klubokawiarni D na terenie miejscowości Z., .a także zapłaty 5.000 tytułem zadośćuczynienia. Ocenie sądu pozostawia art. 24 § 1 k.c. kwestię, czy postulowana przez powoda treść i forma oświadczenia są od.po'wiedniepi celowe oraz proporcjonalne w odniesieniu do naruszenia, jako zmierzające do usunięcia skutków pokrzywdzenia naruszeniem dobra osobistego_.(por. wyrok Sądu .Ncgwyższego dnia. 11 lutego 201.0 Prcnimęj' Lei: () 2011 nr ()). _ ,. _ 1 ' _ Sąd uznał, iż zobowiązanie pozwanej do pi"zep1"osże'nia 'powoda pop`r'z'e`z'oświad.czenie" z'łożone'w 'forin_ie 'listu'po'lecon_ego i-¬.ys'łanego na jego adres . ‹ , 1 0 - p p - 4-. ' _ z ' _ 1 ' ° zamieszkania będz1e stanowic odpowiednią formę zad.oscuczyn1enia naruszonym dobrem osobistym. Wskazany przez sąd sposob dokonania przeprosin powoda 'przez pozwana pozwala na przyj ęcie, iż spełnienie przez pozwanąciążącego na niej obowiązku stanowić będzie odpowiednią i ekwiwalentną formę zadośćuczynienia naruszonym dobrem osobistym -- dlatego też roszczenie w przedni'iocie zasądzenżia kwoty 5.000 z-1: tytułem zadośćucżynicriia oraz publicznych pisemnych przeprosin. przez ich wywieszenie we ws'kazy*»›va11ych przez powoda miejscach sąd. poczytał jako niezasadne, oddalając powód_ztwo~w tym zakresie (punkta wyroku). _ ,_ 1 -. = ' '~ ' f _ _ Ł mipsz//10.11_93_22/nCourt-admin/content/$N/15101oooooo05o8_L__c_ooo275_2o12_uz_2o12-12-2o_oo1/P... 2014-0114 --- STRONA 5 --- I C 275/12 treść orzeczenia ;Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjniegoiiwi Gdańsku 0 Strona 5 z O obowiązku uiszczenia przez 'pozwana na rzecz Skarbu Państwa _ Sądu Okręgowego w .Elblągu kwoty 708 zł 'tytułem nie'L1iszczon'ych kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 1*. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2005, Nr 167, poz. 1398 ze zm.) (punkt 3 wyroku) w zw. z art. 100 zd. 1 k.p.c.. O obowiązku uiszczenia przez powoda na rzecz pozwanej kwoty 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 100 zd. 1 k.p.c. oraz w oparcitt o unormowanie § 6 pkt 3 rozporza_dze:n.ia Ministra Sprawiedliwości dnia 12.8 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U." 200.2, Nr 163, poz. 1348). Na przedmiotowe koszty skladalo się wynagrodzenie ustanowionego profesjo.na.l11ego _pełnomocnika procesowego w kwocie 600 zl oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa (punkt 4 wyroku). Powód częściowo przegrał: sp.ra.wę -i w związku z tym ponosi w tym za1<resie koszty procesu. V ›----L-mz‹.-»..'.-....-.¬‹.-1--..--.›-'W--'-1--'--~'\-~-~---.-›-.\-..............„„.„-.„'-„A-l.......\..›...\.›-¬-.\.-'-............'...-~¬¬-›-"~--~--.\-..-›-......„„....„-¬¬...--_.-›.---H-„.\.\.-Jr-.-....»..-...-.=.-.--1-.-'.--f....-...,....-..~.\.-.|›.m--.t-_-...'.-..,.-.\...,...„....¬.¬--..„›..-.,,....„-.......¬.„-...„..,.¬\-||-.›-,\-_\.\....\-.\.-=......-.. .-- . ._,____,........ . _ . . Neurocourt Admin 2.0.3 © 1992 - 2014 Neurosoft Sp. 2 o.o., Wszelkie prawa zastrzeżone Zgłoszenie błedu _.V f II 4 J . _ \ mtpsz//10.11.98.22/nœun-admin/content/$N/151o1ooooooo5o8_Lc____ooo275__2o12_uz__„_2o12-12-2o_oo1/P... 2014-0114