Postanowienie I C 261/11 UZASADNIENIE Sygn. akt

--- STRONA 1 --- Sygn. al<t:I C 261/11 W Y ROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 czelwca 2012 roku S2511 Okrqgowy w Gliwicach I Wydzia} Cywilny w sldadzic nastegpujqcymz Przewodniczqcy: SSO Barbara Przybylska Protokolantz Malgorzata Skibifiska p0 rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2012 roku W Gliwicach sprawy z powédztwa J. J. przeciwko Skarbowi Pzuistwa — Prezesowi Sqdu Okrqgowego w W., Skarbowi Pafistwa ~ Prezesowi Sqdu Okreggowego W G., Skarbowi Pafistwa  Prczcsowi Sqdu Rejonowego G. w G., Skarbowi Pafislwa  Prezcsowi Sz1duApelacyjncg0 w G., Skarbowi Pafistwa — Prezesowi Sqdu Rejonowcgo dla (...) W., Skarbowi Pafistwa  Prezesowi Szgdu Apelacyjnego w W., Skarbowi Pafistwa  Prezesowi Sqdu (...) w W. 0 zapfata; 1. uddaln powédztwo; 2. zasqldza 0d powoda na rzecz Prokuratorii Generalncj Skarbu Pafistwa kwotg 3.600 (trzy tysiqcc szeééset) zlotych tytulcm zwrotu kosztéw procesu; 3. zasqdza 0d Sl<m'bu Pafistwa Sqdu Okr¢=;g0weg0 w Gliwicach na rzecz adwokata A. K. kwotzg 4.428 (cztery tysiqce czterysta dwudzieécia osiem) zlotych tytu1e1nk0szt()\v nicoplaconej pomocy prawncj éwiadczonej z urzgdu. SSO Barbara Przybylska Sygn. akt I C 261/11 UZASADNIENIE Sygn. akt:I C 261/11 W Y ROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 6 czelwca 2012 roku Są d Okręgowy w Gliwicach I Wydzial Cywilny w składzie następującym: Przewodm`czący: SSO Barbara Przybylska Protokolant: Malgorzata Skibińska po rozpoznaniu W dniu 6 czerwca 2012 roku W Gliwicach sprawy z powództwa J. J. przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w W., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w G., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego G. w G., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Apelacyjnego w G., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego dla (...) W., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Apelacyjnego w W., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu (...) W W. 0 zapłatę 1. oddala powództwo; 2. zasądza od powoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytulem zwrotu kosztów procesu; 3. zasąclza od Skarbu Państwa Sądu Okręgowego W Gliwicach na rzecz adwokata A. K. kwotę 4.428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) zlotych tytułem kosztów nieoplaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. SSO Barbara Przybylska Sygn. akt I C 261/11 UZASADNIENIE --- STRONA 2 --- Powod J. J. 11"niésl pozew przcciwko Skarboui Pafistwa  Prezesowi Sqdu ()k1'c;g0weg0 w W., Skarbowi l’a11sL\1'11  Prezesowi Sqdu Okrqgowego w G., Skarbowi l’a1'1stwa — Prezcsowi Sqdu Rejo11owcgo G. w G., Sl<z11"bo\vi Pziristwa — Prezesowi Sqdu Apelzicyjnego w G., Skarbowi Pa1'1sLwa  Prczesowi Sqdu Rcj0110weg0 [...) \/\‘.3', Skarbowi l’afi5l\1'81  Prezesowi Sqdu Apel.u:)j11eg0 w W., Skz1rb0wi Pznistwa — Prezesowi Sqdu (...) w W. 0 zas;1dv.c11ie 1121 jego rzecz kwofy 160.000 z} Lytulem zadoééiiczyiiienia zu dopuszczenie do powstanie przewlekloéci postqpowafi sqdomq,*cI1, tj. opicszaloéci w 1'0zp0znawa11iu jego powédztw, zaialeli i apelmj i, 11ictc1'1nin0we 1wk011y'w:111ic cw)'11110éci p1'<1ces0\»13PcI1, 00 spowodowzflo n;11‘uszcnia jego déhr osobistych, utratq Zauf;111ia do organéw p;11'1sL\\'0\wcI1 i zn:102110 p0go1"szr:11ia six; 51211111 psych0fizycz11eg0 powoda. UZasz1dniaj.'1c 1'0szc.ze11ic podniésl zarzut opieszaloéci w nastqpiljqcych sprawacli sqdo\W011, wyLocz011ych z jego p0w0 dztwa:  I C 648/07 Sz;duRej011oweg0 w G. (III Ca 1193/10) za okrcs od 01.12.2007 1*. do 02.06.2011r.  I C 1555/09 Sqdu Rejonowego w G. (III CZ 1204/11) za okrcs od 15.12.2009 do 22.09.2011r.;  I C 256/11 Sqdu Okmgowcgo w G. (I AC2 1348/11) Z21 okres od 01.04.2011 1'. do 29.09.2011 r.;  I C 177/09 Sqd11Rej0nnwcg0 dla W. (...) w W. (V Ca 1433/11) za okres 01.04.2009 do 27.o7.20111.; — V Ca 3074/ 10 Sqdu Okrqgowego w W., gdzie zloiyl skargi na przewlckloéé. postegpowania, jednak Said Apelacyjn},' w W. 0d12uciI skargi (VI S 86/11 iVI S 87/11), gdyi zostaly zlorlzonc po zakoficzeniu postqpowania; — I ACa 717/10 Sqdu Apelacyjnego w G., gdzie zloiyl skargq kasacyjnag skierowa11q do Sqdu Najxwiszcgo (IV CSK 148/11) za okres od 15.11.2010 do 05.08.2011 roku. Powéd wyja1é11iI, ice p0\»\§,'isze postegpowania ulegly jui. praw0m0c11en1u za1<o1'1cze11i11i nic byly w nich sk}ada11c skargi 11:1 przewlekloéé [z wyjqtkieln jednego postqpowanizi), dlatcgo tei na podstawie art. 417 i 11. kc w zw. 2 art. 16 ustawy zdnia 1 06.200 1‘. oskardzena naruszcnie 1"21wastr0nvdor0z oznanias an Yw 10st 1owz111iu rz '0t0\vawc . *m . P '3 E» lub nadz0r0wa11y111 przez pr0ku1'at0ra i 1)OS1IQpOW£1Di11 sqdowym bez nieuzasad11i011ej zwloki [Dz.U. nr 1'79 poz. 1843 ze zm) domagal sir; stu"ie1'd7,c11ia przewlekloéci ww. p0st<—;p0wa1'1 na podstawie art. 2 i 12 ustawy. Wskazal, Ze sqdy w tych sprawach wyl<z1zaIysi(; 0bst1'ul<cjz1 proccsowq, nara2enie111 ckonomiki sqdu na stratq oraz naraicnicn1 prawa powoda do rozs‘dne 0 w czasie ro'/.)ozna11ia s raw 1 w \~ Yniku cze 0 doznal odczucia zlekcewaienia, insLru111entaI11e 0 '3, 8 potrziktowania, wyk0rzysta11iu j ego poloiefiia Zyciowego jako osoby pozbawionej wolnoéci, co w k011sel<we11cji wvwolalo skutekw JOSIIHCI JO orszenia si '0 ostanu zdrowia w )ostaci zwi kszone 011z1dciénie11iz1,boléwi zwrutéw . I 1011 1, béléw wz trob I i 20] dka, roblemow metaboliczn 'ch i *ast1 'cznvch oraz stanéw streso ennvch. Wskaza}, Ze 3 3 31 3 . . jest pod stzdq opiekq medycznq i zaiywa leki. W tolcu postqpowania powéd sprecyzowal, ie podstawc; prawnq j ego iqdafl stanowi art. 4171<.c. w zwia1zk11 Z art. 448 l<.c. Pozwam Skarb Paiistwa, zast owanv )I‘Z€Z P1"0kurato1'i Generaln. Skarbu Pafistwa, wniosl 0 oddalenie (I13 . Q powédztwa oraz zasqdzcnic kosztéw postqpowania, w tym kosztow zastopstwa procesowego, wedlug norm p1'7.cpis21nych. Pozwaxly podkreélil, Z0 czynnoéci sqdéw we wskz1za11ycl1 przez powoda sprawach w iadny111 stopniu nic 11zasad11iajq odpowiedzialnoéci odszkoclowawczej Skarbu Pafistwa, albowiem zimjdowaly u1.as;1(i11ic11ic w przcpisacli prawa. Z2ll'Zl1C‘ii, inc powéd wbre\v0b(1vdz1zk0\v1' wy11iI<a_]':1cc11111 z art. 6 k.c. nie dowiédl ist11ienia przesIz111ck odpowiedzialrioéci deliktowcj Skzirbu Pz11'1sLwa1, tj. bczprz1w110:';ci dzialania sprawcy, wysLqpie11iz1 szkody i zwiqzku przyczyiiowego. Podniésl, Ze powéd w Zaden sposéb nie udowoclnil, ie jego dobrzi usobiste zostaly 1111111520110 ani fie zostaln mu wyrzqdzoiia przcz powoda krzywda ~ takie w przypzidku dolnniemariia be2p1'uw110:§ci dzialaniu W koiitckécie Odpowicdziillnoéci SP wy11ika_iz1cej Z art. 24 k.('.. W Zw. Z art. 448 I(.c. Podniosl, ie powéd nie wskazai takzic §'.ad11},'ch Powód J. J. wniósł pozew przeciwko Skarboui Państwa - Prezesowi Sądu Okręgowego w W., Skarbowi l”ańst\-'ra - Prezesowi Sądu Okręgowego w G., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego G. w G., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Apelacyjnego w G., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego [...) W.y, Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Apelacyjnego w W., Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu (...) w W. 0 zasądzenie na jego rzecz kwoty 1ó0.00o zł tytułem zadośćuczynienia za dopuszczenie do powstanie przewleklości postępowań sądomycłi, tj. opicszalości w rozpoznawaniu jego powództw, zażaleń i apelacji, nicterminowe uykonywa nie czynności proccsoisycłi, co spowodowało naruszenia jego dóbr osobistych, utratę zaufania do organów państx-\-'tmycli i znaczne pogorszenia się stanu psycłiofizycznego powoda. Uzasadniając roszczenie podniósł zarzut opieszalości w następujących sprawach sądoi-xych, wytoczonych z jego powó dztwa: - I C 648/07 Sądu Rejonowego w G. (III Ca 1193/10) za okres od 01.12.2007 r. do 02.06.2011r. - I C 1555/09 Sądu Rejonowego w G. (III CZ 1204/11) za okres od 15.12.2009 do 22.09.2011r.; -IC 256/11 Sądu Okręgowego w G. (I ACz 1348/11) za okres od 01.04.2011 r. do 29.09.2011 r.; -IC 177/09 Sądu Rejonowego dla W. (...) w W. (V Ca 1433/11) za okres 01.04.2009 do 27.07.2011r.; - V Ca 3074/ 10 Sądu Okręgowego WW., gdzie złożył skargi na przewłckłość. postępowania, jednak Sąd Apelacyjny w W. odrzucił skargi (VI S 86/11 iVI S 87/11), gdyż zostały złożone po zakończeniu postępowania; - I ACa 717/10 Sądu Apelacyjnego W G., gdzie złożył skargę kasacyjną skierowaną do Sądu Najwyższego (IV CSK 148/11) za okres od 15.11.2010 do 05.08.2011 roku. Powód wyjaśnił, ze pouyższe postępowania uległy już prawomocneniu zakończeniu i nie były w nich składane skargi na przewlekłość [z wyjątkiem jednego postępowania), dlatego też na podstawie art. 417 i n. kc w zw. z art. 16 ustawy zdnia 1 .06.2oo r. oskardze na naruszenie rawa stronv do roz oznanias au 'w iost iowaniu rz 'otowawc . fm . P ') lz lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. nr 179 poz. 1843 ze zm) domagał się stwierdzenia przewłekłości ww. postępowań na podstawie art. 2 i 12 ustawy. Wskazal, że sądy w tych sprawach wyl<azały się obstrukcją proeesową, narazeniem ekonomiki sądu na stratę oraz narażenicm prawa powoda do rozsfdne 0 w czasie roz ioznania s ram f w \~ 'niku cze 0 doznał odczucia zlekceważenia, instrumentalne 0 '}› Š potraktowania, wykorzystania jego położeñia życiowego jako osoby pozbawionej wolności, co w konsekweneji wywołało skutek w iostaci Jo orszenia si 'e ostanu zdrowia w iostaci zwi kszone 0 nadciśnienia, bólówi zwrotów „ I low 1, bólów wz trob ' i żoł dka, roblemów metaboliczn 'ch i fasti 'cznvcłi oraz stanów streso ennvcłi. Wskazał, że 3 3 2-. Ü . . jest pod stałą opieką medyczną i zażywa leki. W toku postępowania powód sprecyzowal, że podstawę prawną jego żądań stanowi art. 417 l<.c. w związku z art. 448 l<.c. Pozwam Skarb Państwa, zast owanv )rzez Prokuratori Generaln. Skarbu Państwa, wniósł o oddalenie ęp . Q powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przcpisanycłi. Pozwany podkreślił, że czynności sądów we wskazanych przez powocla sprawach w zadnym stopniu nie uzasadniają odpowiedzialności odszkodowawezej Skarbu Państwa, albowiem znajdowały uzasadnienie w przepisach prawa. Zarzueil, że powód wbrew obovńązko\\n` wynikającemu z art. 6 k.c. nie dowiódl istnienia przesłanek odpowiedzialności deliktowej Skarbu Państwa, tj. bezprawności działania sprawcy, wystąpienia szkody i związku przyczynowego. Podniósl, ze powód w żaden sposób nie udowodnil, że jego dobra osobiste zostały naruszone ani że zostala mu wyrządzoną przez powodzi krzywda ~ także w przypadku domniemania bezprawności działania w kontekście Odpowiedzialności SP wynikającej Z art. 24 k.('.. W zw. Z art. 448 k.c. Podniósł, ze powód nie wskazał takze zadnych --- STRONA 3 --- wzglqdéw slusznoéci, ktérc 111110Zli\vialyby zasadzenie odszkodowania Iub zad0éé11czy11ienia pornimo zgodnego z prawem dzialania SP, tj. w trybie art. 417 2 k.c. Pozwany podkreélil, Ze art. 15 i 16 ustawy z dnia 17.06.2004r. 111a na celu naprawienie szkody wynikajatrej 2 przewlekloéci postqpowania, stad koniccznoéé wykazania przez powoda zaréwno przewlekloéci post:gpowania, jak i pozostajacej w zwiazku p1‘zyczy110wy111 szkody W dochodzoncj wysokoéci, 11at0111iast powéd nie posiada 0rzecze11ia stwierd2'.ajaceg0 przcwlekloéé postqpowania i 11ie wyka'/.111 zatem iadncj z przeslancj odpowiedzialnoéé odszkodowawczcj SP. Pozwany zai"/.11ciIta1<2e, is stan zdrowia powoda nie pozostaje w iadnym zwiqzkii z procedowaniem spraw sadowych przez pozwanych, a powéd 11ie wskazal, ktére z dziaIa1'1 pozwanych sadow bylo bczprawne, nic wykazal zwiazlm przyczynowego pomiegdzy procedowaniem spraw a d0cl1odz011akw0ta zadoééuczynienia, nie udowodnil, ic jcgo stan zdrowia jest skutI<ie111 dzialania fu11kcj0na11'usza pafistwowego. Odnoszac sir; do poszczegélnych postcgpowafi sadowych, pozwany wskazal, ie w sprawie 0 sygn. I C 171/09 w dniu 12.01.2011 r. Sad Okrqgowy (V S 214/10) rozpoznal skargt; na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwloki w postgpowaniu Sadu Rcjonowego dla W.(...) w W. , stwierdzajac przcwlckloéé postqpowania ora:/. zasqdzajac na rzecz powoda kwotc; 2000 zlotych. W tym przypadku pozwany zarzuci} brak podstaw dochodzcnia zadoééuczynienia przez powoda zaréwno na podstawie art. 15 , jak i 16 ww. ustawy. Zaznaczyl, Ze stwierdzcnie przcwlekloéci samo w sobie nie przesadza 0 zasadnoéci roszczenia, zwlaszcza ie przewlckloéé dotyczyla jedynie czynnoéci w postaci niedorrgczenia powodowi wyroku wraz Z pouczenicm przed przeslanicm akt do Sadu Okrqgowego w W. i za to powéd uzyskal jui rek0111pensatQ, natomiast pozostale czynnoéci w tej sprawie podejmowane byly w sposéb prawidlowy. Pozwany zauwaiyl takie, Ze w powyiszym Sadzic Rcjonowym zrejcstrowano ponad 250 spraw zainicjuwa11ycI1 przez powoda, tnldno zatem przyjaé, Ze powéd doznal uszczerbku na zdrowiu wlaénie W zwiazku zc sprawa I C 177/09. Powolal orzeczenie Sadu Apelacyjnego w Katowicach (OSA 2007/9 poz. 28, str. 57), gdzie podkreélono, Ze naruszeiiie prawa do rozpoznania sprawy bez zbqdnej zwloki nie moie byé ut0v'.san1ia11e z naruszeniem dobra osobistego. Pozwany wskaza}, 20 twierdzenia powoda 0 przewlekloéci w sprawach I Acz 1348/11 i I ACa 717/10 sa goloslowne I nie znajduja jal<iegol<01wieI< uzasadnicnia, albowiem w sprawach tych wszystkie czynnoéci podejniowane byIy przez Sad Apelacyjny z 1'espcl<t0waniem zasady sprawnoéci postqpowania, natomiast migdzy przebiegiem postqp0wa1‘1 a stanem zdrowia powoda brak jakiegokolwiek zwiqzku przyczynowego. Pozwany podniésl, ie w sprawie przed Sadem Najwyiszym IV CSK 148L1_1__kt0rej przedmiotcm byla skarga kasacyjna 0d wyroku SA w G. w sprawic I ACa 717/10  nie doszlo do przcwlckloéci postqpowania, gdyfi akta wplynqly do SN w dniu 8 kwietnia 2011 r., a postanowienie w przedmiocie d01110wy przyjqcia skargi wydano w dnin 5 sierpnia 2011 r., co z uwagi 11a szczegéllia rolq SN w wymiarze sprawiedliwoéci oraz liczbe; kierowanych do niego érodkéw prawnych nie stanowi zbe>;d11Lj zwloki. Zarzuci}, ic powéd nie wykazal ani przeslanek przewlekloéci, ani przesla11eI< odpowiedzialnoéci z art. 417 kc. Odnoénie spraw, ktére toczyly sit; przed Sadem Rejonowym G. W G. pozwany wskazal, 2e powod w iaden sposéh nie uzasadnil swoich zarzutéw, nie sprecyzowal, na czym konkrctnic mialaby polegaé opieszaioéé Sadu, nie wykazal iadnego zwiazku przyczynowego pomiqdzy p0g0rszenien1 sic; jcgo stanu zdrowia a rzekoma przewlekloécia p0st1~;p0wa1i. Wskazal, 2e w sprawie I C 1555/351 powéd nie zloiyl skargi na przewIek10:.5.c':, a postgpowanie to jest prawomocnie zakoficzone zarzadzenicm 0 zwrocie pozwu; w sprawie Wig/Q2 skarga powoda na p1'zewIeldoéé zostala odrzucona postanowieniem SO w G. z 20.07.2009 r. (w sprawie III S 57/09), w dniu 15.06.2010 1'. zapadl wyrok oddalajqcy powédztwo, apelacja zostala oddalona w dniu 2.06.20111‘0ku. Pozwany p0d11i6sl, ie w iadnym 2 tych postqpowafi nie doszlo do przcwlekloéci, a ich wydluiony bieg wynika} z przyczyn leiacych po stronie powoda — tj. l<0niecz11oéci wzywania go do uzupelniania brakéw formalnych pism, rozpoznawania ponownych wnioskow 0 zwolnienie do kosztéwi przyznanie pelnomocnika oraz nadawania biegu Iicznym zirodkéw zaskarienia. względów słuszności, które umożliwialyby zasądzenie odszkodowania lub zadośćuczynienia pomimo zgodnego z p1'awem dzialania SP, tj. w trybie art. 417 2 k.c. Pozwany podkreślił, że art. 15 i 16 ustawy z dnia 17.06.2004r. ma na celu naprawienie szkody wynikającej z przewlekłości postępowania, stąd konieczność wykazania przez powoda zarówno przewlekłości postępowania, jak i pozostajacej w zwiazku przyczynowym szkody w dochodzonej wysokości, natomiast powód nie posiada o1'zeczenia stwierdzającego przcwlekłość postępowania i nie wykazał zatem żadnej z przesłanej odpowiedzialność odszkodowawczej SP. Pozwany zarzucił także, że stan zdrowia powoda nie pozostaje w żadnym związku z procedowaniem spraw sądowych przez pozwanych, a powód nie wskazał, które z działań pozwanych sądów było bezprawne, nie wykazał związku przyczynowego pomiędzy p1'ocedowaniem spraw a dochodzoną kwotą zadośćuczynienia, nie udowodnił, że jego stan zdrowia jest skutkiem działania funkcjonariusza państwowego. Odnosząc się do poszczególnych postępowań sądowych, pozwany wskazał, że w sprawie o sygn. I C Ijzzzog w dniu 12.01.2011 r. Sąd Okręgowy (V S 214/10) rozpoznał skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu Sądu Rejonowego dla W.(...) w W. , stwierdzając przewlekłość postępowania oraz zasądzając na rzecz powoda kwotę 2000 złotych. W tym przypadku pozwany zarzucił brak podstaw dochodzenia zadośćuczynienia przez powoda zarówno na podstawie art. 15 , jak i 16 ww. ustawy. Zaznaczył, że stwierdzenie przewlekłości samo w sobie nie przesądza 0 zasadności roszczenia, zwlaszcza że przewlekłość dotyczyła jedynie czynności w postaci niedoręczenia powodowi wyroku wraz z pouczenicm przed przesłaniem akt do Sądu Okręgowego w W. i za to powód uzyskał już rekompensatę, natomiast pozostałe czynności w tej sprawie podejmowane były w sposób p1'awidłowy. Pozwany zauważył także, że w powyższym Sądzie Rejonowym zrejcstrowano ponad 250 spraw zainicjowanych przez powoda, trudno zatem przyjąć, że powód doznał uszczerbku na zdrowiu właśnie w związku ze sprawą I C 177/09. Powołał orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Katowicach (OSA 2007/9 poz. 28, str. 57), gdzie podkreślono, że naruszenie prawa do rozpoznania sprawy bez zbędnej zwłoki nie może być utożsamiane z naruszeniem dobra osobistego. Pozwany wskazał, że twierdzenia powoda o przewlekłości w sprawach I Acz 1348211 i I ACa 212¿1o są golosłowne i nie znajdują jakiegokolwiek uzasadnienia, albowiem w sprawach tych wszystkie czynności podejmowane były przez Sąd Apelacyjny z respektowaniem zasady sprawności postępowania, natomiast między przebiegiem postępowań a stanem zdrowia powoda brak jakiegokolwiek związku przyczynowego. Pozwany podniósł, że w sprawie przed Sądem Najwyższym IV CSK 14,8L1_1_-_której przedmiotem była skarga kasacyjna od wyroku SA w G. w sprawie I ACa 717/10 - nie doszło do przewlekłości postępowania, gdyż akta wpłynęły do SN w dniu 8 kwietnia 2011 r., a postanowienie w przedmiocie domowy przyjęcia skargi wydano w dniu 5 sierpnia 2011 r., co z uwagi na szczególną rolę SN w wymiarze sprawiedliwości oraz liczbę kierowanych do niego środków prawnych nie stanowi zbędnej zwłoki. Zarzucił, że powód nie wykazał ani przesłanek przewlekłośei, ani przesłanek odpowiedzialności z art. 417 kc. Odnośnie spraw, które toczyły się przed Sądem Rejonowym G. w G. pozwany wskazał, że powód w żaden sposób nie uzasadnił swoich zarzutów, nie sprecyzował, na czym konkretnie miałaby polegać opieszałość Sądu, nie wykazał żadnego związku przyczynowego pomiędzy pogorszeniem się jego stanu zdrowia a rzekomą przewlekłością postępowań. Wskażał, że w sprawie I C 1555/,ty powód nie złożył skargi na przewlekłość, a postępowanie to jest prawomocnie zakończone zarządzeniem o zwrocie pozwu; w sprawie íéłå/Q2 skarga powoda na przewlekłość została odrzucona postanowieniem SO w G. z 20.07.2009 r. (w sprawie III S 57/09), w dniu 15.06.2010 r. zapadł wyrok oddalający powództwo, apelacja została oddalona w dniu 2.06.2011roku. Pozwany podniósł, że w żadnym z tych postępowań nie doszło do przewlekłości, a ich wydłużony bieg wynikał z przyczyn leżących po stronie powoda - tj. konieczności wzywania go do uzupełniania braków formalnych pism, rozpoznawania ponownych wniosków 0 zwolnienie do kosztówi przyznanie pełnomocnika oraz nadawania biegu licznym środków zaskarżenia. --- STRONA 4 --- Pozwany podal, Ze odnoénie sprawy & Sad Apelacyjny w W. posta11owic11ic111 z dnia 30.09.2011 1". odrzucil skargi powoda na przewIel<10é(: postcpowania przed SO w W.. Wskazal, ie powod nie przedloiyt iadnego dowodu 11a okolicznoéé odpowicdzialnoéci pozwanego SA w proccdowaniu spraw 0 sygn. VI S 86/11 i VI S 87/11, spelniajacego przcslanki z art. 6 kc w zw. z art. 232 kpc, art. 415 kc, art. 417 § 1 kc oraz art. 361 kc, nie okreélil, co ko11krct11ie spowodowalo p1"zew1eklo:§(: p0st1=;powa1'1, ktore z dzialafi SA byly bczprawne, nie wykazal zwiazku p1'zyczy11owcgo pomigdzy pr0cedowa11ien1 w obu sprawach a dochodzona kwota 20.000 7.1 tytulem zadoééuczynienia, nie uprawdopodobnil szkody i nie wskazal 11a jakiej podstawie dokonal wyliczenia dochodzonej kwoty. P0zwa11yza11wa2y1, 2:: przcd SO w G. W sprawach z udzialeni powoda , tj. I C 256/11, III C7. 1204/11 i III Ca 1193/10 czynnoéci byly p0dejn1owane w rozsadnyrn terlninie i w sposob celowy, oraz zgodnie zobowiqzuj acymi przepisalni. Sqd ustalif: Z powodztwa powoda toczyly sic; liczne postcpowania przcd sadami, w ty111 przed Sadem Okrqgowym w W., Sqdem Okrcgowym w G., Sqdem Rcjonowym G. w G., Sadem Apclacyjnym w G., Sadem Rejonowego (...) W.y, Sadem Apelacyjnym w W. oraz Sadem (...) w W. Powod zarzucil, Zc w sprawie I C 256/11 przcwlckloéé miala micjsce w okresic od 1.04.2011 do 29.09.2011 r. Sprawa ta toczyla siq przcd Sadem Okrqgowym w G., gdzie powéd zloiyl w dniu 18.02.2011r. pozew (ktory wplynal do sadu w dniu 23.02.2o111'.) przeciwko S1’ — Sadom Rejonowym w G., W S. i w K. oraz Sadowi OkI‘Qg0\~\*C1‘I1ll\VG. 0 zaplatq. W sprawie tej powéd zostal wezwany do uzupclnicnia wniosku 0 zwolnienie od kosztéw i po przcdloienie przez 111 ego oéwiadczenia postanowieliicm z dnia _5 kwictnia 2011 r. oddalono wniosek o zwolnienie od kosztowsz1dowycl1. Powod w11i6slsl<argt;11a orzeczenie 1'cfe1'endarza, jcdnakie postanowieniem z dnia 27 maja 2011 r. zostalo ono utrzyn1a11e w mocy. Powod zostal wezwany do uiszczenia oplaty od pozwu. W odpowiedzi — nadanej dnia 9.o6.2011r.  powod 21023/I po11ow11ywniosek 0 zwolnienie od oplaty, ktéry zostal 0drzuco11y postanowiexiiem z dnia 30.06.2011 r. Tego samego dnia wydano zarzadzenic 0 zwrocie pozwu wobec jego 11icop}ace11ia. W d11iu 14 Iipca 2011 r. powéd zloiyl zaialcnie ww. zarzadze11ie, w zwiqzku z czym akta zostaly przedstawione w d11iu 29.07.2011 1‘. Sadowi Apclacyjnemu w G. — sygn. akt I Acz 1248/11. SA wczwal powoda do uiszczenia oplaty od zaialenia (zarzadzenie z dnia 8.09.2011r.). W piémie, ktére wplyntglo do SA w dnia 21.09.2011r. powod wniosl 0 zwolnienie od tej oplaty — wniosek ostal odrzucony jako ponowny. Postanowienicm Z dnia _g9 wrzcénia 2011 r. SA w G. odrzucil zaialenic powoda. W dniu 21.10.2011 1‘. akta zostaly zwrocone do SO w G.. W dniu 25 paidzicrnika 20111‘. wydano zarzadzenie 0 stwierdzeniu prawomocnoéci zwrotu pozwu i w dniu 7.11.2011 r. zwrocono fizycznie pozew. Z powyiszego wynika, 2'10 czynnoéci procesowe zarowno Sadu Okrqgowego W G., jak i Sada Apelacyjnego, podejmowanc w sprawie 0 sygn. akt 256/11 podcjmowane byly w rozsadnym terminic, w sposob celowy oraz zgodnie zobowiz1zujacyn1i przcpisami. Nie istnieja iadne przeslanki do uznania, ie w sprawic tej nastapila zbqdna zwloka w postcpowaniu, w szczcgolnoéci w okresic od 1.04.2011 do 29.09.2011 roku [ dowodz dokumcnty zawarte w aktach I C 256/11 Sadu Okrqgowego w G. ). Odnoénic sprawy o sygn. I C 1555/09, ktora toczyla sic; przed Sadem Rcjonowym dla G. w G., powod zarzucil opicszaloéé sadow w okresie od 15.12.2009 do 22.o9.2o11roku. Pozew w tcj sprawie wptynzd do Sadu Rejonowego w dniu 20.11.2009r. Powod wniosl 0 zasadzenic od SP — Sadu Rejonowcgo G. w G. kwoty 70tys. 21 tyt11le111 zadoééilczynienia za naruszenie dobr osobistych spowodowane nieprawidlowym wykonywaniem obowiazkow sluibowych i odmowq przyznania 11111 pclnoniocnika z urzcdu. Zarzadzeniem z dnia 1.12.2009 1". wczwano powoda 0 przedloionie oéwiadczenia majatkowego, ktore wplynolo w dniu 10.12.2009 1". Postanowieniem z dnia 29.12.2009 1'. wydano postanowienie wprzcd111i0cie czqéciowcgo zwolnienie powoda 0d kosztow sadowych. Na skutek zaialenia powoda, ktére wplynclo w d11iu 11.01.2010r., w dniu 18.02.2010r. za1"2adzo11o przcdstawie11ie akt Sadowi Okrogowemu w G.. Za1'z.'1dzenie111 2 dnia 10.03.2010 1". skierowano sprawq na posiedzenic niejawne. Posta11owienie111 z dnia 19.04.2010r. oddalono zaialcnie (sygn. III Cz 325/10). W dniu 2.07.2010r. do SO wplynal wniosek powoda o zw0111ie11ie od kosztow i 11sta11owicnie pelnomocnika z urzqdu celem zloicnia skargi o stwierdzenie niezgod110éci z Pozwany podał, że odnośnie sprawy lgggg Sąd Apelacyjny w W. postanowieniem z dnia 30.09.2011 r. odrzucił skargi powoda na przewlekłość postępowania przed SO W W.. Wskazał, że powód nie przedłożył żadnego dowodu na okoliczność odpowiedzialności pozwanego SA w proccdowaniu spraw o sygn. VI S 86/11 i VI S 87/11, spełniającego przesłanki z art. 6 kc w zw. z art. 232 kpc, art. 415 kc, art. 417 § 1 kc oraz art. 361 kc, nie określił, co konkretnie spowodowało przewłekłość postępowań, które Z działań SA były bezprawne, nie wykazał związku p1'zyczynowego pomiędzy procedowaniem w obu sprawach a dochodzoną kwotą 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia, nie uprawdopodobnił szkody i nie wskazał na jakiej podstawie dokonał wyliczenia dochodzonej kwoty. Pozwany zauważył, że przed SO w G. w sprawach z udziałem powoda , tj. I C 256/11, III Cz 1204/11 i III Ca 1193/10 czynności były podejmowane w rozsądnym terminie i w sposób celowy, oraz zgodnie zobowiązuj ącymi przepisami. Sąd ustalił Z powództwa powoda toczyły się liczne postępowania przed sądami, w tym przed Sądem Okręgowym w W., Sądem Okręgowym w G., Sądem Rejonowym G. w G., Sądem Apelacyjnym w G., Sądem Rejonowego (...) W.y, Sądem Apelacyjnym w W. oraz Sądem (__.) w W. Powód za1'zucił, że w sprawie I C 256/11 przewlekłość miała miejsce w okresie od 1.04.2011 do 29.09.2011 r. Sprawa ta toczyła się przed Sądem Okręgowym w G., gdzie powód złożył w dniu 18.02.2011r. pozew (który wpłynął do sądu w dniu 23.02.2011r.) przeciwko SP - Sądem Rejonowym w G., W S. iw K. oraz Sądowi Okręgowemu w G. o zapłatę. W sprawie tej powód został wezwany do uzupełnienia wniosku 0 zwolnienie od kosztów i po przedłużenie przez niego oświadczenia postanowieniem z dnia _5 kwietnia 2011 r. oddalone wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych. Powód wniósł skargę na orzeczenie referendarza, jednakże postanowieniem z dnia 27 maja 2011 r. zostało ono utrzymane w mocy. Powód został wezwany do uiszczenia opłaty od pozwu. W odpowiedzi - nadanej dnia 9.o6.2011r. - powód złożył ponowny wniosek o zwolnienie od opłaty, który został odrzucony postanowieniem z dnia 30.06.2011 r. Tego samego dnia wydano zarządzenie o zwrocie pozwu wobec jego nieopłacenia. W dniu 14 lipca 2011 r. powód złożył zażalenie ww. zarządzenie, w związku z czym akta zostały przedstawione w dniu 29.07.2011 r. Sądowi Apełacyjnemu w G. - sygn. akt I Acz 1248/11. SA wezwał powoda do uiszczenia opłaty od zażalenia (zarządzenie z dnia 8.o9.2011r.). W piśmie, które wpłynęło do SA w dnia 21.09.2011r. powód wniósł 0 zwolnienie od tej oplaty - wniosek ostał odrzucony jako ponowny. Postanowienicm z dnia _gg września 2011 r. SA w G. odrzucił zażalenie powoda. W dniu 21.10.2011 r. akta zostaly zwrócone do SO w G.. W dniu 25 pażdziernika 2011r. wydano zarządzenie o stwierdzeniu prawomocności zwrotu pozwu i w dniu 7.11.2011 r. zwrócono fizycznie pozew. Z powyższego wynika, że czynności procesowe zarówno Sądu Okręgowego w G., jak i Sądu Apelacyjnego, podejmowane w sprawie o sygn. akt 256/11 podejmowane były w rozsądnym terminie, w sposób celowy oraz zgodnie zobowiązującymi przepisami. Nie istnieją żadne przesłanki do uznania, że w sprawie tej nastąpiła zbędna zwłoka w postępowaniu, w szczególności w okresie od 1.04.2011 do 29.09.2011 roku ( dowód: dokumenty zawarte w aktach I C 256/11 Sądu Okręgowego w G. ). Odnośnie sprawy o sygn. I C 1555/09, która toczyła się przed Sądem Rejonowym dla G. w G., powód zarzucił opieszałość sądów w okresie od 15.12.2009 do 22.o9.2011roku. Pozew w tej sprawie wpłynął do Sądu Rejonowego w dniu 20.11.2009r. Powód wniósł 0 zasądzenie od SP ~ Sądu Rejonowego G. w G. kwoty 70tys. zł tytułem zadośćuczynienia za naruszenie dóbr osobistych spowodowane nieprawidłowym wykonywaniem obowiązków służbowych i odmową przyznania mu pełnomocnika z urzędu. Zarządzeniem z dnia 1.12.2009 r. wezwano powoda o przedłożenia oświadczenia majątkowego, które wpłynęło w dniu 10.12.2009 r. Postanowieniem z dnia 29.12.2009 r. wydano postanowienie w przedmiocie częściowego zwolnienie powoda od kosztów sądowych. Na skutek zażalenia powoda, które wpłynęło w dniu 11.01.2010r., w dniu 18.02.2010r. zarządzono przedstawienie akt Sądowi Okręgowemu w G.. Zarządzeniem z dnia 10.03.2010 r. skierowano sprawę na posiedzenie niejawne. Postanowieniem z dnia 19.04.2010r. oddalone zażalenie (sygn. III Cz 325/10). W dniu 2.07.2010r. do SO wpłynął wniosek powoda 0 zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika z urzędu celem złożenia skargi 0 stwierdzenie niezgodności z --- STRONA 5 --- prawcm praw0111oc11eg0 postanowionie SO w G. z dnia 19.04.2010r., ktory zarejestrowano pod sygn. Co 218/10. W dniu 19.07.2010 1'. akta zostaly zwrocone do SR G. w G. i przedlozone P1'zewod11iczacc111u Wydzialu, ktory zarzadzfl przedlozenie akt S1=;dzie11111 Refere11towi, co nastapilo w dniu 3.08.2010. W dniu 4.0820101". zarzadzono wezwanio powoda oplatc od pozwu. Pismem z d11ia 18.08.20101'. powod wniosl 0 zwolnicnie go od opIaty. Za1'zadze11ie111 7. dnia 19.08.2010 r. wezwano powoda do przcdiozenia oéwiadczenia majatkowcgo, ktore wplynclo do sadu w dniu 1.09.2010 1'. Postanowicniem z dnia 1.10.2010 r. odrzucono wniosck powoda jako ponowny i zarzadzono wezwanic powoda do uiszczenia oplaty. Pismem ktore wplynolo w dni11 22.10.2010 1'. powod po raz kolejny wniosl 0 zwolnienie od opIaty sadowcj od pozwu, wniosck te11 zostal odrzucony p0sta11owicniem z dnia 15.11.2010 1'., w zwiazku z czy111 w dniu 15.11.2010 r. zarzadzono zwrot POZWU. W dniu 29.11.2010 1'. powod zaskarzyl ww. zarzadzcnie. W dniu 8.12.2010 1'. za1"zz1dzo11o wezwanic powoda 0 oplate; od zazalenia. W odpowiedzi powod 1miosl (27.12.20101'.) o zwolnienie od tcj oplaty. Dnia 4.01.2011 1'. zarzadzono wezwanie powoda o przedlozenic oéwiadczcnia majaflcowcgo, ktorc wplynqlo do sadu W dniu 21.01.20111'. Zarzqdzeniem z dnia 28.12.2010 1'. przekazaxlo wniosck do rozpoznania 1'efc1'e11darzowi sadowemu. W dniach od 26.01.2011 1'. do 4.02.2011 r. wyznaczony Rcfcrendarz Sqdowy korzystal Z u1'Iopuwyp0czy11kowego, zaé od 21.02.2011 1'. do 25.02.2011 oraz 0d 1.03.2011 do 11.02.2011 przebywal na zwolnicnie 1cka1'skin1. Postanowienicm z dnia 15.03.2011 1'. oddalono wniosek powoda o zwolnicnie od oplaty od zazalenia. W dni11 28.03.2011 1'. wplynqla skarga powoda na powyzsze postanowienie, w zwiazku z czym zgodnic z zarzadzcnicm z dnia 6.04.2011 1'. wezwano powoda do wskazania, jak Zmicnfla sis; jego sytuacja majatkowa. Odpowicdz powoda \1V]]l}"I1QI£l w dniu 18.04.2011 1'oku. Postanowicnie z dnia 26.04.2011 1'. Sad z111ieniIposta11owienie z dnia 15.03.2011 1'. i zwolnil powoda od oplaty od zazalonia i zarzzidzono doroczcnie stronic pozwanej odpisu zazalenia na zarzadzenie z dnia 15.11.2010 1'. oraz przedstawienie akt sqdowi II instancji — po nadejéciu zwrotnych potwicrdzefl odbioru, ktore wplyncly w dniach 1011.05.20111'. w dniu 19.05.2011 1'. akta zostaly nadeslane do SO w G.. W dniu 24.06.2011 1'. wyznaczono sqdziego referenta do sprawy III Cz 1204/ 11 (ktory w okrcsie od 1.07.2011 do 15.08.2011 korzystal z urlopu wypoczynkowcgo) i odlozono do spraw oczekujacych na wyz11acze11ic ter111i11u posicdzenia w miesiacu wrzeéniu 2011. W dniu 17.08.2011 1' skierowano sprawq 11a posiedzcnie niejawne w d11iu 22.09.2011 1'. Postanowieniem z dnia 22.09.2011 1'. SO w G. oddalil zazalenie powoda. Sqdzia Referent zwrocil akta wraz 7. pisemnym uzasadnieniem w d11iu 6.10.2011 1'., zarzadzajac dorcgczcnie go stronom, a nastopnic zwrot Sadowi rcjonowemu, co nastqpilo w d11i11 26.10.2011 1'. w dniu 31.10.2011 r. zarzadzono fizyczny zwrot pozwu w sprawie I C 1555/09 9 ( dowod: dokumenty zawarte w aktach I C 1555/09 Sada Rejonowego G. w G. ). Z powyzszcgo wynika, ze w okresie od 15.12.2009 do 22.09.20111'oku nie doszIo do przewlckloéci postopowania przcd Sadem Rcjonowym dla G.w G.. Czynnoéci byly podcjmowanego bez zbqdnej zwloki. I‘owod zarzucil takze opieszaloéé w sprawic 0 sygn. I ACa 717/10 toczaccj sic przed Sadem Apelacyjnym w G. i na skutek jcgo skargi kasacyjnej skicrowanej do Sada Najwyzszego ( IV CSK 148/11) za okres od 15.11.2010 do 05.08.2011 roku. W d11i11 28.09.2010 1'. Sad Apelacyjny w G. oddalil apelacjq powoda od wyroku oddalajacego powodztwo w sprawic I C 240/09 Sadu Okrogowcgo w S. z dnia 12.04.2010 r. , w ktérej powod w11i6sIp1'Zeciwko SP  Sadowi Rcjonowelnu w C. 0 zad0ééuczynie11ie w kwocie 75tys. zl za doznane wskutek przewlekloéci postqpowania w sprawic I C 27/08 cicrpienie fizycznc i psychicznc. Dnia 11.10.2011 r. powod wniosl 0 dorqczenic 11111 piselnnego 11zasad11ic11ia ww. wyroku SA oraz zwolnienie go od kosztow sadowych i ustanowicnie peIn0n1ocnika z urzqdu 111.in. celom wniesienia skargi kasacyjncj i skargi na stwicrdzenie niezgodnoéci z prawem prawomocnego orzcczenia — Wnioski tc zostaly skie1'0w11110 do rozpoznania na posiedzcnie niejawne w dniu 8.11.201o1'. Postanowie11iem z dnia _1Z.1_1.20101". rozpoznano wnioski powoda. Pismem z d11ia 29.11.2010 r. Okrqgowa Izba Radcow Parnych poinformowala 0 osobic wyznaczonego dla powoda pclnomocnika, w zwiqzku z czym w dniu 30.11.20101'. zarzadzono doroczeniu wyz11acz0r1e111u rady prawncmu odpisu wyroku SA wraz z uzasad11ienie111. W dniu 10.12.2010 1'. wplynal ponownywniosek powoda 0 zwolnienie od kosztéw sadowych i ustanowienic peliiomocnika 7. urzqdu w celu wnicsienia skargi, ktéry zostal odrzucony jako ponowny postanowienicm z dnia 15.12.2010r. W dniu 15.12.2010r. wplynql kolejny wniosek powoda o zwolnienic od kosztow sadowych i pelnoinocnika z urzodu celcm wniesienia skargi kasacyjnej i zazalenia od wyroku SA z dnia 28.09.2010 1'., skierowany do rozpoznania przcz Sqdziego Refe1'c11ta w dniu 22.12.2010 1'. P0sta11owie11ie w przcdmiocie powyzszych wnioskow wydano w dniu 25.01.2011 1'. W dniu 7.01.2o111'. powod zlozyl kolejny wniosck: 0 zwolnienic od kosztow i ustanowienie pelnomocnika ce1e111 wnicsicnia skarg, skierowaiiy do 1'ozpo'/.nania w dniu 2.o2.2o111'. W dniu 7.02.2011 r. wplynqla skarga kasacyjna wnicsiona prawem prawomocnego postanowienie SO w G. z dnia 19.04.2010r., który zarejestrowano pod sygn. Co 218/10. W dniu 19.07.2010 r. akta zostały zwrócone do SR G. w G. i przedłużone Przewodniezącemu Wydziału, który zarządził przedłożenie akt Sędziemu Referentowi, co nastąpiło w dniu 3.08.2010. W dniu 4.08.2010r. zarządzono wezwanie powoda opłatę od pozwu. Pismem z dnia 18.08.2010r. powód wniósł o zwolnienie go od opłaty. Zarządzeniem z dnia 19.08.2010 1'. wezwano powoda do przedłożenia oświadczenia majątkowego, które wpłynęło do sądu w dniu 1.09.2010 r. Postanowieniem z dnia 1.10.2010 r. odrzucono wniosek powoda jako ponowny i zarządzono wezwanie powoda do uiszczenia opłaty. Pismem które wpłynęło w dniu 22.10.2010 r. powód po raz kolejny wniósł o zwolnienie od opłaty sądowej od pozwu, wniosek ten został odrzucony postanowieniem z dnia 15.11.2010 r., w związku z czym w dniu 15.11.2010 r. zarządzono zwrot pozwu. W dniu 29.11.2010 r. powód zaskarżył ww. zarządzenie. W dniu 8.12.2010 r. zarządzono wezwanie powoda o opłatę od zażalenia. W odpowiedzi powód wniósł (27.12.2010r.) o zwolnienie od tej opłaty. Dnia 4.01.2011 1'. zarządzono wezwanie powoda 0 przedłożenie oświadczenia majątkowego, które wpłynęło do sądu w dniu 21.01.2011r. Zarządzeniem z dnia 28.12.2010 r. przekazano wniosek do rozpoznania referendarzowi sądowemu. W dniach od 26.01.2011 r. do 4.02.2011 r. wyznaczony Rcferendarz Sądowy korzystał z urlopu wypoczynkowego, zaś od 21.02.2011 r. do 25.02.2011 oraz od 1.03.2011 do 11.02.2011 przebywał na zwolnienie lekarskim. Postanowieniem z dnia 15.03.2011 r. oddałono wniosek powoda o zwolnienie od opłaty od zażalenia. W dniu 28.03.2011 r. wpłynęła skarga powoda na powyższe postanowienie, w związku z czym zgodnie z zarządzeniem z dnia 6.04.2011 1'. wezwano powoda do wskazania, jak zmieniła się jego sytuacja majątkowa. Odpowiedź powoda wpłynęła w dniu 18.04.2011 roku. Postanowienie z dnia 26.04.2011 r. Sad zmienił postanowienie z dnia 15.03.2011 r. i zwolnił powoda od opłaty od zażalenia i zarządzono doręczenie stronie pozwanej odpisu zażalenia na zarządzenie z dnia 15.11.2010 r. oraz przedstawienie akt sądowi II instancji - po nadejściu zwrotnych potwierdzeń odbioru, które wpłynęły w dniach 10-11.05.2011r. w dniu 19.05.2011 r. akta zostały nadesłane do SO w G.. W dniu 24.06.2011 r. wyznaczono sędziego referenta do sprawy III Cz 1204/ 11 (który w okresie od 1.07.2011 do 15.08.2011 korzystał z urlopu wypoczynkowego) i odłożono do spraw oczekujących na wyznaczenie terminu posiedzenia w miesiącu wrześniu 2011. W dniu 17.08.2011 1' skierowano sprawę na posiedzenie niejawne w dniu 22.09.2011 r. Postanowieniem z dnia 22.09.2011 r. SO W G. oddalił zażalenie powoda. Sędzia Referent zwrócił akta wraz 7. pisemnym uzasadnieniem w dniu 6.10.2011 r., zarządzając doręczenie go stronom, a następnie zwrot Sadowi rejonowemu, co nastąpiło w dniu 26.10.2011 r. w dniu 31.10.2011 r. zarządzono fizyczny zwrot pozwu W sprawie I C 1555/09 9 ( dowód: dokumenty zawarte w aktach I C 1555/09 Sądu Rejonowego G. w G. ). Z powyższego wynika, że w okresie od 15.12.2009 do 22.09.2011roku nie doszło do przewlckłości postępowania przed Sądem Rejonowym dla G.w G.. Czynności były podejmowanego bez zbędnej zwłoki. Powód zarzucił także opieszalość W sprawie 0 sygn. I ACa 717/10 toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w G. i na skutek jego skargi kasacyjnej skierowanej do Sądu Najwyższego ( IV CSK 148/11) za okres od 15.11.2010 do 05.08.2011 roku. W dniu 28.09.2010 r. Sąd Apelacyjny w G. oddalił apelację powoda od wyroku oddałającego powództwo w sprawie I C 240/09 Sądu Okręgowego w S. z dnia 12.04.2010 r. , w której powód wniósł przeciwko SP - Sadowi Rejonowemu w C. 0 zadośćuczynienie w kwocie 75tys. zł za doznane wskutek przewlckłości postępowania w sprawie I C 27/08 cierpienie fizycznc i psychiczne. Dnia 11.10.2011 r. powód wniósł o doręczenie mu pisemnego uzasadnienia ww. wyroku SA oraz zwolnienie go od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu 1n.in. celem wniesienia skargi kasacyj nej i skargi na stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia - wnioski te zostały skierowane do rozpoznania na posiedzenie niejawne w dniu 8.11.2010r. Postanowieniem z dnia _12.11.2010r. rozpoznano wnioski powoda. Pismem z dnia 29.11.2010 r. Okręgowa Izba Radców Parnych poinformowała o osobie wyznaczonego dla powoda pełnomocnika, w związku z czym w dniu 30.11.2010r. zarządzono doręczenia wyznaczonemu rady prawnemu odpisu wyroku SA wraz z uzasadnieniem. W dniu 10.12.2010 r. wpłynął ponowny wniosek powoda 0 zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu w celu wniesienia skargi, który został odrzucony jako ponowny postanowieniem z dnia 15.12.2010r. W dniu 15.12.2010r. wpłynął kolejny wniosek powoda 0 zwolnienie od kosztów sądowych i pełnomocnika z urzędu celem wniesienia skargi kasacyjnej i zażalenia od wyroku SA z dnia 28.09.2010 r., skierowany do rozpoznania przez Sędziego Referenta w dniu 22.12.2010 r. Postanowienie w przedmiocie powyższych wniosków wydano w dniu 25.01.2011 r. W dniu 7.o1.2011r. powód złożył kolejny wniosek: o zwolnienie od kosztów i ustanowienie pełnomocnika celem wniesienia skarg, skierowany do rozpoznania w dniu 2.02.2011r. W dniu 7.02.2011 r. wpłynęła skarga kasacyjna wniesiona --- STRONA 6 --- przez pelnomocnika icprezentiijacego powoda i w dniu 08.02.2011 1'. zarzadzono wyslanic odpisu skargi Prokuratorii Generainej Skarbu Pafistwa. W dniu 9.02.2o111'. wplynal kolcjny w11iosck powoda zwolnicnie do kosztow i 0 ustanow"ie11ic pe1no111oc11ika celcm wniesicnia skargi o stwierdzcnie niezgodnoéci z prawem orzcczeliia SA w G. z dnia 28.09.2010r.i skargi o wznowicnie postcpowania, ktéry skicrowano do rozpoznania w dniu 10.02.2011 1'. pod sygn. ACO 10/ 11. Posta11owie11iz1n1i z dnia 21.02.2011 1'. rozstrzygniqto wnioski powoda, ktore wplynqly w dniach 7.01.20101' i 9.02.20111'. Kolcjny wniosck powoda, kto1y wplynal 08.03.20111'., o zwolnicnie od kos7.t0w i peh1o111ocnika z urzt;d11 do wniesicnia skarg za1'ejest1'owa11o pod sygn. I AC0 24/11 w dniu 15.03.2011 1'. Wobec Wplywu w dniu o8.03.20111'. odpowiedzi na skargo kasac3{]'11a, w dniu 15.03.2011 1'. ZZ1l‘Z?}(IZOI1O przodstawienie akt I ACa 717/10 Sadowi Najwy7.sze111u. Akta wyslano do SN w dniu 4.04.2011 1'. W dni11 9.05.2011 1'. do SA w G. wplynal kolejny wniosck powoda 0 zwol11ic11ie od kosztow i pclnomocnika celem wnicsienia skarg, w zwiazku 7. czym w dniu wobec wczeéniejszego wyslania akt do SN zarzadzono w d11iu 11.05.2011 r. zalozenic teczki zastcpczej i wobcc braku zwrotu akt w ciagu 1 miesiaca, w dniu 20.06.20111'. zw1'oco11o sic do SN o udostt;pnionie akt celem rozpoznania wnioskow (d01'1;c7.onySN w dniu 27.06.20111'.). Akta zostaly udzielonc SA w dniu4.07.2011r.,wdr1i11 12.o7.20111'. zarejestrowano wnioski w repertorium ACO i zarzadzono zwrot akt glownych do SN (wplyw 25.07.2011r.). W d11iu 26.07.2011 1". wpIy11Qla do SN odpowiedi pcIno111oc11ika powoda na odpowicdz pozwancgo na skargo kasacyjna. Posta11owic11ien1 z dnia _5§i_e_1_'pnia 2011 r. Sad Najwyzszy odrnowil przyjagcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. (dowod: dokumcnty za\1'a1'tc w aktach I C 240/09 Sadu Okrogowego w S.) Stosunkowo dlugi tok postcpowazi w sprawach 0 sygn. I C 256/11, I C 1555/09, I AC21 717/10 wynikal z wnoszcnia przez powoda ponownych wnioskow o zwolnienic od kosztow sadowych, skarg i zazalcfi i koniecz11os’;cia wzywania powoda do 11zupeh1iania brakow pism. Natomiast czynnoéci sadowe byly podejmowanc w rozsadnym terminie, bez zbegdnej zwloki. Odnoénic sp1'awy 0 sygn. I C 177/09 Sadu Rcjonowego dla W. (...) w W. powod zarzucil przewlckloéé postopowania w okresie od 01.04.2009r. do 27.07.2011r. W sprawie tej powod wniosl o zasadzenic od SP  Minister Sprawiodliwoéci 60tys. zl odszkodowania za p1'zcwlek}e prowadzenie jego spraw. W dniu 6.0420091". wydano postanowienic W przedmiocie wnioskowpowoda o zwo111ie11ic od kosztow sadowych i pelnomocnika z urzqdu. Zazalcnic powoda 11a ww. posta11owienie,kto1'c wplynqlo w dniu 15.05.2o11r., zostalo przedstawio11e SO wW.11a z;1rzadze11ie z dnia 21.05.2009r. i wpl}'11olo do SO w dniu 2.0620091‘. Postanowieniem z dnia 22.06.2009r. (V Cz 1721/09) zmieniona zaskarzone postanowienie w przcdmiocie kosztow i oddalono zaialcnie 0d11oé11ic odmowy ustanowienia pclnomocnika. W dniu 16.07.20o91'. wplynqly do SR wnioski powoda: o ustanowienic pelnomocnika z urzodu oraz 0 zwolnienie od kosztowi pcI11on10cnika celem wnicsienia skargi 0 stwierdzcnic niezgodnoéci 7. prawem orzcczenia SO w W. z dnia 22.0 6.20 09r., przckazany w élad za aktanii glownymi do SO, ktory wczwal powoda do przedloienia oéwiadczenia majatkowego. O.é\viadczenie wplynqlo w d11iu 12.08.20091'., po czyrn w11i0sek skierowano do rozpoznania w dniu 17.08.2009 r. Postanowienia111i z d11ia 7.09.2009 r. SO zwolnil powoda od oplaty od skargi i ustanowil dla powoda peh1on1oc11il<a z urzcdu celem w11iosienia skargi, wzywajqc OIRP do wyznaczenia osoby pelnomocnika (pismo z 09.09.20091'). W dniu 22.09.2009 1'. wplynola inforn1acja 0 wyznaczonyni pelnomocniku, ktory w d11iu 28.09.2009 1'. uzyskal zgodo 11:1 wglad do akt. W dniu 27.10.2009 r. akta wplynqly z powrotcm do SR w W., dnia nastqpncgo zarzadzono skiorowanie sprawy do Sodzicgo Referenta celem wyz11acze11ia terminu rozp1'awy. W dniu 2.11.20091'. rozpisano tern1i11 i zarzadzolio dorqczenie odpisu pozwu. Zawiadomienia wyslano w dniu 4.11.2o091'. Dnia 13.o1.20101'. odbyla sit; rozprawa, na ktora nikt sit; nie stawi}, w zwiazku z czym odr0czonotc1"mi11 na 24.02.2010 r. i zarzadzono doroczeniu powodowi odpowiedzi na pozew. W miqdzyczasie w d11iu 08.02.2010 1'.przedstawio11o akta SO w G. ze skarga powoda 11a przewlokloéé postcpowania. Na rozprawie w d11iu 24.02.2010 1'. m.i11. odrzucono kolejny wniosek powoda o tistanowienie polnomocnika i zapadl wyrok oddalajacy powodztwa i zarzadzoiio dorqczenio odpisu wyroku powodowi. W d11iu 2.03.2010 1'. akta ponownie przeslano do S01 w d11iu 21.06.2010 1'. SO w W. w sprawie o sygn. V S 29/10 ~ sad odrzucil skargcg powoda na p1'zewlel<los".é postqpowania w sprawio I C 177/09. Akta zostaly zwrocone do SR w dniu 9.07.2010r. W dniu 12.07.201o1'. zarzqdzono wykonanie zarzadzefi wydanych przed p1'zesIa11ic1n akt do SO 7. dnia 24.02.20101'., jednak przesylka do powoda wrocila w d11iu 30.08.20101', gdyz zostal 011 p1'zet1'ansport0wa11y do innego AS. W dniu 1.09.20101'. zarzadzono doroczenic przesylki na nowy adres pobytu powoda. W dniu 6.10.2010 1'. wplynal wniosck powoda 0 sporzadzenic pisernnego uzasadnienia wyroku z dnia 24.02.2010 1'. W dniu 13.10.2o1o1'. przez pełnomocnika reprezentującego powoda i w dniu 08.02.2011 r. zarządzono wysłanie odpisu skargi Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. W dniu 9.02.2011r. wpłynął kolejny wniosek powoda zwolnienie do kosztów i o ustanowienie pełnomocnika celem wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia SA w G. z dnia 28.09.2010r.i skargi o wznowienie postępowania, który skierowano do rozpoznania w dniu 10.02.2011 r. pod sygn. ACo 10/ 11. Postanowieniami z dnia 21.02.2011 r. rozstrzygnięto wnioski powoda, które wpłynęły w dniach 7.01.2o10r i 9.02.20111'. Kolejny wniosek powoda, który wpłynął 08.03.2011r., 0 zwolnienie od kosztów i pełnomocnika z urzędu do wniesienia skarg zarejestrowano pod sygn. I ACo 24/11 w dniu 15.03.2011 r. Wobec wplywu w dniu 08.03.2011r. odpowiedzi na skargę kasacyjną, w dniu 15.03.2011 r. zarządzono przedstawienie akt I ACa 717/10 Sądowi Najwyzszemu. Akta wysłano do SN w dniu 4.04.2011 r. W dniu 9.05.2011 r. do SA w G. wpłynął kolejny wniosek powoda 0 zwolnienie od kosztów i pełnomocnika celem wniesienia skarg, w związku z czym w dniu wobec wcześniejszego wysłania akt do SN zarządzono w dniu 11.05.2011 r. założenie teczki zastępczej i wobec braku zwrotu akt w ciągu 1 miesiąca, w dniu 20.06.2011r. zwrócono się do SN o udostępnienie akt celem rozpoznania wniosków (doręczony SN w dniu 27.06.2011r.). Akta zostały udzielone SA w dniu 4.07.2011r., w dniu 12.07.2011r. zarejestrowano wnioski w repertorium ACo i zarządzono zwrot akt głównych do SN (wpływ 25.07.2011r.). W dniu 26.07.2011 r. wpłynęła do SN odpowiedź pełnomocnika powoda na odpowiedź pozwanego na skargę kasaeyjną. Postanowieniem z dnia _5¿i_e_1_'pnia 2011 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. (dowód: dokumenty zawarte w aktach I C 240/09 Sądu Okręgowego w S.) Stosunkowo długi tok postępowań w sprawach o sygn. I C 256/11, I C 1555/09, I ACa 717/10 wynikał z wnoszenia przez powoda ponownych wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych, skarg i zażaleń i koniecznością wzywania powoda do uzupełniania braków pism. Natomiast czynności sądowe były podejmowane w rozsądnym terminie, bez zbędnej zwłoki. Odnośnie sprawy 0 sygn. I C 177/09 Sądu Rejonowego dla W. (...) W W. powód zarzucił przewłeklość postępowania w okresie od 01.04.2009r. do 27.07.2011r. W sprawie tej powód wniósł 0 zasadzenie od SP - Minister Sprawiedliwości 60tys. zł odszkodowania za przewlekłe prowadzenie jego spraw. W dniu 6.04.2009r. wydano postanowienie w przedmiocie wniosków powoda 0 zwolnienie od kosztów sądowych i pełnomocnika z urzędu. Zażalenie powoda na ww. postanowienie, które wpłynęło w dniu 15.05.2011r., zostało przedstawione SO w W. na zarządzenie z dnia 21.05.2009r. i wpłynęło do SO w dniu 2.06.2009r. Postanowieniem z dnia 22.06.2009r. (V Cz 1721/09) zmieniona zaskarżone postanowienie w przedmiocie kosztów i oddalone zażalenie odnośnie odmowy ustanowienia pełnomocnika. W dniu 16.07.2009r. wpłynęły do SR wnioski powoda: o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oraz o zwolnienie od kosztówi pełnomocnika celem wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem orzeczenia SO w W. z dnia 22.06.2009r., przekazany w ślad za aktami głównymi do SO, który wezwał powoda do przedłożenia oświadczenia majątkowego. Oświadczenie wpłynęło w dniu 12.08.2009r., po czym wniosek skierowano do rozpoznania w dniu 17.08.2009 r. Postanowieniami z dnia 7.09.2009 r. SO zwolnił powoda od opłaty od skargi i ustanowił dla powoda pełnomocnika z urzędu celem wniesienia skargi, wzywając OIRP do wyznaczenia osoby pełnomocnika (pismo z 09.09.2009r]. W dniu 22.09.2009 r. wpłynęła informacja 0 wyznaczonym pelnomocniku, który w dniu 28.09.2009 r. uzyskał zgodę na wgląd do akt. W dniu 27.10.2009 r. akta wpłynęły z powrotem do SR w W., dnia następnego zarządzono skierowanie sprawy do Sędziego Referenta celem wyznaczenia terminu rozprawy. W dniu 2.11.20091'. rozpisano termin i zarządzono doręczenie odpisu pozwu. Zawiadomienia wysłano w dniu 4.11.2o09r. Dnia 13.01.2010r. odbyła się rozprawa, na którą nikt się nie stawił, w związku z czym odroczono termin na 24.02.2010 r. i zarządzono doręczenie powodowi odpowiedzi na pozew. W międzyczasie w dniu 08.02.2010 r. przedstawiono akta SO w G. ze skargą powoda na przewlckłość postępowania. Na rozprawie w dniu 24.02.2010 r. m.i11. odrzucone kolejny wniosek powoda o ustanowienie pełnomocnika i zapadł wyrok oddalający powództwa i zarządzono doręczenie odpisu wyroku powodowi. W dniu 2.03.2010 r. akta ponownie przesłane do SO i w dniu 21.06.2010 r. S0 w W. w sprawie o sygn. V S 29/10 - sąd odrzucił skargę powoda na przewłekłość postępowania w sprawie I C 177/09. Akta zostały zwrócone do SR w dniu 9.07.2010r. W dniu 12.07.2010r. zarządzono wykonanie zarządzeń wydanych przed przesłaniem akt do SO z dnia 24.02.2010r., jednak p1'zesyłka do powoda wróciła W dniu 30.08.2010r, gdyż został on przetransportowany do innego AS. W dniu 1.09.20101'. zarządzono doręczenie przesyłki na nowy adres pobytu powoda. W dniu 6.10.2010 r. wpłynął wniosek powoda o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku z dnia 24.02.2010 r. W dniu 13.10.2010r. --- STRONA 7 --- 11zasad11ic11ie wysiano do powoda. W 19.10.2010 1'. akta przesiano ponownie do SO w W. celcm rozpoznania kolcjnej skargi powoda 11a przcwleldoéé postcpowania. W dniu 4.11.201o1'. SR zwrocii sic; o wypowczcnie akt celem rozpoznania apelacji powoda, ktora wplynola w dniu 2.11.20101'. akta zostaly przeslane W dniu 1.12.2010r. W dniu 3.12.20101'. wydano zarzadzenie w przedmiocie postopowania 111iQdzyinsta11cyjnego i zarzadzono zwrot akt do SO. W dniu 12.01.2011 1'. Sad 0101;gowy w W. stwie1'dziI is postqpowaniu w sprawie I C 177/09 nastapiio 11a1'usze11ie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nicuzasadnioncj zwloki i pl"/.yznano powodowi kwoto 2000 7,1. W pozostaiej czoéci skarga zostala oddalona. W uzasadnicniu SO wskazal, 7.0 W post<;powaniu przez SR nastapilo uchybicnie SR poicgajace na IIICCIOFQIIZBIIIII powodowi odpisu wyroku z dnia 24.02.2010 r. bezpoércdnio po jego ogloszeniu, przod p1'zesla11ie111 akt do SO, co stanowi p1‘Z(:‘WICI(iOSé, przy czym SO zaznaczyl, ze powyzszc uchybienie byio jedynym, albowiem poza ty111 czynnoéci proccsowego w sprawie I C 177/09 p0dej111owa11c byiy w sposob prawidlowy. Powyzsze postanowicnic przesadzilo, ze wpostopowaniu11ic11astapiIa w okrcsie od 01.04.20091'. do 12.01.20101'., oprocz zwloki w doroczeniu odpisu wyroku, za co powod otrzymal juz rekompensato. W dniu 14.01.20111'. akta zwrocono do SR. Powod zostal wczwany — zgodnie z zarzadzenierri z dnia 18.02.20111'.  do uiszczenia oplaty od apelacji. W dniu 10.03.2010". powod wniosl o zwolnicnie od tej oplaty, co nastapilo postanowienicm z dnia 17.03.2011 roku. w d11iu 14.04.2011 1'. odnotowano brak \vplywu nowej korospondencji w sprawie. W dniu 3.06.2011 1'. przekazano akta do SO celem 1'ozpoznania apclacji. Dnia 13.06.2011 r. wyznaczono termin rozprawy. W dniu 27.07.2011 1'. zapadl wyrok oddalajacy apelacjo. (dowod: doku111cntyzawa1'tc w aktach I C 177/09 (V Ca 1433/ 11) Sadu Rejonowogo W. w W.). Co do sprawy o sygn. akt I C 648/07, ktora toczyla sio przed Sqdem Rejonowym dla G. w G. powod za1'z11ci}przewlckIe postqpowanie w okresie od o1.12.2oo71~. do o2.o6.2o11r. W sprawie tej powod wniosl pozew zarzucajac przewlekloéé postqpowania w sprawie IX Kp 9/05. Akta I C 648/07 zostaiy przekazanc w dniu 16.11.2007 1'. do Sqdu Okreggowcgo celem rozpoznania zazalenia. W d11i11 31.01.2008 1'. sad odwoiawczy rozpoznal zazalcnie — ustanawiajac dla powoda pclnomocnika z urzodu, a w dniu 25.03.2008 1'. akta zwrocono do Sadu Rojonowego, ktoly w d11iu 9.04.2008 1'. skierowal pismo do (...) o wyznaczenie osohy pelnolnocnika dla powoda. W dniu 23.04.20081'. wplynolo pismo o wyznaczeniu adwokata. W d11i11 13.o5.20081'. wyznaczono te1'111i11 rozprawy na dzic1'1 9.07.2008 i zarzadzono wezwanie powoda do usuniqcia brakow. W zwiazku z koniccznoécia éciagniocia dokumcntacji medycznej wyznaczono kolcjny termin rozprawy na dziefi 20.08.2008r., w miodzyczasie zapadaly zarzadzcnia w przedmiocic wymiany ko1'cspo11dencji stron. W dniu 20.08.2008 1'. odbyhi sit; rozprawa, na ktorej przesluchano powoda, w zwiazku ze zgloszonymi wnioskami zarzadzono wystapicnie o akta innych spraw (zawarta w nich dokumentacjq lnedyczna). P0 rozprawic powod zglosil dalsze wnioski dowodowe, zaszla koniecznoéé zwrotu akt zwiazkowych IX Kp 9/05,, ktore byly niezbcdne do rozpoznania sprawy. Z uwagi 11a ko11iecz11oéé rozpoznawania wnioskow powoda (apclacji) zgloszonych w rownolegle toczz.1cych sic sprawach, ktorych akta stanowiiy material dowodowy, nie bylo mozliwoéci natychmiastowego éciagniocia tych akt, nadto zaszla koniccznoéé udziolonia akt glownych do innej sprawy. Czynnoéci te trwaly do grudnia 2008. W miqdzyczasie w dniu 29.10.2008 powod rozszerzyl i zrnienil zqdania, powolal nowe dowody. Wszystkim pisn1o111 niezwlocznie nadawano bieg. Po zwrocie akt glownych w d11.12.12.2008 wyznaczono termin rozprawy na 6.02.2009, wezwano do usuniocia brakow pozwu . 21.01.2009 powod ponownie sprecyzowal zadanic. Na rozprawie 6.02.2009 dopuszczono dowod z opinii bieglych. 10.02. (...) wysiano akta do bieglego, akta 7. opinia wplynqly 25.03.2009. Dalsze postopowanic dowodowe (kolejna opinia) objqte zarzadzenianii zapadlymi w kwietniu 2009 zostalo przeprowadzone we wrzeériiu i pa2':dzicr11ik11 2009 ze wzglodu na wystapic11ie powoda ze skarga do SA — akta zostaly przoslane ze skarga 13.05.2009, ich zwrot po rozpoznaniu skargi nastapiIwsic1'p11iu 2009r. Zaraz potem przeslano akta do biegiego, opinia wpiyiugia 12.10.2009, w dniu 20.10.2009 wyznaczono termin rozprawy na 19.01.2010. Tern1in ten zostaI zniesiony 11a wniosok powoda. Kolcjny termin wyznaczono na 9.02.20101'. — na tej 1'o'1.prawio uwzglqdniajac wniosck powoda zlecono iizupelnienic opinii i w tym celu wyznaczono te1'111i11 na 6.04.2010. Wobec nie111oz11o§:ci stawien11ictwa bicgicgo rozprawc odroczono na 8.06.2010. Po pr7.eprowadze11iu postopowania dowodowego 11a toj7.e rozprawie w dniu 15.06.2010 ogloszono wyrok. Po sporzadzeniu i dor<=;czeni11 w ustawowym terminie 11zasad11ie11ia w dniu 19.07.2010 wp1y11c1a apelacja powoda. Wobec wniesienia pisrna przez osobo bez umocowania bezpoérednio poznicj zapadaly zarzadzenia w przcdmiocie us1111ic;cia brakow pisma, po czyrn 2.09.2010 zarzadzono wczwanie do usunic;cia brakow uzasadnienie wysłano do powoda. W 19.10.2010 r. akta przesłane ponownie do SO w W. celem rozpoznania kolejnej skargi powoda na przewlekłość postępowania. W dniu 4.11.2010 r. SR zwrócił się o wypowczcnie akt celem rozpoznania apelacji powoda, która wpłynęła w dniu 2.11.2010r. akta zostały przesłane w dniu 1.12.2010r. W dniu 3.12.2010r. wydano zarządzenie w przedmiocie postępowania międzyinstancyjnego i zarządzono zwrot akt do SO. W dniu 12.01.2011 r. Sąd Okręgowy w W. stwierdził że postępowaniu w sprawie I C 177/09 nastąpiło naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki i pr'/.yznano powodowi kwotę 2000 zł. W pozostałej części skarga zostala oddalona. W uzasadnieniu SO wskazał, ze w postępowaniu przez SR nastąpiło uchybienie SR polegające na niedoręczeniu powodowi odpisu wyroku z dnia 24.02.2010 r. bezpoś1'edni0 po jego ogłoszeniu, przed przesłaniem akt do SO, co stanowi przewłekłość, przy czym SO zaznaczył, że powyższe uchybienie było jedynym, albowiem poza tym czynności procesowego w sprawie I C 177/09 podejmowane były w sposób prawidłowy. Powyższe postanowienie przesądziło, że w postępowaniu nie nastąpiła w okresie od 01.04.2009r. do 12.01.2010r., oprócz zwłoki w doręczeniu odpisu wyroku, za co powód otrzymał już rekompensatę. W dniu 14.01.2011r. akta zwrócono do SR. Powód został wezwany - zgodnie z zarządzeniem z dnia 18.02.2011r. - do uiszczenia opłaty od apelacji. W dniu 10.03.2011r. powód wniósł o zwolnienie od tej opłaty, co nastąpiło postanowieniem z dnia 17.03.2011 roku. w dniu 14.04.2011 r. odnotowano brak wplywu nowej korespondencji w sprawie. W dniu 3.06.2011 r. przekazano akta do SO celem rozpoznania apelacji. Dnia 13.06.2011 r. wyznaczono termin rozprawy. W dniu 27.02.2011 r. zapadł wyrok oddalający apelację. (dowód: dokumenty zawarte w aktach I C 177/09 (V Ca 1433/ 11) Sądu Rejonowego W. w W.). Co do sprawy o sygn. akt I C 648/07, która toczyła się przed Sądem Rejonowym dla G. w G. powód zarzucił przewlekłe postępowanie w okresie od 01.12.2007r. do 02.06.2011r. W sprawie tej powód wniósł pozew zarzucając przewłekłość postępowania w sprawie IX Kp 9/05. Akta I C 648/07 zostały przekazane w dniu 16.11.2007 r. do Sądu Okręgowego celem rozpoznania zażalenia. W dniu 31.01.2008 r. sąd odwoławczy rozpoznał zażalenie - ustanawiając dla powoda pełnomocnika z urzędu, a w dniu 25.03.2008 r. akta zwrócono do Sądu Rejonowego, któiy w dniu 9.04.2008 r. skierował pismo do (...) o wyznaczenie osoby pełnomocnika dla powoda. W dniu 23.04.2008r. wpłynęło pismo o wyznaczeniu adwokata. W dniu 13.05.2008r. wyznaczono termin rozprawy na dzień 9.07.2008 i zarządzono wezwanie powoda do usunięcia braków. W związku z koniecznością ściągnięcia dokumentacji medycznej wyznaczono kolejny termin rozprawy na dzień 20.08.2008r., w międzyczasie zapadały zarządzenia w przedmiocie wymiany korespondencji stron. W dniu 20.08.2008 r. odbyła się rozprawa, na której przesłuchano powoda, w związku ze zgłoszonyrni wnioskami zarządzono wystąpienie o akta innych spraw (zawartą w nich dokumentację medyczną). P0 rozprawie powód zgłosił dalsze wnioski dowodowe, zaszła konieczność zwrotu akt związkowych IX Kp 9/05,, które były niezbędne do rozpoznania sprawy. Z uwagi na konieczność rozpoznawania wniosków powoda (apelacji) zgłoszonych w równolegle toczących się sprawach, których akta stanowiły materiał dowodowy, nie było możliwości natychmiastowego ściągnięcia tych akt, nadto zaszła konieczność udzielenia akt głównych do innej sprawy. Czynności te trwały do grudnia 2008. W międzyczasie w dniu 29.10.2008 powód rozszerzył i zmienił żądania, powołał nowe dowody. Wszystkim pismem niezwłocznie nadawane bieg. Po zwrocie akt głównych w dn.12.12.2008 wyznaczono termin rozprawy na 6.02.2009, wezwano do usunięcia braków pozwu _ 21.01.2009 powód ponownie sprecyzował żądanie. Na rozprawie 6.02.2009 dopuszczone dowód z opinii biegłych. 10.02. (...) wysłano akta do biegłego, akta z opinią wpłynęły 25.03.2009. Dalsze postępowanie dowodowe (kolejna opinia) objęte zarządzeniami zapadłymi w kwietniu 2009 zostało przeprowadzone we wrześniu i październiku 2009 ze względu na wystąpienie powoda ze skargą do SA - akta zostaly przesłane ze skargą 13.05.2009, ich zwrot po rozpoznaniu skargi nastąpił w sierpniu 2009r. Zaraz potem p1'zesłano akta do biegłego, opinia wpłynęła 12.10.2009, w dniu 20.10.2009 wyznaczono termin rozprawy na 19.01.2010. Termin ten został zniesiony na wniosek powoda. Kolejny termin wyznaczono na 9.o2.2010r. - na tej rozprawie uwzględniając wniosek powoda zlecone uzupełnienie opinii i w tym celu wyznaczono termin na 6.04.2010. Wobec niemożności stawiennictwa biegłego rozprawę odroczono na 8.06.2010. Po pr7.eprowadzeniu postępowania dowodowego na tejże rozprawie w dniu 15.06.2010 ogłoszono wyrok. Po sporządzenia i doręczeniu w ustawowym terminie uzasadnienia w dniu 19.07.2010 wpłynęła apelacja powoda. Wobec wniesienia pisma przez osobę bez umocowania bezpoś1'ednio później zapadały zarządzenia w przedmiocie usunięcia braków pisma, po czym 2.09.2010 za1'ządz0no wezwanie do usunięcia braków --- STRONA 8 --- apolacji, zwrot pisma wobec nicusuniocia b1'akow, i nadano bieg apclacji, ktora w dniu 16.09.2010 przoslano do SO. Ponownie  w zwiazku z rownolcgle toczqca sio z w11iosku powoda inna sprawq akta udostopniono SR w G., toczyia sio korespoiidencja w zwiazku 7. dalszyr11iWnioska111i 0 udostopnienie akt. Po zwrocie akt Sad okrogowy W d11. 14.02.1011 zwrocil akta SR celom sprostowania wyroku, co nastapilo w d11iu 16.02.2011r. Po uprawomocnicniu postanowienia w d11. 16.03.2011 akta zostaly przcsiane do SO, termin rozprawy wyznaczono 11a 20.05.2011, wyrok oddalajacy apelacje; zostai ogioszony w dniu 2.06.2010‘. Na tok post:gpowania w tej sp1'awie wplywaly kolojnc zmiany zadania, s11kcesyw11oéé zgIasza11ych wnioskow dowodowych, i koniecznoéé wzywania strony powodowcj do uzupclniania brakow pism, a takze 7. faktem 1'6w11oczesnego toku Iicznych i11nych postopowafi (takze skargi na przewlckloéé), co z kolei powodowalo ko11iccznoé:6 udostc;pnia11ia akt, badz oczckiwania na udostopnienie akt zwiazkowych w zwiazku Z podej111owany111i W nich czynnoéciami, wnioski o odroczenic rozprawy. Natomiast czynnoéci sadowe w sprawie byly podejmowane w 1'ozsadny111te1'n1inie, postopowanie dowodowe prowadzone bylo sprawnic, terminy rozpraw wyznaczano w mozliwio — biorac pod uwago zglaszanc w11ioski — szybkich torminach. Nie doszlo do naruszenia terminow 1vynikajqcych z ustawy. (dowod: dokumenty zawartych w aktach I C 648/07) W sprawic V Ca 3074/10 powod zarzucai bezpodstawne odrzucenie skarg na przewlckloéé postopowania oraz 11iep1'zyzna11ie mu peIno111oc11ika z urzqdu w postopowaniu skargowym. Postopowanie apelacyjne toczylo sio w toj sprawie od 14.06.2010 (przeslanie akt do sadu odwolawcmgo). W zwiazku z wplywcm wniesioncgo przez powoda érodka zaskarzenia na odmowo ustanowienia pcI11o1noc11ika z urzodu akta zwrocono do SR, po czym po rozpoz11a11iu — w dniu 17.07.2010 ponownic przekazano akta do SO. Wobec stwicrdzenia koniccznoéci dolaczonia akt zwiqzkowych akta zwrocono do sqdu I instalicji W dniu 16.08.2010 akta przekazano SO ze skarga na przewlekloéé postopowania, ktora to skarga zostala oddalona postanowicniem z 18.10.2o101'. W dniu 22.11.2010 akta zwrocono SR po rozpoznaniu skargi, po czym w d11iu 30.11.2010 akta zostaly przekazanc SO celem rozpoznania apclacji. 9.12.2010 wyznaczono te1'111i11 rozprawy na dziefi 24.01.2011, kiedy to zapadl wyrok, oddalajacy apelacjo. Skargi powoda na przewlcldoéé postopowanizi wytoczonego zjego powodztwa przeciwko SP — Prezesowi SR dla W. (...) w W., toczacogo sit; przcd SO w W. pod sygn. akt ELQOZ51/10, zostaly odrzucone przez Sad Apelacyjny w W. w dniu 30.09.2011 1'. w sprawach 0 sygn. VIS 86/11 oraz VIS 87/11 z uwagi na niedopuszczalnoéé jako wniesionej juz po prawomocnym zakoiiczeniu postopowania ( dowod: dokumenty zawartych w aktach C 678/09, VI S 86/11 i 87/11 ). W sprawic tej postopowanie nie bylo dotkniote przewlckloécia, czynnoéci dokonywane byly niezwiocznie, pomimo wielokrotnej konicc7.11oéci przckazywania akt zwiazkowych, skarga powoda w ty111 przodmiocie zostala oddalona. W olcresic od poczatku 2007 do kofica 2011 powod zainicjowal przed SR dla W. w W. 252 sprawy (informacja k. 132 ). Podstawo faktyczlm zadafi w wiclu spoérod tych spraw stanowi pogorszenio stanu zdrowia powoda w zwiazku z opieszaloéciq sadow w okrcsie zbieznym z objotym niniejszyln pozwcm ( sprawy I C 648/07, I C 1555/09, I C 240/ 09, IC 177/09) Powyzszy stan faktyczny sad ustalil w oparciu 0 powolane wyzej dowody. Sad oddalil wnioski powoda 0 dowod przcsluchania powoda, z opinii bieglych z zakrcsu chorob WC3WI"lQtI‘ZI1yCh i z zakrcsu psychiatrii o1'az z dok11111entacji medycznej powoda na okolicznoéé p0go1's'/.cnia stanu zdrowia powoda w zwiazku zprzcdI11zz1jacyn1 sit; oczekiwa11iem na 1'0zsL1'zyg11iqcia organow p1'ocesowycl1. Powyzsze dowody mialy slnzyé ustaleniu stanu zdrowia powoda (jego szkody). Jednakze Sad uzna}, ii powyzsze dowody 11ie maja znaczeliia dla rozstrzygnir;cia, gdyz b1'ak jest podstaw do uznania, ze zachodza podstawy odpowicdzialnoéci pozwanych ststio fisci co do zasady. apelacji, zwrot pisma wobec nieusunięcia b1'aków, i nadano bieg apelacji, którą w dniu 16.09.2010 przesłane do SO. Ponownie - w związku z równolegle toczącą się z wniosku powoda inna sprawą akta udostępniono SR w G., toczyła się korespondencja w związku z dalszymi wnioskami o udostępnienie akt. Po zwrocie akt Sąd okręgowy w dn. 14.02.1011 zwrócił akta SR celem sprostowania wyroku, co nastąpiło w dniu 16.02.20111'. Po uprawomocnieniu postanowienia w dn. 16.03.2011 akta zostały przesłane do SO, termin rozprawy wyznaczono na 20.05.2011, wyrok oddalający apelację został ogłoszony w dniu 2.06.2011r. Na tok postępowania w tej sprawie wpływały kolejne zmiany żądania, sukcesywność zgłaszanych wniosków dowodowych, i konieczność wzywania strony powodowej do uzupełniania braków pism, a także z faktem równoczesnego toku licznych innych postępowań (także skargi na przewlekłość), co z kolei powodowało konieczność udostępniania akt, bądź oczekiwania na udostępnienie akt związkowych w zwiazku z podejmowanymi w nich czynnościami, wnioski 0 odroczenie rozprawy. Natomiast czynności sądowe w sprawie byly podejmowane w rozsądnym terminie, postępowanie dowodowe prowadzone było sprawnie, terminy rozpraw wyznaczano w możliwie - biorąc pod uwagę zgłaszane wnioski - szybkich terminach. Nie doszło do naruszenia terminów wynikających z ustawy. (dowód: dokumenty zawartych w aktach I C 648/07) W sprawie V Ca 3074/10 powód zarzucal bezpodstawne odrzucenie skarg na przewłeklość postępowania oraz nieprzyznanie mu pełnomocnika z urzędu w postępowaniu skargowym. Postępowanie apelacyjne toczyło się w tej sprawie od 14.06.2010 (przesłanie akt do sądu odwoławczego). W związku z wpływem wniesionego przez powoda środka zaskarżenia na odmowę ustanowienia pełnomocnika z urzędu akta zwrócono do SR, po czym po rozpoznaniu - w dniu 17.07.2010 ponownie przekazano akta do SO. Wobec stwierdzenia konieczności dołączenia akt związkowych akta zwrócono do sądu I instancji W dniu 16.08.2010 akta przekazano SO ze skarga na przewlekłość postępowania, która to skarga została oddalona postanowieniem z 18.10.2010r. W dniu 22.11.2010 akta zwrócono SR po rozpoznaniu skargi, po czym w dniu 30.11.2010 akta zostaly przekazane SO celem rozpoznania apelacji. 9.12.2010 wyznaczono termin rozprawy na dzień 24.01.2011, kiedy to zapadł wyrok, oddalający apelację. Skargi powoda na przewlekłość postępowania wytoczonego zjego powództwa przeciwko SP - Prezesowi SR dla W. (...) w W., tocząccgo się przed SO w W. pod sygn. akt 1130124110, zostały odrzucone przez Sąd Apelacyjny w W. w dniu 30.09.2011 r. w sprawach 0 sygn. VIS 86/11 oraz VIS 87/11 z uwagi na niedopuszczalność jako wniesionej już po prawomocnym zakończeniu postępowania ( dowód: dokumenty zawartych w aktach C 678/09, VI S 86/11 i 87/11 ). W sprawie tej postępowanie nie było dotknięte przewłekłością, czynności dokonywane byly niezwłocznie, pomimo wielokrotnej konieczności przekazywania akt związkowych, skarga powoda w tym przedmiocie została oddalona. W okresie od początku 2007 do końca 2011 powód zainicjował przed SR dla W. w W. 252 sprawy (informacja k. 132 ). Podstawę faktyczną żądań w wielu spośród tych spraw stanowi pogorszenie stanu zdrowia powoda w związku z opieszałością sądów w okresie zbieznym z objętym niniejszym pozwem ( sprawy I C 648/07, I C 1555/09, I C 240/ 09, IC 177/09)- Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu 0 powołane wyżej dowody. Sąd oddalił wnioski powoda o dowód przesłuchania powoda, z opinii biegłych z zakresu chorób wewnętrznych i z zakresu psychiatrii oraz z dokumentacji medycznej powoda na okoliczność pogorszenia stanu zdrowia powoda w związku z przedłużającym się oczekiwaniem na rozstrzygnięcia organów procesowych. Powyższe dowody miały służyć ustaleniu stanu zdrowia powoda (jego szkody). Jednakże Sąd uznał, iż powyższe dowody nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż brak jest podstaw do uznania, ze zachodzą podstawy odpowiedzialności pozwanych ststio fisci co do zasady. --- STRONA 9 --- Sqd zwuzyf: Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z d11ia 17 czcrwca 2004 1'. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy (...) strona rnoze w11ic.éé skargo o stwierdzcnic, zc w postcpowaniil, ktorego skarga dotyczy, nastapiio 11a1'uszer1ic joj prawa do 1'o7.pozna11ia sprawy bez nicuzasadnionej zwloki, jezeli postqpowanie w tej sprawic trwa dluzej, niz to konieczne dla wyjaénienia tych okolicznoéci faktycznych i prawnych, ktore sa istotne dla rozstrzygniocia sprawy, albo dluzoj niz to koniecznc do zalatwienia sprawy egzekucyjncj lub innej dotyczacej wyko11a11ia orzcczenia sadowcgo (przewlokloéé p0st<=;powa11ia). Dla stwicrdzenia, czy w sprawie dosz}o do p1'zewlek}os';ci postopowania, nalczy w szczegolnoéci ocenié tc1'1ni11owoéé i p1'awidlowo1§é czynnoéci podjctych przez sad, w cclu wydania w sprawic rozstrzygnizgcia co do istoty, uwzglodniajac charakter sprawy, stopiefi faktyczncj i prawnej jej zawiioéci, ziiaczenie dla strony, ktora wniosla skargo, rozstrzygniqtych w niej zagadniefi oraz zachowanie sic; stron, a w szczcgolnoéci strony, ktora zarzucila przewleldoéé postqpowania. Artykui 16 ww. ustawy stanowi, ze strona, ktora nie wniosla skargi na przewlekloéé postopowania zgodnic z art. 5 ust. 1, mozc dochodzic  na podstawie alt. 417 kodeksu cywilnego naprawicnia szkody wyniklcj 7. przcwlekloéci, po prawor11ocnym zakoficzeniu postopowania co do istoty sprawy. Nieskorzystanic zatem przcz powoda z inozliwoéci zlozenia skargi na przewleldoéé i domagania sic ta droga przyspieszenia rozpoznania sprawy oraz ewentualnic éwiadczenia pienir;7.11cgo przewidzia11ego w art. 12 11st. 4 ustawy o slzardze (...) nie stanowi przeszkody w dochodzeniu, po prawomocnym zako11czcniu postopowania, naprawicnia szkody spowodowanej przcwlcldoécia na podstawie aft. 417 k.c. (por. wyrok SaduApe1acyj11cgo w Katowicach 7. dnia 30 pa7.dzier11ika 2008 1'. I ACa 620/07). I/}\ ('J\ Podstawc faktyczna zadania pozwu powod okreélil jako p1'zewlek1o:§ci postopowafi sadowych, tj. opieszalo w 1'o7.poznawa11iu jego powodztw, zazalefi i apelacji, nicterminowe wykonywanic czynnoéci proccsowych, co spowodowalo 11a1'11szc11ie jego dobr osobistych, utrate; zaiifania do organow pafistwowych i znaczne pogorszenie sic; stanu psychofizyczimgo powoda. Jako podstawq prawna zadania wskazal art. 417 kc w zw. z art. 448 kc. P0 myéli art. 417 § 1 kc za szkodc; wyrzadzona p1'zc7.11iezg0d|1e z prawem dzialanie lub zaniechanio przy wykonywaniu wladzy publicznej ponosi odpowicdziaI11oéé Skarb Pafistwa lub jednostka samorzadu terytorialncgo lub inna osoba prawna wyko11ujaca to wladzq z mocy prawa. Zgodnie z art. art. 24§ 1 kc zwz. z alt. 448kc ten, czyje dobro osobistc zostaje zagrozone cudzym dzialaniem na zasadach przewidzianych w kodeksie mozc zqdaé m.in. zadoééuczynicnia pieniqznego — chyba zc nie jest ono bezprawno. W razic naruszenia dobra osobistego sad moze przyznaé temu, czyje dobro osobiste zostalo naruszonc, odpowiednia 5111110 tytulem zadoééuwynienia pienioznego za doznana krzywdc lub na jego zadanie zasadzié odpowiednia 5111111; pieniozna na wskazany przcz niego cel spoleczny, niezaleznie od innych érodkow pot1'zebnych do usuniqcia skutkow 11ar11sze11ia W occnic sadu nie zachodzq podstawy do uwzglodnienia zadafi powoda. Dla okreélenia odpowiedzialnoéci odszkodowawczej wiadz publicznych konieczne jest ustalcnio zdarzenia sprawczego oraz pozostalych przeslanek odpowicdzialnoéci deliktowcj, a wiqc szkody i zwiazku pr7.yczy11oweg0. Przepis art. 417 k.c. 11ie zawiera w tcj kwestii zadnej regulacji, a tym samym znajda zastosowanie ogolne reguly dotyczace kon1pe11saty szkody W 11'1ioni11 (majatkowej) i 11a osobic (majatkowej i nicmajatkowej) oraz konccpcji zwiazku przyczynowego  w szczcgoI11oéci ujote w przepisach art. 361 k.c. oraz art. 444448 k.c. (por. wyrok Sqdu Apolacyjnego w Poznaniu z dnia 9.11.2o1o1'., I ACa 841/10, LEX 756729). Ponadto po myéli art. 361 § 1 kc zobowiazany do odszkodowa11ia ponosi odpowiedzialnoéé tylko za normalne nasttgpstwa dzialania Iub zaniechania, z ktorcgo szkoda wynikla. W wyroku z dnia 7.05.2010 1'. (III CSK 243/09) Sąd zwużył: Zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. 0 skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy (...) strona może wnieść skargę 0 stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie w tej sprawie trwa dłużej, niż to konieczne dla wyjaśnienia tych okoliczności faktycznych i prawnych, które są istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewleklość postępowania). Dla stwierdzenia, czy w sprawie doszło do przewlckłości postępowania, należy w szczególności ocenić terminowość i prawidłowość czynności podjętych przez sąd, w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty, uwzględniając charakter sprawy, stopień faktyczncj i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień oraz zachowanie się stron, a w szczególności strony, która zarzuciła przewłekłość postępowania. Artykuł 16 ww. ustawy stanowi, że strona, która nie wniosła skargi na przewlekłość postępowania zgodnie z art. 5 ust. 1, może dochodzić - na podstawie alt. 417 kodeksu cywilnego naprawienia szkody wyniklcj z przewlckłości, po prawomocnym zakończeniu postępowania co do istoty sprawy. Nieskorzystanie zatem przez powoda z możliwości złożenia skargi na przewlekłość i domagania się tą drogą przyspieszenia rozpoznania sprawy oraz ewentualnie świadczenia pieniężnego przewidzianego w art. 12 ust. 4 ustawy o skardze (...) nie stanowi przeszkody w dochodzeniu, po prawomocnym zakończeniu postępowania, naprawienia szkody spowodowanej przewleklośeią na podstawie art. 417 k.c. (por. wyrok Sądu Apelaeyjn ego w Katowicach z dnia 30 października 2008 r. I ACa 620/07). U}\ ('J\ Podstawę faktyczną żądania pozwu powód określił jako przewlckłości postępowań sądowych, tj. opieszało w rozpoznawaniu jego powództw, zażaleń i apelacji, nieterminowe wykonywanie czynności procesowych, co spowodowało naruszenie jego dóbr osobistych, utratę zaufania do organów państwowych i znaczne pogorszenie się stanu psychofizycznego powoda. Jako podstawę prawna żądania wskazał art. 417 kc w zw. z art. 448 kc. Po myśli art. 417 § 1 kc za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem dzialanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa. Zgodnie z art. art. 24§ 1 kc zwz. z alt. 448kc ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem na zasadach przewidzianych w kodeksie może żądać m.in. zadośćuczynienia pieniężnego - chyba że nie jest ono bezprawne. W razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia W ocenie sądu nie zachodzą podstawy do uwzględnienia żądań powoda. Dla określenia odpowiedzialności odszkodowawczej władz publicznych konieczne jest ustalenie zdarzenia sprawczego oraz pozostałych przesłanek odpowiedzialności deliktowcj, a więc szkody i związku przyczynowego. Przepis art. 417 k.c. nie zawiera w tej kwestii żadnej regulacji, a tym samym znajdą zastosowanie ogólne reguły dotyczące kompensaty szkody W mieniu (majątkowej) i na osobie (majątkowej i nicmajątkowej) oraz koncepcji związku przyczynowego - w szczególności ujęte w przepisach art. 361 k.c. oraz art. 444-448 k.c. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 9.11.2010 r., I ACa 841/10, LEX 756729). Ponadto po myśli a1't. 361 § 1 kc zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z któ1'cgo szkoda wynikła. W wyroku z dnia 7.05.2010 r. (III CSK 243/09) --- STRONA 10 --- Sad Najwyzszy wskazal, 7.0 w sfcrze odpowicdzialnoéci odszkodowawczej Skarbu Paristwa za niczgodne 2 prawem dziaiaiiie wladzy pilblicznej, przesianka bezprawnoéci oznacza 11a1'11szc11ie przez wladzo publicziia przepisow prawa, przy czym nie kazde naruszenic prawa bcdzio stanowilo podstawo odpowiedzialnoéci odszkodowawczcj, ale jedynie takie, 11a1'uszenic, ktore stanowilo warunek konieczny powslania szkody i ktorego normalnym nastcpstwem w danych okolicznoéciachjest powstanie szkody. Przeslanka odpowicdzialnosici pozwanego na podstawie_powoIanych przcpiséw jest jednak p_rzede wszystkim bezp1'aw1'1 oéé dziaiania Iub zanicchaliia. Dowody powolane w ninicjszej sprawie wskazuja, i7. p1~zes1:.111ka ta nie zachodzi. We wskazanych sprawach nic nastapila pizewlekloéé postopowania, ktora moglaby skutkowaé na1'uszenien1 dobr osobistych powoda. Zarzuty powoda podnicsione w pozwie jako podstawa faktyczna zadania nic dotyczyly konk1'ct11ycl1 czynnoéci, a z treéci pozwu wynika, ze kwcstionuje on gencralnie czas trwania poszczegolnych postopowafi. Ocenie podlcga zatem gcneralnie tok postqpowania —czas trwania caloéci postqpowania, a nic tcrininowoéé podejn1owa11ia przez sad poszczegolnych czynnoéci. Nie wyklucza to mozliwoéci stwierdzcnia przewleldoéci postopowania z powodu nieterminowoéci podjqcia przez sad jedncj czynnoéci, ale jcst to mozliwc tylko wtedy, gdy opoznienic w wykonaniu tej czynnoéci jest tak znaczne, ze powoduje przewlckloéé calego postqpowania. Przcz przewlckioéé postopowania rozumic sit; w praktycc brak czynnoéci 7.mie1'zajacych do rozstrzygniz;cia, zachodzacy dhlzej niz jest to konieczne do rozwazenia sprawy badz zgromadzenia dowodow. Chodzi 0 to, by czynnoéci zmicrzajace do wydania o1'zeczo11ia koficzaccgo zabieraly odpowiednia iloéé czasu, to jest odbywaly sic bcz zbodnej zwloki. Taka zbodna zwioka nie jcst jednak kazdy uplyw czasu, ale dopiero nadmierne odstopstwo od czasu zwykle konieczncgo dla wyko11a11ia okreélonych czynnoéci. Pizcwlekloéé postopowania zachodzi wtedy tylko, gdy zwloka w czynnoéciach jcst nadmierna (razaca) i nie 7.11ajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznoéciacli sprawyi pozostaje to w zwiazku p1'zyczynowyn1 z dzialaniem lub bezczynnoécia sqdu. Nie mozna uznaé a priori, ze kazde dlugotrwaie postegpowanie mozna uznaé za przewlekle. Pojocie przewlekloéci nie jest wprost Zalezne od dlugoéci toczacego sic postopowania. Trzeba bowicm uwzglodniaé 11ade wszystko to, czy planowanie i przep1'owadzanie czynnoéci nie jest nadn1ie1'11ic 1'ozciag11it;tc w czasie i wyraznie przedluzajacc tok czynnoéci. Zawsze trzeba to odnosié do ko11k1'et11ycI1 realiow sprawy, przyjotego trybu postopowania i wypeI11ic11ia ustawowych zadafi przewidzianych dla danego postopowania. Musza byé takzc respektowanc tlprawnienia poszczegolnych uczestnikow postopowania. Nie jcst mozliwe formulowanic konkrctnych terminow 0 maksyn1al11y111 charakterze do zakoficzenia postcpowania, zaé ocena, czy sprawo rozpoznano "w rozsadnyln tcrminie", zalczy od okolicznoéci konkretnej sprawy. Ocena ta winna uwzglodniaé nastopujace elcmcnty: zlozonoéé sprawy, znaczcnie sprawy dla intcrcsow skarzaccgo, zachowanie skarzacego i zachowanic sic organu proccsowego. Lr1~ Q\ Badajac, czy we wskazanych sp1'a\vach wystapila przewlekloéé, Sad occnial w szczegolnoéci te1'1nin0w<1§;é i zasadno czynnoéci podejinowanych przez sady w colu wydania w sprawic rozstrzygniqcia co do istoty — 11wzglod11iajac charakter spraw, stopicfi faktycznej i prawncj zawiloéci, znaczenie dla strony, rozstrzygniotych w nicj zagad11ie1'1, 21 takzc zachowanie sic; strony, ktora zarziicila p1'zewlekIo§1é postqpowania. Z p1'zcprowadzoneg0 post1;powa11ia dowodowego — z doku111ent0w znajdujacych sic; w aktach tych spraw  wynika, ze stosunkowo dlugi tok poste;powa1’1 w sprawach spowodowany by} jodynie wnoszenicm p1'zez powoda Wielu powtarzajacycli sit; Wnioskow 0 zwolnicnio od kosztow sadowych i usta11owio11ie peI11on1oc11ika z urzodu, kolcjnych skarg i zazalefi oraz koniecznoécia wzywania powoda do uzupelnialiia brakow pism. Niewatpliwio powod by} uprawniony do skladania tych wnioskow, jednak nie mozna pomijaé faktu, ze wiokszoéé z nich byla nieuzasadniona, zaé — niezaleznic od ich zasadnoéci — rozpoznanie ich zgodnic 7. p1'oced111'a i 111ozliw0éé nadania sprawom dalszego biegu dopiero po up1*awon1oc11icniu sic poszczegolnych o1'zecze1’1 wymagalo czasu i wplywaé musialo 11a czas trwania postopowania. Podkreélié przy tym nalczy, ze kazdemu 2 tych wnioskow nadawany byl niezwiocznie biog, i to pomimo 11trud11ie1i zwiazanych w powiaza11ie111 poszczcgolnych spraw i koniecznoécia ich przesylania. Natomiast czynnoéci sadowe podcjmowalic byly w rozsqdnym tcrminie, bez zbodnej zwloki i nie mozna przypisaé sadom opieszaloéci,b1'ak11 nalczytej starannoéci procesowej czy nioofektywnego prowadzenia postopowafi. Sąd Najwyższy wskazał, że w sferze odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa za niezgodne z prawem działanie władzy publicznej, przesłanka bezprawności oznacza naruszenie przez władzę publiczną przepisów prawa, przy czym nie każde naruszenie prawa będzie stanowiło podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej, ale jedynie takie, naruszenie, które stanowiło warunek konieczny powstania szkody i którego normalnym następstwem w danych okolicznościachjest powstanie szkody. Przesłanką odpowiedzialności pozwanego na podstawie¬powolanych przepisów jest jednak przede wszystkim bezprawn ość działania lub zaniechania. Dowody powołane w niniejszej sprawie wskazują, iż przeslanka ta nie zachodzi. We wskazanych sprawach nie nastąpiła przewlekłość postępowania, która mogłaby skutkować naruszeniem dóbr osobistych powoda. Zarzuty powoda podniesione w pozwie jako podstawa faktyczna żądania nie dotyczyły konkretnych czynności, a z treści pozwu wynika, ze kwestionuje on generalnie czas trwania poszczególnych postępowań. Ocenie podlega zatem generalnie tok postępowania -czas trwania całości postępowania, a nie terminowość podejmowania przez sąd poszczególnych czynności. Nie wyklucza to możliwości stwierdzenia przewlckłości postępowania z powodu nieterminowości podjęcia przez sąd jednej czynności, ale jest to możliwe tylko wtedy, gdy opóźnienie w wykonaniu tej czynności jest tak znaczne, że powoduje przewlekłość całego postępowania. Przez przewlekłość postępowania rozumie się w praktyce brak czynności zmierzających do rozstrzygnięcia, zachodzący dłużej niż jest to konieczne do 1'ozważenia sprawy bądź zgromadzenia dowodów. Chodzi o to, by czynności zmierzające do wydania orzeczenia kończącego zabieraly odpowiednią ilość czasu, to jest odbywały się bez zbędnej zwłoki. Taką zbędną zwłoką nie jest jednak każdy upływ czasu, ale dopiero nadmierne odstępstwo od czasu zwykle koniecznego dla wykonania określonych czynności. Przcwlekłość postępowania zachodzi wtedy tylko, gdy zwłoka w czynnościach jest nadmierna (rażąea) i nie znajduje uzasadnienia w obiektywnych okolicznościach sprawyi pozostaje to w związku p1'zyczynowym z działaniem lub bezczynnością sądu. Nie można uznać a priori, że każde długotrwałe postępowanie można uznać za przewlekłe. Pojęcie przewlckłości nie jest wprost zależne od długości toczącego się postępowania. Trzeba bowiein uwzględniać nade wszystko to, czy planowanie i przeprowadzanie czynności nie jest nadmiernie rozciągniętc w czasie i wyraźnie przedłużające tok czynności. Zawsze trzeba to odnosić do konkretnych realiów sprawy, przyjętego trybu postępowania i wypełnienia ustawowych zadań przewidzianych dla danego postępowania. Muszą być także respektowane uprawnienia poszczególnych uczestników postępowania. Nie jest możliwe formułowanic konkretnych terminów 0 maksymalnym charakterze do zakończenia postępowania, zaś ocena, czy sprawę rozpoznano "w rozsądnym terminie", zależy od okoliczności konkretnej sprawy. Ocena ta winna uwzględniać następujące elementy: złożoność sprawy, znaczenie sprawy dla interesów skarżącego, zachowanie skarżącego i zachowanie się organu procesowego. |¦n~ fş\ Badając, czy wc wskazanych sprawach wystąpiła przewłekłość, Sąd oceniał w szczególności terminowość i zasadno czynności podejinowanych przez sądy w celu wydania w sprawie rozstrzygnięcia co do istoty - uwzględniając charakter spraw, stopień faktycznej i prawnej zawiłości, znaczenie dla strony, rozstrzygniętych w niej zagadnień, a także zachowanie się strony, która zarzuciła przewlekłość postępowania. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego - z dokumentów znajdujących się w aktach tych spraw - wynika, że stosunkowo długi tok postępowań w sprawach spowodowany był _jedynie wnoszeniem przez powoda wielu powtarzających się wniosków 0 zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu, kolejnych skarg i zażaleń oraz koniecznością wzywania powoda do uzupełniania braków pism. Niewątpliwie powód był uprawniony do składania tych wniosków, jednak nie można pomijać faktu, ze większość z nich była nieuzasadniona, zaś - niezależnie od ich zasadności - rozpoznanie ich zgodnie z procedurą i możliwość nadania sprawom dalszego biegu dopiero po uprawomocnieniu się poszczególnych orzeczeń wymagało czasu i wpływać musiało na czas trwania postępowania. Podkreślić przy tym należy, że każdemu z tych wniosków nadawany był niezwłocznie bieg, i to pomimo utrudnień związanych w powiązaniem poszczególnych spraw i koniecznością ich przesyłania. Natomiast czynności sądowe podejmowane były w rozsądnym terminie, bez zbędnej zwłoki i nie można przypisać sądom opieszałośei, braku należytej staranności procesowej czy niecfektywnego prowadzenia postępowań. --- STRONA 11 --- Powod nie w_\=l<£1zal zatcm istnieuiu przewlekloéci, Z jakzi mogiby wiqzaé swoje roszczcnie. W toczgc)'ci1 siq 2 iI1i£.'_ia1t_\m'_v powoda pUS’E£§pO\\'E1I1iflCi'1 nie nastqpilo narilszenie prawa slrony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwioki, gdyi postegpowania (iiwzglegdiiiajqc znacznq liczbq p0diCg3_ji1C)’Cl"l rozpoznaniu kwesiii [)1‘O(1CSOV\"}'(.'i'1]  nie tnvuly diuiaej, 11i:i byio to konieczne i uzasadnione. Jcdynie w sprawie 0 sygn. akt T C 177/09, ktére toczylo sic; przcz Szgdem Rcjonowym din W. w W. nastqpila zbqdnii Z\’\ii0i{'d., jednz'11<ic do‘L_ycz_\~'iz1 ona Lylko jednej czynnoéci p1'occsowe_i szidu, tj. don;czcniz1 odpisu wyroku. Na podstawie art. 448 k.c. kompcnsowana moie byé krzywda, Sqd jednuk nie ma przy tym obowiqzku zasqdzonia zadoééuczynieiiia w kaidym przypadku \wrzqdzeiiia krzywdy naruszeniem dobra osobislego . Okoiicznoéci spra\\=§," w occnie szidu stanowizi podstawq do wylqczenia zastosowania ochrony na podstawie tcgo przepisu — nawct pomimo zaistnienia pmcwlekloaéci w tym zakresie. Kwcstia przewlckioéci W tej sprawie Zostula jui rozslrzygniegta przez Sad Okreggowy w W., ktory stwierdzil, is nastqpilo naruszenic prawa strony do rozpoznania sp1'z1\vy bez I1i8l_lZi1Si1dI1iOl] cj zwioki, przy czym ucliybienie Sqdu Rejonowego polegalo nu nicdorqczeniu powodowi odpisu \~3"ro1<u 2. dnia 24.02.2010 r. bezpoérednio po jego ogloszeniu, przed przeslaniem akt do SO, przy czym S() zaznaczyi, 20 pozu tym czynnoéci procesowe podejmowanc byly w sposéb prawidlowy. Zatem kwestia cwcntualnej przcwiekioéci powyiszego postqpowania w okresie 0d o1.04.20o91'. do 12.01.2011 1". zostala rozstrzygriiqta i powod uzyskal jui stosownq rckompensau; pieniqinq, gdyai zostala zasqdzona na jcgo rzecz kwota 2000 Z}. Nastgpnc czynnoéci Sagdu Rejonowego oraz Sqdu Apelacyjnego — po dacie 12.o1.2011r. — takie byly podejmowane w rozsqdnym tcrminie, bez zbqdnej zwioki i nie nastqpila przewlekloéé postqpowania. W tych okolicznoéciach W ocenie Sqdu nie ma podslaw do przyj qcia, ii powodowi naleiy sic; zadoééuczynienie, zwlaszcza w sytuacji, gdy zaistniala przewlekioéé dotyczyla jcdynie kwcstii proceduralncj, ktéra sama w sobie nie wplynqla na czas tnvania postepowania, bowiem rownoczeénie toczylo sic; postopowanie ze skargi powoda na przewlckloéé  ostatccznie odrzuconcj Wobec nieusuniqcia brakow skargi, co u11iemoZli\m'z110 nadania sprawie biegu 11awetw\»\ypadku, gdyby zzirzqdzenie 0 dorgczcniu odpisu w§,»'roku wykonano niczwiocznie. Warto takie zauwairyé, Ze to powéd inicjuje liczne postqpowaiiia — nawet po kilkasct w jednym sqdzic. W wi(;kszo.=§ci spraw jego roszczcnia okazujq siq byé w przcwaiajqcej czqéci nieuzasadnione. Powod sam éwiadomic podejmujc dccyzje o wytaczaniii powodztw (pomimo ich nicskutecznoéci) jak i 0 wnoszeniu wnioskow, kto1'ychbrakéwnie usuwa, i zdaje sobie sprawq Z koniecznoéci udzialu w kaidym p0sts;p0waniu, obowiqzujqcych procedur i W'iQ2E1C§"l11i sir; 2 tym niedogodnoéciami. Sam takie wplywa na czas trwania postgpowali sqdowych, przyldadowo poprzez sldadanic kiikakrotnie wnioskow 0 zwolnienie od kosztow opaflych na tych samych okolicznoéciuch, ktére za kaidym razem muszq zostaé rozpoznane zgodnie z proccdurq, Powod zntcm w pewnym scnsie sam nairuia sir; na ewentualnc niedogodnoéci zwiqzane Z tak wieloma toczqcyini sic; 2 jcgo inicjatywy sprawami. Dodaé naleiy, 20 wzajemne powiazzinie roszczeii w sp1'a\vach toczzicych sit; z powodziwa powoda skutkuje konieczlioéciq ciqglego przelmzywaliia akt pomiqdzy sqdami, co wplywva na czas postqpowania w kaidej 2. tych spraw i wi cl okrotnie obiektywnic uni emoiliwia ich szybkie 1'ozpo7.nanie. W tych okolicznoéciach ~ biorqc pod uwagq globalny czast1'wania poszczegoinych postqpowafi nie ma podstaw do uznania, ie dotknigte byly one przewlckloéciq i by okres ich trwzmia do czasu zapadniocia prawomocnych orzcczefi przelcracml granice rozsqdne. Odnoszqc sit; do zarzutow dotyczzycych bezpodstawnego odrzucenia skarg w sprawach VI S 86/ 11 i VI S 87/11 oraz nieustanowienia peinomocnika — kwestie te objqte byly prawomocnymi i niepodwaionymi orzcczeniami sqdu zapadlymi na podstawie obowiqzujqcego prawa, oczywisty jest w tej sytuacji brak bczprawnoéci. Zwaziryé tu naleiy, 2:2 roszczenia odszkodowawcze nie mega; zmierzaé do podwaiania prawomocnych orzeczefi szidu. W konsekwencji hraku stwierdzenia przewlekloéci postqpowafi (a w jedynym jej przypadku zaistnienie okoliuznmici uzasadniajqcycli wylqczcnic ochrony) zbqdne stalo si<=; badanie stanu zdrowia powoda i wykuzywaiiic zwiqzku przyczynowcgo 2: postqpowanicm pozwanych :1 stanem psychofizycznyni powoda (abstrahujzgc jui od faktu, :20 w iadn}11"] \\ypz1<i1<11 nie moina ilznaé, normalnyrn nastqpstwem czynnoéci procesowych podejmowanych przcz Powód nie wykazał zatem istnienia przewlckłości, z jaką mógłby wiązać swoje roszczenie. W toczących się 2 iIiif.'_j¿-1t_\'¬.vy powoda postępowaniach nie nastąpiło naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, gdyż postępowania (uwzględniając znaczną liczbę podlegających rozpoznaniu kwestii procesowych) - nie trwały dłużej, niż było to konieczne i uzasadnione. Jedynie w sprawie 0 sygn. akt T C 177/09, które toczyło się przez Sądem Rejonowym dla W. w W. nastąpiła zbędna zwłoka, jednakże dotyczyła ona tylko _jednej czynności procesowej sądu, tj. doręczenia odpisu wyroku. Na podstawie art. 448 ł<.c. kompensowana może być krzywda, Sąd jednak nie ma przy tym obowiązku zasądzcnia zadośćuczynienia w każdym przypadku \-xyrządzenia krzywdy naruszeniem dobra osobistego . Okoliczności sprawy w ocenie sądu stanowią podstawę do wyłączenia zastosowania ochrony na podstawie tego przepisu - nawet pomimo zaistnienia przewlckłości w tym zakresie. Kwestia przewlckłości W tej sprawie zostala już rozstrzygnięta przez Sąd Okręgowy w W., który stwierdził, że nastąpiło naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, przy czym uchybienie Sądu Rejonowego polegało na niedoręczeniu powodowi odpisu wyroku z dnia 24.02.2010 r. bezpośrednio po jego ogłoszeniu, przed przesłaniem akt do SO, przy czym SO zaznaczył, że poza tym czynności procesowe podejmowane były w sposób prawidłowy. Zatem kwestia ewentualnej przewlckłości powyższego postępowania w okresie od 01.04.2009r. do 12.01.2011 r. została rozstrzygnięta i powód uzyskał już stosowną rekompensatę pieniężną, gdyż została zasądzona na jego rzecz kwota 2000 zł. Następne czynności Sądu Rejonowego oraz Sądu Apelacyjnego - po dacie 12.01.2011r. - także były podejmowane w rozsądnym terminie, bez zbędnej zwłoki i nie nastąpiła przewlekłość postępowania. W tych okolicznościach w ocenie Sądu nie ma podstaw do przyjęcia, iż powodowi należy się zadośćuczynienie, zwłaszcza w sytuacji, gdy zaistniała przewlekłość dotyczyła jedynie kwestii proceduralnej, która sama w sobie nie wpłynęła na czas trwania postepowania, bowiem równocześnie toczylo się postępowanie ze skargi powoda na przewłckłość - ostatecznie odrzuconcj wobec nieusunięcia braków skargi, co uiiieinożłiimało nadania sprawie biegu nawet w wypadku, gdyby zarządzenie o doręczcniu odpisu wyroku wykonano niezwłocznie. Warto także zauważyć, że to powód inicjuje liczne postępowania - nawet po kilkaset w jednym sądzie. W większości spraw jego roszczenia okazują się być w przeważającej części nieuzasadnione. Powód sam świadomie podejmuje decyzje o wytaezaniu powództw (pomimo ich nicskuteczności) jak i o wnoszcniu wniosków, których braków nie usuwa, i zdaje sobie sprawę z konieczności udzialu w każdym postępowaniu, obowiązujących procedur i wiążącymi się z tym niedogodnościami. Sam także wpływa na czas trwania postępowań sądowych, przykładowo poprzez składanie kilkakrotnie wniosków o zwolnienie od kosztów opaltych na tych samych okolicznościach, które za każdym razem muszą zostać rozpoznane zgodnie z procedurą, Powód zatem w pewnym sensie sam naraża się na ewentualne niedogodności związane z tak wieloma toczącymi się z jego inicjatywy spraxix-'ami. Dodać należy, że wzajemne powiązanie roszczeń w sprawach toczących się z powództwa powoda skutkuje koniecznością ciągłego przekazywania akt pomiędzy sądami, co wpływa na czas postępowania w każdej z tych spraw i wi clokrotnie obiektywnie uniemożliwia ich szybkie rozpoznanie. W tych okolicznościach ~ biorąc pod uwagę globalny czas trwania poszczególnych postępowań nie ma podstaw do uznania, że dotknięte były one przewłekłością i by okres ich trwania do czasu zapadnięcia prawomocnych orzeczeń przekraczał granice rozsądne. Odnosząc się do zarzutów dotyczących bezpodstawnego odrzucenia skarg w sprawach VI S 86/ 11 i Vl S 87/11 oraz nieustanowienia pełnomocnika - kwestie te objęte były prawomocnymi i niepodważonymi orzeczeniami sądu zapadłymi na podstawie obowiązującego prawa, oczywisty jest w tej sytuacji brak bczprawności. Zważyć tu należy, że roszczenia odszkodowawcze nie mogą zmierzać do podważania prawomocnycłi orzeczeń sądu. W konsekwencji braku stwierdzenia przewlckłości postępowań (a w jedynym jej przypadku zaistnienie okoliczności uzasadniających wyłączenie ochrony) zbędne stało się badanie stanu zdrowia powoda i wykazywanie związku przyczynowcgo z postępowaniem pozwanych a stanem psychofizycznym powoda (abstrabując już od faktu, że w żadnym ng-'pa‹łl<11 nie można uznać, normalnym następstwem czynności procesowych podejmowanych przez --- STRONA 12 --- organy szidowe jest iiaruszenie dobra osobistcgo w postaci zdrowia strony. Zdrowie strony nie stanowi no rmalnego nastgpstwa organizacji pracy sqdéw). W zwiqzku 7, powy'.Zszym wnioski dowodowc powoda powolane na okolicznoéé ustalenia j ego stanu zdrowia zostaly oddalone jako niemajqcc Wplywu na rozstrzygniccie niniejszcj sprawy. Majqc wszystko powyisze na uwadze, Sqd uznal, Ze zachodzz; podstawy do odmowy udzielenia powodowi ochrony nu podstawie 417 § 1 kc i art. 448 w zw. z 445 kc w postaci zasqdzcnia od pozwanych kwoly 16otys. 7.} tytulem zadoééilczynienia i powédztwo oddalil. O kosztach S2111 orzckl na podstawic art. 98 kpc. organy sądowe jest naruszenie dobra osobistego w postaci zdrowia strony. Zdrowie strony nic stanowi normalnego następstwa organizacji pracy sądów). W zwiazku 7, powyższym wnioski dowodowc powoda powolane na okoliczność ustalenia jego stanu zdrowia zostaly oddalone jako niemającc wplywu na rozstrzygniccie niniejszej sprawy. Mając wszystko powyższe na uwadze, Sąd uznał, że zachodzą podstawy do odmowy udzielenia powodowi ochrony na podstawie 417 § 1 kc i art. 448 W zw. 7, 445 kc w postaci zasądzcnia od pozwanych kwoty lóotys. zł tytulem zadośćuczynienia i powództwo oddalił. O kosztach Sąd orzckl na podstawie art. 98 kpc.