Wyrok I C 260/09 l 1. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 4 w ten sposób

--- STRONA 1 --- 373/13. iw- AI Ę'-" "".__¦¦'--nn- --' \-_ - ørres I'Ł¬ƒ` \-u YRok ilEi zEczYPosPoLiTEJPoLsklEJ Dnia 15 maja 2013r. Sąd Okręgowy W Częstochowie Vl Wydział Cywilny Odwoławczy W składzie następującym: Przewodniczący: A SSO R Sędzia: SSOK (spr.) sędzia; sso HM Protokolant: JC porozpoznaniu W dniu 15 maja 2013r. w Częstochowie na rozprawie sprawy z powództwa C K i W K przeciwko , o ochronę Własności na skutek apelacji pozwanegoB od wyroku Sądu Rejonowego W Zawierciu z dnia 30 stycznia 2013r. sygn. akt I C 260/09 l 1. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 4 w ten sposób ,że oddala w pozostałej części powództwo powódki oraz oddała w całości pow ództwo powoda ; 2. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 2 w ten sposób ,że zasądza od pozwanego B na rzecz powódki K kwotę 200 ( dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu; 3. oddala apelację w pozostałej części ; --- STRONA 2 --- 4. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 75 ( siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu apelacyjnego. I» F. 1 \ 4 4 _śr W 'lt “.*'. fu. --- STRONA 3 --- l _ 1 " sygn.a1<±V1ca373/13 I »2013 Zawierciu nakazał 0 ŸPj rozebranie = ;wszelkich 0 Ÿpozostałości" fundamentów 1 1 murów i s ścian Zjflaj Cluj ących tsięjiw granicy: Północnej działki ojj.t111*jgeojd.łttjĹjjtjtlłołozonej W PÍZY ' jnajodcinku "od dro t publicznej *do garajżjuípozwanetgo wraz tz pozostałościami północno -_wschodniego łnłarotiżnikałjzabudowań,t które 'znaj dowałysięj na działce pozwanego,= ta ponadto zwykonanie*stttjpracjtjjpolegających?nafytzabezpieczeniu*"fskjjarpyz znajdującej 1 się na przygranicznyrn pasieŸgruntujitprzejd sobsuiåiřałnjiejmyijsięti wykonanie odwodnienia skarpy zgodnie ze şsztuka"budowlaną; ffzasądził ¿{0(í pozwanego ąsolidarnie-na rzecz powodów kwotę 700 zł tytjułemfzwrotu kosztówjjprojcejsuetoraz nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - ` ' -.ř -a " \ Sądu Rej onowegoffw Zawiercłiujj kwotę 1393 ,S0 zł tytułem części kosztów sądowych; oddalił pawóaztwa zł ¿W motywach sw/wg ,orzeczenia¿*¿;Sąd?lt.Rejonowyfwskazał,i iż '~powodowie~;' sióżądaniemriiíitłipozwttśi»domagaj ąc się uporządkowania .pasa jąjpozostawionegot" kwifziernijjttjifunjdajniejntu po trozebranych budynkach mieszkalnym usunięcie t drzew; krzewów" jświerkówfi rosnących tw „pasie t granicz'nym¿,ř nalfifawieniejł łjłmuru = tęstaiiowiącego t rozgranijczeniejł działek ,stron prZ6CiWk0 0 tjakowłaśjcicielowii .uzytkownjikojwi nieruchomości 0 sąsiedniej ,t położonej przy P ustalił,żepowódkawspólniez edziałkęzabudowaną Ÿnr geod.Í ołożonąvprzyfi j j l5'fi jest współwłaścicielemittej nieruchomości z tytułu paw."6,1991itaaałpadarawiaA1<awłaaaaśaiziemi.waaaagapfzaz PPRN aziaaziazaaiaparaaaaaaiłt mans.naaziaa paw‹5a1<i_azya1<a1t tytuł własnojścilfnieruchojn*1ości,.±jakojfcześci fgospłodarstwa Ffrolnego położonego' tw 5 łl 0 NrPrawaspadkowe;po nich stwierdzono t paataaawiaaiaahsaaanajaaaviragawzawierciu z daia15.11.2000 tzayga. akt ;Na 1216/001 zł dnia 5.04 ;2006 ir. sygn. fakt I '20 19/05 .r Drugimf jwspśółwłaścicielem" nieruchomości był brat Ÿwijt1*narjcu'.2O 0 ŸPowoidowie aśnili, t że wystąpili z powództwem przeciwko ' małżeństwem od 27 lat ;i :toj,Íj1co*Ÿobecniei jznaj duje się s na 'podwórkuyřzostało*przezjtfinichtztłwykonane, wspólnie wykonaliwj azdypostawilijjstezf jogrodzenija, które 'ze'strony"jsłąjsiadafjsąfaktualnie zagrożone. t --- STRONA 4 --- 0 W ocenie .Sądu Iiinstancji,łzasadniczezinaczenie'ídlaf rozstrzygnięcia sporu między stronami miała opinia techniczno-budowlana,;sporządzona kwietitiu 2012r. przez biegłego sądowego do spraw budowlanych i wyceny nieruchomości mgr inż.ę= Na działce pozwanegonr ~ przy .jej północnej granicy,snaodcinkuípomiędzy narożnikiem północno--wschodnim¿(przy ulicy) istarą xstudnią, rozebrano o długöjjśłcitjfíåokoło 16,80 m i,-grubjoiści ¬¬ok.;~50 Cm,:~ stanowiący pozostałość :częścifścian zewnętrznych starychPzabudowań.1.W lnarożniku przy tłulicy, í: obok ftsłupat._ę.muroy5(aneigoj ogrodzenia, pozostał przyległyffragment muru zficegły iz kamiejniao :wysokości tok.l,75m-t 2,05 n1.. Teren działki nr?jest'łagodnie"nachylony od .ulicy w kierunku .zachodnim ijest położony wyżej względem' działki powodówjnrńvok.tf60-=7O cmvprzy granicy północnej. Na tym odcinku spadek terenu .jest ttwyrażniejiszy. Mur przy *granicypółnocnej, oprócz narożnika przy ulicy,¬zostałTrozebrany.sprzezłsspozwanego doipoziomu gruntu na działce nr ivod strony :północnej ipozostałyłinie Šumocnioneiłnietęzabezpieczone fragmenty muru tfundamentowego kamienia --0 obecnie W dużym"istopniutitåřiłirozkrrusjzonego przez :działanie atmosferycznych (opady, niska tłttemperaturaş wiatr ęssit`d..:);}.:ł.lub inłnetłtttprzyczyny (np. przerosty korzeni ;drzewek lub 1'¿krzewów,-~działanie .mecha.1'1iicśzne‹);Í ubytkami kamieni ti zaprawy -- wykruszenia, wypłukania oraz odsłoniętymi korzeniami obok muru lub „przerastające mur.~~Gruz kamienia i zaprawy leży z:n'a~„ziemi przy sobrzeżu betonowynjgjęijęipoj edyncze btyły kamienia w pozostałych tfragmentachmuruftsą luźne - można je ręką, kamień jest Êspękany ti .miejscami lasuje się, .zaprawaí~się,.;;.ołbsypuje. Przetjstrzpjń -!"" . między rozkruszonym murem fundamentowym i ogrodżeniem działki betonowych jest częściowo „zapełniona „ gruzem, s ziemią, yłęziiami, ;fliśćmi s i trawarni, elementami drewnianymi, -zdarzają itsięjitśmieci. _ powędów ed strony południowej area (braitizeiaejt) 1 nie aa przystosowaneýdo zabudowy jako elementy-murufoporowego. Pozostały fragment narożnika 55" ' ' _ _' ' ' ._ do słupa murowanego : ogrodzeniafrontowego' działki pozwanegojest w złym ¿¿ _ _ _ stanie, i z t poważnymi _uszkodzeniamiiŚw]poslżacjiłÍf¿}ui“wyd<óŚÅtjĹtśłš`¿Ŝflłiusriże - pojedyncze -cegły i kamienie są luźne i rozchylone,Í}można je' 'rn1.1rLĹręką;}ęt.f¿:.iizej,scan1i›.t@egła .pęka i lasuje się, kamień spękany i zwietrzały miejscami-lasuje się, obsypttjlejłjłsięjzaprawa, która kruszy się W spoinach i jest .wypłukiwanaprzy opadach atmosferycznychxąDdspojpnej,viiizłtjoblułzowane-si osłabione elementy muru stanowią zagrożenie”, dlałęłtludzii ¬ t . _ zł f -.p ' _ ` __ "- ' Ogrodzenie znajdujące się na odcinku pomiędzy starą studniąpi garażem,=na długości o,k.l0,5 m zostało rozebrane przez -tpjożwanegotwłtoku procesu jdo spo`zli_omu ok.10-20 cm nad --- STRONA 5 --- gninieinnadziałoe nozootawieniem łłzeon fłaginonłowbeionowyon i z oześoiowo oonnaowanyon oegłaooinenłošaaainpłłow o wyao1<ośoio0-70 ein nad raeneni. Przy jednym słupku eeeiblizei Sw‹1ni. nitzostałif poziome pfety 2bf0iei°W@~ Od strony północnej ogrodzenie,§pow0odó0w0 z Hblac0hy000trapezow0ej 0. pozos0tawione 0 grodzenia podmurówkę 0 Ÿ i iidpodmuiirówką 0 łrozebranegoí ogłodzenia i głodzenieinz łiłaony jeat oześoiowo zanieozyazozony di~oł>nyłni kawałkałni gruzu, juźnymi suchymi jlęiśćrni,Ĺtrawarni,f¿ ;się 0 śrnieci. Piozostałeji elementy ogrodzenia została zakończona. Teren" działki 0 ffodcinkuj jest ipołożony .wyżej lwzględem powodówfinrdo _fok.35-40 cm. .Wi.jsąs1edzt'iw1e0studniod strony południowej na działce pozwanego i duj ą glastychƒ Íę0Bie0gły 0 iw opinii opisał ozozegołowo azoło1‹ośe oni i ionOdłagłośo od ogrodzeniapowodow. Pojedynoze gałęzie największych jtjogrodżenienipowodów 0ok.0,8 5 0,9 Także na działoepowodoww 1 łaanłłoznygozoołałośoi ogłodzen na działoo pozwanego, 0opałłaienaopin-zibiegłego,młeazojao, onwiłi obeonej ołan łeonniozny stałemu ¿ni0sz0czeniu0 przez ř0a0t1*nosferyczne,f0 fprzerastaj ące ioirazj jopiadowie napływaj ące "po gruncie pozostawiony przezpozwanego narozni1< połnoonomwoohodni ogrodzenia, łdoi-ego ełoinenry- 1.e ją oderwane łłaniionio zieinia. Materiałynagłoinadzone łiniedzy ałaggaogłodzoniein ootonowyłn powodów mo powo dowaó íutrzyrnywanie się "wilg0oci,*fco "rnożejpojwoidować przyspieszone "zużycie elementówogrodzenia;fNadmiarzienř1ifi gruzu napieraj ący inajprzęsła betonowe może apowodowaoionapełaniaiwkonoekwenojidałozenozłłodzenia. na 0 0 Śądu Rejonowego oygn.a1d I 383/oo Społzadziłopiine dnia24.03.2001nsłan podnnnowłd mogł ołoo pogorszenia Zuwagi na łeołej Nałoiniaoi odnośnie naaadzen łiiegły st0wierdził,0 1 że "ęnasjadzeniia blisko ƒogroidzeń 0 mogą7 powodować 0 uszkodzenia fundamentów lub" 1 ' 0 odnośnie minimalne --- STRONA 6 --- _ Biegły zaprzeczył aby przyczynąaktualnegoj stanu 00techni_ç0zne.g‹) pozostałości ścian i muriów" znaj duj ącycih się na działce 7 pozwanego 00 było ' jobniizaniie " piojziicinu" gruntu na działce powodów, tworzenie, cjzyjteżłpjogłębianieróżłnicyipoziornó istniej ącej między działkami. Biegły nie stwierdził,°aby 'studnia znajdująca się łwłjjgrałnicy 0po;,ist1'onie “powodów stanowiła zbiornikidlatiłwódopadowych. Ko1'1flikt sąsiedzkiiii datuje co najmniej od początkulat 70- tych. Z aktspraw sądowych, któreuprjzednio prowadzonejiiiwłjjittzwiąizku"ze"isporem sąsiedzkim przed Sądem Rejonowym w'Zawierc0iu"sygn0. 'aktl C 383/00,910 0iC'_"87/O20i000I Co” 1000752/08 wynika przede "iwszystkim, jak począwszy od °2OO01r.Ÿ i *czego dotyczyły spory pomiędzy 0 iówczeisnymii 0jjwłałściicłielanii." Do opinii ffęspjojrządzoneji>'prz"ez ' itbiegłegoiłi Z. zdnia24.03.2o0 1 r. yyaprawietc 383/00 rałrze zdjecia, na łdoryołr przedstawiono zarówno' murjiłjzłjkaniienia 0ceigły,"*'który od stronytíjjpowołdów '(tj.1 strony północnej) 0już wówczasbył iziwidocznymti odichj jstrołny”ubytkami,a także mur z oegły z ołrarałrroryoryoznyrrni ryoanii,widooznynri z oonorron_ _ ` W" uznaniu _ Sądu""0Rejonowe0go,0 ÍiinateriałłjjiŸidowiodowyitofzigrjoirnadiziojnyjiTwe“wcześniej prowadzonych postępowaniach sądowych nie stanowi "potwierdzjenia twierdzień pozwanego, sj akobyiobeicijny stan "pozostałojtści jšcian' i níurjówj"istniejącychł 00na"_ie"go" działce "wynikałj z 'działań oodojłnoyyanyonprzezWłaśoiołołi nionionoinoooł oaaiodniej,załaazoza poaodow, a rałłzo ion prawnyonnoprzedniirow. Pozwany nałd11<a łar przed0yrnieoieniern_ oprawy doaadnrozioorał rnor z łłanrionia i oegły, łdory oiagnał oię od nłioy nieniał doarodni, W yyył<onani«o deoyzji Powiatowego inapełrrora Nadzorosddowłanego yyzayyieroirr dnia 15.1 0.2o01r.,gdyz jego oran roonniozny, a zwłaazozaodołryłenie odpionoo ołrołosoonr 1<ieron1<nnooeoji Anny Biedak, stwarzało zagrożenie dla zdrowiaji 1 lub 0 życia isąsiajdów. Pozosjtłałościąi 0 tego' muru jest północno;.wschodni narjożnik Ÿ ji "niiiezabezpieczone jżadien" Vfundiamłenty 1 “zabudowań pochodzących z końca"lat0030-%~ty0c'liX0X wieku, a rozłiebranychw latach" 800-tych,""za wyjątkiem sad Rejonowy, zwazajao rreśo zadania ooejrnnjaoy nonnieeia istniejących ogrodzeń, które tpozwanyiijjisarn "wiiększejfjczięści"ijrozebrał,"ajtakżje treśćjtłjopłinii oadoyyej, nznał, zeoadanieorzyozyn złego orannreołnrioznegonie iorniojaoyonjoz ogrodzen wykracza poza ramy tegioipjrjocesufŸ” 0 " 00 * po 0 ę i “ 3 Sąd zważył, iz ipoidistawę prawną roiszczeńjiłłstainowiił przepis art. 222"§ 2"k;c.0 'Funkjcją roszczenia 0 n0egatoryjneg"oŸ j0es0t00"0ochrona"wł0a0sności przed jej *naru"szen0iem 00 postaci00"in*01misji pośrednich i ibezpoiśiredniicihf.lmrniisje ipojśrednie0"pjojtrakjitjojwiaine zosjtały" przez ustałwodawcęjako zagadnienie tzw. prawaisąsiedzkiegjo, ponieważsą zakłóce0n_iern'lśiorzystaniałzj nieruchomości sąsiednich w stosunku do nieruchomości wyjściowej ,S0 z której poch`odzą.' Zakaztakich immisji --- STRONA 7 --- 5. zawiera _art.l44000k.c_Przepis *ten stano00w0i, żefwłaściciel nieruchorności :powinien przy wykonywaniuswegoi prawapowstrzymywaći się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno -»S gospodarczego przeznaczenia"nieruchornościfi stosu0nkówmiejscowych.0 W0razie0 przekroczenia tej granicy - przeciętnej ęxrniaryiięs- ¿ właścłicielowi ęsgnieruchojmościi "sąsiedniej ięprzysługujeir roszczenie negatoiriyjneo zaniechaniie naruszeńjijiiprzywrócenieistaniuzgodnegoi żprawem, w tym także dokonanie ołooełonyondziałan pozyrywnyon, oez kroryon przywrooonie orano zgodnego z Pfawßmfiiebrłobym°Ż1iW@~ sad Rejonowy,nrajao na wzgłedzierreeoopinii biegłego nakazał - 1 . - _ pozwanemu _rozebranie wszelkich0pozošt0ałości fundamentów murów i ścian znaj duj ącychsię od drogi publicznej do garażu wraz z pozostałościanii północno-0-0 wschodniego narożnika starych zabudowań przy ulicy, aponadtolwykoinanieprac"ipoilegających'jnazabezpieczeniu"skarpy znajdującej się na przygranicznymrjipasieiijijigriuntiuij itowicałości rgranicjacihi nieruichoniiości pozwanego, przed obsuwaniern się oraz wykonanie 0 odwodnienia skarpyzgodnie ze łsztuką buidowlanąi. Odnosząc się natoirniast do 0 iipjrzyiiuliciyi narożnika, 0 Sąd wskazał, iż jego oranizagraza zyoio izdrowin łodzi oraz zwierzar,a takzedłannenia powodow,gdyz W kazdej chwili ʃmoze” .przewrócić 'się Í na podjazd, Lzjktóregoj řpodwodowie 0 korzystają. i W uznaniu _ aapaon postępowania" rozgraniczeiinioweigoi "zjoistałş" on .zaznaczony jedynie 0 jako spunkt 0 orientacyjny, szczegół sytuacyjny, leczniestaniowipunktu00granicznego.0 00 00 00 0 Ĺ 0 _ t z t t _ Sąd I instancji, .odnosząc Ÿżądania pozwu, Ÿdotyczącegoj "usunięicia, bądz przycięcia drzew -i innych* inasajdzeń* znajduj ących* 0s0ię'"na" przyigranicznym *pasie gruntu, wskazał. iz 4eizo._daje właśoioiełowizrdnrn wejśoiana grunr sąsiedni wcelu;usunięcia"zwieszającychisię niego drzew i gałęzi lub owoców. Należy się jednakłiozye oaeiedniego naorayyionia wynikłej orad szkody. 1 iobciąć ' "i zachowac "dla" 00 siebie korzenie przeonodzaee doryozygałezi i owooow zwieszaj się to i ejdnakiże Ÿiw takiirn właściciel powinien opłzodnio aaoiadowi odpowiednirannado ion oaoniaoia.skołozałownooowod zeznaniacihi, że pozwany wyraził 00 na fobcięcie gałęzi "drzjewj "zwjiesjzaj " "ponałd 0 ojgrodzeniem powodów, to oznacza,że sądowe"dochodzenie roszczeniaw tym zakresie nie było konieczne. Argument, że drzewa zacieniają ich 7 działkę takze zdaniem tegoż Sądu nie został wykazany, --- STRONA 8 --- gdyż dokładnie po drugiej stronie płotu u powodów rosną różne nasadzenia, a z materiału zdjęeiowegozałąozoneso doopiniibiezłeeo wynika, zeewiarło ołoneozne rain dooiera. W tym zakresie żądanie pozwu jako bezzasadne zoistało oddalone] 0 t 00 0 ` 0 Sąd Rejonowy, uzasadniaj ąc koszty procesu wskazał, skorojuwzjglęidnione zostały2 z 3 roszczeń, koszty rozłożył "stosunkowo 0+ 'od pozwanego Ÿzasądził jsiolidarnie* na rzecz powodów 2/3 części uiszczonej przez nich opłatyiisiiądowej "ii pozwanego w" całości obciążył kosztami opinii biegłego, opiinjiia ta była niezbędna0dlairozstrzygnięciaj jsporujrmiędzy stronami, przytczyrn powodowieponieśli koszt zaliczki w kwocie"600 zł,a pozostałą" kwotę wypłacorjotynf1,cza§owoęz}sj.1m Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Zawierciu. t 0 . Powyzozy wyrok W oałoooi_zaokarzony zoorałprzez pozwanegor. k _-____.._› _ ,j _ __._-_- który zarzucił: 0 0 0 00 0 0 0% _ k o sprzeczność istotnych ustaleń' Sądu z treścią zebranego W sprawie" materiału dowodowego, wyrażającąsię iw przyjęciu, ze jipozwanynja"obowiązek zabezpieczenia skarpy znajdującej się na przygranicznymt pasiejegot działki,przez zabezpieczenie jej j _przed ojsuwanierntsię i wykonanie odwodnienia tej ska1py,0 podczas gdyw sprawie nie wykazano, _aby skarpa osuwała się na grunt ęsąsiedni,fłnajdtotjibrakj jest w obowiązujących przepisach prawa tegołirodzajujiobowiązku;0 d 00 00 0 0 o nietrafność nakazu rozebrania pozostałości fundanientówjmurówi ścianznajduj ących" się w granicypółnocnej działki, albowiem znajdują się ęonei poniżej terenu jego działki _ i stanowią naturalną granicę zabezpieczaj ącą władztwo pozwanego; j t . 0 0 brak ustaleńwzakresie właścicielidziałkinr; ' r M 0 ę 0 I niewyjaśnienie istotnych okoliczności sprawy, tj. niwelacji przezpowodów terenu przygranicznego przed wybudowaniem ogrodzenia oraznie zastosowanie art. 147 1<.i>-<=- ę Wskazując na powyższe zarzuty, skarżący wniósł io _zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa całości izasądzonie kosztów procesu, względnieo jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rej onowemu. Uzasadniając zarzutyikapelacji skarżący flwskazał, obniżenie poziomu gruntu nastąpiło w wyniku działań strony ipowodowej jw _związku tz urządzaniem dojazdu do nieruchomości w pasie przy granicy Apelującyrfęzęaktwestionoęwał rzetelność opinii biegłego, której wnioski Sąd I instancji podzielił, i na której to się oparł, uv --- STRONA 9 --- 7 rozstrzygając;Ÿspór.ŸSkarżący~ podniósł nadto, że biegły nie odniósł się do okoliczności, w jakich doszło doizobniżenia poziomu pomiędzy działkami. 0O0kręg0owy0zważył co następuje: r.¿fA0p0elacj a zasługuje 'na częściowe uwzględnienie. *F I 1-' 1 Łíkó0Íej0r0iości należy stwierdzić, że Sąd I instancji zasadniczo poczynił jprawidłowef ustalenia faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sporu. Wbrew zarzutom apelacji, Ęústialejniatiititeznajdują oparcie w Zgromadzonym materiale dowodowym, którego oceny Sąd I _ ' ‹^ instancjiƒdokonał w granicach zasady swobodnej oceny dowodów, z uwzględnieniem zasad logiki ji-doświadczenia życiowego. i Sąd ten wnikliwie i przekonująco ocenił wiarygodność i moc poszczególnych dowodów na „podstawie wszechstronnego rozważenia zebrane Ê' 0Ĺ.Ÿ'“ 'emo o materiału. , t j _ . ł 00 j ę Sąd Okręgowy za ,zasadny .uznał jednak zarzut dotyczący braku prawidłowego ustalenia legitymacji procesowej _czynnej po stronie powodowej. Wskazać bowiem należy, iż zpowództwem w niniejszej sprawie wystąpiło małżeństwo i W K, natomiast j- „jak _wynika ,gz materiałudowodowego zgromadzonego w sprawie - ¿współwłaścic0ielką0.{nieru0chomości,y jo ochronę .której wystąpiono, na mocy postanowienia o fistwiiieijrdzeiniiiei'fnabjycjiiaji fizdnia a 5 kwietniau2004 r.,. jest jedynie aktofwyrażono expresis verbis w art. 222 § 1 k.c., roszczenie íwindykałcyjnefłprzysiługuje właścicielowi, wszak właściciel może żądać, ażeby rzecz została wydana. Jemu .więc :przysługuje materialna legitymacja czynna do zgłoszenia roszczenia windykacyjnego. .W razie potrzeby korzysta z sądowej ochrony prawa własności, realizując swą , legitymację *czynną poprzez zgłoszenie i popieranie ,powództwa windykacyjnego. Legitymacja czynna dladochodzenia roszczenia windykacyjnego przysługuje także (odrębnie) fkażdemu [ze współwłaścicieli. .Każdy ,bowiem ze współwłaścicieli może wykonywać jlwszelkie ;czynności dochodzić ,wszelkich roszczeń, które zmierzają do zachowaniaiwspólnegoł prawa ( art.209 t j pt t t ł 0 * . t T r 0 _ . I g s iPowódka1C K wskazała, 01ż włada nieruchomoscią wspolnie z męzem,.W związku z nabytymprzez nią spadkiem po matce, załączając odpis postanowienia w tym przedmiocieƒ W tym stanie rzeczystwierdzić należy, iż mąż powódki W KĘ jest jedynie współpoisiiadałczem „tejże nieruciiomości. Zatem,.po stronie Wi K zachodzi braklegitymacji procesowej czynnej do wystąpienia z powództwem w niniejszej sprawie, 0 implikowałokonieczność modyfikacji wyroku Sądu I instancji w tym zakresie. „ j --- STRONA 10 --- Odnosząc sie do j pozostałych zarzutówapelacji, „rjaileżjyj "zauważyć, oscyluj one głównie wokół próby "Wykazanjia miprzezÍ-*skarżącoeogo 'fniezasadnoościř forzeczenia' Íoobojwiązktt rozbiórki pozostałości murów mi ścianojoyjseznajjdujacych*Sienagranicypółnjocnej ~działki"fnr` oraz obowiązku zabezpieczenia' znajdującej sie W przygranicznym pasie skarpy., Podkreślenia Wymaga, iż spór w niniejszej sprawie głównie dotyczył ,sustalenia,oś czy stanfposzostałości w/w murów i ścian znajdujących sie na granicy północnej działki ą1n1'f"jeorazeiejznaj dującej się w przygranicznympasie skarpy uzasjadniaochronę"pjwłajsnioścjiĹjfstrony'powodowej g „ s od . ,Zaakcentowania*wymaga, iż wcelu właściwej ifoecjenyjstanujś techniciznego' pjozostałojścji fundamentów i muru oraz właściwej oceny "ryzyka jsrejjalnychoo zagrożeń dla o mienia, życjiaejoludzisoeii zwierząt »Sąd Rejonowy dopuścił dowód ifzfjsfjsosopinii jodpowiedniego'zsfiybiegłejgojoesffsądowegło, posiadającego ~ wymagane -,wiadomości 'Ífspecj alne.'T* Sąd Vpołdzielił líkonkluzj e“*j*opinii*' biegłego Mktóryto stwierdził, że stan techniczny pozostałości muruzkamienia i z cegły jest zły, a zagrożenie dla życia ludzi i zwierząt stanowi pozostawiony przez pozwanego narożnik północno-wschodni ogrodzenia, którego elementyřfmogąssSie'jodrywać"i yjeospadać Ífna zijemię..f :Pozostałości rsomurujşfunidjamoentowego ' tworzą niereoguljarną"sesskarpjęjj,*jso5 j uwage śeokojliiczjność, I spoerządzeniaessopoinii w :innej sprawie W zwiazku ze edzkimj ffpoimiedzyi imatką powódki -+1 byłrównież í na oględzinachś*ŸprzyjgrjanipcznegojjssÍpajsaÍ1działe,k, I I "' .- -_ '_ -`° ` -Y _ ..- zatem ,miał on oglądna istniejący, uprzednio ośostanłpasówjjsś ijoestępowaniu 'fbiegły stanowczo eodpierał stwiejrdzeniásje aktualnego stanu* ' technicznego poozostałości ścian murów żiiaj dujjących'Ÿfffsjię ,znaj *działce ƒpojzwanego było ' obniżanie poziomu gruntu *nadziałcjeee strjonyjipjojwodoiwej , j pogłebioanie *różnicy poziomówo ;istniejącej -między ojdziajłkajmi. Zaznaczyć *należy,ř ¿na"¶ obecnym etapie Postfåpowaniajejjformułowaniezarzutów do tej żeřópjinii njaeleźýjjuznaoć ziajeyjśpójźnjiojnoei Zwazaj E10 na treść art.~381 należy"zwrócićjjśuwagejże pjozwanyŸprzjjejdxzsąjdemijooljjoisinstancji “powinien ewentualnie oywykazywaó na skojniecznoiść dopuszczenia""dodatkowego *dowodujjsz "opinii “innegoj biegłego, celem weryfikacji opinii biegłego Mwzalš§esie,,,wjal<in},0pierasięona na wiadomościachSpeßjalnychg to o " s " y Ü Niezrozumjiąły = natomiast Íjestej zarzut " jjniezastosojwaniaeje artj.~**1i47s¦kj;p;'c;Ÿ,'Í który "to nie -- Š, -.'_ ›¿ 5 1 znaj w "fniniej szej "sprawie, 'bowiem dotśyiczyljon priościeódurys ustanowieniae w PojsefjęlłjowanijuŜcjýwilnym kuratora dla osoby nieobecnej. s s o s Zatem, maj ac ' 1 na uwadze powyższe z sorozważania, ,Okrięjgjojwyij stwierdził, o " że uwzględnienie roszczenia powódki sw pkt lo zaskarżonego *wyrokujś nie budzizastrzeżeń, a Sąd --- STRONA 11 --- 1 - ' I instancji, opierając się na opinii biegłego, W przekonujący sposób uzasadnił swoje rozstrzygnięcie w tym zakresie. Zważając na brak legitymacji procesowej czynnej po stronie , Wyrok Sądu I instancji W pkt 2 i pkt 4 należało odpowiednio zmienić. Stroną powodową W niniejszej sprawie była Wyłącznie I, Więc powództwo K W całości podlegało oddaleniu, a oddalenie powództwa co do części roszczeń dotyczyło jedynie K y r p W tej sytuacji - stosownie do zmienionego rozstrzygnięcia - zmniejszeniu uległa kwota należnych od pozwanego kosztów procesu przed Sądem I instancji, nadto W związku z częściowym uwzględnieniem ,apelacji,,§jW¿ zobligowany został do zwrotu pozwanemu połowy kosztów procesu apelacyjnego - 50% uiszczonej opłaty od apelacji. W związku z powyższym, orzeczono jak W sentencji na podstawie art.222 § 2 k.c., art. 385 k.p.c. i art. 386 § l k.p.c. O kosztach procesu rozstrzygnięto na podstawie art.100 k.p.c.