Postanowienie I C 256/12 W Sqd Okrggow w C y zqrstochowie I Wydziait Cywilny w sldadzie

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 256/12 W Sqd Okrggow w C y zqrstochowie I Wydziait Cywilny w sldadzie: Przewod.n' '  ’ “ .1 \, 1<,z:.gay. SSO AI1d1‘Z€_] Nowak Protokolantr Tomasz Morej ski po rozpoznémiu W dni 9 sprawy Z powédztw Y pm=<=iw1<<> 0 odszkoclowanie 1. oddala powédztwa, 2 zas dza d za wydanie orzeczenia niezgodnego 2 prawém _§_g;\ @(§ U u maja. 2013 roku na rozprawie ?§"{‘\‘ W Y R O K IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ‘ Dnia 9 maja 2013 goku . 6,  0 p0W0dE1&narzecz 5_1<W01<? 130,90 % ' W ' I’ z (sto 0Sl€l'I1dZ!€SlqI zlotych) tytuiem kosztéw zastqpstwa procesowego pozwanego. Sygn. akt I C 256/12 W Sąd Okręgow W C y zęstochowie I Wydział Cywilny W składzie: Przewodu' ' ' ' ` .I \, lcząoy. SSO Andrzq Nowak Protokolant: Tomasz Morej ski po rozpoznaniu W dni 9 si›faw>' z powódzfw lz pw-=‹=i\›~'1<‹› o odszkodowanie 1. oddala powództwa, 2 zas dza d za wydanie orzeczenia niezgodnego z prawem _gg @(ś U u maja 2013 roku na rozprawie ?§“\"\` W Y R O K IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ ze Dnia 9 maja 2013 ;oku . Ę - 0 DOWOCÍEI ma rzecz 5_Í<W0Íf?13Ü,ÜÜ ł ° W ` I' Z (sto osœmdzxeslat złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego pozwanego. --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 256112 UZASADNIENIE Pozwem 2 dnia 27 Iipca 2012 roku poW6d—10magaI siq: zasqdzenia od Pozwanego 0dSzk0d0w__ania z tytlflu szkody W"_§1WOI£1I16j niezgodnym z prawem postanowicniem, p0dj§:tym na rozprawie (a nie na_ posiedzeniu niejawnym) W sprawie sygnf akt VII 1096f1 0 W dniu 28 marca 2011 roku, to jest: 1. zwrotu kwoty 900,00 z1 z odsetkami od dnia 21 czerwca 2011 roku, ' \ 2. zwrotu kwoty 40,00 21 2 oclsetkami od dnia. 22 maja 2012 roku, =__ 3. Wynagrodzenia szkody W wysokoéci 1,00 21 2 moiliwoscizg dochodzenia W przyszhasci podwjvzszonego odszkodowania wynikajqcego ze wzmozonego molestowania w Politechnice Czgstochowskiej wskutek niezgodnego z prawem przeprowadzenia przez Sqd Rejonowy rozprawy w dniu 28 marca 2012 roku, mimo Wycofania pozwu W dniu 25 marca 2012 roku, ' 4. zwrotu kosztéw postaltpowania i zastegpstwa procesowego. W sprawic sygn. akt VII P 1096/10 oraz W sprawie niniejszej, = 5. zwrotu oplat skarbowych. Na uzasadnienie swojego roszczenia powéd WSk8Z&'1, iz by} trzykrotnie molestowany W roku 2008 przez: tej Uczeini oraz rm pismem z dnia 30 czerwca 2008 roku przez Ze WZgIQdU na fakt, ze Wyrgku __ _ 18 Wykonaia — nic usuniqto d0kument('>W molestujqcych z dorobku prawnego . a wypkacajqc ze I srodkéw publicznych powodowi zadoééuczynienie .w Wysokosci 10 000,00 21 po Wyroku Sqdu Okrggowego — uznano W 2e pOW0d moze byé molestowany nadal, W dniu 17 listopada 2010 roku powéd Z102}/1 do Sqdu Okre;g0Weg0 pozew W sprawie IV 1. P 34110, przckazany nastfgpnie do Sqdvu Rejonowego W Cmgstochowie, VII Wyclzial Pracy i UbeZpi6CZ6f1 Spoiecznych, gdzie zarej estrowany z0staI pod sygn. akt VII P 1096110. u Powéd Wskaza1, i2 0d dnia Wniesienia pozwu zabiegai 0 zachowanie prawa do Sqdu wlaéciwego, to jest Okr¢g0Wcgo. W dniu 24m'arca 2011 roku powéd d0wiedzia1 sic; od swojego peimomocnika, i2 mace; postanowienia Sqdu Apelacyjnego z dnia 18 rnarca 2011 roku jego sprawa rozpoznana zostanie przez Sad Rejonowy. Jego zdaniem za dziwne uznaé nalezy wyznaczenie terminu rozprawy W dniu 4 lutego 2011 roku na clziefi 28 marca 2011 roku, skoro do 18 marca 2011 roku trwaiy czynnosci W Sqdzie Aelacyjnym. W dniu 25 marca 2011 roku powdd ,,Wyc0fa1 powédztwo”, a takzc Wniési 0 umorzenie postc;p0wania. Mimo wycofania powédztwa W dniu 25 marca 2011‘r0ku, W dniu 28 marca 2011 roku rozprawa 2 udzia1em obu peIn0m0c11ik6W 0cIby%a sic; Sygn. akt I C 256112 UZASADNIENIE Pozwem z dnia 2? lipca 2012 roku powód_1omagał się zasądzenia od Püzwanego 0dSzk0dow_ania z tytułu szkody wywołanej niezgodnym z prawem postanowieniem, podjętym na rozprawie (a nie na_ posiedzeniu niejawnym) W sprawie sygn. akt VII 1096!10 W dniu 28 marca 2011 roku, to jest: 1. zwrotu kwoty 900,00 zł z odsetkami od dnia 21 czerwca 2011 roku, ' ~ 2. zwrotu kwoty 40,00 zł z odsetkami od dnia 22 maja 2012 roku, ,_ 3. wynagrodzenia szkody W wysokości 1,00 zł z możliwością dochodzenia w przyszłości podwyższonego odszkodowania wynikającego ze wzmożonego molestowania w Politechnice Częstochowskiej wskutek niezgodnego z prawem przeprowadzenia przez Sąd Rejonowy rozprawy w dniu 28 marca 2012 roku, mimo wycofania pozwu w dniu 25 marca 2012 roku, ' 4. zwrotu kosztów postępowania i zastępstwa procesowego. w sprawie sygn. akt VII P 1096/10 oraz W sprawie niniejszej, , 5. zwrotu opłat skarbowych. Na uzasadnienie swojego roszczenia powód wskazał, iż był trzykrotnie molestowany w roku 2008 przez: tej Uczeini oraz 11,1 pismem z dnia 30 czerwca 2008 roku przez Ze wzgledu na fakt, ze Wyrgku __ _ Í8 \«Vyl(0l'1r'.1łEl - nie usunięto dokumentów' molestujących z dorobku prawnego . a wypłacając ze I środków publicznych powodowi zadośćuczynienie .w wysokości 10 000,00 zł po Wyroku Sądu Okręgowego - uznano W że powód może być molestowany nadał, w dniu 17 listopada 2010 roku powód złożył do Sądu Okręgowego pozew w sprawie IV 1. P 34! 10, przekazany następnie do Sądu Rejonowego w Częstochowie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, gdzie zarejestrowany został pod sygn. akt VII P 1096110. I Powód wskazał, iż od dnia wniesienia pozwu zabiegał 0 zachowanie prawa do Sądu właściwego, to jest Okręgowego. W dniu 24,marca 2011 roku powód dowiedział się od swojego pełnomocnika, iż mocą postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2011 roku jego sprawa rozpoznana zostanie przez Sąd Rejonowy. Jego zdaniem za dziwne uznać należy wyznaczenie terminu rozprawy w dniu 4 lutego 2011 roku na dzień 28 marca 2011 roku, skoro do 18 marca 2011 roku trwały czynności w Sądzie Aelacyjnym. W dniu 25 marca '2011 roku powód „wycofał powództwo”, a także wniósł o umorzenie postępowania. Mimo wycofania powództwa w dniu 25 marca 2011'roku, w dniu 28 marca 2011 roku rozprawa z udziałem obu pełnomocników odbyła się --- STRONA 3 --- ,boz odamia odsta * "’ ' '  I  , P p VV} prawnej . Powod Wskazai, 1z 0 fflkC18, 12 sprawo rozpoznano na rozprawie, E1 nle na posledzemu nlejawnym swiadczq nastopujqce okolicznosci: Przewodrliczqcy Sklfadu Orzekajqcego podczas rozprawy zachocaia pelnomocnika pozwanej do pobrania zwrotu kosztow Zast<;pstwa procesowego, a W postanowieniu z dnia 28 marca 2011 roku napisano i2 spravwjs rozpoznano Ila rozprawie. W ocenie powoda,1gdyby rozprawy nie byIo, nie b_\/Ioby pytania, a potem Rektor nie mogIby rozg1osié, Ze byfa rozprawa ipowod sprawo przegral. Powod podniosl, iz wskutek niezgodnego z prawern dzia{ania organu wIadzy publicznej i11f°f111fl°' Z6 11481‘ Z ‘H ' ' ' I'd J6, 3 0 p1v\a1ze pouo przegral sprawq. W nastopnych dniach Wskutek niezgodnego z prawem dziaiania Sgdu powodibyi molestowany przez Rektora jego pismem’ m R08/12/2009/2010 2 dnia 9 czerwca 2011 roku. WskazaI, i2 jeszcze przed otrzymaniem powyzszego pisma byl pytany W kwesturze, _czy przyszed1 uregulowaé Wpiaty za przegrane sprawy. Podkreslfl tez, i2 pismo R08/12/2009I2010 jest tak sformulowane, Ze po Wyroku na 1080,00 21 — co mylnje sugeruje wygranq przcz_ ‘sprawo III APa 17110 — wymieniane sq kwoty 900,00 21 i 450,00 21 — co sligoruje przegranie rowniez tych spraW."Nadmieni_1 rowniez, iz tresé wyroku W sprawie III APa 17110 zostaia utajniona W ten sposob, ze jego treéci nie podano nawet W czosci do publicznej Wiadomoéci ani cz1<>nk@w L mi 1ej Uczeini, sta,d niewiedza W tej sprawie i mozliwosé manipulacji informacjami. W nastopstwie zaistniaiych okolicznosci, po upublicznicniuwskazanego pisma, powod, jak wskazat, pytany byi" co jakis czas przez roznych Wspoipracownikow — pochodzqcych 2 roznych WydziaiéW o trzy przegrane sprawy, co stanowi W jego ocefiie kolejny dowod na szkodo W}/rza,dzona; przez niezgodne 2 prawem dziaIanie organu Wiadzy publicznej. . Z uzasadnienia pozwu Wynika, ii 0 niezgodnym 2f prawem dzialaniu organu Wiadzy publicznej, to jest Sqdu Rejonowego sprawie sygn. akt VII P 1096/10 swiadczq nastqpujqco dowodyz 1. przeprowadzenie przez Sqd rozprawy W dniu 29 marca 2011 roku, rnimo ,,Wyc0fania przez powoda pozwu“, 2. obciqzenie powoda kosztem 900,00 zI na rozpravde W dniu 28 marca 2011 roku, podczas gdy brak by1o podstaw prawnych do odbycia 1fozprawy, 3. zachocanie pelnornocnika do pobrallia podwojnego Wynagrodzenia zajsprawz; VII P 1096/ 10 (raz z tytulu umowy o siwiadczenie usIug z Politechnikq Czqstochowskq, a nastcgpnie z tytuiu 900,00 Z1 — brak dowodu, aby jedno z wynagrodzefi zwrocil) — powod podkreélih i2 staio sic; tak Wskutek pytania Sgdu, czy pclnomocnik oczekuje takiego wynagrodzenia, ,bez odania odsta ' '” ' '- ' -- - , P p wy prawnej . Powod wskazał, lz o fakcie, rz sprawę rozpoznano na rozprawie, a nle na posiedzeniu niejawnym świadczą następujące okoliczności: Przewodniczący składu Orzekającego podczas rozprawy zachęcała pełnomocnika pozwanej do pobrania zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, a W postanowienia z dnia 28 marca 2011 roku napisano iz sprawę rozpoznano na rozprawie. W ocenie powoda,gdyby rozprawy nie było, nie byłoby pytania, a potem Rektor nie mógłby rozgłosić, że była rozprawa ipowód sprawę przegrał. Powód podniósł, iz wskutek niezgodnego z prawem działania organu władzy publicznej Í1'1f0f11”1fi0' Że bfłaf 2 'H ' ` ` f'd ,IQ 5 o pi wa 1 ze pono przegrał sprawę. W następnych dniach wskutek niezgodnego z prawem działania Sądu powód 'łbył molestowany przez Rektora jego pismem' m R-08/12/2009/2010 z dnia 9 czerwca 2011 roku. Wskazał, iż jeszcze przed otrzymaniem powyższego pisma był pytany W kwesturze, czy przyszedł uregulować wpłaty za przegrane sprawy. Podkreślił też, iż pismo R-08/12/200912010 jest tak sformułowane, że po wyroku na 1080,00 zł - co mylnie sugeruje wygraną przez- _sprawę III APa 17110 ¬ Wymieniane są kwoty 900,00 zł i 450,00 zł - co sugeruje przegranie również tych spraw." Nadmienił również, iż treść wyroku W sprawie III APa 17,110 została utajniona W ten sposób, że jego treści nie podano nawet W części do publicznej Wiadomości ani członlww Ĺ ani ±‹==j Uczelni, stąd niewiedza w tej sprawie i możliwość manipulacji informacjami. W następstwie zaistniałych okoliczności, po upublicznieniu-wskazanego pisma, powód, jak wskazał, pytany był co jakiś czas przez róznych współpracowników - pochodzących z różnych wydziałów o trzy przegrane sprawy, co stanowi w jego ocenie kolejny dowód na szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. _ Z uzasadnienia pozwu Wynika, iż o niezgodnym z prawem działaniu organu władzy publicznej, to jest- Sądu Rejonowego sprawie sygn. akt VII P 1096/10 świadczą następujące dowody: 1. przeprowadzenie' przez Sąd rozprawy W dniu 29 marca 2011 roku, mimo „wycofania przez powoda pozwu”, 2. obciążenie powoda kosztem 900,00 zł na rozprawie W dniu 28 marca 2011 roku, podczas gdy brak było podstaw prawnych do odbycia rozprawy, 3. zachęcenie pełnomocnika C10 p0brāI1í&1 podwójnego Wynagrodzenia zasprawę VII P 1096/ 10 (raz z tytułu umowy o świadczenie usług z Politechniką Częstochowska, a następnie z tytułu 900,00 zł - brak dowodu, aby jedno z wynagrodzeń zwrócił) - powód podkreślił, iż stało się tak wskutek pytania Sądu, czy pełnomocnik oczekuje takiego wynagrodzenia, --- STRONA 4 --- zamkmecie rozprawy W dmu 28 mama 2011 roku  odbytej W sposob sprzeczny 2 prawem ~. W dodatku bez zbadania prawdziwosci dokumentow,  ' 5. prowadzenie sprawy sygn. akt VII P 1096? 10 Wadliwie i bez Wythnnaczenia _pomy1enia adresu powoda  tylko przypadek zdecydowai, 2e powéd mog1'  W3/Wiqzaé sie na1o2onych na niego przez Said obowiqzkow, 6 Odnwwa SSR _ ufegulowania kwoty 900,00 21 W postepowaniu ugodowym. 0 Pozwem z==dnia I4 Wrzesnia 2012 roku, sygn. akt I C 302/12 powéd domagaI sie zasqdzenia od pozwanego W _ wynagrodzenia szkody wywolanej niezgodnym z prawem postanowieniem W sprawie sygn. akt IV P2 27101 podjetym po rozprawie (a nie po posiedzeniu niejawnyni W sprawie sygn. akt VII P 1096,/10), to jest: ‘ 1. zwrotu kwoty 150,00 ZI (jako 1/3 kwoty calkowitej 450,00 Z1) WTEIZ Z odsnetkami od dnia 21 czerwca 2011 roku, 2. 2Wr0tu kwoty 40,00 21 2 odsetkami od dnia 13 lipca 2012 roku, 3. Wynagrodzenia szkody W Wysokoéci 1,00 21 2 mo2IiWoscia, dochodzenia W przys21osci podwyiszonego odszkodowania Wynikajzicego 2e Wzmozonego molestowania W Wskutek niezgodnego 2 prawem przeprowadzenia przez Sqd Okregowy postepowania, mimo Wycofania pozwu W dniu 25 mares 2012 roku, 4. zwrotu kosztow postepowania i zastepstwa procesowego W sprawie, 5. zwrotu oplat skarbowych. i Na uzasadnienie swojego roszczenia powéd ws1<a2aI, i2 by} trzykrotnie molestowany W roku 2008 przez: 1? tej ii oral pisrnem 2 dnia 30 czerwca 2008 roku przez Ze Wzgledu na fakt, 2e Wyroku i@j p1'of Hie Wykonalza — nie usunieto dokumentéw molestujqcych 2 dorobku prawnego Politechniki  a W3/p1acaja,c 2e érodkow publicznych powodowi zadoséuczynienie w wysokosci 10 000,00 Z1 P0 WYFORH $8,dL1 Okmgowego _ uznano \ 2e powod moze byé molestowany nadal, w dniu 17 listopadz1' 2010 roku powéti Z1023/I <10 $216111 OkI'¢g0W@g0 P019“/' W Sprawie IV 1 P 34410, przekazany nastepnie do Sqdu Rejonowego W Czestochowie, VII Wydzia1 Pracy i Ubezpieczeii Spolecznych, gdzie zarejestrowany zostai pod sygn. akt VII P 1096/ 10. Powéd Wska2aI, i2 od dnia Wniesienia pozwu zabiegai o zachowanie prawa do Sqdu wIasciWego, to jest Okregowego. W dniu 24 marca 2011 roku powod doWiedzia1 sie od swojego zamknięcie rozprawy W dniu 28 marca 2011 roku - odbytej W sposob sprzeczny z prawem ¬ W dodatku bez zbadania prawdziwości dokumentów, - ' 5. prowadzenie sprawy sygn. akt VII P 1096! 10 wadliwie i bez wytłumaczenia _pomylenia adresu powoda ~ tylko przypadek zdecydował, że powód mógł ' wywiązać się nałożonych na niego przez Sąd obowiązków, 6- 0dm0W3 SSR š uregulowania kwoty 900,00 zł W postępowaniu ugodowym. ~ Pozwem z==dnia 14 września 2012 roku, sygn. akt I C 302/12 powód domagał się zasądzenia od pozwanego W _ wynagrodzenia szkody wywołanej niezgodnym z prawem postanowieniem W sprawie sygn. akt IV Pz 27f11 podjętym po rozprawie (a nie po posiedzeniu niejawnym W sprawie sygn. akt VII P 1096? 10), to jest: ' 1. zwrotu mary 150,00 zi (jako 1/3 1<w0iy całkowitej 450,00 zi) wraz z aaśeriiami od dnia 21 czerwca 2011 roku, 2. zwrotu kwoty 40,00 zł z odsetkami od dnia 13 lipca 2012 roku, 3. wynagrodzenia szkody' W wysokości 1,00 zł z możliwością dochodzenia W przyszłości podwyższonego odszkodowania wynikającego ze wzmożonego molestowania w wskutek niezgodnego z prawem przeprowadzenia przez Sąd Okręgowy' postępowania, mimo wycofania pozwu W dniu 25 marca 2012 roku, 4. zwrotu kosztów postępowania i zastępstwa procesowego W sprawie, 5. zwrotu opłat skarbowych. ` Na uzasadnienie swojego roszczenia powód wskazał, iż był trzykrotnie molestowany W roku 2008 przez łm tej Í oraz pismem z dnia 30 czerwca 2008 roku przez Ze względu na fakt, że wyroku ÍCj prof nie wykonała - nie usunięto dokumentów molestujących z dorobku prawnego Politechniki - a wypłacaj ac ze środków publicznych powodowi zadośćuczynienie W wysokości 10 000,00 Zł P0 Wyrülśü Sądu Okręgowego _ uznano \ że powód może być molestowany nadal, W dniu 17 listopada' 2010 roku powód złożył (10 Sądu 01íI'ęg0Weg0 POZCW W SlJfřiWÍe I-V 1- P 34'f1Ü› przekazany następnie do Sądu Rejonowego W Częstochowie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, gdzie zarejestrowany został pod sygn. akt VII P 1096/ 10. Powód wskazał, iż od dnia wniesienia pozwu zabiegał o zachowanie prawa do Sądu właściwego, to jest Okręgowego. W dniu 24 marca 2011 roku powód dowiedział się od swojego --- STRONA 5 --- pehiomocnika, i2 mocq posta_nowienia Sqdu Apelacyjnego 2 dnia I8 marca 2011 rokujego Sprawa rozpoznana zostanie przez Sqd Rejonowy. Jego zdaniem 2a dziwne uznaé nalezy Wyznaczenie terrninu rozprawy W drliu 4 lutego 2011 roku na dziezi 28 marca 2011 roku, skoro do 18 marca 2011 roku trwaly czynnosci W Szgdzie Aelacyjnym. W dniu 25 marca 2011 roku powod ,,WycofaI powddztwo”, a tak2e Wni0s1 o umorzenje postepowania. Mimo Wycofania powodztwa W dniu 25 marca 2011 roku, W dniu 28 marca 2011 roku rozprawa 2 udziaiem obu peInomocnikoW odbyIa sie ,,bez podania podstawy prawnej”. Powod Wskazal, i2 0 fakcie, ii: sprawe rozpoznano na rozprawie, a nie na posiedzeniu niejawnym swiadczq nastepujqce okolicznosciz Pr2eWodn_icza,cy sk1adu orzekajqcego podczas rozprawy zachecakaj peinomocnika pozwanej do pobrania zwrotu kosziiow zastepstwa procesowego, a W postanowieniu 2 dnia 28 marca 2011 roku napisano, iz sprawe rozpoznano na rozprawie. W ocenie powoda, gdyby rozprawy nie by/10, nie byIoby pytania, a potem Rektor nie mégiby rozgiosié, 2e byla rozprawa i powéd sprawe przegrai. Powéd podniési, i2 wskutek niezgodnego 2 prawem dzialania organu Wladzy publicznej %zp0w'sze<>hni% W infOrmfl<=i<2» is byla rozprflwa 1 Z6 powéd pr2egraI sprawe. W nastepnych dniach Wskutek niezgodnego 2 prawem dziaiania Sqdu powod byI molestowany przez Rektora jego pismem or R081/12/2009/2010 2 dnia 9 czerwca 2011 roku. Wskazzfl, i2 jeszcze przed otrzymaniem pom/zszego pisma by} pytany W kwesturze, czy przyszedl uregulowaé Wplaty 2a przegrane sprawy. Podkreslii te2, i2 pismo R'08/121200912010 jest tak sfonnu1oWane, 2e po Wyroku na_ 1080,00 21 — co mylnie sugeruje Wygranq przez : _spraWe III APa 17110 — Wyl1'liBl11_3I1€ sq kwoty 900,00 21 i 450,00 21 — co sugeruje przegranieroWnie2 tych spraw. 1\IadmieniI rowniez, i2 tresé Wyroku W sprawie III APa 17.? 10 zostala utajniona W ten sposéb, 2e jego tresci nie podano nawet W czesci do pub1ic2nej Wiadomosci ani ¢Z%0I1i<<'>W tel _ stgd niewiedza W tej sprawie i moiliwosé manipulacji informacjami. W nastepstwie zaistnialych okolicznosci, po upublicznieniu Wskazanegopisma, p0W0d, jak wska2a1, pytany b)/I co jakié czas przez roznych Wspolpracownikéw — pochodzqcych 2 réznych Wydzialdw 0 trzy przegrane sprawy, co stanowi W jego ocenie kolejny dowod na szkode Wyrzqdzonzg przez niezgodne 2 prawem dzialanie organu Wladzy publicznej. Kwote 900,00 21 powod Wplacil 21. czerwca 2011 r0kt1,4co‘ Wiecej Sa,d Rejonowy W _, a nastepnie Sad Okregowy wnuznaiy, i2 powéd sprawe przegral, mimo 2e Rektor podaI do akt sprawy nieprawde. Powéd p0dniés1 rc'1Wnie2, i2 po Wniesieniu 2a2alenia na postanowienie Szidu Rejonowego 2 dnia 28 marca 2011 roku Sqd Okregowy nie 2auWa2y1 nieprawidlowosci i pogIebi1 szkode powoda. Kwote 450,00 21 Wynikajqca, 2 prawomocnego postanowienia zapadhego W sprawie sygn. akt IV P2 27/11 powéd wplaciina rzecz molestujzgcego gel? 5 5 pełnomocnika, iz mocą postanowienia Sądu Apelacyjnego z dnia 18 marca 2011 rokujego sprawa rozpoznana zostanie przez Sąd Rejonowy. Jego zdaniem za dziwne uznać należy 'wyznaczenie terminu rozprawy w dniu 4 lutego 2011 roku na dzień 28 marca 2011 roku, skoro do 18 marca 2011 roku trwały czynności w Sądzie Aelacyjnym. W dniu 25 marca 2011 roku powód „wycofał powództwo”, a także wniósł o umorzenie postępowania. Mimo wycofania powództwa W dniu 25 marca 2011 roku, w dniu 28 marca 2011 roku rozprawa z udziałem- obu pełnomocników odbyła sie ,,bez podania podstawy prawnej ”. Powód wskazał, iż o fakcie, iż sprawę rozpoznano na rozprawie, a nie na posiedzeniu niejawnym świadczą następujące okoliczności: Przewodniczący składu orzekającego podczas rozprawy zachęcałap pełnomocnika pozwanej do pobrania zwrotu koszifów zastępstwa procesowego, a w postanowienia z dnia 28 marca 2011 roku napisano, iż sprawę rozpoznano na rozprawie. W ocenie powoda, gdyby rozprawy nie było, nie byłoby pytania, a potem Rektor nie mógłby rozgłosić, że była rozprawa i powód sprawę przegrał. Powód podniósł, iż wskutek niezgodnego z prawem działania organu władzy publicznej %zp0w'Szf=‹=hnił W ifif°ffflfi<=i<2› że brła fßzprfiwa 1 że powód przegrał sprawę. W następnych dniach wskutek niezgodnego z prawem działania Sądu powód był molestowany przez Rektora jego pismem nr R-OSKI2/2009/2010 z dnia 9 czerwca 2011 roku. Wskazał, iż jeszcze przed otrzymaniem powyższego pisma był pyta-ny W kwesturze, czy przyszedł uregulować wpłaty za przegrane sprawy. Podkreślił też, iż pismo R'-08/13200912010 jest tak sformułowane, ze po wyroku na 1080,00 zł - co mylnie sugeruje wygraną przez Ę _sprawę III APa 17110 - wymieniane są kwoty 900,00 zł i 450,00 zł - co sugeruje przegranie-również tych spraw. Nadmienił równiez, iż treść wyroku W sprawie II1APa 17! 10 została utajniona w ten sposób, ze jego treści nie podano nawet w części do publicznej wiadomości ani 02ł0nÍ<ÓW “Ü _ stąd niewiedza W tej sprawie i mozliwość manipulacji informacjami. W następstwie zaistniałych okoliczności, po upublicznieniu wskazanegopisma, powód, jak wskazał, pytany był co jakiś czas przez różnych współpracowników - pochodzących z róznych wydziałów o trzy przegrane sprawy, co stanowi w jego 'ocenie kolejny dowód na szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Kwotę 900,00 zł powód wpłacił 21. czerwca 2011 roku, co więcej Sąd Rejonowy W _ a następnie Sąd Okręgowy wnuznały, iż powód sprawę przegrał, mimo że Rektor podał do akt sprawy nieprawdę. Powód podniósł również, iż po wniesieniu zażalenia na postanowienie 'Sądu Rejonowego z dnia 28 marca 2011 roku Sąd Okręgowy nie zauważył nieprawidłowości i pogłębił szkodę powoda. Kwotę 450,00 zł wynikającą z prawomocnego postanowienia zapadłego w sprawie sygn. akt IV Pz 27/11 powód wpłacił.na rzecz rnolestującego aim P s --- STRONA 6 --- Powdd Wskaza1, i2 o lniezgodnym 2 prawem d2ia1aniu organu W1ad2y publicznej, to jest Wyroku Sa,du Okregowego W sprawie VII P 1096/1 0 swiadczq nastepujqce dowodyz ' ' 1. brak oceny prawnej przeprowadzenia przez Sad Rejonowy rozprawy W dniu 23 marca 2011 roku, mimo Wycofania pozwu przez powoda W dniu 25 marca 2011 rok_u, podczas gdy brak by1o podstaw prawnych do odbycia rozprawy, 2.  akceptacja Wadliwego postanowienia i obciqzenie powoda kosztem 900,00 21 na rozprawie W dniu 29 marca 2011 roku, podczas gdy brak by1o podstaw prawnych do odbycia rozprawy, . I 3. brak oceny zamkniecia rozprawy przez Szgd Rejonowy W dniu 28 marca 2011 roku — odbytej ‘W sposébj sprzeczny 2 lprawern — W dodatku bez badania prawdziwosci dokumentow przeslanych przez _ 1 41¢ Spfawy VII P 1996110, _ 4. W ten sp1'2ec2ny 2 prawem sposob Sad postanoWi1 o Wygranej sprawie przez W oparciu 0 nieprawdziwe dokumenty sqdowe pr2es1ane przez tego Rektora, ktéry molestoWa1poWodaju2 Wczesniej, 5. Winnej sprawie powoda sygn. akt IV P 42f11 przewodniczqcy W osobie SSO “nie chce sie wyiqczyé od jej rozpoznania, 6. odmowa SSO _uregu1owa.nia'kWoty 150,00 21 jako 1//3 kwoty ca11<owitej 450,00 21 W postepowaniu ugodowym. Postanowieniem 2 dnia 25 marca 2013 roku Sqd Olqegowy W Czestochowie po1qc2y1 sprawe sygnf akt I C 302112 2e sprawa, sygn. akt I C 256,02 celem Iztcznego rozpoznania i rozstrzygniecia. W odpowiedzi na pozew 2 dnia '18 grudnia 2012 roku (k. 51) pozwany Wni6s1 o oddalenie powédztwa W ca1osci oraz zasztdzenie od powoda na rzecz ’ kos2téW zastepstwa procesowego Wed1ug norm przepisanych. Na uzasadnienie swojego stanowiska pozwany podni0s1, i2 zarzut powoda sprowadza sie do tego i2 Sqd nie powinien przeprowadzaé rozprawy po cofnieciu pozwu przez powoda, tylko 5 ' , umorzyé postepowanie na posiedzeniu niejawnym. Pod.ni0s1, i2 powod ma prawo Wnosié koiejne powodztwa, a potem cofaé pozwy, ale winien liczyé sie 2 koniecznoscia, poniesienia W zwiagzku 2 tym okreslonych Wydatkéw. Powéd » skorzj/sta1 2 mozliwoéci Weryfikacji zaskz.1r2onego postanowienia W drodze kontroli instancyjnej, a powodztwo w niniejszej sprawie stanowi W istocie kolejneg prdbe podwazenia prawomocnego rozstrzygniecia Sgdu. Powéd nie pr2edstaWi1 rdwniez W toku niniejszej sprawy dowodu, aby orzeczenie o umorzeniu postepowania or:12 rozstrzygajqce o kosztach poslzepowania Wydane W opisywanej sprawie, z0sta1o uznane 2a niezgodne 2 prawem W Powód wskazał, iż o _niezgodnym z prawem działaniu organu władzy publicznej, to jest wyroku Sądu Okręgowego w sprawie VII P 1096/10 świadczą następujące dowody: ` ` 1. brak oceny prawnej przeprowadzenia przez Sąd Rejonowy rozprawy w dniu 28 marca 2011 roku, mimo wycofania pozwu przez powoda w dniu 25 marca 2011 roku, podczas gdy brak było podstaw prawnych do odbycia rozprawy, 2. - akceptacja wadliwego postanowienia i obciążenie powoda kosztem 900,00 zł na rozprawie W dniu 29 marca 2011 roku, podczas gdy brak było podstaw prawnych do odbycia rozprawy, _ Ą 3. brak oceny zamknięcia rozprawy przez Sąd Rejonowy' W dniu 28 marca 2ł)I1 roku - odbytej 'w sposób sprzeczny z ;prawem - w dodatku bez badania prawdziwości dokumentów przesłanych przez _ > akt Sprawy VII P 10961'10, _ 4. w ten sprzeczny z prawem sposób Sąd postanowił o wygranej sprawie przez W oparciu o nieprawdziwe dokumenty sądowe przesłane przez tego Rektora, który molestował powodajuz wcześniej, 5. Winnej sprawie powoda sygn. akt 1V P 42f1l przewodniczący w osobie SSO “nie chce się wyłączyć od jej rozpoznania, 6. odmowa SSO _uregulowania kwoty 150,00 zł jako 1//3 kwoty całkowitej 450,00 zł w postępowaniu ugodowym. Postanowieniem z dnia 25 marca 2013- roku Sąd Okręgowy w Częstochowie połączył sprawę sygn." akt 1 C 302f12 ze sprawą sygn. akt I C 256fl2 celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia. W odpowiedzi na pozew _z dnia '18 grudnia 2012 roku (k. 51) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz › kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na uzasadnienie swojego stanowiska pozwany podniósł, iz zarzut powoda sprowadza się do tego iż Sąd nie powinien przeprowadzać rozprawy po cofnięciu pozwu przez powoda, tylko 5 › . umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym. Podniósł, iż powód ma prawo wnosić kołejne powództwa, a potem cofać pozwy, -ale winien liczyć się z koniecznością poniesienia w związku z tym określonych wydatków. Powód › skorzystał z mozliwości weryfikacji zaskarżonego postanowienia w drodze kontroli instancyjnej, a powództwo w niniejszej sprawie stanowi w istocie kolejną próbę podważenia prawomocnego rozstrzygnięcia Sądu. Powód nie przedstawił również w toku niniejszej sprawy dowodu, aby orzeczenie o umorzeniu postępowania oraz rozstrzygające o kosztach postępowania wydane w opisywanej sprawie, zostało uznane za niezgodne z prawem W --- STRONA 7 --- Odfiibnym P0$f<?p0Waniu. W sprawie 0 zapiate brak jest mozliwosci dokonvwania takiej oceny . Pozwany 2akWestio11oWa1 réwniez fizkt poniesienia przez powoda szkody. ' Idemycme argumellfi’ POZ“/ally IJ0dnios1 W odpowiedzi na pozew 21020113» w sprawie S)/811 akt I C 302/I2 (k. 78). Sqd Okregowy ustalil nastepujqcy stan faktyczny: . Postanowieniem 2 dnia 28 marca 2011 roku, sygn. akt VII P 1096110, zapad1ym 11a I rozprawie Sqd Rejonowy umorzyi postepowaniem sprawie 2 powédztwa _ * PTZe¢i‘Wi<0 0 odszkodowanie I 2a naruszenie zasad rownego traktowania W zatmdnieniu oraz 2asa,d2i1 oc_ na r2ecz_ _ kwote 900,00 21 tytuiem zwrotu I<os2t6W zastepstwa procesowego W po2osta1ej czesci odstepujqc od obeiqzania powoda tymi kosztami. (dowéd: odpis postanowienia, k. 14). ‘ Postanowieniem 2 dnia 25 maja 2011 roku, sygn. akt IV P2 27/11, Wydanym 11.21 $111614 I 1| zazalenia powoda na opisane Wyizej postanowienie Sqdu Rejonowego W $6.30 Okregowy odda1i1 2a2a1enie i 2as2d2i1 od poWoda— E1 I280 Wote 450,00 21 tytu1en1 zwrotu kosztdw zastepstwa procesowego pozwanej W postepowaniu 2a2aleniowym. (dowodz odpis postanowienia, k. 22). Sad Okregowy zwaiyl co nastepuje: I  Abstrahujzgc od powyzszych ustalefi faktycznych W niniejszej sprawie, 2auWa2yé nalezy, i2 powod swoje roszczenie Wywodzi 2 faktu, i2 postanowieniem Sqdu Rejonowego W —z dnia 28 marca 2011 roku, sygn. akt VII P 1096/10 i postanowieniem Sqdu Okregowego 2 dnia 25 maja 2011 roku, sygn. akt IV Pz 27:’11, mocz; ktérego oddalono zazalenie na Wskazane Wyzej postanowienie Sa,du Rejonowego tprawomocnie umorzono postepowanie 2 jegopowédztwa przeciwko zwiqzku 2 cofnieciem pozwu i obciqzono go , kosztami postepoWania,'kto1e to postanowienia W ocenie powoda sa, sprzeczne z obovviqzujgcyzn prawem i spowodowaly powstanie u niego szczegoiowo opisanych W tresci pozwow szkéd. . Zgodnie 2 art. 417' § 2 kc jezeli szkoda 2osta1a wyrzqdzona przez Wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawieniaimozna Zqdaé po stwierdzeniu We W1a§ciWyn1 postepowaniu ich niezgodnosci 2 prawem, chyba 2e przepisy odrebne stanoWiz~1 inaczej. Odnosi sie to rownic:2 do Wypadku, gdy prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja 2osta1y Wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego 2 Konstytucjq, ratyfikowana, umoweg miedzynarodowz; ÜŰÍĆÊÜHYH1 POSfęp0Waniu. W sprawie o zapłatę brak jest możliwości dokonvwania takiej oceny _ Pozwany zakwestionował również takt poniesienia przez powoda szkody. ` Idemyc-me afå'Um°11ÍY P0ZWaI1Y Püdniósł w odpowiedzi na pozew złożony w sprawie Sygfl akt I C 302/12 (k. 78). Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: _ Postanowieniem z dnia 28 marca 2011' roku, sygn. akt VII P I096fI0, zapadłym na I rozprawie Sąd Rejonowy umorzył postępowaniem sprawie z powództwa _ ä PYZČCÍWJRO o odszkodowanie " za naruszenie zasad równego traktowania W zatrudnieniu oraz zasądził og na rzecz _ kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w pozostałej części odstępując od obciążania powoda tymi kosztami. (dowód: odpis postanowienia, k. 14). ` Postanowieniem z dnia 25 maja 2011 roku, sygn. akt IV Pz 27/11, wydanym na suœk I ,I zażalenia powoda na opisane wyżej postanowienie Sądu Rejonowego w Sąd Okręgowy oddalił zażalenie i zasadził od powoda_ 21 T280 wote 450,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pozwanej w postępowaniu zażaleniowym. (dowód: odpis postanowienia, k. 22). Sąd Okręgowy zważył co następuje: I - Abstrahując od powyższych ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, zauważyć należy, iż powód swoje roszczenie wywodzi z faktu, iż postanowieniem Sądu Rejonowego w _z dnia 28 marca 2011 roku, sygn. akt VII P 1096/10 i postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 25 maja 2011 roku, sygn. akt IV Pz 27:11, mocą którego oddalono zażalenie na wskazane wyżej postanowienie Sądu Rejonowego :prawomocnie umorzono postępowanie z jegopowództwa przeciwko związku z cofnięciem pozwu i obciążone go , kosztami postępowania, które to postanowienia w ocenie powoda są sprzeczne 2 obowiązującym prawem i spowodowały powstanie u niego szczegółowo opisanych W treści pozwów szkód. i Zgodnie z art. 417' § 2 kc jezeli szkoda została wyrządzoną przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawieníamożna żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Odnosi się to również do wypadku, gdy prawomocne »orzeczenie lub ostateczna decyzja zostały wydane na podstawie aktu normatywnego _niezgodnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodowa --- STRONA 8 --- Iub ustawa. W Pflepisie art. 4171 § 2 kc ustawodawca uzaleznia od przedsadu odpowiedzialnosé za k d d" ' '  . . $1 0 0 W3/YZQ 401161 Wydamem mezgodnego 2 prawem aktu 1ndyW1duaInego o charakterze w1adczym (prawomocne orzeczenie, ostateczna decyzja), W tym takze, gdy wydanig aktu ind)/Widualnego nastapflo na podstawie aktu normatyvvnego niezgodnego 2 prawem Chodzi Wiec 0 PTZYPaC11<i, gdy Wadliwy jest akt indywidualny_(nie2godny 2 normami pravmymi) albo bezprawny jest akt normatywny, stanowiacy podstawe Wydania aktti indywiduainego. Natomiast przepis art. I ' .v c  , . . 417 § 2 kc me okresla odpoW1ed21a.lnosc1 za szkode. Wyrzadzona, Wy1<onyWan1e1n orzeczefi lub decyzji W sposob sprzeczny 2 prawem. Mo2e wéwczas znaleié zastosowanie art. 417 kc .Ie2eli szkoda jest nastepstwem niezgodnosci 2 prawem prawomocnego orzeczenia sadu albo ostateoznej decyzji administracyjnej, ale 2 innych przyczyn ni2 bezprawnosé podstawy prawnej ich Wydania (411 4171 § 2 Zd 1 1<<1), Wowczas sady sa Auprawnionymi do orzekania o tej niezgodnosci 2 prawem (p1"ejudykat). W przypadku spraw podlegajacych jurysdykcji sadow powszechhych kwestia ta 2osta1a uregulowana W p1zepisach kodeksu postepowania cywilnego (art. 424142412), okreslajacych skarge o stwierdzenie niezgodnosfci 2 prawein prawoinocoego orzeczenia sadu (zob. A. Olejniczak, Komentarz do art. 417 (1) Kodeksu cywilnego, LEX 2010, teza 12 i 15). PoWy2s2e uregulowanie u2ale2nia dopuszczalnoéé dochodzenia odszkodowania od Skarbu Pafistwa od uzyskania prejudykatu, W ktorym 2osta1oby stwierdzone, i2 prawomocne orzeczenie, 2 ktorego powod Wywodzi swoja szkode jest orzeczcniem niezgodnym 2 prawem. W tym stanie r2ec2y podzielié na1_e2y zdanie pozwanego, i2 Wobec nie Wykazania przez powoda, aby W odrebnym postepowaniu dos21o do uzyskania przez powoda prejudykatu, stwierdzajacego, i2 ktorekolwiek 2 prawomocnych orzeezefi 2 ktorych Wyda11iem' powdd Iaczy Wyrzadzenie mu szkody jest orzeczeniem niezgodnym 2 prawem. W niniejszym postepowaniu odszkodowawczym Sad Okregowy nie by1 uprawniony do badania zgodnosoi 2 prawem kwestionowanych orzeczefi, ktore korzystaja Wszak 2 domniemania zgodnosci 2 prawem i ktora to zgodnosé mo2e zostaé skutecznie zakwestionowana jedynie W drodze szczegolnego postepowania, to jest postepowania o stwierdzenic niezgodnosci 2 prawem prawomocnego orzeczenia, a dopiero uzyskanie stwierdzenia niezgodnoéci orzeczenia z prawem otwieraio bedzie powodowi droge do dochodzenia roszczefi odszkodowawczych. Same ju2 tylko powyzsze okolicznosci, bez koniecznosci s2czego1oWej analizy stanu faktycznego W niniejszej sprawie, sposobu wydawania zapad1ych W sprawaoh prowadzonych 2 udzialem powoda orzeczefi i ich merytorycznej tresci, ezy wreszcie ewentualnych ich skutkow, W tym W szczegoinosci kwestii ewentualnego Wyrzadzenia przez ich Wydanie Wobec powoda jakichkolwiek szkod, po2wa1a1y na stwierdzenie, i2 powodztwa W niniejszych sprawach sa co najmniej pr2edWc2esne ilna obecnym etapie brakbyh) nie tylko potrzeby, ale i mozliwosci badania lub ustawą. W Pflßpisie art. 417] § 2 kc ustawodawca uzależnia od przedsądu odpowiedzialność za k d d' ' ' ' . . SZ 0 ę W?/flą mną wydaniem niezgodnego z prawem aktu indywidualnego o charakterze władczyni (prawonioc-ne orzeczenie, ostateczna decyzja), w tym takze, gdy wydanie aktu indywidualnego nastąpiło na podstawie aktu normatywnego niezgodnego z prawem Chodzi więc o Pfżypädki, gdy wadliwy jest akt indywidualny_(niezgodny z normami prawnymi) albo bezprawny jest akt normatywny, stanowiący podstawę wydania aktu indywidualnego. Natomiast przepis art. l ' .› 8 . , . _ 417 § 2 kc nie okresla odpowiedzialnosci za szkodę. wyrządzoną wykonywaniem orzeczeń lub decyzji W sposób sprzeczny z prawem. Może wówczas znaleźć zastosowanie art. 417 kc Jezeli szkoda jest następstwem niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia sądu albo ostatecznej decyzji administracyjnej, ale z innych przyczyn niż bezprawność podstawy prawnej ich wydania lüfl- 4171 Š 2 Zd- 1 k-C-), Wówczas sądy są uprawnionymi do orzekania o tej niezgodności z. prawem (prejudykat). W przypadku spraw podlegających jurysdykcji sądów powszechnych kwestia ta została uregulowana w przepisach kodeksu postępowania cywilnego (art. 4241-42412), określających skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomociiego orzeczenia sądu (zob. A. Olejniczak, Komentarz do art. 417 (-1) Kodeksu cywilnego, LEX 2010, teza 12 i 15). Powyższe uregulowanie uzależnia dopuszczalność dochodzenia odszkodowania od Skarbu Państwa od uzyskania prejudykatu, -w którym zostałoby stwierdzone, iż prawomocne orzeczenie, z którego powód wywodzi swoja szkodę jest orzeczeniem niezgodnym z prawem. W tym stanie rzeczy podzielić należy zdanie pozwanego, iż wobec nie wykazania przez powoda, aby w odrębnym postępowaniu doszło do uzyskania przez powoda prejudykatu, stwierdzającego, iż którekolwiek z prawomocnych orzeczeń z których w¬ydai1iem"powód łączy wyrządzenie mu szkody jest orzeczeniem niezgodnym z prawem. W niniejszym postępowaniu odszkodowawczym Sąd Okręgowy nie był uprawniony do badania zgodności z prawem kwestionowanycli orzeczeń, które korzystają- wszak z doniniemaiiia zgodności z prawem i która to zgodność może zostać skutecznie zakwestionowana jedynie w drodze szczególnego postępowania, to jest postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, a dopiero uzyskanie stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem otwierało będzie powodowi droge do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych. Same już tylko powyższe okoliczności, bez konieczności szczegółowej analizy stanu faktycznego w niniejszej sprawie, sposobu wydawania zapadłych W sprawach prowadzonych z udziałem powoda orzeczeń i ich merytorycznej treści, czy wreszcie ewentualnych ich skutków, w tym w szczególności kwestii ewentualnego wyrządzenia przez ich wydanie wobec powoda jakichkolwiek szkód, pozwalały na stwierdzenie, iz powództwa W niniejszych sprawach są co najmniej przedwczesne inna obecnym etapie brakbyło nie tylko potrzeby, ale i możliwości badania --- STRONA 9 --- ioh merytorycznej zasadnosci, Wobec braku istnienia Wymaganych prawem prejudykatow. Maj ac na uwadze poWy2s2e powodztwo nale2a1o oddalié.  Podstawe prawns orzeczenia stanowi przepis art. 4171 § 2 kc. Podstawe prawna, przyznania pe1nomocnjkoWi powoda 2 urzedu Wynagrodzenia 2a udzielona mu pomoc prawna stanowi przepis § 2,ust. 1 i 3, § 6 pkt 7 i § 19 Rozporzadzenia Ministra Sprawiediiwosei 2 dnia 28 wrzesnia 2002 roku W sprawie op1at za czynnosci adwokackie oraz ponoszenia przez tosztow nieop1aconej pomocy prawnej udzielonej 2 urzedu. 0 kosztach rozstrzygnieto na podstawie art. 98 § 1 kpc W zw. 2 art. 109 § 2 kpc. Powod pr2egra1 niniejsze sprawy W calosci, a zatem stosownie do zasady odpowiedzialnosci 2a vv§'11ik procesu zobowiazany by1 do zwrotu jego kosztow na rzecz pozwanego W postaci 2Wrotu kosztow zastepstwa procesowego przez pelnomocnika instytucjoltalnego ich merytorycznej zasadności, wobec braku istnienia wymaganych prawem prejudykatów. Mając na uwadze powyższe powództwo należało oddalić. - Podstawę prawną orzeczenia stanowi przepis art. 41 'FI § 2 kc. Podstawę prawną przyznania pełnomocnikowi powoda z urzędu wynagrodzenia za udzielona mu pomoc prawną stanowi przepis § 2,ust. I i 3, § 6 pkt 7i § 19 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku W sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Ęçosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. O kosztach rozstrzygnięto na podstawie art. 98 § ł kpc w zw. z art. 109 § 2 kpc. Powód przegrał niniejsze sprawy w całości, a zatem stosownie do zasady odpowiedzialności za Wynik procesu zobowiązany był do zwrotu jego kosztów na rzecz pozwanego W postaci zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przez pełnomocnika instytucjonalnego