Postanowienie I C 251/10 WYROK w IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ . Dnia 14 maja 2012 roku Sad Okrggowy W Elblggu

--- STRONA 1 --- 5. C.251{_1O treéé Qrzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 1 21 Portal Orzeczefi Szukanie Statysiyki Reguky anonimizacji Wsparcie WyJogujsi$ Bozena Zymh Sad Okrggowy W Elblqgu 214 rnaja 2012: I C 251/10 ___ _______aE_............_. Metryka Treéé :. . .... ... ..............i P. _ V"'ier5ja5 rozszazfina Zan°“imiz°"""a’”‘a pabliczna PobierzPDF Utajnij Sprawdiponownie f Wycofajdo sprawdzenia 1 i Publikuj z Ostatniosprawdzafla); BOZENAZYCH 1 ~ ‘ *‘ M * “ ‘ * * * 0 0 """""""" Sygn. akt I C 251/10 WYROK w IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ . Dnia 14 maja 2012 roku Sad Okrggowy W Elblggu V¢}=dzial I Cywilny w skladzie r|astE_:puj:1cyn1: Przewodniczapy: SSO Arkadiusz Fall . Protokolantz st. sekr. sgclowy Katarzyna Kowalska  po rozpoznaniu w 0.11111 14 maja 2012 w Elblqgu 11:1 rozprawie sprawy z powédztwa T. Z. ' p1‘zeciwk0 Skarbowi Pafistwa  Z. K. w B.  0 zaplatrg '1 I. . oddala powédztwo, I II. . przyznaje od Slcarbu Par'1s'twa ~ Sadu OVlc.r¢g0vveg0 w 021 rzecz adwokata M. \\3".kw0"tE; 3.600 2:} pow"1Qks:=:0na1 0 naleiny podatek VAT Lytukem Z 111,'nagr0dze11ia za pomoc prawnq udzielonq powodowi z urzqdu, ; 111. ' §Jrz_v2.11aje 11a vzecz adwokata E. S. kwotg 1.200 zl, powiglzszonq 0 naleizny podatek Vat, tytulem wy.11agrodzc11ia za pomoc prawns} udzielonq ' I powodowi 2 urzedu. I Sygn. ak1'IC251/10 UZASADNIENIE =  P01vn3rj1.T. Z.\13=stz;pi1 z POZW'BIT1'[Jl‘ZECi\\'k.0 S1<arbo1vi Pafistwa ~ Z. K. w B.do1nagajz1c sit; zasqdzenia kwotv 85.000 zi t_1'kLfle1"n zadoééuczynienia za ; 111zyxvdq 1 c:.ierpienie jakich doznal w okresie izolzmji penitencjz11'ne_j w placéwce pozwanego, begdqc  jak t\~'ie1"dziI — poniéajzgco i nieludzko r tralctowany. . '_ ' W uzasadnieniu 1'0szcze1"1i:1 powéd wskazal, ii w okresie 0d dnia'25 stycznia 2009 1'. do dnia 16 lutego 2010 r. oraz w okresie 0d dnia 01 kwietnia  2010 1'. do dnia 17 sierpnia 2010 1'. przebywal w _ce1i gdzie nie byly spehxione sta ndard},' zaps).\'niaj21ce kaédemu Qsadzonemu minimum 3111 2 pcwierzcimi mieszkaI11ej. Jednoczeénie 'ce_1e lnieszlzalne, w 1ct0ryc11 powéd p1'zebywal w okresie izolacji penitencjamej L1 pozwanego by¥}* hHn.¢:IHH11Q9.991'nr:m|rf:arimin.*'nnnh=1nH!1§f\lf15101flflflfififlfi!30?! I C HD0951 2010 U2 20120514 UUUP... 2013U415 -á_ C251 ¿f_'l0 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 1 z 1 Portal Orzeczeń Szukanie Statystyki Reguły anonimizacji Wsparcie Wyloguj się Bożena Zych Sąd Okręgowy W Elblągu z 14 maja 2012: I C 251/'10 ___ _______łž_______________ Metryka Treść :. . _... ... ..............Ŝ P. _ V"iei5ia¿ fozszeizüna ¿an°“imlZ°"""a=”*a pübiiczna PobierzPDF Utainíj Sprawdżponowníe Ê Wycofajdc sprawdzenia i I Publikuj z osiafniosprawuzara; BOŻENAZYCH ' ' Ą *Ą *Ą * “ * * * * *Ą *Ą '''''''''" Syg1'1. akt I C 251/10 WYROK W _IMIzN1U _RzzczYPosPoLr1¬EJ POLSKIEJ . Dnia 14 maja 2012 roku Sąd Ol<ręgow}-' w Elblągu Vfydzíai I Cywilny w skladzie następującym: Przewodniczący: SSO Arkadiusz Fall _ Protokolaut: at. sekr. sądowy Katarzş-'na Kowalska . po rozpoznaniu W dniu 14 maja 2012 w Elblągu na rozprawie sprawy z powódzlcwa T. Z. ' przeciwko Skarbowi Państwa - Z. K. w B. - o zaplatę 'I I. _ oddala powództwo, I Ü.. _ przyznaje od Skarbu Państwa ¬ Sądu Olfręgovvego w na rzecz adwokata M. \'\Í".l<wo"tę 3.600 zl powięlcszoną o należny podatek VAT tytułem Ę \-1,-'nagrodzeiiía za pomoc prawną udzieloną powodowi z urzędu, ¿ 111. ' ş1rz_vz11a_ie na rzecz adwokata E. S› kwotę 1.200 zl, powíęirszoną o należny podatek \‹"at› tytułem wynagrodzeziia za pomoc prawną udzielona ' ¿ powoćlowi z urzędu. I Sygn. akI'IC251/10 UZASADNIENIE ‹ - Powód. T. Z.\13'stąpi1-z pozwem 'przeciwko S1<arbo1-vi Państwa ~ Z. K. wB.do111agając się zasądzenia l<wo'Ę»' 85.000 zi t_yŁL1le1^n zadośćuczynienia za ¿ krzywdę i cierpienie jakich doznal w okresie izolazji penitencja1'ne_j 'lx' placówce pozwanego, będąc - jak twierclzíl - poniżająco i nieludzlfio r tralctoufany. _ '_ ` W uzasadnieniu 1'oszeze1"1ia powód wskazał, iż w okresie od dnia'25 stycznia 2009 1'. do dnia 16 lutego 2010 r. oraz w okresie od dnia 01 kwietnia - 2010 1". do dnia 17 sierpnia 2010 1". przebywał W _celi gdzie nie byly spełnione sta nda1'd},-' zapewniające każdemu osadzonemu n1i11irmur1 3111 2 powierzchni mieazl‹:al11ej. Jednocześnie 'cele inieezlzalne, W których powód plzebywai w okresie izolacji penitencjarnej L1 pozwanego były hHn_=:'1'1'”lfl11Q9.Qülnnm|rf-:ariminJ'nnni1=1nH!iål'\lƒ15101flfiflfiflflfiñflfš I C fiÍ]Ü9řŜ'I 2010 UZ 2012-05-14 ÜÜ'l1"P... 2Ü'i3-Ü4-15 --- STRONA 2 --- I C 251119 treso orzeczenia  Portal Orzéczeh Sa_du Apeiacyjnego w Gdafisku Strona 2 z 9 za\\='ilgocone i zagrzybione, 2 lliedrofznym S}’StB!Il1BII1 wentylac_v_iny111 oraz poz|)awi011e wys'ta1'cza_iqceg0 dopiyxa“u éudatla, panowala w nich zaniiona temperatura, co s1<ut1<0wa}0 powstawaxlic'.n1 11 powoda réinego rodzaju infekcji i chroniczncgo kaszlu. Cele miczszkaine nie byly réwniei 113"posaione w kgciki sanitarne zé.1pew1'1iajqce osadzonym \1*)'starczajz1cy poziom illiymnoéci przy zaiatwlaniu potrzeb fizjologicznych. W ocenie powoda w okresie osadzenia u pozxvanogo nie zostala mu zapéwnionz1 odpowiednia opieka 1nedycz11a, c0 s1<11't'i<owai0 podejlnowaniem wobec >. N. jego osoby procedur lnedycznych nieodpowiednich wobec zglaszanych dolegliwoéci, powéd nadmienil podawane mu przez personei n1ed}'cz11y pozwzlnego medyl<.a|ne.11ty byly _p1'zete1i1ninowane, a tym samym niezdatne do 112*.)'tk11. W k0:1se1<we11cji povxjviszego doszl0 11 powoda §I ¢< *0 do rozstroju zdrowia, powéd cierpi takie na schorzellia nzltury O1{LlIiSlYyCZH<:‘;1, <10 pray u\a=zglq.d11ie!11i11 okolicznoéci, chwili obecnej ma zdolnoér’: .vidzenia 'ty11:0 w jednym oku, powoduje dodatkowo duiy dyskolnfort w cod?.ie11n_\,=m f1mE<cj0110wani11 i ma fl6gi,Tl'}’\’\'I‘lB skutki dla jego egzystencji. ' W odpowiedzi na pozew pozwany, zast<;p0wzmy przez Prokuratorig Ge1‘1e1'alne1 Skarbu Pa1‘1stwz\, wniés} 0 oddalenie pmvr'>dzt\va oraz zaszidzenie na jego rzecz kosztéw postgpowania wedhxg norm p1'awe,n1 przepisanych. W u2,asadnEeni11 pedal pozwany, fie pow<'1c'iztwo nie zas1L1guje na 11wzg1gd11ienie, tak co do zasady, jak i co do w_vso'lc0éci. Podniesiono, i2 po\~\.'ér1 nie \vy‘kz1za‘{ przeslanek wymagalnych do zal¢tuaIiz0wa.nia odpowiedzialnoéci pozwanego w kw:zstii naruszenia débr osobistych. P02wany nie zaprzeczyl okolicznoéci, ii powéd pxzebywal W jego placéwce pe11ite11c_ia1'ne_j w okresach wskazywanych w pozwie, jednakie wskazal, ii jed}'nie w okresie od dnia 30 Iistopada 2009 r. do dnia 03 grudnia 2009 r. mialo miejsce osadzenie powoda w celi nr (...), w ktérej p0wierzt.hnia p123padajqca na jednego osadzonego nie spelniala wylnogéw 3 rn 2, co jednak nie byio na1'uszeniem obowi21_z11jz1cych uprzednio uregulowafi pra1\"1"1ych, gdyi znajdowa1 pOdS1_'3\’\‘Q w Zarzqdzeniu nr 53,fo9 dnia 30 listopada 2009 1'. \\'yda11ego przez upowaéniony organ pozwanego. W l<\wesfii za1'z11<:anych przez powoda 11011)bieai w zakresie wamnkéw I<wz1ter11111<owyc.h w jakich odbywa} ka1'e_. pozbawienia woinoéci, wskazalle zostalo, ii kazéda 2 col l1’1iE3SZ1{{.\1I'1)'C11, w ktorych powéd przeb_vwa! miaLa odpowiedni standard wyposaéenia, zgodny Z 0i)0W1z;zujqcymi w tej n1ate1'i1 przepisami prawa  znajdowa} sis; w nich punkt sa11ita1my '1. 21101111 wodq, ciepia woda byia 1\*ydawana w lniarzg potrzeb osadzonych, kqiiiki sanitarne w oelalch byly w sposéb wiaéciwox' oddzielone 0L11‘E>SZ’[§’ pumieszczenia. Zaznaczy] pozwany, ii na bieiqco w placéwce pellitencjarnegi p0zwa11eg0 _p1'zep1‘owadza11e byly kontrole systelnéw went"y1ac§fin}'cl1 i kolninovq'cl1, c0 czyni bczzzasadllynfi. zarzuty p0w0cIa 0.0 do niewlaéciwego stanu techhicznego Pych instalacji. Odnoszqc sis; do 2211':11t6w powoda 11* kwestii niezapcvmienia mu odpowiedniej 0p"ie'l<.i :ned_vc:5nej podczas osadzonia 11'"pl11c0wce pozwanego, wskazane zoslalo, ii. 1301\'00‘Wit3lO1(I‘O[1‘11E1(0l’Z}’S‘[3} :1 pomocy ambulatorium Z. K. w B., za kaidyxn razem udzielano mu stosownej woboc zglaszanych clolegliwoéci pon10c_\', uzyskiwa} porad}.' Iei<arsl<ir.=. oraz zaopatrzenie w oclpowiednie medyicammty. W ocenie pozwanogo roszczenie wyx\'odzone przez powoda pozwem 11"in110 byé réwniei oddalonc z uwagi na jego L“I F‘ s|p1'zecz11.0éé z zasadami wspéiiycia spolecmego (art. 11.), gdyé. powéd domaga 510 ochronp' 'p1'aw11ej W s},iuacji kiedy sam swoim "F1FD“ 0'}1r 'QOStf_FpOWZ1I11E§i'l1 raéqco lmrusza porzqdek prawny, czego l<onsek\1'e11oj* sam pub}‘t w placéwoe pozwanego. Sqd ustalil, 00 nc1sf<;puje: Pow0d.przebywz11 w placéwce penitencjarnej pozwancgo  Z. K. w B.0d dnia 25 stycznia 2009 r. do dnia 16 lutz:50 2010 1'. oraz od dnia 01 10x"letnia 2010 r. do clnia 17 siczrpnia 2010 1'. W dniach 0d 30 listopada 2009 1'. do 03 grudnia 2009 r. tj. przez okres czterecll dni powéd by! 11n1ieszczm1y w celi nr(...), ktéra nie spelniala 113'1110g0w zwiqza11ych 2 zapewnicniem 3m 2 _pow1e1‘zchni na jcclnego osadzonego. Od dnia 06 grudnia 2009 r. na tercnie w/w jednostki ]_Jen'ite11cja1"nej pozwanego nie wystqpowaxlo zjawisko pr7,ol.ud11ie11ia cel.111ies'/.I<alnyc}1. _ 1’dowéd: pismo Z. K. w B.z drria 19 Iistopadu. 20.10 rn, Ia, 46). ZL1I'2.i}f1Z8I11€I‘l'1 111“ 53/09 z dnia 30 listopada 2009 1‘. V\=“_v'd%1I'lyI‘1'1 z upowainienia .Dy.rekt01'a Z. K. W B.0sadz0no powoda w celi nr 33, w ktérej _p0wierzc1mia pmypadajqca ma jeduego 0sarLzo11ego wynosiia 2,94 m”. (cfomid: zarzqdzerrie 2 dnia ,3 lismpada 2009 r., k. 49) W dniu :10 maja 20:10 1'. w placowce. penitencjarnej 'p07_wanego przeprowadzona zost:11a przez Pa1’1stwo\~*ego Powia'Lowego lnspektora Sanitarnego k011t1'0la w zakresie przest1"zega11ia wymogéw higieniczno — sanitamych oraz zdrowotnych na terenie tego obiektu. W jej wy11iku11ie zostaly stwie1'dz0noja10'el<0l\\'1ek 11011}'bie11ia w zakresie ohi<;tyn1k0ntroIq. = Cele mieszkallle w placéwce p0zwa11ego spdniqiq 1\3»'111ogi prawns zwizgzane z uddstqpnieniem w nich osadzonyln urzqdzeli sar|itar1"1ycl1, kegciki sanitame — jako nie posiadajqce statusu bddzieinego _pon1i.eszczeniz1 — bylywlaéciwie 1~ydzielor1e od p0z0s'ta.1e_i czsgéci ceii mieszkalnej éciankg dzialowq 0 niepelnej zabudowie z zaskonq wejécia. Osadzeni mieli periodyczny dostgp do Llrzqdzefi 11at1"3'*sIco\1";’cI1, 0010 mieszltalne rnialy odpowiedni dostqp powietrza oraz panowal51 w nich 0dpowied11ia do pory roku temperatura, wontylacja g1‘aw.itacy_ina budynku byla wlaéciwa, s_p?caw11a i nadajagca siq do d.a'Eszej eksploatacji. Zaznaczone zostalo, w roku 2008 10312111‘ wyr11ien"1o11e okna we\v11z1t.rz cei, C0 zapewriilo odpowiednisg wentylacjg grawitacyjnz; pomieszcze1’1nawiewno — wi1m'iew11z;, a jed110czeé11ie nie z\v111nia}o osadzonych z obowiagzku periodycznego ,,wietrzenia” cel mieszkalnych w colu calkowitej W},'111iany powietrza. Nie zostaly 101vniei shvie1'dzone uchybizznia w kwestii zapewnienia '1’rTn=.11'1"10.11.93.221'n00l1r‘tadmin1'r:0nfenfl'$Nf151010000000503 l C 000251 2010 U2 20120514 001IP... 20130419 I C 251f1_Q tresc orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 2 z 9 zawilgocone i zagrzybione, z iiiedroż-nym systemein wcntylac_v_iny1n oraz _pozbawione wys'ta1'czającego dopływu światła, panowała w nich zaniżona temperatura, co skutkowało powstawanieni u powoda różnego rodzaju infekcji i chronicznego kaszlu. Cele mieszkalne nie były również wyposażone w kąciki sanitarne zapewniające osadzonym wj.-'starczający poziom intymności przy zalatwianiu potrzeb fizjologicznych. W ocenie powoda w okresie osadzenia u pozwanego nie zostala mu zapewnione odpowiednia opieka medyczna, co skutkowało podejmowaniem wobec ›-. N. jego osoby procedur iriedycznych nieodpowiednicli wobec zglaszanych dolegliwości, powód nadrnienil podawane mu przez personel med)-'czliy pozwanego rnedyl<.a¦nenty b}'ly _p1'7.eter1ninowane, a tym samym niezdatnc do uz)-'tl<L1. W konsel<wencji povxjvższego doszło 11 powoda ÊÍ z' 4. do rozstroju zdrowia, powód cierpi także na schorzenia natury olallistyclnei, Co przy uwzględnicrliu okoliczności, chwili obecnej ma zdolność widzenia tylko w jednym oku, powoduje dodatkowo duży dyskolnfort W codzíeiinyin funkcjonowaniu i ma negatjswne skutki dla jego egzystencji. ' W odpowiedzi na pozew pozwany, zastępowany przez Prokuratorię Gerieralirą Skarbu Państwa, wniósł 0 oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania wedlug norm praweni przepisanych. W uzasadnieniu podał pozwany, że powóclztwo nie zasługuje na uwzględnienie, tak co do zasady, jak i co do w_vso`kości› Podniesiono, iż powód nie 1‹\‹'y'kz1zail przesłanek wjfmagalnych do zalrtualízowaníe odpowiedzialności pozwanego w kwestii naruszenia dóbr osobistych. Pozwany nie zaprzeczyi okoliczności, iż powód przebywał w jego placówce penitencjarnej w okresach wskazywanych w pozwie, jednakże wskazał, iż jedj-'nie w okresie od dnia 30 listopada 2009 r. do dnia 03 grudnia 2009 r. mialo miejsce osadzanie powoda w celi nr (...), w której powierzchnia przy-padająca na jednego osadzonego nie spelniala wymogów 3 rn 2, co jednak nie bylo naruszeniem obowiąziijącşrch uprzednio uregulowań prawnych, gdyż znajdował podstawę w Zarządzenia nr 53109 dnia 30 listopada 2009 1'. wydaiiego przez upoważniony organ pozwanego. W k\-oesrii zarzucanych przez powoda uchybień w zakresie warorików l<waterL111l‹o\~'yc.h w jakich odbywał karę pozbawienia wolności, wskazane zostało, iż każda z cel mieszkalnych, w których powód przebvwal- mia-la odpowiedni standard wyposażenia, zgodny z ol)owią-zującyrni w tej materii przepisami prawa - znajdował się w nich punkt sa11ita1'ny z 'zimną wodą, ciepła woda lJ;»"la wydawana w miare potrzeb osadzonych, kąciki sanitarne w celach byly w sposób właściwot-' oddzielone od reszty pomieszczenia. Zaznacz-yl pozwany, iż na bieżąco w placówce penitencjarnei pozwanego _p1'zeprowadza_ne byly kontrole systemów iventylacjjinj-'eli i koininovq-'cl1, co czyni bezzasadnyrni zarzuty powocla co do niewlaściwego stanu technicznego tych instalacji. Odnosząc się do zarzutów powoda w kwestii riiezapevmietiia mu odpowiedniej op'ieki inedycznej podczas osadzenia w 'placówce pozwanego, wskazane zostało, iż powód wielokromie ltorzystał z pomocy arnbulatorium Z. K. w B., za kazdym razem udzielane mu stosownej wobec zglaszanych dolegliwości pomoc;-', uzyskiwal porad_\" lekarskie oraz zaopatrzenie w odpowiednie medylcainetity. W ocenie pozwanego roszczenie '.'«-'jm-'odzone przez _powoda _pozwern winno być również oddalone z uwagi na jego (Fl F' s_p1'zeczn_ość z zasadami współżycia społecznego (art. 11.), gdyż powód domaga się oclironşz' prawnej w s},"tuat¬ji kiedy sam swoim „F1--Eh m:-1- postepowaniem rażąco narusza porządek prawny, czego konsekwencj' sam pobyt w placówce pozwanego. Sąd ustalił, co nastepuje: Powód. przebywal w placówce penitencjarnej pozwanego - Z. K. w B.od dnia 25 stycznia 2009 r. do dnia 16 lutego 2010 r. oraz od dnia 01 kc-"letnia 2010 r. do dnia 17 sierpnia 2010 r. W dniach od 30 listopada 2009 r. do 03 grudnia 2009 r. tj. przez okres czterech dni powód byl nniieszczony w celi nr_'(...), która nie spelniala ug-'rirogów związanych z zapewnieniem 3m 2 _powierzchni na jednego osadzonego. Od dnia 06 grudnia 2009 r. na terenie w,"w jednostki pen'itencja1"nej pozwanego nie występowała zjawisko przel_udnienia cel.111ies'/.I‹alnyc}1. _ (dowód: pismo Z. K. w B.z dnia 19 listopada 2010 rx, lc, 46). Zarządzeniem nr 53/09 z dnia 30 listopada 2009 1". mfvdanyan z upoważnienia .Dy_rekĽo1'a Z. K. W Bosadzono powoda w celi nr 33, w której _powierzchnia p1'zypadająca na jednego osad1o11ego wynosiia 2,94 m”. (cioiońd: zarządzenie z clnlo 3 listopada 2009 1"., lc. 49) W dniu :ro maja 20:10 r. w placówce penitencjarnej 'pozwanego przeprowadzona zostala przez Państwowego Powiatowego inspektora Sanitarnego kolitrola w zakresie przestrzegania wymogów higieniczne - sanitarnych oraz zdrowotnych na terenie tego obiektu. W jej wyniku nie zostaly stwie1'dzoncjalo`ekol\\-'iek 11ci1}-'bienia w zakresie objętym kontrolą. < Cele mieszkalne w placówce pozwanego spełniają xxyiiiogi prawne związane z udostępnieniern W nich osadzonyin urządzeń sanltarnycli, kąciki sanitarne - jako nie _posiadające statusu oddzielnego _pomieszczenia - bylywlaściwie 1~ydzielor_1e od pozostałej części celi inieszkalnej ścianką dzialową o niepelnej zabudowie z zasłoną wejścia. Osadzeni mieli periodgrczny dostęp do urządzeń iiatrýsltox-13-'cI1, cele mieszkalne mialy odpowiedni dostęp powietrza oraz panowała w nich odpowiednia do pory roku temperatura, wentylacja graw_itacy_ina budynku byla właściwa, s_praw11a i nadająca się do dalszej eksploatacji. Zaz-naczone zostalo, W roku 2008 zostaly wyrnien'io11e okna wei-\'nąt_rz cel, co zapewniło odpowiednią wentylację grawitaeyjną pomieszczeń nawiewno - wivwiewną, a jednocześnie nie zwalniało osadzonych z obowiązku periodycznego „wietrzenia” cel mieszkalnych w celu całkowitej wymiany powietrza. Nie zostaly 1'ó\-1-'nież stwierdzone uchybienia w kwestii zapewnienia '1ttns.11'›"10_11_Q3.221"r|n0ur't-atiminlnonlzenflfišhlli51010000000503 l C 000251 2010 UZ 2012-05-14 OÜUP... 2013-04-19 --- STRONA 3 --- I C 2511’1jO treéé orzeczenia  Portal Orzeozefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 3 z 9 odsadzonym w placéwce penitencjarnej p0zwa|1ego oclpowiednich warunkow pozwaiajzgcych 11a u'trzy1nan1'e higieny osobistej — osadzeni 0t1'zyn1}»1vali 0d administracji pozwailego poéciel oraz érodki czystoéci regularnie lub na zglz1112211111 xv}'c11owawcy proisbg. 1'dowéd: pmtokéf koratroli 2 dnfa 19 111010 2010 1:, k. 7578, oéwizzdczenio z dni0 08 Ii.<:f0puo’c'1 2010 r., k. 79) W dniu 27 maja 2010 r., na terenie placéwld penitcncjarnej pozwanego miala rniejsce kontrola stanu urzqdzc:11 przew0d0\»\' komin0w}=ch, dpnowych oraz grawitacyjnych przewodéw s_pa1in0wych 1w.vent_\,'lac)f]11;'c11, majqca 11:1 celu inspekcjq stanu technicznej sprawnoéci tych przewodéw. Jej zasiQgie111 zostaljr objote '|>udyr|ki mies21<a1ne (czeéé pierwszai drug:1), ‘budynek ad1nin'1strac}j ny 01112 garaie. Wy11i1;i tej ko11t1‘0].i wskazywaly, ii przewody sq droine, stan techniczny urzqdzefi wchodzqcych w sklad tych instalacji Lkanaly kolninowe, lqczniki, nasady k0111i110we, 61121110210 1'ew1z§.'jne) jest dobry, a tym samy1n 1110 \~ys’tQpuj:1 iadne uchybienia poz\\'ane<g,0 W tym przedmiocie. (dowdd: pr0t0!cr§% ko111"mli stamz urzqdzeri przewodriw kominowych, dymowych 0F‘GZ gm1u1'tucg,fnyc?1 przewodéw spafinowychi wenzyIa1:_1,g'nycJ1 :1 dnio 19 magic 2010 r., Ic. 5457). W okrosie osadzenia powoda w Z. K. w B.ko1'zystal 011 2 pomocy medycznej éwiadczonej w 1amach alnbulatoriuln pozwanego, ktora przejawiifla sig za1'0wno w udzielaniu powodowi porad lelzarskich, jak i skutlciem 1(térych bylo wydawanie powodowl odpowiedniclm lekéw lnajacych niwelowaé zglaszane negatywne dolegliwoéoi zdrowotne. fdowédr p1's1110 z dnia 09 lisfopada 2010 1:, k. 80; ksirgieczko zdrowia powodo oruz pozostalu dokzzxnentacju medyczna dotyczqcajego 05001;, k. .186229). W celu st1~1e1'dze11ia okolicznoéci w_ia1;ic11 w:1run1<ach pr;1eb_vwa1~ powéd w okresic osz1dze11ia w placowce pe11itencj:1r11ej gnozwanego w okresach wsiqaz§,wa11ych puzwem, sqd dopuécil — w dliodze pomocy S2d11Rej0nowego w W'ejher0wie  dowéd 2. "przes1uchz111ia powoda. Wy1'1il<a}0 z 111011, ii powéd cierpi 1121 ch.1'011iczny Iiaszel 'poczq\vszy ocl m0n1entu osadzenia go w placéwce penitencjarnej p02wanego, podczas pobytu dolegliwoéé ta podlegah znocznemu. zaostrzelfiu, powéd file ocenial diagnozy stawiane w tej materii przez lekarzy ambulatoriurn pozwa nogo, podnoszqc, it leki mu p1".1ypisywa11ie nie by'13; wlaéciwe dla \.vyst(»_:p11_ia1c3'cl1 1.1 niego scl1o1'ze1i, jednoczeénie przeter1ninowane, a tym 511013111 1u1ie1110i¢Iiwia'|y €fB1€E§W\'i16_l pomoc w" leczenihl ::g1as2'.anych do'leg1iwoéci. Zaznlaczyi powéd, iic w o1<.1'es"'1e p0przedza_§z1_cy111 osadzenie go w placéwce pe1‘tit8I1Cj:¢1I’I1&j pozwanego nie c1'e1'_pia'| 1121 dolegiiwoéci drég 0dde1:I10wyu11 ym'ia_;:a1ne 2 115taw'i:'.'z1"1yu1 kaszlem, a ktére pojawfly sig ,,w zwiqzku z pr'zewi@2rE<mien1 do B. W celach, w ktérych by} osadzony byly niedroine kominy went),'1ar;_\fine, zawilgocenie sicggalo 90 96, kagciki sanita1'11e byly niewlaeiciwie 0dd2.ie1011e 0d pozostalej czzgéci celi mieszkalnej, a jedlloczeénie nie zapewnialo to \\=ysta|ic2.ajgcej intylnnoéci osadzonym W trakcie zalatwiania potrzeb fizjologiczllych.  1’dowéd: plweslucfxarzfe powocla 111 drodze pomocy udzielonejprzez Sqd .Rsg'0n0wy w Wejherowie, k. 15.2153) W toku postigpowania d0pusv.czo11y 20510.1 dowéd z opinii bieglego z zalzresu choréb we\\'nqtrz11ych 11> osobie K. P. celem stwierdzenia okolicznoéci czy pFOC6C1L1I'f,F medyczne wdroione wobec powoda podczas jego pobytu w plaoowco p0z\~:anego w okresie 0d 25 stycznia 2009 r. d0 161uteg0 2010 1?. oraz od 01 kwietnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. byiy zgodne ze sztuka11eI<a1'ska1, na czym ewent11a111i<1 mogly polegaé zaistniale w Lej materii zaniedbania personelu medycznego ijaki to11"1ialo skutek dla zclrowia powodz1 01112. czy prawidlowo zastosowano \vobec powoda 1el<i z uwzg1e3dr1ie11ie111 ich termirau wainoéci. W opinii z dnia 21 lutego 2012 1'. biegly K. P. wslraza}, ii powéd cierpi na p1'zew1ekIy kaszei, stwierdzono 11 niegc st:.m po urazie gs1110 ocznej lewej, zapalenie spojéweli oraz przewlekly nieiyt gérnych drég 0ddecho1~yc.l1. Biegiy zaznaczyl, fie p1‘0<:<:c1ur_v m edyczne zastosowzam wobec powoda w piacéwce pozwanego w okresach 0d 25 stycznia 2009 1‘. do dnia 16 czerwca 2010 1". oraz 00 dnia 01 kwletnia 2010 1". do clnia 17 sierpnia 2010 r. zostaly prrzeprowadzone zgodnie ze szt11k211e1<arsl<z1, z 'E}’1'fl,j€d}’l1i9 zastrzeizenieln, iekontr0l1.1a wi'.»:jt11 u lekarza pulmonologa _powin11a odbyé sic; 11'lip1:u — sierpnio 2010 11, p0 pierwszej 1cons11l’ta::ji pul1110110logicznqi. P0dkreé1i}bIeg13=, 12 za I<e1idyr11 razenn S’EOSOw11n0 wobec powoda wiaéciwe porady 1E]iEI.1.'51'(i6 oraz zaopatrywvano go we wlaéciwe leki stosownie do zg§aszanych do£<1gli\\=oéci. W ocenie hieglego 1e1<a1'stwa podawano powodowi nie byly przetermim:wane. (dowéd: pisemna opinfa bieglego specj0i'1'si*y z zokresu chordb wewngtrznych K. P., lc. 251). Sqc1'zw02yE, co n0§t@puje.* A Powéd domagal sic; zadoéfmczynienia w 2;wiz1zl0.1 z pob},'l*.e*m w Z. K. w 13., w kt_é.1'y111 odbywal Rare pozbawienia \\'o]110éci — jak tw"ie1'dzil — w \\'ar'11nkz1c11 po11i2a_i11cego i nieludzldego traktowzulia z uwagi 1121 110t01'ycz11o prze111d.nieni1: me! n1ieszka111ych, \‘\F_)~'StQpL1jE1CE| w celach wilgotnoéé, zaglwbienie, nie0dpowiednie1 temperaturq, niewiaéclwe 0éwie,tlenie, brak kqcikéw s:111i"La1“113'ch zapewniajzmych 0sadzon},=1n odpowledni stopiefi in1;yn1noéci podczas zaiatwiania po0'ze'b fi:(_i0'|0gi0'z.nych or:12 bra'k zapewnienia mu przez _po'.1wz1neg0 odpowiedniej opieki medycznej prz}' jii(1l10(.'Z€SI1}‘I‘I1 aplikowalml przete1'1ni11owan},*ch lekéw. _ Podstaw ewentualnej 0dp0w1edzia1n0§::i pozwanego lmieialo L|pat1'ywat': w art. 24 k.c. Zgodnie:1 jego treéciq ten, czyje dobro osobiste zostaje zagroZone cudzym dzialaniem, 111021: iagdaf: 'z_anieohania.tego dziaEa11ia, chyba it: nie jest 0110 hezprawne. W razie d0l<ona11eg0 nanmzenia moée hHn<=:'H'1fi1'IQ39910001|r’r:=1dmin/r:0n1'F2nH$Nf151010000000503 I C 000251 2010 UZ 2012U514_001.‘P... 20130419 I C 251!1,0 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 3 z 9 odsadzonym w placówce penitencjarnej pozwanego odpowiednich warunków pozwalających na utrzymanie higieny osobistej - osadzeni ot_1'z}«'nn»¬.-wali od administracji pozwaiiego pościel oraz środki czystości regularnie lub na zglaszaną wycliowawcy prośbę. 1'dowód: protokół kontroli z dnia 19 mąƒa 2010 r., lc. 75-?8, oświadczenie z dnia 08 h`_<:t<›puda 2010 r., lc. 79) W dniu 2-7 maja 2010 r., na terenie placówki penitencjarnej pozwanego miała miejsce kontrola stanu urządzeń przewodów kominowych, dymowych oraz grawitacyjnych przewodów spaliiiowych iwent_\,-'lac)fir1ych, mająca na celu inspekcję stanu technicznej sprawności tych przewodów. Jej zasięgiem zostaly objęte "budynki mieszkalne (część pierwszai druga), budynek admin'istrac}j ny oraz garaże. Wyniki tej kontroli wskazywaly, iż przewody są drożne, stan techniczny urządzeń wchodzących w sklad tych instalacji Ĺkanaly kominowe, łączniki, nasady kominowe, drzwiczki rewizyjnel jest dobry, a tym samym nie występują zadne uchybienia pozwanego W tym przedmiocie. (dowód: protokół kontroli stanu urządzeń przewodótu kominowych, dymowych oraz grotuitocgƒnycli przewodów spoiinowycni wcnz¬_¿jlar:_uƒnych z dnia 19 mnie 2010 r., lc. 54-57). W okresie osadzenia powoda w Z. K. w B.kc1'zystal on z pomocy medycznej świadczonej w ramach ambulatoriulri pozwanego, która przejawiaia się zarówno w udzielaniu powodowi porad lekarskich, jak í skutldem których bylo wydawanie powodowi odpowieclniclt leków mających niwelować zgłaszane negatywne dolegliwości zdrowotne. (dowód: pismo z dnia 09 łístopcdo 2010 i'., lc. 80; ksitgżeczkc zdr'ow1'a powoda oraz pozostała flokzzlnentacju medyczna dotycząca jego osoby, k. 186-229). W celu stwierdzenia okoliczności w jakich ws-irunkach przebywał powód w okresie oszidzenia w placówce penitencjarnej pozwanego w okresach wskaz-3,-waiiycli pozwem, sąd dopuścił - w drodze pomocy Sądu Rejonowego w W'ejĹhcrowie - dowócl z przesluchaliia powoda. Wynikało z nich, iż powód cierpi na chroniczny kaszel 'począwszy od momentu osaclzenia go w placówce penitencjarnej pozwanego, podczas pobzrtu dolegliwość ta podlegała znaczneinu. zaostrzenia, powód źle oceniał diagnozy stawiane w tej materii przez lekarzy ambulatoriuin pozwanego, podnosząc, iz leki mu p1"z}'pisywanic nie były wlaściwe dla wystepn_iącycli 1.1 niego schorzeń, jednocześnie przcterininowane, a tym sam;-'m ttnien1ożši\~'ia`|}' efektywną pomoc w leczeniu zgłaszanych dolegliwości. Zaznaczyl powód, iz w ol‹rcs'ie poprzedzającyin osadzanie go w placówce peiiitericjainei pozwanego nie cie.r_pia"| na dolegliwości dróg oddecliowycli zx-\-'iązane z nstawicznynt kaszlein, a które pojawily się „w związku z prz-ewic:‹rEcm`en1 do B. W celach, w których byl osadzony byly niedrożne kominy went),-'lacj-joe, zawilgoccnic sięgało go 96, kąciki sanitarne byly niewlaściwie oddzielone od pozostalej części celi micszkalnej, a jednocześnie nie zapewnialo to w}-'sta|źc2.ającej intymności osadzonyrn w trakcie zalatwiania potrzeb fizjologicznych. . (dowód: pi'zcsluci1ai1iepowodo to drodze pomocy udzielonej przez Sąd .Rrgbncwy w Wejherowie, k. 15.2-153) W toku postępowania dopuszczony zostal dowód z opinii biegłego z zakresu chorób wem-'nętr-znj.=ch w osobie K. P. celem stwierdzenia okoliczności czy procedury medyczne wdrożone wobec powodzi podczas jego pobytu w placówce pozwanego w okresie od 25 stycznia 2009 r. do 16 lutego 2010 af. oraz od 01 kwietnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. byly zgodne ze sztuka lekarską, na czym ewentualnie mogly polegać zaistniale w tej materii zaniedbania personelu medycznego ijaki to miało skutek dla zdrowia powod:-1 oraz czy piawidlowo zastosowano wobec powoda leki z uwzględnieniem ich terminu ważności. W opinii z dnia 21 lutego 2012 1'. biegły K. P. wslrazzil, iż powód cierpi na przewlekłj-' kaszel, stwierdzono u niego stan po nrazie gałki ocznej lewej, zapalenie spojówcli oraz przewlekl-y nieżyt górnych dróg oddechciwycli. Biegły zaznaczyl, że prcceduni' medyczne zastosowane wobec powoda w placówce pozwanego w okresach od 25 stycznia 2009 1". do dnia 1.6 czerwca 2010 r. oraz od dnia 01 kwietnia 2010 r. do dnia 17 sierpnia 2010 r. zostaly przeprowadzone zgodnie ze sztuką lekarską, z tym jedynie zastrzeżenieln, że kontrolna wizjte u lekarza pnlmonologa _powinna odbyć się w lipcu - sierpniu zoio r., po pierwszej konsultacji pulinonologicznęi. Podkreślił biegły, iż za l<aż‹.ij-'r11 razein stosowano wobec powoda właściwe porad;-' lekarskie oraz zaopatişwvnno go wc właściwe leki stosownie do zgiaszanych doi<'.gii\\‹'ości. W ocenie hieglego lekarstwa podawane _powoclowi nie były przeterminowane. (dowód: pisemna opinia biegłego specjalisty z zakresu chorób u,'‹m.'nętrzn^yc11 K. P., lc. 251). Sąd zwoźył, co ncSręptg`e.' A Powód clornagał sie zadośćuczynienia w związku z poil)yte*m w Ze K. W B., w kt_ó.1';-'in odbyu-'al karę pozbawienia wolności - jak tw'ie1'dzil - w \-\-'armikacli poniżającego i nieludzkiego traktowania z uwagi na notoryczne przeliidnienic cel mieszkalnych, ug-'stępującą w celach wilgotność, zagrzybienie, nieodpowiednią temperaturę, niewłaściwe oświetlenie, brak lzącików sani'tarnj«-'ch zapewniających osadzonyiii odpowiedni stopień intymności _podczas załatwiania potrzeb fizjo"|ogicznych oraz brak zapewnienia mu przez _pozwanego odpowiedniej opieki medycznej przy jednoczesnym aplikowaniu przete1'1ninowan},'ch leków. _ Podstaw ewentualnej odpowiedzialności pozwanego naieżalo Llpatrywać w art. 24 k.c. Zgodnie-z jego treścią ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym działaniem, może żądać z_aniechania.tego działania, chyba że nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego nanœzenia może hłłnc-11101193 99!nnn1|rt-admin/nontent!SBNƒi5i010000O00503 I C 000251 2010 UZ 2012-05-14_001,"P... 2013-0419 --- STRONA 4 --- l C 251110 treéo orzeczenia  Portal Orzeczefi 8a_du Apelacyjnego w Gdafisku Strona 4 z 9 011 takie iqrlaé, aieby osoba, 1ctora dopuécila siq naluszenia, dopelnila c2jmlloéci potrzebnyuzh do us1.miQcia jego sl¢utl<ow, w szozegéhloéci afieby z}o2yIa 0Sw1'adcze_11ie odpowiednioj treéci i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie upra\\=11i0ny moie rowniei iqdaé zadoééL1czy.nienia pieniginego lub zaplaty odpowiedniej sunly pieuir;.inej na wsliazany eel spoleczny. Takie ujocie _pozw:112 na stwierdzenie, ii przepis "ten nie stanowi pOC1$'|£':1W_\,'1'l0l'l'{1Bt},’W11E£j dla zasqdzenié zadoééxlczyltiellia w l<aidy1n wypad'kL1bezprawnego naruszenia débr osobistych, leoz odsyla do przepisow szczegélnych, ktére przow"idujq ten érodek. Zadoééuczynienio przyznane moie byé tylko w \vypadkach wska2.a11ych w ustawie. P1‘zepise1n takimjest, m.in. art. 448 k.c., zgodnie z ktérym w razir2 naruszenia dobra osohistego s;1d moie przyznaé. tom‘.1, czyje dobro osobiste zostalo naruszone, odpoxa"lednizg sums; t}=tu¥em zadoéétlczylaienia pieniginego za doznanq k1'zy\\=d¢ hlb na jego :':qdanie zasqdzié odpowiedniz; sumo pienioinq na ws1<z1?.a11y przezniego cc! spoleczny, .nieza}.e2'inie od in11yc11 érodkow' _po'trzebnych do usuniqcia skufliow l‘1£il'1.iSZ811i3. Jak w§:11i1<a z powyiszego przeslankami ochrony débr osobistyc11,kto1'e Inuszq byé spe}nione lqcznie, sq: 1) zagroienie lub naruszenie trago dobra, 2} bezprawnoéé zagroienia lub naruszenia. Pierwszq 2 wfw przeslanek udowodnié musi powéd doohodzapy ochrony przed sqdem. Przepis art. 24 kc. nie w\ynlaga dla wskazanej w nim odpowiedzialnoéci przeslanki w postaci Mny sprawcy naruszenia débr osobistych oraz przewiduje domniernanie be2prav\'n0éoi jego dziaRania, co powoduje, fie doc11odzq_cy ochrony nie musi §.'ej przeslanld udowadhiaé. Na stronie pozwzmej natomiast spoczywa obo\~fi¢12.el< \\}5l<a;>:ania, is jej dzialanie bylo zgodne z prawem. Bezprawnoéé postepowania to dzialanie lub zaniechanie sprzeczne 2 porzz1c11d:rm p1‘a\v11yn1 i zasadami wspéliycia spolecznego. Zgodnie 2. po1\§'isz_v111 w niniejszej sprawie na po\vodzie spoczyu'al‘ cioiat ud0w0d11ieni:1, Ze odbywa1 karo pozbawieniz1 wolnoéci w pozwanej jednostce organizacyjnej Skarbu 1’a1‘1s!;wa w warullkach przeludnienia, W celach, W lttérych nie ‘oylo za_pew"nionych odpowie_1c11"1ici1 warunliéw bytow_\.*cl1 i sanitarnych, jak rommiei, fie pornoc n1edycz11;1 élx'i£idt:Z()1‘1z1 w ambu1z1toriun1 pozwanego na rzecz powoda byla 11iew1a1£iciwa w zestawieniu ze zghusza1n_v1ni przez niego dolegiiwoécialni, stan jego zd.ro\\'ia pognrszal sir; oraz otrz_v1n3'wai medykamenty, ktérych termin wazhaoéci u_p1_v.n2g1 — co w konsekwencji dop1'owad1i1o do naruszellia jego débr osobistych. Pozwamgo natomiast obciqial obowia]"zek wykazania, is dzialal w mysii przepisrfiw prawa i nie m1r11sZ_\_'1 dobr osobist)"ch powoda. Podkreélfl to :'éwnie;5. .E‘.Lu‘o_pejs'ki 'l‘rybu1m'% i"ra\v Czkowieka w orzeczeniach w"_vdanyc11 na gruncie art. 3 Konwfimoji Europejskiej Praw Czlowieka ws1:azu_1'2c, is to no Par'1stwie spoczywa L"i_0§5(11‘ wykazania, 2o doznane przez osadzonego w 2akladzio karnym cierpienia i urazy nie ZO$1IZil'_\,* spowodowane posmpowaniem wladz (dr:<:yrj0 1’ J :3._11.2003 O. v. P015101: (...); l;EX 212 81430). Z kolei art. 4.17 'k.c. wprowadza zasado oc1p0wiod2ia111oéci Skarbu Pafistwa za szkodg wyrzqdz0r1z1 przez niezgodue z prm\=e1"n dzialanie lub zaniochanie przy wykonywaniu wiadzy publicznej. Warunkiem odpowiedzialnoéci Skarbu Paristwa jest bczprawne dzialanie jego fLu1kcj0nariuszy. W ocenie sgdu podczas osadzenia powoda w Z. K. w Bmie doszl0 do naruszenia jcgo débr osobistych. W pierwszej kolejnoéci wsiiazaé Lrzeba, ii ocena, czy Ilastqpifo rmrnszerzie dobm osobisrego, jakirn jest min. godlloéé osobism (cart. 23 § 1 k.c.J, nie mozie byé dokomizrm wedlug miory indywiduolnej wmzéfiwoéci zmfnteresowanego (Ocena subicktylvrlaj. Ocena ta musi byé doicononcr pr'r_1_: s'E'osowu.niu kr'_z;I@r1'1'm: obiektywnych, is.'t0tnr2_jes1‘ bowfem nie sznbfekzylurle odrzzucie osoby iqdqfqcej ociwony prawncgj, ole rJb:'ekn_;u_:m": reakcja opinfi publiczrzagf (pol: wyrold Sqdu Najwyiszego z dnia 26 pz1édzie1‘nikz: 2001 r. V CKN 195/01 i z dnia 11 lfl£tI‘L‘.a 1997r.,(...) J. Jak wynika ze stanu faktycznego ustalonego w sprawie powéd w czasie pobytu w placowce ‘pelfitencjarllej pozwanego. 'tj. okresie od 25 st_vc:mia 2009 1". “do 16 lutego 2010 r. oraz oci dnia 01 kwietnia 2010 1'. do dnia 17 sierpnia 2010 r. nie przebyxml stale bqdi d.ho':szy okra.s czasu w przeludnionej celi. S'IwiercI.zié trzeba, ii osadzenie powoda w celi Inieszlmlnej n1(...)nie zapewniaja;<:ej standardu 3m 2 p0wie1‘zch11i przypadajqcej na jednego osadzonego miaio miejsce w okresie od dnia 30 Iistopacla 2009 1'. do dnia 03 grudnia 2009 r.  a zatem w »vy111iarze 4 dni. Jednoczeénie poclkreélenia n3'11mga, i2 we wslcazywanjvnl w zdaniu poprzedzajz1cym okresie powéd p|'»:e‘b_\'w;<1} w celi o lqcmegi ‘gaowierzchni 8,82 I11 “ wraz z dwoma innymi osadzonymi, co skutkovvalo uznaniem, ii powierzchnia tego pomieszczenia izolacyjnego p1'zypa<i:zjzgea na jednego osadzonego wy'11osi1a 2,94 m 2. Nie ulega wqtpliwoéci, ii powéd przez okres czterech dni przeb_x/wal w celi nie za1pewni;=.1jqc.ej mu ustawowego wymogu zapewnienia dostatecznej powierzchni p1zypadajz;cej‘na jednego osadzonego, jednakie, zdaniem ssgdu, brak jest podstaw do ~.vimioskowania, is tego rodzaju sytuacja faldyozna co do warunkow n1i.eszkah1ych w celi implikuje "Lezq, is powéd doznal c.ierpion1'.z1 i lu"zywd_\_»" i tym SE11'I‘1}'l‘Il naruszono jego dobra osobiste. Ssgd podziela poglqd \\~yraZony przei Sad Nz1jwy2sz_\' w wyrolzu. z dnia pa?':d2.ie~rrai'[<a 2007 r. I1 CSK .269_f07, zgodnie z 1<to13=n1 some osadzarrie w przefudniozzej cefi jest wys1'c1z*czojz;cq posrcrwq do lxlvzglrgcirzieraicx >':::;¢f<u1fc1 zasqdzenicl zrlrinaééuczynierlia. War'm1ki, w ktorych przebywcri powod nit: mogq byé bowiem ocem'm1e_)'uko wzicegociziwe, gdyi osobcx r1.~srm’zcJna mnsi six; Iiczyé z ograniczenionli i dologfiwoéciainli zwz'¢gzo.r1yn1 2 U;_I.,fk01"{ywG71iQfll wobec niej kczry pozbawienia wo!nos§ci. T‘wier:1‘z¢:z1ic1 powoda o przebywcmiu LU lucwwxkaoh niezap:zumiajqcych prywclhméci, 1)OI1fZ(1f([CyCfl go oraz rluruszajcgcych _,r'ego godmasié 0sr_rbist"q uzo*sadniof0by jedynfe, zdcmiem Sqdu Najwyészego, pofqczerlie przeb;;wcz:{ic1 w przefudniomfj celi jednoczesrxym Iiuruszzrnicma mi;id; podsfawowych sEor1dm'd6wjc1k zcapewnienfe kuZ'.demu osadzonemu oddziefzzego rnigjsco do sprmia albo Lvdufiaeferlia ws;zl(1sar:iro?'m:g;0 011’ r1_q('nTr1.1ejprzesirzeni cefi. W wyroku Szgdu Naj\~yisz_ego _z d_1_'1izi 28 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. akt V CSK 431/06 stwierdzono 2 kolci, is oscru’zem'¢¢ skazcmego hif»\=H'll"\'1'IOi'3'7!nr\n:|r'+_nr|n'1infr'~nn+.l=\nh’FR|‘\U1E1n'|nfinnnnn5n3 I C 000251 2010 Uz 20120514 OOUP... 2013041' l C 251110 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 4 z 9 on także żądać, ażeby osoba, która dopuścila się naruszenia, dopelnila czynności potrzebnych do usunięcia jego slrutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści í w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie upi'aw11iony' może również żądać zadośćuczynienia pieniężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny. Takie ujęcie _pozwala na stwierdzenie, iż przepis ten nie stanowi pocistaixfj-' no1'mat},-'w".n.ej dla zasądzenia zadośćuczynienia w każdyin wypadku bezprawnego naruszenia dóbr osobistych, lecz odsyła do przepisów szczególnych, które przewidują ten środek. Zadośćuczynienie przyznane może być tylko w wypadkach wskazanych w ustawie. Przepisein takimjest, m.in. art. 448 k.c., zgodnie z którym w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać teniu, czyje dobro osobiste zostalo naruszone, odpoiieiednia sumę tytułem zadośćtlczyiiienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego zadanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przezníego cel społeczny, .niezależnie od innych środków _potrzebnych do usunięcia skudiów naruszenia. Jak wynika z powyższego przeslankami ochrony dóbr osobistych, które muszą być spełnione lacznie, są: 1) zagrożenie lub naruszenie tego dobra, 2) bezprawność zagrożenia lub narue-zenia. Pierwszą z wƒw przesłanek udowodnić musi powód dochodzący ochrony przed sądem. Przepis art. 24 kc. nie ii-yniaga dla wskazanej w nim odpowiedzialności przesianki w postaci winy sprawcy naruszenia dóbr osobistych oraz przewiduje domniernanie bezprawności jego działania, co powoduje, że dochodzący ochrony nie musi tej przeslanld udowadniać. Na stronie pozwanej nato miast spoczywa obouiazelr \\-ykazania, że jej działanie było zgodne z prawem. Bezprawność postepowania to działanie lub zaniechanie sprzeczne 2 porządkiem prawiiyni i zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z ponfeższylii w niniejszej sprawie na powodzie spoczywal ciężar udowodnienia, że odbywa-1 karę pozbawienia wolności w pozwanej jednostce organizacyjnej Skarbu Państwa w warunltach przeiudnienia, W ceiach, w których nie było za_pew'.nionych odpowiednich warunków bytow_\,'ci1 i sanitarnych, jak róimicż, że pomoc medyczna świadczona w ambulatoriuni pozwanego na rzecz pcwoda byla niewlaściwa w zestawieniu ze zgiaszanyini przez niego dolegiiwościami, stan jego zdmwia pogarszai się oraz otrzyinywal rnedylramenty, których termin ważności u_piynąi - co w konsekwencji doprowadzilo do naruszenia jego dóbr osobistych. Pozwanego natoiniast obciążai obowiązek \~3'l‹azania, że działał w myśl przepisów' prawa i nie narusz_\_"ł dóbr osobistych powoda. Podlaeślii to również .i':`.Lu^o_pe_i-s`ki 'Frybunai Praw Człowieka w orzeczeniach wydiinycli na gruncie art. 3 Konwencji Europejskiej Praw Człowieka wslzazujac, że to na Państwie spoczywa ci_eża1“ wykazania, ze dozna ne przez osadzonego w zakładzie karnym cierpienia i urazy nie zostały spowodowane postępowaniem władz fdecyzşio 1' J i3._11.2o03 O. U. Polska (...,},' l'.EX nr 81430). Z kolei art. 4.17 "k.c. wprowadza zasadę odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prai-\=e1n dzialanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. Warunkiem odpowiedzialności Skarbu Państwa jest bezprawne dzialanie jego fiuikcjonariuszy, W ocenie sadu podczas osadzcnia powoda w Z. K. w B.nie doszło do naruszenia jego dóbr osobistych. W pierwszej kolejności wsšiazać trzeba, iż ocena, czy nostąpiio n.o.ruszenie dobro osobísr'cgo, jokirn jest min. godność osobista (art. 23 § 1 ›'<.c.J, nie może być doicf_›non‹¿ według miary indywidualnej wmżiiwości zainteresowanego (ocena szzbícktyivlioj. Ocena to musi być doicoiiono prY_Ł,: stosowaniu kr'_¿}Ieri'‹iu: fiiniektywnych, istotnr-¿_}`e.';t bowiem nie szibíektyiurie odczucia osoby żodąƒącej oclwony px'awnę}`, ofe ob:`ekt“i_,'u_mo reoiccjo opinii pubiícziitçƒ (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2oo1 r. V CKN 195/o1 i z dnia 11 inarca 1997r.,(...) J. Jak wynika ze stanu falrtycznego ustalonego w sprawie powód w czasie pobytu w placówce peliitencjariiej pozwanego. tj. okresie od 25 stycznia 2009 r. do 16 lutego 2010 r. oraz od dnia ot kwietnia 2010 r. do dnia 17 sierpnia 2010 r. nie przebyu-“ai stale bądź cl.iuś'.szy okres czasu w przeiudnionej ceii. Stwiercizić trzeba, iż osadzanie powoda w celi iníeszlœlnej nr (...)nie zapewniającej standardu 3m 2 powicizrliiií przypadającej na jednego osadzonego miało miejsce w okresie. od dnia 30 listopada 2009 r. do dnia 03 grudnia 2009 r. - a zatem w wymiarze 4 dni. Jednocześnie podkreślenia v~3›'1naga, iż we wslcazywanyiii w zdaniu poprzedzającym. okresie powód p|zeib_ywai w celi o lącziiei powierzchni 8,82 ni “ wraz z dwoma innymi osadzonymi, co skut1<owalo uznaniem, iż powierzchnia tego pomieszczenia izoiacyjneg‹› p1'zypa‹i‹-ijzica na jednego osadzonego wynosiła 2,94 in “_ Nie ulega wątpliwości, iż powód przez okres czterech dni przcbwfal W celi nie zapewniającej mu ustawowego wymogu zapewnienia dostatecznej powierzchni przypadającej na jednego osadzonego, jednakże, zdaniem sądu, brak jest podstaw do '.-vnios`kowania, że tego rodzaju sytuacja faktyczne co do warunków niieszkainych W celi implil<uje "tezę, że powód cloznal cierpienia i iüzywdy i tym sainyin naruszono jego dobra osobiste. Sąd podziela pogląd \-\~yrażony przez Sąd Najwyższy' w wyroku. z dnia paźd-2.ierni`l<a 2007 r. Ii CSK .269_ƒo7, zgodnie z irtóişfin some osadzanie to pi'zeh¿o'ni`onej celi jest wystm*czoj`oct1 postawą do iiwzoięciriienio żi:;ti<o1icI zosądzenio zadośćuczynienia. Woi'1a1i'ci, w których przebywał powod nie mogą być bowiem occm'mie_}'oko nicgottziwe, gdyż osoba osoo'zono musi się liczyć z ogroniczenionii i doicgIiwośc±`o.'nii zwz`‹_izo.nym z iopkonyworiieni wobec niej kciry pozbawienia iooiności. Tit,'ier‹1`zcnict powodcl o przebywania to iuorzciikoch niezopcioniającycii prywatności, poziíżojących go oraz riuruszojących jego goo`no.=šć o.=,~obist'ą uzosaoiniofoby jedynie, zdaniem Sądu Najwyższego, połączenie przebywcinict to przei'ui'.iníonęj celi jcdnoczesnyin nor'uszt-:niem ttif~:'i`ci: podstawowych stoi1doi'dówjc1k zapewnienie icożdeniu osocizoncrnu odcizieinego rníejsco do spania albo oddzieieiiio węzła son1`torneg,ro oo' o_i,ioin.ej przesírzeni ceii. W wyrolcu Sądu Najwyższego z d_pia :B lutego zoo? r. w sprawie o sygn. akt V CSK 431/ob stwierdzono z kolei, że osoi"i'zcnie sicozanego i¬++„„-nimi-1cv:ooinm.„~+_afi.-.¬i.¬r„¬f¬.¬+.=f¬mi:rur'isinmnnnnnnsna | C 000251 2010 Uz 2012-05-14 OUHP... 2013-04-1' --- STRONA 5 --- I C 251f1_0 tresc orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 5 z 9 odbyluajqcego kars; pozbclwienia wolnoéci w pr'ze1'urln1'0r1oj celi, 10 kt0r'Q;' nie oddzieiono urzqdzezi s011i1'arn_1;c}1 0d rsszry p!_1I'!1E8SZCZ8H.fCl 1' nie ?I£Ip61UIIf€J?l£J zuszystkirrl s!caxcmyn1 oriolmego mfejsca do spunia, m02‘:e sta110wié n0r'us;zem'e cirfibr cmvhisiych w prastaci g_:m"!r:0§c1' i prawa do im1;rm1<>§ci oraz uzascrdniaé c1dp<>wied2ia{no§é Skarbu Pclristwa 110 podsruwisz 01'5". :24 1' 448 k.c. Ponadto jak \13'ni1<a :4 orzcczzflctwa powszechnie przyjmuje sio, fie nie kaide naruszenie débr osobistych rodzi prawn do £:2;_da11ia zad0ééu:;zynien'ia na p0(lst11wie art. 44.8 1<.c. Miunowicie w uchwale sldadu siedmiu sqdzifaw z dnia 18 paédzierlfika 2011 1'. III CZP 25;‘ 11 (Lex n1‘ 960463.) 01112 nflgdzj; {:1 nymi w wyroku z dnia 27 paédziernika 2011 r, V CSK 489,110 (Lox ur 1102552) Sad Najwyiszy stwierdzi}, l1fl1f€SZCZ8fl'[C 03001; prmh01u1“0m.J' u!m'1105'cf w cefi 0 p0wier'2:chni pr'zypad0jc;cr.fj 11:1 osadzomJgo rnzfiejszej ni/1 3 m. kw. muée stzlnoluié wysmr'czajcgc.q przesfanicrg ":1<:r'I.:.<;zen:'u <i:ib1' crsubisrycll, _jecInc1k wskazuf jedn.0cze:$n1'r:, 22 .<;an1 tc:k’cifl1kt nie ])7'Z€’.SQdZG 0 zasadnoéci r'0szczc:1io 0 zc1ci'o.=§r}uczyr1ie":1ie "rm p0c1'sm.w:'e 011.. 448 k.c., ktrirego przyznanie zaleiy od wielu 1'62n_yc!l1 okolicznoéci, w fym 77'li@dZ_!,f innymi od dlugot1'wulo.s‘ci przebywculia w przrzhcdrz 501113;‘ cefi, uciqziiiwofici z tym zrwicgzcnlych, poczucfa krzywcly 1' jego stopnicr. omz od pozosfaiych 1001111110510 <1cibywcm"ia kary pozbazmerlfcx :.u0h1o.<§c:', ktére mogcg zzuiqakszué poczucie krzywdy Iubje Oslabiaé a nawet sprawiaé, w 0q('1le nie powstakv (pot. posl'anowienie S:gdu .Naj\yiszego dnia 7 grudnia 2011 r ., V CSK 113f11,Lexn11101690]. W niniejszoj sprawie brak bylo ja1<i(§h1<o}wie1: podstaw do prz_v_igcia, ii powéd w takich wias'4nie warunkach odbywa} orzeuzozm w stosunku do niego kart; pozbawienia wolnoéci. Dodaf: trzeba, fie zgodnie 2 \~31'okien1 Trybunaln Konstytucyjnego 2; dnia 26 mega 2008 r. {SK 25/07} art. 248 k.k.w stracii mow: z dniem 6 grudnia 2009 1'., a zatem czterodniowy okres przebywania przez powoda w niez11z1cz111e _prze111dnianej oeli mial m'1e_js<;:1; przed ta datq (30 listopad  3 g1'udzi<:11 2009 r.], a zatem pod. rzqdem \»v_.’w przepisu. Powécl. w pozwie wskazywal ponadto na — jego zdaniem ~ uchybienia pozwanego polegajqce na tym, ii w Z. K. w Bistnial 1.>mb1en1 zwiqzany 2 korzystainiem z urzqdzefl sanitarnych, gdyf: toalety znajdowaly sic; bezpoérednio w celi mieszkalnej 1 ,,k21cik sa11ita1'n}"’ by'1 oddzieiony od reszty oeli w sposéb — zdaniem powoda — nie zapewniajqcy \».ysta1'czaj21cego stopnia intymnoéci podczas zaiatwiania potrzeb fizjologicznych, przez c0 Qdczuwal duéy dyskolnfort 1 skrqpowanje. Pcnadto powrfid nadmienil, ii. owo oddzielenie 1:21cikow'sanita1'11ych od reszty ceii b_\=l0 niewiaéciwe, gdyi poIeg11jz1ce jodynie 1121 zawieszaniu ruchomej Rotary lob montatu écianki z ,,p1'zc:gni10j” plyty paédzierzowqi. W jednosice pe11iten<:jamej pozwanego, jak twierdzi powéd, 05213}'10 réwnioi wa1'1111l<0w zapewz1iz1j21o3.=cl1 w}as'1ciw:1 higionc, gd}'?. w czasie pobytu osad2.or1_\_'m by‘la wydawana jedna kostka m'_vd1a na miesiqc, ro]1<a"papieru toaletowego 01az male iloéci é1'0dlu:'>w piorqcycla, a oiepla woda ..by1a p0da=.\\';1:'1£1 1'10 godzinie 16 w wiade1'1<ach”. Stwicrdzié naleiy, fie zarzuty powoda w tym wzglgdzie 1110 2.a1s1ug11j2 na Liwzgkgdnienie. Kwostia \vyposaienia cefi miesz'E<aInej w urzqdzenia sanita1'11e regui0wa11a jest w 1'ozp01'zz1dzeniu Ministra Sp1'zm'ied1iwoéci z dnia 17 pazédziernika 2003 1'. w sprawie wa1'unkcf:w bytox\'ych 05011 o$ad2o11ycl1 W zakladach karnych i aresztach éledczych (Dz.U. 2003, N1‘ .186, poz. 18:20). Jak wynika 2. ustalonego w sprawie St}lI1Lif3.kt}"CZT1EgD wszystlde cele mieszkalne, w ktérych zakwaterowarly by} powéd W Z. K. w B., wyposaione zostaly w wt;ze1 sanitarn}' zgodnie 2 § 28 ust. 1 rozporzzgdzenia Ministra Sprawiedliwoéci z dnia 25 sierpnia 2003 r. w spawie regulaminu o1“ganizacyj11o  porzqdkowego w_\'konywa11ia kar},' pozbawlenia woinoéoi (Dz.U.2003, Nr 152, prfiz. 1493), a osadzonym ma podstawie art. 111 k.k.\v, zapewnia siq; wamnki niezhoclne do 1102}'n1ania higieny osobistej, w szczegélnoéci otrzymujag 0111 z zaldadu karnego poéciel oraz inns érodki do u!;r2.}'n1ania h'igie11_v i c>:_\stoécri w celi wedlug norm, 0 1<t01'_vch mowa w Zestawie 1/II do l‘0ZpO1"Z21dzEmia Ministra Sprawiedliwoéci 2 dnia 17 paidziernika 20031‘. \v ;~spra\vie warunkow bytomfych 011011 osadzonych W zakladacll karn}'ch i aresztach éledczyc11(Dz.U.2003 10.186, pox. .1820). fie moie win_:c 11js3r': uwadze stwierdzenie, is odczxnvalny przcz powoda clys¥<0m‘E0rt codziennego Eaycia w izolacji wicL1?.ie11n<3_ijosL w plaszczyénie czgstotliwoéci oraz jakoéci zabiegéw higien1cz11ych oraz \vyda\~:a11}ich przez admi.nist1'acj<;jednostki penitencjarnej pozwanego érodkéw higieny — w istocie rzeczy, ele1ne11tem odbywania kary pozbawienia wolnoéci, z ktéryxn powod p0\\~'1nicn sitg Iiczy<': popelniajqe. przestegpstwo. To SD/\='iEl.‘d'ZEl"li€ tyczy sic; takie kwestii usytvuowania toalety w celi i sposobu, za pomoca ktérego jest ona Qddzielona ocl pozostalej jej czqéci. , ' . . . _.' ‘. ' '. . .1 ‘.7  =," O UL ()\ Po\~=0ciowi zapewnjona zostzda 1110211“ n1es1\n=;powancgo uz§~Lk0\~ama urzqclcen san1tar11ych, cmgo wy:11aga Q _8 1.11.1. 1 cyt. wgzeg rozpo1'za1dze11ia. Tifzeba tr:2 zauwai 1'ozw'i21zaniz1wkwestiiusytuowaniaurzadzefi s11nitarn_\.=ch w celach i korzystanie z s1ich przez ldlka oséb, ~<: p\ N1 G7 silq rzeczy m11s7q. 1:102)'1’: sis; z pewnymi niedogochaoéciami dla osadzonych w por<}wnaniu. do wa1'11n1§éw, Rtéro 11:1 tym polu w_\_'stQpuJ21 poza zakladami .1<a1'ny111i, jednakie jest to sytuacja obie1<t)w11a, ktora ma swoje Zrédlo gléwnie w tym t'a.kcie, fie na st0sun1<o\vo niewielklej powierzchni przymusowo przebywajz; ze sobg osoby dla siedbie obce. Sama zateln. okolicznoéé, ii. w Z. K. w Bwkqcik sanitarnf’ 0ddz_iel0n§,= by} od reszty cefi jedynie k0'ta.1'z1, my tei p1“zepiemzniem z plyty pa12dzie1'zowej, nie p1'ze1nawia, samo przez sio, za uznaniem zasadnoéci a1'gun1e11ta<;ji powoda, gdf;'2 w'|<a2dy111 2 tych p1"zypac1k0wprzestrzegane byly przepisy prawa d0tycz11ce zapewnienia osadzonym niosI<1'Qp0yva11ego dostgpu do u1'zqdzer’1 sa.nit£u'nycl1, tym szu11ym kwcstia ewe11tua]nycI1 odczué powoda na p1aSZCZ}’il11€ jego wrasiliwoéci na obeonoéé in11yc.h osadzon'_vc1'1 podczas 2:1]alwiania _po"I."rze‘o fi111ol0gic.2.n_vch jest kwestiz; w istocie rzeczy nmrginalnag, pozostajqcq bez wplywu na zasadnoéé w3.=u.'odzo11ego w tej 1nater'ii roszczenia. W ocenie puwuda ko1ej11yn1 prz::_i2wem bezprawnoéci posttgppwania pozwanego n1ajz1oyn1 prze111awia<': za 11ar11:>"zenien1 przez niego débr osobistych bylo osadzenie celach, w ktérych panowako zawilgocenie, nie bylo odp(m"ied11iej went)'1acji, dostatecznego oéwieilenia, a 1;empo1'atura byk1 zbyt 1"liS1(E.1.  ' hfl'n=:'H'?fi'11 Q379lnr:n1art:=1r1minJ’c0nT:=>ntJ’$Nf‘151010000000503 I C 000251 2010 U2 Z0120514_0012'P'... 20130415 I C 251ƒ1_0 tresc orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 5 z 9 odb_i,m.'q}'ąccgo karę pozbawienia wolności to przelurinionęƒ celi, to którey' nie vdcizieiono urząiizcń sonii'orn_i,'c}1 od reszty pornieszczen.ia 1' nie zopcronirmo tuszystlcini sicozcmyni ofsobnego miejsca do spania, może stanowić naruszenie dóbr osobistych to postaci g;orio':'›ści i prawa do iniigmności oraz uzasodnioć odpouJ1`edzialność Skarbu Państwa na podstawie ort. .'24 i 448 icc. Ponadto jak \-x3-'nika z orzecznictwa powszechnie przyjmuje się, że nie każde naruszenie dóbr osobistych rodzi prawo do żądania zadośćuczynienia na poc.lstawie art. 44.8 l<.c. Mianowicie w uchwale składu siedmiu sędzińw z dnia 18 października 2011 r. III CZP 25;' 11 (Lex nr 960463.) oraz niiędzjş innymi w wyroku z dnia 27 października 2011 r. V CSK 489;' 10 (Lex nr 1102552) Sąd Najwyž.szystwic1`dzil, umieszczenie osoby pozlioioioncj uinlności w celi 0 powicrzclmi pr'z},'padojąccf}` na osodzonego 1'nniejszcj ni/Í. 3 m. kw. może stanowić wysrar'cznjcgc.ą przcsionicç 'n<n'uszcn:`n dtibr osobisrycii, _ƒerinok wskazał jednocześnie, że sani rc:lci_ƒł2kt nie pizrşząciza o zasadności roszczenia o z<1cioścucz_i;nie'nie na pocisro.un`e url.. 448 lcc., ktorego przyznanie zależy od wielu 1'óżn_ycl1 okoliczności, w tym iniędzy innymi od długotrwoiości przebywrinia to przeiudn ío:1r_<;` celi, uciążliwości z tym żrwiązcinycli, poczucia krzywdy 1' jego stopnia oraz od pozostalych ußariiriicótu ‹1cÍbywon"io kary pozbawienie wolności, które mogą zwiększać poczucie krzywdy lubjc Osłabžać ci nawet sprawiać, w ogóle nie powstało (por. postanowienie Sądu .Naju-j.=źs'zego dnia 7 grudnia 2011 r ., V CSK 113,01, Lex nr 1101690). W niniejszej sprawie brak było jal‹ich1<olwicl: podstaw do przyjęcia, iż powód w takich właśnie warunkach odbywał orzeczona w stosunku do niego karę vpozbawieiiía wolności. Dodać trzeba, że zgodnie z wyrokiem 'i`r)-'bunalu Konstytucyjnego z dnia 26 maja 2008 r. (SK 25/07) art. 248 l<.k.w stracii moc z dniem 6 grudnia 2009 r., a zatem czterodniowy okres przebywania przez powoda w niezluiczilie przeludnianej celi mial n1'ie_iscc przed tą datą (30 listopad - 3 grudzień 2009 r.], a zatem pod rządem \›v_i\\›' przepisu. Powód. w pozwie wskazywal ponadto na - jego zdaniem - uchybienia pozwanego polegające na tym, iz w Z. K. w Bistníal problem związany 2- korzystaniem z urządzeń sanitarnych, gdyż toalety znajdowały się bezpośrednio w celi mieszltalncj i „kącik sanitarnş-'” byl oddzielony od reszty celi w sposób - zdaniem powoda - nie zapewniający \".-ş=sta1'cza_jąccgo stopnia intyniności podczas -zalatwiania potrzeb fizjologicznych, przez co odczuwal duzy dyskoinfort i skrępowanie. Ponadto powód nadmienil, iż owo oddzielenie lcącików' sanitarliycb od reszty celi bylo niewłaściwe, gdyż polegające jedynie na zawieszeniu ruchomej Rotary lub montażu ścianki z „przegnilej” plyty paździerzowei. W jednostce penitentzjarnej pozwanego, jak twierdzi powód, nie bylo również \-varunltów zapewniający.-=ch właściwą liigicnę, gdyż W czasie pobytu osadzom-'m byla wydawana jedna kostka mjvdła na miesiąc, rolka 'papiertl toaletcwego oraz małe ilości środków piorących, a ciepla woda _.byla podawana po godzinie 16 w wiaderkach”. Stwierdzić należy, że zarzuty powoda w tym względzie nie zaslugują na uwzględnienie. Kwestia wyposażenia cz-:ii mieszkalne] w urządzenia sanitarne regulowana jest w rozporządzeniu Ministra Spmwiedliwości z dnia 17 października 2003 r. w sprawie warunków l:›yto\'\-'ych osób osadzony-'cb w zakładach karnych i arcsztach śledczych (Dz.U. 2003, .Nr 186, poz. 18:20). Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wszystkie cele mieszkalne, w których zal<\-vatcrowany byl powód W Z. K. w B., wyposażone zostaly w węzeł sanitarny zgodnie z Ę; 28 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 25 sierpnia 2003 r. W spawie regulaminu organizacyjne - porzącikowego wykoriywaliia kary pozbawienia wolności (Dz.U.2003, Nr 152, poz. 1493), a osadzonym na podstawie art. 111 l<.|<.\-v, zapewnia się warunki niezbędne do utrzyrnania higieny oso`bistej, w szczególności otrzymują oni z zakładu karnego pościel oraz inne środki do u!;rz}¬man_ia iiigieiiyf i cz_\-'stości w celi wedlug norm, 0 l<tór_vch mowa w Zestawie l/H do rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 17 pażdziernika 200311 w sprawie warunków bytonfych osób osadzonych w zaldadacll karnş-'ch i aresztacli Śledczyc11(Dz.U.2oo3 nr 186, poz. 1820). Nie może więc ujść uwadze stwierdzenie, że odcztiwalny przez powoda dyskomfort codziennego zycia w izolacji xx-'ięziennej jest w płaszczyźnie częstotliwości oraz jakości zabiegów higienicznych oraz wydaxwfaliych przez admi_níst1'acjęjednostki penitencjarnej pozwanego środków higieny - W istocie rzeczy, elementem odbywania kary pozbawienia wolności, z którym powód powinien się liczyć popelniając przestępstwo. To stvderdzenie tyczy się także kwestii usytuowania toalety w celi i sposobu, za pomocą którego jest ona oddzielone od pozostałej jej części. , ' . . . _ .' '. ' '‹ . .‹ ¬.~, _ f,-" O UL 0„ .i'o\~=odowí zapex-'niiona zostala możlixi nieslrępowancgo uz_\~Lko\'.~ama urzadzen sanitariiych, czego wyrnaga 9 ._8 ust. 1 cyt. wyzej rozporządzenia. Trzeba też zauważ 1'ozwiązania w l<wL>stii usytuowania urządzeń sanitarnycli w celach i l<orzysta11ie 2 nich przez kilka osób, '<1 px Nv G7 siłą rzeczy musza lączyí: się z pewnymi níedogcdnościanii dla osadzonych w porównaniu do waninłšów, które na tym polu w_\_-'stępują poza zakładami ,l<a1'nyn1i, jednakże jest to sytuacja obicl<t)›'w1ia, która ma swoje źródło głównie w tym fakcie, że na stosunl<o\-vo niewielkiej powierzchni przymusowo przebywają ze sobą osoby dla siebie obce. Sama zatem. okoliczność, iz W Z. K. w B.,,kącik sanitarny” oddzielony był od reszty celi jedynie ko'ta_1'ą, czy też przepierzeniem z plyty paździerzowcj, nie przemawia, samo przez się, za uznaniem zasadności argunieiitacji powodzi, gdyż w "|<ażdj-'in z tych przypadków przestrzegane byly przepisy prawa dotyczące zapewnienia osadzonyni nioslcrępowanego dostępu do urządzeń sa.nitarn3'cl1, tym sainyin kwestia ewentualnych odczuć powoda na plaszczyź11íe_']egc wrażliwości na obecność imiych osadzon'ycl'1 podczas zalatwiania potrzeb fizjologic.zn_vch jest kwestią W istocie rzeczy niarginalną, pozcstającą bez wplywu na zasadność wywocizonego W tej materii roszczenia. W ocenie powoda kolejnymi przejawem bezprawności postępowania pozwanego mającym przeinawiać za nariiszenicni przez niego dóbr osobistych bylo osadzenie celach, w których panowalo zawilgocenie, nie bylo odpowiedniej went)-'lacji, dostateczncgo oświetlenia, a tempe1'atura byla zbyt niska. - " hrłnc-M011QS79f'nr:ni|r'r-:=1rlmínicon'renti$Ni'151010000000503 I C 000251 2010 UZ _Z012-05-14_00'liP`... 2013-04-'lc --- STRONA 6 --- I C 251110 tresc orzeczenia Portal Orzeozefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 6 z 9 Za_1'zu'ty powyizsze nie sq zasadne. W tym k0r|te1<écie wskazania wymaga, fie w dniu 19 maja 20.1.0 1'. w placownze penitiencjamej pozwanego przeprowadzona zostala przez Pafistwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego kontrola w zal<1'es1o przestrzogania wylnogow h1gien1cz1_1o — sa11§ta1‘11ych oraz zdrow0t11ycl1 11a terenie togo obiektu. W jej w}'ni1(11 nie zostaly sL\\i101'dzo11o jakie1<o11\10k uc11}*bieniz: w zakresie objotym 1iOI1’[1.‘0|€f. Z 1<0'1ei w dniu 27 maja 2010 r. na terenie Z. K. w_B.n11a1a m1e_jscekon'l1'o1a stanu u1'za1d2e1‘1 przewodow 1c01n1nowyc]1, dy1110\»\3*ch oraz g1"awitao3j'11ycl1 przewodéw spa1i11ow_vch 1 11'enty1a0_yj11yc]1, n1e1jz1cz1 na celu 111.!;p61€Cj1;> $tz1nuter:hnicz11ej sp1'aw11o5:c11ych przewodou'. Jej zasi0g1e11'1 zostaly objote h1.1dy1'1l<i mieszlcaine w ktérych byly osadzon3 osoby skazane, budynek ad.1n1r1istracyjny or."12 garaic1. W_v111ki tej kontroli wskazywvaly, ii przewody kominowe sq droine, stan tecl1111r:zn_v urzqdzcfi wcllodzqcych w sklad t)‘ch instalaczji (ka11a1)= kominowe, lqczniki, nasady kominowe, drzwiczki rewizyjnfil .1651 dobry, 2 "t_v111 samym nie bylo podstaw dia stwierdzenia jakic|1l<0'lw1e1< uchyb1e1'1 0021\=.anego w tym przedmiocie. Oprécz tego z 0éw1adcze11ia pozwanego z dnia 08 listopada 2010 r. wy|1i1<a, ii w celach n1ies2ka111yc11 z11pew1110ny 205121 odpowiedni stopiefi dostfgpu powietrza, te111pe1'atm'a wow11:.1trz tych ponlioszczeri byla adekwatna i odpoufiednia do p01";' roku, poclniesione zostalu jednoczeénie, fie w okresie zinwwyln ?.ape'w"niono osadzonym nxofliwoéé. 1.~\'ni0s'i<0wan1a 0 \»f\*da11ie dodatkowego lcoca, 1: ktérego t0 uprawnienia powod podczas pobytu u pozwamgo nie skorzystal. Pozwany  w oparciu o w;'11i1<i p1'zep1'owadzon_\_<'c11 wczeé111<z_1' przez up1'a'w11i0ne 01'gan}= k011tr011  wskazywal, ii wentylacja grawitacyj11a budynku byla wlaéciwa, sprawna i nadajqca sis; do dalszej eI<spl0a1'acji, dodatkowo Z3.iGi1E.!CZ£1j&1C, 12 w roku 2008 zostaly wymie11101'1e okna wew11q'trz eel, co zapewnilo odpowied niq wer11.y]acje; gra1w1ta0yjna__pon1ies2czer1 r1aw1ew110  wywiewlm, chofijednoczeénie11ie zwaInia}o osadzonych 2 obowiqzku periodycznego ,,wIet1'zen1a” eel 1n1esz1<a111ych w celu ca11<0*vitej wymiany 11011101122. N10 zostaly réwniefi stwiordzone uohybionia w kwestii zapewnienia osadzon_1;111 w placéwce peni'te11ojar11ej pozwanogo odpowiednich warunkow pozwalajz1cycl1 11a utrz}'111a11ie higieny osobistej — osadzeni otrzy1n_§wali od administracji pozvx'a110go poéoicl oraz érodiii czystoéci rcgularnie lub 1111 ?.g1"5.i£1112111:1 1vycl10\1'awc_\= p1.‘0ébQ. Majqc zatem 11:1 uwadze powyisise okolicznoéoi bralc jest podstaw dla udzielenia aprobaty twierdzeniom powoda co do 11iew1aéc'1\vego st:11111 u:'zj.*cI{o1vego 001 w jakich odbywafr 011 kart; pozbalwimia woinoéci w placéwce pe11ite11cja1"11ej pozwanego. Treéé pr0t01<o10\v pokontrolnych 1131211110 wskazuje, 12 pozwally 1110 dopuécil siq Zadnych uchybiefi zaréwno w kwcstii Lltrzymania wIaéoiwego stanu L1.1‘zz1d2.011 kominowo — we11ty11103j11y0h, jaki w przedmiocie zapewnienia wlaéciwycl1 W21unkéwsa|1it.a1r11ycl1 w p0n11es2czen1aoh 12ol11c}=jnyc11 z1o1<a1120\\='anycl1 na terenie jego plac0\\'1<1. Twierdzonie powoda co do rzekomego 1a\xi!goc:e11ia cal ,,w 011010 90%", zani:Zo11ej te1nperatur_\= we\111:1t1'z nich ozy tei niesat}'sfa!;cj011ujqcego poziomu cyrkulacji pom"ietrza sta110wiz1jego subiektywne odcz11oi@. Dodaé moina, ie 2021121112 é\1'1:1d1<0w 1110 bylyby w 5011110 st1»1e:1'dzié procentowego poziomu zaw1'1goce111a w 0011. P022 tym, _jak 133110 jui wsi<aza11e 1vczeé111ej, powéd 1110 11102.0 ocwiciwaé, 1:'1_p0zwa11y jest zobligowany do zap0w1'1ionia mu wa1'unk0wbytowych w trakcie odb}wania kary pozbawienia wolnoéci wta1d111 za1<1':1510, z1by1<01nf01't Zycia powoda w celi by! por0\v11ywalny — a nawet wyiszy — od tego 2. jalciego korzystajs, osoby, ktére pozostajq w warunkach woh1oéc1o113*ch, przestmegajzgc 0bow1e1z11j2cych norm spoiecznych 1 prawnycla. Pozwany 2.apew1111 powodowi warunki by‘tows do jakich 0bl1g11jz; go obowiqzujagce w "£31111 zaklres>10 akty p1‘aw11e, spelniajqo wszefilde wyrnogi pozwalajzpe no uzna11'ie, 12': podczas 0d'bywz111i11 przez powoda kaay pozbawiania wo1n0.~=';c1 w Z. K, w B.11ie doszlo do na1‘usze11ia ws1<az_1'wa11ych W pozwie dobr osobistych. Zan::gowa11ie wyn1owy w/w do1<u1nent0w tylko z tego powodu, ize powod 1.1waia, 1%. stan rzeczy, ktérego one clotyczy1}' by} odmienny 1110 111010 rnieé miejsca, inny.m.1 slowy, opis wanmkow panujqcych w celach przedstawiony przez powoda W trakcie przesluchania (co mia}_v wesprzeé izeznania é\viadkéwj, jalco sprzeozny z tymi dokumemami nie z2.s111g1wa1na w1a1'Q. W 0001110 $21011 1110 zaslugiwala réwniei na a1p1‘0bat4g podnoszona przez powoda 0kolioz11oé{'., 1:2 podczas pobytu w piacowce po1.wa11ego z0sta1 011 pozbawiony odpowiedniej opieki medyczllej, czry teat, is opielca ta udzielana byla .niew1aéciv\=ie, 2 podejmowane p1'0cod11r)' leomicze p0zos1awa1y ,,w oderwaniu” 0d wsliazywanych przez niego dolegliwoéci, a dodatkowo aplikowane powodo"wi 'le1<a1'st\\11 byly p1'ze"te1'111111owa1ne. Powéd g1owny zarzut 0zyn1011y pom'a11em11Wtej rnaterii utoisamial Z olcolicznoéciq wystopowania Ll niego ohiawow ci11‘o11iczneg0 kaszlu, 1<t0r_v — wjego ocenie — pojawi1si¢'; po przewiezieniu powoda do placéwki penitencjarnej pozwanego (,,k0szel po_1'mofF$iQ 1o zwiq;;<ku z prze"1oo2e111'en1 0'0 B. “ k. I53), a jod110czcs';nie konsultacje lnodyczne w zakrosie tego scl101'zen1a przeprowaclzone w alnbulatoriurzx pozwanego nie c1op1'owadziiy do posmwienia trafnoi diagnozy co do dalszego Eeczenie powoda w13=1"n zz1k1'esi<>. Powéd zaz11acz§=1. 12 wyd21w:=.r1e 11111 przez personal medj»=c2.r1_\= pozwanego lelii 1111?. b_\_»'1_\.' przydatno do 1|2»ytku, gdyi» tcrmin ich wa5:»noéci wczeéniej uplynqh Jed.nocze$nie podnosil rowniei inne $c.l1o1'ze111a zwhgzane z uszlcodzeniern narz2;d1.1 wzroku, twierdzqc, odejmowane przez pozwanego procedury lncdyczne nie zapobiegly 111fe1<<:j1 gakki ocznej, a w §I ‘U Iconse1<we11cji powod utracil rzgsy. W konteksicie ustalania czy podnoszone przez powoda okolicznoéci zawiqzane z uchybieniami pe1'5011e1L1 medycznego w Z. K. w ‘z3.n1ia1y miejsce, sad dopuécil dowod z opinii bieglego lékarza specjalisty w zakresie chorob 'wewr1Qt1'z11ych w osobie K. P.. Biegly zohligox\=a11y zosta} do 0d111esie11ia sic do kwestii, czy prooedury nlcdyczme wdrofionc wobec powoda 0odczas jego _po11ytu w placéwce pozwanego w okresie 0d 25 stycz111:1 2.009 r. do 16 lutego 2010 1'. oraz od 01 kwietnia 2010 r. do 17 sie1'p11ia 2010 r. by1y zgodne ze s?.111_l<a1 1.ekarsl<11, na c:zy1n ewentualnie mogly polegaé zaistniale w tej materii zaniedbania perso11elu,medyczncgo i jaki to miaio skotek dla zdrowia powoda 011.11. czy prawidiowo zastosowano wobec powoda leki z Lm"zg1Qd11ienien1 11:11 terminu waiiméci. W sp0rz2dz011ej opinii biog131 podkreélil, ii powod cierpi na przéwlekly kaszel, stwiordzono 11 niego réwniei st:1 11 p0 urazio gal k1 ocznej lewej, zapalenie spojowek oraz przewlekiy 11102;'1 gérnych drég oddechowych. Biegly 2a2.n.'1c.zy.1, J20 procodury anedyczne zastoso\vane wobec powoda w p121C0wCE pozwanego w okresaoh jego izolabji _pe_111"te11cjar11ej zostaly przeprowadzone zgodnle ze s2'L11kz;1eIca1'skz;1, 1: tym jed}1110 zastrzeézeniem, is ht1Ds:1’f10.11.93.221'n00u1"tadmin./00ntenfi'$N1'151010000000503 I C 000251 2010 U2 20120514 001fP... 20130419 I C 25111.;) tresc orzeczenia Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 6 z 9 Zarzuty powyższe nie są zasadne. W tym kontekście wskazania wymaga, że w dniu 19 maja 2010 r. w placówce penitencjarnej pozwanego przeprowadzona została przez Państwowego Powiatowego inspektora Sanitarnego kontrola w zakresie przestrzegania wyinogow higieniczne - sanitarnych oraz zdrowotnych na terenie tego obiektu. W jej wyniku nie zostały stwierdzone jakiekolwiek uchybienia w zakresie objętym kontrolą. Z kolei w dniu 27 maja 2010 r. na terenie Z. K. w_B.n1iała miejsce kontrola stanu uiządzeń przewodów koininowycli, dyinoifiych oraz grawitacy_jnycł1 przewodów spalinowych i wenty'lacy_inycli, niająea na celu in.spel<cję stanu technicznej sprawności tych przewodów. Jej zasięgiem zostaly objęte budynki inieszkalne W których były osadzone osoby skazane, budynek adiriinistracyjny oraz garaże. Wyniki tej kontroli wskazywały, iz przewody kominowe są drożne, stan tecliniczny urządzeń wcliodzących w sklad tych instalacji (kanały kominowe, łączniki, nasady kominowe, drzwiczki rewiz5'Íricl,lBSt dobry, a tym samym nie bylo podstaw dla stwierdzenia jal<ichl<olwiel‹ uchybień pozwanego w tym przedmiocie. Oprócz tego z oświadczenia pozwanego z dnia 08 listopada 2010 r. wynika, iż w celacłi niiesz-kalnyeh zapewniony zostal odpowiedni stopień dostępu powietrza, teiuperatura wewnątrz tych pomieszczeń byla adekwatna i odpouñednia do pory roku, poclniesione zostalo jednocześnie, że w okresie zimowyro zapewniono osadzonym możliwość wnioskowania o \-»ydauie dodatkowego lioca, z którego to uprawnienia powód podczas pobytu u pozwanego nie skorzystał. Pozwany - w oparciu o wyniki przeprowadzon_\_‹'cb wcześniej przez uprawnione organy kontroli - wskazywal, iż wentylacja grawitacyjna budynku była właściwa, sprawna i nadająca sic do dalszej cl<sploai'acji, dodatkowo zaznaczając, iż iv roku 2008 zostały wymienione okna wewnątrz cel, co za1:'ewniło odpowied nią wentylację grawitacyjną _poniieszczeri nai~¬'.ewno - wywiewną, choć jednocześnie nie zwalnialo osadzonych z obowiązku periodycznego „wietrzenia” cel inieszkalnycli w celu całkowitej wymiany powietrza. Nie zostaly również stwierdzone uchybienia w kwestii zapewnienia osadzonym w placówce pcnitencjarnej pozwanego odpowiednich warunków pozwalającycli na utrzyinauie .higieny osobistej ¬ osaclzeni otrzyinywali od administracji pozwanego pościel oraz środki czystości regularnie lub na zglaszaną wycliox-xfawcy prośbę. Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności brak jest podstaw dla udzielenia aprobaty' twierdzeniorn powodzi co do niewłaściwego stanu użj.-tkowego cel w jakich odbywał on karę pozbawienia wolności W placówce penite1¬.c_ia'r11ej pozwanego. Treść protol<olo\-Y pokontrolnych wyraźnie wskazuje, iż _pozwany nie dopuścił się żadnych uchybień zarówno w kwestii utrzymania właściwego stanu urządzeń korninowo - weutyłacyjnycli, jaki w przedmiocie zapewnienia właściwych warunków saiiitariiycli w poniieszczeniach izolacyjnycli zlokalizowanych na terenie jego placówki. Twierdzenie powoda co do rzekornego zaixilgocenia cel „w okolo 90%", zaniżonej temperatury \'«.'e\-\-'nat1'z nich czy też niesatysfaltcjonujacego poziomu cyrkulacji powietrza ¬--stanowiąjego subiektywne odczucie. Dodać można, że zeznania świadków nie byłyby w stanie stwierdzić procentowego poziomu zawilgocenia w celi. Poza tym, jak bylo już wskazane wcześniej, powód nie może oczekiwać, iż _pozwany jest zobligowany do zapewnienia niu warunków bytowych w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności w takim zakresie, aby koinfoit życia powoda w celi byl porówiiywalny - a nawet wyższy - od tego z jakiego korzystają osoby, które pozostają w warunkach wol.nościon3'ch, przestrzegajac obowiązujących norm społecznych i prawnych. Pozwany zapewnił powoclowi warunki bytowc do jakich obliguja go obowiązujące w 'tym zakresie akty prawne, spelniając wszelkie wymogi pozwalające na uznanie, iż podczas odbywania przez powodu katy pozbawiania wolności w Z. K. w B.nie doszło do naruszenia wsl<az_i-'wanych w pozwie dóbr osobistych. Zanegowanie wymowy w/w dokuinentów tylko z tego powodu, że powód Łiważa, iż stan rzeczy, którego one dotyczy-ly był odmienny nie może mieć miejsca, innymi słowy, opis warunków panujących w celach przedstawiony przez powoda w trakcie przesłuchania (co miały wesprzeć zeznania świadków), jako sprzeczny z tymi dokumentarni nie zaslugiwal na wiarę. W ocenie sądu nie zaslugiwala również na aprobatę podrioszona przez powodzi ol<olicznoś¿'., iż podczas pobytu w placówce pozwanego został on pozbawiony odpowiedniej opieki medycznej, czy też, że opieka ta udzielana była niewłaściwie, a podejmowane procedury lecznicze pozostawały „w oderwaniu” od wskazywanych przez niego dolegliwości, a dodatkowo aplikowane powodowi lel<a1'st\iz-1 byly przeterininowane. Powód główny zarzut czyniony pozwauemu W tej materii utożsamial z okolicznością występowania Li niego objawów ciironicznego lcaszłu, który - w jego ocenie - pojawil się po przewiezieniu powodzi do placówki penitencjarnej pozwanego („koszel pojtnoíř się to zu.'1`ązku z przcwożcniem do B. " lc. 153), a jednocześnie konsultacje medyczne w zakresie tego schorzenia przeprowadzone w ainbulatoriuni pozwanego nie doprowadziły do postawienia trafnei diagnozy co do dalszego leczenie powodzi W iyrn zalocsic. Powód zaziiaezył. iż wydawane mu przez personel medyczriy pozwanego leki nie b_\."ły przydatne do użytku, gdyż termin ich ważności wcześniej upłynął. Jednoczesnie podnosil również inne schmzeiiia związane z uszkodzeniem narządu wzroku, twierdząc, odejinowane przez pozwanego procedury inodyczne nie zapobiegły infekcji gałki ocznej, a w §I 'U ltonsekwencji _powod utracił rzęsy. W kontekście ustalania czy podnoszone przez powoda okoliczności zawiązane z uchybieniami personelu medycznego w Z. K. w lšinialy miejsce, sad dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza specjalisty W zakresie chorób 'wei-vnętrziiych w osobie K. P.. Biegły zobligowariy zostal do odniesienia sie do kwestii, czy procedury medyczne wdrożone wobec powoda podczas jego _pobytu w placówce pozwanego w okresie od 25 stycznia 2009 r. do 16 lutego 2010 r. oraz od 01 kwietnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. byly zgodne ze sztulcą l.ekarsl<ą, na czyni ewentualnie mogły polegać zaistniałe w tej materii zaniedbania personelu, medycznego í jaki to miało skutek dla zdrowia powoda omz czy prawidłowo zastosowano wobec powoda leki z uwzględnieniem ich terminu ważności. W sporządzonej opinii bieg-ły podkreślił, iz powód cierpi na przewlekły kaszel, stwierdzono u niego również stan po urazic gal ki ocznej lewej, zapalenie spojówek oraz przewlekly nieżyt górnych dróg oddechowych. Biegły zaznaczył, że procedury medyczne zastosowane wobec powoda w placówce pozwanego w okresach jego izolacji _pe_nitencjarnej zostaly przeprowadzone zgodnie ze sztuka lekarską, z tym jedynie zastrzeżeniem, że htiDs:,"ii0.1“i.93.22i'nc0urt-admin!Conter|i."$Ni'15'i0“i0000000503 I C 000251 2010 UZ 2012-05-14 -00'llP... 2013-04-19 --- STRONA 7 --- I C 251110 tresé orzeczenia  Portai Orzeczefi Sqdu Apelaoyjnego w Gdafisku Strona 7 z 9 E<on't1"o'lna wizyta |.1 lekarza pulmonologa powirma odbyé sig w ligcu — sierpniu 2o1_o r., w miesiqc po pierwszej konsultauji pulmonoiogicznej. Podkreélil biegly, ii za liaidym razem stosowano wobec powoda \\'1aéc:iwe porady IE1{é1‘L‘S1{‘1£Z oraz zaopatrywano go we wlaéciwe lelci stosownie do zglaszanych dolegliwoéci. W ocenie bieglego lekarstwa pociawane powodowi nie byly przeternainowane. Majegc 1121 uwadze powyisze okolicznoéci zasadna jest1<o.11stataQja, ii podczas pobytu powoda w Z. K. w Bnpersonel med;'cm1y dzialajqcy w ramach fu nE<cjonuja_cego w tej jednostce pe11i'tenc_iar11ej an1bu1at'o1'iu111, nie dopuécil six; Zadnych Llchybiefi W?1glQd€'.I1"1 osoby powoda 1:1:1:2 lekcewoéenia zg}aszanyc.h przez niego dolegliwoéci 2;d1'owo'tnych. Nie znalazia potwierdzenia podnoszona przez poxcoda oi<olic.znoS{':, ii Eeka1"st\\'o aplikowane mu przez pozwanego bylo p1‘zetermi110wane. Na potwiczrdznznie podnoszonych zarzutow do pisma procesowego 2 dnia 29 .lcwietnia 20111". powéd do}:1cz_\,‘E opakowanie pa leku B., z koflcowym term inem wainoéci tego specyfiku o1<1'e§lrJny1n na czerwiec 20.10 1'. [1<.::1o). .Jed11oczesnie w tyrn samym piémie procesowym 'pov.‘od podnosil, ii. lelc ten byl mu wydany do spoiycia w dniu 18 (‘ZBIFWCEI 201.0 r. N ie moima za'Le.m przq'j1n0w'aé za shlszne twIerdzefi podwoda, ii b}'1 on zmuszony to przyj mowania p1'zete1'1ninowanycl1 lekow. gdyé w dniu jego zaaplilcoxvania [18 czerwc:.1 2010 {ho Q. E. 1'.) spec}'51: ten mie e; w granicach jego ,prz3'dat11o§ci do sspoiycia — na co wskazywai biegly K. P.wsporze1dzoncgi w toku posmpowania opinii, jak rowniei zasady doéwiadzzzezila iyciowego przrecza uz11a11iuta'kieg0 dzialania pozwanego jako szlcodzgcego powodowi. W tym miejscu wskazaf: trzeba, ii Lsqd oddalfl wniosek dowodowy powoda co do przeprowadzenia dowodu z zespoiu biegh=::h z zakresz o1<u1isty1<i, pulmonologii oraz choréb wewlaqtrznych ma okolicznoéé ustalenia prawidbwosci procedur medycznych przedsiQbranych w placowce 1.‘:ozwa|1ego wzglgdem '1'. Z.oraz czy jego obecne schorzenia zwiagalle z wystqpoxmzqienx chronicznego kaszlu i zaburzefi narzqdu wzroku sq 2\\*1:;1za11e 7. osadzeniem powoda niew1aéc.i\q;ch wa1':1n1:ac‘n izolacji penitencjarnej. W ocenie sqdu wniosek pow_\'§:sz}= nie zashlgiwal na 11.““zglodnienie, gdyi material dowodowy zgrolnadzony w sprawie pozwalal na poczynieni:1 istotnych dla jej 1‘ozstrzygniqcia ustalefl, a opinia bieglego K. P.— specjalisty interny — jest zrozunliala, logiczna, opiera sic; nu pozostaiylll _1nz1teria1e dowodowym i nie hylo podstaw do negowania jcj xmioskéw. Zauwaiyé takie trzeba, fie ten wniosek dowodouy powoda mial w jego zan1ia1'ze  na co ws1<az_\,'w.'H sam powod  ustalenie ,,c0jes1' przyczy11.r;jego obecnyoh Fcomplikucji zdr'owo?J1.g;ch w postoci m'eprzern;‘jajQceg0 kaszIu.,_jak i probleméw o»'ciem” (k.268). W kontekécie "tak sfornaulowallego wniosku dowodowego jako zasadne jawi sin; twierdzenie, it postqpowanie szgdowe w nilliejszej sprawie nie ma no ceiu ustalenia plerwotnych érodel SCh0I'ZBfi wystqpuj go}W111 u powoda w zakresie clrog oddechowych oraz narzgdu wzroku oraz. czynienia EE\\’El1"1l1_1£II.11I1}‘Ch analiz co jest p1'z3*cz§*11q takiego stanu rzeczy. Istotne sq natomiast te. dkolicznoéci  ktore w toku postgpowania zostaly 1_1s1;a]m'1e w opozycji do stanowislm powoda na podstawi=: opinfi bieglego — ii W okresie jego osadzenia w Z. K. w Biewiadczona mu pomoc med}'oz:1a 1:yla zgorina z zasadalni sztuki lekarskiej, zg}asza11e przez niego 1?.»robIen1y zdrowotne byly poddawane oarznie wlasciwego specjalisty, a wydawane lekarstwa ,,1nieéci1§” sin; w terminie ich przydatllosci do spoiycia. Podkreélié trzeba tefi okolioznoéé pGdl1'i(’.SiOl1Z1 przez 'bieg1ego K. 'l’_w opinii z dnia 21 Iutego 2012 1,, ii w éwietle dokumentacji 1nedycznej dot}'cz1}ct:_i powoda irodzaju dolegliwosci jakie zglaszal podczas pobytu w Z. K. w B., nie ma potrzeby p1:zeprowadzenia dowodu z opinii bieglych specjalistéw z zakresll 1)11lmo11oEogii oraz okulistyki (?c.:25.r}.Zaakcentowaé moina, fie w zwiqzku z wystqpujqq‘I11 u powoda przewlel<13"m kaszlem, zapaleniern spojéwek i nieiytem drég oddechrm'ych udzieiano mu takie konsultacji specjalistycznlych, wykonalw rtg klatki piersiowej. Dalszy proces leozenia powoda ‘pa konsultacji pulmonologa mégl sic; juic odb;waé w kolejnej jednostce penitencjarnej, do ktorej go sliierowano w polowie sierpnia 2010 1'. Wnioski opinii bieglego by"ly 11ie1<o1"zystne dla strony powodowej, ktéra  w ocenie sqdu  skutecznie nie za1<westiono\vala rzetelnosci i poprawnoéci opinii, a jedynie Z niq poleuflzowala (pol: uyrok Sqdu ?_\'a_iwyiszego z dnia 4 sierpnia 199912, I PKN 20/99, OSNAP 2000, 111" 22, 87 i wj,'rok z dnia 18 pa:2dzie1'11i1<a 20011:, IV CKN 478100, nie pLibl.]. Sauna olwlicznoéé, ii: o1)i11'Ia1 bieglego nie posiacla treéci odpowiadajgcej stanowisku strony, nie smnowi dostatecznego uzasadnienia dla p1'zep1‘owadzenia przez sad dowodu z opinii daiszyci1bieg}yc11, :1 potrzeba powoiania innego bieghego powinna W3."11i1<aé z okolicznoéci sprawy, a nie samego 11iezz1dowo1e:nia strony [pm. wyrok Sqdu Na_i»\3észego z dnia 30 maja 20071:, IV CSK 41;’07, LEX nr 346211.). .PodsLm1owuja1c, mlaniem sqdu, brakjest podstaw do tezy, fie odbywauie przev. powoda kaay pozbawienia wolnoéci w Z. K. w Rmia]0 miejsce w warunkach m11'uszajqcych jego godnosé i zasady hu1nanita1'nego tmktowzmia. Welrunki, w jakich powod odby\\111 lwrq po?.hu\\"ienin wolnoéci pod}lctowane byiy, w zasadzie, bardzo trudna sytuacjq ekonomi<:zn2;_ istniejqcq w polskim systemie wiqziennictwa LLw3t‘L1I11<OW:11'l;1 mc1?.1t~.\='oécia111i fil'l&l"kSO\'\~'§»'II'ti paflstwa. Oceny warunkéw izolacji wigziennej, w ktérych p1'zebywa1_powéc1 nie s poséb bowiem doko naé w oderwaniu od realiéw wysmpujqcyclm w Polsce np. dotyczqcych czasami wrecz fatalnej sytuatcji bytowej oséb przeb§,wajqcych w tskich instytucjam pubiic2.n_\'c11 jak szpitale, domy dziecka czy placéwki oéwiatowe, co wy11i1<a glow11ie z ich lliedoinwestowalnia. Pafistwo Polskie nie jest na tyle zasobne finansowo aby by‘lo w stanie zapewnié tym osobom, jak tefi osobom skazanym, warunki bytowe wedlug poziomu i standardow wyst(;pujz3_cycl1 w zamoinych pafistwach Europy. Przykladowo mozina wskaxaé, fie szkolne scllronisko rnlodzieiowe powinno posiadaé pom'ie:.*zch|1iQ miesv.ka]nz1 nie mr1'iejszz;_ niia 2,5 111 2 ma osobx; prz_\= w_y'_posaéeniu w loika jednopo2.ion10\ve lub nie Ilipiejszq nii 1,5 n1 “ pray wyposzfizeniu w 1o;'<ka pie;t:'owe (§ 7 rozpo1'zqdze11ia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 marca 2005 r. w sprawie wdzajow i szczegékoxx'yc.h zasad cizialania dla osob pL1b1.ic'znych, waru'n1<u pobyiu dla dzieci i Il110dZi6i)" w tych placéwkach oraz wysokoéci i zasad odplatnosci ymoszonej przez rodzicow za pobyt ich fiieci w iych placowkach — Dz. U. 111' 52, poz. 46? ze 2111.}. Okazuje sin; za'Le1n, fie pniawodawca olweslil niésze normy })O\\'iGI'i<‘.{1hE1i0W€ dla schronisk miodzieiovwch aniéeli dial zakladow karnych.  W ocenie sqdu zna1nien11a jest rowniei inna kwestia — a mianowicie, ii powod w okresach od 25 stycznia 2009 1‘. do 16 lutego 2010 r. omz od 01 kwietnia 2010 r. do 17 sierpnia 2010 r. przebywal w 'ce1i nie speh'1iaja}cej standardu 3 n1“ po\\§ierzchni przypadajagcej na jednego osadzonego httOS:!f10.11.93.22f|'|G0ur‘tadmin!contefi’v'$Nl151010000000503 I C 000251 2010 U2 2012—O514_OOTJP... 20130419 I C 251210 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 7 z 9 kon'tr0lns wizyta L1 lekarza pulmonologa powirma odbyć się w lipcu - sierpniu 2010 r., w miesiąc po pierwszej konsultacji pulmonologicznej. Podkreślił biegły, iż za kazdym razem stosowano wobec powoda właściwe porady lekarskie oraz zaopatrywano go we właściwe leki stosownie do zgłaszanych dolegliwości. W ocenie biegłego lekarstwa podawane powoclowi nie były pxzeterminowane. Mając na uwadze powyższe okoliczności zasadna jest konstatacja, iż podczas pobytu powoda w Z. K. w B.perso11el medyczny działający w ramach fu nkcjonuiącego w tej jednostce penitencjarnej ambulato1'iuu1,nie dopuścił się żadnych uchybień względem osoby powodu też lekcewazenia zglaszanych przez niego dolegliwości zdrowotnych. Nie znalazła potwierdzenia podnoszona przez powoda okoliczność, iż leltarstwo aplikowanc niu przez pozwanego było przetermiliowane. Na potwierdzenie podnoszonych zarzutów do pisma procesowego z dnia 29 _kwietnia 2011r. powód dołączył opakowanie po leku B., z końcowym terminem ważności tego specyfiku okreśłonyin na czerwiec 20.10 12 [l<.:t10). .Jednocześnie w tym sarnyro piśmie procesowym 'powód podnosil, iż lek ten byl mu wydany do spożycia w dniu 18 czerwca 201.0 r. Nie można 'zatem przyjmować za słuszne twíertizeń podwoda, iż był on zmuszony to przyjmowania przeterininowanych leł<ów. gdyż w dniu jego zaaplikowania [18 czerwca 2010 (ho 9. 2. r.) spocyfik ten mie ę w granicach jego przydatności do spożycia - na co wskazywał biegły K. P.w sporządzonej w roku postepowania opinii, jak również zasady doświacłczenla życiowego przeczą uznaniu takiego działania pozwanego jako szlcodzącego powodowi, W tym miejscu wskazać trzeba, iż 'sąd oddalił wniosek dowodouş' powoda co do przeprowadzenia dowodu z zespołu biegłych z zakresu ol<ulistyl<l, pulmonologii oraz chorób wewnętrznych na okoliczność ustalenia prawidłowości procedur medycznych przedsiębranych w placówce pozwanego względem T. Z.oraz czy jego obecne schorzenia związane z występo\'\'anien1 chronicznego kaszlu i zaburzeń narządu wzroku są zu-'iązaiie z osadzeniem powoda niewłaści\«ş;ch xrarunliacli izolacji penitencjarnej. W ocenie sądu wniosek pow_\-zszy nie zasługiwal na uwzględnienie, gdyż materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwalał na poczynienie istotnych dla jej rozstrzygnięcia ustaleń, a opinia biegłego K. P.- specjalisty interny ~ jest zrozumiałe, logiczna, opiera się mi pozostałym materiale dowodowyin i nie było podstaw do negowania jej wniosków. Zauważyć także trzeba, że ten wniosek dowodony powoda mial w jego zaniiarze - na co wskaz_\,-*wał sam powód ~- ustalenie „cojest ,urzyczynq jego obecnych lcompliltucjízdr'owon1g,'ch w postaci m'eprzenn`ƒającego lcuszlu.,_jak í probieruóu.' olciem” (lc.2ó`8). W kontekście tak sformułowanego wniosku dowodowego jako zasadne jawi się twierdzenie, iż postępowanie sądowe w niniejszej sprawie nie ma na celu ustalenia pierwotnych źródeł schorzeń wystepuj ących u powoda w zakresie dróg oddechowych oraz narządu wzroku oraz czynienia ewentualnych analiz co jest. przyczyną takiego stanu rzeczy. Istotne są natomiast te okoliczności - które w toku postępowania zostały ustalone w opozycji do stanowiska powocla na podstawie opinii biegłego - iż w okresie jego osadzenia w Z. K. w Bświzidczona mu pomoc medyczna była zgodna z zasadami sztuki lekarskiej, zgłaszane przez niego problemy zdrowotne były poddawane ocenie właściwego specjalisty, a wyclawanc lekarstwa „mieściły-Ÿ' się w terminie ich przydatności do spożycia. Podkreślić trzeba też okoliczność podniesioną przez biegłego K. lłw opinii z dnia 21 lutego 2012 r., iż w świetle dokumentacji medycznej dotyczącej powoda irodzaju dolegliwości jakie zglaszał podczas pobytu w Z. K. w B., nie ma potrzeby przeprowaclzenia dowodu z opinii biegłych specjalistów z zakresu pulinonologii o.raz okulistyki (lc..'25.1').Zaakcentować można, że w związku z występującym u powoda przewlekłym kaszlem, zapaleniem spojówek i niezytem dróg oddechowych udzielono mu także konsultacji s_pecjalistycznycl1, wykonano rtg "klatki piersiowej. Dalszy proces leczenia powodu po konsultacji pulmonologa mógł się już od bywać w kolejnej jednostce penítencjarnej, do której go skierowano w połowie sierpnia 2010 r. Wnioski opinii biegłego byly niełfioizystne dla strony powodowej, która - w ocenie sądu - skutecznie nie zakwestionowala rzetelności i poprawności opinii, a jedynie z nią połemizowała (por. uyrok Sądu ?_\'a_|'wyższego z dnia 4 sierpnia 1990r., l PKN 20,Í 99, OSNAP 2000, nr 22, 87 i ną,-'rok z dnia 18 października 2001r., IV CKN 478,100, nie publ.]. Sama okoliczność. iz opinia biegłego nie posiada treści odpowiadającej stanowisku strony, nie stanowi dostatecznego uzasadnienia dla przeprowadzenia przez sąd dowodu z opinii dalszych biegłych, a potrzeba powołania innego biegłego powinna wynikać z okoliczności sprawy, anie samego niezadowoleinia strony (por. wyrok Sądu Now-yższego z dnia 30 maja 200712, _IV CSK 41;'07, LEX nr 346211,). Podsumowując, 'zdaniem sądu, brak jest podstaw do tezy, ze odbywanie przez powodu katy pozbawienia wolności w Z. K. w Bmial-0 miejsce w warunkach naruszających jego godność i zasady huinanštamego traktowania. Warurild, w jakich powód odbywał ltarę pozbawienia wolności podyktowane byly, w zasadzie, bardzo trudna sytuacją cl<onomi‹:zną_ istniejącą w polskim systemie więziennictwa uwarunl<owaną mozłiwościatni t`inansowymi panstwa. Oceny warunków izolacji więziennej, W których p1'zebywal_powod nic sposób bowiem dokonać w ocłerwaniu od realiów występującyci¬. w 'Polsce np. dotyczących czasami wrecz fatalnej sytuacji by-'towej osób przebywającycli w takich instytucjacli publicznycli jak szpitale, domy dziecka czy placówki oświatowe, co wynika głównie z ich liiedoinwestowanía. Państwo Polskie nie jest na tyle zasobne finansowo aby bylo w stanie zapewnić tym osobom, jak też osobom skazanym, warunki bytowe wedlug poziomu i standardów u3'stępuja_cj'cl1 w zamożnych państwach Europy. Przykładowo Lnozna wskazać, że szkolne sclironisko młodzieżowe powinno posiadać powierzchnię inieszkalna nie rnriiejszą niż 2,5 in 2 na osobę przy wyposa-żeniti w łóżka jednopoziomowe lub nie mniejszą niż 1,5 m 2 przy wyposażeniu W lózka piętrowe (§ 7 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 marca 2005 r. w sprawie rodzajów i szczegółowych zasad dzia-lania dla osób publicznych, warunku pobytu dla dzieci í młodzieży w tych placówkach oraz wysokości i zasad odpłatności wnoszonej przez rodziców za pobyt ich üieci w tych placówkach - Dz. U. iu' 52, poz. 46? ze zm.}. Okazuje się zatein, że prawudawca określił niższe normy pon-'ie1'zchniowe dla schronisl‹: młodzieżowych aniżeli dla zakładów karnych. - W ocenie sądu znamienna jest również inna kwestia - a mianowicie, iż powód w okresach od 25 stycznia 2009 r. do 16 lutego 2010 r. oraz od 01 kwietnia 2010 r. do 1? sierpnia 2010 r. przebywał w "celi nie spelniającej standardu 3 m Ê powierzchni przypadającej na jednego osadzonego htt0S:!ƒ10.11.93.22!|'|G0urt-admin!0onten'U'$Nl151010000000503 I C 000251 2010 UZ 2012~05-'i4_-00“l›'P... 2013-04-19 --- STRONA 8 --- I C 25111.0 treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 8 z 9 jedynie przez cztery dni, :1 samo zaniienio tego siandardu w tym okresie nie by‘lo Z1‘!z'iL'1Zl18, gclyi lmidy 2 osadzonych w cell 111' 33 korzystal z 2,94 m 2 pow'ierzc11ni._W toku postopowania powod nie zdolal rowlliei dowie:ié 'poz0sta}ych. okolicznoéci ma_i3c§"ch w jego ocenie \\=s.l<zxx;"woo no bezprawne dzialania pozwanego s1<ut1<ujqce w konsekwencji llaruszeniem jego dobr osobistyclx. \1\Tauulid sanitarno — b}"towe w celach inicszkalnych byly zgodne 2 ObOWiE1ZL1]'E}Cyl1'1i w tej materii przepisami, protokoly poko.11tro111e w zézloresie inspekcji przewodow kominowych oraz we11'Ly1ac§jnych nie daly podstaw do stix"1e1'dzo11ia uc:hybie1'1 pom'a:1ego w kwestii e11mtyc?.11ej we1'yF1kacji stanu tych ir.1.staIac_ii. Cele V2 2 mieszkslne, w jaldch osadzony byl powod wyposaione byly w urzqdzenia sanitarne {,,1<qciki sanita1'ne”) w sposob mpewniajagcy niesE<1‘Qpowa11e korzystanie z nich przez wspolosadzom'ch. Administracja Z. K. W B.v\}=dawa1a osadzonym érodki higieny w ilosciach oraz czgstotliwosci zgodnej z obowiqzujqcymi w tej materii przepisami. Pomoc medyczna byla éw1adczol1z~1 w a|n‘bu‘la"to1."ium _pozwanego pT.‘7.E'Z wykwalifikowan}' "personal medyczny, udzielane porady byly adekwatne do zglasznnycll przez powoda dolegliwoérsi Z.dl"OWOU'1_\'Cl"1, a wydawane leki zdatne do spoiyoia z uwagi na termin ich wainoéci. Dzia}aniom pozwanego nie sposéb wiqc przypisar’: znalnion bez.pra\moéci. Uciqiiiwosci na jakie wskozuje powod nie p1'ze'i<raczaly pOZiD1T1I.Iwpi$fi118g0 W warunki odbywania kary pozba\~vie11ia wolnoéci. W okresie. ktorego dotyczy pozew byly 'p1‘zep1‘owadza11e wizy1'acje sqéziego pemtencjarnego majqce 11a ceiu spelnianie wymogéw w odniesieniu do osadzonych, realizowania przez jednostke penitencjarng celow wykonywania kary pozbawienia wolnoéci, z uwzglgdnieniem czystoéci i porzzgdku W tej jednostce, a takéo pod 1;:;te1n tego, czy \~.3’1<ou3,wvanie ks: 11as’trgpuje w sposob humanitarny z poszanowaniem godnosci ludzkiej oraz, czy respeldowane sq pmwa osadzonych. Sp.1'awo7.da11 ia z wizytacji nie ujawnily a'|>y 11:1 tyln 1:011.1 dociaodziio do niep1‘awid'iowoéci (l<.71.). .Doc1aé moina, he stan eel 1nieszi<aln_\_":r1"1.w clufiej mierze zaleiy od ossdzon}"ch ~ zobligowani sq oni do utrzymywvania porzqdku w celi we w1asny1n zalcresie. Powr’Jd.11ie twlerdzii, ie inni osadzeni byli traktowani lcpiej od niogo, inny.mi slowy, ie mieli wyiszy standard odbywania kill’)' pozbawienia wolnoéci. Qwiadczy to o tym. na co jut zwrocono uwago, ii nie manly do czgmienia z ce1o¥\y1n, ukieru111<owan_\,"m na poniienie powoda dzi;1la'nie111 skuirby \\"lQZi€l'111Bj. Powod wchodzzgc no drogo przestopstwa musial sobie zdawaé sprawg, fie zaskutkuje to ukaramiem i osadzeniem w izolacji \wlo'z.ien:"1e_i, 2 czynl iqcza sio o1<re:%lone dolegliwoéci, w tym dotyczagce StE1fld2\Fd.Ll wa1'unI:6w Zycia. Te \vanmki sq przecie2': powszecllnie znane, zwlaszcza osobom, 1<to1'e wclmdzzg w konflikt ".5 prawem. Powod zatem nie mote czué sin; zaskoczony rym stancm rzeczy, jaki zastak w jednostce penitencjarnej. Dopuszczajqc siq przestopshv51, w zasadzie, powod godzi] sig, he ml wypadek u1nieszcze11ia w wigzieniu pr?.yjc1zie. mu spodzié czesé iycia w wa1'unkac.h., ktore nie sq rownowsine ztyn:1i,jakie vqsstgpxljq poza_iednos.tk:»1mi penitencjamy1"rLi, pirzy czym zazrlaozyé "trzeba, niejed11okro'Lr1ie standardy panujqce w zaldadach karnych niewiele odbiegajeg od przeciotuego poziomu egz_\,'stowania ubogiej polskiej rodziny [mozlzna w.s'1<.m<s 11p. no problem wilgoci wystegpujqcej w 11iere1no|1towanycl1 z uwagi na brak funduszy, wieloletnich tzw. czy11szo\.\'ych lcamienicach 111ioSzkalnyu1"1). Niezalefinie od powjxészego podkreélié trzeba, fie przyzmanie powodowi zadoé{'.11czy11ienia pien'iQ2':nego nar.11szaLoby zasady wspélakycia spolecznego okreélone W art. 5 kc. Gdyby bowiem prz§{ja_é, Zea doszlo do narL1szenia dobr osobistych powoda, naleiaioby rozx\'ai1»'(:, oz}' powéd moie domagaé sis ochrony p1'awnej , skoro sam postgpuje sprzecznie z zasadami ws_pé123'cia spoieczlaego. Wymaga bowfiem szacunicu dla swych do'i>1' osobistych, a l;yrnczasen1 sam nie dba o zachowanie tych dobr wzglegdern inl1ych osob. Takie postQ_po\vanie moie uz2:sad11iauE odmowo udzirllenia [)0SZ1(Uf.i0WH11El‘i11lOChYOl'1§' prawnej na podstaxvie art. 5 kc. (par. wyrok Sc;d1lAg>e!c'n':g,rjr1og<J w Pozrmmiz z dnio 29 grudmll 1993 r. I AC." 604/93). Przy analizie zachowania powoda zwraca uwageg nie tyllio fakt, iv’. powod znalazl sir_: w izolacji wioziennej na skutelz popelniania przestopstw, ale rowniefi jego postawa zaplezentowana w trakoie ‘procesu, ktorej nie sposéh odrnowié 1‘oszc2eniowego charalcteru, o cxym swiadczy chociaizbj' wybor dochodzonego przez powoda roszczenia, a takize jego w_vso'koé(': pozostajsca w cai'kowi"t.yrn oderwzmiu od realiow spo1eczno~gospoda1'cz§,*c11 wvystcgpujzicych w Polsce. Dziaiamia pozwanego nie wy11i1<a1y z celowej i nacechowanej zk; wolq post:m3* wobec powoda, a zostzfiy pody1<to\vane bardzo trudnq sytuacjq. e1<o11omiczng istniejqcq w polskim systemie wioziennictwa uwarunkowana Lnm?1_i\x=oéciami fir1ans0Wy'1'n.i pafistwa. Zasgdzenie w ta'kic11 realiach na rzecz powoda zadoééuczylmierlia 'leZa'loby w sp1'zec?.r1oéci 2 'powszec[1nyn1 poczuciem sprawiedliwoslci, od czego nie moina abstrahowaé przy orzekaniu 0 zadoéérmzzylaielaiu. Z tych przyczg.'11 powédztwo podlegalo oddaleniu (punkt I). Sqd oddalil wniosek dowodowy powoda 0 p1'2ep1owadzenie dowodu 2 zeznafi szeregu osob osadzonych W Z. K. w B.a1bowiem mialy one dOi1}'CZ)’fI falatow, ktore zostaly dostatecznie wyjaénione na gruncie podstawy falctycznqi przedstawionej przez powoda na popm'cie ia1dania innymi dowodami, w lym zwlaszcza jego przes1uchauiem w charakterze strony oraz na podstawie n’:elzwestionowanyoh przez. powod:~1 dam,1:h mp1ezentowanych przez pozwanego dotyczzgcych’ rozmieszczenia powoda w celach podczas osadzenia w jednostce penitencjarne, jak i _podejmowanych przez niego czynnofici dotyczqcych ?.apewnie11ia osadzonym warunicow odbywania leafy pozbzmjellia wolnosci na gruncie obowia;_zujz;_cych przepisow prawa. Powéd o'feruj.:;c dowod z zeznaii éwiadliéw zmierzai do ws_pa1“c1a przedstz1wionego przez siebie opisu warunkow panujzgcych na terenie zal<1adu1<a1'nego,’przede wszystkim \\~'C(:l2l&111 wi_Qzie1m_vcl1, w tym co do !;e111peratu1"y "i wilgotlloéci. F.)z1j:§c nawet wiaro stanowisku powoda w tej kwestii nie moina jednak. jak xxyiej powiedziano, przyjqé, is doznal 011 w okolicznoéciach na jaicie wslaazywal namszenia dobr osobistych, tym bardziej, fie powod plizebywal w celi nr 16, ktéra jego zdaniem miala naj mniej odpowiednie warunld bytowe przez okoio 3 miesiqcy, a zatem p1'ze2.kré'tki okres czasu W s1;osunkud0 calego okresu izolacj i. w1ozien11ej w Z. K. w 13.. O lovocie 3.600 2] powigkszonej o naleiny podatek od. towarowi using (...) przyzrlz.mej od Skarb1.1 Pz1:'1stwa * Sqdu Okrogowego w Elblzggu na rzecz adwokata M. W. tytu}em\\yI1ag1'odzenia za pomoc prawm} udzielonq powodowi z urzodu orzoczono na podstmvie § 2 1.1.st 3 W zw. Z § 6 pkt fr httos:H10.11.93.22¢‘ncourtadminlcontentf$N!151010000000503 I _C_00O251__201O_Uz____2012O514_FO01iP... 2013041'1 I C 251110 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 8 z 9 jedynie przez cztery dni, a samo zaniżenie tego standardu W tym okresie nie "bylo znaczne, gdyz kazdy z osadzonych w celi ni' 33 korzystał z 2,94 rn 2 pci-\‹'ierzcl1ni..W toku postępowania powód nie zdolal również dowieść pozostałych. okoliczności rnajacych w jego ocenie \-\=s.l<¿-i:f.yu'ac na bezprawne dzialania pozwanego skutkujące w konsekwencji liaruszeniem jego dóbr osobistych. Wartuiid sanitarne - bytowe w celach mieszkalnych były zgodne z obowiązującymi w tej materii przepisarni, protokoły pol<o.ntrol11e w zaloresie inspekcji przewodów kominowych oraz wentylacyjnych nie dały podstaw do stwle1'dzenia uchybień pozwanego W kwestii ematycznej wei'yF1kacji stanu tych instalacji. Cele U2 „ mieszkalne, w jakich osadzony byl powód wyposażone byly w urządzenia sanitarne {„l‹ącil<i sanitarne”) w sposób zapewniający nicsicrępowane korzystanie z nich przez wspólosaclzonych. Administracja Z. l<„ W B.\«}=dawal'a osadzonym środki higieny w ilościach oraz częstotliwości zgodnej z obowiązującymi w tej materii przepisami. Pomoc medyczna była świadczona w aln`l)u`la"tor1um _pozwanego przez \-ykwalifikowany 'personel medyczny, udzielane porady były adekwatne do zgłaszanych przez powoda dolegliwości zdrowotnych, a wydawane leki zdatne do spożycia z uwagi na termin ich ważności. Działaniom pozwanego nie sposób więc przypisać znamion bezpraymości. Uciązliwości na jakie wskazuje powód nie p1'ze`i<raczaly poziomu wpisanego W warunki odl>ywaní,a kary pozbawienia wolności, W oldesie, którego dotyczy pozew były przeprowadzane wiz;-1'acje sędziego penitencjsrnego mające na celu spełnianie vrymogów w odniesieniu do osadzonych, realizowania przez jednostkę penitenejarną celów wykonywania kary pozbawienia wolności, z Liwzględnicniem czystości i porządku W tej jednostce, a także pod lu-jtein tego, czy wy1‹oi13,'wai1ie ka: następuje W sposób hunianitarny z poszanowaniem godności ludzkiej oraz, czy rcspektowane są prawa osadzonych. Sprawozdania z wizytacjí nie ujawniły aby na tyin polu docixod'/;ilo do iiieprawidiowości (l<.71.). Dodać można, że stan cel 1nieszi<aln_\.-'cl'1. w dużej mierze zależy od osadzonych ~ zobligowani są oni do utrzymywvaiiia porządku w celi we własnyin zakresie. Powód. nie twierdzil, że inni osadzeni byli traktowani lepiej od niego, innymi słowy, że mieli wyższy standard odbywania kary pozbawienia wolności. Świadczy to o tym, na co już zwrócono uwagę, iż nie mamy do czynienia z celonym, ukieruiilcowanj,-'m na poniżenic powoda dzialaniein sluzby wlęzierinej. Powód wchodząc na drogę przestępstwa musial sobie zdawać sprawę, że zaskutkuje to ukaraiiiem i osadzeniem w izolacji uieziennej, z czyni łączą się określone dolegliwości, w tym dotyczące standardu warunków życia. 'I`e wariuiki są przecież powszechnie znane, zwlaszcza osobom, które wchodza w konflikt z prawem. Powód zatem nie może czuć się zaskoczony tym stanem rzeczy, jaki zastał w jednostce penitencjarnej. Dopuszczając się przestępstwa, w zasadzie, powód godzil się, że na wypadek umieszczenia w więzieniu przyjcłzie. mu spędzić część zycia w wa1'unkac„h., które nie są równoważne z tymi, jakie uşsstępują pozaiednostltami pcnitencjarnymi, przy czym zaznaczyć trzeba, niejednoltrotriie standardy panujące w zakładach karnych niewiele odbiegają od przeciętnego poziomu egzystowania ubogiej polskiej rodziny [można wskazać np. na problem wilgoci występującej w nicreinontowanycli z uwagi na brak funduszy, wieloletnich tzw. czynszowych lcamienicach inieszkalnycli). Niezależnie od powyższego podkreślić trzeba, że przyznanie powodowi zadośćuczynienia pieniężnego na rusza-loby zasady współżycia społecznego określone w art. 5 k.c. Gdyby bowiem przyjąć, że doszło do naruszenia dóbr osobistych powodu, należałoby rozwazyt':, czy powód może domagać się ochrony prawnej, skoro sam postępuje sprzecznie z zasadami współżycia społecznego. Wymaga bowiem szacunku dla swych dóbr osobistych, a tyrnczasem sam nie dba o zachowanie tych dóbr względem innych osób. Takie postępowanie może uzasadniać odmowę udzielenia poszkodowanemu ochrony prawnej na podstawie art. 5 k.c. (por. wyrok Sąd1l1tg)cic'zcyji1eg‹} to Poznaniu z dniu 29 g:'uo`m'o 1993 r. I ACP 604/93). Przy analizie zachowania _powocla zwraca uwagę nie tylko fakt, iż powód znalazl sie w izolacji więziennej na skutek popełnienia przestępsti-Y, ale równiez jego 'postawa zaprezentowana w trakcie procesu, której nie sposób odmówić roszczeniowego charalcteru, o czym świadczy chociażby wybór cłochodzonego przez powoda roszczenia, a także jego wyso`kość pozostająca w całkowitym oderwaniu od realiów społecznœgospodarczych występujących w Polsce. Działania pozwanego nie wynil<ały z celowej i nacechowanej zlą wola postawy wobec powoda, a zostały podyktowane bardzo trudną sytuacją ekonomiczną istniejącą w polskim systemie wlęziennictwa uwarunkowane inozliwościami 'Finansowyrnj państwa. Zasąclzenie w takich realiach na rzecz powoda zadośćuczynienia leżałoby w sprzeczności z powszeclinym poczuciem sprawiedliwości, od czego nie można abstrahować przy orzekania 0 zadośćuczynieniu. Z tych przyczyn powództwo podlegało oddaleniu (punkt I). Sąd oddalił wniosek dowodowy powoda o p':zep1'owaclzenie dowodu z zeznań szeregu osób osadzonych w Z. K. w B.albowiem mialy one dotyczyć faktów, które zostały dostatecznie wyjaśnione na gruncie podstawy falctycznei przedstawionej przez powocla na poparcie żądania innymi dowodami, w tym zwlaszcza jego przesłucbauiem W charakterze strony oraz na podstawie nieltwestionowanych przez powoêa danych zaprezentowanych przez pozwanego dotyczących' rozmieszczenia powoda w celach podczas osadzenía w jednostce penitencjarnc, jak i _podejmowanych przez niego czynności dotyczących zapewnienia osadzonym warunków odbywania kary pozbavdcnia wolności na gruncie obowia_zują_cych przepisów prawa. Powód oferując dowód z zeznań świadków zmicrzai do wsparcia przedstawionego przez siebie opisu warunków panujących na terenie zakładu karnego, przede wszystkim W celach wí_ęzie1n1_vch, w tym co do teniperatury i '.-vilgotności. Dając nawet wiarę stanowisku powoda w tej kwestii nie można jednak, jak wyżej powiedziano, przyjąć, że doznal on w okolicznościach na jakie wskazywai naruszenia dóbr osobistych, tym bardziej, że powód przebywał w celi nr 16, która jego zdaniem mia-la najmniej odpowiednie warunki bytowe przez około 3 miesięcy, a zatem przez krótki okres czasu w stosunku do całego okresu izolacji. więziennej w Z. K. w B.. O lo-vocie 3.600 zł powiększonej o należny podatek od 'towarówí uslug (...) przyznanej od Skarbu Państwa ~ Sądu Okręgowego W Elblągu na rzecz adwokata M. W. tytułem ixynagrodzenía za pomoc prawna udzíeloną powodowi z urzędu orzeczono na podstawie Š 2 ust 3 w zw, z § 6 pkt Ó nttos:H10.'l1.93.22i'ncourt-adminƒcontentf$N!151010000000503 I _C_000251__2010_Uz____2012-05-14„_001ƒP... 2013-04-'If --- STRONA 9 --- I £3 25111.0 tresé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 9 2'2 rozporzzgdzenia Ministra Spmwiedfiwosci z dnia 28 wrzesnia 2002 r. w sprawie opiai za _cz}q1nos’.ci adwokaclcio oraz ponoszeoiz1 przez Skarb Pafistvfii 1<<>sZww_ nieopkaconej pomocy prawnej udzielonej z urzegdu (Dz. U. 2002, N:163, poz. 1349) (punkr U). _ Neurocourt Admin 1.5.2 ©1992  2011 Neurosofi Sp. z 0.0.. Wszelkie prawa zastrzezone Zgmszenie bloom httDs:N10..‘l1.93.221'n0ourtadminfcontenU$NJ'151010000000503 I C _000251_2010_UZ_20“I20514_001fP... 2013041rE I C -251110 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 9 zE rozporządzenia Ministra Sp1'a1wiedLíw0śr:i z dnia 28 wrześlúa 2002 r. w sprawie opłat za_cz}¶1ności adwokacłcie oraz pono:-zzeoíz-1 przez Skarb Państw: kosztów-_ nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. 2002, Nr 163, poz. 1349) (punkt H). _ Neurooourt Admin 1.5.2 ©1992 ~ 2011 Neurosoft Sp. z o.o„ Wszelkie prawa zastrzeżone Zgłoszenie błędu hÍtDs:H10..'[1.93.22,"n00urt-adminfcontenŁf$N›"151010000000503 I C _O00251_2010_UZ_20*I2-05-14_001!P... 2013-04-1rE