Wyrok I C 241/11 I

--- STRONA 1 --- Sygnatura akt I C 241/11 I Í _ \\ fg, 1' “-=\¬__ ' ,-111; 'ÍÍ Ę. .f _ ; _-- .I--i..|--1 "'-" .. *W åi WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPO LITEJ POLSKIEJ Konin, dnia 20-07-2012 r _ 2 w Koninie --------------------- -Rejonowy ------------Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Małgorzata Krzyżak------------------------- zsęéfaflë - ____________________________________________.__ Ławnicy ' Protokolant' s . ekr. sąd. Michalina Karoń---------------------------- po rozpoznaniu w dni 1 I u 6-07-2012 r. ------------ ------------------- W Konin' przy udziale ---- le (wymienić prokuratora lub przedstawiciela orgspołecznej jeśli brał udział w sprawie) - x sprawy z powództwa G.K.----------------- przeciwko G... _-------------------------------- ___-11-.-|.-|_||.||-|g-'_g-_;p |-H-__ _._-11.11.-g.|„_.±|-||ş|-| ___-1-1-1|-|||'||I±±±lIIln|-| _-|.||-.-_.___.-||-||||q;|-_|__||-|g||-gg ___-1-.-p___“_1..-___g___-|-1||.||-"-_H-||.|.|||.|_.g.g_._..-|--||-;-1-|||_.|-|;--|__|_.|||||||p|'_|'±±_-u-||u|||||-±'_ __|||||||u|-1|-_ ____|-1|-|||l_ 31|!-'r||||l||__ _|-;___4-r_1-H-|11133±ll||||nu;-__|'-1|-nl1111111±±'||l|'l|'|-Il|I|l_|_HI'-Il-II-Ill____-l__IIIlll-1|-llllllllll-Z'__'±'lI'l-l'|'|I___|_|llIHlI'_'lI"-llIl'l'l'llll|-I__l-H-H-II-I o naruszenie d ' br i zapłatę ---------------------------------- o osobistych n-----ŻŻĹŻÍ Å1¶ZĹĹ-------------flÅiĹ-----u --íjíií---'ĹĹÅÊŻÅŻŻĹĹĹ-----ĹÊĹŻŻŻÍĹB----111 --- STRONA 2 --- 1. Oddala powództwo. I ł I r k I 2. Obciąża Skarb Państwa nieuiszczonymi kosztami sądowymi. M. Krzyżak Sygn. akt I C 241/11 ł uzAsADN|EN|E ¬ ` Powódka G.K. wniosła pozew przeciwko pozwanemu (prawidłowe określenie) Gminie Miejskiej o zasądzeniena jej rzecz po sprecyzowaniu pozwu (k. 29 i 71 akt) następujących kwot: -' - zł za bezpodstawną odmowę udzielenia jej pomocy społecznej i pozostawienia jej bez środków do życia (dotyczy to decyzji odmownych wydanych w wyniku złożonych przez nią wniosków w dniach: 26.08.2008r., 5.09.2008r., 2.10.2008r., 'l.07.2008r.), - zł za pomówieniejej o rzekcme pobicie, ' ' ' = - _...zł za' ujawnianie jej danych osobowych, - zł za bezpodstawne wezwanie policji. ' - Następnie na rozprawie w dniu 2.07.2012r. (k. 124V) wniosła dodatkowo o zasądzs-nie kwoty zł z tytułu nieudzielania jej' pomocy w związku z ,,Niebieska Kartą”. Tym samym żądanie powódki wyniosło łącznie zł. - Zdaniem powódki Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej w bezpodstawnie odmówił jej pomocy, ujawnił jej dane osobowe i wezwał Policję. Obecność Policji naruszyła jej autorytet i znieważyła jej opinię (k. 47 akt). " ` ' Pozwany-w odpowiedzi na pozew (k. 39-41 akt) wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że nie doszło do żadnego naruszenia dóbr osobis`tych.'powódki. Wskazał, że powódka korzystała z pomocy Ośrodka od 2004 do 2008r. Na każdy jej wniosek otrzymywała decyzję administracyjną w trybie i na zasadach określonych w kodeksie postępowania administracyjnego. Jednak większość wydawanych decyzji była odmowna z' uwagi na brak współpracy powódki z pracownikiem socjalnym, brak możliwości przeprowadzenia wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania i nie dostarczanie przez powódkę wymaganych dokumentów. Podniósł, że w dniu 9 września 2008r. pracownica Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w czasie przeprowadzenia wywiadu została uderzona przez powódkę I ._ ,`. drzwiami. G. K. została skazana prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku w sprawie ll K 349f09. ` L' I Sąd ustalił następujący stan faktyczny: --- STRONA 3 --- Powódka G.K. korzystała z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w w okresie od 2004r. do 2008r. W 2008r. złożyła między innymi wnioski w dnach: 1 lipca , 29 sierpnia, 5 września i 2 października. W dniu 1.07.2008r. złożyła wniosek o udzielenie pomocy finansowej na zakup żywności, odzieży o obuwia, środków czystości, opłacenie zaległych rachunków za gaz, telewizję kablową, czynsz, ` prąd. W piśmie tym wyznaczyła termin przeprowadzenia wywiadu na dzień 3.07.08r. w godz. 8°”- 90°. . W wyznaczonym dniu został przeprowadzony wywiad. Jak wynika z jego treści G. K. nie współpracowała z pracownikiem socjalnym D. M., zarzucając jej brak kwalifikacji, nie wyraziła zgody by_pracownica weszła do pokoju i by na siedząco wypełniła- formularz wywiadu. Odmówiła także podpisania wywiadu. Decyzją z dnia 30.07.08r. nr i nr wniosek powódki z dnia 1.07.2008r. nie został uwzględniony i odmówiono powódce przyznania zasiłku celowego na zakup odzieży, obuwia, środków czystości, opłatę prądu, opłatę telewizji kablowej, zaległych rachunków za gaz i zaległości czynszowych oraz odmówiono przyznania zasiłku okresowego. _ _ - Następny wniosek z dnia 26.08.08r. został przesłany przez powódkę fax-em 'do MOPS w dniu 28.09.08r. godz. 143” i-dotyczył przyznania pomocy finansowej (data wpływu 29.08.08r.). We wniosku tym powódka wyznaczyła .termin wywiadu na dzień następny tj. 29.09.08r. godz. 143”-15°”. W dniu 29.0_8.08r. o godz. 142? przestała pismo fax-em do MOPS-u informujące, że jest u lekarza i prosi o przeprowadzenie wywiadu w innym terminie, o czym poinformuje. ' Kolejny wniosek z dnia 5.09.08r. został również przesłany fax-em i dotyczył przyznania pomocy finansowej. Powódka wyznaczyła termin przeprowadzenia wywiadu na dzień 9.09. w godz. Sm- 90”. ` _ W dniu 9.09.08r. pracownik socjalny D.M. wraz z koordynatorem _ E.M. udały się do mieszkania powódki celem sporządzenia wywiadu. Do mies_zkant_a_ powódka wpuściła jedynie D.M., a E.M. stała przed drzwiami mieszkania, na klatceschodowej. D.M. nie miała możliwości przeprowadzenia wywiadu z uwagi na niewłaściwe zachowanie G. K., a gdy chciała wyjść z mieszkania, powódka nie chciała otworzyć jej drzwi, popchnęła ją na ścianę i uderzyła drzwiami. O całym zajściu została poinformowana pani Dyrektor MOPS w oraz została zawiadomiona Policja. _ W konsekwencji powódka została prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 30.11.2009r. w sprawie sygn. akt _...uznana winną tego, że w _dniu 9 września 2008r. w Turku, woj. wielkopolskie, dokonała naruszenia nietykalności cielesnej pracownika socjalnego MOPS w Turku D.M. podczas i w związku _wykonywania przez nią obowiązków służbowych, w -ten sposób, że popchnęła ją na ścianę a następnie uderzyła drzwiami, czym spowodowała u D.M. obrażenia w postaci żywej bolesności przedramienia lewego 1/3 bliższej oraz obrzęk na bocznej powierzchni w 1/3 bliższej --- STRONA 4 --- przedramienia -Iewego o wymiarach 6x2,5' cm, przy czym obrzęk powłok na polu o wymiarach 8x 2,5 cm, z towarzyszącymi dolegliwościami bólowymi spowodował rozstrój zdrowia na czas poniżej 7 dni, a ponadto znieważyła D. M. używając pod jej adresem słów powszechnie uważanych za obelżywe, tj. przestępstwa z art. 222 § 1 kk w zw. z art. 157 § 2 kk i w zw. z art. 226 §1kkw zw. z art.11§ 2 kk. G. K. została wymierzona kara 8 m-cy ograniczenia wolności polegającej na wykonaniu nieodpłatne] kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie na rzecz Publicznego Samodzielnego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Decyzją z dnia 30.09.2008r. nr (po rozpoznaniu. wniosków z dnia 5.09.08r. i 29.08.08r. - data prezentaty) odmówiono powódce przyznania zasiłku celowego. W uzasadnieniu wskazano, że z uwagi na nieudostępnienie miejsca przez powódkę w jej mieszkaniu, nie został przeprowadzony wywiad środowiskowy. Stwierdzono, że w przypadku G. K. zachodzi przesłanka wykluczająca przyznanie pomocy w postaci braku współdziałania z jednostką pomocy społecznej zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej z dnia 12.03 2004r. ş W dniu 02.10.2008r. powódka złożyła w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w kolejny wniosek o udzielenie jej pomocy finansowej na: zakup żywności, zakup obuwia i odzieży, zakup prądu, opłaty za zaległe rachunki za-gaz, .telewizję kablową, czynsz. Jednocześnie powódka podała, że prosi _ _ - o przeprowadzenie wywiadu w dniu 03.10.2008r. w godz. 7.30- 8.0”. _ _ _ W dniu 03.10.2008r. kierownik Ośrodka J.F. ustaliła z szefem .rewiru dzielnicowych policji, że przy przeprowadzaniu wywiadu środowiskowego przez pracownika socjalnego będzie asystował funkcjonariusz policji. Decyzję, że wywiad środowiskowy zostanie przeprowadzony w asyście policji podjęto- z uwagi na wcześniejsze zachowania powódki względem pracowników- Ośrodka. Termin przeprowadzenia wywiadu został ustalony na dzień 8.10.08r. O terminie tym została powiadomiona powódka listem poleconym. W wyznaczonym dniu pracownik socjalny - E.M. w asyście dzielnicowego funkcjonariusza policji J.B. udała się do mieszkania powódki, której nie zastano w domu. Pracownik socjalny w drzwiach mieszkania pozostawił informację z propozycją kolejnego terminu wizyty na 14.10.2008r. o godz. 14.3” oraz prośbą o kontakt. W dniu 14.10.2008r. pracownik socjalny E.M. w asyście policjanta J.B. ponownie udała się do powódki i jej nie zastała. Od sąsiadów dowiedziała się, że powódka w dniu 08.10.2008r. przebywała w mieszkaniu. W dniu 15.10.2008r. El,M. wysłała powódce pismo z wyznaczonym kolejnym (trzecim) terminem przeprowadzenia wywiadu na dzień 20.10.2008r. godz. 9.“Ü., a nadto z prośbą o kontakt. Powódka odebrała pismo w dniu 22.1,0.2008r. (po terminie). W dniu 20.10.2008r. nie zastano powódki w mieszkaniu. - ' 'N- 1- --- STRONA 5 --- Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej W decyzją z dnia 21.10.2008 r. nr odmówił powódce przyznania zasiłku celowego na zakup żywności, zakup_obuwia_ i odzieży, zakup środków czystości, ` zakup prądu, :opłacenie zaległych rachunków za gaz, opłacenie zaległych rachunków za telewizję kablową, opłatę za czynsz. _ Powódka nie złożyła odwołania od powyższych decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koninie. ` _ W okresie od dnia 01.01.2005r. do dnia 25.09.2008r. w miejscu zamieszkania powódki w Os. było przeprowadzonych 10 interwencji policji, z czego.8 z nich było zgłoszonych przez powódkę, 1 przez kobietę o nieustalonej tożsamości, a 1 przez A.K. dotyczącą nieporozumienia sąsiedzkiego. Podczas tych interwencji czterokrotnie: 27.02.2005r., 04.09.2005r., 30.12.2005r. i 01.05.2006r. funkcjonariusze wypełniali ,,Niebieskie karty”, dotyczące podejrzenia zaistnienia przemocy w rodzinie. _ . Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu on zeznania świadków E.M. (k. 79-81), D. M.(k. 113-114), .P, P.(k. 114), J.F. _(k. 121), J. B. (k. 99-99v), częściowo na podstawie zeznań powódki G.K. (k. 123-124), a nadto w oparciu aktach sprawy SR w Turku sygn. akt .....oraz przedłożone akta MOPS w _ __ Sąd ocenił jako wiarygodne i w pełni przydatne dla celów postę_powan`a zeznania świadków: E.M.. D.M., A, P,, J. F. Są one jasne, logiczne, wzajemnie się uzupełniają i co istotne znajdują pełne potwierdzenie .w dokumentacji _MOPS-u. Zeznania świadka J.B. Sąd również uznałza wiarygodne. Sąd - oceniając _zeznania powódki uznał je za wiarygodne jedynie w zakresie w jakim relacjonowała poszczególne ciągi zdarzeń, a więc w zakresie w jakim potwierdziła, że ubiegała się o pomoc do Ośrodka Pomocy Społecznej w ..., o tym, że była wszczynana procedura ,,Niebieskiej Karty" w jej domu i toczyło_ się przeciwko niej postępowanie karne o naruszenie nietykalności pracownicy pozwanego Ośrodka. Natomiast _ jako niewiarygodne uznano zeznania w tej części, że zawiadomienia MOPS-u z prośbą o kontakt znajdowała przyklejone do drzwi klatki schodowej. Okoliczności tej w żaden sposób nie wykazała, a tym twierdzeniom przeczą zeznania świadka J. F.. _ Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zebranych w toku postępowania dokumentówMOPSw.....- -- - _ _ _ _ _ Wniosek powódki o przesłuchanie w charakterze świadka Kierownika MOPS w,,,, został oddalony bowiem nie był on istotny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. _ ' 'ir _ Sąd zważył, co następuje: _ __ _ . _ Analizując kolejno żądania powódki należy stwierdzió, że powódka żąda zasądzenia odszkodowania -kwoty -zł za bezpodstawną odmowę udzielenia jej pomocy społecznej i _pozostawienie jej -bez środków do życia. 'Jako niezgodne z prawem wskazała decyzje Ośrodka Pomocy Społecznej w odmawiające jej '\ --- STRONA 6 --- przyznania pomocy społecznej z dnia 30.07.2008r. nr i nr z dnia 30.09.2008r. nr z dnia 21.10.2008, nr (będące odpowiedzią na złożone przez nią wnioski). Ustawą z dnia 17.08.2004r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz_U.04.162.1692) unormowano odpowiedzialność za szkody wyrządzone _przy wykonywaniu władzy publicznej przyjmując, że przesłanką odpowiedzialności jest wykonywanie władzy publicznej niezgodnie z prawem. Za szkodę wyrządzoną przy wykonywaniu władzy publicznej odpowiada osoba prawna, z którą związana jest jednostka organizacyjna wykonująca uprawnienia władzy publicznej. Może to być Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego _albo inna osoba prawna wykonująca władzę publiczną. Podstawy prawnej żądania powódki należy upatrywać w art. 4171 § 2 k_c_ w brzmieniu nadanym ustawą z unia 22.07.2010r. (oz. u, Nr 155 paz. 1037), z uwagi na brzmienie art. 4 ust. 1 tej ustawy. Przepis art. 4171 § 2 k.c_ dotyczy szczególnej sytuacji, gdy źródłem wyrządzenia szkody jest wydanie prawomocnego orzeczenia i ostatecznej decyzji. Stanowi bowiem, że ,,jeżeli szkoda została wyrządzone przez wydanie prawomocnego orzeczenia lub ostatecznej decyzji, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu ich niezgodności z prawem, chyba że przepisy odrębne stanowią Ľ inaczej. Odnosi się to również do wypadku, gdy prawomocne orzeczenie lub ostateczna decyzja zostały wydane na podstawie aktu normatywnego niezgodnego z Konstytucją, ratyfikowaną umową międzynarodową lub ustawą”. _ Konieczną przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej za szkodę wyrządzoną przez wydanie niezgodne] z prawem ostatecznej decyzji jest stwierdzenie tej niezgodności we właściwym postępowaniu. Obowiązuje tu więc swoisty ,,przedsąd", który toczy się we właściwym postępowaniu. Innymi słowy, aby móc żądać naprawienia szkody powstałej przez wydanie wadliwej decyzji administracyjnej to najpierw' należy uzyskać orzeczenie stwierdzające niezgodność takiego aktu z prawem. . Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego powódka nie skorzystała z możliwości wzruszenia ostatecznych decyzji Miejskiego Ośrodka 'Pomocy Społecznej poprzez złożenie wniosku o uchylenie, zmianę oraz stwierdzenie nieważności decyzji bądż wniesierie wniosku o wznowienie zakończonego postępowania, a więc w trybie przewidzianym w Dziale ll rozdziałów 12-13 kodeksu postępowania administracyjnego, normujących możliwość wzruszenia ostatecznych decyzji . 'Ii' administracyjnych. - ' _ Co więcej z materiału dowodowego wynika, że powódka nie skarżyła wyżej wymienionych decyzji nawet w trybie instancyjnym d_o Samorządowego Kolegium Odwoławczego w __ - - " --- STRONA 7 --- Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie jest więc uprawniony do badana niezgodności z prawem tych decyzji administracyjnych. ~ ~ . - - - Mając - na uwadze, że ' skoro koniecznym elementem odpowiedzialności odszkodowawczej jest stwierdzenie niezgodności z prawem zakwestionowanych przez powódkę decyzji administracyjnej i wobec braku orzeczeń stwierdzających niezgodność z prawem, to powództwo o zapłatę 200.000 zł należało oddalić już z braku tej przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej. ` - . Kolejne żądanie zasądzenia kwoty zł za pomówienie jej za rzekome pobicie pracownicy MOPS należało rozpatrywać jako naruszenie- dóbr osobistych - art. 23 i 24 k.c. w zw. z art. 448 k.c. Jest ono bezzasadne. Powódka prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 30.11.2009r. została uznana winną naruszenia nietykalności cielesnej pracownika socjalnego MOPS w- podczas i w związku z- wykonywaniem przez nią obowiązków służbowych, a nadto znieważenia tej osoby, a więc przestępstwa z art. 222 § 1 k.k. wzw. art. 157 § 2 k.k. wzw. z art. 228 §1k.k.wzw.z art. 11 § 2 k.k. Sąd Okręgowy w Koninie wyrokiem z dnia 09.04.2010r. sygn._ akt ._-_.utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego, uznając apelację powódki za oczywiście bezzasadną. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę jest z mocy art. 11 k_p.c. związany ustaleniami wydanego w postępowaniu karnym opisanego _ wyżej prawomocnego- wyroku skazującego powódkę w zakresie popełnionego przez nią przestępstwa. Niedopuszczalne jest więc dokonywanie przez Sąd własnych ustaleń co do zdarzenia z dnia 09.09.2008r._Wobec prawomocnego skazania powódki nie sposób przyjąć, iż została ona pomówiona o rzekome pobicie. W ocenie Sądu nie doszło do naruszenia jej dóbr osobistych. Bezzasadne jest również żądanie zadośćuczynienia za ujawnienie danych osobowych powódki. Poza sporem jest to, że imię i nazwisko osoby stanowi jej dobro osobiste podlegające ochronie stosownie do art. 23 k.c., również dane osobowe_podlegają ochronie z mocy art. 1 ust.1 ustawy z dnia 29.08.-1997r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r._Nr 101, poz. 926 ze zm.). Jednym z dóbr osobistych jest__prawo do decydowania o dopuszczalności gromadzenia- i udostępniania swoich danych osobowych. Należy mieć na uwadze, że dobra osobiste są chronione_przed działaniem bezprawnym - art. 24 § 1 k.c. Sąd nie kwestionuje zasad dotyczących ochrony danych osobowych, ale już z przepisów ustawy o ochronie danych osobowych w szczególności z art. 23 wynika, że przetwarzanie danych jest dopus_zc_zalne _między innymi w celu: gdy jest to niezbędne do wykonania określonych prawem zadań .,__-. _ realizowanych dla dobra publicznego czy gdy jest to niezbędne dla zrealizowania uprawnienia lub spełnienia obowiązku wynikającego z przepisu prawa. Z okoliczności sprawy wynika, że G. _K, w- 2008r.-byłapodopieczną M_OPS- u w bowiem występowała z wnioskami o przyznanie jej pomocy finan_sowej. W ramach prowadzonych postępowań administracyjnych, po każdej nieudanej- próbie --- STRONA 8 --- przeprowadzenia wywiadu środowiskowego pracownik ..socjalny pozostawiał w drzwiach mieszkania powódki informację zprośbą o kontakt, jak również zwrócił się z zapytaniem do sąsiadki czy powódka mieszka pod tym adresem, skoro nie można się z nią skontaktować. W ocenie Sądu działania pracowników MOPS-u nie można uznać za bezprawne, powódka nie wykazała, aby rzeczywiście doszło ujawnienia jej danych osobowych w sposób niezgodny z przepisami i aby wskutek tego doszło do naruszenia jej dóbr osobistych. ' . - _ "Nie było- zasadnym także 'żądanie powódki zasądzenie odszkodowania za bezpodstawne wezwanie policji pod jej ' mieszkanie; _ Z materiału dowodowego bezsprzecznie wynika, że pracownik socjalny mający przeprowadzić wywiad środowiskowy w miejscu zamieszkania- powódki w październiku 2008r. miał uzasadnione obawy co do bezkonfliktowej możliwości przeprowadzenia tej czynności, z uwagi na wcześniejsze zdarzenie z dnia 09.09.2008r., kiedy to powódka naruszyła nietykalność cielesną pracownika socjalnego. Należy zaznaczyć, że _. asystowanie funkcjonariusza Policji w tego typu czynności mieści się w zakresie zadań Policji, nie jest niczym niezwykłym i jest praktykowane w sytuacjach, gdzie istnieje obawa o bezpieczeństwo pracowników socjalnych. Obecność funkcjonariusza. policji, który podejmuje czynności w ramach posiadanych uprawneń nie może być traktowana jako bezprawne iw żaden sposób nie spowodowało to naruszenia jej dóbr osobistych. Nieuzasadnione jest żądanie zapłaty 100.000 zł w związku z n'eudzieleniem przez pozwanego pomocy, po założeniu przez poicję powódce ,,Nieb'eskiej Karty”. Zgodnie z art. 77 ust. 1 Konstytucji RP z dnia 2.04.1997r_ „Każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka mu została wyrządzona przez niezgodne--z- prawem działanie organu władzy publicznej”. Pojęcie ,,władzy publicznej” obejmuje od.-strony podmiotowej nie tylko instytucje władzy państwowej i jednostki samorządu terytorialnego, lecz również instytucje wykonujące funkcje -władzy publicznej na określonym odcinku, w wyniku powierzenia im lub przekazania tych --funkcji .przez organy władzy publicznej. Powódka nie wskazała jakiej formy pomocy oczekiwała oraz jaką szkodę poniosła w związku z jej nie otrzymaniem. Procedura ,,Niebieskiej Karty” normowana jest obecnie w przepisie art. 9d ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie (Dz. U. Nr 180, poz. 1493). Dotyczy ona w istocie podejmowanych interwencji w środowisku rodziny zagrożone] przemocą. Opisywana procedura obejmuje oczywiście nie tylko wypełnienie przez interweniujących funkcjonariuszy odpowiedniego formularza, ale również .-`- zawiadomienie organów pomocy społecznej i wspólne działanie odpowiednich organów w celu przeciwdziałaniu takim negatywnym zachowaniem. - W okresie 2005-2006 brak było szczegółowej, pełnej -reguiacji dotyczącej sposobu postępowania organów pomocy społecznej podejmowanych wobec rodzin '.'L dotkniętych przemocą. Jedynie nieobowiązujący już przepis art. 107 ust. 2 ustawy o .'- --- STRONA 9 --- pomocy społecznej (Dz. U. z 2009 r.-_Nr._175, poz. 1392)_stwierdzał, że .przypadku stwierdzenia przemocy w rodzinie pracownik socjalny wypełniał formuIarz_ "Pomoc Społeczna - Niebieska Karta" stanowiący _załącznik do rodzinnego wywiadu środowiskowego. Obecnie te kwestie regulują przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13.09.2011 r. w sprawie procedury „Niebieskie Karty” oraz wzorów formularzy „Niebieska Karta” (Dz. U. Nr 209, poz. 1245), w szczególności § 1,który określa zadania pracownika socjalnego w ramach tej procedury, w tym obowiązek udzielenia informacji, organizacji dostępu do pomocy medycznej czy zdiagnozowania sytuacji co do aktualnych potrzeb rodziny. Samo stwierdzenie przemocy w rodzinie i wszczęcie procedury ,,Niebieskiej Karty” nie daje wprost podstaw do żądania pomocy finansowej- ze strony ośrodka pomocy społecznej. Oczywiście stwierdzenie przemocy rodzi obowiązek działania "organówpomocy społecznej w ramach szeroko pojętej pomocy społecznej osobom dotkniętym przemocą, przy czym chodzi tu przede wszystkim o obowiązki informacyjne, pomoc w dostępie do świadczeń medycznych czy nawet obowiązek organizacji schronienia. Fakt założenia przez policję ,,Niebieskiej karty” nie generował „automatycznie” pomocy finansowej i obowiązku wydania stosownej decyzji przez MOPS. - _ _ Przesłanką odpowiedzialności odszkodowawczej z art.. 417 k_c. jest szkoda w rozumieniu art. 361 § 2 k.c. Poszkodowany może__także żądać zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę w przypadkach wskazanych w ustawie art. 448 k.c.). W ocenie Sądu żądanie zapłaty zł nie znajduje podstaw, powódka nie wykazała zaistnienia szkody materialnej, jak również Sąd nie dopatrzył się naruszenia dóbr osobistych powódki uzasadniających zasądzenie jej zadośćuczynienia. To, że MOPS w nie spełnia jej oczekiwań nie jest wystarczającą przesłanką do zasądzenia na jej rzecz odszkodowania, czy też zadośćuczynienia. _ W konsekwencji powództwo oddalono w pełnym zakresie jako pozbawione uzasadnionych podstaw. ._ . _ Małgorzata Krzyżak ni-