Postanowienie I C 240/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 240/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy w Legnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Wiesława Baryła –Jankułowska Protokolant:Małgorzata Wierzbicka po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2010 roku w Legnicy sprawy z powództwa J. K. przeciwko B. O. o naruszenie dóbr osobistych I. powództwo oddala II. koszty postępowania ponosi powód Sygn. akt I C 240/10 UZASADNIENIE Powód J. K. wniósł o zobowiązanie pozwanej B. O. do demontażu kamery umieszczonej na jej posesji, a skierowanej na posesję powoda lub zobowiązanie pozwanej do przestawienia kamery w taki sposób, aby nie była ona skierowana na posesję powoda. W uzasadnieniu podał, że zachowanie pozwanej stanowi naruszenie jego dobra osobistego – prawa do prywatności. Powód czuje się podglądany, jest skrępowany już samym faktem znalezienia się w polu działania kamery co uniemożliwia mu swobodne zachowywanie do którego był przyzwyczajony. Zdaniem powoda umieszczenie przez pozwaną kamery w miejscu sąsiadującym bezpośrednio z nieruchomością powoda oraz skierowanie kamery na jego budynek mieszkalny i podwórze nie ma żadnego uzasadnienia, a wobec złych relacji stron postępowania bezspornym dla powoda jest, iż działanie pozwanej ukierunkowane jest tylko i wyłącznie na sprawienie powodowi dolegliwości. Pozwana B. O. wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu podała, że zimą 2008r. mąż jej D. O. zamontował na budynku którego jest właścicielem atrapę kamery ze względów bezpieczeństwa. Kamera ta nie rejestruje żadnych obrazów. Sąd ustalił co następuje: Strony zamieszkują w miejscowości L. nr (...). Nieruchomość ta stanowiła współwłasność stron w udziałach po ½ . Postanowieniem z dnia 20 lutego 2009r. Sąd Rejonowy w Legnicy dokonał zniesienia współwłasności działki gruntu --- STRONA 2 --- o nr (...) zabudowanej o powierzchni 0,0662 ha w ten sposób, że wydzielił działkę nr (...) zabudowaną o powierzchni 0,0247 ha położoną w L. (...) i przyznał ją na wyłączną własność powodowi oraz działkę o nr (...) zabudowaną o powierzchni 0,0415 ha położoną w L. nr (...) , którą przyznał na wyłączną własność pozwanej. Zobowiązał strony do wykonania na własny koszt prac budowlanych rozgraniczających nieruchomość budynkową, powoda na pierwszym piętrze i na strychu budynku mieszkalnego, pozwaną w piwnicy i na parterze budynku. Dowód : postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 20 lutego 2009r. sygn. I Ns 1008/07 Na ganku posesji pozwanej mąż jej w 2008r. zamontował atrapę kamery, którą kupił w sklepie internetowym. Celem tego przedsięwzięcia było odstraszenie ewentualnych przestępców. Pozwana nie ma zainstalowanego monitoringu w budynku mieszkalnym. Od pewnego czasu w okolicy dochodziło do kradzieży, któregoś razu po powrocie do domu stwierdziła przestrzeloną szybę w samochodzie męża, psy na podwórku były niespokojne. Atrapa niczego nie rejestruje, nikomu nie przeszkadza . Przez pewien okres na budynku były zamontowane trzy atrapy, dwie z nich mąż pozwanej ściągnął wykonując remont budynku. Na ganku nie robił remontu więc pozostała. Trzykrotnie do mieszkania pozwanej w związku ze zgłoszeniem powoda przychodzili policjanci, nie stwierdzili w mieszkaniu pozwanej urządzenia rejestrującego obraz z kamery Dowód : zeznania pozwanej, pisma Komisariatu Policji w C. z dnia 24 listopada 2010r i 03 listopada 2010r. Powód czuje się skrępowany zainstalowaniem kamery na budynku pozwanej, bo nie wie czy nie jest obserwowany przez pozwaną. Odnosi wrażenie jakby szukano na niego haka, że może coś ukradnie i zostanie to zarejestrowane na kamerze. Powód z pozwaną na temat kamery nigdy nie rozmawiał i nigdy nie kazał sobie pokazać co na tej kamerze zostało nagrane. Uważa, że pozwana zamontowała kamerę po to, żeby go zdenerwować i sprowokować do awantury. Dowód : zeznania powoda Sąd zważył co następuje: Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Dobra osobiste to wartości ściśle związane z jednostką ludzką, razem z nią powstają i wygasają. Wymienia je przykładowo art. 23 k.c. Przesłanki i środki ochrony dóbr osobistych wymienione są w art. 24 k.c. Przesłankami ochrony dóbr osobistych, które muszą być spełnione łącznie są : istnienie dobra osobistego, zagrożenie lub naruszenie tego dobra, bezprawność zagrożenia lub naruszenia. Pierwsze dwie przesłanki udowodnić musi powód dochodzący ochrony, pozwany może bronić się, wykazując, że nie działał bezprawnie. Ustawodawca wprowadził domniemanie bezprawności naruszenia / art. 24 § 1 zd. 1 in fine k.c/. Roszczenia jednak nie przysługują, jeżeli sprawca wykaże, że zachodziła jedna z okoliczności wyłączających bezprawność działania. Powód nie wykazał, że pozwana poprzez zamontowanie na ganku swojego domu atrapy kamery naruszyła jego dobro osobiste. Przybyli na interwencję do mieszkania pozwanej policjanci z Komisariatu Policji w C. wskutek zgłoszenia powoda w dniu 13 lipca 2010r.nie stwierdzili w mieszkaniu pozwanej żadnych urządzeń pokazujących i nagrywających obraz z kamery. Nie można mówić o naruszeniu prywatności, skoro podwórka stron przylegają do siebie, odgrodzone są siatką i jest możliwość obserwowania podwórka sąsiada bez użycia kamery. Powód z pozwaną na temat kamery nie rozmawiał, nie widział jej z bliska, nie domagał się pokazania co kamera ta zarejestrowała, nie wie, czy pozwana zrobiła jakikolwiek użytek z tej kamery i czy kamera ta ma zdolność rejestracji obrazu, czy dźwięku. Chce natomiast, aby pozwana zdemontowała ją ze swojego budynku, bądź odwróciła w innym kierunku, nie na podwórko powoda, bo czuje się skrępowany, bo nie wie czy nie jest przez pozwaną obserwowany. Pozwana przyniosła atrapę kamery na rozprawę. Wygląda ona tak jak na zdjęciu złożonym przez powoda do akt sprawy. Dodatkowo ma podłączony kabel elektryczny, nie ma wizjera przez który można by cokolwiek zobaczyć, obiektyw po włożeniu baterii obraca się. Zdaniem Sądu , gdyby pozwana istotnie chciała zbierać dowody przeciwko powodowi, zainstalowałaby kamerę ukrytą, o której powód nie wiedziałby. Strony są skonfliktowane, powód na rozprawie oświadczył pozwanej, że za każdym razem będą spotykali się w sądzie. Pozwana nie chce zdjąć atrapy kamery z budynku swojego, bo wie, że powód wkrótce wystąpi z nowymi żądaniami. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.