Postanowienie I C 235/.12 WYROK WV HVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 paidziernika 2012 roku Sad Okraggowy w

--- STRONA 1 --- 1 C 2§5£12treéé orzeczenia  Portat Orzeczefi Sqdu Apeiacyjnego w Gdafisku . Strona 1 zf Portal Orzeczefi Szukanie Staiystyki Regmy anonimizacji _ Wsparcie Wyiogujsig Bozena Zy Sad Okregowy W Elblqgu z 4 paidziemika 2012: I C 235/12 if_.__.....__....__| . Metryka Treéé Wersja: rczszerzuna zanonimizowana publiczna Pobierz PDF Utainij ‘ Sprawdz ponownie 3 Wycofajclo sprawdzenia i Publikui g Ostatr1iosprawdzat{a): BOZENAZYCH * ‘ " ‘ ‘ ‘ " '""'"—— Sygn. akt I C 235/.12 WYROK WV HVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 paidziernika 2012 roku Sad Okraggowy w Elblggu Wydzial I Cywilny w skladzie nastqpujqcym: Przewodniczqcy: SSO Arkadiusz Fall Protokolanta st. sekr. sgdowy Katarzyna Kowalska po rozpoznaniu w d11iu4 paidziernika 2012 w Elblqgu na rozprawie sprawy z powédztwa A. P. przeciwko Skarbowi Pafistwa A. Q. w E. 0 zap1atQ I. oddala powédztwo, II. zasqclza od powoda na rzecz Prokuratorii Gcne1.'alnej SI<a1'11L1Paf1s1x\'a.\\* W. kwotq 3.600 Z} tyuflem zwrotu kosztéw procesu. Syg,11.aktIC 235 /12 UZASADNIENIE Pnwéd A. P.m"niésl 0 zasqdzenie od pozwanego Skarbu Pafistwa  A. S. w .E.kwo1y 110.000 1.} tytuleln zadoéé11c2.y11ie11i.a 2a naruszenie débr 0s0bis£yc11, do czego mialo dojéé podczas osadzenia powoda w \~\~'}']}1i6l‘liO11€j jednostce ;_3eni'te11cjz11"11ej. Powéd wékazyww} na nastE;'puja1_ce okolicznoéci nlajqce przemawiaé za zasadn0écia_ iqdania pozwu : ~~ A niedostateczlm wentylacja cel, co powodzgie wilgoéi zagrz3=bieni_e écian; nieszczelne okna; zby‘c mala powierzchnia cal; zbyt rnaiy doplyw é;wiatla dziennego przez 01mo na skutek zainstalowania przeslon 0kienn}'cl1 [tzw. blend}; brak cieplej wody w celi; jedna miska, lctéra shléy do higieny bsobistej i prania; piqtrowe léika bez drabinek; zuiyty sprzéfikw;1teru11k0wy§j. 111eb1_e w celi, poéciel, maierace; zbyt male pola spacerowe. Pozwany Skarb Pafsstwa — A. 3. \'\TE.Z£1StQpOw&I1j.' przez I’r0kuflato1i¢ Generalnq Skarb1:'Pa'1fistwa domaga} sig oddalenia 'p0w6dztwa zaprzeczajqc jego za.sac1noéci. Pudnoszono przede wsm'st1<i1n, is powéd. nie doznal naruszenia débr osobistych, zaé dzialania sluiby wit;Zie1111E:j podejmmvane, miqdzy inuymi wobec powoda nie layly bezprawneu, albowiem mieécfiy sis; w granicach obowiqzxljqcych przepiséw prawa. Wslaazano takie, is H».@,ran 4 4 0'1. ')")1'nr"n| n+.=»rimin!nnntanf!tRNi151010000000503 i C OOO235__2012_Uz__201210O4_OU’HP... 201304 1 C 2§5l-12 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku . Strona 1 zfi Portal Orzeczeń Szukanie Statystyki Reguły anonimizacji _ Wsparcie Wylogujsię Bożena Zy Sąd Okręgowy W Elblągu z 4 października 2012: I C 235f12 if-¶.__.....__....,_| _ rnetrşfka 'rreśc Wersja: rozszerzona zanonimizowane publiczna Pobierz PDF Utajnij ‹ Sprawdź ponownie 3 Wycofajclo sprawdzenia i Publikuí Ę Ostatniosprawdzał{a): BOŻENAZYCH E' Ą “ < Ą < " """"---' Sygn. akt I C 235/1.2 WYROK VV HVIIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 paździemika 2012 roku Sąd Okręgowy w Elblągu Wydzial I Cywilny w skladzie następującym: Przewodniczący: SSC Arkadiusz Fall Protokolant: st. sekr. sądowy Katarzyna Kowalska po rozpoznaniu w dniu 4 pażdziernika 2012 W Elblągu na rozprawie sprawy z powództwa A. P. przeciwko Skarbowi Państwa A. Ś. W E. o zapłatę I. oddala powództwo, II. zasądza od pot-Yoda na rzecz Prokuratorii Generalnej Sl<ai'bt1Pańsh~\'a.w W. kwotę 3.600 zl tytułem zwrotu kosztów procesu. Syg,11.aktIC 235 /12 UZASADNIENIE Powód A. Psa-'niósl o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa - A. Ś. w .E.kwoty 110.000 zl tytułem zaciość11czj,=i1íe11i.a za naruszenie dóbr osobistycli, do czego mialo dojść podczas osadzenia powoda W tvyiiiieiiioiiej jednostce peniteiicjz-11'11ej. _Powód w-s"ka'¿y¬.~el na nastę'puja_ce okoliczności mające przerriawiač za zasadnością żądania pozwu : ~› A nieclostateczna wenL"ylacja cel, co powodtiie wilgoći zagrz3=bieni_e ścian; nieszczelne okna; zbyt mala powierzchnia cel; zbyt mały dopływ swiatla dziennego przez okno na skutek zainstalowania przeslon okiennycli (tzw. blend}; brak cieplej wody W celi; jedna miska, lctóra sluzy do higieny osobistej i prania; piętrowe łóżka bez drabinek; zużyty sprzet l‹w_ateru11l<owytj. meble w celi, pościel. materace; zbyt rnale pola spacerowe. Pozwany Skarb Państwa - A. Ś. W Ezastępowang-' przez Proku{.'ato1'ię Generalną Skarbu 'Państwa domagał się oddalenia 'powództwa zaprzeczając jego zasadności. Podnoszono przede w-są-'stki1n, że powod. nie doznał naruszenia dóbr osobistych, zaś dzialania sluzby więziennej podejmowane, między innymi wobec powoda nie lwy-l}_-' bezprawne", albowiem mieściły się w granicach obowiąztijących przepisów prawa. Wslaazano także, że ›¬++,¬„-;nn 4 4 on '›'Jfm¬‹¬|rz-+.=rtminƒnnntantƒ&`F.N!15'l010DOO0Ü05Ü3 i C ÜOO235__2012_Uz__2012-10-O4_0Ü“llP... 2013-04- --- STRONA 2 --- I C 2§5i12treéo orzeczenia  Po11alOrzeozefi Sqdu Apelacyjnego w Gdahsku Strona 2 z E __Zado_;11o__Qowod§_j_g§1 5pr;og_2}11e ; 111§q_§1ami \f_s.__;_>_oIé:yc_ia £__p_olecz11e_go w z11ac11eniu_a1ft. 5 'i<.1:. 11 zatom s_ta11o\vi 113111123'0i0 p__1_*awz1 1}Qdn1iOt1Zn§'BgO, _ zwafiywszy glownie na ten fakt, fie wchodzil 011 w konflikt z pI'2l\\‘B111, co spowodowaio, ii znalaz} sio w warun'1<ach izolaoji wiozien11ej. Sqd ustalil nastegpujqcy stan faktyczny: Powod jest osad:1o11y w A. S. w E.od dnia :20 listopada 2012 1'. do ChWi1i0bGCl1Ej. Powéd nie byl umieszczony w tzw. celi przeludnionej, tzn. takiej, w ktbrej z uwagi no liczbo 0saLh011ycl1 przypadala 1111 kaidego z nich powierzchnia lnniejsza nii 3 111 2. W sprawozdaniu z wiz5’1acji A. $.11! E.zz1 1'01: 2011 sporzegdzonym przez wiz_1’cato1'a do spraw penite11cja1'11}’ch Sgdu Okrggowego w E. pozytywnie oceniono poszczegolne dziedziny dziahlhloéci tej jecinostki penitencjamej, w tym zw1~aszc2.a w za§<1'esie legalnoéci 1 prawidlowoéci \q'konywa11ia kar _pozba\vienia wolnoéci oraz tymczasowego a1'esztowa11ia, respektowmlia praw oséb pozbawionycla wolnoéci, \~'y'tcon;~11~.'ar1ia kary pozbawie11ia wolnoéci oraz mnczasowego aresztowania w sposéb huma11itarny, 2 posza11owanie1n godnoéci ludziaiej. W sprawozclaniu podkreélano, fie eel:1 I mieszkalne wyposaione sq w odpowieclni sp1'z»:_:t zapewniajqcy osadzonym osobne rniejsce do spmfia, odpowied11ie war11111<i higioniczne, dostateczny doplyw powietrzai odpowiedniq do p151‘ roku temperaturo, a takie odpowieclnie oéwie‘t1er1‘ie. Pocije;to,poc1obnieja'i< w 2009 1'. i 2010 1‘., dzialania w zakresie poprawy warunkow bytomych i S[E1I111‘S£i11iI31'I16g(), ktore z1121laz1'y wyraz w 1'e1nont;1ch, pracach mode1'ni2acyjnych 1 11ap1'awach w wykonanych w ciqgu 2010 r. i 2011 1". Wylzonano przede wszyst1<i1nbie2z1cz1 1<0nse1'wa<:j<~; p0n1ieszc'zer'1 laini oraz wy"remontowa11o 17 cel 1niesz1<a1nych(201o 12). 1 odpowiednio .14 co} n1ie32ka111§.'ch 112011 11. ' Okresowe kontrole przewodow kon1i11o1q:ch i wa1'unk6w higieniczno sa11it,ar11}.*c.h pa11L1j:=1cyc:l1 w A. S. w E.nie ujawni13' niep1'.'.1w1cllowoéci. Cele Inieszkzflne wyposaiono sq skr011:mie, sprzot 10vate1‘un1a0w}', zwlaszcza lneble, uiytko\1':111y jest od wielu lat. Standard col odhiega od tego, ktér)' spotyka. sir; zwykle w miejscach za1nies1:ka_nia w warurikach wolnoéciowych. Cela posiada oddzie1o11y kz;ci1<'s:1n'i'ta1'11y. Osadzoni dysponujzg jednq miskq dla ccflow higieny osobistej i p0l’ZE1.dl(O\Vyfill. Wydawane sq im érodki czystoéci. Iiaidy osadzony posiada oddzielne miojsce do spemia. Materace na loikach, kocei poéciel 1.1iytkowa11e sac wjed11ostce penitencjamej od wie:1111a1;. .Kz1pie.1 odhywa sio jeden raz w tygodniu. Na zexv1"1qt*1"z okna kaidej celi 11mieszczor1a jest pod znacznyxn kqtem przesiona okienna (tzw. blenda) o konst1‘1'11<cji sta].o\vej, w ktérej 111nocowa11a jest szyba z tworzywa sztL1cz11ego. Stanowi ona Srodek teclllliczno — oollronny naajqcy na celu utrudnienie osobom osadzonyln niedozwolonyoh kontaktow przez okna. Powod nie skladal skarg na warunki bytowe pa11ujz1.cc1 w A. S. \\= ' Skarb Pafistwa naby'¥ powodowi okulary zdro\\'0t11e. W latach 2010 — 2011 po odpowlednim zgloszeniu 11"yicolmnia robot b11dow1anyo11 zamontowano 11:1 bL1dy11ku A. S. w E._p1"zes101131 okienne (blelldyj jako érodek teclmiczno — ochronny nmjqcy na celu I.1t1:ud11ie11ie 11ied0zwolo11.ych Lcontaktow prze2‘. otwory okienne osob osad2'.onych, w tym prawidkowej izolacji grup wspol11.ir;zyc.h w zakresie "t_v1nc2.asoweg0 a1'es2.'towa.11ia. [protoko1§,=z w".'1zytacjiA.. §.w 'E.za 201.01: R. 35 — 50 i 2a 20111". k. 51. — 65; protokol o1<1'es.owej 1<oa1t.1'0l'i p1‘?,e\vociow [<o111i:1o\vy<;h1<. 30; protokoly kontroli p1‘zep1‘owadzo11ych przez P. I. S. w E.k. 31  32 ik. 33 — 34.. inforlnacja .\. Sw E.d.otyczqca n1o11taiL1 p1'zeslo11 okiennych 1<. 102 — 104, _ przesluchanie powoda w cllarakterze strony 1121 rozprawie w dniu 4 paidziemika 2012 L") Sod zwaiyl, co nastopuje: Podstaw pr:1wnyc11 ewent1.1al11ej odpowledzial110éci cyvdinop1'am1ej pozwanego naleialo Llpf1‘l;l‘}~'\\’E1f: w art. 23 w zw. z art. 24 k.c. 448 kc. Zgodnie 1. treéciq art. 24 'k.c. ten, czyje dobro osobiste zosioje zagroione cudzym dzialunienu, 111o2e<2z1ci11é za11iecl1aniz1 tego élzi 2111111111, ch)‘ha Ze niejest 0110 bezpmx\=11e. W razie dokonanego naruszcnia moie 011 takie iqdaé, aieby osoba, lctora dopuiecila ale; na1'u.<sze11ie1, d.opoEnih1 oz;1111oéci potrzebny,'c11 do us11niocia jego slzutkéw, w szczegolnoéci aieby zloiyla oévviadczenie odpowiedniej trcéci i w odpowieclniej formie. Na zasaclach p1'zewidzianych w kodeksie uprawniony 111020 rowmei iagdaé zadoééuczynienia pier1‘iQ;’mego lub zayphty odpowiechiej sumy pieniq:'111ej r1a wskazany cel spokaczlmy. Z powyiszego w3q1ika, ii cm. przepis nie stanowi podstawy normatywnej dla zaszgdzenia zado:§éu.czy11ien1a\ w kaidy'n1 wypadku bezpra\mego _na1'usze11ia dobr osobistych, lecz odsyia do przepisow szczegohlych, ktore p1'zo\\"iduj21 te11§1‘odel<, mianowicio art. 448 k.c., zgodnie 1: ktory'1n w razio11aruszenia dobra osobistego sqd moie p1z.yznaé temu, czyje dobro osobiste zosta1o11aruszo11e, odpowiednizg sumo tytulem zadoééuc:1yrLienia1 pienioinego za dozn.anq k[’Z§’WdQ Iub ma jego 230211110 zasqdzif: odpowied11'1q sumo pie11ie;'k11z1 1121 ws]<a2.a11y przez niego eel spoleczny, 11ieza1e:’cnie odi1111ych érodkow pot1'zeb11ych do usuniqcia slmtkéw na1'usze11i.z1. Majqc na wzglodzie pow}"isze przes¥anka1ni ochrony débr osobistych, ktére muszz1 by'6 speinione }a1c.znie, sq: 1} zagrozenie Iub naru.szenio tego dobra, i 2} bezprawnoéé zagroienia lub 11arusze11ia. 1...|..|.......1.rAr\ 1 4 HQ "l"'Hr\nn||rl nuln1in.Fr'~nn+nnh":|'\i.I"1qI'}n'| | C UZ I C 2ş5ƒ12treść orzeczenia - Poxtal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 2 z E __ząda_riie__powoda_jest sp_r_ze_c_z_ne z zas_a_dami w¬_sp_oizyc_ia społeczaiego w znaczeniuart. 5 `k.c. a zatem stanoi-\-'i nadużycie p__1_'awa podniiotoiş-"ego, _ zważywszy głównie na ten fakt, ze wchodzii on w konflikt z prawem, co spowodowało, iż znalazł się W warunkach izolacji więziennej. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód jest osadzony w A. Ś. w E.od dnia :zo listopada 2012 r. do chwili obecnej. Powód nie byl umieszczony W tzw. celi przeludnionej, tzn. takiej, W której z uwagi na liczbę osathonych przypadała na każdego z nich powierzchnia lnniejsza niż 3 in 2. W sprawozdaniu z wizyftacji A. Ś.w E.za rok 2011 sporządzonyrn przez wřzytatora do spraw penitencjaniych Sądu Okręgowego w E. pozytywnie oceniono _poszczególne dziedziny działalności tej jednostki penitencjarnej, w tym zwlaszcza w zakresie legalności i prawidłowości 'wykonywania kar _pozbawienia wolności oraz tymczasowego aresztowania, respektowaliia praw osób pozbawionych wolności, \›~‹'y'l<on;»fi›."ar1ia kary pozbawienia wolności o1'az tymczasowego aresztowania W sposób huinanitarny, z poszanowaniem godności ludzkiej. W sprawozdaniu podkreslano, ze cele I mieszkalne wyposażone są w odpowiedni sprzet zapewniający osadzonym osobne miejsce do spania, odpowiednie warunki higieniczne, dostateczny dopływ powietrzai odpowiednią do pór roku temperaturę, a także odpowiednie oświetlenie. Podjęto, podobnie jak w 2009 1'. i 2010 r., działania W zakresie poprawy warunków bytowych i stanu Ąsanitarnego, które znalazły wyraz w remontach, pracach modernizacyjnych i naprawacli w wykonanych w ciągu 2010 r. i 2011 r. Wykonano przede wszystkim bieżącą konserwację poniieszczeri łaźni oraz wy"1'emontot\'a11o 17 cel 1nicszkalnych(2o1o 1:). i odpowiednio 14 cel niicszlmlnych w 2011 r. ' Okresowe kontrole przewodów' ł<on1inouş'ch i wa1'unl<ów higieniczne sa11it,arnyc.h panujących w A. Ś. w E.nie ujawni-ły niep1'awidlow0ści. Cele mieszkalne wyposażone są skroiruiie, sprzęt l‹wate1'un1towy, zwlaszcza meble, użyĽko\-vz‹111y_iest od wielu lat. Standard cel odbiega od tego, lctóry spotyka się zi-vylde w miejscach zainieszkania w warunkach wolnościowych. Ceła posiada oddzielony kącił‹"sani'tarny. Osadzeni dysponują jedną miska dla celów higieny osobistej i porządkowych. Wydawane są im środki czystości. Kazdy osadzony posiada oddzielne miejsce do spania. Materace na ióżkach, koce i pościel użytkowane są wjednostce penitencjarnej od wielu lat. .Kąpiel odbywa się jeden raz w tygodniu. Na zewnątrz okna każdej celi umieszczona jest pod znacznym kątem przesłona okienna (tzw. bienda) o konstrukcji stalowej, w której umocowana jest szyba z tworzywa sztucznego. Stanowi ona środek techiiiczno - ochronny mający na celu utrudnienia osobom osadzonyln niedozwolonych kontaktów przez okna. Powód nie składał skarg na warunki bytowe panujące w A. -Ś. w ' Sitarb Państwa nabył powodowi okulary zdrowotne. W latach 2010 - 2011 po odpowiednim zgłoszeniu xx-"ykoiiania robót btldowlanych zamontowane na budynku A. Š. W E.przesl-ony okienne (blendy) jako środek techniczno - ochronny mający na celu utrudnienia iiiedozwolonycli kontaktów przez otwory okienne osób osadzonych, W tym prawidłowej izolacji grup wspóln.iczych w zakresie 'tyinczasowego a1'esz'towa.11ia. [protokoły z wfizytacji A.. Ś.w `E.za 201.01: k. 35 - 50 i za 20111". k. 51. - 65; protokół 0l<1'esowej kontroli przewodów lrominowych k. 30; protokoły kontroli pizeprowaclzoiiych przez P. I. S. w E.k. 31 - 32 ik. 33 - 34., intorlnacja _-'\. Ś.\\' Edotycząca montazu przesion okiennych ł<. 102 - 104, _ przesłuchanie powoda w charakterze strony na rozprawie W dniu 4 października 2012 r) Sąd zważyl, co następuje: Podstaw prawnych ewentualnej odpowledziałiiości cyvdinoprmmej pozwanego należało upa't;r'ywac wart. 23 w zw. z art. 24 k.c. 448 ł<.c. Zgodnie z treścią art. 24 `k.c. ten, czyje dobro osobiste zostaje zagrożone cudzym dzialanieni, może żądać zaniectiania tego clziaiaiiia, chyba że niejest ono bezp1'111-me. W razie dokonanego naruszenia może on także żądać, ażeby osoba, która dopuścila sie na1'u.<;zcnia, dopcłnila czynności potrzebnych do usunięcia jego skutków, w szczególności ażeby złożyła oświadczenie odpowiedniej treści i w odpowiedniej formie. Na zasadach p1'ze¬w-idzianycii w' kodeksie uprawniony może row1'1ież żądać zadośćuczynienia pierriężnego lub zapłaty odpowiedniej sumy pie1'1.ię:`n1ej na wskazany cel społeczny. Z powyższego wynika, iż cym przepis nie stanowi podstawy norrnatywnej dla zasadzenia zadośćuczynienia w każdym wypadło; bezpra\mego _naruszenia dóbr osobistych, lecz odsyła do przepisów szczególnych, które przeix-¬idują ten-środek, mianowicie art. 448 l<.c., zgodnie z którym w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostalo naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadoścuczynieniai pieniężnego za doznaną krzşwvdę lub na jego żądanie zasądzič: odpowiednią sumę pieniężna na wskazany przez niego cel społeczny, niezaleznie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. Mając na względzie powyższe przesłankaini ochrony dóbr osobistych, które muszą byc spełnione łącznie, są: 1) zagrożenie lub naruszenie tego dobra, Š _2} bezprawność zagrożenia lub naruszenia. 1...|..|..¬..-..ƒ.r›1r| -1 4 ('10 "l"'}.f|-zz-¬.'¬||r-I' ‹1r¬|n"u¦r'\.lf¬.'¬ni'n|"1h"=|'\i.I"iÊ.'ln'l I C UZ --- STRONA 3 --- < hH'nc‘H’|n 11 0'1 '79.Fnr~n|tr‘?:|r'1n'1EnfnnnfQn1'1'$Nf151010000000503 1 C 000235 2012 Uz___20121004F__'00’11'P... 201304 I C 235112 treéo orzeozenia  Portal Orzeozeh Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 3 zi Pierwszq Z wfw przeslanek udowodnié nmsi powod docl1odzz1cy ochrony przed SéI_ldi3I‘I1. Priaepis art. 24 'k.c. 11.10 1\"yrrmga dla ws]<a'z.anej w 111111 odpow1edzi11111oéc1p1'zes1ar11<i w postaci 1\'i11y sprawcy naruszenia débr osobistych oraz p1“zew1dt|je dom111e111a111e bezpraw11oéc1_iego dziahmia, co powoduje, ie doohodzqcy oohrony nie musi tej przeslanki udowadlliafz. Na stronie pomva11.ej natonflast spoozywa obowiqzek \\F_Vl(Z1Z€1l‘1.i8, 15:e jej dzialanie bylo zgodne z prawem. Bezpraxxrnoéé postepowamia oznacza dziaianie 11111 zaniechanie sp rzeczne 2 pom:1d1<1e1n p1*awnyr11 1 z1asada111i wspoliycia spoleomego. ' Zgodnie 2 powyiszytn, w 11i111ejszej sprawie na powodzie spoczywal cieiar udowodnienia, fie odbyu'a1 kart; pozbaw1e111a wolnoéci w A. 0. w E.w takioh wanlnkach, W1{0I1S€kV\'enCj‘1klIé1‘yCh doszlo do naruszeniajego dohra osobistego W postaci godnoéci. Pozwanego natomiast obciqiai obowlgzek wyl<aza111a, ie dzialal w myél przepisow prawa 1 111e naruszyl débr osobistych powoda. Pod.k1'eé11} to kwestie rowniei Europejski Trybunavl Praw Czlowlcka w orzeczeniach wydanych 11:1 gruncie art. 3 Konwencji .Eu1'opejskiej Praw Cziovfielca ws}t:az1.1jqc, 1'1e to na Pa.11stw1e spoczywa cieiar wykazania, ie dozname przez osadzonego w zakladzie karn_\,=111 cie1'pi.er11a1 1 uraz§,= nie 2:os"ta.1_\,' spowodowane postepowaniem whadz [deoyzja [...) z 13.11.2003 O. v. Polska (...); LEX 111‘ 81430]. Z kolei art. 417 1<.c. wprowadza zasade odpowiedzialnoéci Skarbu Pafastwa za szlcode 1~'y1'zz,1dzor1a, przoz niezgodne z pra\vem dzialanie 11111 bezprawne dzialanie jego 1... (D0?|—> zaniechanie przy ~.~ykonywa11i11 wiadzy pL1b1IOZ11E:j. Warunkiem odpowiedzialnoéci Skarbu Pmistwa f1.111kcjo11a1'iuszy. W ocenie sqdu podozas osad2'.e11ia powoda w A. S. w ’E..11.ie doszlo do na1ruszer1ia jego dobra osobistego w postaei got111oéc.1. W's1<azaé po pie1"ws2.e naleiy, ii ocena, czy nastqpflo 1111ruszen1e dobra osobistego,j11kimjest 111.111. gochloéf: osobista (2111. :23 1 l<.c.], nie mode byé doltonamt wed}11g miar}' indyxfidualnej wnailiwoéoi za1nte1'esowa11ego {ocena subiektywna). Ocena ta n1t1s.1 byé p1'zop1'o\vadzolm przy zastosowaniu k1'_vteri0w obiektywvnych, istotne jest bowiem nie subiektywne odczucie osoby 1‘::1dajz1ce_i 0c11ron1,* prawnei, ale ob1e'ktyw11a1 reakoja o"p11111 pt1bIic:»:1.1ej (pox. wyroki Sqdu Najuyiszego z dnia 26 paidziernika 2001 1., V CKN 195101 1 z dnia 11 111a1'ca 199? 1'. I11 CKN 3319?). Podkreélenia jed11oczeé111e wymaga, fie nie kaide pozbawienie czlowieka przj's11.1guj11cych mu upraw11ie1'1 11105112 byé k\\'a11fikowa11e jako 1111n1szen1e dobr osobistyoh, w tym g0dI10§!121, uzasadniajqce zastosowanie cy\vilnopraxmych érodkow ocl1ro11y tych d6b1". Zaleiy to bowiem od tego, coy w powszochnym odczuoiu stamowi ono naruszenie godnoéci czziowieka, czy teir opinia publiczna nie wiqie z 1111.11 ta?;1c11 1conse£<1~e1"1cj1. Dla oceny tej 10vestli istotne znaczenie ma rodzaj 1 1311111":11:te1' up1'aw11ier‘1, ktory'ol1 czbwiek zostal pozbawiom', sposob 11211111111111 sprawoy, a takie stosunek, jaki majq 111111 ludzie do osoby pozbawionej uprawniefa (per. wyrok S21dt1Najwyiszego z dnia 251<w1etnia 1.989 I CR 143,189, Lex [...}11r (...)}. Po ierwsze odnosz 1: s1 do twlerdzefl fak 1:111 11:11 owocla Jodk1'es':1en1a \v 111131 11 fie w czasio osadzenia w A. Q. w E4110 mebvwal w\~=111't1n1<a<:I1 3 I 3! 1 D . prze11.1d111e:11a. Odn'1ie1111a "teza stawiana przen powoda jest calkowicie goloslown."1. .K1erown_i'1< jednostki pe1"11tencja1"11ej nie wydawal w stosunktl do powoda w trybie art. 110 § 2 0  c decyzji o umieszczeniu w celi 111ieszkal11ej, w ktorej pow1e:'zc1111iz1 przypz1da1j11t:a 11a skazzmego 113'nosi poniiej 3 111 2, 11ie mniej jednak111:Z 2 mg. Wa1'ur11<1, w ktorych przebywa} powod nie mogq byé ocenione jako ,,niegodziwe” 1 d_\_'s1u"yn1i11uj;1ce powoda, talkie 1 2 tej przyczym', fie osoba osadzona rnusi sie liczyf: 2 ograniczeniami i dolegliwoéciami zwizgzanytn Z wy'i<on}"\\'z11'11e111 wobec niej 1<a1'y pozbawienia wolnoéoi. Twierdzenie powoda o p1"aeb;~.1=an1u w 01:11 w wa1rL111ltacl1 pon1_"/.z112;c},=t:h, niehuma111‘ta1'11}'ch oraz no ruszaj qcyc11 jego godnoéfz osobistq, zdaniem sqdu, 1.1zz1sa1dr1.1alaby jedynie tego rodzaju sytuaoja faktyczna jak poleczenie przebywa11ia 1v przeludnionej celi z jedn0czes11yn1 1111rt1szer11e111 podstawomg'ch standardow odbywania kary pozbawienia w01110éc.iw postaci zapew111e111a kaidenlu osadzonemu oddzielnego miejsca do spania aibo oddzielenia wezla sanitarnego od ogolnej przestrzeni celi. Zgodnie bowiem z poglztdem 1\§.=1'a:>.o11yn1 w wyroku Sqdu N ajwyiszego 2 dnia 28 lutego 2007 1‘. w sprawle 0 sygn. akt V CSK 431/06 osadzenie skazanego odbywajz1ceg0 kart; pozbawienia wolnoéci w przeludnionej celi, w ktorej nie oddzielono Drzqdzeft sa111tarnycl1 od reszty pomieszczenia 1 nie zztpewniono \~\=szystk1111 s]<aza11y111 osobnego lniejsca do spania, moie stanowié narusze1'11e débr osobistych W postaci godnoéci 1 prawa do intymnoéci 01112 uzasadniaé odpowiedzialnoéé Skarbu Pafistwa no podstawie art. 241 44811.0 W 11.1n1ejszej sprawie brak bylo podstaw do pmjecia, 52 powéd w tiakich w}aét1ie waru111<aci1 odbywak o1‘ze.cz0n11 w stosunku do niego kart; pozbaudenia wo111oéc1. Na tego rodzaju sytuacje, w istocie rzeczy, nie wskaxzal powod opisrtjzic wa1‘u11l<1 bytowe pantfliififi W '1‘*~‘1<"1¢i‘ Kilfiiii sanitarny, choc’: wedlug powoda w sposob 111ewystarczajt1cy, by} jednak oddzielony od pozostaiej czeéci celi, zainstalowano w 111111 u111ywalke, wiefitfiowie posiadali miske do higieny osobistej i do utrzy111ywa11ia czystoéci w oeli, 0t1"zy111§"wz11i érodld h1gier1_\," osobistej 1 érodki czystoéci. ponadto zapewnione 1111 zostalo osobne miejsca do spania, w celi znajdowaly sie taborcty, 11:01, szafici. Powod zgodnie 2 obow1z1zujz1t.'yn11 przepisami korzysta} 2 102111 raz w tygodniu. Sta11da1"d uyquosaienia ceii jest 1'zegz3fl/viécic slcromny, 11a co wskazywol nie lcwestionowz1113' przez sqd jego opis zaprezen1;owe11y przez powoda, nie mniej jednak pew110éci.1 przeczy on 1a1.1sowanej 1113111110 _p1'zez powoda tezie o 11aruszajz1oycl1 godnoéé ludzkq, 111ehur11a11ita1*nych warunkach odbywania p1".;:ez niego kary pozbawienia wo111oéci. _ Problematyke wyposeienia cel 1n1esz1<a1nych w urzqdzenia so11'it:.1111e, floéci érodkow1' czystoeci oz}; érodkow higieny osobistej oraz dotyczgcg preebiegu odbywania kary 1zolacyj11ej 1*egt11uje rozporzqdzeni_e 1\/Ii11ist111 Sp1~aw1ed11\vo:§c1 2 dniét 17 pa2dz1er111l<a 20031. w sprawie 1vartulkéw bytow;=ch osob osadzo11yt:I1 w za1<1z1doc111<arnych i aresztach é1edczych[Di.U. nr 186, poz. 1820 } oraz rozpo1:z11dzenie M1111st1"a Sp1'au"ledliwoéci z d111a 25 sierpnia 20031. W spawie regL|1am111u orge11izacyjno  porzqdkowego wy1<o11_ywa111alcary pozbaw1e11ia wo111o§;c1 [ Dz.U. N1 152, poz. ‹ i¬++.¬e-mo '11 od ')':›t=¬f¬¬|tr+-=triminfnnnmniƒ9āN!1ñ1010000000503 1 C 000235 2012 Uz___2012-10-04___'00“1i'P... 2013-O4 I C 2§5f12treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku Strona 3 z ł Pierwszą z wƒw przesłanek udowodnić musi powód dochodzący ochrony przed sadeni. Przepis art. 24 k.c. nie wymaga dla wsł<azanej w nim odpowiedzialności przesłanki w postaci winy sprawcy naruszenia dóbr osobistych oraz przewidtije domniemanie bezprawności jego działania, co powoduje, że dochodzący ochrony nie musi tej przesłanki udowadniać. Na stronie pozwanej natomiast spoczywa obowiązek wykazania, że jej działanie było zgodne z prawem. Bezprawność postępowania oznacza działanie lub zaniechanie sp rzeczne z porzątlltiein prawnym i zasadami współżycia społecznego. " Zgodnie z powyższym, w niniejszej sprawie na powodzie spoczywal ciężar udowodnienia, że odbywał karę pozbawienia wolności w A. Ś. w E.w takich warunkach, w konsekwencji których doszło do naruszeniajego dobra osobistego W postaci godności. Pozwanego natomiast obciążał obowiązek wykazaliia, że działał w myśl przepisów prawa i nie naruszył dóbr osobistych powoda. Pod_k1'cślíł tę kwestię rownież Europejski Trybunał Praw Człowiclta w orzeczcniach wydanych na gruncie art. 3 Konwencji .Europejskiej Praw Cżloudelca wsltażttiąc, że to na Państwie spoczywa ciężar wykazania, że doznane przez osadzonego w zakładzie i<arn_\,=i1'1 cie1'pi.enia i urazy nie zostaly spowodowane postępowaniem władz [decyzja Ĺ.„) z 13.11.2003 O. v. Polska (...); LEX ni' 81430). Z kolei art. 417 k.c. wprowadza zasadę odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub bezprawne dzialanie jego K..-_ (DKD|-> zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej. Warunkiem odpowiedzialnosci Skarbu Państwa funkcjonariuszy. W ocenie sądu podczas osadzenia powoda w A. Ś. w l'Ź„n.ie doszło do naruszenia jego dobra osobistego w postaci godności. Wsltazać po pierwsze należy, iż ocena, czy nastąpiło naruszenie dobra osobistego, jakimjest mini godność osobista (ait. 23 1 kc), nie może być dokonana według miary indyxndualnej ¬.fl'ażliwości zainteresowanego (ocena subiektywne). Ocena ta niusl być p1'zcp1'owadzo11a przy zastosowaniu kryteriów obiektjwvnych, istotne jest bowiem nie subiektywne odczucie osoby żądającej ocłufony prawnej, ale obiektywne reakcja opinii publicznej (por. wyroki Sądu Najuyższego z dnia 26 pażdziernika 2001 1-., V CKN 195,"o1 i z dnia 11 marca 1'1)9';' 1'. 111 CKN 33,f'9,z). Podkreślenia jednocześnie wymaga, że nie każde pozbawienie człowieka przysługujących mu uprawnień może być ki-\-'alifikowane jako naruszenie. dóbr osobistych, w tym godności, uzasadniające zastosowanie cywilnopraumycb środków ochrony tych dóbr. Zależy to bowiem od tego, czy w powszechnym odczuciu stanowi ono naruszenie godności człowieka, czy też opinia publiczna nie wiąże z nim takich konsel<i~encji. Dla oceny tej lo-vestli istotne znaczenie ma rodzaj i charakter' uprawnień, których człowiek został pozbawiony, sposób działania sprawcy, a także stosunek, jaki mają inni ludzie do osoby pozbawionej uprawnień (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 1989 l CR 143,f'8'_2;, Lex Ĺ...}nr {...)}. Po ierwsże odnosz c si do twierdzeń tak -'czn fcli owocla Jodkreślenia \-v 'ma a że w czasie osadzenia w A. Ś. w E..nic izebvwal w warunkach 3 I W z D . przeludnienia. Odmienna teza stawiane przez powodzi jest cal-kow_icie gołosiowna. .Kie1~own_il‹ jednostki peniteiicjarnej nie wydawał W stosunku do powocla w trybie art. :io § 2 o - c decyzji o umieszczeniu w celi mieszkalnej, w ktorej powierzclinia przypaciająca na skazanego ug-'nosi poniżej 3 ni 2, nie mniej jednak niż 2 mz. Warunki, w których przebywał powód nie mogą być ocenione jako ,,1'1iegodziwe” i d_\_"slu"yminującc powoda, także i z tej przyczyny, że osoba osadzona musi się liczyć z ograniczeniami i dolegliwościami związanym z wykonywaniem wobec niej kary pozbawienia wolności. Twierdzenie _powoda o pizcbjmfaniu w celi w warunltacb poniżających, niehurnani'ta1'nycb oraz na ruszaj ących jego godność osobistą, zdaniem sądu, uzasadniałaby jedynie tego rodzaju sytuacja faktyczne jak połączenie przebywania w przeludnionej celi z jednoczesnym naruszeniem podstawową-'cli standardów odbywania kary pozbawienia wolności W postaci zapewnienia każdemu osadzonemu odclzielncgo miejsca do spania albo oddzielenie węzła sanitamego od ogólnej przestrzeni celi. Zgodnie bowiem z poglądern u§.=1'a-żoiiyni w wyroku Sądu Najwyższego 2- dnia 28 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. akt V CSK 431/06 osadzenie skazanego orlbj-'wającego karę pozbawienia wolności w prżcludnionej celi, w ktorej nie oddziełono Urządzeń sanitarnych od reszty pomieszczenia i nie zapewnione wszystkim skażanym osobnego miejsca do spania, może stanowić naruszenie dóbr osobistych W postaci godności i prawa do intymności oraz uzasadnlać odpowiedzialność Skarbu Państwa na podstawie art. 24i 448 k.c. W niniejszej sprawie brak bylo podstaw do przyjęcia, iż powód w takich właśnie warunkacli odbywał o1'ze.czoną w stosunku do niego karę pozbawienia wolliości. Na tego rodzaju sytuację, w istocie rzeczy, nie wskzxzał powód opisując warunki bytowe paniilāiüü W <`-f'~“l‹"1Cł¬-- Křifil-li sanitarny, clioć według powocla w sposób niewystarczający, był jednak oddzíelcny od pozostałej części celi, zainstalowano w nim uniywalkę, więźniowie posiadali niiskę do higieny osobistej i do utrzytnywania czystości w celi, otrzymşflwali środki higieny osobistej i środki czystości. ponadto zapewnione im zostalo osobne miejsca do spania, w celi znajdowały się taborety, stół, szatlci. Powód zgodnie z obowiązującymi przepisami korzystał z łaźni raz w tygodniu. Standard uşqiosażenía celi jest rzeçzjmiścic skromny, na co wskazywal nie lcivestionowany przez sąd jego opis zaprezentowany przez powocla, nie mniej jednak pewnością przcczy on lansowanej usilnie _przez powoda tezie o naruszających godność ludzką, liiehurnanitarnych warunkach odbywania przez niego kary pozbawienia wolności. _ Problematyka wyposażenia ceł mieszkał-nycli w urządzenia sanitarne, ilości środków czystości czy środków higieny osobistej oraz dotyczącą przebiegu odbywania kary izolacyjnej reguluje rozpoi'ządzeni_e Ministra Sprawiedliwości 2. dnia 1-7 pażdziernika 200311 W sprawie warunków bytowych osób osadzonych w zakładach karnych i aresztach ś1edczychĹDz.U. nr 186, poz. 1820 } oraz rozporządzenie Ministra Sp1'au-"iedliwości z dnia 25 sierpnia 2oo3r. w spawie regulaminu organizacyjne - porządkowego wykon_ywa.nia-kary pozbawienia wolności Ĺ Dz.U. Nr 152, poz. --- STRONA 4 --- I C 235H2 treéé orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 4 z 1.493). Zdaniem sgdu relacja powoda dotyczqca warunkéw bytm\'ych .i plfzebiegu orzecxonej wobec niego 'kar.y "izolacyjnej nie éwiadczy 0 ich sprzecznoéci 2 W}'n1ieni0nyn1i aktami pram'n§,'rni. Tg tezc; wspiera analiza dokun1e:1téw w postaci sprawozdania 2 wiz},'tac_ii oraz protokoléw kontroli wentylacji i wa1'un1<éw higeniczno — sanitarnych. " Poclkreélié trzeba, ie brak jest danych do tego ab}' Z?3C]‘10\\'€il"li& f1111kcj0nar.iusz_\' pozwanego nwéna bylo postrzegaé jako i11dywidL1z1111z1, skiemwanzg prze<:iw1<0 powodowi represjg. Niedogodnoéci, ktére spotkaly powoda W z\\'iz1z1<u 2: odbywaniem kn ry pozbawienia wolnoéci WT.'fi1<iI1‘l samym stopniu dotyczyly innych osadzonych. W'arunki odbywania kary zaé byly takie, jakie w danai sytuacji mogla optymalnie zapewnié ad1ninist1"acja A. §. w E.. Zaakcentowania wymaga, Ze w sprawozdamu Z wizytacji A. $1. w E.srgdziego sqdu penitellcjarnego Sqdu Oiuggowego w Elblqgu za 2010 r. 1 2011 1'. wskazane zostalo, ice kara pozbawienia W01 noéci oraz tymczasowe aresztowanie \\3~'1<on_vwanIe sq w sposéb leg:flny, p1'2m'id}0\\'y, huma11ita1'n}', z poszanowaniem godnoéci ludzkiej oraz respelrtowane sq prawa oséb p0zJbawionyc.h wohwoéci. Lustracja eel 11'1iesz!<aln),'c11 przez sgdziego wIzytat01'a dais pudstawq do tezy, fie sq one wyposaione w sprzet zgodny z wymagalliauni wyllilcajqcymi z przepiséw prawa, aczkolwiek niektére celc1 wymagajq remontu. Osadzeni otrzymywali odpowiedniq odziei, posflki, érodlci higieny osobistej i érodki czystoéci. Osadzeni korzystali w razie potrzeby 2 pomocy lekarslciej, a ta’k2':e z zaj Qé '|<u1tu1'ah10  oéwiatowych. Przeprowadzone wizytacje nie zakoficzyly siq wydaniem zalecefi p0wizytacyj11ych. Zdaniem sqdu wymowa sprawozdzxnizi pokontrolnego przeczy twierdzeniom powoda 0 pOl‘1ifi&1j£}C}=Cj'l jego godnoéé osobistq warunkach odbywania kary pozbawienia wolnoéci. Jedynie na uiytek tej sprawy 1<o11str__uuje on tezq 0 d}=s1c:ryn1i nu_1':1cy<:11 jego osobq, niehuI11anitamycl1 Warunkach, w_iakjc11 przyszlo mu odbywzifz karrs; Sqd aprobuje poglagd optujgcy za tezq, ii 0 naruszeniu dobra osobistego w postaci uchybienia godnoéci osob}' os:1d.zo11ej w izolacji wiqziennej nie mofina 1n('>\fir’; W przypadku. pewnych uciqiliwoéci lub niedogodnozfici zwiqzanych z samym pub)tem w takiej placéwce, polegajagc}‘ch, np. na niiszej od oczekiwanej jakoéci warunkéw b)'iOW§’Ch, w tym sanitamych, 211130 okresowym przebywvaniu w celi 2 \\"iglvszq nié okreélona standa rdami liczbq osadzonych, pray czym ta ostatnia sytuacja — 0 cz_\,=m wyizej mowa  nie wchodzi \».= 1"achL1bq w prz}'padku osoby powoda. Nie powinno siq 0cze1<iwaé przeb}"wajqc w izolacji \fiQZiB11I]E5_j warunkéw podolm)'ch do domuw;"ch, kiére — nierzad]<0 — dla wieiu czlonkéw spoleczefistwa polskiego bywajg bardzo trudne, a nie wy11i1<ajq przeciefi z faktu wejécia w lconflikt 2 prawem i odb_\,wania w zwiqzku z tym kary pozbawienia wolnoéci. Godnoéé skazanego, _pI2eh}'wajz;ceg0 W zakladzie karnyln nic: jest naruszona, jeéli odpowiada LlZ11Z1I1}’i‘n normom posza11ow"a11ia czlowieczeflstwa, co w przypadku powoda, zdaniem s'.1d11, nnialo miejsce (par. postanowienie Szgdu Naj\~'y:Zszego 2 dnia 20 grudnia 2010 1:, 1V CSK 449;’10, niepub1.) Nie mote wigc ujéé uwadze Stwierdzerlie, fie odczuwalny przez powoda dyskomfort codzimlnego iycia w izolagji wiqziennej jest elementem odbywania kary pozbawlezlia wolnoéci, z ktéryln powéd powinien siq liczyé p0pe}r1iaje1c przestqpstwo skutfmjagce ko.11iec:z110éciq osadzenia go w placéwce pe11i"tencja1'r|ej. W p1'zed1ni0to\\'ej sprawie nie ma dowodéw, ktére wskazyxmi}"by na zanfiar poniienia i upokorzenia powoda przez organy postt;p0wa11ia wykonawczego. Ni:1 moina jednoczeénie tracié z pola widzenia tego, fie wamnki w jalcich powéd udbywal kare; pozbawienia wolnoéci podylttowalle sq bardzo trudnq S}P'l11i1C_iQ. ek0n01nicznq istniejqcq w poiskizn systemie wiagziennictwa, uwarLm]<o\vanq lrmiliwoéciami finansowymi palistwa . Ocen}* warunkéw izulacji w"lqzielmej nie sposéb bowicm dokonaé w oderwaniu od realiéw e'l';on0n1iczn_\‘ch v\"_vst¢pL1jqc_\=ch w Polsce, np. dotyczqcych czasami wrqcz fatalnej sytuacji bytowej oséb przeb}"wajqcych w szpitalach, domach dziecka 1125' placéwkach oéx\'iat0\\"ych, co wynika gléwnie z ich Iliedoillwestowania. Pafistwo Polskie nie jest 112: tyle zasobne finansowo aby by}0 w stanie 2:1pe\\=nif:'ty1n osobom, jak tei osobom s]c.aza11yn1, warunki by‘towe wedhlg puziomu i standardéw wystgpujqcych W zanloinych pafistwach E1.1rop},=, Tytukem przykLadu moinam’s1<azaé, is szkolne schronisko m¥odzieiowe powinno posiadaé powie1zchnic lnieszkalnrg nie mniejszq nifz 2, 5 m 2 na osobg prz),' \»."5'p0saie11iu w ‘réika jednopoziomowe lub nie lnniejszzg nii 1,5 [11 2 przy wyposaienilz .w Iéika pi{f}TIl'0W€ (§ 7 ire:/.1)o1‘za_d2.e11ia Mjnistra Edukacji Narodowej i Spcrtu 2 dnia 7 marca 2005 r. w sprawie rodzajéw i szczegélowxclz zasad dzialania dla oséb publicznych‘ warunku pobyru dla cizieci i nflodzieiy w tych p1acc’>wkac.h oraz wysoko asad odp‘ratnr>:§ci wnoszonej przez rodzicéw za pobyt ich dzieci w ‘Lych placéwkach  D2“ U. nr 52, poz. 467 ze zm.}. Okazuje sic; zatem, is prawodawca okreéli} niisze normy powierzchniowe dla pobytu oséb w sc1u'onisl<acE1 mloclzieiowych aniieli dla pobytu w zakladach kamych. Dodaf: m02':na, Ze w odbiorze spolecznyrn standardy panujqce w zakladach l<arnyc11 oraz aresztaclm éledczych niewiele odbiegaja od przeciqtnego poziomu egzysmwania ubogiej polskiej rodziny. Powtérzyé Wi¢c moina, fie poziom dolegliwoéci odczuwanych przez 9:.Q. J. N osoby przebywajgce W izolacji wigziennej wynika po czgéci ze standardu Zycia spoleczefistwa polskiego, co je;;t detemninowanc sytuacjq ek0n0111iczn;; kraju wplywajzpm przeciei ta1<:'ae11a przeciqtny, doéé niski poziom iycia obym‘ateli nie wchodzzycych w k0nfl.i'kl'1)ra\vezn. Pr:echodzqc do analizy prawnej dzialali podejn1owa11ycl1 przez T1|111<c_jonariusr§y pozwanego w odniesieniu do osadzenia powoda w celafih, W ktérych nie bylu spe‘r11i011e ustawowe minimum n1etra2u p1‘zypadajz1ce na jednego (JSad2.m1e.g0 wskazaé nalcéy, ii ustawodawca w art. 110 § 2 1<.k.w. zawafl wymogi dotyczzgce warunkéw bytowycll W celacli rnieszkalnych zaznaczajqc, ie panvierzclmia f$I‘2.§"'1J€Ldfi;[QC‘.€l na skazanego nie moie uqmosic’: lnniej nii 3 II]. 2, oele muszg bf,‘é wyposaione w odpowiédni sprzqt zapevx'niaj21cy skazallelnu osobne. mi:xjsce do spania i odpouiedlfiee warunki higieny, dostateczny d0_p1§,_*w powietrza oraz odpov.'iedr1iz1 te1npe1‘aI11tc; i oévdeiilenie. Nie moina, na Us wynikajqcej z twierdzefi powoda relacji na teinat wa1"u11kéw bytowych w A. S. w 'E., postrzegaé. jako _pow0duj2;ceg0 ndpowiedzialnoéfz cywilnq pozwa11cgo,_faktp dysponowania przez osadzon}'ch w celach sprzatem 'k\vater11nkrmj;m, érodkami higielly osobistej i hfinqtH1fi 11.93 7?;'nr:n|Irf:|dminlnnnf¢=anh'!7HNl‘1F§1fl1flfiOflflflfl5f]?. I C (100935 .9019 H7 901?'10O4 OO1fP... 2013O41 I C 235!*l2 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 4 z 1493). Zdaniem sądu relacja powodzi dotycząca warunków bytoi.-\-'ych i przebiegu orzeczonej wobec niego "kary 'ízolacyjnej nie świadczy o ich sprzeczności z wg-'niienionynii aktami prawnymi. Tę tezę wspiera analiza dokumentów w postaci sprawozdania 2. wizytacji oraz protokołów kontroli wentylacji i warunków higeniczno - sanitarnych. ' Podkreśiić trzeba, że brak jest danych do tego aby zachowanie funkcjonar.iusz_Y pozwanego można bylo postrzegać jako indywidual11ą, skierowaną przeciwko powodowi represje. Niedogodności, które spotkały powoda w związku z odbywaniem ka ry pozbawienia wolności w takim samym stopniu dotyczyły innych osadzonych. Warunki odbywania kary zaś byly takie, jakie w danej sytuacji mogla optymalnie zapewnić administracja A. Ś. W E.. Zaakcentowanía wymaga, że w sprawozdaniu Z wizytacji A. Ś. w E.s-ędziego sądu peniteiicjarnego Sądu Okręgowego w Elblągu za 2010 r. i 2011 1'. wskazane zostalo, że kara pozbawienia wol ności oraz tymczasowe aresztowanie \\3~'l<on_vwanie są w sposób legalny, p1'awídlo\-\-ry, humanitarny, z poszanowaniem godności ludzkiej oraz respelrtowane są prawa osób pozlbawionych wolności. Lustracja cel n'1ieszl<ain},-'eli przez sędziego wizytatora dała podstawę do tezy, że są one wyposażone w sprzęt zgodny z wymagaiiiauni wynikającymi z przepisów prawa, aczkolwiek niektóre cele wymagają remontu. Osadzení otrzymywali odpowiednią odzież, posiłki, środki higieny osobistej i środki czystości. Osadzeni korzystali w razie potrzeby 2 pomocy lekarskiej, a także z zajęć `|<u1tu1'alno - oświatowych. Przeprowadzone wizytacje nie zakończyły się wydaniem zaleceń powizytacyjliych. Zdaniem sądu wymowa sprawozdania pokontrolnego przeczy twierdzenioin powodu 0 poniżających jego godność osobistą warunkach odbywania kary pozbawienia wolności. Jedynie na użytek tej sprawy l<o11str__uujc on tezę o clyslufynii nuj ących _jego osobę, niehurnanitamych warunkach, wjakjch przyszlo mu odbywać karę Sąd aprobuje pogląd optujący ża tezą, iż o naruszeniu dobra osobistego w postaci uchybienia godności osoby os:-1d.zonej w izolacji więziennej nie można mówić w przypadku. pewnych uciążliwości lub niedogodności związanych z samym pobytem w takiej placówce, polegających, np. na niższej od oczekiwanej jakości warunków bytowych, w tym sanitamych, albo okresowym przcbjwaniu w celi z \-\-"ięloszą niż określona standardami liczbą osadzonych, przy czym ta ostatnia sytuacja - 0 cz_\,=1n wyżej mowa - nie wchodzi w rachube w przypadku osoby powoda. Nie powinno się oczekiwać przebywając w izolacji \m`ęziennej warunków podobnych do domowych, które - nierzadl<o - dla wielu członków społeczeństwa polskiego bywają bardzo trudne, a nie wynikają przecież z faktu wejścia w konflikt z prawem i odbywania w związku z tym kary pozbawienia wolności. Godność skazanego, _ptzebywającego W zakładzie karnym nie _jest naruszona, jeśli odpowiada uznanym normom poszanowania człowieczeństwa, -co w przypadku powoda, zdaniem sądu, mialo miejsce (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia zo grudnia 2010 1'., 1V CSK 449;'10, niepubl.J Nie może więc ujść uwadze stwierdzenie, że odczuwalny przez powoda dyslromfort codziennego życia w izolacji więziennej jest elementem odbywania kary pozbawienia wolności, z któryln powód powinien się liczyć popelniając przestępstwo skutkujące koniecznością osadzenia go w placówce pc11itencja1'r|ej. W przediniotowej sprawie nie ma dowodów, które wskaż;-'i-vałyby na zamiar _poniżenia i upokorzenia powoda przez organy postępowania wykonawczego. Nie można jednocześnie tracić z pola widzenia tego, że wamnki w jakich powód odbywal karę pozbawienia wolności podylrtowane są bardzo trudną sytuacją ekonomiczną istniejącą w polskizn systemie więziennictwa, uwarunkowaną możliwościami tinansowyrni państwa . Oceny warunłiów izolacji więzicimej nie sposób bowiem dokonać w oderwaniu od realiów e"konomiczn_\=ch występiij ących w Polsce, np. dotyczących czasami wręcz fatalnej sytuacji bytowej osób przebywających w szpitalach, domach dziecka czy _placówkach ośi-\-'iatoi-\-ych, co wynika głównie z ich niedoinwestowania. Państwo Polskie niejest na tyle zasobue ñnansowo aby bylo w stanie zapewnić tym osobom, jak też osobom skazanym, warunki bytowe według poziomu i standardów występujących W zanlożnych państwach Europy, Tytułem przykładu można. wskazać, że szkolne schronisko młodzieżowe powinno posiadać Vpowieizclinię lnieszkalną nie mniejszą niż 2, 5 ni 2 na osobe przy v.-"yposażeniu w łóżka jcdnopoziomowe lub nie mniejszą niż 1,5 ni 2 przy wyposażeniu .w lóżka piętrowe (§ 71'o:f.po1'zą<lz.e1iia M,inist1'a Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 marca 2005 r. w sprawie rodzajów i sz‹:zególo\~'ycl1 zasad działania dla osób publicznych, 'warunku pobytu dla dzieci í młodzieży w tych placówkach oraz wysoko asad odpłatności wnoszonej przez rodziców za pobyt ich dzieci W tych placówkach - Dz, U. nr 52, poz. 467 ze zm.}. Okazuje się zatem, że prawodawca określił niższe normy powierzchniowe dla pobytu osób w schronislcacii mloclzíeżowych aniżeli dla pobytu w zakładach karnych. Dodać można, że w odbiorze społecznym standardy panujące w zaldadach karnycli oraz aresztach śledczych niewiele odbiegają od przeciętnego poziomu egzystowania ubogiej polskiej rodziny. Powtórzyc więc można, że poziom dolegliwości odczuwanych przez va.Q. ..._ N osoby prżebywające w izolacji więziennej wynika po części ze standardu życia społeczeństwa polskiego, co jest determinowanc sytuacją ekonomiczną kraju wplywającą przecież także na przeciętny, dość niski poziom życia objwwrteli nie wchodzących w konilikt prawem. Przechodząc do analizy prawnej dz-ialań podejmowzmycli przez fiaiilccjonaríiisźjf pozwanego w odniesieniu d.o osadzenia powoda w celach, W których nie było spełnione ustawowe minimum metrażu przypadającc na _jednego osadzonego wskazać należy, iż ustawodawca w art. 110 § 2 k.lc.w. zawarł wymogi dotyczące warunków bytowych w celach mieszkalnych zaznaczając, że powierzchnia przypadająca na skazanego nie może uqmosić mniej niż 3 in 2, cele muszą być wyposażone w odpowiedni sprzęt zapewniający skazaneinu osobne miejsce do spania i odpowiednie warunki higieny, dostateczny dopływ powietrza oraz odpowiednią te1npe1'a[1n'ę i ośvnetlenic. Nie można, na tle wynikającej z twierdzeń powoda relacji na temat warunków bytowych w A. Ś. w E., postrzegać, jako _powodującego odpowiedzialność cywilną pozwanego,_faktu dysponowania przez osadzonych w celach sprzętem "kufatertinkfawjçm, środkami higieny osobistej i hitn<'sż."!'1fl 11.93 9?;'m':n||rt-:=|dminlnnnt¿=:nt."!7łšNl'lFŜ1fl1flflOflflflflñfl?. I C 000735 D019 ll7 901?-'10-O4 ÜO1›"P___ 2013-O4-1 --- STRONA 5 --- " st 5| I C 235f12 tresc orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apeiacyjnego w Gdafisku rona z érodkami dezynfekujqcymi, aczkolwiek "w iloéci \vyr1ikajz1cej z plzepisow prawa, to jednak 11iespeh1iajqc.ej oczeki\var’: powoda, oi)' tei niezadawalajqcego powoda stanu techniczllego col, a nie ulega kwestii, fie lliejednokmtnie jest on w_vniIciem celowego niszczenia przez osoby osadzone. Opis warunliéw izolacji wigziennoj zaprezentowany przez powoda w iaden sposob nie prowadzi _do wniosku, fie naruszono jego godnoéé osobistq, moina zaé odnieéé wraienie, éze powéd podjzgl probg uzyskania kosztem Sizarbu Pafistwa éw'1adcze11ia pierfiqinego podejmujqc probe; przekonania sqdu do wniosku, ie te waruJ11<i b}Towe, na jakie \\'s1<az:.fl fakt}'cz11ie n1og,a1 s1<utkowa<'; 112u'I.1s2onie.m dobr OS0biST_'§/‘Ch. Ten poglqd powoda — zdanieln sqdu — jest caflkowicie blcgdny. W ocenie sadu w oparciu o zgromadzony W spra\~n'e material dowodowy, uznaé naleéedo, fie dzialania adn1inist1'acji jednostki ponitellctjarnej pozwanego przedsiqbrane w stosllnku do powoda nlieécily sir; w ramach wyz11aczon§~’ch przez obowir_uz1.1j21o}' porzqdek p1'awn}' i nie byly nacechowane fig \volq, a takie nie rniaky na celu naruszanie godnoéci osobisLej powoda. Bmk zatem podstiaw do "twierdzenia, is pozwan}' dopuéci} siq wobec powoda zachowania bezprawnego, 1<tory1n mégl spowodowaé powstanie u niego krzywdy. Znajduja1ce sis; w materials dowodowym dokumenty w postaci sprawozdafi powizytacyjn§,=ch A. w E..wskazujzg — jak powiedziano  fie pozwany zapownial osadzonym odpowiednie, zgodne 2 wymogami przepisow prawa i Ilmoiliwoéciami finansowymi pafistwa warunki odbywania kary pozlbawiania wolnoéci, a w kaidym razie byly to takie warunki, ktére nie u1nniejsza1y godnoéci cziowieka. Za'i11sta1owa11ie przeslon okiennycl1 (t;>;w. blend] no budynku A. S w E.0dby}0 sis; w zgodzie z o'bowiz1zujz1cy111i przepisami prawa, w tym procedure} Wynikajqca z prawa budowlanego (pol: dane zaprezentmvane przez pozwanego m7 piémie 2 dnia 12 wr2.e:5,11ia 2012 1‘. * k. 10:1). Subiektywne odczucie powoda, fie stan rzeczy w tej kwestii przedstawia sis; odmiennie nie ma znaozenia. Zaznaczyé takie trzeba, fie powod nie wystopowal do adlninistracji jednostki penitencjaanej, z ktérej dzia}a1nos';ciq wiqie dochodzone roszczenie ze skargami no wanulki bytowe, co pOt\»\Fi&l‘dZéJ.iWZI'I18.C.I'1i£l'[6Z¢ sqdu, fie pozew w is'Loci.e rzeczy ma cha rakiier ins't1_"umen"ta1ny i jest :1aI<ierowany na prébq UZ}’S1(&1l1ia niellaleinego zadoééucz}=11ie11ia. Powodowi Pafistwo polskje zapex\'ni1o okulary zdrowotne, za More bqdzgo na wolnoéci lnusizdby oczymécie zaplaclé. Niezalefmio od pow}"Zszych st\vierdzefi sod uwmka, fie przyznanie powodowi za1doéi:ucz},=nieni:1 pieniqinego nawszaloby zasady wspoliyoia spohecznego 01il'@§10l1€! W art. 5 l<.o. Gdyby bowiem przyjqé, fzc doszio do naruszenia dobr osobistych powoda, nalcialoby rozwaiyé, czy powocl mote domagaé sir; och1'o11y prawnej, skoro sam postopuje sprzecznie z zasadami ws'pé.?'E@*cia spokecamego. \’\T§,=1naga on bowiesn szacunku dla swych. débr osobistych, ax tymczasem sam nie dba o nienexruszanie tych dobr \x="zg1ode1n innych osob. Takie postagpowanie mode uzasaidniaé odmowg udzielenia poszkodowanemu ochrony prawnej no podstawie art. 5 k.c. (pot. xx"yro1< Sodu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 grudnia 1993 r. I AC1." 604/93). Analizlljocz zachowanie powoda zwrécié trzeba uwagr; no fakt, ii powod 2nalazl sig \\' izoiacji wicgziennej na skutelc popehaienia szeregu przostopstw, majqc :§\viadonloéf: warunkéw, w jakich moié przyjéé mu odbywaé kart; izo1ac_\*_jr1q, ktére, w jego ocenie, sq przecieé, niehumanitarne. Ta sytuacja nie spowodowalza powstrzymania siq od wzjécia WRO1‘1flfl{E 2 prawcm, a zatem powod powinien liczyé sic; 2 tym, fie bgdzie ponownie osadzony w tego rodzaju wzirunlcach b)'towychjed11ost1<i penitenc_iar11ej, no jakie wskazagje w tej sprawie. Jeieli zatem przebywanie w takich WE'tI’1l1'll§ElC1"l ma zdaniem powodu prowadzié do wlliosku 0 naruszeniu jego dobr osobistych, to dzieje sio tak no skutek jedynie jego postqpowania sprzecznego z normami karnoprawnymi. Postawie powoda zaprezentowanej w trakcie procesu nie sposob takie odlnoxvié 1i tylko roszczelliowego charakteru, o czym éradadczy wysok Oom G‘. dochodzonego przez powoda roszczenia pieniqinego, pozostajqca w calkowitynl oderwaniu od rooliéw spolecz11ogospodarczych wystopujqcych w Polsce. _ Podkreéliéjeszcze raz nalety, it w przecimiotowej sprawie nie ma dowodow, ktére ws1<a;z_\'\\Pz1}yb§= no zainiar poniP?.enia powoda i naruszenia jego godnoéci osobistej przez organy postopowania wylconawczego. Dzialania pozwanego nio \~q~'nikaIy 2 celowej i nacechowaneLj 214 W012} postam"y wobec powoda, a zostaly podyktowane bardzo trudnq sytuacjq ekonomiczmi istniejzycq w polskim systemie \\’[E§ZiE311I‘dC’L\V11, uwarunkowanq syulaoia ekonomicznq Polski. Zasqdzenie w takich realiach ua rzecz powoda ?..:1do:§<':uczy11ie11ia leialoby w sp1'2ec'/:11oéci z 'pOWS2G6ChI'1}'111. 1» poczuciem sprawiedliwoéci, od czego nie moina abstrahowaé przy orzekaniu 0 zadoscuczynieniuo. Sad oddalii wniosek dowodoxn' powoda 0 przeprowadzenie dowodu z zezmui szeregu oséb, takie odbywajqcych kart; w A. S. w E., albowiem mialy one dotyczyé faktow, ktore zostaly dostatecznie wyjaénione na gruncie podstawy faktg'cznej przedstawlonej przez powoda ma poparcie éqdzulia i11nyr'ni dowodami, w tym zw1aszc?.a jego przesh1ci'za11iex11 w charalcterze stiro11y oraz na podstawie 11iekwestior1owan'ych przez powoda danych zaprezentowanych p1'ze?.'. pozwanego dotyczqcyolq rozmieszczenia powoda w c'.e1av}1 podczas osadzenia w jednostce pf3IIitQl1('j£ll"l'1£‘.j, jal; i podejmowa11ych przez niego czymloéciach dotyczzgcych zapewnienia wszyst1<i1n ‘osadzonyln warun1u’>w odbywaniaukary pozbawienia wolnoéoi na gruncie obowiqzujqcycll przepisow prawa. Powod oferujqc dowéd z zezmu’: éwiadkow z111ie1"zal do wsparcia przedstawionogo przez siebie opisu \\'amnkéw panujqoych na tere11iejednost1o' penitencjarnej, przede wszyst1<im w celzich wi<=,_zie1mych, w "tym co do 'te1;1pe1'atury, wilgotnoéci, stanu wyposaéenia. Dajzgo nawet wiaro stanowisku powoda w tejnkwestii nie moina jednak, jal: \vyiej powiedziano, przyjzié tozy, ie doznal on w okoliczuoéciach na jalde wskazywal naruszenia dohr osobistych. Z tego w?.g1:=_:du pom'ierdzanio przez éwiadkow relacji powoda dotyczqcej \\'ar'L1nk6wizo1acji \\’iQZiB£"1l1€j nie bylo konieczne. i ‘ ' h’r+n¢.H1011.Q3.99!nr:mlrt:admin:'nonfenh‘$N/151010000000503 I C 000235 .2012 UZ 2012'1004 00'|!F’... 2013041 " st 5' I C 235ƒ12 tresc orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Gdańsku rona z środkami dezynfekującymi, aczkolwiek 'w ilości wynikającej z przepisów prawa, to jednak niespełniając.e_j oczekiwań powoda, czy też niezadawalającego powoda stanu technicznego cel, a nie ulega kwestii, że niejednokrotnie jest on wynikiem celowego niszczenia przez osoby osadzone. Opis warunków izolacji więziennej zaprezentowany przez powoda w zaden sposób nie prowadzi _do wniosku, że naruszono jego godność osobistą, można zaś odnieść wrażenie, że powód podjął próbę uzyskania kosztem Skarbu Państwa świadczenia pieniężnego podejmując próbę przekonania sądu do wniosku, że te warunki bytowe, na jakie wskazał faktycznie :noga skutkować nariiszeniem dóbr osobistych. Ten pogląd powoda - zdaniem sądu - jest całkowicie błędny. W ocenie sądu w oparciu o zgrornadzony W sprawie materiał dowodowy, uznać należało, ze dzialania administracji jednostki penitencjarnej pozwanego przedsiębrane w stosunku do powoda mieściły się w ramach wyznaczonych przez obowiązujący porządek prawny i nie były nacechowane na wolą, a takze nie miały na celu naruszanie godności osobistej powodzi. Brak zatem podstaw do "twierdzenia, ze pozwany dopuścił się wobec powoda zachowania bezprawnego, któryin mógł spowodować powstanie u niego krzywdy. Znajdujące się W materiale dowodowym dokumenty w postaci sprawozdań powizytacyjnych A. w E..wskazują - jak powiedziano - że pozwany zapewniał osaclzonyin odpowiednie, zgodne z wyrnogaini przepisów prawa í możliwościami finansowymi państwa warunki odbywania kary ,pozbawienia wolności, a W każdym razie były to takie warunki, które nie umniejszaly godności czlowieka. Zairistalowanie przeslon okiennych (tzw. blond] na budynku A. Ś. w Eodbyło się w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, w tym procedurą wynikająca z prawa budowlanego (por. dane zaprezentmvane przez pozwanego mi piśmie z dnia 12 września 2012 r. e k. 10:2). Subiektywne odczucie powoda, że stan rzeczy w tej kwestii przedstawia się oclniiennie nie ma znaczenia. Zaznaczyć także trzeba, że powód nie występował do administracji jednostki penitencjannej, z której działalnością wiąże dochodzone roszczenie ze skargami na warunki bytowe, co potwierdza i wzmacnia tezę sądu, że pozew w istocie rzeczy ma charakter inst1_"u1nen'talny í jest nakierowany na próbę uzyskania nieuależ-nego zadośćuczynienia. Powodowi Państwo polskie zapewniło okulary zdrowotne, za które będąc na wolności musiałby oczywiście zapłacić. Niezależnie od powyższych stwíerdzeń sąd uważa, że przyznanie powodowi zadośćuczynienia pieniężnego naruszalohy zasady współżycia społecznego określone w art. 5 k.c. Gdyby bowiem przyjąć, że doszło do naruszenia dóbr osobistych powoda, należałoby rozważyć, czy powód może domagać się ochrony prawnej, skoro sam postępuje sprzecznie z zasadami ws'pó.l'źycia społecznego. Wymaga on bowiem szacunku dla swych dóbr osobistych, a tymczasem sam nie dba o nienaruszanie tych dóbr Względein innych osób. Takie postępowanie może uzasadníać odmowę udzielenia poszkodowanernu ochrony prawnej na podstawie art. 5 k.c. (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 grudnia 1993 r. I ACJ." 604,593). Analizując zachowanie powoda zwrócić trzeba uwagę na fakt, iż powód znalazl się \-\-' izolacji wíęzíennej na skutek popełnienia szeregu przestępstw, mając świadomość: warunków, w _jakich może przyjść lnu odbywać karę izolacyjna, które, w jego ocenie, są przeciez niehunianitarne. Ta sytuacja nie spowodowała powstrzymania się od wejścia W konflikt z prawem, a zatem powód powinien liczyć sie z tym, ze będzie ponownie osadzony W tego rodzaju warunkach bytovi-'ych jednostki penitencjarnej, na jakie wskazuje w tej sprawie. Jezeli zatem przebywanie w takich warunkach ma zdaniem powodu prowadzić do wniosku o naruszeniu jego dóbr osobistych, to dzieje się tak na skutek jedynie jego postępowania sprzecznego z normami karnoprawnymi. Postawíe powoda zaprezentowanej w trakcie procesu nie sposób także odinówić li tylko roszczeniowego charakteru, o czyni świadczy wysok Oom ¿-¿. dochodzonego _przez powoda roszczenia pieniężnego, pozostające w całkowítynl oderwaniu od realiów spoleezno-gospodarczych występujących w Polsce. _ Podkreślićjeszcze raz należy, iż W przedmiotowej sprawie nie ma dowodów, które wsl<az_\-'wz-1lyby na zamiar poniżenía powoda i naruszenia jego godności osobistej przez organy postępowania wykonawczego. Działania pozwanego nie uynikaly z celowej i nacecliowanej złą wolą postawy wobec powoda, a zostały podyktowane bardzo trudną sytuacją ekonomiczną istniejącą w polskim systemie więziennictwa, uwarunkowaną sytuacja ekonomiczną Polski. Zasądzenie w takich realiach na rzecz pov»-'oda zarlośćticzşfriieriia leżaloby w sprzeczności z powszechnyin. 1' poczuciem sprawiedliwości, od czego nie można abstrahować przy orzekaniu o zadoscuczynieniu. Sąd oddalił wniosek clowodoußf powoda o przeprowadzenie dowodu z zeznań szeregu osób, także odbywających karę w A. Ś. W E., albowiem mialy one dotyczyć faktów, które zostaly dostatecznie wyjaśnione na gruncie podstawy faktycznej przedstawionej przez powoda na poparcie żądania innymi dowodami, w tym zwłaszcza jego przesluclzariiexn W charakterze strony oraz na _podstawie niekwestionowanych przez powoda danych zaprezentowanych przez pozwanego dotyczących rozmieszczenia powodzi w cel ach podczas osadzenia w jednostce penitencjarnej, jak i podejinowanych przez niego czynnościach dotycz-ących zapewnienia wszystkiin osacłzony'1n warunków odbyt-\-'aniaukary pozbawienia wolności na gruncie obowiązującycli przepisów prawa. Powód oferując dowód z zeznań świadków zmicrzal do wsparcia przedstawionego przez siebie opisu warunków panujących na terenie jednostld penitencjarnej, przede wszystkim w celach więzieunych, wtym co do 'te1nperatury, wilgotności, stanu wyposażenia. Dajac nawet wiarę stanowisku powoda w tej “kwestii nie można jednak, jak wyzej powiedziano, przyjąć tezy, że doznał on w okolicznościach na jakie wskazywał naruszenia dóbr osobistych. Z tego względtt potwierdzanie przez świadków relacji _powoda dotyczącej warunków izolacji Więziennej nie bylo konieczne. ' c _ ht+n‹=.'H1{]11.Q3_99!nr:mirt-admin."nontenł!$NI'l51010000000503 I C 000235 2012 UZ 2012-'10-04 00'l!F'... 2013-041 --- STRONA 6 --- I C 235!12 treéo orzeczenia  Portal Orzeczefi Sqdu Apelacyjnego w Gdafisku Strona 6 z i O poniesionych przez pozwanego kosztach procesu sod orzekl na podstawie art. 98 § 1 i 3, 99 l<.p.c. i § 6 pkt 6 rozporzsgdzenia 11finistra ; Sprawiedliwoéci 3 dnia 28 wrzeénia 2oo2r. w sprax\'ie oplat za czynnoéci adwokackio oraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztow nieoplaconej pomocy prawnej udzielonej 2. urzodu (Dz. U nr 163, poz. 1348 ze 2111.), jak tei :1.1't. 11 ust. 3 Lastaufy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokurétorii Generalnej SkarbuPa1‘|stwa (Dz. U nr L69, poz. 141? ze 2111.). Neurooourt Admin 1.5.2 © 1992  2011 Neuros0ft_Sp. z 0.0., Wszelkie prawa zastrzeiorae Zgtoszenie b1‘ociu 4 hHn!=.'H1fi11Q397:'nnn|Ir?:=1dmEn!'nnnfen1‘r'$Nf151010000000503 I C 000235 .2012 UZ 20121004 001fP... 2013041 I C 235112 treść orzeczenia - Portal Orzeczeń Sądu Apelacyjnego W Gdańsku Strona 6 z í O poniesionych przez pozwanego kosztach procesu sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3, 99 l<.p.c. i § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra ¿ Sprawiedliwości 3 dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackio oraz ponoszenia przez Skarb Państwa łwsztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej 2. urzędu (Dz. U nr 163, poz. 1348 ze 2111.), jak też :-1.1't. 11 ust. 3 iistaufy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuràtoríi Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U nr 169, poz. 141? ze zin.). Neurooourt Admin 1.5.2 © 1992 - 2011 Neurosoft_Sp. z oo., Wszelkie prawa zastrzeżone Zgłoszenie błędu « hHns=.'H1011Q397!nnn|:rł-admEnínnntenfi'$Nf1510'10000000503 I C 000235 .2012 UZ 2012-10-04 001."F'... 2013-04-'I