Wyrok I C 213111 .

--- STRONA 1 --- III , I‘. 2 ,1 ' m111.1;\Q;w@Z7&41' ' :°'r(LT S—£»{C Sygn. akt I C 213111 .~ >1 1,‘ Y 9 " » "1';"\}‘ 3‘I:’f::j_. Y ~ ‘ I: I /6 WYkOK W IMIENIU RZECZYPOSP OLITEJ POLSKI EJ \ . Sqd Okr _ D eggowy w Elblqgu I Wydzia1 C ' w sldadzie ' nia 28 paidziernika 2011 1'. ywllny 1'l£:1S1QpL1_] a,cyn1: Pr ' zewodmczqcy: SSR del. do SO Mariusz Gregorowicz Protbkolantz sekr. satd. Joanna Kmin . po rozpoznaniu W dniu 14 paidziernika 2011 na rozprawié r. w Elblqgu sprawy z powédztwa przeciwko 0 zaplateg _,_~/ I. zasqdza 0d pozwanego ‘ V ‘ W W W na rzecz powoda " __ . V kwotz; 97.059,60z1 (dziewiqzédzi ' pi@édziesia,t dzievviqé zlotych ' odsetk ' <‘:s1a,t siedem 1 szeéédziesi am1od dnia6 11 ’ _ tysiqcy at army) wrzeénia 201 1 ' . oddaia ’ 1 wraz r. do dma zapiaty; powodztwo W pozostalymzakresie; 1 . zaszgdza od pozwanego ‘ _ na rzecz powodn . pigédziesi t Akwot 2; 2.10tych)1;yt 1 A 4; 3.15021 (tr u em zwrotu k ' . nakazuje §c' ' z ustawowymi \ . zy tysiqce sto osztow procesu; 1qgnqc 0d pozwang"ago na rzecz ' __ _ kwotc; 418523521 (oztery tysiqce osicmset  piqédziesiqtn III . I: Ä: „zi ' .m_ii.ii\a;§aii¿27¿f4i. ' :°'r(`,T ŠŁĂĹ Sygn. akt I C 213111 ,~ 1': :_' V 3 " › _'I'L-"'l,\` Í'Í_"fz:j_. V ~ " Í: I /ń WYkoK W IMIENIU RzEczYPOs1> OLITEJ POLSKI EJ \ _ Sąd Okr _ D egowy W Elblągu I Wydział C ° W składzie ` nia 28 października 2011 1". YW11fl›' następującym: Pr ` zewodmczący: SSR del. do SO Mariusz Gregorowicz Protokolant: sekr. sąd. Joanna Kmin . po rozpoznaniu W dniu 14 października 2011 na rozprawie r. W Elblągu spravyy z powództwa przeciwko o zapłatę _,_„/ I. zasądza od pozwanego ` V ‹ « « V na rzecz powoda " __ . _ kwotę 97.059,60zł (dziewięćdzi ' pięćdziesiąt dziewięć złotych ` odsetk ` esiąt siedem 1 sześćdziesi am1 od dniaó 11 ' _ tysięcy ar afßszy) Września 201 1 ` . oddała ' W Wraz r. do dma zapłaty; powodztwo W pozostałym zakresie; Ą . zasądza od pozwanego Ą _ na rzecz pcwodø . pięćdziesi t kwot ą złotych) tyt ł A ę 3.150zł (tr u em zwrotu k ' . nakazuje śc` ' z ustawowymi ` . zy tysiące sto osztow procesu; 1ągnąc od pozwanego na rzecz ` __ _ kwotę 4'.852,75zł (cztery tysiące osiemset ' pięćdziesiąt. --- STRONA 2 --- dwa z1ote i siedemdziesiqt picLgé g1'0szy)tytu1em kosztéw sqdowych od obowiqzku uiszczenia, ktérych zwolniony byl powéd. \. \ ’ 1. dwa złote i siedemdziesiąt piec groszy) tytułem kosztów sądowych od obowiązku uiszczenia, których zwolniony był powód. \. \ T 1. --- STRONA 3 --- '';'.=£.';2' l."iI_'==?I:,:;,¢>.».. _. _. ._ .3 J "‘9 :1‘Z}E§§\3E§"éE‘=’;.’,~_—'.?;?:.?£'.:..=¢ ""__'Er'$§rL"‘C';;’.i_=§vT\E+‘_"'i£"_. _.=._=._." = »~~»1:»—~.== , if i W” _ Sygn. akt I C 213/11 Uzasadnienie _ W pozwie z10Z0nym W dniu 8 Wrzeénia 2011r., powéd ' reprezentowany przez . » _ _~V _ I = domaga1 siq zasqdzenia od pozwanego ’ 1 _' kwoty 110.918,60z1Wraz z ustawovwmi odsetkami od dnia 29 sierpnia 20111‘. do dnia zap1aty. . , _ Powéd Wskazal, Ze pozwany by1 komornikiem przy Sqdz_ie Rejonowym w ‘ W ramach p61niO116j funkcji pr0wadzi1 postqpowanie egzekucyjne z Wniosku Wierzyciela . _ _ 1. przeciwko d1uZnik0m I _ ' ' Wykonujqc czynnoéci eg"z_'ekucyj'ne d0pu§ci1 sic; bezprawnego dzia1ania, ktérym wyrzqdzi1 szk0dQ ' " '  1' . .. 1 __.>v'_';{ . .' =. Sqd Apelacyjny W Warszawie Wyrokiem z 10 Wrzeénia 2002r.Wyc1anym W sprawie I ACa 848/02, zasqdzfi 0d  1'13 IZBCZ ' ' .kW0ty: 1 ' .   3l.506,9Sz1 Wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 sierpnia 1996r. .____' do dnia zaplaty,  13.859z1tytu1em zwrotu kosztéw procesu,  9.166z1tytu1em kosztéw postqpowaniaapelacyjncgo. , W Wykonaniu tego orzeczenia Skarb Pafistwa W dniu 15 listopadér 2002r. przela1 na rachunek Wskazanej sp61ki kwotq; 110.918,6_0z1, obejmujqcq oprécz kwoty ghfiwnej i kosztéw procesu, takze S6.386,65z1 naliczonych odsetek ustawowych, przez co w caloéci naprawil szkodq Wyrzqdzonq bezprawnym dzia1aniem pozwanego. Jako podstawq prawnq swoj ego Zqdania p(_JW('Jd ws1<aza1 art. 441§3 k.c. podnoszap, Ze powstanie szkody W1QZ8.1O siq tylko i wy1aLcznie z zawinionym dzialaniem pozwanego, W zwiqzku z czym przyslugiwalo mu W stosunku do. niego roszczenie regresowe 0 zwrot Wszystkich wyp1ac0nych naleznoéci. 1. " ' 1 E 1' 3 ;.. £1} i 11;; Q11 <_= lw. ? ii? I $2 5*‘ ' .=_, 11; E 1'6 F: ' Z‘‘ :1; $21 .: > < =~"W=WMwM& ..........._....................|1...,.=\.\. v." 2 > i $5: ___,. 5 E E 5 1 . . . ,1" iii 4, 1% 11:1 5,! E5 =5 i '-":'.=2Í2` Ŝ1_'==ÊĹ:,:s,±›.-... _. _, „_ .zz J "`-ß :Li-ŠŠÊŠ§Š\ŠŠ§”åE==';.”-,~_-'.'?łŻ=.'$ž".:..z‹- ""_-_'E.±=š«-i“C'¿;*.-¦_=ś¬fT~Ę1=`_'*'±¿'¬_. _.=._=._." =' '~~›±±--- »-«¬==- z ff f ¬, _ Sygn. akt I C 213/11 Uzasadnienie _ W pozwie złożonym W dniu 8 września 2011r., powód ' reprezentowany przez . › _ _~„ _ Ä = domagał _się zasądzenia od pozwanego " ' _'kwoty 110.918,60złWraz z ustawcvi-ymi odsetkami od dnia 29 sierpnia 2011r. do dnia zapłaty. _ _ _ Powód wskazał, ze pozwany był komornikiem przy Sądzie Rejonowym w Z W ramach pełnionej funkcji prowadził postępowanie egzekucyjne z wniosku wierzyciela _ _ _ ~. przeciwko dłuznikom Ĺ _ ` " Wykonując czynności eg"z_'ekucyj'ne dopuścił się bezprawnego działania, którym wyrządził szkodę ' " ` - Í" _ .. = __.›i*"_f{- -„ ,' =. Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z 10 września 2002r. wydanym W sprawie I ACa 848/02, zasądził od - 113 ÍZBCZ ` ` kwoty: i ` _ - - 31.506,95 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia I sierpnia 1996r. ¬¬-._¬¬_' do dnia zapłaty, - 13.859zł tytułem zwrotu kosztów procesu, - 9.166zł tytułem kosztów postępowania.apelacyjnego. , W wykonaniu tego orzeczenia Skarb Państwa W dniu 15 listopada- 2002r. przelał na rachunek wskazanej spółki kwotę 110.91S,60zł, obejmującą oprócz kwoty głównej i kosztów procesu, takze S6.386,65zł naliczonych odsetek ustawowych, przez co W całości naprawił szkodę wyrządzoną bezprawnym działaniem pozwanego. Jako podstawę prawną swoj ego żądania powód wskazał art. 441§3 k.c. podnosząc, ze powstanie szkody wiązało się tylko í wyłącznie z zawinionym działaniem pozwanego, W związku z czym przysługiwało mu w stosunku do. niego roszczenie regresowe o zwrot wszystkich wypłaconych należności. »_ ' ` 1 Š 1- Š a.. >řf.Ę i Ÿłaz ʦi <_= [~¬'. Ê šii I až §.*' ' .=-_, az; 2 W ?": ' Z'-`. ;az žāa .¦ › -‹ ='="W-=WMw'M& ...........¬...¬.........-..¬„¬„=...,.a\.\ v." -2 › Š 35: _¬_,. x Š Ê 5 1 . . . .-ł" Êaå _„_ 'ciš iii 5.! EE są Š --- STRONA 4 --- ‘ 2 .1 ' Powod Wyjaénfl rowniez, ze dochodzone poiivem roszczenie nie zosta1o zaspokojonc przez I I ktorzy Wskutek zap1aty przez Skarb Pa1'1stWa zasqdzonej na rzeczospolki naleznoéci, zostali zwolnieni z dlugu Wobec spo1ki. Pomimo tego, 26 W odniesieniu do nich Wydany zosta1 W sprawie I C 92/03 prawomocny Wyrok Sqdu Okrggowego W Elblqgu zasqdzaj apy na rzecz powoda 87.,894,60z1 wraz Z ustawowymi odsetkami od 20 grudnia‘2002r. do dnia zapiaty, to zasqdzone tym Wyrokiem roszczenie nie z0sta1o Wyegzekwowane. Do dnia 10 sierpnia. 2011r. powod otrzyma1 od rna12onk6W kwotq. 20.496,62z1, 1<t6rq W ca1o§ci zarachoWa1 na poczet naliczonych odsetek. Dodatkowo komomik co miesiqc prze1<azyWa1 317,20z1, zaé samych odsetck na dziefi 19 sierpnia 201 1r. pozosta1o do za.p1aty T4.195,36z1. "‘~. Pozwany Wni6s1 o oddalenie powodztwa zarzucajap. Ze roszczenie powoda uieglo przedawnieniu. Iego 'b1gdna deoyzja mia1a miejsce przed 17 laty, wobec czego zgodnie Z obowiqzujapym wowczas art. 769 §3 k._p.c. roszczenie obj Q16 by1o dwuletnim o1<:res'em przedawnienia liczonym od dnia zdarzenia.Pozwany podnios1 réWniez, Ze W okrcsie od Lsierpnia 1950r. do 30 Wrzeénia 19971‘. zatrudniony by1 jako pracownik sqdu i pracrg Wykon_ywa1 na podstawie umowy o prac1;; i Inominacji Prezesa Sqdu Woj ewédzkiego W Olsztynie. W" tym czasie odfiowiedzialnoéé komomikow regulowaly przepisy Kodeksu pracy oraz art. 769§_2 k.p.c. Na koniec pozwany zarzuci1, Z6 Zqdanie zap1aty przez bylego pracodawca; od osiemdziesiqcioletniego emeryta by1o sprzeczne z zasadzg Wspo1Zycia spo1eczncgo. Tym bardziej, Ze dhzznicy v I I , posiadali nieruchomoéé Izabudowanat kurnikiem i domem 0 Wartoéci 20000021, uzyskiwali dochody Z Wynajmowania nieruchomoéci oraz otrzymywali éwiadczenie z Wojskowego Biura 'Erneryta1nego i byli W stanie splacié naleznoéé. Sqd Okrggowy ustalil nastejpujqcy stan faktyczny: Wyrokiem z 10 W1‘Z6§l11fl 20021". ‘Sqd Apelacyjny W Warszawie zasqdzi1 od ' “'8 ‘A " ' .. na "rzecz _ J kwoteg 2 . \ 1 é il 1 $1 I I I 4 IfI ?.=! >_ . ‘£2’ =21 1? 1;: fiéé 1%: "I: 15% >'; 3 W235! mu» 151 ‘*“'r““= ~=wm.===v.v~,_=w3iq ;= n1'.\9<21|u.n\:5v'1¢\ 5 . 41 .:v‘.°=.‘.."‘?!‘.".“fi~:'f_*I"°~.‘.' SKWMNKw~\' 1:5 11 iii ii: *=!: iii ="\=v1'\:"'.'~.:=.'I1‘‘\'l_""l.€:\ w;\';1l|iI.MI::¢~IGl'rG=l!.\:! §@ $3 5.»4~.~.<:9. 1\‘:'|'I1'%\'.“7)°\.'1 ..._._==,.=.=m.=.<1.5. ’:!§ '.! {£1 Ea .=:;\ ‘éifi §2 1;, in 1' 51 r,;c!\'.:51!.\;\: 11% §=i 15 1 :.'3 Š -z ¬, ' Powód wyjaśnił równiez, ze dochodzone pozwem roszczenie nie zostało zaspokojone przez I I którzy Wskutek zapłaty przez Skarb Państwa zasądzonej na rzecz ,spółki należności, zostali zwolnieni z długu wobec spółki. Pomimo tego, że W odniesieniu do nich Wydany został W sprawie I C 92/03 prawomocny wyrok Sądu Okręgowego W Elblągu zasądzaj ący na rzecz powoda 87.,894,60zł wraz z ustawowymi odsetkami od 20 grL1dnia2002r. do dnia zapłaty, to zasądzone tym wyrokiem roszczenie nie zostało wyegzekwowane. Do dnia 10 sierpnia 2011r. powód otrzymał od małżonków kwotę.. 20.49ó,62zł, którą w całości zarachował na poczet naliczonych odsetek. Dodatkowo komornik co miesiąc przekazywał 317,20zł, zaś samych odsetek na dzień 19 sierpnia 2011r. pozostało do zapłaty T4.195,3_6zł. `¬~-~¬~, Pozwany wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, że roszczenie powoda uległo przedawnieniu. .Tego błędna decyzja miała miejsce przed 17 laty, wobec czego zgodnie z obowiązującym Wówczas art. 769 §3 k.p.c. roszczenie objęte było dwuletnim okżresem przedawnienia liczonym od dnia zdarzenia.-Pozwany podniósł równiez, że w okresie od Isierpnia 1950r. do 30 września 1997r. zatrudniony był jako pracownik sądu i pracę wykonywał na podstawie umowy o pracę i "nominacji "Prezesa Sądu Wojewódzkiego W Oisztynie. W' tym czasie odpowiedzialność komorników regulowały przepisy Kodeksu pracy oraz art. 769§2 k.p.c. Na koniec pozwany zarzucił, że żądanie zapłaty przez byłego pracodawcę od osiemdziesięcioletniego emeryta było sprzeczne z zasadą współżycia społecznego. Tym bardziej, że dłużnicy _ V W , posiadali nieruchomość "zabudowaną kurnžkiem i domem 0 wartości 200.000zł, uzyskiwali dochody Z wynajmowania nieruchomości oraz otrzymywali świadczenie z Wojskowego Biura `Erneryta1nego i byli W stanie spłacić należność. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Wyrokiem z 10 września 2002r. _Sąd Apelacyjny W Warszawie zasądził od ` "`^ “› U " _. na 'rzecz _ J kwotę 2 _ F Ê Š il ł it I I 1 ~i 'pi i.=! , . '12' 251 iš ł>=: łšś az ¬|: şëž ›'¦ Š “Z359 W& ła Wšflw -~=~‹~'u›.=f„m.‹-,-_=±z.Ei'ą ¿¿= -z-x'.w==„¬|<1.n-=››'i=\ 5 . az .:v“.°=.'.."°?¶'.".9Š':'f"_*'Ĺ'“°'.^.' .xzv'‹›.»w‹-w¬-'- iii ii šřš āié *=Ê: śšå ="w'n="'-.'‹.='=»'e'-"‹-_""|5=\ ..„-.v.-›|.:z.-«f;‹-:¬=a',m|.'.\=: ši ii ş-_'A-.~.z-fg. <v_¬'›~_.s‹w›w.-1 ..._._==„=.=m.=.<1.-;_ 'Eli `.! iii Êša .=:;\ iii ëå Ê, Śr! i' gt r¿¿!\'.-_'sl!.\;': ni ę=ä ii i z.-s --- STRONA 5 --- » 1», \~.;.:, . ..1ri\;. .» 31.506,9521 Wraz 2 ustawowymi odsetkami od d1__1ia 1 sierpnia 19961". do dnia. 2ap1aty oraz kwoiy 13.85921 tytu1em zwrotu kosztéw procesu za. I instancjq i 9.16621 tytu1em zwrotu kosztow procesu za II instancjo. ' ' /dowéd: wyrok Sqdu Apelacyjnego w Warszawie z 10 wrze§m'a 200211 w sprawie I ACO 848/02/. _ ‘ Komornikiem Sqdu Rejonowego W ktéry W okresie od 19 paidziernika 19941. do 12 grudnia 1996r. prowad2i1 postqpowanie egzekucyjne 2 Wniosku __ przeciwko _ '  , a ktorego zawinione zaniechanie wyrzqdzilo szkodq \ _ _ '  __ _ _ _’ zaktorat Sqd Ape1acyj11y W Warszawie pr2ypisa1 odpowiedzialnoéii Skarbowi Pafistwa, by1 . Fuiikcjg komomika spraWoWa1 on od 1 sierpnia 1950r. do 30 W1‘Z6§111£1 19971‘. /dowéd: dokumenty zawarte w aktach Km 384/94; a nadr0' bezspome /. ,| W dniu 15 listopada 2002r. prze1a1 na rachunek ~ ‘ W _  kwoto 110.918;60z1 tytulem sp1aty zasqdzonej wyrokiem Sqdu Apelacyjnogo W Warszawie W sprawié I ACa 848/02 nalcznoéci, na. ktorq sk1ada1a sic; na1e2no§é 'g1(';Wna  31.506,95z1, koszty procesu  13.85 921, koszty postcgpowania odwo1awc2ego  9.16621 oraz naliczone ustawowe odsetki — 56.3 86,6521. /dowéds potwierdzenie przeiewu k. 15 A W dniu 18 marca 20031". Skarb Pafistwa A _ ' ' ' wystapi1 2 pozwem przeciwko . ' ' ' . o 2ap1atQ 87.894,60Z1WI'E1Z 2 ustawowymi odsetkami od dnia 20 grudnia 2002r. do dnia zap1aty‘Wska2L1ja.c, Ze przekazuj ap zgodnie 2 wy1'okiem Sqdu Apelacyjnego W Warszawie " ' I H 3 ¬. -ze ~'_;„=,- _ ..rrd\;. .› 3l.506,95zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 sierpnia 1996r. do dnia zapłaty oraz kwoty 13_859zł tytułem zwrotu kosztów procesu za I instancję i 9. 166zł tytułem zwrotu kosztów procesu za II instancję. ` ` /dowód; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 10 września 2002?. W sprawie I ACa 848/02/. _ i Komornikiem Sądu Rejonowego W który W okresie od l9 pazdziernika 19941: do 12 grudnia 1996r. prowadził postępowanie egzekucyjne z wniosku __ przeciwko _ ' - , a którego zawinione zaniechanie wyrządziło szkodę \ _ _ ` - __ _ _ _ zaktórą Sąd Apelacyjny w Warszawie przypisał odpowiedzialność Skarbowi Państwa, był _ Funkcję komornika sprawował on od 1 sierpnia 1950r. do 30 września 1997r. /dowód: dokumenty zawarte W aktach Km 384/94,' a nadto" bezspome /. ,I W dniu 15 listopada 2002r. przelał na rachunek « ` w _ - kwotę 110.9l8,60zł tytułem spłaty zasądzonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego W Warszawie W sprawie I ACa S48/02 należności, na którą składała się należność główna - 3l.506,95zł, koszty procesu - 13.85 9zł, koszty postępowania odwoławczego - 9. 166zł oraz naliczone ustawowe odsetki- 56.3 86,65zł. /dowód: potwierdzenie przežewu k. 15 Å W dniu 18 marca 2003r. Skarb Państwa A _ " ' ` wystąpił z pozwem przeciwko _ " " ` _ o zapłatę i87.894,_60zł Wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 grudnia 2002r. do dnia zapłatyiwskazując, że przekazując zgodnie z wyrokiem. Sądu Apelacyjnego W Warszawie ' ` H " 3 --- STRONA 6 --- kwotcg 110.918,60z1, uregu1d1/K?a1 ciagqce na 2ad1u2e11ie Wobecl I _ _ ' _ Prawomocnyrn Wyrokiem 2 8 kwictnia 2003r.  zaocznym W stosu.nI<u do _ , ktory nasfccgpnie utrzymany zosta1 W mocy Wyrokiem 2 2'7 czerwca 2003r.  Sqd Okreggowy W Elblqgu zasqdzfl od V _ na rzccz Skarbu Pafistwa I ' _ kwotq 87.894,60z1 Wraz 2 ustawowymi odsetkami od dnia 20 grudnia 2002r. do dnia zap1aty. /d0wc5d.' pozew 0 zapiarg k. 26; wyrok z 8 kwiemia 20031". k. 29, wyrok 2 27 czerwca 20031’. k. 53 zawarre w akrach I C 92/03 Sqdu O/crggowego w Elblqgu/. _ /.. _ W dniu 22 listopada . 20031". Komornik Sqdowy flewiru I przy Sqdzie Rejonowym W WSZCZ8,_1l1Z1 W1_1iosekWierzycie1a.! ‘ _ . _ I ' egzekucjeg przeciwko 1 ' _  .' 1 na podstawie tytulu Wykonawozegowydanego pr2c2 Sqd Okrogowy W Elblqgu W sprawie I C 92/03, ktorej przedmiotem bylo Wyegzekwowanie Iod nich naleznoéci g1oW11ej W kwocie 87.894,6021 oraz naliozonych od dnia 22 Igrudnia 2002r. ustawowych odsetek. 1 ' Sciqgnirgte przyrousowo przez Komornika Sqdowego Rewiru I przy Sqdzie Rej onowym W = érodki nie zmniej szyly naleznoéci g10Wl'16j,_ _gdy2 W oa1o§ci zaliczone zostaly na przysluguj ape Wierzycielowi ustawowe odsctki. " _/dowéd: dolcumenty zawarte w aktach I Km 119]/03 Komomika Sqdowego Rewiru I przy Sqdzie Rejonowym w ;, w tympotwierdzenie salda k. 215216/. Pismem 2 25 sierpnia 201 11'. Prezes Sqdu OkrQgowego W We2Wa1 ' do 2ap1aty W terminie '7 dni kwoty 110.918,6021tytu1em zwrotnego roszczenia za naprawienie szkody spowodowanej niezgodnym .2 prawem d2ia1aniem. Wezwanie to dorQc2on'e zosta1o . wl dniu 29 sierpnia 2011r. ’ 4 kwotę" 110.9l8,60zł, ureguldiyał eiązące na zadłużenie wobecl ` _ _ ` _ Prawomocnyrn wyrokiem z 8 kwietnia 2003r. - zaocznym W stosunku- do _ , który następnie utrzymany' został W mocy wyrokiem z 27 czerwca 2003r. - Sąd Okręgowy W Elblągu zasądził od _ _ -na rzecz Skarbu Państwa O ' _ kwotę 87.894,60zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 grudnia 2002r. do dnia zapłaty. /dowód' pozew o zapłatę k. 2-6; wyrok z 8 kwietnia 2003r. k. 29, wyrok z 27 czerwca 2003r. k. 53 zawarte W aktach I C 92/03 Sądu Okręgowego W Elblągu/. _ /.. _ _W dniu 22 listopada _ 20031". Komornik Sądowy Íłewiru I przy Sądzie Rejonowym w wszczął na w1_1iosekWierzycieia_¦ ' _ _ _ I ` egzekucję przeciwko ` ` _ , Í 1 na podstawie tytulu wykonawczegowydanego przez Sąd Okręgowy W Elblągu w sprawie I C 92/03, której przedmiotem było wyegzekwowanie _od nich należności głównej w kwocie 87.894,60zł oraz naliczonych od dnia 22 igrudnia 2002r. ustawowych odsetek. ' ` Ściągnięte przyinusowo przez Komornika Sądowego Rewiru I przy Sądzie Rejonowym w = środki nie zmniej szyły należności głównej,_ _gdyż w całości zaliczone zostały na przysługujące wierzycielowi ustawowe odsetki. ' _/dowód: dokumenty zawarte w aktach I Km 1191/03 Komomika Sądowego Rewíru I przy Sądzie Rejonowym w z, w nym'potwierdzenie salda k. 215-216/_ Pismem z 25 sierpnia 20_1_1r. Prezes Sądu Okręgowego W wezwał ' do zapłaty w terminie 7 dni kwoty l10.9l8,60zł tytułem zwrotnego roszczenia za naprawienia szkody spowodowanej niezgodnym .z prawem działaniem. Wezwanie to doręczone zostało . wn dniu 29 sierpnia 20111: t 4 --- STRONA 7 --- "4F"»'.:.4i>;?:=;;:;_:~='.'; .=_= ,..._.§)..__. _. __.__ '>II /dowérd: przesqdowe wezwanie do zapiaty i zwr0;;d"e_ p0s'wz'adczem'e odbiom k. 16 ] 7/’. Sqd Oknggowy zwaiyl, co nastgpujez Powyzszy stan faktyczny ustalono na podstawie treéci Wskazanych dokumentow, ktorych autentybznoéé i zgodnoéé 2 rzeczywistym stanem tego, on zosta1o W nich zaéwiadczone, nie budzily Zadnych W5J3p11WO§Oi. . Z dokumentow tych Wynika10, 2e powod odpowiedzialny by1 za szkodq Wyrzqdzonq osobie trzeciej przez zawinione zaniechanie poznanego. Odpowiedzialnoéé ta potwierdzona A zostala prawomocnym Wyrokiem Sqdu Apelacyjnego W Warszawie 2 dnia 10 wrzeénia 2002r. Wydanym W Sfifawie I ACa 848/02 i wynika1a 2 obowdqzujqcego Wéwczas art. 769 § 2 k.p.c.._Pr2epis ten pr2eWidyWa1, 2e Skarb Pafistwa _ odpowiedzialny by1 2a szkodq so1idarnie 2 komornikiem, ktoxy oboW'iQ2any by1 do naprawienia szkod, Wyrzqdzonych umyélnie lub przc2 niedbalstwo, je2e1i poszkodowany nie n16g1 W toku postqpowania zapobiec szkodzie I2a. pomocq érodkéw przewidzianych W kodeksie cywilnym (art._ 769§1 k.p.c.). Sqd Apelacyjny W Warszawie usta1i1, 2e Komornik Sqdu Rejonowego W W postqpowaniach prowadzonych 2 Wnioskéw Wierzycieli I I I przeciwko d1u2nikoWi _ I , W sposob zawiniony 2aniecha1 sporzqdzenia planu pod2ia1u sumy uzyskanej 2 egzekucji 2 Wierzytelnoéci przyslugujapej d1u2ni1<;oWi przeciwko I I ., 2 wczeéniej 21o2enia Wyegzekwowanej kwoty do depozytu sqdowego. Skutkiem tego pr2eka2a1 wierzycielom uiszczone przez I I 4 kwoty pomimo, 2e sp61ka poinformowala go, 2e co do tych naleinoéci 4d1u2nik zaWar1 umowq cesji na rzecz “ II _ . Wobeb informacji, 2e wierzytelnoéé do kwoty 350.000.000 starych 21otych pr2ys1ugiWa1a innemu podmiotowi, komomik Wierzytelnoéoi W tej kwooie nie mog1 WIQC Wymienié jako suiny, ktora miala byé Wyp1acona Wierzyoielom, l'ec2 powinien jq wskazaé jako sumo,‘ ktora pozostawaha W depozycie sqdowym 2 podaniem przyczyn uzasadniajqcych Wstrzymanie Wyp1aty. Wskutek tego, 2e 5 ¬<-r~¬-""..¿.ä>;?:=,';:;_:'='.'; .=_= f..._.±›,.__. ,_ __.__ 1"' /dowód: przesądowe wezwame do zapłaty i zwrotne poświadczeme odbioru k. 16- ] 7/ Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie treści wskazanych dokumentów, których autentyczność i zgodność z rzeczywistym stanem tego, co zostało W nich zaświadczone, nie budziły żadnych wątpliwości. „ Z dokumentów tych wynikało, ze powód odpowiedzialny był za szkodę wyrządzoną osobie trzeciej przez zawinione zaniechanie poznanego. Odpowiedzialność ta potwierdzona _ została prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 10 września' 2002r. wydanym w sfifawie I ACa 848/02 i wynikała z obowiązującego wówczas art. 769 § 2 k.p.c.._ Przepis ten przewidywał, ze Skarb Państwa _ odpowiedzialny był za szkodę sołidarnie _z komornikiem, który obowiązany był do naprawienia szkód, wyrządzonych umyślnie lub przez niedbaistwo, jeżeli poszkodowany nie mógł w toku postępowania zapobiec szkodzie "za pomocą środków przewidzianych w kodeksie cywilnym (art._ 7-69§l k.p.c.). Sąd Apelacyjny w Warszawie ustalił, ze Komornik Sądu Rejonowego w w postępowaniach prowadzonych z wniosków wierzycieli _ ` ` przeciwko dłużnikowi _ ' , w sposób zawiniony zaniechał sporządzenia planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji z wierzytelności przysługującej dłużnikowi przeciwko ' ' ., a- wcześniej złożenia wyegzekwowanej kwoty do depozytu sądowego. Skutkiem tego przekazał wierzycielom uiszczone przez V ` _ kwoty pomimo, ze spółka poinformowała go, ze co do tych należności dłuznik zawarł umowę cesji na rzecz ” ` _ . Wobec infonnacji, ze wierzytelność do kwoty 350.000.000 starych złotych przysługiwała innemu podmiotowi, komornik wierzytelności w tej kwocie nie mógł więc wymienić jako sumy, która miała być wypłacona Wierzycielom, lecz powinien ją wskazać jako sumę,<1<tóra pozostawała w depozycie sądowym z podaniem przyczyn uzasadniających wstrzymanie wypłaty. Wskutek tego, że 5 --- STRONA 8 --- nabyta. przez I Wierzytelnoéé W'yp1&CO1’l& zostala W toku post<gpowania egzekucyjnego przez komornika innej osobie, sp61ka poniosla szkodq W kwocie 31.506,9521, ktora pozostawala W zwiqzku przyczynowym 2 czynnosiciami egzekucyjnymi komornika naruszajztcymi art. 1023§2 k.p.c., art. 1033§1 k.p.c., art. 1027 § 1 1<.p.c. art. 808 k.p.c:. I I W toku hiniejszego postqpowania pozwany nie kWestionowa1 swojej odpowiedziaknoéoi 2a szkodcg Wyrzagizonq _ . II __ sam Wskaza1, podjaj blqdnq déifjzjeg nie sporzztdzajqc planu podzialu Wyegzekwowanej od _ sumy pieniq2nej. Jaklrolwiek tWierd2i1, 2e uc2yni1 to przez przeoczenie, to jednak przyj qé nalezalo, 2e Wyrzzgdzil op szkodq co najmniej przez swoje niedbalstwo. Wieloietnie doéwiadczenie zawodowe pozwanego i znajomoéé regu1 pOS1Qp0WE1I1iE.t eIgzekucyjnego sprawia1y, 2e musia1 on przewidywaé mo21iwoéé wystapienia szkodliwego skutku W przypadlcu naruszenia wskazanych przepisow lub przynajmniej, powinien i mog1 to przewidzieé. Po jego stronie nie W}/sta.pi1y tez zadne okolicznoéci, ktore Lmiemo21iWia1y mu podjqcie zachowania zgodnego 2 prawem, czy te2 uspraWied1iwia1y jego zaniechania. Uzasadnione by1o Wiggc postawienie mu zarztltu co do podjegcia nagannej decyzji i tym samym niezachowania nalezytej staranno§ci Wymaganej od osoby spraW'ujétcéj funkcjq komornika. sqdowego. ‘  Pozwany nie Wypowiedzial sit; taI<2e co do wysokoéci Wyrzagclzonej swoim zawinionym zaniechaniem szkody. Zgodnie 2 art. 230 k.p.c. pr2yja_é Wigs na1e2a1o 2a Sqdem Apelacyjnym W Warszawie, 2e szkoda ta wyniosla 31.506,95z1. Jako podstawq prawnq dochodzonego roszczenia powod Wska2a1 art. 441§1 k.c., Wed1ug ktorego ten, kto napraWi1 szkodq, 2a ktorq jest odpowiedzialny mimo braku Winy, ma zwrotne roszczenie do éprawcy, jezeli szkoda p0Wsta1a 2 Winy sprawcy. ' O powstaniu roszozenia regresowego przewidzianego W tym przepisie decyduje nie chwila Wyr2qd2enia_ szkodyprzez jej bezpoéredniego sprawcq, lecz chwila naprawienia jej pr2e2 jednego .2 d1u211ik6W solidamych przez 2ap1atv.=;' poszkodowanemu .na.1e2negoI mu odszkodowania (tak te2 Sqd Najwyzszy W nabyła przez " wierzytelność wypłacona została W toku postępowania egzekucyjnego przez komornika innej osobie, spółka poniosła szkodę W kwocie 31.S06,95zł, która pozostawała W związku przyczynowym z czynnościami egzekucyjnymi komornika naruszającymi art.. 1023§2 k.p.c., art. l033§l k.p.c., art. 1027 § 1 k.p.c. art. 808 k.p.c. Ą ' W toku niniejszego postępowania pozwany nie kwestionował swojej odpowiedziainości za szkodę wyrządzoną _ _ " __ sam wskazał, podjął błędną decyzję nie sporządzając planu podziału wyegzekwowanej od _ sumy pieniężnej. Jakkolwiek twierdził, ze uczynił to przez przeoczenie, to jednak przyjąć należało, ze wyrządził op szkodę conajmniej przez swoje- niedbalstwo. Wieloletnie doświadczenie zawodowe pozwanego i znajomość reguł postępowania egzekucyjnego sprawiały, ze musiał on przewidywać możliwość wystąpienia szkodliwego skutku W przypadku naruszenia wskazanych przepisów lub przynajmniej, powinien i mógł to przewidzieć. Po jego stronie nie- wystąpiły też zadne okoliczności, które uniemozliwiały mu podjęcie zachowania zgodnego z prawem, czy też usprawiedliwiały jego zaniechania. Uzasadnione było więc postawienie mu zarzutu co do podjęcia nagannej decyzji i tym samym niezachowania należytej staranności wymaganej od osoby sprawującej funkcję komornika sądowego. ' - Pozwany nie wypowiedział się także co do wysokości wyrządzonej swoim zawinionym zaniechaniem szkody. Zgodnie z art. 230 k.p.c. przyjąć więc należało za Sądem Apelacyjnym W Warszawie, że szkoda ta wyniosła 31.506,95zł. Jako ,podstawę prawną dochodzonego roszczenia powód wskazał art. 441§1 k.c., według którego ten, kto naprawił szkodę, za którą jest odpowiedzialny mimo braku winy, ma zwrotne roszczenie do sprawcy, jeżeli szkoda powstała z winy- sprawcy. ` O powstaniu roszczenia regresowego przewidzianego W tym przepisie decyduje nie chwila wyrządzenia szkody- przez jej bezpośredniego sprawcę, lecz chwila naprawienia jej przez jednego .z dłużników solidamych przez -zapłatę' poszkodowanemu _należnego mu odszkodowania (tak też Sąd Najwyższy w --- STRONA 9 --- .=.». ;;.\§;\j;,g=~_z~=.»q_—:——,==  _'l‘.':=5;'‘I=:I '= .':'I; uzasadnieniu Wyroku 2 9 listopada 20051:, ._‘VV sprawie II CK 191/05, opublikowanym W Systemic Informacji Prawnej LEX nr 311309). Bieg terminu przedawnienia rosI2c2enia regresowego rozpoczyna sig WIQC 2 dniem, W ktorym zobowiazany do éwiadczenia naprawil szkodq (tak te2 Sad NajWy2s2y W uzasadnieniu Wyroku 2 7 sierpnia 19811". W sprawie IV PR 23 9.181, opublikowanym W OSNCP 1982/23/3 8). Zgodnie 2 art. 118 k.c._termin ten Wynosi dziesiqdlat, anie jak twierdzi1 pozwany dwa lata. Przewidziany W mt. 769 §3 k.p.c. rdwuletni termin przedawnienia dotyc2y1 bowiem jedynic roszczefi poszkodowanego o naprawienie szkody skierowanych przeciwko komornikowi Iub Skarbowi Pafistwa i tym samym nie dotyc2y1ros2c2e1i regresowych zart. 441 §1 k.c.  _ III I .1 / W przedmiotowej sprawie powéd napraWi1 szkodg Wyrza,d2ona, _ I , I . po dniu 15 . ' I I; listopada 20022, kiedy Ito pr2eIa1 na rachtmek bankowy poszkodowanej spo11<i zasadzona Wyrokiem Sadu Apelacyjnego W Warszawie naleznoéé. Przy uwzglqdnieniu dziesiqcioletniego terminu, chybiony by1 zatem zarzut pozwanego, 2e roszczenie regresowe powoda u1eg1o przedawnieniu. Liczac najwczeétjiej od dnia 15 listopada 2002r., termin ten up1yWa1by dopiero W dniu 15 listopada 20 1'21‘. Oceniajac ros2c2'en.ie powoda pod W2g1qdem merytorycznym Wskazaé na1e2a1o, 2e nie bud2i1a Watpliwoéci kwestia, 2c pozwany, ktory spraWoWa1 funkoja Komornika Sada Rejonowego W _ ponosi1 odpowiedzialnoéé regresowa Wobcc Skarbu Pafistwa. Przepis art. 769 k.p.c. Wyrainie statuoWa1 odrqbna, odpowiedzialnoéé komornika jako organu egzekucyjnego i Skarbu Pafistwa. Innymi s1ov~§/, przepis ten byl lex specialis W stosunku do art. 418 k.c., ktory 1ac2y1 odpowiedzialnoéé Skarbu Par'1stWa 2 zawinionym d2ia1aniem funkcjonariusza pafastwowego. Wskazana W art. 769 § 2 1<.p.c. solidarna odpowiedzialnoéé Skarbu Pafistwa by1a tu niejako obiektywna W razie spe1nienia sit; pr2es1anek okreélonych W § 1 tego przepisu, co c2yni1o Skarb Pafistwa odpowiedzialnym mirno braku Winy jego organéw. __  Wbrew twierdzeniom pozwanego jego odpowiedzialnoéé 2a xvyrzadzona szkodq nie pod1ega1a wy1ac2en1om, czy te2 ograniczeniom 'Wynikaja,cym 2 przepisow kodeksu pracy. W myél '2as1ugujacej na akoeptacjg  uchWa1y Sadti NajWy2s2ego 2 12 kwietnia 19891: p0CljQ16j W sprawie III CZP 49/88, przepis art. 7 .=.~. ¿5'.\¿¿-31;-¦ç¬'_z~=.».z_-:---›== - _'Ó.-`:=ĹĹ'-if '= .`:`-Ĺ uzasadnieniu wyroku z 9 listopada 2005r., -.zw sprawie II CK 191/05, opublikowanym w Systemie Informacji Prawnej LEX nr 311309). Bieg terminu przedawnienia roszczenia regresowego rozpoczyna się więc z dniem, w którym zobowiązany do świadczenia naprawił szkodę (tak też Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 7 sierpnia 1981r. W sprawie IV PR 23 9."81, opublikowanym W OSNCP 1982/2-3/3 8). Zgodnie z art. 118 k.c..termin ten wynosi dziesięćlat, anie jak twierdził pozwany dwa lata. Przewidziany w art. 769 §3 k.p.c. dwuletni termin przedawnienia dotyczył bowiem jedynie roszczeń poszkodowanego o naprawienie szkody skierowanych przeciwko komornikowi lub Skarbowi Państwa i tym samym nie dotyczył roszczeń regresowych zart. 441 §›1 k.c. - _ _P " .'- ø' `W przedmiotowej sprawie powód naprawił szkodę wyrządzoną _ _ . A . po dniu 15 .' ' i “j listopada 2002r., kiedy to przelał na rachunek bankowy' poszkodowanej spółki zasądzoną wyrokiem Sądu Apelacyjnego W Warszawie należność. Przy uwzględnieniu dziesięcioletniego terminu, chybiony był zatem zarzut pozwanego, że roszczenie regresowe powoda uległo przedawnieniu. Licząc najwcześniej od dnia 15 listopada 2002r., termin ten upływałby dopiero w dniu' 15 listopada 2012r. Oceniając roszczenie powoda pod względem merytorycznym wskazać należało, że nie budziła wątpliwości kwestia, że pozwany, który sprawował funkcję Komornika Sądu Rejonowego W , ponosił odpowiedzialność regresową wobec Skarbu Państwa. Przepis art. '769 k.p.c. wyraźnie statuował odrębną odpowiedzialność komornika jako organu egzekucyjnego i Skarbu Państwa. Innymi słoviy, przepis ten był lex specialis W stosunku do art. 418 k.c., który łączył odpowiedzialność Skarbu Państwa z zawinionym działaniem funkcjonariusza państwowego. Wskazana w art. 769 § 2 k.p.c. solidarna odpowiedzialność Skarbu Państwa była tu niejako obiektywna W razie spełnienia się przesłanek określonych W § 1 tego przepisu, co czyniło Skarb Państwa odpowiedzialnym mimo braku winy jego organów. __ - Wbrew twierdzeniom ,pozwanego jego odpowiedzialność" za wyrządzoną szkodę nie podlegała wyłączeniem, czy też ograniczeniom 'wynikającym z przepisów kodeksu pracy-_ W myśl 'zasługującej na akceptację -uchwały Sądu Najwyższego z 12 kwietnia 19891: podjętej W sprawie III CZP 49/88, przepis art. 7 --- STRONA 10 --- 1',~_i ==;§_\:r<";.:_T_;._'=,,=::._=.  769 1<.p.c. Wy1ac2a1 — W zakresio W nim.uregu1oWa11yIfn ~ stosowanie przepisow d2ia1u piatego ro2d2ia1u I kodeksu pracy (opubiilgowana W OSNC 1989/9/ 128). Jak Wyja§ni1 Sad Najwyzszy na gruncie przepisow obowiazujacych do dnia 30 listopada 19_97r., kiedy to W 2'ycie Wesz1a Ustawa 2 dnia 29 sierpnia 199'/r. o komomikach sadowych i egzokucji (D2.U. 2 199712 Nr 133, poz. 882), komomik by1 pracownikiem pafistwowym, poWo1anym do pelnienia ozynnoéci egzekucyjnych i innych, Wskazanych W ustawach (§ 1 ust. 1 Rozporzadzenia Ministra Sprawiediiwoéci 2 dnia 31 grudnia 1960 r. 0 komornikach  D2. U. 2 1961 r. Nr 13, poz. I66 2e 2m.)._ Stosunek pracy 2 komornikiem nawia2yWa1 siq na podstawie mianowania (§ 28 rozporzadzenia oraz art. 128 § 4 ustawy 2 dnia 20 ozerwca 1985 r.  prawo o ustroju sadow powszechnych, D2. U. Nr 31, p02. 137). By1 on pracownikiem samodzielnym, niezaloznym. od stron W. rozstrzyganiu i Wykonywaniu czynnoéci, a podlc:g1ym W drodzo nadzoru sadowi. Samodzielnoéé komornika. W)r’1111(€t1_Et przede Wszystkim 2 jego kompetenoji do orzekania W przedmiocie zawieszenia i umorzenia postopowania, kosztow post:gpowania oraz dokonywania szeregu innych ozynnoéci, jak rowniez 2 jego odpowiedzialnoéci na gruncie art. 769§1 k.p.c. Przepis ten zamieszczony 2osta1 W dziale 2atytu1oWanyn1 "organy eg2ekucyjne" i jego Iokata uzasadniala poglad, 2e ohod2i1o W nim o odpowiedzialnoéé komomika jako organu egzekucyjnego. Przepis ten regul_oWa1 to odpowiedzialnoéé oraz solidama 2 komornikiem odpoWied2ia1noé.é Skarbu Pafistwa i jakotaki by1 szczegolny W stosunku do art. 120 Wedhlg, ktorego W razie wyrzadzcnia. przez pracownika przy Wykonywaniu przez niego obowiazkow pracowniczych szkody osobie trzeciej, zobowiazanym do naprawienia szkody b_y1 Wy1a,c2nie pracodawca (§1). Natomiast wobec praoodawcy, ktory naprawil szkodq wyrzadzona osobie’ trzeciej, pracownik ponosi odpowiedzialnoéé przewidziana W przepisaoh niniejszego ro2d2ia1u (§2). Wylaozenie przez art. 769 § 1 i 2 k.p.c. oa1ego przepisu art. 120 1<.p. mia1o ten Skutek, 2e zgodnie 2 regulami Wyk1adni systemowej Wy1ac2one 2osta1y W zalcresio solidamej odpowiedzialnoéci komornika i Skarbu Pafistwa 2a szkodeg WYIZBJIIZOHQ pr2e2komorni_ka 2 Winy nieumyélnej, artykuly 114119 k.p. oraz 122 k.p. zamieszczony W tym samym rozdziale. _ Do pozwanego nie mog1o zatem 2na1e2é zastosowania Wy1ao2enie odpowiedzialnosici p_raooWn'ika" przewidziane W art. 120§ 1 1<.p., 02y te2 jej '~",'_ā z=ąę_¬:r<'¿.:_f;._'-=¿,=::.-\-=-_ „ 769 k.p.c. wyłączał - W zakresie W nim _uregułowanyřn ~ stosowanie przepisów działu piątego rozdziału 1 kodeksu pracy (opublikowana W OSNC 1989/9/ 128). Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy na gruncie przepisów obowiązujących do dnia 30 listopada 1997r., kiedy to W zycie weszła Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. z 1997r. Nr 133, poz. 882), komornik był pracownikiem państwowym, powołanym do pełnienia czynności egzekucyjnych i innych, wskazanych w ustawach (§ 1 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 grudnia 1960 r. o komornikach - Dz. U. z 1961 r. Nr 13, poz. 166 ze zm.)._ Stosunek pracy z komornikiem nawiązywał się na podstawie mianowania (§ 28 rozporządzenia oraz art. 128 § 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. - prawo o ustroju sądów powszechnych, Dz. U. Nr 31, poz. 137). Był on pracownikiem samodzielnym, niezależnym. od stron w. rozstrzygania i wykonywaniu czynności, a podległym W drodze- nadzoru sądowi. Sarnodzielność komornika wynikała przede wszystkim z jego kompetencji do orzekania w przedmiocie zawieszenia i umorzenia postępowania, kosztów postępowania oraz dokonywania szeregu innych czynności, jak równiez z jego odpowiedzialności na gruncie art. 769§1 k.p.c. Przepis ten zamieszczony został w dziale zatytułowanym "organy egzekucyjne" i jego lokata uzasadniała pogląd, ze chodziło w nim o odpowiedzialność komornika jako organu egzekucyjnego. Przepis ten regulował tę odpowiedzialność oraz soiidarną z komornikiem odpowiedzialność Skarbu Państwa i- jakotaki był szczególny w stosunku do art. 120 według, którego w razie wyrządzenia przez pracownika przy wykonywaniu przez niego obowiązków pracowniczych szkody osobie trzeciej, zobowiązanym do naprawienia szkody był wyłącznie pracodawca (§l). Natomiast wobec pracodawcy, który naprawił szkodę wyrządzoną osobie' trzeciej, pracownik ponosi odpowiedzialność przewidzianą w przepisach niniejszego rozdziału (§2). Wyłączenie przez art. 769 § l i 2 k.p.c. całego przepisu art. 120 k.p. miało ten skutek, ze zgodnie za regułami wykładni systemowej wyłączone zostały W zakresie solidarnej odpowiedzialności komornika i Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną przezkomornika z winy nieumyślnej, artykuły 114-119 k.p. oraz 122 k.p. zamieszczony W tym samym rozdziale. _ Do pozwanego nie mogło zatem znaleźć zastosowania wyłączenie odpowiedzialności p_racown'ika' przewidziane w art. 120§ l k.p., czy też jej --- STRONA 11 --- ~ ~' *"W;.¢.>.=>_::.<.="=' =.—.<.\1.<.<.=.'_ <_ ograniozenie w przypadku nieumyélnego Wyrzadzotiia szkody do trzymiesitgcznego Wynagrodzenia pracownika (art. 119 k.p.). . Na gruncie art. 441§3 k.c. przyjmuje 316;, 2e je2e1i obok sprawcy Winnego Wyrzadzenia. szkody, za cudzy czyn odpowiada osoba, ktora nie ponosi Winy i to ona 1I1apraWi1a szkodg, moze Zadaé pelnego regresu (tak tIe2 Sad NajWy2s2y W uzasadnieniu Wyroku 2 6 paidziernika 2004r. W sprawie II ‘CK 35/04, opublikowanym W ’ Systemic Informacji Prawnej LEX nr 194075), gdyz po naprawieniu szkody przez podmiot odpowiadajacy na zasadzie ryzyka lub na zasadach s1us2no§ci, 2 regu1y brak uzasadnienia dla utrzymywania ciqzaru odszkodowania po stronie osoby, ktora nie 2aWini1a Wyrzadzenia szkody. Regres ten ograniczony jest jednak do Wysokoéci naprawionej szkody.  I Powod domaga1siQ zwrotu oalej na1e2noéci uiszczonej W dniu I5 listopada J J  2002:‘. na rzecz poszkodowanogo. Oprocz Izasadzonego Wyrokiom Sada Apelacyjnego W Warszawie odszkodowania W kwocie 31.506,I9521, domaga1 sir; tak2e zwrotu 2ap1aconych od tej naleznoéoi ustawowyoh odsetek  56.3 86,6521 oraz kos2toW procesu  13.85921 i 9.16621. _ Na WS1IQp1€3 Wskazaé nale2a1o, 2e naleznoéci te nie zostaly zaspokojone przez osoby trzecie. Jak Wynikalo 2 dokumentow _2aWartych W aktach egzekucyjnych Km 1191/03 Komornika Saclowego Rewiru I przy Sadzie . 1 Rejonowym W _ 1 zwlaszcza 2 potwierdzenia stanu 2ad1u2onia (k. 215216 akt Km 1191/03), Wyp1aoone przez powoda odszkodowanie, n_ie 2osIta1o mu zrekompensowane W zadnej czoéci przez. . I Wyegzekwowane od nich érodki p16I11QZ11C zaliczone 2osta1y na ustawowe odsetki Wynikajace 2 uyroku Sadu Olcrogowego W Elblagu Wydanego W sprawie I C 92/03. Odsetki te u2yska1y niezalezny byt prawny od tych objqtych Wyrokiem Sadu Apelacyjnego W Warszawie i ioh zaspokojenie nie mia1o Wp1yWu na Wysokoéé roszczenia regresowego powoda. ~  _ . Jednak nie Ica1a 2g1oszona W pozwie kwota p0d1ega1a zwrotowi na rzecz powoda. Odpowiedzialnoslé regresowa. pozwanego obejmowa1a bowiem tylko Wartoéé Wyrownanego przez powoda uszozerbku, ktory Wyr2a,d2o1_1yI 2osta1 W majatku ' II II I na skutek zawinionego zaniachania pozwanego (art. 361§1 k.c.). Strata ta Wyriosi1a 9 " ~' '¬a'f.:-.f.›.'==_:-:.‹-.='‹' =.¬‹.\1-.z.<.=-.'. <-_ ograniczenie w przypadku nieumyślnego wyrządzenia szkody do trzymiesięcznego wynagrodzenia pracownika (art. 119 k.p.). . Na gruncie art. 441§3 k.c. przyjmuje się, że jeżeli obok sprawcy winnego wyrządzenia szkody, za cudzy czyn odpowiada osoba, która nie ponosi winy i to ona naprawiła szkodę, może żądać pełnego regresu (tak też Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 6 października 2004r. w sprawie II (CK 35/04, opublikowanym w Ÿ Systemie Informacji Prawnej LEX nr 194075), gdyż po naprawieniu szkody przez podmiot odpowiadający na zasadzie ryzyka lub na zasadach słuszności, z reguły brak uzasadnienia dla utrzymywania ciężaru odszkodowania po stronie osoby, która nie zawiniła wyrządzenia szkody. Regres ten ograniczony jest jednak do wysokości naprawionej szkody. ' I Powód domagał się zwrotu całej należności uiszczonej w dniu IS listopada J J ' 2002r. na -rzecz poszkodowanego. Oprócz zasądzonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie odszkodowania w kwocie 3l.506,95zł, domagał się takze zwrotu zapłaconych od tej należności ustawowych odsetek - 56.3 86,65zł oraz kosztów procesu - 13.8 59zł i 9.166zł. _ Na wstępie wskazać należało, że należności' te nie zostały zaspokojone przez osoby trzecie. Jak wynikało z dokumentów _zawartych w aktach egzekucyjnych Km 1191/03 Komornika Sądowego Rewiru I przy Sądzie _ 1 Rejonowym w _ 1 zwłaszcza z potwierdzenia stanu zadłużenia (k. 215-216 akt Km 1191/03), wypłacone przez powoda odszkodowanie, nie zostało mu zrekompensowane w żadnej części przez _ ` Wyegzekwowane od nich środki pieniężne zaliczone zostały na ustawowe odsetki wynikające z wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu wydanego W sprawie I C 92/03. Odsetki te uzyskały niezależny byt prawny od tych objętych wyrokiem Sądu Apelacyjnego W Warszawie i ich zaspokojenie nie miało wpływu na wysokość roszczenia regresowego powoda. ~ - _ _ _Jednak nie 'cała zgłoszona W pozwie kwota podlegała zwrotowi na rzecz powoda. Odpowiedzialność regresowa pozwanego obejmowała bowiem tylko wartość wyrównanego przez powoda uszczerbku, który wyrządzony` został W majątku ' " " ` na skutek zawinionego zaniechania pozwanego (art. 36l§1 k.c.). Strata ta wynosiła 9 --- STRONA 12 --- > .. _. _ 31.506,9521 i obejmoWa1a jcszcze naliczone od tejkwoty ustaWoWe odsetki (56.386,6521) 2a okres, W ktorym poszkodowany nie _ m6g1 kor2yStaé 2 przyshlgujacego mu éwiadczenia. Natomiast nie mo2na\ by1o do niej zaliozyé kosztow procesu, ktére Skarb Pafistwa poniosl broniac sie przed roszczeniem poszkodowzmego. Koszty te, jako nie zawierajaoe sie W definicji szkody Wyrzadzonej poszkodowanemu zaniechaniem komornika, nie mog1y byé obj ete ros2c2eniemI regresowym. Ich zwrot mogl pr2ys1ugiwaé powodowi na innej podstawie prawnej dla zastosowania, ktorej konieczne by1o pr2yWo1anie okreélonych okolicznoéci faktyeznyoh. Skoro jednak nie zostaly one pr2yWo1ane, sad 2Wia2any by1 podstawa, faktycznai prawna powodztwa i nie by1 uprawniony do rozatrzygania W tym zakresie (art. 321 §1 k.p.c.). _ _ Odnoszac sie 11a koniec do zarzutu pozwanego, 2e roszczenie poWoda..I;y1o sprzeczne 2 zasadami Wspohiycia spo1ec211ego Wskazaé na1e2a1o, 2e istota pra_Wa oywilnego jest str2e2enie praW podmiotowych, a zatem Wszelkie rozstrzygniecia prowadzaoe do redukoji bad2 unioestwienia tych praw maja charakter Wyjatkowy. Odmowa udzielenia oohrony prawnej na podstawie art. 5 k.c., 2 uwagi na jego Wyjatkowy  W powyzszym ujeciu, charakter musi byé uzasadniona istnieniem okolicznoéci ra2acyoh i nieakceptowanych W éwietle powszeohnie uznawanych W spo1ec2e11stWie WE11‘I0§C1 (tak Sad NajWy2s2y W uzasadnieniu Wy1‘ok_u_2 25 sierpnia 20111‘. Wydaoego W sprawie II CSK 640/10, opub1ikoWaInym W Systemic Informacji Prawnej Lex nr 964496). Podeszly Wiek pozwanego ora2 fakt, 2e 2 powodztwern Wystapii jego by1y ,,p1'acodaWoa” nie mog1y przemawiaé 2a odmowa udzielenia powodowi ochrony prawnej. Zreszta po2Wany nie Wska2a1, jaka konkretnie zasade Wsp612yoia spo1ec»znego narusza1o d2ia1at1ie powoda Ii na czym mia1oby polegaé to naruszenie. Czynienie uzytku I2 pr2ys1uguja,cego Skarbowi Pafiétwa prawa W celu zrekompensowania uszczerbku doznanego na skutek zawinionego d2ia1a11ia pozwanego, nie mog1o zostaé uznane 2a sprzeozne 2 normami moralnymi. By1o Wrecz Wysoee akoeptowalne 2Wa2}/‘wszy na 11a1e2yte dbanie o stan finansow pafistwa. Brak by1o zatem podstaw, aby W opareiu o art. 5 1<.c. odmowié poWodoWi udzielenia ochrony jego roszozoniu. ' -› .. __ _ 31.506,95zł i obejmowała jeszcze naliczone od tejkwoty ustawowe odsetki (56.386,65zł) za okres, w którym poszkodowany nie _ mógł korzystać z przysługującego mu świadczenia. Natomiast nic~n1ożna\ było do niej zaliczyć kosztów procesu, które Skarb Państwa poniósł broniąc się przed roszczeniem poszkodowanego. Koszty te, jako nie zawierające się w definicji szkody wyrządzonej poszkodowanemu zaniechaniem komornika, nie mogły być objęte roszczeniem' regresowym. Ich zwrot mógł przysługiwać- powodowi na innej podstawie prawnej dla zastosowania, której konieczne było przywołanie określonych okoliczności faktycznych. Skoro jednak nie zostały one przywołane, sąd związany był podstawą faktycznąi prawną powództwa i nie był uprawniony do rozstrzygania wtym zakresie (art. 321 §1 k.p.c.). _ _ Odnosząc się na koniec do zarzutu pozwanego, ze roszczenie powodabyło sprzeczne z zasadami współżycia społecznego wskazać- należało, ze istotą prawa cywilnego jest strzeżenie praw podmiotowych, a zatem wszelkie rozstrzygnięcia prowadzące do redukcji bądź unicestwienia tych praw mają charakter wyjątkowy. Odmowa udzielenia ochrony prawnej na podstawie art. 5 k.c., z uwagi na jego wyjątkowy - w powyższym ujęciu, charakter musi być uzasadniona istnieniem okoliczności razących i nieakceptowanych w świetle powszechnie uznawanych w społeczeństwie wartości (tak Sąd Najwyższy W uzasadnieniu wyrokuz 25 sierpnia 2011r. wydanego W sprawie II CSK 640/10, opublikowanym W Systemie Informacji Prawnej Lex nr 964496). Podeszły wiek pozwanego oraz fakt, że z powództwern wystąpił jego były „pracodawca” nie mogły przemawiać za odmową udzielenia powodowi ochrony prawnej. Zresztą pozwany nie wskazał, jaką konkretnie zasadę współżycia społecznego naruszało działanie powoda li na czym miałoby polegać to naruszenie. Czynienie użytku iz przysługującego Skarbowí Państwa prawa w celu zrekompensowania uszczerbku doznanego na skutek zawinionego działania pozwanego, nie mogło zostać uznane za sprzeczne z normami moralnymi. Było wręcz »wysoce akceptowalne zważywszy na należyte dbanie o stan finansów państwa. Brak było zatem podstaw, aby w oparciu o art. 5 k.c. odmówić powodowi udzielenia ochrony jego roszczcniu. ` --- STRONA 13 --- W14.1?.7:.:z‘.»< Majac na uWad2e powyzsze okolicznoéci,".2 doehodzonej pozwem kwoty odjeto 13.85921 i po2osta1a 11a1e2no§é, na podstawie art. 441§3 1<..c zasadzono na r2ec2 powoda W punkcie I Wyroku. O ustawowyeh odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 §1 i 2 k.c. W 2W. 2 art. 455 k.c. przyjmujac, 2e §Wiadc~2e11ie stalosie Wymagalne 2 uplywem siedmiu dni zakreélonych przez powoda do spe1nienia éwiadczenia W Wezwaniu do 2ap1aty 2 25» sierpnia 20111. (k. 16). Wezwanie to doreczone 2osta1o p_o2Wanemu W dniu 29 sierpnia 20111. (1<.17), W zwiazku 2 czym, dopiero od 6 wrzesinia 20111. popad1 on W opo2nienie W spelnieniu éwiadczenia. _ .  ' W po2osta1yn1 zakresie powodztwo oddalono, jako nie znajdujaee oparcia W tresici poWo1anyoh przepisow. ' O kosztaoh procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. W 2W. 2 § 6 .1. ; pkt. 6 Rozporzadzenia Ministra Sprawiedliwoéci 2 28 Wrzeénia 2002r. W sprawie op1at 2a czynnoéci radcow prawnychoraz ponoszenia przez Skarb Pafistwa kosztéw pomocy prawnej udzielonej prze2 radee prawnego ustanowionego 2 urzedu (D2.U. 2 20021‘. Nr 163, poz. 1349), dokonujac ich stosunkowego rozdzielenia. Zg1os2o1I1e przez powoda zadanie uwzglednione 2osta1o W 8'/,50% (110.918,6021 do 97.059,6021). W razie uwzglednienia poW6d2tWa W ca1o§ci,. powodowi p1'2ys1ugiWa1by zwrot Wynagrodzenia radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Pafistwa W kwocie 3.60021. Odnoszac ten koszt do stopnia W jakim 2osta1o uwzglednione poW6d2tWo (3 .600z1 X 87,50%), powodowi pr2ys1ugiWa1 2Wrot kosztow procesu W Wysokoéci 3.15021. ' I I W punkcie IV Wyroku, na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sadowych W sprawach cywilnych (teksttjednolity D2.U. 2 2010r. Nr 90, poz. 594) rozstrzygnieto 0 kosztach sadowych, od obowiazku uiszczenia ktorych 2Wo1nio11y by1 powod, tj. 0 op1acie od pozwu (5,546z1), oboiazajac nia pozwanego W stosunku, W jakim uwzgledniono powodztwo (87,50%). I W.::.'..T-.-7:.='z'.e‹ Mając na uwadze powyższe okoliczności,-gz dochodzonej pozwem kwoty odjęto 13.859zł í pozostałą należność, na podstawie art. 441§3 k.c zasądzono na rzecz powoda w punkcie I wyroku. O ustawowych odsetkach orzeczono na podstawie art. 481§l i 2 k.c. W zw. z art. 455 k.c. przyjmując, ze świadczenie stałosię wymagalne z upływem siedmiu dni zakreśłonych przez powoda do spełnienia świadczenia W wezwaniu do zapłaty z 25. sierpnia 2011r. (k. 16). Wezwanie to doręczone zostało pozwanemu W dniu 29 sierpnia 2011r. (k.17), W związku z czym, dopiero od 6 września 2011r. popadł on w opóźnienie W spełnieniu świadczenia. _ _ . ` W pozostałym zakresie powództwo oddalono, jako nie znajdujące oparcia w treści powołanych przepisów. ' O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z § 6 .II --1- pkt. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnychoraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 20021: Nr 163, poz. 1349), dokonując ich stosunkowego rozdzieienia. Zgłoszone przez powoda żądanie uwzględnione zostało w 87,50% (110.918,60zł do 97.059,60zł). W razie uwzględnienia powództwa w całości,. powodowi przysługiwałby zwrot wynagrodzenia radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa w kwocie 3.600zł. Odnosząc ten koszt do stopnia w jakim zostało uwzględnione powództwo (3 .60OzłW X 87,50%), powodowi przysługiwał zwrot kosztów procesu W wysokości 3. 150zł. ' ` ` W punkcie IV wyroku, na podstawie art. 113 ust. _1 ustawy o kosztach sądowych W sprawach cywilnych (tekstjednołity Dz.U. z 2010r. Nr 90, poz. 594) rozstrzygnięto o kosztach sądowych, od obowiązku uiszczenia których zwolniony był powód, tj. o opłacie od pozwu (5,546zł), obciążając nią pozwanego W stosunku, W jakim uwzględniono powództwo (87,50%). Ą