Wyrok I C 205/11

--- STRONA 1 --- » ' Sygn. akt I C 205/11 ‘ 0:. '€/fit”tr J5* \I‘§§ \‘ V 0 WYROK W 'IMIENiU RZECZY POSPOLITEJ POLSKIEJ . Dnia 28 listopada 2013 roku Sqd Okrfiggowy W Czqstochowie I Wydziafl Cywilny W skladzie: I’1'zew0dniczqcy: SSO Andrzej Nowak . Protokolant: Aleksandfa Blachowicz p0 rozpoznaniu W dniu 19 1ist0pada'2013 réku na rozprawie sprawy Z powédztwa przeciwko Skarbowi Pafistwa Q 0 Zaphate 1. oddala powédztwo, l 2. zasqdza 0d powoda Prokuratorii Ge la rzecz poznwanego Skarbu Pafistwa  neralnej Skarbu Pafisgwa kwotq 3 600,00 21 (trzy tysiqcc szeééget zotych) tytutem zwrotu kosztéw procesu. ‘ » ' Sygn. akt I C 205/11 ¦ re. 'ŠŁVIf f'-Š* \l`§š Š ' ' WYROK W '1M1EN1U RZECZY POSPOLITEJ POLSKIEJ . Dnia 28 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy W Częstochowie I Wydział Cywilny W składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Nowak i Protokolant: Aleksaridra Błachowicz po rozpoznaniu W dni-u 19 listopada '2013 roku na rozprawie sprawy z powództwa przeciwko Skarbowi Państwa -I 0 zapłate 1. oddala powództwo, I 2. zasądza od powoda Prokuratorii Ge 1a rzecz poznwanego Skarbu Państwa - neralnej Skarbu Pańsgwa kwotę 3 600,00 zł _(trzy tysiące sześćşet zotych) tytułem zwrotu kosztów procesu. ' --- STRONA 2 --- Sygn. akt I C 205f11 UZASADNIENIE W dniu (/Jkll powéd _Wniés1 sprzeciw od nakazu zaplaty W postepowaniu upominawezym, Wydanego vprzez Sqd Rej onowy W Nowym Sqczu Z dnia—  roku, sygn. akt i Wniésl powédztwo Wzajemne. ‘ 0 Na ’uzasadnienie’sw0jeg0 roszczenia wskazai, i2 w ‘dniu _ roku ztakupié nieruchomoéci 0d prawo uiytkowania wieczystego dzialek gruntu 0 {qcznej powierzchni polozonych W —— obreb  objetych ksiegq Wieczystq KW p ' pr0Wadz0na_~ ’ przez Sqd Rejonowy w Zawierciu. Zakupiona nieruchomoée to wyeksploatowane Wyrobisko p0 karnieniolemie powstalym W Ywyniku dzialalnoéei gémiczej 1‘“°‘“°“°“‘°‘"“" ‘a Z°S‘a*a °"°i*‘=*°“** 0b0v\_iatzkiem przeprowadzenia rekuitywacji ealego terenut W ustalonym kierunku to, jest zielefi leéno —‘pa1'k0Wa, ktéry to obowiqzek zostal natozony przez Starostwo Powiatowe W Zawierciu decyzjq nr 2 dnia roku. Zdaniem powoda ob0W'iqzek ten spoczywat na bylym Wlaécieielu, to jest Powéd podniésl, i2 Wnosil cplaty za uiytkowanie Wieezyste '_za poszczegélne lata, zgodnie g Wydanymi decyzjami. Jego zdaniem wniesiony pr_zez Skarb Pa1istWa — Staroste Zawierciafiskiego pozew jest jedynie egzekucjq zobowiqzania pienieznego, nie korelujqcq z wykonywaniem 0boW'iqzl<u Wiaécicielskiego Starostwa Powiatowego W Zawierciu W zakresie przekwalifikowania gruntéw p0 zakoficzeniu procesu eksploatacyjnego Wyrobiska przez — Zdaniem p_0W0da W wyniku zakoflczenia dz.ia%aln0§c'i teren Wytacczono z obszaru gémiczego oraz naiozono obowiqzek rekultywacji. Organ wiaécicielski pomirno eiqiapego na nim obvovwiaczku nie dokonal ziniany klasyfikacji gruntéw, co s1<utk0wa10'11iezasadnym Wysokim Wymiarem zobowizgzania pienieinego nie korelujztcego ze stanem faktyczllymvjak i Vobowiatzujatcym prawem. Zdaniem powoda to organ Wiaécicielski nie dokonuj 210 W terminie Wlaécivvych ezynnoéci narazil podatnika na dodatkowe koszty i niezasadne roszczenia W Wysokoéci 11 000,00 2% naliczenia roeznego podatku 0d nieruchomoéci, za grunty zdegradowane przemys10W0.0Przez okres ’ 5 lat dale to kwote 55 0000,00 2% niekorzystnego rozporzqdzenia mieniem przez u2ytk0wnik('>w Wieczystj/ch Z powodu zaniechania urzedniczego. Powéd podniést, iZ do czasu zakoficzenia pr0cesu rekultywacji, gnmty objete tym procesem powinny zostaé sklasyfikowane jako nieuzytki . tprzez organ ;W1a§cici_ge1_sl<i z m0ey___ prawa. Nieuzasadnione éwiadome naliczanie zawyzonych A zobowiqzali 1pomimo is_t_r1_i,<j:_1"1i_§;1;bh=gdu__lub zaniechania organu Wtaécicielskiego jest prébq wytudzenia nienaleznych éwiadczefi. Decyzja zezwalzljqea na rekultywacje z uzyciem surowcéw 0ra_z odpadéw 0kre§1a_ powierzchnie do Sygn. akt I C 205f11 UZASADNIENIE W dniu oku powód _wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, wydanego przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu z dnia- - roku, sygn. akt i wniósł powództwo wzajemne. ` _ Na 'uzasadnienieiswojego roszczenia wskazał, iż w dniu _ roku zakupił nieruchomości od prawo użytkowania wieczystego działek gruntu o łącznej powierzchni położonych w _- obręb _ objętych księgą wieczystą KW t ' prowadzoną ó przez Sąd Rejonowy W Zawierciu. Zakupiona nieruchomość to wyeksploatowane wyrobisko po kamieniołomie powstałym w wyniku działalności górniczej Ní@f“°1*°m°ŚĆ *a 208% °*°°i”=Ż°“** obowiązkiem przeprowadzenia rekułtywacji całego terenu w ustalonym kierunku to, jest zieleń leśno -"pa1'kowa, który to obowiązek został nałożony przez Starostwo Powiatowe w Zawierciu decyzją nr _ lz dnia roku. Zdaniem powoda obowiązek ten spoczywał na byłym właścicielu, to jest Powód podniósł, iż wnosił opłaty za użytkowanie wieczyste "_ za poszczególne lata, zgodnie z wydanymi decyzjami. Jego zdaniem wniesiony przez Skarb Państwa - Starostę Zawíerciańskiego pozew jest jedynie egzekucją zobowiązania pieniężnego, nie korelującą z wykonywaniem obowiązku właściciełskiego Starostwa Powiatowego w Zawierciu w zakresie przekwalifikowania gruntów po zakończeniu procesu eksploatacyjnego wyrobiska przez _ Zdaniem powoda W wyniku zakończenia działalności teren wyłączone z obszaru górniczego oraz nałożono obowiązek rekultywacji. Organ właścicielski pomimo ciąźącego na nim obowiązku nie dokonał zmiany klasyfikacji gruntów, co skutkowało niezasadnym wysokim wymiarem zobowiązania pieniężnego nie korelującego ze stanem faktycznym, jak i obowiązującym prawem. _Zdaniem powoda to organ właścicielski nie dokonując w terminie właściwych czynności naraził podatnika na dodatkowe koszty i niezasadne roszczenia w wysokości 11 000,00 zł naliczenia rocznego podatku od nieruchomości, za grunty zdegradowane przemysłowof Przez okres , 5 lat dało to kwotę 55 000,00, zł niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez użytkowników wieczystych z powodu zaniechania urzędniczego. Powód podniósł, iz do czasu zakończenia procesu- rekultywacji, grunty objęte tym procesem powinny zostać sklasyfikowane jako nieużytki .przez organ ¿wł_aścici_el_ski -z mocy __ prawa. Nieuzasadnione świadome naliczanie zawyżonych , zobowiązań -1-pomimo -is_t_r1_i,eni_a -3 błędu _- _-lub zaniechania organu właścicielskiego jest próbą wyłudzenia nienałeżnych świadczeń. Decyzja zezwalająca na rekułtywację z użyciem _surowców oraz odpadów określa- powierzchnię do --- STRONA 3 --- iekultywacji. Powod Wskazai, i2 nie rekultywuje sie gruntow L12ytkowych, lecz zdegradowane i poprzemysiowe, Wiec twierdzenie i 0bciqzeni_e zobowiaganiem za grunty inne, stanowiqce do czasu zakoficzenia rekultywacji nieuzytki byto zbyt pochopne i krzywdzatce dla podatnika, ktory podjaj sie 1'ekultyWacji pomimo braku ciagenia na nim takiego obowieizku. "u Pismemprocesowym Z dnia _ roku (k.  powod sprecyzowal Zqdanie pozwu W ten sposob, iZ Wniosl 0 zasqdzenie 0d pozwanego Skarbu Pa;'1stWa — Starosty Zawiercialiskiego kwoty 87 941,76’ 21 Wraz 2 odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Na uzasadnienie roszczenia Wskazal, it w ciniu —roku zawarl wspolnie Z umowe nabyeia uzytkowania wieczystego niemchomoéci objetej ksiegq W“i6CZ§*'SiQ KW m" Nieruchomoéé ta zgodnie 2 decyzjac Starosty Powiatowego W Zawierciu 1ir — z dnia _ roku byla 0bcia_20n_a obowiqzkiem przeprowadzenia rekultywacji W kierunku zieleni leéno — parkowej. Decyzjq z dnia roku Q Starosta Powiatowy W Zawierciu postanowil iprzekazaé z urzedu prawa i obowiaczki vvynikajqce z decyzji —na rzecz l powoda. Adresatem pow)/Zszej decyzji byla wylqcznie , a pozwany nabywajqc uzytkowanie wieczyste nie byl obciajony obowi@ami 2 niej Wynikajetcymi. Jego stanowisko W tym zakresie potwierdza Wyrok Wojewoclzkiego Sqdu Administraeyjnego W Gliwicach z dnia . —rol<u, sygn. akt — uchylajqey zaskarzonq pfzez powoda decyzje Samorzatdowego Kolegium Ociwoiawczego W przedmioeie odmowy stwierdzenia niewaznosci decyzji przenoszaccej prawa i obowiqzlci W sprawie rekultywacji terenu po dziaialnosci gorniczej. Powod wskazat, ze powyzszy teren zostai Wytqczony z obszaru gorniczego, pomimo tego organ nie dokonat zmiany klasyfikacji gruntéw. Niewiasciwe jest przy tym stanowisko pozwanego, Ze nie mogi on tegozrobie Z uwagi na brak Wniosku powodei. Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne ewidencje gruntow i budyilkow oraz gleboznawezq klasyfikacje gruntow prowadzaii starostowie. Prav»/dat przyvtym jest, 2e Wpisydokonywane sq na wniosek. Nie dotyczy to Zmian danych Objrigtych ewidencjq gruntéw i budynkow, Wynikajeicych z deeyzji wiasciwych organow. W takich wypadkach organ wydajapy decyzje powinien poinfomiowaé wtasciwego staroste. Zdaniem powoda organ» poprzezjniedopelnienie swojego obowiqzku dopuscii sie naruszenia._a1*t. 22 ust. 2 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, czego bezposrednim skutkiem jest uszczupienie majagzku pozwanego, spowodowane ;koniecznoscial ponoszenia przez niego zWie1<szoz1yeh opiat naleznych z tytuiu podatkujod nieruch0m0sci.:_;__   _ ._ I Zdaniem powoda nie ulega wqtpliwoéci, i2 wydajqcy decyzje, jako ten Sam organ, ktory prowadzi ewidencjcg gruntow i budynkow oraz gleboznawczqklasyfikacje gruntow, powinien dokonaé z 1.l_1‘ZQdI.1 zmiany klasyfikacji prawnej gruntu, przekw'alifikuja5: go na nieuzytek, tak aby rekultywacji. Powód wskazał, iż nie rekultywuje się gruntów użytkowych, lecz zdegradowane i poprzemysłowe, więc twierdzenie i obciążenie zobowiązaniem za grunty inne, stanowiące do czasu zakończenia rekultywacji nieużytki było zbyt pochopne i krzywdzące dla podatnika, który podjął się rekultywacji pomimo braku ciążenia na nim takiego obowiązku. "» Pismemprocesowym z dnia _ roku (k. - powód sprecyzował żądanie pozwu w ten sposób, iż wniósł o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa - Starosty Zawierciańskiego kwoty 87 941,76' zł wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Na uzasadnienie roszczenia wskazał, iż W dniu _roku zawarł wspólnie z umowę nabycia użytkowania wieczystego nieruchomości objętej księgą wieczystą KW nr- Nieruchomość ta zgodnie z decyzją Starosty Powiatowego w Zawierciu nr _ z dnia _ roku była obciążona obowiązkiem przeprowadzenia rekultywacji W kierunku zieleni leśno - parkowej. Decyzją z dnia roku Š Starosta Powiatowy w Zawierciu postanowił 'przekazać z urzędu prawa i obowiązki wynikające z decyzji _na rzecz I powoda. Adresatem powyższej decyzji była wyłącznie , a pozwany nabywając użytkowanie wieczyste nie był obciążony obowiwami z niej wynikającymi. Jego stanowisko w tym zakresie potwierdza wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia . _roku, sygn. akt _ uchylający zaskarżoną przez powoda decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego W przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji przenoszącej prawa i obowiązki w sprawie rekultywacji terenu po działalności górniczej. Powód wskazał, że powyższy teren został wyłączony z obszaru górniczego, pomimo tego organ nie dokonał zmiany klasyfikacji gruntów. Niewłaściwe jest przy tym stanowisko pozwanego, że nie mógł on tegozrobič z uwagi na brak wniosku powoda. Zgodnie z art. 22 ust. l ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawcżą klasyfikację gruntów prowadzą starostowie. Prawdą przytym jest, że wpisydokonywane są na wniosek. Nie dotyczy to zmian danych objętych ewidencją gruntów i budynków, wynikających z decyzji właściwych organów. W takich wypadkach organ wydający decyzję powinien poinformować właściwego starostę. Zdaniem powoda organ» poprzezniedopełnienie swojego obowiązku dopuścił się naruszeniaart. 22 ust. 2 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, czego bezpośrednim skutkiem jest uszczupłenie majątku pozwanego, spowodowane ;koniecznością ponoszenia przez niego zwiększonycli opłat należnych z tytułu podatkuod nieruchomości.._;__ - - _ ._ , Zdaniem powoda nie ulega wątpliwości, iż wydający decyzję, jako ten sam organ, który prowadzi ewidencję gruntów i budynków oraz gleboznawcząşklasyfikację gruntów, powinien dokonać z urzędu zmiany klasyfikacji prawnej gruntu, przekwalifikując go na nieużytek, tak aby --- STRONA 4 --- jego kiasyfikacja prawns odzwierciedlefla rzeczywisty stan przedmiotowej nieruchomosci. Brak zmiany W ewidencjil jest dziaianiem niezgodnym Z prawem, ktore skutkowalo powstaniem po stronie powoda szkody W 1apznej'Wysok0sci 87 941,76 Z1. Kwota ta Wynika z faktu, iZ powod poczqwszy od groku zmuszony byi placié podatek od nieruchomosci kazdorazowo okreslany decyzja, podatkowa, Prezydenta Miasta Zawiercie, a jego zdaniem, by} on zobowiqzaiiy jedynie do zaplaty podatku rolnego. Podkresiil/, Ze od momentu obj ecia tereny W uzytkowanie Wieczyste regularnie opiacal podatek rolny od gnmtow omych, niemniej jednak w swoich deklaracjach ipodatkowych od 2003 roku kwestionowai koniecznosé uiszczania podatku od nieruchomoéci, ktorym obj etc zostaiy 80 928,00 1112 terenu sklasyfikowane jako Tr ~» tereny rozne. . Zdaniem powoda doszio do uszczuplenia jego majqtku, ktérego Wysokosé odpowiada bezposredni wysokosci podatku od nieruchomosci, ktory wynosiiz W roku — 5 395,20 21, W  roku  9 ?11,36 zit, W roku — 12 139,20 21, W. roku — 12 139,20 21, W. roku — 12 139,20 21, W  roku — 12 139,20 Z1, Wi.1'0kl.l ~ 12 139,20 Z1, Wroku — 12 139,20 21, tojesttapznie 87' 941,76 21. . W odpowiedzi 11a pozew z dnia roku pozwany Skarb Pa1istWa_— Starosta Zawierciafiskie wniosl 0 oddalenie powodztwa oraz zasetdzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu k0sztoWp1"ocesu. .  l  Na uzasaclnienie swojego stanowiska pozwany WSi(E1ZE1i, i2 zgodnie z arr. 417' § 3 kc, jezeii szkoda zostaia wyrzqdzona przez niewydajnie orzeczcnia lub decyzji, gdy obowiagek ich Wydania przewiduje przepis prawa, jej naprawienia mozpe Zqdaé p_o stwierdzeniu we W1asciWym postepowaniu niezgodnoscii z prawem niewydania orzeczenia lub decyzji, chyba Ze przepisy odrebne stanoWia, inaczej. Powod swoje roszczeniewywodzi 2' niewydania przez pozwanego decyzji administraeyjnej W zakresie zmiany klasyfikacji gruntow, zatem zobowiqzany byi do przedstawieniu prejudykatu, 0 jakizn mowa W a1't.i417l § 3‘kc. ~_ ' Niezaleznie od powyiszego, pozwany‘ Wskaza1, i2 powod nabyl prawo uzytkowania Wieczystego na podstawie aktéw notarialnych Rep. ni Rep. —0d dotychczasowego uzytkownika wieczystego — — Miat petnq éwiadomoéé charekterii, stanu nieruchomoéci i obowiqzkow ciqzqcych na nim jako nab}/wcy W zakxesie rekultjiwacji, optat Z tytuluiuzytkowania wieczystego i danin publicznych. Pozwanyl przyznal, ii Wiasciwy starosta prowadzi gleboznawczaci klasyfikacje gruntéw, jednakie podmiotami zobowiqzmiymi do zgiaszania Wszelkich zmian danych objetych ewidencjq_sq osoby fizyczne i p1'aWne, W ktorych Wlacianiu znajdujei sie grunty i budynki, a zatem wylqcznie na powodzie ciqzyl obowiqzek zgioszenia zaistnienia 2mian. Star0staiZawiercia1iski, dziaiajqc jakp Wtascicielnie mial podstaw do przekiasyfikowania nieruchomoéci we Wlasnym zakresie,_.ty§n__ blardziej, Ze p_odstaWq jego kłasyżikacja prawna odzwierciedlała rzeczywisty stan przedmiotowej nieruchomości. Brak zmiany w ewidencji" jest działaniem niezgodnym z prawem, które skutkowało powstaniem po stronie powoda szkody w łącznej 'wysokości 87 941,76 zł. Kwota ta wynika z faktu, iż powód począwszy od _roku zmuszony był płacić podatek od nieruchomości każdorazowo określany decyzją podatkową Prezydenta Miasta Zawiercie, a jego zdaniem, był on zobowiązany jedynie do zapłaty podatku rolnego. Podkreślił, że od momentu objęcia tereny w użytkowanie wieczyste regularnie opłacał podatek rolny od gnuitów ornych, niemniej jednak W swoich deklaracjach 'podatkowych od 2003 roku kwestionował konieczność uiszczania podatku od nieruchomości, którym objęte zostały 80 928,00 1112 terenu sklasyfikowane jako Tr - tereny różne. . Zdaniem powoda doszło do uszczuplenia jego majątku, którego wysokość odpowiada bezpośredni wysokości podatku od nieruchomości, który wynosił: W roku - 5 395,20 zł, w _ roku - 9 ?il,36 zł, W- roku - i2 139,20 zł, W- roku - 12 139,20 zł, W- roku - 12 139,20 zł, w _ roku ~ 12 139,20 zł, wi-1'oku~ 12 139,20 zł, W-roku - 12 139,20 zł, tojestłącznie 8? 941,76 zł. . W odpowiedzi na pozew z dnia roku pozwany Skarb Panstwa- Starosta Zawiercianskie wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu. -. - I - Na uzasadnienie swojego stanowiska pozwany wskazał, iż _zgodnie z art. 417' § 3 kc, jeżeli szkoda została wyrządzona przez niewydajnie orzeczenia lub decyzji, gdy obowiązek ich wydania przewiduje przepis prawa, jej naprawienia można żądać po stwierdzeniu we właściwym postępowaniu niezgodności" z prawem niewydania orzeczenia lub decyzji, chyba że przepisy odrębne stanowią inaczej. Powód swoje roszczeniewywodzi -z' niewydania przez pozwanego decyzji administracyjnej w zakresie zrniany klasyfikacji gruntów, zatem zobowiązany był do przedstawieniu prejudykatu, o jakim mowa w a1't.i417l § 3`kc. «_ ' Niezależnie od powyższego. pozwany wskazał, iz powód nabył prawo użytkowania wieczystego na podstawie aktów notarialnych Rep. ni Rep. _od dotychczasowego użytkownika wieczystego - _ Miał pełną świadomość -charakteru, stanu nieruchomości i obowiązków ciążących na nim jako nabywcy w zakresie rekultywacji, opłat z tytułuuzytkowania wieczystego i danin publicznych. Pozwany' przyznał, iż właściwy starosta prowadzi gleboznawczą klasyfikację gruntów, jednakże podmiotami zobowiązanymi do zgłaszania wszelkich zmian danych objętych ewidencją_są.- osoby fizyczne i prawne, w których władaniu znajdują się grunty i budynki, a zatem wyłącznie na powodzie ciążył obowiązek zgłoszenia zaistnienia zmian. StarostaiZawierciański, działając jako właścicielnie miał podstaw do przeklasyfikowania nieruchomości we własnym zakresie, _.-tym bardziej, że ppdstawą --- STRONA 5 --- dokonania takiej zmiany jest zakoficzeniei proeesu rekultywacji nieruchomoslei. Wyrok Wojewodzkiego Sada Administracyjnego Z dnia “roku, sygn. ak nie uchylit decyzji dotyczacych obowiazku rekultywaeji, a jedynie dwie decyzje Samorzadowego Kolegium Odwolawezego W zakresie odmowy Wznowienia postepowania W sp'raWie zakoficzonej deoyzja ostateczna. Tym samym decyzja W zakresie rekuitywacji nie zostalausunieta z obrotu prawnego i obowiazuje Wraz Z v/ynikajaccymi Z niej konsekwenejami, to jest zgloszeniem zakoiiczeniavrekuitywacji jako podstawa do ewentualnej zmiany klasyfikacji gruntow. Zdaniem pozwanej powod nie tylko nie wykonai obowiazkow xvynikajqcych z tej decyzji, iecz nie zglosil tez Wniosku o zmiane danych objetych ewidencja, nie przedkladajac informacji o zmianach. W zakresie gruntow podlegajacych rekultywacji. Tym samym ustalona przez Gmine Ogrodzieniec Wysokosé podatku od nieruchomoéci jest prawidiowa . Powod nigdy. nie kwestiollowal jej Wysokosci, nie Wystepowal tez 0 zmiane przeznaczenia nierizchomosioi, 'zdaja,c sobie sprawe z obowiazku przeprowadzenia rekultywacji. ' Pozwany zaprzeczyi, aby 2 jego strony doszlo do jakiegokolwiek zaniedbania urzedniczego.  Sad Okregowy ustalil nastepujqcy stan faktyczny: Decyzja 2 dnia _ roku Starosta Zawierciafiski zmienil clecyzje dotyczaoe ustaienia kieruiiku rekultywacji terenow poeksploataoyjnych — zatwierdzajacyoh lesny kierunek rekultywacji i ustalii kierunek I‘6kL1iI}'WflCji dla terenow zclegradowanyeh przez dzialalnoéé —=W — na zieleil les'.no — parkowa na dzialkach o Iaoznej powierzchni 21,9793 ha, poloionych W — 0b1Qb przygotowa;1ie_tere11u pod zielefi leéno —parkowat W na dzialkach jlotozonych W_ i zoboWiaza1_ do Wykonywania relcultywacji. _ ; _.  (doWoc1:'decyz_ja, k.. V “ .  Decyzja z dnia —roku Starostia Zawierciafiski zobowiazal ~1 _ do rekultywaeji fragmentu terenu po dziaialnosci gomiczej _  o powierzchni 15,73 ha, poiozonego na granicach miasta — obrebzgodnie z ustalonym kierunkiem rekultywacji, to jest zielefi lesno — parkowa, projektem rekultywacji. W decyzji Wskazano, i2 rekultywacje nalezy zakoliczyé W1I6I‘1T1i111€ 5 Lat od zaprzestania dziaialnosci. i (dowod: decyzja, k. » A A A _ Umowa z dnia — roku "zawarta W formie aktu notarialnego, sporzadzonego przed notariuszem W Zawierciu, numer rep. — n spma1» 1/2 Clea?W oraz praWo uzytkowania Wieczystego dziatek gruntu _o 1acznej' powierzchni 21 ha9744 m2 p010Zonych W za_cene iaczna 109 872,00 Z1 pod dokonania- takiej zmiany jest_ zakończenie .procesu rekultywacji nieruchomości. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Z dnia “roku sygn. ak- nie uchylił decyzji dotyczących obowiązku rekultywacji, a jedynie dwie decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w zakresie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną. Tym samym decyzja W zakresie rekultywacji nie zostałausunięta z obrotu prawnego i obowiązuje wraz Z wynikającymi Z niej konsekwencjami, to jest zgłoszeniem zakończenia,rekultywacji jako podstawą do ewentualnej zmiany klasyfikacji gruntów. Zdaniem pozwanej powód nie tylko nie wykonał obowiązków wynikających z tej decyzji, lecz nie zgłosił też wniosku o zmiane danych objętych ewidencja, nie przedkładając informacji o zmianach. w zakresie gruntów podlegających rekultywacji. Tym samym ustalona przez Gminę Ogrodzieniec wysokość podatku od nieruchomości jest prawidłowa . Powód nigdy. nie kwestionowal' jej wysokości, nie występował też o zmianę przeznaczenia nieruchomości, "zdając sobie sprawę z obowiązku przep1'owadzenia rekultywacji. ' Pozwany zaprzeczył, aby z jego strony doszło do jakiegokolwiek zaniedbania urzędniczego. - Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją" z dnia _ roku Starosta Zawierciański zmienił decyzje dotyczące ustalenia kierunku rekultywacji terenów poeksploatacyjnych - zatwierdzających leśny kierunek rekultywacji i ustalił kierunek rekultywacji dla terenów zdegradowanych przez działalność _:W _ na zieleń leśno - parkową na działkach o łącznej powierzchni 2l,9'}"93 ha, położonych w _ obręb- przygotowanie. terenu pod zieleń leśno --parkową * na działkach położonych w_ i zobowiązał- do wykonywania rekultywacji. _ --1 „ - (dowódídecyzja, k.-. V _ . - Decyzją z dnia _roku Starosta Zawiercianski zobowiązał Ę,- Ę do rekultywacji fragmentu terenu po działalności górniczej ~ _ o powierzchni 15,73 ha, położonego na granicach miasta _ obręb-zgodnie z ustalonym kierunkiem rekultywacji, to jest zieleń leśno - parkowa, projektem rekultywacji. W decyzji wskazano, iz rekultywację należy zakończyć W terminie 5 lat od zaprzestania działalności. _ (dowód: decyzja, k. › j ~ A _ Umową z dnia _ roku 'zawartą w formie aktu notarialnego, sporządzonego przed notariuszem W Zawierciu, numer rep. _ Ę ßpfzßdßłapß 1/2 części?Å oraz prawo użytkowania wieczystego działek gruntu _o łącznej' powierzchni 21 1121-9744 .mz położonych w za _-cenę łączną l09 872,00 zł pod --- STRONA 6 --- Warunkiem, Ze Cimina Zawiereie nie skorzysta z przyslugujacego jej piawa pierwokupu. W dniu . —1'o1<u przeniesiono prawo uzytkowania Wieczystego powyzszej nieruchomosci na nabywcow.  (dowod: umowy, D€C}"ZjaL .z dnia Qroku nr — Prezydent Miasta Zawiercia ustalil Wysoko se podatku od nieruchomosci za ioku Wkwocie S 395,20 Z1. (dowodz decyzja, k. 96). V ~ * V Decyzja z dnia_1"oku Starosta Zawiercialiski przekazal prawa i obowiazki Wynikajace 2 decyzji Starosty Powiatu Zawierciariskiego z dnia roku nr  ‘ W sprawie rekultywacji terenu po dzialalnosci gorniczej — pna rzeoz nabywcow ' (dowodz deey’zja,1<.I. A ' _ I Deeyzja nr _ z dnia — roku Prezydent Miasta Zawiercie ustalii Wobec uzytkownikow Wieezystych 1a,czna,Wysokosé zobowiazania pienieznego nza rok  a' kwote 12 139,20 21. _ _  _ (clowod: deoyzja, k. ’ _ I . Decyzja nr Q 2 dnia roku Prezydent Miasta Zawieroie ustalié Wobec u2ytkoW11ikoW Wieczystych iaczna Wysokosé zobowiazania pienieznego za rok  na kwote 12 139,20 21.  . . _  (dowod: decyzja,  . _ _ Decyzja 111" Z dnia — roku Prezydent Miasta Zawiercie ustalil Wobeo uiytkownikow Wieczystych iaczna vvysokosé zoboWia_zania pienieznego za rok na l_<W0te 12 139,20 Zi. (dowod: decyzja, k.W , it W  Decyzja nr _ z dnia — roku Prezydent Miasta Zawiercie ustalii Wobec uZy1koWnil<oW Wieczystych iacznq Wysokosé zobowiazania pienieznego za mk nakwote 12 591,00iz1. W .0 _  _ ’ (dowod: decyzja, K‘ ,  Decyzjil Z 91113 —Y9ku 111' — Samorzadowe Kolegiurn Odwotawcze W Czestochowie oddalilo Wniosek uzytkownika Wieczystego, Ze dokonanie aktuaiizacji opiaty rocznej z tytuiu uzytkowania Wieczystego gruntu po1o_2onego_'_W Gminie Zawiercie obrebo lacznej powierzchnie 21,9744 ha jest nieuzasadnione. ' . l I (dowod: decyzja, k. s _ _ Decyzja z dnia — roku nr — Samorzadowe Kolegium OdWo%aWc'ze W Czestochowie sp1'aWie stwietdzenia niewaznosei decyzji Starosty Zawierciafiskiego warunkiem, ze Gmina Zawiercie nie skorzysta z przysługującego jej prawa pierwokupu. W dniu - _roku przeniesiono prawo użytkowania wieczystego powyższej nieruchomości na nabywców. - (dowód: umowy, Decyzją .z dnia :roku nr _ Prezydent Miasta Zawiercia ustalił wysoko ść podatku od nieruchomości za ioku wkwocie S 395,20 zł. (dowód: decyzja, k. 96). ' « * V Decyzją z dnia_1'oku Starosta Zawierciański przekazał prawa i obowiązki wynikające z decyzji Starosty Powiatu Zawierciańskiego z dnia roku nr _ Ę w sprawie rekultywacji terenu po działalności górniczej _ ,mna rzecz nabywców " (dowód: decyzja, k.-. Å ' _ I Decyzją nr _ z dnia _ roku Prezydent Miasta Zawiercie ustalił wobec uzytkowników wieczystych łączną .wysokość zobowiązania pieniężnego nza rok - a" kwotę 12 139,20 zł. _ _ - _ (dowód: decyzja, k. ' _ _ . Decyzją nr Ĺ z dnia roku Prezydent Miasta Zawiercie ustalił wobec użytkowników wieczystych "łączną _wysokość zobowiązania pieniężnego za rok - na kwotę 12 139,20 zł. - . . _ ' (dowód: decyzja, - . _ _- Decyzją nr -z dnia _ roku Prezydent Miasta Zawiercie ustalił wobec użytkowników wieczystych łączną wysokość zobowiązania pieniężnego za rok -na kwotę 12 139,20 Zł. (dowód: decyzja, k.. _ f « - Decyzją nr _ z dnia _ roku Prezydent Miasta Zawiercie ustalił wobec użytkowników wieczystych łączną wysokość zobowiązania pieniężnego za rok- na kwotę 12 59,1 ,O0 zł. ' Í _ ‹ _ ' (dowód: decyzja, k.. _ - DÜCYZJĂ Z dl1Ía_f0kU U1' _ Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie oddaliło wniosek użytkownika wieczystego, że dokonanie aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego _jw Gminie Zawiercie' obręb-o łącznej powierzchnie 2l,9744 ha jest nieuzasadnione. ' . l _ (dowód: decy_zja, k. ‹ _ _ Decyzją z dnia _ roku nr _ Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Częstochowie sprawie _stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Zawierciańskiego --- STRONA 7 --- Z dnia oku nr W sprawie rekultywaeji terenu o powierzchni 15,73 ha podziaiailiosci gomiczej na rzecz _  oraz odmowiio stwierdzenia niewaznosci tej decyzji. (dowodz decyzja, k. _ ' Decyzja Z dnia — roku Samorza,dowe‘K01egium Odwotawcze W Czestochowie po rozpatrzeniu Wnioskli — O ponowne Tfllpatrzenie gprawy zakoliczonej decyzja Samorzadowego Kolegium Odwolawczego W Czestochowie z d1iia —ro1<u (nr _w przedmiocie oclmowy stwierdzenia niewazzioéei decyzji Starosty Zawierciaiiskiego Z dnia roku nr _ W spravvie rekultywacji terenu o powierzchni 15,73 ha po dziatalnosci gorniczej ’ na rzecz >1'az_utrzyma1o W zaskarzonat  deeyzje W mocy. (dowod: odpis decyzji, k. 3 , ' Decyzja 2 dnia _1"oku 111' —2 dnia —_r'_ol§u Prezydent Miasta Zawiercie ustalit Wobec uzytkownikow _Wieczystych 1aczna_Wysol<os<': ZObOW1£1ZflI]ifl pienieznego za rok11a kwote 12 572,00 21.  0  (dowod: decyzja, k. Wyrokiern Z dnia roku, sygn. akt Wojewodzki Sad Administracyjny W Gliwicach uchylil decyzje Samorzadowego Kolegium Odwotawczego W Czestochowie z dnia roku n1" oraz Z dnia i8 toku nr i orzekl, Ze zaskariona decyzja nie podlega Wykonaniu.  (dowod: Wyrok WI'ElZZ uzasadnieniem, Decyzja nr z dnia roku Prezydent Miasta Zawiercie ustalii Wobec uzytkownikow Wieczystych laczna Wysokosé zobowiazaiiia pienieznego za rok  11a kwote 12 403,00 Z1. ' (dowodz decyzja, k. W latach  — powod skiadai deklaracje na podatek rolny W zWiazku_._z przedniiotowaxiienlchomoseiac . < A (dowodz deklaracje, k.. Sad Okregowy zwaiyl co nastepuje: A . _ Powyzszy stan faktyczny Sad ustalii na podstawie zaiaczonych do niniejszej sprawy dokun1e11toW. Bez znaczenia dia poczynionych ustalefi faktycznyoh okazaly sie zeznania przesiuchanych W niniej szej sprawie swiadkow i zeznaniapowoda, ktore odnosiiy sie do kwestii vvynikajaeych z zaiaczonych dokumentow, ktore W Wiekszosci mia1y chara1<ter . dokumentow z dnia oku nr w sprawie rekultywacji terenu o powierzchni 15,73 -ha podziałałności górniczej na rzecz _f _ oraz odmówiło stwierdzenia nieważności tej decyzji. (dowód: decyzja, k. _ " Decyzją z dnia _ roku Samorządowe `K01<-:gium Odwoławcze W Częstochowie po rozpatrzeniu wniosku _ O p0nOWnel1'0Zpë1t1'zenie Sprawy zakończonej decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia- _roku (nr _W przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Zawierciańskiego z dnia roku nr _ w sprawie rekultywacji terenu o powierzchni 15,73 ha po działalności górniczej -° na rzecz ›raz_utrzymało w zaskarżoną ' decyzję w mocy. (dowód: odpis decyzji, k. 0 _ ' Decyzją z dnia _roku nr _ z dnia _roku Prezydent Miasta Zawiercie ustalił wobec użytkowników _wieczystych łączną .wysokość zobowiązania pieniężnego za rok-na kwotę 12 572,00 zł. - I ' (dowód: decyzja, k. Wyrokiem z dnia roku, sygn. akt Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia roku nr oraz z dnia Ű roku nr i orzekł, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. - (dowód: wyrok wrazz uzasadnieniem, Decyzją nr z dnia roku Prezydent Miasta Zawiercie ustalił wobec użytkowników wieczystych łączną wysokość zobowiązania pieniężnego za rok - na kwotę 12 403,00 zł. ' (dowód: decyzja, k. W latach _ - -powód składał deklaracje na podatek rolny W związku_.`z przedrniotową nieruchomością. . ‹ _ (dowód: deklaracje, k.-. Sąd Okręgowy zważyl co następuje: A . _ Powyższy' stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie załączonych do niniejszej sprawy dokunientów. Bez- znaczenia dla poczynionych ustaleń faktycznych okazały się zeznania przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków i zeznaniapowoda, które odnosiły się do kwestii wynikających z załączonych dokumentów, które W większości miały charakter. dokumentów --- STRONA 8 --- urzedowych. . .  Roszczenie powoda sprowadza sie do przyznania mu odszkodowania za szkode, ktora Wyrzadzona zostala mu przez niewydanie decyzji administracyjnej przez Staroste Zawierciafiskiego. ' " _ i Zgodnie z aft. 4171 § 3 kcjeieli szkoda zostala Wyrzadzona przez niewydanie orzeczenia lub decyzji, gdy obowiazek ich Wydania przewiduje przepis prawa, jej naprawienia mozna Zadaé po stwierdzeniu We Wlaéciwyin postepowaniu niezgodnosci z prawem niewydania orzeczenia lub decyzji,’ chyba Zed przepisy odrebne stanowia inaczej. i < W niniej szej sprawie powod upatruje irodla sWoj ego roszczenia W zaniechaniu urzedniczym po stronie pozwanego, polegajacym na zaniechaniu W}/dania decyzji. adrninistracyjnej W przedmiocie zmiany przeznaczenia pozostajacych W jego uiytkowaniu Wieczystym gruntow W ewidencji gieboznawczej klasyfikacji gruntow.  Niezaleznie od istnienia przesiranek merytorycznych do dokonania tejze zmiany i ewentualnego obowiazlgu po stronie pozwanego W Wydaniu stosovmej deeyzji W tym przedmiocie, stwierdzié nalezy, iz kwestia ta pozostaje poza kognicja Sadu Okregowego W niniejszej sprawie. Z powotanego Wyzej przepisu Wynika jednoznacznie, i2. podstawe dochodzenia pr_;z_ez poszkodowanego 1‘0SZCZ€fi odszkodowawczych za nie Wydanie decyzji administracyjnej, do ktorej Wydania organ administracji publicznej byk zobowiazany, stanowi orzeczenie o charakterze prejudycjalnym ~— stWie1'dzajaee niezgodnoéé z prawem niewydania przedmiotowej decyzji, do ktorego uzyskania We Wlasciwym postepowaniu powod by} zobowiazany. Powod, Wbrew eiazaoemu na nim z mocy art. 6 kc rozktadowi ciezaru dowodu, nie Wykazal, aby Wydany zostai prejudykat, stwierdzajacy niezgodnosé Z praWem' niewydania decyzji administracyjnej W tym przedn1iocie.VTy"m samym powod nie speinii Wymogow Wskazanych W powotanym W)/Zej przepisie do dochodzeniaroszczeli odszkodowawezych, raz jeszcze podkreslié nalezy, it Sad Okregowy nie b3/'1 uprawniony do oceniania W niniejszym postepowaniu zgodnosci z prawem dziaiafi, czy teZ zaniechafi organow administracji publicznej. _ _ ‘ Powyzsze argumenty stanowia Wystarczajaca podstawe do ocldatenia powodztwa. Podstawe prawna rozstrzygniecia stanowi przepis art. 4171 § 3 k<;_,a eontrario.; ;_ Niezaieznie o_d powyzszego, stWie1'dzi(': naleiy, izpowéd, stosownie do ciaiacego na nim Z mocy art. 6 kc rozldadu cieiaru dowodu, nie W}'l<aza1, aby dokonal zaplaty nieslusznie naliczonych mu zobowiazaii publicznoprawnych, stad tez brak byio rovmiez podstaw do przyjqcia, aby doznal on szkody, co stanowilo dodatkowy argument za oddaleniem powodztwa. . ' O kosztach rozstrzygnieto W oparciuoi art. 98 §_ 1 kpe W ZW. z art. 109 § 2 kpc; Powod urzędowych. . _ - Roszczenie powoda sprowadza się do przyznania mu odszkodowania za szkodę, która wyrządzoną została mu przez niewydanic decyzji administracyjnej przez Starostę Zawierciańskiego. ' " _ I Zgodnie z art. 4171 § 3 kcjeżeli szkoda została wyrządzona przez niewydanie orzeczenia lub decyzji, gdy obowiązek ich wydania przewiduje przepis prawa, jej naprawienia można żądać- po stwierdzeniu we właścíwyin postępowaniu niezgodności z prawem niewydania orzeczenia lub decyzji, chyba ze przepisy odrębne stanowią inaczej. < ‹ W niniejszej sprawie powód upatruje źródła swojego roszczenia w zaniechaniu urzędniczym po stronie pozwanego, polegającym na zaniechaniu wydania decyzji.. administracyjnej w przedmiocie zmiany przeznaczenia pozostających W jego użytkowaniu wieczystym gruntów w ewidencji gieboznawczej klasyfikacji gruntów. ' Niezależnie od istnienia przesłanek merytorycznych do dokonania tejże zmiany i ewentualnego obowiązku po stronie pozwanego W wydaniu stosownej decyzji W tym przedmiocie, stwierdzić należy, iz kwestia ta pozostaje poza kognicją Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie. Z powołanego wyżej przepisu wynika jednoznacznie, iż podstawę dochodzenia przez poszkodowanego roszczeń odszkodowawczych za nie wydanie decyzji administracyjnej, do której wydania organ administracji publicznej był zobowiązany, stanowi orzeczenie o charakterze prejudycjalnym ¬- stwierdzające niezgodność z prawem niewydania- przedmiotowej- decyzji, do którego uzyskania we właściwym postępowaniu powód był zobowiązany. Powód, wbrew ciązącemu na nim z mocy art. 6 kc rozkładowi ciężaru dowodu, nie wykazał, aby wydany został prejudykat, stwierdzający niezgodność z prawem' niewydania decyzji administracyjnej w tym przedmiocie. 'Tym samym powód nie spełnił wymogów wskazanych w powołanym wyżej przepisie do dochodzeniaroszczeń odszkodowawczych, raz jeszcze podkreślić należy, iż Sad Okręgowy nie był uprawniony do oceniania w niniejszym postępowaniu zgodności z prawem działań, czy też zaniecltań organów administracji publicznej. _ _ " Powyższe argumenty stanowią wystarczającą podstawę do oddalenia powództwa. Podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 4171 § 3 k‹¿;_¿a contrario.¿ ;_ Niezależnie od powyższego, stwierdzić należy, iżpowód, stosownie do ciążącego na nim Z mocy art. 6 kc rozkładu ciężaru dowodu, nie wykazał, aby dokonał zapłaty niesłusznie naliczonych mu zobowiązań publicznoprawnych, stąd też brak było również podstaw do przyjęcia, aby doznał on szkody, co stanowiło dodatkowy argument za oddaleniem powództwa. . ` O kosztach rozstrzygnięto w oparciu-od art. 98 §_ l kpc w zw. z art. 109 § 2 kpc; Powód --- STRONA 9 --- przegral niniejsza sprawe W ealosci i stosowinie do zasady odpowiedzialnosci za Wynik procesu zobowiazany byl do zwrotu na rzecz pozwanego poniesionych przez niego kosztow, na ktore ztozyi sie koszt zastepstwa procesowego przez pelnomocnika instytucjonalnego  Prokuratorie Generalna Skarbu Pafistwa. ‘ przegrał niniejszą sprawę W całości í 'stosownie do zasady odpowiedzialności za Wynik procesu zobowiązany był do zwrotu na rzecz pozwanego poniesionych przez niego kosztów, na które złożył się koszt zastępstwa procesowego przez pełnomocnika instytucjollalnego - Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa. '