Wyrok I C 2031/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2011 roku Sąd Okręgowy w B

--- STRONA 1 --- Sygn. akt: I C 2031/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 października 2011 roku Sąd Okręgowy w Białymstoku Wydział I Cywilny w składzie: Przewodniczący: SSO Grażyna Korzeniowska-Czapka Protokolant: st. sekr. sądowy Monika Gąsowska po rozpoznaniu w dniu 10 października 2011 roku w Białymstoku na rozprawie sprawy z powództwa K. N., M. J. – L., K. N., Z. K., W. K., N. U. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w H. o stwierdzenie nieważności uchwały I. Oddala powództwo; II. Umarza postępowanie w zakresie pozwu wniesionego przez K. N. i Z. K.; III. Zasądza od powodów K. N., M. J. – L., K. N., Z. K., W. K., N. U. na rzecz pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w H. kwotę po 32,83 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powodowie K. N., M. J. – L., W. K. i N. U. wnosili o stwierdzenie, że uchwała nr (…) Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej w H. odbytego między innymi w dniu 15 czerwca 2010 roku nie istnieje, ewentualnie o stwierdzenie nieważności przedmiotowej uchwały. Ponadto powodowie wnieśli o zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Powodowie cofnęli powództwo wniesione przez K. N. i Z. K. (k. 53). Pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa w H. wnosiła o odrzucenie powództwa jako spóźnionego, ewentualnie oddalenie powództwa. Ponadto pozwana wnosiła o zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów procesu. 1 K |` _\_\\ Š ;-žl flf å --- STRONA 2 --- Pozwana wyraziła zgodę na cofnięcie powództwa wniesionego przez K.N. i Z. K. (k. 53). Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje W dniach 31 maja 2010 roku, 1, 2, 7, 8, 9, 10, 14, 15 i 21 czerwca 2010 roku odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej w H.. Porządek zebrania obejmował m. in. wybór Rady Nadzorczej Spółdzielni (pkt 6 protokołów z częściowych Walnych Zgromadzeń Członków Spółdzielni). Podczas częściowego Walnego Zgromadzenia Członków Spółdzielni Mieszkaniowej w H. w dniu 15 czerwca 2010 roku, w związku z nieporozumieniami dotyczącymi sposobu ustalenia listy kandydatów do Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni, nie poddano pod głosowanie uchwały dotyczącej wyboru Rady Nadzorczej (protokół częściowego Walnego Zgromadzenia SM w H. z dnia 15 czerwca 2010, str. 9). Powodowie, co było bezsporne w sprawie nie brali udziału w żadnej z części Walnego Zgromadzenia SM w H.. Uzasadniając żądanie pozwu powodowie wskazywali, iż uchwała o wyborze Rady Nadzorczej nie została poddana pod głosowanie wszystkich części walnego zgromadzenia – a zatem zgodnie z art. 8³ ust. 9 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych nie została podjęta, a co za tym idzie nie istnieje. Powodowie twierdzili, iż w toku zebrania oprotestowano sposób informowania członków spółdzielni o Walnym Zgromadzeniu, oraz sposób zgłaszania kandydatów do Rady Nadzorczej. W związku z tym przegłosowano odrzucenie uchwały o wyborze Rady Nadzorczej. Ponadto, powodowie wskazali, że uchwały Walnego Zgromadzenia zostały podjęte z naruszeniem prawa, oraz Statutu Spółdzielni, a zatem zaskarżona uchwała powinna zostać uznana za nieważną. W pierwszej kolejności powodowie wskazali, iż członkowie spółdzielni wbrew regulacjom statutowym, nie zostali zawiadomieni o zebraniu na piśmie. Ponadto zgodnie z twierdzeniami powodów, na tablicach ogłoszeń w blokach mieszkalnych nie zostały wywieszone zawiadomienia o zebraniu, co pozbawiło członków spółdzielni prawa do uczestniczenia w Walnych Zebraniach, a w szczególności prawa wyborczego. Powodowie wskazali także, że bezpodstawnie i niezgodnie z prawem nie dopuszczono do kandydowania prawidłowo zgłoszonych kandydatów (k. 2 – 5). Wnosząc o odrzucenie powództwa bądź jego oddalenie, pozwana Spółdzielnia Mieszkaniowa w H. wskazała, iż powodowie uchybili sześciotygodniowemu terminowi do wniesienia powództwa. Pozwany wskazał iż bezwzględny obowiązek doręczania zawiadomień na piśmie istnieje tylko w przypadkach wyraźnie wskazanych w ustawie oraz statucie. Pozwany podniósł, iż w pozwanej Spółdzielni członkowie o Walnym Zgromadzeniu są powiadamiani poprzez ogłoszenia na wszystkich klatkach schodowych. Inny sposób zawiadamiania, a zwłaszcza poprzez lisy polecone, jest kosztowne i pracochłonne. 2 --- STRONA 3 --- Z twierdzeń pozwanego wynika także, że chybiony jest zarzut bezpodstawnego wykluczenia z kandydowania osób prowadzących działalność konkurencyjną. Uchwały te bowiem zostały podjęte w oparciu o przepisy ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz statut, a także prawdziwy zarzut zajmowania się interesami konkurencyjnymi (k. 25 – 27). Z uwagi na fakt, iż skarżona przez powodów uchwała została podjęta na Walnym Zgromadzeniu odbywającym się w dniach od 5 czerwca 2010 roku do 21 czerwca 2010 roku, zaś powództwo zostało wniesione 2 grudnia 2010 roku ustalenia wymagało, czy powodowie zachowali termin do zaskarżenia uchwały. Zgodnie z treścią art. 42 ust. 6 ustawy z dnia 16 września 1982 roku Prawo Spółdzielcze (Dz. U. 2003 r., nr 188 poz. 1848 z późn. zm.), oraz § 27 ust. 6 Statutu Spółdzielni, powództwo o uchylenie uchwały walnego zgromadzenia powinno być wniesione w ciągu sześciu tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia, jeżeli zaś powództwo wnosi członek nieobecny na walnym zgromadzeniu na skutek jego wadliwego zwołania – w ciągu sześciu tygodni od dnia powzięcia wiadomości przez tego członka o uchwale, nie później jednak niż przed upływem roku od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Sześciotygodniowy termin do zaskarżenia uchwały walnego zgromadzenia jest terminem zawitym. Liczony jest on od dnia odbycia walnego zgromadzenia, na którym podjęto kwestionowaną uchwałę. Jeśli walne zgromadzenie trwało kilka dni, w braku dokładniejszych wskazówek w przepisie należy przyjąć, iż termin ten liczy się od dnia, w którym zgromadzenie podjęło kwestionowaną uchwałę. Bezspornym w niniejszej sprawie był fakt, iż powodowie nie uczestniczyli w żadnej z części Walnego Zgromadzenia członków SM w H.. Z ich twierdzeń wynika, iż o fakcie odbycia się Walnego Zgromadzenia oraz podjętych uchwałach dowiedzieli się dopiero 10 listopada 2010 roku. Wynika to z okoliczności, iż pozwana Spółdzielnia wbrew zapisom statutowym nie poinformowała na piśmie o zwołaniu Walnego Zgromadzenia, a ponadto na klatkach schodowych brak było ogłoszeń o zwołaniu Walnego Zgromadzenia (k. 3, 46, 55, 56, 56 – 57, 122 – 124). Słuchane informacyjnie powódki: K. N. (k. 55), W. K. (k. 56), N.U. (k. 56 – 57), oraz M. J. – L. (k. 122 – 124), zgodnie twierdziły że o fakcie odbycia Walnego Zgromadzenia, oraz podjętych wówczas uchwałach dowiedziały się dopiero w dniu 10 listopada 2010 roku, gdy zorganizowano zebranie grupy członków spółdzielni. Zebranie to było związane z wysokimi kosztami rozliczeń ciepła. Powódki twierdziły, iż dopiero wówczas zainteresowały się działaniami władz Spółdzielni i podejmowanymi uchwałami. Powódki podnosiły, iż z uwagi na wadliwy sposób zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu, nie miały wiedzy o jego zwołaniu. Powoływały się w tym zakresie na postanowienia statutu, który w § 21¹ ust. 1 stanowi, że o czasie, miejscu i porządku obrad poszczególnych części Walnego Zgromadzenia zawiadamiani są członkowie uprawnieni do uczestnictwa w danej części 3 --- STRONA 4 --- Walnego Zgromadzenia na piśmie na 21 dni przed terminem pierwszej części Walnego Zgromadzenia. Zawiadomienie powinno zawierać czas, miejsce, porządek obrad oraz informację o wyłożeniu wszystkich sprawozdań i projektów uchwał, które będą przedmiotem obrad, oraz informację o prawie członka do zapoznania się z tymi dokumentami. Ze stanowiska powódek wynika, iż w związku z powyższym, w celu skutecznego zwołania Walnego Zgromadzenia, wszyscy członkowie spółdzielni powinni otrzymać zawiadomienia indywidualne. Powoływały się w tym zakresie, na praktykę Spółdzielni obowiązującą w latach poprzednich. W ocenie Sądu powyższe twierdzenia nie zasługują na uwzględnienie. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż stwierdzenie „na piśmie” jest nieprecyzyjne, to jednakże nie można wywieść z niego, że zawiadomienie to powinno przybrać formę indywidualną. Ponadto stanowiska powódek, które twierdziły iż nie miały wiedzy w przedmiocie Walnego Zgromadzenia są sprzeczne z ich twierdzeniami, że zgodnie z przepisami prawa oraz statutem Walne Zgromadzenie powinno zostać zwołane do 30 czerwca (k. 55, 57, 123). Także twierdzenia powódek, iż brak było stosownych ogłoszeń zamieszczonych na klatkach schodowych nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Świadkowie A. C.(k. 125 – 126), A. S. (k. 127 – 128), zamieszkujący w tym samym bloku co powódka K. N., właśnie z ogłoszenia zamieszczonego na klatce schodowej dowiedzieli się o terminie Walnego Zgromadzenia. Z kolei świadek I. J. (k. 126 – 127) do której obowiązków należy rozwieszanie ogłoszeń na klatkach schodowych, takie ogłoszenie wywiesiła w blokach zamieszkiwanych przez M. J. – L. oraz W. K.. Z powyższego wynika, że zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu zostały wywieszone na klatkach schodowych i powódki miały możliwość zapoznania się z nimi. Ostatecznie, także zawnioskowana przez powódki w charakterze świadka G. W. (k. 157 – 158), zeznała że o Walnym Zgromadzeniu w czerwcu 2010 roku dowiedziała się z ogłoszenia wywieszonego na klatce schodowej. Z zeznań świadka wynika, iż taki sposób zawiadamiania jest przyjęty w pozwanej Spółdzielni i obowiązywał jeszcze przed zmianą przepisów, gdy informacje o zebraniach grup członkowskich były wywieszane na klatce schodowej. W ocenie Sądu, o nieobecności powódek na Walnym Zgromadzeniu, zadecydował podnoszony przez nie brak zainteresowania pracami Spółdzielni (k. 55, 56, 123), a nie okoliczność, iż nie zostały one zawiadomione o zebraniu. Dodatkowo twierdzenia powódek, iż w przeszłości zawiadomienia o Walnym Zgromadzeniu miały postać indywidualną nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy. Zeznający w sprawie świadkowie stanowczo twierdzili, iż w pozwanej Spółdzielni przyjęty jest sposób zawiadamiania poprzez ogłoszenia zamieszczane na tablicy ogłoszeń w poszczególnych klatkach schodowych. Świadek G. W. zeznała, że taki sposób zawiadamiania 4 --- STRONA 5 --- obowiązywał jeszcze przed zmianą przepisów, gdy delegatów na Walne Zgromadzenie wybierali członkowie spółdzielni podczas zebrań grup członkowskich. Wówczas informacja o zebraniu grup członkowskich były wywieszane na klatkach schodowych, a jedynie wybrani podczas tych zebrań delegaci otrzymywali indywidualne zawiadomienia (k. 157). Z zeznań powyższego świadka wynika ponadto, iż mimo niezadowolenia członków Spółdzielni ze sposobu zawiadamiania o Walnym Zgromadzeniu, nikt nie zgłosił formalnego zastrzeżenia co do przyjętej formy (k. 158). Powyższe potwierdził w swoich wyjaśnieniach Prezes Spółdzielni M. M. (k. 158), który przyznał, iż przyjęty przez Spółdzielnię sposób zawiadamiania o Walnym Zgromadzeniu poprzez ogłoszenia na klatkach schodowych, funkcjonował przez wiele lat. W tym okresie żaden z członków Spółdzielni nie zgłaszał zastrzeżeń do tej formy. Także po zebraniach w 2010 roku nie wpłynął żaden formalny wniosek o zmianę sposobu zawiadamiania. M. M. zeznał, iż zaproponował możliwość wprowadzenia zawiadamiania w drodze listu poleconego, jednakże spotkało się to ze sprzeciwem obecnych na zebraniu, jako rozwiązanie kosztowne. W świetle zeznań przesłuchanych na rozprawie świadków, które Sąd uznał za wiarygodne, a także twierdzeń samych powódek, należało uznać że miały one co najmniej świadomość tego że Walne Zgromadzenie odbyło się do końca czerwca 2010 roku. W związku z tym miały one możliwość dowiedzenia się czy w trakcie Walnego Zgromadzenia zostały podjęte jakiekolwiek uchwały a także jaka jest ich treść. Ich zaniechanie w tym zakresie, wynikające z braku zainteresowania pracami Spółdzielni nie może być zatem przesłanką uzasadniającą uznanie, że dopiero 10 listopada 2010 roku miały możliwość dowiedzenia się o treści uchwał podjętych na Walnym Zgromadzeniu. Powódki w żaden sposób nie wykazały, iż właśnie w tym dniu faktycznie zapoznały się z uchwałą. Poza twierdzeniami nie przedstawiły żadnych dowodów (np. zeznań innych członków Spółdzielni którzy o uchwale dowiedzieli się w tym terminie) na podnoszoną przez nie okoliczność. W związku z tym, uznać należało, że powódki przekroczyły ustawowy termin do zaskarżenia uchwały Walnego Zgromadzenia w przedmiocie wyboru Rady Nadzorczej, a zatem niniejsze powództwo jako spóźnione należało oddalić. Z uwagi na fakt, iż na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2011 roku powodowie K. N. i Z. K. cofnęli powództwo w swoim imieniu, zaś pozwana wyraziła na to zgodę (k. 53), postępowanie w tym zakresie, zgodnie z treścią 203 § 1 kpc należało umorzyć. Na żądanie pozwanej Sąd na mocy art. 203 § 3 kpc obciążył powodów K. N. i Z. K. częścią kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanej Spółdzielni Mieszkaniowej w H.. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono na mocy art. 98 kpc w zw. z art. 105 kpc oraz § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 5 --- STRONA 6 --- roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1349 z późn. zm.) zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. 6