Wyrok I C 2015/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Krak

--- STRONA 1 --- Sygn. akt I C 2015/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 października 2020 r. Sąd Okręgowy w Krakowie I Wydział Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący : SSO Waldemar Żurek Protokolant: protokolant Maciej Zając po rozpoznaniu w dniu 2 października 2020 r. w Krakowie na rozprawie sprawy z powództwa A. M. przeciwko N. V. o nakazanie i zadośćuczynienie 1. oddala powództwo. Sygn. akt: I C 2015/19 UZASADNIENIE wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 2 października 2020 roku Powód A. M. pozwem z dnia 4 listopada 2019 roku wniesionym przeciwko N. V., domagał się nakazania pozwanemu opublikowanie w Gazecie (...) oświadczenia o następującej treści „Ja N. V. przepraszam A. M. za to, iż w dniu 02.04.2019r. oświadczyłem nieprawdę, odnośnie transakcji dokonanej poprzez portal (...) dla obuwia N. (...) M. (...)-300, r. 44. W komentarzu tym oświadczyłem, iż sprzedawane buty to „groteskowa kopia”. Było to oświadczenie nieprawdziwe.”, zgodnie z następującymi wytycznymi; dział ogłoszeń: komunikaty, rubryka; komunikaty, czcionka: bold, kolor czerwony lub czarny, ramka: tak, hasło: PRZEPROSINY, dzień publikacji: dwukrotnie, co piątek, wszystko w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia (1), i zasądzenie kwoty 11.000 zł, tytułem zadośćuczynienia, w związku z naruszeniem dobrego imienia. Na uzasadnienie swojego żądania wskazał, że przedmiotem jego działalności gospodarczej jest sprzedaż obuwia. Pozwany za pośrednictwem internetowego portalu aukcyjnego allegro w dniu 14 marca 2019 roku kupił opisanej wyżej buty za kwotę 159 zł. Z powodu ich wady (niesymetrycznych nosków butów) od umowy odstąpiono a kupione buty zwrócono. W dniu 2 kwietnia 2019 roku pozwany zamieścił na tym portalu negatywny komentarz twierdząc, że buty te to groteskowa kopia, sugerując, że produkt jest nieoryginalny. Powód uważa, że powyższy komentarz oczernia go w oczach jego innych potencjalnych kupujących. Reasumując, powód stoi na stanowisku, że sprzedany buty były oryginalne, zaś pozwany wręcz przeciwnie. Na wezwanie powoda pozwany usunął negatywny komentarz. Niemniej jednak, doszło już do nadszarpnięcia dobrego imienia powoda. Stąd wniesione wyżej powództwo wobec utraty zaufania i renomy, które są niezbędne przy prowadzeniu dotychczasowej działalności gospodarczej powoda, bowiem kupujący swoje decyzje przy kupnie w przeważającej części opierają na komentarzach. Za negatywny komentarz odpowiada pozwany a nie portal aukcyjny allegro. --- STRONA 2 --- Pozwany N. V. w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. Przyznał, że kupił od powoda powyższe buty. Wskazał, że zamieszczając sporny komentarz nie naruszył jego dobrego imienia. Sprzedane przez niego obuwie miało stwierdzone wady, które zresztą zostały przez powoda uznane. Odstąpienie od umowy było zatem uzasadnione. Zdaniem pozwanego, powód nie wykazał dochodzonych pozwem roszczeń. Przynajmniej nie wynika to z załączonego do pozwu materiału. Zaznaczył, że usunięcie przez niego spornego komentarza jeszcze nie świadczy o uznaniu dochodzonych pozwem roszczeń. Ton skierowanych do niego pism przedsądowych po prostu go wystraszył. Sam komentarz był dostępny był przez okres 16 dni. Sporny Komentarz nie został usunięty przez portal aukcyjny allegro. Pozwany uważa, że kupione przez niego obuwie było bardzo złej jakości i wyraził w związku z tym swoją prywatną opinię. Pasjonuje się obuwiem i jest w stanie stwierdzić ich jakość. W kupionych butach ta jakość znacznie odbiegała od innych butów, tego samego modelu producenta (N.), które pozwany również posiada. Czyniony przez pozwanego zarzut głównie dotyczy niesymetrycznie uszytych czubków butów, ale także gorszej jakości użytych materiałów w ich uszyciu. Rzeczywiście zarzut pozwanego, w prywatnej jego opinii dotyczy rażąco niskiej jakość butów, co może wynikać z faktu, że są one albo nieoryginalne albo są tak zwanym odpadem poprodukcyjnym (wycofane ze sprzedaży). O powyższym również świadczy liczba niekorzystnych komentarzy zamieszczonych przez pozostałych kupujących od powoda na portalu aukcyjnym allegro. Bezspornym w sprawie były następujące okoliczności W dniu 14 marca 2019 roku powód w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej za pośrednictwem internetowego portalu aukcyjnego allegro ( (...) sprzedał pozwanemu na odległość jedną sztukę nowych butów N. (...) M. (...) r. 44 za kwotę 159 zł. Po ich otrzymaniu pozwany stwierdził ich wadę. N. butów były bowiem niesymetryczne. Powód uznał wadę i zwrócił pozwanemu cenę. Pozwany na tym portalu zamieścił negatywny komentarz i go następnie usunął. Sąd nadto ustalił następujący stan faktyczny Pozwany na powyższym portalu aukcyjnym allegro, w związku ze sprzedażą mu przedmiotowych butów, zamieścił komentarz o następującej treści: „Groteskowa kopia modelu N. Zoom T. – tandetne materiały, widoczne wady przy wykończeniu. Oczywiście, każdy na allegro sprzedaje oryginalny towar z legalnego źródła, tylko, że trudno konsumentowi to weryfikować… Towar zwrócony, ale nie smak pozostaje. Szkoda mjego czasu i chodzenia do paczkomatu z powrotem. Dowód: wydruk z dnia 4 kwietnia 2019 roku (k. 15). Pismem z dnia 8 kwietnia 2019 roku powód wezwał pozwanego do sprostowania powyższego komentarza i zapłatę kwoty 11.000 zł, tytułem zadośćuczynienia, w związku z naruszeniem dóbr osobistych. W korespondencji elektronicznej z dnia 11 kwietnia 2019 roku, w ramach ugodowego załatwienia sprawy, pozwany zaproponował powodowi, że wystąpi o usunięcie zamieszonego negatywnego komentarza jego autorstwa o zakupionych butach, w zamian za przedstawienie dowodu o ich oryginalności i zapłaty kwoty 25 zł za wykonanie tej czynności. Pismem z dnia 13 kwietnia 2019 roku powód po raz drugi wezwał pozwanego, tym razem do opublikowania oświadczenia o następującej treści: „Ja N. V. przepraszam A. M. za to, iż w dniu 02.04.2019r. oświadczyłem nieprawdę, odnośnie transakcji dokonanej poprzez portal (...) dla obuwia N. (...) M. (...) – 300, r. 44. W komentarzy tym oświadczyłem, iż sprzedawane buty to „groteskowa kopia”. Było to oświadczenie nieprawdziwe”, i ewentualne wykazanie, że zakupione buty są nieoryginalne. Między powodem a pozwanym zawiązał się także spór na portalu aukcyjnym allegro. Powodem otwarcia dyskusji był zarzut pozwanego o sprzedaży mu niepełnowartościowego towaru. --- STRONA 3 --- Podstawą zwrotu kupionego obuwia nie było skorzystanie przez pozwanego z prawa odstąpienia bez podania przyczyny w pierwszych czternastu dniach od odbioru butów, tylko stwierdzenie wad, które zostały uznane przez powoda. Inne komentarze dotyczące kupna butów u powoda były następującej treści: „Buty rozkleiły się totalnie po jednym graniu”, „niestety w butach nie było wkładek”, „Produkt inny niż na zdjęciu :/”, „Nie polecam, sprzedaje buty (oryginalne) na których widać klej, biale kropki i plamki, wystające nitki z butow, box made in china, buty made in tajwan,…”, „ Buty przyjechały 2 rozmiary za małe w innym kolorze. Porażka”. Dowód: - korespondencja elektroniczna z dnia 11 kwietnia 2019 roku (k.19), pismo z dnia 8 kwietnia 2019 roku (k. 26 – 27), pismo z dnia 13 kwietnia 2019 roku (k. 20 – 22), dyskusja na allegro (k. 24 – 31), inne negatywne komentarze (k. 72 – 76), fotografia wadliwego obuwia (k. 77), (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w dniu 16 marca 2018 roku sprzedała B. M. 37 par obuwia sportowego za łączną kwotę 5260 zł, w dniu 28 lutego 2018 roku sprzedała 72 pary obuwia sportowego za łączną kwotę 10.841,60 zł, w dniu 16 marca 2018 roku 109 par obuwia sportowego za łączną kwotę 10.262 zł, B. M. w dniu 23 marca 2018 roku sprzedała powodowi obuwie sportowe łącznie 175 par za łączną kwotę 28.442,27 zł. Dowód: - faktura z dnia 16 marca 2018 roku (k. 36), faktura z dnia 23 marca 2018 roku (k.35), faktura z dnia 28 lutego 2018 roku (k. 37), faktura z dnia 16 marca 2018 roku (k. 38), Stan faktyczny w sprawie ustalono w oparciu o powyższe dokumenty, których autentyczność nie budziła wątpliwości sądu orzekającego. Nie były one ponadto kwestionowane przez którąkolwiek ze stron postępowania. Sąd zważył, co następuje Powództwo okazało się nieuzasadnione. Ocenę ewentualnego naruszenia dóbr osobistych powoda na gruncie niniejszej sprawy należy dokonać w drodze analizy takich elementów jak stosowność oraz forma w jakiej została wyrażony sporny komentarz. Zdaniem sądu orzekającego, nie każda krytyczna wypowiedź jest równoznaczna z naruszeniem godności tej osoby, której dotyczy. Powód reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika swoje roszczenie oparł na treści art. 23 i 24 k.c. w ten sposób, że powyższy komentarz narusza jego dobre imię, które jest niezbędne do dalszego prowadzenia działalności gospodarczej. Ocena, czy to żądanie udzielenia ochrony prawnej jest uzasadnione, potrzebuje pozytywnego ustalenia, że nastąpiło naruszenie dobra osobistego powoda na skutek zachowania pozwanego, które nie jest do pogodzenia z obowiązującym porządkiem prawnym, w tym z zasadami współżycia społecznego. Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Stosownie zaś do treści art. 3 k.p.c. strony i uczestnicy postępowania obowiązani są dokonywać czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody Natomiast w myśl art. 232 k.p.c. Strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może dopuścić dowód niewskazany przez stronę. Reasumując, powód domagając się ochrony ma obowiązek wykazania, że obiektywne doszło do naruszenia jego dóbr osobistych na skutek działania pozwanego, które jest bezprawne. Oś sporu pomiędzy stronami postępowania dotyczyła oryginalności sprzedanego pozwanemu przez powoda obuwia sportowego skutkująca zamieszczeniem spornego komentarza na internetowym portalu aukcyjnym allegro. Biorąc pod uwagę zaproponowany przez powoda materiał dowodowy, stwierdzić należy, że nie wykazał on, aby ta podstawa dochodzonych pozwem roszczeń miała miejsce. Powód dopatrując się odpowiedzialności pozwanego kurczowo trzyma się samej formy spornej wypowiedzi sugerującej nieoryginalność zakupionego obuwia. Oczywiście, gdyby powód wykazał, że to obuwie jest oryginalne, można by wówczas uznać, --- STRONA 4 --- że forma wypowiedzi pozwanego nie ma swojego oparcia faktycznego i przez to naruszenie jest bezprawne. Jednakże, powyższe nie wynika z zaproponowanego przez powoda materiału dowodowego. Faktury załączone do pozwu są z 2018 roku a transakcja zrealizowana w 2019 roku. Faktury nie są szczegółowo opisane. Nie przedłożono ponadto żadnej dokumentacji, chociażby z inwentaryzacji spisu z inwentarza na fakt, że ten konkretny sprzedany pozwanemu sporny model obuwia sportowego pochodzi od producenta. Jeżeli powód twierdzi, że te buty są oryginalne, to zgodnie z kontradyktoryjnym charakterem procesu, winien ten fakt udowodnić, wnosząc chociażby o dokonanie oględzin spornego obuwia, nie mówiąc o przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego. Powyższych wniosków dowodowych powód nie złożył. Sąd orzekający, nie dysponuje wiedzą specjalną, aby stwierdzić, że to obuwie jest oryginalne. Nie zawnioskowano również, o przesłuchanie powoda. Tym samym stwierdzić należy, że powództwo nie zostało należycie wykazane. Ponadto pamiętać należy, że dokonując oceny naruszenia dobra prawnego powoda w okolicznościach niniejszej sprawy, ta ocena musi uwzględniać reżimem prawa konsumenckiego. Pozwany miał uzasadnione wątpliwości, co do jakości kupionego obuwia. Ta tematyka jest mu szczególnie bliska. Powód natomiast uważa, że to pozwany przed zamieszczeniem spornego komentarza winien udowodnić, że sprzedane mu obuwie jest nieoryginalne. Pozwany jednak występuje w sprawie jako konsument, będący słabszą stroną stosunku obligacyjnego, który nie ma takich środków, jak przedsiębiorca. Nakładanie na niego takiego obowiązku nie ma oparcia w przepisach prawa. Jest domniemanie na korzyść kupującego, które jest wzruszalne, a dotyczy braku zgodności towaru z umową, jeżeli kupujący jest konsumentem a wada fizyczna została stwierdzona przed upływem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej (art. 556 2 k.c.). Obalenie powyższego domniemania z art. 556 2 k.c. spoczywa jednak na sprzedającym. System funkcjonowania internetowego portalu aukcyjnego allegro wymusza na kupujących zamieszczanie komentarzy. Źródłem zamieszczenia spornego komentarza była nieodpowiadająca jakość obuwia. Powszechnie w potocznym języku spotyka się twierdzenie, że za oryginalnością idzie jakość. Stwierdzona wada została uznana przez powoda a cena pozwanemu zwrócona. Do zamieszczenia spornego komentarza skłoniły pozwanego inne komentarze, również odnoszące się do bardzo złej jakości oferowanego obuwia przez powoda. Bez przeprowadzenia dalszego postępowania dowodowego wymagającego wiedzy specjalnej nie idzie jednak dopatrzyć się, w świetle powyższych rozważań bezprawności w zachowaniu pozwanego. Forma wypowiedzi pozwanego choć stanowi naruszenie, ale na skutek przeprowadzenia postępowania dowodowego nie jest możliwe jednoznacznie stwierdzenie, że to naruszenie jest bezprawne. Nie można bowiem oceniać samego zachowania naruszającego dobro osobiste na gruncie spornego komentarza w oderwaniu od przyczyny tego zachowania. W konsekwencji powyższego, orzeczono jak w sentencji na zasadzie przywołanych wyżej przepisów.